¿Cuál es el verdadero color de Urano y Neptuno? Un reciente artículo que aparecerá publicado en el número de febrero de la Monthly Notices of the Royal Astronomical Society ha llamado la atención porque parece que hemos estado «poniendo mal» el color de Neptuno. En vez de un planeta azulado, en realidad es mucho más parecido al tono turquesa de Urano. Para entenderlo mejor, veamos la fotografía siguiente. En vez de la diferencia de color entre el par de imágenes superior, ambas tomadas por la Voyager 2, los dos planetas serían en realidad como el par inferior, mucho más similares cromáticamente hablando:
Interesante, ¿no? Pues sí, mucho. El problema es que ya lo sabíamos. O mejor dicho, ya sabíamos que Neptuno no es tan azulado y que, en realidad, los dos planetas se parecen más de lo que dan a entender la mayor parte de imágenes. De hecho, en el propio paper podemos ver la siguiente imagen:
El par de imágenes inferior fue procesado por Björn Jónsson en 2019 tomando los datos originales de la Voyager 2, pero usando técnicas más actuales, como correctamente cita el propio artículo. Como es evidente, las dos imágenes de la Voyager 2 recalibradas son muy parecidas, aunque no tanto como las de la imagen con la que abríamos esta entrada. Es evidente que el color de Neptuno se exageró en las imágenes de la Voyager 2 de 1989, cuando en realidad no es tan azul. De hecho, podemos usar imágenes de otros instrumentos para comprobar estas diferencias. Por ejemplo, usando el telescopio espacial Hubble se obtuvieron estas imágenes de los gigantes de hielo con la cámara WFC3 del telescopio espacial, imágenes que serían publicadas en 2019:
Efectivamente, Neptuno se ve menos azulado. Siguiendo con el Hubble, en estas imágenes de los dos planetas tomadas hace casi veinte años, las similitudes en el color son todavía más evidentes:
En resumen, es sabido desde hace décadas que Urano y Neptuno son cromáticamente más parecidos de como se veían en las imágenes originales de la Voyager 2 publicadas en los años 80. El nuevo artículo ha causado sorpresa porque todavía hay muchas producciones (animaciones, videojuegos, documentales e incluso películas) que abusan de ese color azul extremo de Neptuno, del mismo modo que en numerosas películas Marte aparece mucho más rojo de lo que es en realidad. Mucha gente ha llegado a interiorizar ese color azulado con Neptuno y, lógicamente, se ha sorprendido con el artículo. Entonces, ¿el paper se limita a citar una serie de obviedades? Para nada. Se trata de un estudio muy serio e interesante.
Aunque todavía no hemos analizado en detalle la variación del color de cada planeta a medida que cambian sus estaciones con instrumentación precisa —más que nada porque el periodo de traslación de Urano es de 84 años y el de Neptuno 165 años—, Patrick Irwin (Universidad de Oxford) y sus colegas han calculado el color medio de Urano según las observaciones del Observatorio Lowell realizadas de 1950 a 2016 en dos filtros (467 y 551 nanómetros) y las de la cámara WFC3 del telescopio espacial Hubble tomadas entre 2016 y 2022. Luego han comparado Urano con Neptuno en imágenes del telescopio Hubble y, como ya vimos anteriormente, han confirmado que los colores de ambos son muy parecidos, aunque, ciertamente, Neptuno es un poco más azul, una diferencia que destaca todavía más si tenemos en cuenta que desde la Tierra Neptuno se ve más pequeño y menos brillante (tiene mayor magnitud visual).
Una vez conocido el color verdadero de Urano, los investigadores del paper también han analizado las imágenes originales de la Voyager 2 de Urano y de Neptuno, obteniendo estos tres pares de imágenes:
En el par superior las diferencias de color son más llamativas, pero se han procesado de tal forma que la parte más brillante del disco de cada planeta no sature la imagen. En el caso de Neptuno esa parte son las nubes que acompañaban a la —ya difunta— gran mancha oscura. Si tenemos en cuenta el análisis para no saturar la imagen, obtenemos el par intermedio, con una diferencia cromática menor. Cuando se aplica la corrección gamma, se obtiene la fila inferior, con una diferencia de color casi imperceptible. En definitiva, el paper es muy interesante porque demuestra que Urano y Neptuno son todavía más parecidos en color de lo que pensábamos y también demuestra que las imágenes de la Voyager 2 de Urano publicadas en su momento no eran muy diferentes de su color real, pero las de Neptuno sí que se desviaban apreciablemente al haber sido procesadas para evitar la saturación de las mismas por parte de las nubes altas de metano.
Sea como sea, es importante subrayar que, de forma sutil o no, Neptuno ES más azul que Urano, una diferencia que no entendemos muy bien, pero que se supone debida al mayor espesor de la neblina de aerosoles en Neptuno y que se acentúa cuando Urano está en el solsticio. Precisamente, en 2022 el mismo Patrick Irwin publicó una propuesta de modelo atmosférico para explicar estas diferencias de color. Por tanto, no es que estemos representando mal el color de Neptuno, sino que todavía se sigue representando mal el color de las imágenes de este planeta tomadas por la Voyager 2 en 1989, que no es exactamente lo mismo. Por otro lado, el artículo vuelve a poner sobre la mesa la complejidad que entraña definir qué es el ‘verdadero color’ en una imagen astronómica. Es habitual que las imágenes de telescopios y sondas espaciales se procesen para resaltar determinadas características que de otra forma serían casi invisibles. Y esto incluye el color. Cuando vemos imágenes en verdadero color de los objetos del Sistema Solar, la inmensa mayoría tienen una apariencia muchísimo más insípida de la esperada. ¿Nos acostumbraremos a este Neptuno menos azulado?
Referencias:
- https://academic.oup.com/mnras/article/527/4/11521/7511973
- https://www.ox.ac.uk/news/2024-01-05-new-images-reveal-what-neptune-and-uranus-really-look-0
Fantástico regalo de Reyes. Supongo que, el color dependerá de
1 el instrumento que lo capta
2 la posición del objeto ante la luz del Sol
3. La distancia del objeto a la lente
Y si además le metemos un procesado, este puede hacer diferir el color
Así que a la pregunta de que color tienen los planetas, la respuesta es depende. Depende de los puntos que he señalado
Esta entrada de Daniel no sé si contradice la del 1 de junio del 2022.
Los de Irwin et al., ¿justificaban la diferencia de color y ahora justifican la mucha mayor semejanza de color?.
No sé si los mismos investigadores recalibran sus modelos atmosféricos y obtienen similar coloración, o si esto es como la controversia del palo de hockey entre distintos investigadores (Mann vs. McIntyre en ese caso respecto a manipulaciones estadísticas).
Bueno, el primer estudio justifica por qué Neptuno es más azulado, que es una diferencia objetiva, sea más o menos sutil (y visible a simple vista con un telescopio). Este segundo se centra en las diferencias cromáticas generales y, en concreto, en las imágenes de la Voyager 2, que no eran tan diferentes como muchos pensaban.
Vale, es el mismo equipo quien busca matices diferentes a su modelo. No hay otros equipos, sino que ellos mismos comparan distintas imágenes.
Gracias Daniel por el artículo, muy interesante
Es curioso, por telescopio siempre me pareció que Neptuno era más azulado que Urano pero como se ve apenas como un punto las comparaciones son complicadas. Lo que hacen las expectativas, supongo XD Gracias por el artículo, Daniel.
El cerebro es muy sugestionable y una vez que “aprende” algo o define algo como “azulado” lo verá siempre azulado. Otro asunto son las mediciones de frecuencias etc. que puedan hacerse de forma más o menos objetiva y precisa así como sus “correcciones al color verdadero”
Y luego ya viene la discromasia natural de cada individuo.
Muy colorido tema.
Soy partidario del Fauvismo si se trata de animarse.
https://www.todocuadros.es/estilos-arte/fauvismo/
¡Muy buen complemento LuiGal!
Si, el cerebro es muy sugestionable y maleable. En cierto momento comence a tomar edulcorante. Pero no habia caso, apenas si sentia un poco de dulce. Pero segui persistiendo. Recien al mes pude detectar el sabor dulce. Pero ojo, eso ocurre con una sola marca, con edulcorantes de otras composiciones no siento el dulce. Años despues, en una ocasion en que me faltaba edulcorante, use azucar. Pero no endulzaba. Tuve que echar muchas cucharadas para comenzar a notarla. Mi cerebro habia decidido que eso no era dulce. Luego me adapte a las dos cosas.
Urano: a zu lado, Neptuno es mas azulado.
Nunca ha estado tan claro («azul claro Neptuno»🙂). Gracias.
Quizá la mayor diferencia en el aspecto de estos dos gigantes sea que Neptuno tiene más irregularidades. Para hacerlas más visibles se procesaron más sus imágenes que las de Urano, afectando al color, como dice el artículo.
Pienso que el aspecto de las capas más externas y visibles de los planetas dependen mucho de los objetos que estén cerca, sobre todo por su gravedad. En el caso de Neptuno, tiene un satélite grande, Tritón. En cambio Neptuno solo tiene satélites pequeños.
Quizá Titán, por ser enorme, influye mucho en la pinta que tiene Saturno.
Io, por estar tan cerca de Júpiter y despedir mucho material con sus volcanes, quizá afecta mucho a los colores del planeta.
La superficie de la Tierra no sería no parecida a la que tiene si no fuera por la Luna.
En cambio Urano, quise decir
Personalmente, aunque se pierdan detalles, creo que intentaría que en la divulgación se acercara más al color registrado, aunque se pierda estética.
El que queden bonitas o que se resalten detalles, lo usaría en contadas excepciones. Si se habla de las nubes en el texto en el que aparece la imagen, por ejemplo.
Habria que decir «si se aumenta el contraste, se ve asi» e iria la foto corregida. Como se hace con fotografias en otras frecuencias o con filtros.
Eso explica el aspecto que tienen en la versión de Celestia de Android, aunque al telescopio Neptuno se vea más azulado:
https://ibb.co/6JJ9kgJ
https://ibb.co/C5wGD9k
Yo creia que habian sido haraganes, pero no, fueron realistas.
Está claro que el tema del color en las imágenes de las sondas espaciales es complejo y polémico.
Todo se solucionaría llevando a un astronauta hasta allí y que lo pudiera ver con sus propios ojos y describirlo. Siempre que no sea daltónico, claro. XD
Y que no sea el hombre-medio, tampoco:
-¿de qué color es?
-yo lo veo azulado…
-¿no es más bien añil?
– perdón ¿cómo has dicho?
XD
Es que la Voyager II mandó su icónico mensaje cuando le preguntaron desde el centro de comando:
«si bien yo se que se usan falsos colores, vengo desde Urano y a Neptuno yo lo veo a su lado».
Entre falsos colores y los mensajes mal cifrados, hemos vivido engañados en una nube de confusión hasta el día de hoy.
(Muy malo…, tarjeta roja😋)
Ya lo dijo Campoamor:
«Y es que en el mundo traidor / nada hay verdad ni mentira: / todo es según el color / del cristal con que se mira»🙂
Esto es como las religiones, que cada uno tiene la suya, y como son indemostrables llevan a enfrentamientos sin fin.
El «hombre medio» ve lo mismo que el artista. Pero no le pone nombres a cada variacion de color.
¡¡EMOSIDO ENGAÑADO!!
Todos los póster y libros del sistema solar de los niños muestran ese Neptuno super azul! No tenía ni idea de su color real.
No, no
EMOSIDO ENGAÑAO!!
Como dice Pochi, solo hay dos soluciones:
1) Enviar una MISMA sonda a los DOS mundos, y que tome una foto de cada uno a la MISMA distancia, con el MISMO ángulo respecto de la luz del Sol, con las cámaras de tecnología actual, bien calibradas y ajustadas a los colores REALES de las cosas.
2) Enviar un tipo allí y que lo vea con sus ojos. Y que haga fotos con una cámara calibrada y bien revisada.
(Pues ya podemos esperar sentados para ambas cosas, jajaja).
Pero hay una cosa que no puedes solucionar y es que Neptuno está más lejos que Urano y le llega menos luz, haciendo todo más oscuro y, si no entendí mal, eso hace que la percepción de los colores se dificulte.
Sí, ya pensé en eso. Pero la falta de luminosidad ambiental se puede solucionar con una exposición más prolongada, finamente calculada para que emule la luz disponible en Urano.
Y el astronauta en cuestión, a través de la ventana principal de la nave, puede disponer de un sistema de amplificación de luminosidad sin distorsión cromática que emule la luz en los dos mundos, para poder percibir los colores reales de ambos, tanto en mismas condiciones de iluminación como en sus respectivas órbitas.
Pero ya estarás corrigiendo y calibrando… entonces volverán los problemas, las explicaciones detalladas (-¿entonces esto es como si Neptuno estuviera en órbita de Urano? – Sí, pero…) y las dudas sobre si la foto es real del todo o parcialmente real.
Obviamente, también se harían fotos «in situ» sin alteración alguna.
Solo que, además, dado que la iluminación no es la misma en las dos órbitas, también se harían las de la misma iluminación con calibración únicamente de luminosidad, sin alteración de ningún otro parámetro, para ver realmente qué diferencias hay o no hay entre ambos mundos.
Al fin y al cabo, las cámaras de la Voyager no tenían la calidad de hoy en día, ni los medios de compresión de imagen de hoy en día, ni las transmisiones eran iguales que hoy en día (la tecnología ha avanzado un montón desde que se construyeron esas sondas). Ni las ópticas, ni nada es igual ahora que antes. Trabajar sobre aquellas fotos puede no ser lo más adecuado, porque en los tres años que transcurrieron entre los encuentros con ambos mundos, no sabemos cómo afectó el tiempo y el entorno a los distintos componentes.
Ya sé que también se han usado las fotos del Hubble, pero no tienen comparación en calidad y resolución con las de la Voyager (por la distancia, más que nada).
Hola, Pochimax, Noel. Un apunte –que ya señala J.Rudas más abajo- la percepción del color varía, cuando la luminosidad es baja, debido a la falta de respuesta de los conos de la retina.
Aparte de otros factores subjetivos (que el observador no «distinga» azul de añil), y dejando de lado las correcciones hechas con un propósito estético/científico, este hecho lo pueden comprobar cuando hacen una foto, acá, de noche, en una calle o en la playa, con largo tiempo de exposición.
Tomando la precaución de que no se mueva la cámara, claro, los resultados suelen ser sorprendentes y espectaculares: colores vivos y brillantes en un callejón afectado por luces antes imperceptibles. Pero, cuidado, porque las tomas nocturnas en la playa, si se han hecho con trípode y suficiente tiempo, pueden incluso parecer hechas «de día», y perder su encanto «nocturno».
Eso se debe, justamente, a que el sensor capta las frecuencias de la luz que nos dan sensación de color, cuando ya nuestra retina ha dejado de hacerlo, o ha bajado mucho su respuesta. Entonces cuando se muestran las imágenes obtenidas parece que hubieran sido tratadas para saturar colores (filtros de «nice shot» en las primeras cámaras compactas) y matizar el contraste.
Tal vez habría que aceptar la percepción de color de Neptuno, afectada por la menor iluminación, según la percepción del ojo humano –porque eso es lo que vería un tour por la ventanilla. Luego hacer las correcciones para cada propósito de análisis o las del «falso color» –que suelen dar posters muy bonitos para la NASA, necesitada de apoyo público. Pero, claro, los astrónomos pueden seguir otros criterios, más basados en los datos objetivos de los instrumentos… el problema es que el ojo no tiene una respuesta lineal.
Eso me pasa a mí sacando fotos a la luz de la Luna, con larga exposición. Es muy difícil conseguir algo parecido a lo que ven los ojos y no acabar pareciendo una foto de día salvo por las estrellas.
Muy interesante, ¡gracias!
Lo de la oscuridad se soluciona fácil, envías un Flash fuertísimo y que haga el trabajo 🤷
Y como se dijo o quedó sobrevolando, también las celdas de captura de luz, tienen su propia «rango de croma», según los compuestos de que esté constituída.
Y seguiríamos interpolando por los años de los años, y seguiría la controversia…..¡teniendo entretenimiento por tiempo indefinido!
Se podrían instituir olimpíadas de interpretación croma-ópticas espaciales, otra forma de espaciotrastornarse. ;-)))
Eso es… mi opinión es que estamos ante un problema sin solución y nos volverá a pasar esto mismo con otras sondas u observatorios futuros.
Si me pongo geométrico-matemático, diría que el tema de la croma-óptica -o casi cualquier otro tema-, es como las medidas de perímetro y superficie de las fronteras «reales» de un país. Como obedece a cuestiones fractales, pues, es un tema sin solución, dado que incluso físicamente, la geografía física de la frontera de un país, cambia a cada rato. Entonces, núnca podrás saber las dimenciones ni el perímetro de territorio «verdadero» que tiene cada país. Al final, es una convención, como el metro patrón y otros patrones; cada tanto, montas una nueva definición con nuevos «electrodomésticos» científicos nuevitos, emites un enunciado, y hasta la próxima vuelta.
¡Espaciotrastornados, hay ligas deportivas espaciales de todos los gustos para rato!!!!
Perdón, pero una duda… creo recordar algunas fotos tomadas por rovers o aterrizadores que incluían en un ángulo una carta de colores y de grises ¿recuerdo mal?
Si no me lo estoy inventando, ¿no ayudaría algo así, para poder determinar mejor los colores «reales», al recomponer la imagen?
¿Te refieres al ‘calibration target’ del Perseverance?
https://mars.nasa.gov/resources/25433/mastcam-zs-calibration-target/
Lo único, creo que eso sirve para las cámaras de un rover, que enfoca a objetos relativamente cercanos y no a una sonda que enfoca a objetivos más bien lejanos.
@amago, sí, sería algo parecido a eso, o con una función parecida. Pero lo que creo recordar (no tengo ninguna foto a mano para ejemplificar y por eso dudo si realmente fue así), era que en un ángulo inferior se veía una carta con, al menos, los colores primarios y secundarios, y creo también grises (parecido a la señal de ajuste de TV), un blanco fijo que llevaba el aparato para «que salga en la foto» y dar una referencia.
Por supuesto, esto se haría mucho más dificil en una sonda –debería estar en un mástil y no daría una referencia adecuada, salvo que recibiera luz del sol en el mismo ángulo que el planeta o luna, lo cual ocurriría sólo en un momento. Pero imagino que los rovers actuales, con sus cámaras móviles, tampoco incluirían en todas las tomas ese blanco; si lo tuvieran, entraría sólo en algunas para fijar la referencia.
Así es: los fotorreceptores del color en el ojo humano son los conos que son muy poco sensibles en la oscuridad. Es por eso que de noche, todos los gatos son pardos.
Pues enviamos gatos… total, cuando evolucionen y desarrollen pulgares oponibles, dominarán el mundo…
Jajajaja.
¿Acaso ya no lo hacen Noel? 😉
Pues no te lo discutiré, porque todo el que tiene gato, debe plantearse seriamente quién es el dueño de quién, jajajaja.
Que no sean gatos de Schrödinger; nadie los conoce….
Estas son las entradas que le dan la Sal y pisca de picante al blog…desde una entrada a una sonda poco famosa como JUNO, ya al final de su vida, y una luna ÏO que pasarán décadas hasta que la veamos de cerca de nuevo, hasta ahora este interesante post sobre los colores «reales» de Urano y Neptuno…
El Maestro, simpre nos sorprende…
Por cierto, ahora falta conocer los colores «reales» de muchas de sus Lunas de ambos gigantes turquesas, incluido el caso raro de Oberón…
El día que la Humanidad tenga un órbitador en cada uno de los planetas del sistema solar, y en sus Lunas principales, ese día podremos decir que somos una especie espacial, con interés en nuestra propio Mare Nostrum…mientras seguimos siendo monos agresivos poco peludos…y muy cortos de miras…
En fin…
«El día que la Humanidad tenga un órbitador en cada uno de los planetas del sistema solar, y en sus Lunas principales»
Supongo que serán propiedad de algún país o alguna empresa, no patrimonio espacial de la humanidad.
«ese día podremos decir que somos una especie espacial»
Ese día seguiremos siendo una especie de la biosfera terrestre y, si para entonces quedan aficionados a la astronáutica tripulada, seguirá necesitando llevar el aire en botella y el roscón liofilizado.
«con interés en nuestra propio Mare Nostrum»
Interés ya tenemos y todo lo que sea nuestro propio también será nostrum.
«seguimos siendo monos agresivos poco peludos… y muy cortos de miras»
Gracias a que somos primates tenemos una visión tricromática estupenda y podemos darnos cuenta de que Neptuno es azul.
En fin…
Creo que NO haz pillado mi crítica…
https://twitter.com/AuerSusan/status/1594044064705708032
//danielmarin.naukas.com/2023/12/18/el-satelite-chino-yaogan-41-el-mayor-telescopio-espacial-en-orbita-geoestacionaria/
«Supongo que serán propiedad de algún país o alguna empresa, no patrimonio espacial de la humanidad.»
Siempre puede firmarse un tratado internacional que suponga la creación de una agencia espacial de la ONU o algo que se le parezca… Una sonda de una agencia así, dependiendo de la cantidad de países firmantes del tratado, podría asemejarse a una sonda patrimonio de la Humanidad.
PD: Dado que parece que mis palabras, últimamente no se entienden, dejos los gigantes de DM, que expliquen mejor lo que pienso…
https://youtu.be/MzGnX-MbYE4?si=5LIBLV1CR01PCS8g
La razón principal por la que hoy tenemos naves espaciales es porque «seguimos siendo monos agresivos».
Es la razón de muchas de las cosas que tenemos hoy en día, y a lo largo de la historia… buenas, no tan buenas, malas y catastróficas.
Pero no quita lo dicho por Erick: seguimos siendo monos agresivos casi lampiños. No somos tan avanzados como nos queremos creer, pues en algunos aspectos seguimos siendo bien primitivos. Basta ver los titulares de cualquier noticiario… lamentablemente.
Como dijo Einstein (creo): «bombas atómicas manejadas por cerebros de la Edad de Piedra»…
¿No somos tan avanzados con respecto a qué?
Me refería a que nuestro avance social, moral y ético (global, como especie) no está a la altura de nuestro avance técnico y científico.
Insisto en que mucho del actual avance científico y técnico ha sido catapultado por principios éticos, desde mi punto de vista, muy poco encomiables. Por otra parte, si bien es cierto que nuestro avance social y ético como especie no está a la altura que muchos desearíamos, considero que está mucho más alto que cualquier otra época anterior de la historia humana. O sea, considero que en ese aspecto, como especie, todo tiempo pasado fue peor.
Hablan de «avance» como si hubiese un camino prefijado hacia el progreso. Según para qué, puede ser útil, pero es un mito. Lo repugnante es esa insistencia en someternos a un perpetuo acto de contrición colectivo. «Por nuestra culpa, por nuestra culpa, por nuestra gran culpa…». Si la «Humanidad» es una jaula de monos, quítale la mayúscula, incongruente. Cada vez que escucho o leo esa cantinela, como decía Ismael, me «hace falta un recio principio moral para impedirme salir a la calle con toda deliberación a derribar metódicamente el sombrero a los transeúntes» y confirmar el diagnóstico.
Pues, yo considero que, aunque no claramente prefijada, sí hay una dirección de avance. O sea, somos la única especie conocida que ha decidido tomar en sus manos el destino de su propia evolución, ya no como especie, sino como sociedad.
«… lamentablemente.»
He entendido muy bien a Erick. No somos ángeles. Pero tampoco es nuestro destino llegar a serlo. Que lo lamente quien le apetezca darse con el flagelo.
https://www.youtube.com/watch?v=iZ-HE0NnlvM
Entiendo la intención de Erick con esa expresión, pero en honor de la verdad la ciencia hoy día no nos sitúa como monos sino que serían primos (o por el orden) nuestros y por tanto distintos aunque partamos de precursores comunes.
Los monos siguieron siendo relativamente pacíficos y/o su potencial de dañar no se elevó exponencialmente.
No les insultemos.
No somos monos lampiños.
Primates evolucionamos para bien y para ¿mal?
Véase ETs como las placas de la pioneer 11 y Voyagers 1 y 2 acompañan esta explicación en wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
Este vídeo da claves interesantes de nuestro actual conocimiento evolutivo.
https://youtu.be/DVw_mz-7v1Q
Comparto la perspectiva de tu reflexión Erick.
Hoy es día de Reyes !!!
Feliz día de los Astrólogos .
A Daniel no porque es Astrónomo 😉 pero a español viejo si que habrá que felicitarlo 😅😅😅
Todos nos comimos los sapos de ese Neptuno, con ese bello color azul. Por más de 34 años, desde que pasó El Voyager 2. No sé porqué la NASA falsea tanto los colores. 🤔
a mi en partcular siempre me jodio esto de las agencias espaciles de resaltar colores incluso a un punto totalmente irreal, solo para hacerlo mas espectaculares para el publico general, por que como decis en el blog el espacio es enrealidad mas insipido. Alguien sabe donde se pueden ver imagenes de sondas y telescopios a color real?
el espacio no es insípido
a ver, en el espectro visible de pronto se puede tiende a embellecer y o resaltar/realzar,
por otro lado los colores pueden hacer aparecer características que pudiesen pasar desapercibidas,
o los colores falsos se usan cuando el espectro se sale del espectro visible por el ser humano.
Las personas pueden ver solo un pequeñísimo fragmento del espectro electromagnético conocido como la luz visible (colores). Sin embargo, los telescopios poseen instrumentos que nos ayudan a visualizar «otras frecuencias de luz» (no visibles).
Por ejemplo, el telescopio Hubble capta principalmente la luz ultravioleta. El observatorio Chandra los rayos X. El James Webb, se especializa en el espectro de luz infrarroja.
Los primeros resultados de todos estos telescopios espaciales son imágenes en escalas de grises.
¿Y si no las podemos ver, cómo hacemos para poder verlas?, ilustrándolas de manera artificial.
Tiene un sentido práctico que es que al ser coloridas ofrece a los científicos una mejor información sobre la proximidad, lejanía y composición química de los cuerpos y fenómenos del Cosmos.
Y uno estético para poder admirar las maravillas del Universo.
Acá tenés cómo componer una imagen a color desde los filtros «originales» grises del James Webb.
https://youtu.be/ACMGA9ZlwnU?si=xEY6AyPw58iYl1p8
Imagínate en el espectro radio…
¿el telescopio de Arecibo (que en paz descanse) “veía” en espectro de radio, no?
Con sus 305 metros de diámetro fue la antena de radio más grande del mundo por muchos años recolectando datos planetarios, radioastronómicos y tambien sobre la atmósfera superior de la Tierra.
Lástima el final, pero con tanto peso y tamaño posiblemente casi 60 años de vida no estén tan mal. Como los grandes dinosaurios…, tienden a extinguirse.
Sí, vale, Neptuno no es tan azulón, pero….
¿Quién fue el responsable de engañar a toda la humanidad respecto del color de Neptuno?
¿Qué oscuras intenciones albergaba en su retorcida mente?
Quiero su nombre, su dirección y una cita con el juez de guardia para que pague por tan execrable crimen.
Su cara aparecerá en Wikipedia como ejemplo para generaciones venideras.
Pues, si es por cambios de opinión, a medida que se tienen más conocimientos y mejores y más amplias formas de analizar las cosas, entonces, dicha wiki de «culpables», será una enciclopedia descomunalmente enorme……
Mejor lo dejamos así…. ;-))
Daniel ya ha superado los 75 kiloseguidores en twitter 🙂
OFF TOPIC
Mañana lunes 08/01/2024 a las 07:18 GMT, si todo sigue según lo programado, será el lanzamiento inaugural del cohete VULCAN-CENTAUR de ULA (cuya carga principal serïa el primer alunizador privado)…
…iniciando creo también en este 2024 una NUEVA ERA DORADA en la exploración espacial, con el primer lanzamiento de los múltiples nuevos COHETES DE PRÓXIMA GENERACIÓN que harán su debut este año, para motorizar la próxima década de exploración…
…compitiendo, complementando o superando a los Falcon-9/Heavy + Cápsulas Dragón, que casi en soledad desde hace unos 14 años dominan la escena.
Y entre todos, configurando asi y al fin, una infraestructura de vehículos espaciales suficientemente amplia, capaz y diversa, para transportarnos hacia esta nueva era de oro espacial, como lo fué la intensa era Apolo hace 50 años…
Pero esta vez para intalar BASES HUMANAS SOSTENIBLES en la LUNA hacia la próxima década, y en MARTE seguramente en la siguiente… entre muchas otras cosas que permitirán estos nuevos vehículos que mas o menos debutan en 2024, si todo sale relativamente según lo planeado:
ENTRE LOS LANZADORES:
(1° vuelo, inaugural)
1. Vulcan, de ULA (8/1/2024)
2. New Glenn, de Blue Origin
3. Arianne 6, de la ESA
Y CÁPSULAS/VEHIC LANZADOS:
4. StarLiner, de Boeing
5. DreamChaser, de Sierra Space
6. (Gaganyaan, de ISRO, prototipo)
7. (Cápsula de nueva generación, China, prototipo)
ADEMÁS DE:
8. Angará 5, de Roscosmos (1° vuelo comercial)
9. SLS+Cápsula Orión, de NASA (1° vuelo tripulado)
10. varios lanzadores Chinos, estatales y privados
Y DE LA MISMA SPACEX
11. Lanzador: SuperHeavy
12. Nave lanzada: StarShip
(Ver info completa en el siguiente link, del comentario en la nota anterior de Daniel:
https://danielmarin.naukas.com/2024/01/04/que-nos-deparara-2024-en-el-espacio/comment-page-2/#comment-596507 )
Pues ya podemos añadir otro fallo más a “Ad Astra” Je je je, la única satisfacción de este error.
Buenos días.
Perdón por el cambio de tema, pero el Vulcan ha despegado y estoy tan contento que no podía esperar a la entrada de Daniel…
Felicidades a ULA y bienvenida la competencia en lanzadores!!!!
Belleza AZUL!!!
https://pbs.twimg.com/media/GDTi_rMWsAAkWmj?format=jpg&name=large
¡Felicitaciones Erick!
Los motores de metano BE4 de Blue Origin pusieron un cohete en órbita, antes que los Raptor de SpaceX… aunque sea en un cohete de otra compañía…
¿O será que Jeff Bezos comprará ULA?
¿Tú qué dices?
“..Los motores de metano BE4 de Blue Origin pusieron un cohete en órbita, antes que los Raptor de SpaceX..”:
..y después que que China alcanzara la órbita terrestre con el cohete con motores de metano Zhuque-2.
Bueno .. El primer Rey Mago digo Rocket Mágico de 2024
Y al comentario de El Sostenible añadiría que el H3 también se le espera con emoción extremo oriental.
Enhorabuena Torá Bruno.
Si, me faltó el H3 japonés!
Lástima que aquí no se pueden editar los post…
Gracias LuiGal.
Yo me desvele para verlo la verdad fue épico ojalá que el módulo de alunizaje que lanzó alunise por qué ya estoy aburrido de tanto litofrenado y lo mismo para la sonda slim de la jaxa 😁
Pues por mi parte estoy igualmente contento porque todos los actores suman, pero no es un vector que aporte nada técnico que no esté ya en el escenario, lo cual es una pena.
La opinión pública y el apoyo a los vectores es importante también para que las empresas perciban si van bien encaminadas y ULA con este vector está claro que no tiene mucho futuro, de ahí que basicamente esté a expensas de que alguien la compre.
Así es, todos los lanzadores que se estrenen, si no contemplan la reutilizacion y recuperación de etapas lo tienen muy difícil, por no decir imposible, poder competir con los lanzadores recuperables.
Es un tema de costes, no tiene nada que ver el color, ni la empresa, ni el dueño.
Aunque añado una excepción, que serian los lanzadores estratégicos para cada país, estos están protegidos por intereses nacionales y ahi el coste no es lo principal.