Un Marte antiguo húmedo y frío: glaciares y un océano boreal

Por Daniel Marín, el 8 febrero, 2022. Categoría(s): Astronomía • Marte ✎ 136

El gran debate sobre el pasado de Marte gira alrededor de una contradicción: las evidencias geológicas apuntan a que el planeta rojo tuvo un pasado caliente y húmedo con ríos y lagos, mientras que los modelos teóricos favorecen un pasado frío y helado con la mayor parte del agua superficial en forma de hielo. Las dos opciones también presentan problemas, porque un clima demasiado caliente y húmedo habría generado un mayor grado de erosión superficial de la que se puede contemplar hoy en día. Del mismo modo, un Marte muy frío no habría podido tener nunca un océano en el hemisferio norte y, de hecho, incluso un clima relativamente frío habría impedido la formación de tsunamis, aunque hay pruebas de que ambos fenómenos existieron.

Un Marte antiguo frío y húmedo con glaciares y un oceanus borealis (CNRS).

Hace años que los investigadores intentan reconciliar estas dos visiones del pasado marciano de varias maneras. La más sencilla es que suponer que ambos modelos son correctos. ¿Cómo puede ser esto posible? Pues con la alternancia temporal de periodos cálidos con otros más fríos. No obstante, esta solución puede acarrear más problemas que ventajas. Otras soluciones pasan por imaginar otros modelos climáticos. El último es el propuesto recientemente por un equipo de investigadores liderado por el francés Frédéric Schmidt usando la simulación ROCKE-3D del centro Goddard de la NASA. Según este nuevo modelo, el clima del Marte primigenio no fue caliente y húmedo ni frío y helado, sino una mezcla, o osea, húmedo y frío. El modelo climático del equipo de Schmidt sugiere que la temperatura media del planeta hace tres mil millones de años —más o menos al final del periodo Hespérico— estaba por debajo de los 0 ºC —frío—, pero, contra todo pronóstico, sería posible la presencia de un oceanus borealis de manera continua en el hemisferio norte —húmedo—.

¿Caliente y húmedo o frío y helado? ¿Cómo era el Marte del periodo Noeico? (Wei Luo / James W. Head et al. / NASA).

Este Marte frío y húmedo presentaba un hemisferio sur cubierto por hielo, con grandes glaciares que desembocaban en el océano del hemisferio norte. Además de nevadas ocasionales, el planeta rojo experimentaría precipitaciones moderadas en forma de lluvia en sobre el océano y en las costas del mismo. Este modelo no es el primero que apunta a un Marte frío y húmedo, aunque sí el primero que se basa en la coexistencia de un hemisferio sur cubierto de hielo y glaciares con un hemisferio norte con un océano de agua líquida. La clave del nuevo modelo ha sido la simulación al mismo tiempo de las corrientes atmosféricas y de los flujos de hielo y agua en los glaciares y el océano, respectivamente. Esta circulación habría permitido que la temperatura superficial del océano boreal fuese de 4,5 ºC, a pesar de que la temperatura planetaria media estuviera por debajo de los 0 ºC.

Resultados del modelo climático que favorece un Marte frío y húmedo (Schmidt et al.).

Este Marte frío y húmedo permite reconciliar las evidencias geológicas con los modelos climáticos, pero lo más fascinante es que, de ser cierto, este modelo implica que el planeta vecino fue habitable durante más tiempo de lo que esperaba, una hipótesis que se ve reforzada gracias a otras pruebas, como la relativa juventud de los últimos lagos marcianos. Marte habría tenido agua líquida en su superficie no solo durante el periodo Noeico —hace 4100 – 3700 millones de años—, sino también durante gran parte del periodo Hespérico —3700 – 3000 millones de años—. La mayor presión atmosférica en el hemisferio norte —que tiene una altitud media significativamente inferior a la del hemisferio sur— ayudaría a mantener el agua del océano boreal en estado líquido. Precisamente, la densidad atmosférica del Marte antiguo es fundamental para conocer hasta qué punto esta teoría es plausible. El Marte frío y húmedo requiere una presión atmosférica de un bar de dióxido de carbono, con un 10% de hidrógeno.

Ritmo de pérdida atmosférica en Marte según los datos de MAVEN (MAVEN/NASA).

La misión MAVEN de la NASA y otras sondas han demostrado que la mayor parte de la atmósfera marciana se perdió al espacio por acción del viento solar. En concreto, se cree que la atmósfera marciana primigenia tenía una presión de unos 800 milibares de dióxido de carbono, con una contribución adicional indeterminada procedente de otros gases como el hidrógeno. No obstante, los modelos creados a partir de los datos de MAVEN apuntan a que durante el periodo Hespérico la presión ya había caído hasta los 100 milibares. Naturalmente, todavía hay margen para salvar la teoría del océano boreal en el periodo Hespérico si esta pérdida atmosférica tuvo lugar de forma más lenta de la calculada hasta la fecha. Los investigadores apuntan además a que los datos que pueda aportar el rover chino Zhurong podrían ser importantes para corroborar la hipótesis del Marte frío y húmedo, ya que este robot se encuentra en una zonza del hemisferio norte que se supone estuvo cubierta por las aguas del oceanus boralis.

Referencias:

  • Frédéric Schmidt et al., Circumpolar ocean stability on Mars 3 Gy ago, https://doi.org/10.1073/pnas.2112930118, 25 enero 2022.


136 Comentarios

  1. Éstos artículos de astronomía levantan menos polvareda que los de las compañías cohetísticas, pero se aprecian igual! Gracias Daniel.

      1. Pienso que marte pudo haberse enfriado debido a diferentes cataclismo provocados por diferentes volcanes lo que conlleva a su condición actual, a veces pienso y creo que la vida pudo haberse generado alla, mucho antes que aqui en la tierra.

        1. Si todo el universo esta compuesto por los mismos materiales que la tierra me imagino que Martes tendria las condiciones necesarias para tener algun tipo de vida o cualquier planeta

      2. Totalmente de acuerdo con pochimax. Aquí es donde yo sueño y disfruto más de este blog. De qué sirve tanta historia coheteril si nos lleva a la nada absoluta? Mejor disfrutar de conocer poco a poco a Marte =)

      3. Que Idiota es el ser humano empeñado en explicar como funciona el universo y en este caso marte ml se dan cuenta que el el unico que es habitable es la tierra por gracia de Dios
        Ni siquiera cuida la tierra un lugar que les ofrece de todo clima playas bellos paisajes y salen con estupideces de irse a marte o a venus

    1. Eso demuestra que hay un grupo bastante importante en el Blog que aprecia estos temas, digamos no tan mecánicos y más cosmológicos y que de yapa, son más pacíficos 😋.

    2. A mí, aunque me guste la tecnología espacial, lo que más me gusta es Astronomía y Astrofísica. De hecho, fue la Astronomía, con 8 años, la que me hizo meterme de lleno en el mundo espaciotrastornado. Incluso es la causa de que, de todos los géneros de cine y literatura, la Ciencia Ficción ESPACIAL sea la que más me gusta con diferencia.

      1. Dadme cuartelillo!!! No me deis tanta caña por omitir un «al menos tanto como…». A mí personalmente los que más me gustan son los de historia e historia alternativa de cohetería. Marte 1986 lo releo cada x tiempo.

        1. Agente Capitalista, para nada es algo hacia vos o que te den caña por el comentario que hiciste. Vos abriste el tema y diste el pie para que otros expresaran sus gustos y agradecimientos. Fijate que están a lo largo de todo el hilo, igual lo hubieran hecho aunque no hubieras escrito nada. No es nada personal. Simplemente fuiste el primero en hacer el comentario y los demás se acoplaron.

    3. «levantan menos polvareda que los de las compañías cohetísticas»
      Sobre todo despues que SpaceX empezo a tomar vuelo, es que los articulos de tecnologia actual se pusieron a valer en cuanto a comentarios, (que es algo que se ve en todo sitio espaciotrastornado que se respete hoy en dia, un TREND actual) ademas ese «blanco y negro», yo vs uds, SpaceX vs Blue Origin, NewSpace vs OldSpace, EEUU vs el que le lleve la contraria, siempre llevara debate picante con polemica de postre; sin embargo debo decir que en mi «corazon 100-tifiko» esta ese articulo de la estrella roja que pertubara la nube de Oort en unos miles de años o las miscelaneas sobre peliculas y Sci Fi (El Marciano por ejemplo), saludos.

  2. ¿el vulcanismo en el Marte primitivo como pudo inter-relacionarse con al presencia de agua liquida?
    ¿así mismo cerca de esos volcanes y en presencia de agua liquida no pudo desarrollarse la vida?
    ¿alguna misión en Marte esta cerca de algún volcán antiguo o de algún volcán cualquiera?
    ademas ¿en algún tubo volcánico no pudo fluir agua?

    1. Cuestiones interesantes. Agua y calor juntos es una ayuda al desarrollo de la vida. Pero dudo que por los tubos volcánicos fluya agua si no es por fusión de glaciares. La roca volcánica es muy porosa por su contenido en gases y no se presta a crear corrientes de agua.
      Pero todo podría ser…

      1. ¿Quizás es más impermeable la roca de los tubos de magma o lava inactivos?
        Serían como galerías de cuevas, con ventanas formadas por hundimiento.
        La nieve o agua derretida y fangos podrían caer o filtrar hacia ellos. Se formarían corrientes mayores de agua subterraneas, fangos sedimentando, pequeños lagos y quizás alguno produndo coincidiría con más presión atmosférica, y algo volcánico, como salidas de corrientes y calor, fumarolas…
        La idea me sugiere fácil una fumarola en un lago subterraneo con bacterias y micro gusanitos marcinanos. Y ya puestos a imaginar, un Fraguel Rock marciano 😉

        1. Quizás el agua fluyera por los tubos magmáticos inactivos, que conducen a cámaras magmáticas vacías. Y si se les decantan muchos fangos quizás son más impermeables y se formaran los lagos subterraneos. Quizás serían un poco cálidos, con más presión atmosférica, reacciones y atmósfera diferente en capas. Y formándose sedimentos, evaporándose, y así micro capas repetidas… Más o menos así en la Tierra se formaron estromatolitos subterraneos. Son una vida inicial que se alimenta de piedra, sin luz. Que al principio de explorar cuevas eran poco atractivas, confundidas como estalagmitas feas, marrones, deformes, pero extrañas, en rincones sin estalagtita encima, creo.

    2. Yo pienso que en Marte si hubo vida y de hay es que venimos nosotros piencenlo un planeta que al parecer tuvo vida en el pasado y nosotros el vecino más cercano yo creo que eso fue algo así como la película de Superman las personas que vivían aya enviaron naves con algún tipo de vida para acá alver que su planeta ya se iba acabar probable mente haiga sido una guerra entre ellos como pretenden hacer estados Unido y Rusia buscar vida en otro planeta formar una guerra aquí y si es posible acabar con este planeta ya teniendo ellos donde vivir claro y solo irán las personas con poder nosotros las personas común moriremos por su guerra. bueno yo pienso que en Marte pudo aver sido algo así o simplemente se acabó por la naturaleza de ese planeta Tampoco pieso que seamos los único en el universo

  3. Qué maravilla! Leyéndolo se comprende de forma simple cómo han manejado y resuelto las contradicciones sobre el clima marsianu. Gracias por mostrar información bien elegida y los gráficos que són muy ilustrativos y educativos. Marte así se entiende más fácil y se disfruta boquiabierto! 🙂
    Imagino que existieron como pozos o agujeros marsianus donde nevó, no pegó el Sol, y hubo poco viento, sin verano…
    Como un niño imagino cómo era ver nevar en Marte! ¿Se podría esquiar? ¿Un muñeco de nieve marsianu así se convertiría casi como un fósil? Ui… Qué dudas rarotas nuevas vienen leyendo curiosidades… Como de pelis de ciencia ficción!
    Gracias!

  4. Supongo que también debe ser importante conocer la evolución de la magnetósfera marciana, no sé hasta que punto pero supongo que habría impedido (o ralentizado) la fuga de gases al espacio.

    1. Al haber menos gravedad para generar esa presión en la superficie supongo que habría mayor masa de gases en la atmosfera. ¿Tiene que ver esto con que la atmósfera marciana, al ser mayoritariamente de CO2, una molecula más pesada que el O2 y el Nitrógeno mayoritarios de la tierra, permitiera esa presión? Además, con un menor espesor.
      Al tener mayor capacidad de retener el calor por tratarse de un gas de efecto invernadero no habría tanta diferencia de temperatura en el ciclo de día noche.
      Otra cosa que siempre he oido de Marte es que en un determinado momento recibio un grandisimo impacto de un asteroide. ¿Pudo eso haber desplazado el eje de rotación tanto que lo que es el oceano boreal antaño fuera una region ecuatorial o tropical?

      1. Si, realmente son cifras curiosas las de esa presion con un 40% de la gravedad terrestre.

        Sobre el impacto de un asteroide yo suponia que el Valle Marineris era resultado de una hostia asi. Colaboraba con esa creencia la gran excentricidad de la orbita marciana (perihelio 207 Mk, afelio 250 Mk). Sin embargo la wikipedia ni nombra una colision sino meros procesos geologicos. En una Investigacion y Ciencia del 2015 se propone una hostia interplanetaria con un cuerpo de entre 3200 y 4000 km de diametro, en base a simulaciones 3D:

        https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/giant-asteroid-collision-may-have-radically-transformed-mars/

        Articulo original:
        https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/2014GL062261

        No se si habra sido desestimada.

        1. Gracias Julio!

          Ya decía yo que había visto u oido algo así… No quiero ni pensar en la que se armaría aquí, en planet Earth, si se presentase un asteroide de 4000km de diametro knocking on the heavens door… Seguro que elon ya tiene preparada una nave para el y toda la prole que va haciendo…

  5. La NASA ha seleccionado a Lockheed Martin para construir un pequeño cohete que transportará las muestras recogidas por el rover Perseverance a la órbita de Marte (spacenews).

        1. me quedo con la palabra “mundo” (como en “la guerra de los mundos”), -la luna Europa es otro “mundo”-
          mientras,
          nuestros exploradores del pasado y presente de Marte se llaman Curiosity, Perseverance y Zhurong,
          y este año aterriza en marte la misión ruso-europea;
          y en los siguientes años un frente rico en misiones a la Luna.

  6. Gracias Daniel por tus artículos sobre el espacio y la conquista del mismo, es oro puro sin duda. Interesante el tema del pasado de Marte sin duda.

    saludos Jorge m. g.

  7. Pero Daniel, ¿cómo te atreves a decir que «La misión MAVEN de la NASA y otras sondas han demostrado que la mayor parte de la atmósfera marciana se perdió al espacio por acción del viento solar»?.
    Aquí, entre nosotros, hay un comentarista de unos 45 años, aficionado a la astronomía (de hecho es miembro de dos sociedades astronónicas), que seguro que te puede explicar a tí y al resto de lectores por qué eso que tu dijiste es un error.
    Adelante, Noel …

      1. Paco, desde que Noel escribió: «Una atmósfera de, por ejemplo, poco más de medio bar (que ya es habitable sin problemas, sólo con un poquito de adaptación) NO SE VA A LARGAR DE MARTE por su gravedad, que es casi el 40% de la terrestre. Ni de guasa. Ni queriendo. Ni soplándola con un ventilador. Esa es una estupidez de tamaño industrial» (es to lo dijo en danielmarin.naukas.com/2021/11/18/la-ultima-frontera-una-serie-documental-sobre-la-exploracion-del-espacio/#comment-543584) y yo le dije que eso era una «mala observación», el chico ha venido insultándome una y otra y otra vez. Pero ahora tiene ocasión de, sin insultar a nadie, explicarse mejor.

        Yo le prometo solemnemente a Noel, que si se compromete a no insultarme, le corregiré con gusto en este hilo todas esas elucubraciones mentales que cualquier aficionado a la astronomía suele en algún momento de su vida tener sobre Marte.

        1. En primer lugar, Antoñito, los insultos NO son por lo que se discute, ni porque me dijeses que era una «mala observación», sino por tu ACTITUD respecto del resto de comentaristas, llamando «subnormal» a diestro y siniestro como si tú, mierdecilla, fueses algo o alguien más que nadie.

          Además, lo de recordarte el nivel que ocupas con cierta floritura dialéctica mordaz, no viene de ese comentario (no quieras hacer pasar que, por «corregirme», me puse a insultarte, que viene de un post anterior en el que llamaste «subnormales» a varios comentaristas, incluidos Pochi y LuiGal, y a consecuencia del cual se me hincharon los huevos de aguantar a una alimaña faltona y maleducada como tú en este blog. Por si recuerdas (que ya sé que no te interesa), te dije que ensuciabas el blog con tus maneras, prepotencia y presencia y que no te lo iba a consentir. De ahí viene el que te describa tan explícitamente, no de una «corrección».

          En segundo lugar, no hay NADA que puedas corregirme al respecto (de ciencia planetaria), ya que has dejado claro y meridiano en tus múltiples comentarios que no tienes ni puñetera idea de lo que se está tratando, ni quieres aceptar que te CORRIGIERON un dato: que la gravedad POR SÍ SOLA no es relevante para que un cuerpo sostenga o no una atmósfera apreciable (y ni siquiera la ausencia de campo magnético, por sí sola, es relevante).

          Pero como nadie más que tú, ¡oh, bajeza! parece tener el conocimiento de las cosas, subido a tu atalaya pseudointelectual, pues das vueltas, y vueltas, y vueltas a los conceptos, las palabras y las conversaciones para intentar (patética e infantilmente) tener la razón.

          Y tranquilo, que sobreviviré perfectamente (y mucho mejor informado, como por ejemplo por Daniel y muchos más comentaristas) sin tus «correcciones» de pacotilla. Me hacen la misma falta que un golondrino en el sobaco. Afortunadamente, las fuentes FIABLES de información al respecto abundan sobremanera… y no va a ser de un patético mierdecilla con delirios de importancia y alucinaciones de sapiencia del que vaya a necesitar aprender algo o recabar cualquier dato.

          Vete a la cama, Mamarrachín, que se te recalienta la neurona.

      2. Yo siempre he pensado, en Marte, según parece, hubieron lagos ríos y océanos, para que hubiera agua se necesita temporada más altas, que le dara calor a Marte, supuestamente las 2 lunas colapsaron o era solo una y algo la dividió, yo me imagino, esa luna era algo fugas que con el colapso de un asteroide la separo y la apagó dejando así a Marte sin calor
        La tierra no fue hecha para el ser humano, el humano fue hecho para la tierra, para encontrar seres humanos como nosotros tendría que haber otra tierra y otro sol y dar la perfecta temporada como en la tierra para que existan seres humanos, yo lo dudó,

    1. Ay, Antoñito… me pones TAN FÁCIL dejarte en ridículo, que casi (CASI) hasta me da un poco de lástima.

      En lo que ha dicho DANIEL, NO HAY ERROR alguno.

      Es en lo que TÚ DIJISTE en su momento, en lo que lo había.

      Pero, como siempre, el del complejo de superioridad trata de quedar por encima, como el aceite, aunque sea tergiversando o directamente inventando.

      ¿O es que tu tan cacareado «muro dialéctico» no alcanza para la COMPRENSIÓN LECTORA?

      Veamos:

      Tú mencionaste un estudio según el cual Marte nunca podría ser terraformado, porque DADA SU BAJA GRAVEDAD sería INCAPAZ DE MANTENER CUALQUIER MÍNIMA ATMÓSFERA.

      Tanto ur700 como yo mismo, te dijimos que la GRAVEDAD, per se, NO ES CAUSA RELEVANTE de la pérdida de una atmósfera planetaria. Como ejemplo, Titán, con casi el tamaño de Marte, la gravedad de nuestra Luna y con una atmósfera 1,5 veces más densa que la terrestre. Que síiii, que está más lejos y sufre menos el desgaste del viento solar, que pasa el 90% de su órbita dentro del campo magnético de Saturno (aunque el 50% de ese tiempo en la parte más débil de ese campo, por cierto, dada la distancia).

      Ahí ya saltaste TÚ, diciendo algo como: «no pienso debatir de Astronomía con quién NO TIENE NI IDEA DE LO QUE HABLA», en alusión a ur700 y a mí mismo.

      Un planeta puede perder su atmósfera SI NO TIENE campo magnético ¡Y! no tiene actividad volcánica destacable. No, «O», sino «Y». Es «Y» porque Venus DEMUESTRA que, aún sin campo magnético durante cientos o miles de millones de años, si se mantiene una actividad geológica intensa, LA ATMÓSFERA NO SE PIERDE (porque se va RENOVANDO desde el interior del planeta). Venus está 12 veces más cerca del Sol que Titán, NO TIENE campo magnético, su gravedad tampoco es nada del otro jueves (poco menos que la nuestra) y sufre una intensidad de viento solar y luminosidad de más de 100 veces la de Titán… y ahí está, calentito y tranquilo, con 93 VECES nuestra presión atmosférica.

      La gravedad, querido ceporro, es solo un CONDICIONANTE: si es baja, la atmósfera se expande más lejos del pozo gravitatorio del planeta y por ello es MÁS FÁCIL que se pierda en el espacio arrastrada por el viento solar, que es el caso de Marte. Pero es eso: un CONDICIONANTE, no LA CAUSA como tú, citando el estudio primero y con tus rebuznos después, defendías.

      Así que… ¿dónde está la errata de Daniel, y en qué se suponía que iba a corregirle yo? ¡Anda, claro! ¡Ahora caigo! ¡Eso solo ha pasado en tu mente acomplejada!

      ((( Todo lo anterior, desde este comentario y los siguientes: https://danielmarin.naukas.com/2021/11/18/la-ultima-frontera-una-serie-documental-sobre-la-exploracion-del-espacio/#comment-543543 por si a alguien le apetece comprobar por sí mismo lo que se dijo y lo que no)))

      Gracias por la oportunidad de oro que me has prestado, de dejarte, una vez más, en evidencia. ¿No te cansas de hacer el ridículo?

      P.D.: que yo me entere… le decías por ahí a Mikelga999 que: «a Noel no le hago ni caso» y en otro post: «yo no me leo lo que tú escribes en mis hilos»… ¿y no paras de hacerlo y de citarme? Te aviso ya de entrada que, aunque respeto mucho las decisiones íntimas de cada uno, los mariconeos no me van. Por si te estás haciendo alguna ilusión, digo.

      1. Vamos a ver si por fin podemos aclarar todo esto:
        Yo dije (en el enlace que puse más arriba del 18 de Nov. del 2021), sobre qué posibilidades tenemos de «terraformar» el planeta [Marte]: «Yo lo que recuerdo que sobre eso de terraformar Marte hubo un estudio científico que concluyó que no es posible. La escasa gravitación del planeta haría que se escapase cualquier mínima atmósfera que lo hiciera habitable; pero si veis el capítulo y aparecen otros estudios, ponédmelo.»
        Tú me dijiste que «si se mantiene una actividad geológica intensa, LA ATMÓSFERA NO SE PIERDE», me pusiste el ejemplo de Titán donde había poca gravedad pero la atmósfera en este planeta no se perdía.
        Yo te respondí que el caso de Marte y que el caso de Titán no eran lo mismo. Pero que me negaba a seguir discutiendo contigo.

        Ahora que retomamos aquella discusión, debido a que espero que cumplas mi petición de que dejes de insultar en mis hilos, que ya estabas empezando a ser tan pesado que hasta este enemigo mío del blog (este Mikelga999 que mencionaste) decidió incluso respaldarme en ese punto concreto de pedirte que dejases de insultar siempre a modo martillo pilón en mis hilos. No se puede ser tan cansino, que parece que estés loco.
        En fin, volviendo a nuestra discusión añado que la misión MAVEN de la NASA (y otras sondas) que menciona Daniel en esta entrada «han demostrado que la mayor parte de la atmósfera marciana se perdió al espacio por acción del viento solar». Yo creo que esto contradice aquél «argumento» que tú esgrimías sobre que «Una atmósfera de, por ejemplo, poco más de medio bar (que ya es habitable sin problemas, sólo con un poquito de adaptación) NO SE VA A LARGAR DE MARTE por su gravedad, que es casi el 40% de la terrestre. Ni de guasa. Ni queriendo. Ni soplándola con un ventilador. Esa es una estupidez de tamaño industrial».
        La terraformación de la atmósfera marciana, al seguir existiendo este viento solar, no sería viable: salvo que hiciésemos ciencia ficción y artificialmente repusiéramos la misma masa de atmósfera perdida por el viento solar con una continua producción de esa masa equivalente. ¿Ahora comprendes por qué no quise seguir con esa discusión?. Yo no mezclo ciencia, con ciencia ficción: esto confundiría al lector medio.

        Todo aclarado, Noel. Tanta paz te lleves, como descanso dejas (eso espero, si no, ya es que tendría que apuntarte al concurso de los más indignos de este blog).

        1. Y sigues entendiendo lo que te place:

          » La escasa gravitación del planeta haría que se escapase cualquier mínima atmósfera que lo hiciera habitable».

          La ESCASA GRAVITACIÓN. Como si fuese el ÚNICO condicionante. De ahí que se citase que Titán, con la MITAD de la gravedad de Marte, tiene una atmósfera incluso más densa que la de la Tierra.

          Y la ausencia de campo magnético POR SÍ SOLO, tampoco hace que un planeta pierda la atmósfera. Y ahí está Venus, tal y como te dijo ur700, mucho más cerca del Sol que Marte, rotación prácticamente cautiva (con el Sol) y con 93 bares de presión superficial.

          Por tanto la baja gravedad, POR SÍ SOLA, o la ausencia de campo magnético POR SÍ SOLO…

          … NO SON CAUSA para la pérdida de la atmósfera de un planeta. Y, en la frase que adjuntaste: «La escasa gravitación del planeta haría que se escapase cualquier mínima atmósfera que lo hiciera habitable«, se mencionaba la ESCASA GRAVITACIÓN. Punto. Nada más. Eso es un CONDICIONANTE, no la CAUSA como parece querer apostillar esa cita y tu uso de ella.

          Así, la frase que yo escribí: «Una atmósfera de, por ejemplo, poco más de medio bar (que ya es habitable sin problemas, sólo con un poquito de adaptación) NO SE VA A LARGAR DE MARTE por su gravedad […]» (atención a la negrita, que es lo RELEVANTE) iba en ese sentido explícitamente. Que la causa de que se perdiese la atmósfera marciana no era SÓLO por su baja gravedad, que eso NO ES CAUSA por sí misma de pérdida de atmósfera, sino que ha de incluir otra serie de condicionantes.

          De ahí vino el tema. Pero claro: los demás no tienen ni idea de lo que hablan, ¿verdad?

          ¿Lo entiendes ahora, o hay que dibujarlo?

          ————

          Vamos con otro tema, afirmación TUYA en este caso:

          «La terraformación de la atmósfera marciana, al seguir existiendo este viento solar, no sería viable: salvo que hiciésemos ciencia ficción y artificialmente repusiéramos la misma masa de atmósfera perdida por el viento solar con una continua producción de esa masa equivalente»

          Al parecer, incluso desde tu autoproclamada atalaya intelectual de sapiencia y conocimiento, no has sabido manejar la ESCALA de los eventos.

          En el Marte actual (sin campo magnético Y con baja gravedad [cosa que, de momento, no se puede solucionar] Y sin actividad geológica apreciable), si de algún modo no fantasioso subiésemos sus 12mb a 500mb en, pongamos, 1000 años, esa atmósfera, así, tal cual está Marte ahora mismo, sin campo EM, sin volcanes… tardaría DECENAS DE MILLONES DE AÑOS en erosionarse por el viento solar (y estoy teniendo en cuenta que el Sol es mucho más brillante, activo y «ventoso» que hace 4.500 Ma) hasta la mitad de ese valor. Es más, voy a ser absurdamente generoso: lo reduzco a 1 millón de años en bajar de 500mb a 250mb.

          Bastaría con poner UN volcán modestito en marcha UNA VEZ CADA DIEZ AÑOS, para que la erosión del viento solar se compensase por completo. Nada de fantasía, ni de Ciencia Ficción ida de la olla, ni de magufadas. Algo que la Ciencia que fuese capaz de terraformar un planeta como Marte podría sin ninguna duda lograr, sin mayores dificultades… ya que incluso es posible que, precisamente, esa hipotética terraformación pasase por activar el vulcanismo entre otros muchos factores.

          ¿Aún así te parece INVIABLE, IMPOSIBLE, mantener una biosfera terraformada en ese planeta? No es necesario ningún escudo magnético a lo Star Wars. No hay que montar un transporte diario de millones de toneladas de gas desde Júpiter a Marte para evitar la erosión. No hay que llevar el traje puesto por si de golpe baja la presión y se te salen los ojillos de las órbitas a lo «Desafío Total» (pobre Schwarzenagger, qué mal lo pasaron él y la chica morena). Es una erosión atmosférica a MILLONES DE AÑOS VISTA. Algo COMPLETAMENTE CONTROLABLE y SOLUCIONABLE para una Ciencia capaz de terraformar mundos.

          ———-

          Y por último:

          Hace un tiempo (no voy a ponerme a buscar) alardeabas de que: (de memoria, más o menos, no son frases exactas ni lo pretenden, solo las ideas generales) «todos se estrellan contra mi muro dialéctico«, que: «me vas a durar lo mismo que otros muchos que se han enfrentado a mí y en vista de que no podían hacer nada contra mí han optado por desaparecer«, que: «lo de mosca cojonera (así me definí en un momento dado) ya veremos lo que te dura«… etc. Vamos, se entiende la tónica general de ese dejo de soberbia y de complejo de superioridad, ¿verdad?

          Y ahora:

          «[…] espero que cumplas mi petición de que dejes de insultar en mis hilos, que ya estabas empezando a ser tan pesado que hasta este enemigo mío del blog (este Mikelga999 que mencionaste) decidió incluso respaldarme en ese punto concreto de pedirte que dejases de insultar siempre a modo martillo pilón en mis hilos. No se puede ser tan cansino, que parece que estés loco.»

          Vaya, vaya. Qué pronto te has cansado, tú que vacilabas de ser inasequible al desánimo y a la crítica, tú que te autoproclamabas por encima de cualquier otro en dialéctica y en testarudez, tú que tanto alardeabas de tu «muro dialéctico» contra el cual cualquiera se estrellaría impotente…

          Al parecer, no era tan así como pretendías… Debía haber sido YO el que se hubiese cansado y te hubiese dejado, pero (y conste que lo advertí, escrito está) el que ha tenido que pedir «basta, por favor» era el que tanto alardeaba de que eso iba a suceder al contrario.

          ¿Loco? No. Tal y como lo dije en su momento: hasta los cojones de tus formas, maneras y falta de educación para con el resto de comentaristas.

          En fin, como puedes ver, esta vez no he usado ninguno de mis explícitos, mordaces y floridos epítetos. En aras de la convivencia del blog y de su Comunidad, yo pongo mi granito de arena y dejo en suspensión mi prosa hiriente.

          PERO vuelve a las andadas, vuelve a tratar a otro comentarista (*) en esos términos y con esas formas que provocaron que yo saltase de la forma que lo hice en tu contra… y lo que ha habido hasta ahora va a parecer una película Disney. Avisado estás, y el que avisa, no es traidor. Mantente en el terreno de la educación y el respeto, y yo te dejaré completa y absolutamente en paz, incluso aportando cuando lo que comentes sea interesante (que hay veces en que lo es, eso NUNCA te lo he negado), o preguntándote si es necesario.

          En tu mano está, por completo.

          (*) Comentaristas de los serios, se entiende, no de los pazguatos iluminados que de vez en cuando aparecen rebuznando idioteces, que con esos no te voy a decir ni «mu»… hasta yo me sumaré gustoso junto a tí para recordarles la diferencia entre Eureka y Forocoches.

        2. Amigo Noel no te molestes en discutir con este idiota.
          Discutía con unos Quimicos sobre la energía libre de Gibbs sin tener ni puta idea.
          Se le metió en la cabeza que un enzima de la fotosíntesis era esencial para la vida y cuando le corrigieron se puso a insultar.
          Otro día habló de «apuntes de Astronomia» que puso en la web…¿que esa gilipollez?.
          De vez en cuando corta y pega del Google y otros sitios artículos , para aparentar que sabe algo.
          Cuando emite sus opiniones solo opina chorradas.
          Finalmente, su rastro en diversos foros muestra que es insoportable .
          Que le den PC .

          1. Xantolin, si tú me llamas idiota y yo te llamo idiota, quedamos empatados. Del mismo modo, Xantolín, si Noel me llama mamarrachín y yo le llamo mamarrachín quedamos empatados. Si Ramán me llama tonto y yo le llamo tonto, pues lo mismo. No sé si la estrategia del insulto fácil nos va a servir de mucho. Otra cosa es la gente que se mete en mis hilos, pero no da un nivel mínimo; a esa gente el único insulto que yo me veo autorizado a dedicarles es el de subnormal (pero tened presente que yo siempre justifico ese subnormal por algo). Por cierto, sobre el mono-insulto que me dedica Paco, eso de llamarme attwhore (o puto que quiere llamar la atención), resulta curioso: todos los que escribimos aquí algo, lo escribimos para llamar la atención sobre lo que hemos escrito, es decir que todos seríamos attwhore.
            Por otro lado, Xantolin, yo soy físico de verdad: me costó mi esfuerzo sacarme esta carrera. Y te aclaro que en esta carrera debimos aprender muy bien el concepto de energía libre de Gibbs: ello, por lo tanto, me capacita para discutir con químicos sobre ese asunto.
            También te aclaro, Xantolin, que yo no me miro cualquier cosa en la wiki o en google y escribo sobre ello como si aparentase saber de lo que hablo. Yo me hago mis apuntes sobre distintos temas. Tú te refieres a ellos como una «gilipollez», pero esto del «apunte» es un concepto muy sencillo de entender: yo abro una libreta, y en cuanto veo algo de un tema, en algún libro o artículo de investigación, que me interesa pues me apunto palabra por palabra el concepto o frase clave que me llamó la atención y la referencia de donde tomé este apunte. Así es como voy construyendo mi sabiduría sobre, por ejemplo, la astronomía (o sobre la química aplicada a las ciencias de la vida, que mencionaste antes). No te creas que sólo con lo que uno estudia en la carrera como físicas uno ya se convierte en un sabio: cosmólogo, astrónomo, climatólogo, meteorólogo, etc.; hay que trabajárselo todos los días.
            Pero, vamos, que en el fondo coincido contigo Xantolín. De hecho yo también le pediría a Noel que dejase de discutir conmigo. Sin embargo ya ha dejado claro, más arriba, que él no va a cambiar. Por lo tanto, paso a discutir con Noel y ya verás como él me responde:

            A ver Noel, me acabas de escribir que: «la causa de que se perdiese la atmósfera marciana no era SÓLO por su baja gravedad, que eso NO ES CAUSA por sí misma de pérdida de atmósfera, sino que ha de incluir otra serie de condicionantes». Noel, te hago dos preguntas concretas:
            (1) ¿Estás entonces de acuerdo con Daniel en que «La misión MAVEN de la NASA y otras sondas han demostrado que la mayor parte de la atmósfera marciana se perdió al espacio por acción del viento solar»?.
            (2) ¿Cómo justificarías la viabilidad de la terraformación de la atmósfera marciana?.

          2. – A la primera pregunta:

            Es obvio que sí, que la atmósfera marciana se perdió por acción del arrastre producido por el viento solar (de hecho, MUCHO antes de MAVEN ya se sabe eso, simplemente ha venido a corroborarlo). No es estar de acuerdo con Daniel, sino estar de acuerdo con LOS HECHOS.

            El tema NO es si se perdió la atmósfera y por qué, sino las CAUSAS del por qué. Y las causas son la ausencia durante miles de millones de años de un campo magnético protector Y la ausencia de una renovación de los gases atmosféricos por vulcanismo o actividad geológica sostenida en el tiempo. Ambas CAUSAS se vieron favorecidas por la condicionante de la relativamente baja gravedad de Marte, sin que dicha baja gravedad por sí sola sea causa alguna de esa pérdida atmosférica (si la baja gravedad por sí sola fuese DETERMINANTE, Titán no tendría atmósfera; y si la ausencia por sí sola de campo magnético fuese DETERMINANTE, Venus no tendría atmósfera).

            – A la segunda pregunta:

            No he entendido bien la pregunta. No sé si te refieres a qué justificación habría para terraformar Marte (y obviamente su atmósfera), a si es viable hacerlo, a si se justifica que sea viable… o a qué. Deberías reformularla de una forma más explícita.

    2. Llegamos al punto clave de todo este debate. Está claro que lo que ha escrito Daniel son los hechos científicos que conocemos hasta la fecha sobre Marte: que el viento solar hizo perder la atmósfera marciana.
      Noel justo más arriba acaba de construir una explicación a estos hechos científicos que resulta muy plausible: que el viento solar hizo perder la atmósfera marciana debido a «la ausencia durante miles de millones de años de un campo magnético protector Y la ausencia de una renovación de los gases atmosféricos por vulcanismo o actividad geológica sostenida en el tiempo».
      Yo honestamente pensé tras aquél párrafo de Noel (del 18 de Noviembre del 2021) en el que escribió: «Una atmósfera de, por ejemplo, poco más de medio bar (…) NO SE VA A LARGAR DE MARTE por su gravedad, que es casi el 40% de la terrestre. Ni de guasa. Ni queriendo. Ni soplándola con un ventilador. Esa es una estupidez de tamaño industrial»; que Noel no creía que el viento solar era capaz de hacer perder la atmósfera de Marte, ya que, Noel decía que esa atmósfera marciana no se iba a largar (por lo que sea) «ni soplándola con un ventilador».
      Está claro que ambos párrafos no son equivalentes, pero también es cierto que con el paso del tiempo uno puede mejorar su opinión sobre cualquier asunto. O también que uno (noel en este caso) no se explica del todo correctamente, del mismo modo que otro (yo en este caso) no llega a comprender del todo correctamente las cosas que le dicen.

      El caso es que para aclarar definitivamente este asunto, otra forma de hacerle esa segunda pregunta a Noel sería:
      (2bis) Si los seres humanos consiguen, en el año 3000, crear una atmósfera (como la de la Tierra, pero en Marte) de, pongamos, una presión de medio bar a una altura media de la superficie marciana (tal vez, de un bar en las zonas más «abisales» de Marte), ¿tú crees que el viento solar durante el siguiente millón de años debilitaría esa atmósfera?, ¿o crees que en un millón de años esa atmósfera no se va a largar «ni soplándola con un ventilador»?.

      1. Está bien, admito mi posible parte de culpa al no haberme explicado del todo claramente. Con lo de «soplándola con un ventilador» me refería a teniendo en cuenta SOLO la gravedad. Es posible que no me expresase con toda la claridad debida al respecto. No sería la primera vez que me ocurre, ni creo que sea la última.

        A la pregunta (que ahora sí que entiendo bien):

        Sin ser ingeniero planetario (¡¡hostia, si NADIE lo es!!), si se cumpliesen las condiciones que comentas, y sin ningún tipo de vulcanismo (natural o artificial) en ese millón de años, ni, por supuesto, ningún campo magnético protector, MI OPINIÓN basada en los pocos hechos conocidos, es que Marte debería perder aproximadamente la tercera parte de esa atmósfera (o sea, bajar a unos 350 mb sin ninguna acción de mantenimiento posterior a la terraformación) en un tiempo del orden de, como poco, una o dos decenas de millones de años. En solo un millón de años (que, recordemos, lo puse en plan: «vamos a ser generosos y reduzcamos incluso un orden de magnitud») no creo que hubiese una pérdida significativa, aproximadamente entre 15 y 25 mb como mucho. Insisto: sin tomar ninguna acción de mantenimiento (tal como erupciones provocadas regularmente cada X tiempo) tras la terraformación. O sea, dejando el proceso… «a su aire» 😉

        Llevando el asunto a escala humana, estamos hablando de una pérdida anual (año terrestre) de diezmilésimas de bar, algo que sería perfectamente asumible reponer y que la Ingeniería Planetaria que hubiese permitido llevar a cabo un proceso terraformador completo podría, sin ninguna duda, lograr con relativa facilidad (nuestra Ciencia actual, ahora mismo, casi que no).

        Emitir tres o cuatro (o cinco) diezmilésimas de bar anuales a la atmósfera para cubrir el arrastre del viento solar sería algo perfectamente factible (para una tecnología de esa magnitud… y casi que cerca del alcance de la nuestra actual, teniendo en cuenta el mucho menor volumen de Marte respecto de la Tierra.

        Y, si en siglos posteriores [a la terraformación] ya lográsemos generar algún tipo de escudo magnético (que ni siquiera sería necesario que estuviese permanentemente en funcionamiento a lo largo de los años, sino que podría funcionar de forma intermitente, básicamente en los máximos de actividad solar, evitando sobrecargar los emisores y limitando la enorme demanda energética), pues el proceso de erosión se vería muy mitigado o casi anulado durante algún tiempo (teniendo en cuenta que ningún sistema artificial de ese tipo va a durar millones de años, y dudo mucho que nosotros tampoco duremos tanto para irlo reparando o actualizando).

        A menos que a alguien se le ocurra cómo meter un pedazo de materia de enana blanca hipermagnética justo en el corazón de Marte (sin destrozarlo en el proceso) para dotarlo de una magnetosfera «natural» permanente (y un buen calentamiento del núcleo, como rebote), ningún sistema artificial va a estar protegiendo ese planeta más allá de algunos milenios. Así que lo único que quedaría más o menos fiable sería un vulcanismo controlado y regular, o, incluso, formar un reguero de cuerpos helados de pequeño tamaño, con órbitas minuciosamente calculadas para que se desintegrasen periódicamente en la atmósfera durante unos cuantos millones de años, para ir reponiendo presión y agua (mira, todo en uno).

        Pero eso ya es divagar mucho más allá de cualquier proceso terraformador en el que se pueda pensar seriamente para llevar a cabo durante el próximo milenio (si antes no nos hemos ido a la porra por gilipollas, que tampoco está muy lejos la posibilidad).

        1. Bien explicado. Yo no quería hablar de esa ciencia ficción, pero bueno ya has tenido tu debate.
          Creo que voy a cambiar mi estrategia contigo … en general yo prefería que no comentases en mis hilos (justo en este: no, porque te he invitado); pero tal vez lo mejor cuando vengas interrumpiendo es dejar que te expliques: aunque entonces yo seré mucho más severo en la contra-argumentación.

  8. OT : musk ya lo Volvío a hacer un la segunda etapa de un falcón 9 se desintegró sobre el norte de México y causo pánico haber si se proponen desquitar de forma controlada por qué esto es preocupante 😒

    1. “..musk ya lo Volvío a hacer..”: no fomentar el sensasionalismo disociador.
      Esta etapa del cohete Falcón 9 se desintegró por completo muy por encima de la Tierra, como sucede con etapas superiores de otros cohetes, es una imagen típica y predecible. Es muy normal que las etapas de los cohetes se quemen en la atmósfera terrestre, pareciéndose a como que fueran meteoritos, por lo que puede ser que ninguno haya visto la necesidad de discutir el asunto. Mas que pánico es un espectáculo. A la final ningún riesgo, el perfil de desintegración es controlado y normalmente sucede sobre el océano.

      1. También vario este OT:
        Tengo curiosidad sobre un pseudobólido pequeño que se deshizo en el cielo hace meses. Resulta que justo después retumbó un trueno fuerte, y un buen rato.
        Atribuyo el trueno a una explosión suya casi seguro, no a un rayo.

        ¿El trueno podría ser un indicador de que era un meteorito natural? ¿Un resto artificial puede provocar un trueno muy fuerte?
        Supongo que no, que un trueno no aclara nada, pero quizás esté equivocado y sea buen indicador de que era un meteorito natural, no un satélite o basura. O sí?
        Gracias por poder plantearlo aquí. No es importante, sólo curiosidad por una observación.

        1. El “trueno” esta mas relacionado al “rayo” ,y este con un fenómeno natural de acumulación de carga que bien se podrían asociar a la interacción de la atmósfera con un gran cuerpo.
          Según entiendo, los sonidos provenientes del cielo pueden tener varias causas, pero si nos enfocamos a los asociados con algún bólido moviéndose por la atmósfera, pues el sonido viaja mas lento que la luz por eso es que veamos primero al bólido y dependiendo de la distancia al observador llegara el sonido con retardo. Los sonidos se producen por la fricción del meteoro con la atmósfera lo que generan ondas de choque acústicas, si explotan o chocan contra el suelo retumbara el cielo y o la tierra; los sonidos por energía electromagnética generada. Los sonidos se pueden producir también por un fenómeno llamado acoplamiento foto-acústico, la intensa luz de un bólido puede calentar la materia cercana, especialmente en objetos de baja conductividad, lo que su vez calienta el aire circundante, y contribuir así a la producción del sonido.
          ¿que si los objetos hechos por el hombre como etapas superiores de cohetes, o simplemente escombros de basura espacial que se precipitan a la atmósfera de la tierra pueden producir sonidos?
          la respuesta es: sí. Los objetos que viajan a una velocidad más rápida que el sonido generan ondas sónicas, -también los que no viajan tan rápido- sucede con aviones super-sonicos, misiles antes de que le caigan en la cabeza a alguien o con algún escombro proveniente del espacio exterior.

          1. Gracias. Me és útil parte donde más o menos indica que también puede ser una onda de choque de escombros cuando navegaban más rápido que el sonido.
            Vivenciar por primera vez que una basura pueda hacer tanto estruendo es curioso. Gracias de nuevo por su punto de vista, me ha sido útil 🙂

          2. La observación de un bólido o pseudobólido es bonita y emociona tanto que varía la percepción y el recuerdo de su duración, la trayectoria…
            Me picó la curiosidad por el contraste con uno muy diferente de hace unas décadas, que supongo era natural. Con una estela y trayectoria larga, entre los dos horizontes. Y todo y parecer de más tamaño y ir más lento, el ruido era discreto.
            Un ruido como de freir palomitas de maiz luminosas, que iba perdiendo como desgranándose poco a poco. 😉

        2. Amigo Toopikatxu, es posible que haya sido un meteorito, busca en Youtube una famosa recopilacion de videos sobre el evento de Chelyabinsk y escucharas los tambores del fin del mundo!!! muchos que estudiaba los relatos del evento de Tunguska creian que era exageraciones de los testigos, sobre haber escuchado algo parecido a una salva grande de artilleria, rocas gigantes rodando, una montaña derrumbarse o el sonido de muchos truenos uno detras del otro, hasta que llego febrero de 2013 y nos agarro con telefonos con camara de video.

          1. Ciertamente, gracias. Así pues debe de ser difícil diferenciar basura de meteoros sólo por el sonido.
            El bólido de hace poco coincidía con una lluvia de estrellas fugaces conocida. Sin rayos ese día en la zona vistos ni registrados cerca, y menos a esas horas.
            Con lo de un trueno que retumba me refiero a que el sonido dura decenas de segundos variando la intensidad. Aparentemente por los ecos entre montañas. Supongo que de almenos una explosión relativamente potente y a muchos quilómetros.
            Es curioso también cómo se aprende o se busca más con la emoción. 🙂

    2. ¿que cree que pasa con la etapas superiores de los cohetes?
      lo que si seria grave es que las etapas superiores de los cohetes queden en orbita,
      actualmente se desorbitan las etapas superiores para que se desintegren en la atmósfera y esto sucede muy por encima de la superficie, aunque para un observador en tierra pueda pueda parecer meteoritos o “estrellas fugaces”,
      pero antes de desorbitar controladamente las etapas superiores se pasiva, se elimina cualquier fuente de energía almacenada ya sea expulsando combustible previamente o descargando las baterías por si llegan a quedar en orbita.

      1. Sólo que no era la 2a etapa (que por cierto no se deja decaer incontroladamente siempre que sea posible, siguiendo las directrices que cualquier compañía moderna debería hacer suyas, y que de hecho SpaceX suele emplear) – sino 40 de las 49 cargas útiles. Una pequeñ(ísim)a tormenta solar cerca del mínimo solar ha causado estragos en los ultimísimos, avanzadísimos satélites Starlink v1.5. Imaginémonos qué puede suceder en unos años, en torno al máximo.

        Cualquier solución además pasará por hacer los satélites más pesados (añadiendo control de actitud y órbita, en forma de impulsores, volantes de inercia o lo que se tercie; o blindaje si también influyeron los niveles de radiación, aunque no parece que haya sido el caso – o sea, que encima han tenido suerte), o bien incrementar la altitud de inyección, lo que también influye sobre la sostenibilidad en caso de fallos de otra índole, por no hablar de los impactos en cuanto a visibilidad astronómica. En cualquier caso, implica una reducción notable de la carga útil en estos lanzamientos.

        Y aún hay quien sigue machaconamente cantando laudes a un sistema frágil de poquísima resiliencia se mire por donde se mire, excepto en su ubicuidad geográfica, con necesidad de reposición constante (a un coste, y precio también, elevadísimos), mantenimiento/reparación imposibles en práctica, y mucha menor capacidad de actualización que un homónimo terrestre. Y el personaje de Wyler vendiendo sistemas «sostenibles» de 100k satélites, aprovechándose de banderas de conveniencia basadas en la desesperación de otros (Ruanda) al más puro estilo carente de escrúpulos, que al final es lo que son estos «land rushes».

        1. Como apéndice, puede ser de interés para algunos el ver la «gran flexibilidad y capacidad de reacción rápida» de un sistema como Starlink, que ni siquiera después de mes y medio es capaz de suplir ni una parte significativa del tráfico Internet de Tonga, y quizás ni consiga superar el 25% en el mejor de los casos (por interferencias con el arco geoestacionario además de poca densidad de satélites en el cielo ecuatorial, siempre hay algún «problemilla»), cuyo cable submarino por otra parte está ya a punto de ser reparado tras la erupción del Hunga-Tonga de principios de año.

          1. uno puede criticar que las mega-constelaciones de satélites afectan a la astronomía, la observación del universo (la de SpaceX no sera la única que existirá),
            o de que representa un problema en el aspecto de eventuales colisiones y de basura espacial -sostenibilidad y responsabilidad-;
            pero no que estas mega-constelaciones no sea una solución a cerrar la brecha digital, el acceso en las comunicaciones de en lugares remotos o como una alternativa a otros tipos de infraestructura terrestre.
            que si SpaceX “no ha sido capaz”, pues hasta ahora se ha comenzado con esto de la mega-constelaciones, (parece algo inevitable por mas que no nos guste el tema) y no veo que otra empresa tenga mas satélites desplegados, (aunque China planea en el futuro cercano desplegar mas de 13 mil de este tipo de satélites -sin tener en cuanta Europa, Rusia, etc).
            Se hace el lanzamiento de hasta 60 satélites a la vez, no se puede mas, por eso del éxito de la Starship depende incrementar el numero, y así aumentar la cobertura global -robustez -.
            https://spacenews.com/op-ed-leo-broadband-will-this-time-be-different/

          2. Coincido que se pueden criticar los temas que mencionas, pero también el que excluyes. No, las megaconstelaciones no son una alternativa viable, al menos hoy en día, para cerrar significativamente la brecha digital, por ser:
            – muy caras, poco resilientes, poco actualizables sin desechar componentes completos y reemplazarlos, y necesitan mantenimiento activo vs pasivo de infraestructura terrestre (no tienen failsafe en caso de abandono temporal)
            – inseguras desde el punto de vista de ataques (un ASAT bien colocado, aunque sea «accidental», y toda esa órbita estará enseguida inutilizable)
            – no eliminan la necesidad de tener estaciones de tierra significativamente complejas
            – y sobre todo tienen una capacidad absurdamente baja frente a alternativas tradicionales, admitido por los propios operadores de los cuales Starlink es su abanderado, especialmente si en la ecuación entra el coste, para nada bajo
            Como otro «peón» más complementario a otros tipos de sistemas, puede tener cierta razón de ser técnicamente, pero a un coste (monetario y no) muy elevado. Son una «solución» de fuerza bruta que genera muchos más problemas de los que resuelve, especialmente si el «libre mercado» entra como un elefante en una cristalería, y que temo tenga más que ver con una dominación estratégica y una acaparación de recursos (entiéndase espacio orbital como «recurso») que con un negocio civil liso y laso.

          3. “como un elefante en una cristalería”, esa esta buena,

            de todas maneras es una alternativa a las comunicaciones.
            y ahora el espacio esta de moda,
            el no quedarse por fuera de las ranuras orbitales y de espectro, es es la realidad ahora,
            la competencia y la guerra se esta trasladando al espacio,
            como un nuevo escenario geo-estratégico de poder a explotar.

          4. Vuelvo aquí para señalar cómo, una vez más, el humo de Musk se diluye incluso en aplicaciones muy acotadas, favorables para sus intereses.

            Uno de los ámbitos (supuestamente) de ensueño para el concepto Starlink: una isla tropical aislada a miles de km de otras, devastada e incomunicada por un desastre natural casi sin precedentes históricos, con poca población y accesos por aire restablecidos relativamente rápido, cuya única alternativa para la conectividad son las «ineficientes» tremebundas, carísimas y obviamente moribundas en cuanto a competitividad, compañías de telecomunicación terrestre tradicionales, que tienen además que sustituir en una zona remota un complejísimo cable submarino principal afectado por salvajes erupciones volcánicas y tiempo atmosférico (no una subestación o el cableado de un barrio urbano, o siquiera un pueblo montañés).

            Tardan menos de dos meses: https://twitter.com/Megaconstellati/status/1496065912822190082 , y los «obsoletos» satélites geoestacionarios proporcionaron un servicio de emergencia «de mínimos» mientras tanto.

            Starlink ni está ni (a estas alturas) se le espera tras el mismo lapso de tiempo, aun sin razones de peso -a primera vista no hay ni una sola razón técnica desfavorable- y a pesar de la enésima bajeza de Musk haciéndose autopropaganda aprovechándose, una vez más, de la desgracia mediática ajena.

          1. Efectivamente, la resistencia varía mucho más que eso durante el curso del ciclo solar, incluso a alturas mucho mayores. Me pregunto cuánta culpa viene de querer meter la mayor carga posible para unas prestaciones dadas del cohete (o sea, si la altura de perigeo está determinada por la carga, o solamente porque quieren que decaigan pronto los satélites que puedan fallar, lo cual estaría evidentemente bien).

          2. El despliegue de estos satélites se hace en órbitas más bajas (perigeo de aproximadamente 210 kilómetros sobre la Tierra) para que, dado el caso -poco probable- de que el satélite no pase las comprobaciones iniciales del sistema o un evento afecte su funcionamiento, este sea rápidamente desorbitado y por la resistencia atmosférica desintegrado. Si bien la baja altitud de despliegue requiere satélites más capaces a un costo mas considerable, es lo correcto para mantener un entorno espacial sostenible, (lo que nada tiene que ver si el sistema tiene X% de cobertura mundial, en Tonga por ejemplo -eso es otra discusión-). Si el satélite esta “ok” al 100% comienza la elevación a la orbita final. Tanto los satélites que elevan su orbita como los que reingresan, para desintegrarse en al atmósfera, tiene riesgo cero, tanto con la posibilidad de colisionar con otros satélites, como con el inexistente miedo de que golpeen la superficie de la Tierra.

          3. Gracias por repetir el comunicado de prensa casi verbatim.

            Ya sabemos lo del por qué del perigeo – pero no la razón de que sean 210 y no, por ejemplo, 260 km, que podría darles más margen de maniobra sin darles problemas de reentrada inmediata en casos como el que nos ocupa. De ahí mis elucubraciones sobre este valor, incluyendo cuánto peso tiene en la ecuación el querer maximizar carga útil (tal peso puede ser cero, que quede claro, no lo sé).

        2. Falcón 9 es un cohete reutilizable de dos etapas.
          – ‘Fernando generale’ hace referencia a la etapa superior que había lanzado el satélite de comunicaciones EchoStar 23, y que se desintegro el pasado sábado 6 de febrero.
          – Lo de los 40 satélites de Internet Starlink perdidos al parecer por causa de una tormenta geo-magnética es una noticia aparte a la discusión inicial.

    3. ¿Causó pánico? Caray, pensaba que en el norte de México estaban más informados. Imagino la escena.

      – Sr. Musk, vamos a proceder a deorbitar la primera etapa como estaba previsto, para su destrucción completa en la atmósfera. Dada la hora del día va a ser un bonito e inofensivo espectáculo.
      – ¡Sí! Hagámosla pasar por encima del norte de México para aterrorizar a sus aborígenes! ¡Muah, ha, ha, ha!

      Yo creo que el norte de México tiene cosas más importantes por las que preocuparse.

  9. A mi me parece increíblemente extraordinario que mirando desde este planeta unos puntitos luminosos podamos deducir por espectrometría y otras yerbas: estrellas, sistemas solares, planetas, atmósferas, el origen del Universo, qué hubo al principio, qué hubo después, púlsares, supernovas, agujeros negros…
    Y ahora, con el agregado de los modelos computacionales, barajar alternativas e ir descartando posibilidades hasta obtener aproximaciones de acontecimientos de eones pasados cada vez más ciertas y aproximativas. Llegar por ejemplo a vislumbrar qué pasó «en el triángulo amoroso» de los comienzos entre Mercurio, Venus y la Tierra o cómo fue el pasado de un planeta hermano como Marte.
    Y con el advenimiento a la puerta de la computación cuántica que en minutos hace lo que las PC tradicionales tardan miles de años en resolver, cuántas respuestas y misterios del Universo quedarán al descubierto y nos harán fascinar con sus maravillas y conclusiones.

    1. Claro que tiene su lógica. Pero la lógica no quita el sentimiento que algo te puede producir, como el nacimiento de un bebé, ser padre, …

      Lo que quise decir es admiración u asombro.

      Dejame ponerme un poco filosófico.
      Según Platón, el asombro es el que permite que se revele la verdad precediendo a la lógica, es el sentimiento que ilumina la mente, permitiéndole al ser humano salir de entre las sombras con respecto a su propia existencia, la del entorno y la del universo y junto con la observación y la contemplación de lo que nos rodea, es lo que permite encontrar las respuestas a lo que desconcierta el intelecto del hombre.

  10. Estupendo artículo. Admiro a esos detectives de planetas que sólo con imágenes intentan averiguar qué pasó antes de llegar a lo que son. ¿Cómo demonios se sabe que hubo tsunamis?

    1. Me suena que desde imágenes los geólogos observaron y estudiaron depósitos de sedimentos y erosiones que coincidirían con tsunamis grandes.
      Las grandes olas o corrientes breves a veces en la Tierra han sido por erupciones, terremotos o presión atmosférica, pero también por roturas de ‘presas’ naturales.
      Aquí en la Tierra sucedieron antiguamente, pero sus marcas fueron eliminando con los siglos. Unos tsunamis importantes ocurrieron durante la desglaciaciones en Canadá, y hace poco se descubrieron analizando zonas con una inmensidad de sedimentos.
      (de recuerdos, quizás me equivoco en algo)

    2. Hay literalmente un enlace en el primer párrafo del artículo que va a una entrada de este mismo blog de 2016 donde se explica 🙂 Se hipotizan impactos de asteroides que borraron restos de la línea de costa fósil. Aparte, análisis in-situ probablemente puedan detectar otros restos: sedimentos y discontinuidades en el registro fósil sobre todo, como indica Toopikatxu.

    3. hay indicios de que en algún momento de la historia de Marte al menos dos mega-tsunamis (uno antiguo y uno mas joven) tallaron ciertas características del terreno en Marte como los deslizamientos de tierra. Grandes acuíferos se rompieron repentinamente y una gran masa de agua termino formando un gran océano, tallando a su paso canales, arrastrando material que se acumula en las costas, erosionando violentamente ciertos lugares,. Y sin sistemas fluviales que alimentasen el océano mas antiguo llenándolo, este fue retrocediendo con el tiempo hasta una elevación mas baja. Parece que durante el tsunami mas joven y por acción de el enfriamiento del planeta las olas del océano mas joven se congelaron mientras arrastraban material dejado de cuando existió el océano mas antiguo. Evidencias dan cuenta que como consecuencia del tsunami se producen deslizamientos de paredes de montañas que producen ciertas olas Hay patrones: la presencia de océanos hacen que las partirlas se depositen y concentren en el fondo, pero la olas depositan material en las costas. El fondo de esos océanos pudieron ser entornos habitables si el océano persistiera el tiempo suficiente (e podría comparar con los océanos y tsunamis en la Tierra). Los impactos de meteoritos también pudieron haber producido tsunamis.

  11. Estos artículos hacen volar la imaginación. ¿Imaginais que en la actualidad se pudiera visitar marte con un simple abrigo y una máscara respiratoria?

  12. Esto de que hubiera tanta agua en la superficie de Marte en la juventud del sistema solar me lleva a sospechar que los planetas interiores se formaron antes de que el Sol se encendiera, porque si los volátiles como el agua estuviesen dispersos cuando el Sol «arrancó», el viento solar los hubiera alejado tanto, que me parece que estos planetas habrían nacido secos.

    Otra posibilidad que me encaja es que el agua en la superficie de los planetas más internos provenga de la deshidratación de sus minerales internos, y que luego surgiera por vulcanismo. Hay minerales hidratados que soportan grandes presiones y temperaturas que quizá estén a grandes profundidades desde la formación de los planetas.

    1. El Hidrógeno (como el Helio), y relativa y proporcionalmente el oxigeno son abundantes en el universo. El agua existió en el sistema solar antes de la formación de la Tierra y luego antes de que el Sol funcionase como estrella de forma estable generando energía y seguidamente generando viento solar:
      si que hay una firma terrestre de agua resultado de esos tiempos.
      El Sol y los planetas gigantes gaseosos,se formaron antes antes que los rocosos, incluso se dice que Jupiter antes que el Sol, fueron los que absorbieron gran parte de esos elementos como el Agua. Una vez formado el sistema solar la región dentro de las 4 UA del Sol, era y es demasiado caliente como para que se condensen moléculas volátiles como el agua y el metano, por lo que la mayor parte del agua del sistema solar quedó confinada en sus regiones externas, más frías y mas que todo en forma de hielo, lo que llaman “la linea de hielo”, por eso la creación de cuerpos relativamente secos en las zonas más cercanas al Sol; los planetas rocosos, no son mundo agua sino son mas son como mundos piedra con elementos mas pesados. Buena parte del agua pudo haber llegado a la Tierra en las fases tardías de su proceso de formación como por bombardeo de asteroides ricos en minerales hidratados o de origen cometario, por que no un cuerpo exterior aun mas masivo.

        1. ????…

          “..los planetas interiores son más viejos que el Sol..”
          o leyó mal, o es una hipótesis suya loca.
          de donde saca semejante afirmación, aclare su comentario..

          1. Supongo que sí, que quizás Fisivi al decir ‘sospechar’ eso, sería más en el sentido de jugar con manejar posibilidades entre dudas, un ejercicio de especular, imaginar…
            Salud y buen foro se comentarios! Gracias por tantos estímulos Daniel en Eureka! 🙂

          2. Creo yo que Fisivi se refiere a que, como los mundos interiores tienen agua (o la han tenido) en cantidades apreciables, y ésta sería barrida rápidamente hasta más allá de la Línea de Nieve (5UA, más o menos) por el viento solar del recién encendido Sol, entonces el que tengan (o hayan tenido) agua en cantidad indicaría que la acretaron ANTES del encendido del Sol.

            No es probable en absoluto que haya sucedido así como él especula (seguramente esa agua mayoritariamente viene de bombardeos espaciales posteriores a su primera formación, y de los minerales hidratados y reacciones químicas del interior planetario, expulsada [el agua] a través de la actividad geológica), pero tampoco es una hipótesis absurda si uno se para a pensarlo.

            Al fin y al cabo, Júpiter SÍ es más viejo que el Sol, ya estaba en plena formación antes que la estrella se «encendiese»… no sería tan sumamente absurdo y descabellado lo que él ha dicho, aunque no sea aplicable a nuestro Sistema Solar.

    1. Encontrar importantes cantidades de kerogeno y C13 en las capas rocosas de Marte seria un salto titanico (solo si la vida es igual o parecida a la nuestra o sea base carbono y ADN/ARN) porque si es radicalmente diferente, pondria patas arriba todo lo que conocemos por «vida» y nuestra tecnologia de deteccion de la misma seria en la actualidad totalmente inutil, en un escenario hipotetico asi planteado, hoy Marte estaria potencialmente florecido de esta «Xenobiosfera» y nosotros no nos dariamos cuenta, incluso por muchos años.

  13. Gracias por el artculo, Daniel!

    Comprender Marte es como hacer un rompecabezas de muchas piezas al que le faltan algunas…

    El otro día en el periódico español El Pais había un interesante artículo que se hacía eco de la controversia que hay con los resultados de los análisis de carbono que ha realizado Curiosity. Siento no poner el enlace, pero no se hacerlo.

    1. Hablaron del tema en Coffee Break. Por lo visto la proporción de C13 es alta en la superficie. Lo mismo ocurre en los seres vivos, que lo acumulan. No quiere decir que haya vida en Marte, porque no se conoce si el ciclo del carbono allí lo produce sin necesidad de seres vivos.

      1. Exacto, HG, muchas gracias!

        Me gusta mucho el ángulo desde el que ve el asunto este científico.

        Ese es el tema, Fisivi, tal como dices. Queda muy bien explicado en el artículo que HG ha tenido la amabilidad de enlazarnos.

        Un saludo a los dos!

  14. Hay 2 cosas que me intrigan desde hace años sobre las zonas de Marte adonde se envían sondas. Una es que al parecer, en ciertas zonas se forman charcos de salmueras (agua muy salada) durante la noche. Creo que Daniel lo comentó en alguna entrada. También vi en la wikipedia en inglés que la zona de Marte más baja, Hellas Planitia, posee condiciones muy cercanas al punto triple del agua. Vamos, que podrían haber lagunas superficiales, al menos periódicamente. Y deduzco yo que podrían vivir microorganismos extremófilos que entraran en vida latente en las épocas secas. Lo de las salmueras es anterior al Rover Curiosity, y por lo visto los dos MER no tenían capacidad para observaciones nocturnas. No sé si Curiosity y Perseverance la tienen, ni tampoco si están explorando ese tipo de zonas. El único motivo que se me ocurre para no explorar YA estás zonas, es el peligro de contaminarlas con microbios terrestres.
    Los protocolos de esterilización más rigurosos que se conocen, por lo que ha salido en otras entradas, no eliminan ni mucho menos hasta la última espora, que es lo que habría que conseguir para este caso. Algo extraordinariamente difícil. Sería desde luego un enorme desastre descubrir vida marciana y provocar enseguida su extinción total o parcial, como podría ocurrir si la contaminamos.
    Me pregunto si una posible solución sería paralela a construir sondas que resistan largo tiempo en la superficie de…»Venus». Creo que se está investigando para desarrollar componentes electrónicos que funcionen bien a temperaturas de varios cientos de grados como hay allí. Supongamos que una sonda con destino a Marte siga una trayectoria que la acerque a la órbita de Venus o incluso un poco más allá. Que la sonda completa estuviera varios meses a varios cientos de grados. Seguramente eso la esterilizaría de forma absoluta o casi. Seguro que hay muchas dificultades técnicas pero no creo que sea imposible. En todo caso, antes de enviar naves a lugares con gran probabilidad de tener vida (también por ejemplo a Europa), es algo que hay que conseguir de una manera u otra.

  15. Pues a los autores del estudio decirles que… ya me lo había imaginado, un Marte así, frío y húmedo, creo que con las enormes diferencias de elevación entre ambos hemisferios no había otra forma lógica de hacerlo, un hemisferio de glaciares y en el otro un océano ártico

  16. Muy interesante, lo que parece claro es que la variedad en la posible configuración de un planeta permitida por la física es casi infinita. Que pena que no existan los viajes a velocidades superlumínicas y visitarlos todos!!

  17. Estas noticias….no sé si algún fía podremos saber a ciencia cierta si hubo o no vida en marte probablemente microscópica al no haber estructuras artificiales ni fósiles,pero si la hubo…por qué se acabó y cuando? Y si no se hubiese extinguido podria haber evolucionado como en la tierra? ambos planetas habitados por civilizaciones? Cada cosa que revelamos del espacio nos encontramos con cientos de nuevas preguntas que no tienen respuesta

Deja un comentario