«La última frontera»: una serie documental sobre la exploración del espacio

Por Daniel Marín, el 18 noviembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cine • Personal ✎ 98

RTVE acaba de estrenar la serie documental La Última Frontera, una producción de cuatro episodios de veinte minutos cada uno que tiene como hilo conductor la exploración del espacio. La serie está dirigida a un público no especialista y ha sido dirigida por Beatriz Pérez de Vargas y realizada por Ignacio Navarro y Santiago Gómez, con el asesoramiento científico del gran Javier Armentia. El presentador no es otro que el popular divulgador y físico Javier Santaolalla, ahora también candidato a astronauta (¡suerte!). A lo largo de los cuatro capítulos, varios colaboradores, entre los que se incluyen figuras de la talla de Jorge Pla, Jose Antonio Rodríguez-Manfredi, Carlos Briones, Eva Villaver, Mercedes Ruiz, Cecilia Fariña o Laura González, guiarán al espectador por los temas de actualidad relacionados con la exploración espacial. La serie cuenta con una factura impecable. Puedes verla completa en RTVE Play. Además, he tenido el privilegio de participar como invitado en el tercer episodio, Marte nos espera, toda una experiencia que ha sido muy gratificante. ¡Espero que te guste!



98 Comentarios

  1. Muy bien. Pero la verdad es que cuatro episodios de veinte minutos sabe a poco. Ya podían haberse estirado un poco más, porque van a durar más los anuncios de antes y de después.

    1. Pregunto, o yo soy muy torpe, o aun no salieron los 4 capitulos? o solo se puede ver gratis el primero? en todo caso, muy buena produccion, me encanto lo que vi en el ep1. incluso para un amatuer apenas enterado como yo, es muy gratificante el ritmo y como esta explicado algunas cosas como el paralaje, que no por sabidas, no deja de ser lindo ver la explicacion otra vez.

        1. Gracias. No sabía cómo acceder al episodio o si ya estaban publicados y accesibles a través de internet. He disfrutado mucho de escuchar las opiniones de los diversos participantes.

          1. Que alegría volver a ‘verlo’ Policarpo. Como siempre supuse que es mayor estaba sinceramente preocupado por usted. Espero que sean cosas secundarias lo que lo mantuvieron alejado este último tiempo.
            Por favor, díganos si se encuentra bien.
            Un gran saludo!

  2. Vi los cuatro episodios hace un par de días y la verdad es que me supieron a poco. Lo que hace falta es que los pongan en la primera a una hora que no te importe «tragártelos» aunque no te guste el tema.
    Me sorprendió fue la cantidad de candidatos que se presentan a las plazas de astronauta de la ESA.

  3. Buenas noticias ! El interés por el espacio y cómo acceder a este es cada vez mayor y todo esto ayuda. No todo en la tele debe ser miserias y desgracias.
    Enhorabuena por tu colaboración. Ya eres un imprescindible en el espaciotrastornado mundo.

    Este fs , si la pariente no lo impide.

  4. Yo estoy viendo «La última frontera» a través de la plataforma «app» RTVE Play, está para Android, iOS, Amazon Fire Stick.

    La serie está bien hecha y presentada, y desde el punto de vista divulgativo cuenta lo básico, por lo que para muchos de nosotros va a cojear por ese lado, aunque lo que pretende no es dar gusto a la caterva de frikis espaciotrastornados, sino acercar lo esencial de la astronáutica y la investigación espacial al común de los mortales, en especial a la chavalería, por lo que no estaría de más que se viera en colegios e institutos (sólo son 20 minutos por episodio). Junto con «Orbita Laika» (en La 2), de lo mejor que ha hecho RTVE en materia de ciencias.

    Además de la inestimable colaboración de Daniel Marín en el episodio de Marte, destaco la de Miguel Alcubierre, el físico mexicano cuya métrica ha dado sentido al famoso «motor de distorsión» de «Star Trek», que participa en el segundo episodio «¿Cómo nos movemos por el cosmos?»

    Hay que decir que el papel de conductor del programa le va que ni pintado a Javier Santaolalla. Tiene facilidad de palabra, buena planta y la cámara le adora. Si no consigue ser astronauta de la ESA, bien podría dedicarse a la divulgación científica. O las dos cosas a la vez.

    1. Deberias haber sido tu , Daniel . Director , presentador , guionista , productor , etc . Sin animo de hacer coba ninguna , eres el mejor divulgador del tema en este pais , y estas paginas que compartimos tambien . Ojala las compartamos muchos años mas .

  5. Muchas gracias por darlo a conocer.
    Esa serie es un buen uso de los medios públicos, para animar a más gente a que vea lo que nos rodea desde la perspectiva de la ciencia.

    Fuera del tema:
    ¿Alguien ha calculado la masa equivalente a la energía de la radiación de fondo de microondas que circula en cada momento por una esfera del mismo diámetro que la via láctea?
    ¿Sería comparable a la de la masa de la materia ordinaria de nuestra galáxia? ¿O a la masa de su materia oscura?

    1. No creo que pueda ser comparable

      Solo una pequeña fracción de la radiación que circula en nuestra galaxia es radiación de fondo cósmico de microondas, si en una esfera típica del tamaño de nuestra galaxia existiera más radiación de fondo que la que emite la propia galaxia estaríamos inundados de esa radiación de fondo y no sería sólo una pequeña fracción (el 1% o menos ¿?)

      Otra cosa es que el espacio intergaláctico es muchísimo mayor que el espacio intragalactico, así que la suma del total de la radiación de fondo en todo el universo sería mucho mayor en su equivalente de materia que la materia que existe actualmente en las galaxias

  6. La empecé hace un par de días, está muy bien la serie. Aún no he visto el capítulo en el que sales, pero seguro que está genial. Ojalá Santaolalla consiga su objetivo de ser astronauta de la ESA!!

  7. Ya tengo una ‘tarea’ para esta noche al llegar a casa. Con ese elenco de participantes tiene que estar muy bien (enhorabuena por anticipado, Daniel!).

    Comparto lo que dice HG sobre Javier Santaolalla. No creo que haya ahora mismo, ante una cámara, ningún divulgador científico en lengua castellana mejor que él. Formo parte de la legión de suscriptores que lamentan que dejara Youtube, aunque hay otros medios para seguir sus actividades. Pero, vamos, me molaba su canal…

    Le deseo también suerte en su pugna por llegar a ser astronauta.

    Força Javier!👍

  8. Algunos dirían que «la última frontera» no está en el espacio, sino en el fondo oceánico. Otros dirían que «la última frontera» no se encuentra en ninguno de esos dos lugares, sino en las entrañas magmáticas que causan tantas calamidades cuando explotan en forma de un volcán.
    Por otro lado, sobre el tercer episodio publicitado, (que no me he visto), pone en esa página web de RTVE que en Marte hay incógnitas por resolver, como: «si existe o ha existido vida allí o qué posibilidades tenemos de «terraformar» el planeta».
    — Yo lo que recuerdo que sobre eso de terraformar Marte hubo un estudio científico que concluyó que no es posible. La escasa gravitación del planeta haría que se escapase cualquier mínima atmósfera que lo hiciera habitable; pero si veis el capítulo y aparecen otros estudios, ponédmelo.
    — Sobre si existe vida en Marte ya os adelanto que no. Ninguna medición espectroscópica de su atmósfera apunta a lo contrario. Y es prácticamente imposible que exista vida en el hipogeo marciano: los únicos depósitos de agua líquida están prensados y contienen mucha salinidad.
    — Sobre si existió vida en Marte hace eones: de nuevo es muy probable que no. Si hace 3 ó 4 mil millones de años apareció algún tipo de célula, nunca llegó a evolucionar. Y las trazas petrificadas que habría dejado esta célula sobre Marte serían demasiado espúreas para proporcionar una evidencia científica concluyente.

    Me temo que esta serie es un paso más en el segundo y tercer timos que, (gracias a un degradado saber científico), va a padecer la población mundial (el 2º timo es que hay o hubo vida en Marte y el 3º es que podremos ir a y volver de Marte sólo con combustibles químicos).

    1. El punto 2 y 3 no te los voy a discutir porque está todo muy en el aire y hay pocas probabilidades, como apuntas.

      Pero el punto 1 es una soberbia memez (y no lo digo por tí, sino por los del estudio de marras).

      Titán: casi el tamaño de Marte, la gravedad de la Luna… y una atmósfera casi 2 veces más densa que la de la Tierra.

      Una atmósfera de, por ejemplo, poco más de medio bar (que ya es habitable sin problemas, sólo con un poquito de adaptación) NO SE VA A LARGAR DE MARTE por su gravedad, que es casi el 40% de la terrestre. Ni de guasa. Ni queriendo. Ni soplándola con un ventilador. Esa es una estupidez de tamaño industrial… y de nuevo, la prueba está en Titán. Ni más ni menos. Ahí, al ladito mismo, no en otro sistema solar ni nada.

      1. No fastidies, Noel, ¿el viento solar en la órbita de Marte tiene la misma fuerza que en la órbita de Saturno?. Además Titán, periodicamente, se puede «parapetar» tras el campo magnético de Saturno. Uno y otro no tienen nada que ver: mala observación Noel.

        1. La fuerza es bastante irrelevante, dada la cantidad de tiempo, además ni hace falta ese ejemplo, Venus tiene una atmósfera brutal, no tiene tampoco campo magnètico y está aún más cerca del Sol. Marte podría tener una atmósfera similar, superdensa, su velocidad de escape es de 5 km/s (Venus 10, la Tierra 11), pero sabemos que nunca ha tenido semejante atmósfera simplemente viendo su geología superficial. El CO2 es bastante pesado (44 g/mol) y es bastante inerte, no es hidrógeno. ¿Dónde está todo el carbono que falta? ¿Por què no hubo un efecto invernadero? Obviamente el C se ha ido al suelo y se ha mineralizado (igual que el agua, no compro la teoría del escape, se ha mineralizado tambièn y ya no está libre). Hay muchos puntos que se nos escapan.

          El hecho que el núcleo de Marte siga siendo líquido (absolutamente nadie predijo esto, todos los modelos lo tenían sólido) claramente indica que se ha retenido calor, y que tenemos mucho que aprender sobre cómo funcionan las tripas planetarias.

        2. Antonio, Venus CARECE ABSOLUTAMENTE de campo magnético, está 5 veces más cerca del Sol que Marte (con una gravedad solo del doble que éste)…

          … y su atmósfera es 92 VECES la nuestra.

          NADA tiene que ver la gravedad con la pérdida de atmósfera (excepto a gravedades muy, muy bajas, claro).

          1. Noel, yo no soy Ur700.
            Por otro lado, yo me niego a discutir con gente (como Ur700 o Noel) que no sabe de lo que habla.

          2. Sí… será que aquí, el único que sabe, eres tú… «iluminao».

            Tanto ur700 como yo te hemos hechado por tierra tu afirmación, completamente infundada, de que la gravedad de Marte es la que le impide mantener una atmósfera densa compatible con las necesidades de presión de una especie como la nuestra. Y con dos ejemplos de aquí mismo y muy bien conocidos.

            ¿Te jode que te demuestren que te equivocas en algo? Lásssssssssssstima. Ajo y agua, compadre. La próxima vez, calibra lo que dices para que no te lo restrieguen.

            Anda y te acuestas, que llevas muy mal lo de mantener el metabolismo activo del cerebro.

            ¡Ah! Y para ponerte en sobreaviso de tu habitual rebuznido acerca del «subnormal del año», recuerda que ya te apunté que dicho premio te lo ganas tú mismo a podium completo, sin dejar margen a nadie más. Para que veas que lo de «esta vez se lo he pasado [a Noel]» me causa el mismo miedo y preocupación que el color de las teclas que estoy usando.

          3. Noel me dices que: «Tanto ur700 como yo te hemos hechado por tierra tu afirmación, completamente infundada, de que la gravedad de Marte es la que le impide mantener una atmósfera densa compatible con las necesidades de presión de una especie como la nuestra». Pero si te relees lo que yo he dicho: en ningún momento yo he escrito eso.
            Tu puedes refutar un millón de cosas que yo no he dicho, pero te resultará difícil refutar una sola que yo sí que haya afirmado.
            Y sí, Noel, tanto tú por zopenco redomado, como ur700 por meterse en una discusión comentando cosas sin sentido: vais a recibir alguno de los premios menores de mi concurso al subnormal del año. Atentos al offtopic del 28 de Diciembre de 2021 en este mismo blog.

          4. A ver, especie de mamarracho que intenta llegar a triste zurullo abandonado en el bosque, y no llega a pedo amariconado de estornudo:

            Si tuvieses el mínimo de comprensión lectora, y esa soberbia y arrogancia tuya te dejase ver algo más allá de tu mísera, lamentable y enfermiza necesidad de atención, habrías visto que, EN PRIMER LUGAR, lo que yo critiqué NO fue TU afirmación, sino la del estudio ése que comentabas.

            EN SEGUNDO LUGAR, fuiste TÚ el que vaciló de que los demás «no saben de lo que hablan», después de haber desmontado que la gravedad NO es relevante para contener una atmósfera alrededor de un planeta o incluso una luna de cierta relevancia.

            EN TERCER LUGAR, al ponerte a la defensiva sobre ello y andar con tus penosas e infantiles ínfulas de «iluminado», ya te posicionaste en la línea del tal estudio, con lo que, aunque tú NO lo hubieses dicho originalmente, LO HAS DEFENDIDO como un argumento TUYO. Y, por tanto, SÍ, HEMOS DESMONTADO TUS MAMARRACHADAS.

            Y, como veo que tu comprensión lectora es realmente menor que la de una cucaracha pisada, te lo repetiré para que te vaya entrando en ese desperdicio de espacio intracraneal que exhibes: EL ÚNICO SUBNORMAL AQUÍ, ERES TÚ. De tal nivel, que el día 28 de Diciembre, el palmarés al completo de los premios al «Subnormal del Año» lo coparás tú. Hasta los de consolación.

            ¿Sabes por qué? Pues porque desde el momento que tildaste de subnormal a Pochimax, que es uno de los comentaristas con más corrección, compostura y aportaciones útiles e informadas de todo el blog, lo único que conseguiste es retratar tu soberana, aberrante e infinita IDIOTEZ. Ya lo exhibías antes, de continuo, pero se te ignoraba.

            Pero atacar a Pochi, a LuiGal, a ur700 (que te da como 700 vueltas en todo lo que tú pretendas saber algo, y lo demuestra en cada comentario) o a cualquiera que te lleve la contraria en tus lamentables mamarrachadas, es algo que NO VOY A CONSENTIR.

            ¿Y quién soy yo? El que en todos y cada uno de los posts que te atrevas a poner de aquí en adelante te recordará a tí y a cualquiera que lo lea, la clase NAUSEABUNDA, LAMENTABLE, INFANTIL Y DESPRECIABLE DE MAMARRACHO APAYASADO E IMBÉCIL SUPREMO que demuestras ser a cada tecleo. Créeme: voy a convertir cada una de tus rebuznos aquí en un puñetero infierno. Me sobran cojones y paciencia. Advertido quedas, «figura».

            Te aconsejo un perfil bajito y medianamente respetuoso con los demás comentaristas, o, como mejor alternativa, que te vayas yendo sin pausa hacia la misma mierda de la que tu cerebro enfermo procede, y dejes de contaminar este magnífico rincón de ciencia con tu apestosa presencia.

            PAYASO.

          5. Sigue (intentando infantilmente) darle la vuelta a la tortilla, que lo escrito, ahí arriba escrito está, para quién lo quiera comprobar.

            El PRIMERO que faltó al respeto (y no sólo aquí) fuiste TÚ. El PRIMERO que fue de «sobrao», fuiste TÚ. Así que, lo dicho: ahora, a llorar, a la llorería.

            Te informo que es bastante mayor el número de astrónomos amateurs que de licenciados en Física que han hecho descubrimientos y observaciones (astronómicas, se entiende) relevantes. Algunas, incluso, sobresalientes. Por no hablar que (aunque no es mi caso) MUCHOS de esos amateurs son también Licenciados en Física, en Astrofísica, en Matemáticas o en Geología, por mentar algunos. Así que no te las des de «figura» con «están por debajo de…» porque sólo te retratas, nuevamente, a tí mismo.

            Para ser un buen comentarista NO hace falta solo conocimiento (que no te lo niego), sino RESPETO Y EDUCACIÓN, dos cosas que (y cualquiera que lea tus comentarios de los últimos posts, lo verá diáfanamente) te son completa y totalmente ajenas. Por eso, lo de que quizá eres «uno de los mejores comentaristas del blog»… NO TE LO CREES NI TÚ (o bueno, a lo mejor tú sí, cegado por tu estupidez y ego).

            Así que el hecho de que sea la actividad geofísica regular (vulcanismo mayormente, pero no la única) la que renueva la atmósfera de un mundo, es, según tu iluminada «especialización», un rebuzno, ¿verdad? Jajajajajajajaja. Anda, vuelve a la Universidad, que al parecer lo que aprobaste de rodillas no te sirvió. Luego me dice a mí que lea y que comprenda, jajajajaja.

            Hablando de comprender: no leo sobre Astronomía en la Wikipedia, sino que TAMBIÉN en la Wikipedia, como consulta de algún concepto o novedad (está permanentemente actualizada, por si no te has dado cuenta). Pero hay que (intentar) ridiculizar (infantilmente) al oponente sesgando lo que dice, ¿verdad? Qué típico de los charlatanes como tú, jajaja. Como el hecho de que afirmes que digo una cosa y luego la contraria, cuando en NINGÚN momento me he contradicho (y ahí está lo escrito).

            La conservación de una atmósfera depende EN PARTE de la distancia al Sol, EN PARTE de un campo magnético, EN PARTE de su gravedad y SOBRE TODO y mayoritariamente, de que haya actividad Geológica. Cierto que Titán está casi toda su órbita dentro del campo EM de Saturno, pero lo que se hablaba es que: «La escasa GRAVITACIÓN (no ausencia de campo EM, ni la distancia al sol, ni nada… su GRAVITACIÓN) del planeta haría que se escapase cualquier mínima atmósfera que lo hiciera habitable». Y eso es INCORRECTO. Porque como dijimos, ahí está Titán, que por mucha distancia al Sol y por mucho que esté en el campo EM de Saturno, sigue teniendo menos de la mitad de la gravedad de Marte y conserva, no obstante, una atmósfera más densa que la nuestra. Si la gravedad fuese determinante, Titán YA NO TENDRÍA APENAS ATMÓSFERA.

            Y, por el contrario, tienes a Venus, 12 veces más cerca del Sol que Titán, con una intensidad de viento solar aproximadamente 144 veces superior, sin campo magnético, sin apenas rotación, con una gravedad similar a la terrestre… y con 92 veces la atmósfera de la Tierra. ¿Qué diferencia básicamente a Venus y Marte, descontando la gravedad (que ya queda fehacientemente demostrado con Titán que la gravedad NO es determinante para conservar una atmósfera) y la distancia al Sol (pues Venus tiene una densa atmósfera y Marte apenas unos milibares estando más lejos)? Que Venus tiene UN MONTÓN DE VOLCANES ACTIVOS DESDE HACE MILLONES DE AÑOS, y Marte lleva cientos o miles de millones de años sin apenas actividad geológica, más que en algunos momentos puntuales.

            Y así es como se demuestra que lo que citaste y luego defendiste (tachando de poco más que iletrados a los que te llevamos la contraria) es FALSO. Pero, lógicamente, no te gusta que te rebatan, como a todo buen prepotente. Y así respondes.

            Volviendo a hablar de comprender lo que se lee: lo de «te meas encima» no se refiere a «que te intimide», a que te dé miedo… se refiere (y está diáfano) a que te pones a menospreciar, insultar y salpicar con tu bilis infecta el blog, y luego TE QUEJAS DE QUE TE LLUEVE: de que te llueven insultos, menosprecios, sarcasmos, etc… (¿lo pillas, o te lo dibujo, «super instruído-dialéctico»?). Anda, vuelve a ver Barrio Sésamo, que lo tienes muy olvidado.

            En cuanto a lo del «vaso de un mierdecilla como tú», típico berrinche infantil e impotente de un cabestro intentando sobrellevar la tunda dialéctica que le están dando y el desprestigio (que nunca tuviste) que está acumulando. Nada nuevo, típicos chillidos de impotencia.

            «Llevo mucha mili». ¿Y? ¿Te crees que eres el único? ¿O el que más lleva? ¿O el mejor? ¿O el que mejor le ha ido con tanta «mili»? Pobre fantoche presuntuoso, jajajaja. Anda, tómate una tila y relaja el ego, que te va a dar una embolia (tampoco se pierde nada, pero luego cuestas el dinero público).

            Jajajajajajaja.

            ¡Prueba otra vez!

            «¡Váyase, sr. Mamarráchez! ¡Váyase!».

        3. Aka físico, que digo yo que en quantumfracture está pidiendo guerra con esto del cambio climático porque cree en él. Está pidiendo que le convenzais de lo contrario, a cara descubierta y a por todas. ¡Coño! Y pensé en ti. Que gran reto aka físico. No te lo puedes perder.

          1. Ingalls, ¿a que te gustaría asistir a un debate sobre los fundamentos del cambio climático antropogénico?. A mí también. Yo propuse que se hiciera aquí en Naukas (para que quedase por escrito), pero no me hicieron ni caso.

          2. Claro que no te hiciero caso, mamarracho. ¿Quién te va a hacer caso A TÍ, lamentable despojo necesitado de notoriedad?

            Daniel está a años luz de tus rebuznos, y por eso no se te hizo ni caso. En todas partes ha de haber bufón, y tienes contrato fijo.

          3. Noel, si los de Naukas hubiesen querido fomentar cualquier debate científico (uno por ejemplo sobre los fundamentos del cambio climático):
            (1) sólo participaríamos gente que hubiésemos estudiado el tema (previa presentación de un escrito demostrativo ante un «árbitro» neutral).
            (2) las normas del debate impedirían cualquier falacia retórica.

            Es decir, Noel, que aunque tú te hubieses estudiado cualquier tema a debatir (cosa difícil, ya que no tienes capacidad mental para hacerlo), el segundo punto te impediría participar en ese debate ya que sería muy probable que empezases a despotricar sobre lo que tu oponente no hubiera afirmado.

            A ver, Noel, ¿tienes más de 75 años?: si es así, todos mis respetos por tu esfuerzo y te prometo que no te incluiré en los premios al subnormal del año 2021.

          4. Es decir: que TÚ NO participarías en dicho debate, porque a la primera que te llevasen la contraria, soltarías alguna subnormalidad de las tuyas.

            Pero igualmente NO participarías en el debate, porque nadie en su sano juicio pondría en un debate serio a un interlocutor mamarracho como tú.

            ¿Mi nivel intelectual? Suficiente para llegar al final del día sin cagarme encima, que ya es mucho más de lo que puedes decir tú.

            No, tengo 30 años menos… pero tu «respeto» me es igual de necesario que la tiña. Puedes guardártelo dónde te quepa.

            Y, por último, te lo repito otra vez más: el único capacitado, y a mucha distancia de todos los demás, para ganar el premio al Subnormal del Año, sigues siendo tú. De hecho, el Comité que otorga el premio ya ha descartado a cualquier otro candidato, porque ninguno llega a tu nivel de profesionalidad en estupidez. ¡¡Felicidades!! ¡¡Tendrás 10 bonitos zurullos enmarcados por cada uno de los premios del primer al décimo puesto (el último, de cucaracha)!! No hay más categorías, ni premios de consolación. Ponte guapo!

          5. Noel, gracias por darme con sinceridad datos sobre tu edad. Aprecio esta valentía, de verdad, ya que a mí no me gusta enfrentarme: ni a menores de edad, ni a gente de la «cuarta» edad.

          6. ¿Valentía? JAJAJAJAJAJAJAJA.

            ¿Acaso crees que se requiere algún tipo de valentía para enfrentarse a un fantoche lamentable como tú?

            Algún día, el ego te va a salir por las orejas, jajajajaja. Vigila, a ver si te desangras.

            «Valentía», dice el penoso!!

            A tí no te gusta enfrentarte a nadie que te dé un repaso cada vez que oprimes una tecla, cabestro. ¿Qué tal, ya vas preparando espacio en alguna pared de tu choza para los 10 zurullos enmarcados de tus premios?

          7. Mucha gente tiene reservas en dar con sinceridad sus datos personales, entre ellos yo mismo: si un cuarentón tarado, (un soltero sin responsabilidades, al que acaban de echar de su trabajo y que está completamente desatado), se enterase de mi nombre completo y de dónde se localizan mis viviendas, pues … igual me busco un problema si yo le dijese a ese subnormal profundo que tiene la edad mental de un viejito. ¿Comprendes ahora?.

          8. Con solo mi edad, es completamente imposible que averigües nada más de mí, a parte de mi nombre real (sin apellidos).

            Ni el correo es real.

            Yo nunca doy datos personales reales (excepto anécdotas) por lo mismo: para evitar que cualquier payaso con ínfulas de grandeza sepa de mí más de lo que debe.

            ¿En serio? ¿Así de mal estás? ¿Soltero, sin responsabilidades, en paro y con problemas de senilidad? Claaaaaro, ahooooora se entiende tu nivel de subnormalidad. Pobrecico.

            Jajajajaja. No insulta quién quiere, querido mamarracho irrelevante: insulta quien PUEDE. Y estás muy, pero muy lejos, de ese poder, jajajajajajaja.

          9. Noel, fíjate bien en la cadena de acontecimientos:
            (A) Yo escribo un crítica a una entrada de Daniel y entre los puntos que trato está: «sobre eso de terraformar Marte hubo un estudio científico que concluyó que no es posible».
            (B) Tú me respondes comparando el planeta Marte con la luna Titán y añades que, una atmósfera de medio bar «NO SE VA A LARGAR DE MARTE por su gravedad».
            (C) Yo te hago ver que tu observación fue mala mediante el contraargumento: «¿el viento solar en la órbita de Marte tiene la misma fuerza que en la órbita de Saturno?. Además Titán, periodicamente, se puede «parapetar» tras el campo magnético de Saturno».
            (D) A partir de ahí, se mete ur700 por medio, y tú ya divagas como si hubieras estado abducido por Jack Torrance (aquel personaje interpretado por Jack Nickolson en «El resplandor»). Contradices argumentos que yo nunca esgrimí y encharcas aquél sub hilo con tus absurdeces. Pero no contento con fastidiar nuestro sub-hilo, vienes a joder este otro que yo tenía con Ingalls (en plan a hachazo limpio rompiendo puertas).
            ¿Tengo que aguantar a la chusma de internet, como a ti Noel, malmetiendo en mis hilos?: es evidente que no. Y es por ello que inventé este «Concurso al subnormal del año». Está claro, Noel, que: o bien tienes algún problema psiquiátrico serio que te impide ser responsable, o bien te ha pasado algo fuerte últimamente (te ha dejado tu mujer, o te han echado del trabajo, o tu hijo se está follando a tu mujer y a la que es su madre, etc.). El caso es que a mí no me importas nada: yo no soy un hombro amigo sobre el que llorar. Yo lo único que quiero es, a pesar de mi estilo socrático, poder comentar sin que en mis hilos me salgan tarados cada dos por tres. El concurso me servirá para llamar la atención sobre cada uno de los episodios que he tenido que enfrentar: los seguiré publicitando con la esperanza de que los tarados que malmeten en mis hilos dejen de hacerlo. Muchas veces al principio obtengo justamente lo contrario a lo que buscaba, pero a largo plazo no hay ningún tarado que me dure demasiado: ¿será porque se cansan de darse una y otra vez de cabezazos contra mi muro dialéctico?, ¿será que existe un mínimo de conciencia en sus cerebros advirtiéndoles de que ya está bien de hacer el ridículo?.

            Finalmente, sobre tu último insulto en el que me descalificabas de «mamarracho irrelevante», quiero escribir una reflexión para que los que aún sigan este hilo saquen al menos algo de provecho: es difícil aceptar la diferencia entre quien te crees que eres y quien eres en realidad. Afortunadamente, yo tengo mucha mili hecha y comprendo claramente cual es mi puesto y mi capacidad: vosotros, no os perdáis.

          10. Antoñito, fíjate tú bien en los acontecimientos:

            A) Tú hablas de lo que viste en un estudio.
            B) Yo te digo que NO estoy de acuerdo con lo que dice EL ESTUDIO (no tú) y lo argumento con que Titán, con menos gravedad aún que Marte, tiene una atmósfera 2 VECES más densa que la de la Tierra.
            C) Tú hablas de la intensidad del viento solar en ambas órbitas.
            D) Te hago notar (y ur700 antes que yo) que Venus, sin siquiera campo magnético, sostiene una atmósfera de 92 bares a tan solo 100 millones de km del Sol, DOCE VECES más cerca que Titán y casi 3 que Marte.
            E) … en lugar de debatir el tema si no estás de acuerdo, sueltas: «… me niego a discutir con gente que NO SABE DE LO QUE HABLA»… como si tú fueses el único formado aquí.
            F) Te contesto en la misma línea que mereces, cuando TÚ PRIMERAMENTE ya has descalificado a tus interlocutores sin la menor decencia (y a mí, pase, pero a ur700, que te da, lo dicho, como 700 vueltas, puees…). Y, previendo tu habitual estupidez para con todo aquél que te da la réplica o te lleva la contraria, te informo de lo relativo a tu idiotez recurrente del «Subnormal del año».

            Lo de meterme en el hilo que tenías con Ingalls, viene de lo del post anterior de Daniel, cuando llamaste subnormales a Pochimax (comentarista correcto y educado dónde los haya) y a LuiGal, como si tú fueses ALGO O ALGUIEN con derecho a tratar de nada a nadie. Y ahí, en ese hilo, ya te advertí que iba a ser un grano en el culo en TODOS Y CADA UNO DE LOS COMENTARIOS QUE HAGAS DESDE ESE DÍA… hasta que te largues con viento fresco y no vuelvas a mostrar tu apestosa «dialéctica» por este blog.

            Los demás no sé qué te habrán durado, pero me río yo escandalosamente de tu «muro dialéctico» que me como yo con patatas sin siquiera despeinarme.

            ¿Sabes que proyectar miserias en los demás dice más de uno mismo que de los demás, verdad? Por las idioteces de que me tildas al ilustrar tu concepto de «tarado», jajajaja. No, no estoy tarado, ni he tenido ningún problema personal, ni nada: lo que estoy (y lo dije) HASTA LOS HUEVOS de que un sinvergüenza miserable, soberbio, arrogante y con un gigantesco complejo de superioridad como tú ande ensuciando el blog que llevo años leyendo y tratando a comentaristas QUE TE SUPERAN AMPLIAMENTE EN MUCHO de «subnormales» por el simple hecho de haberte llevado la contraria. Eso es lo que pasa, como ya te dije.

            Y por ello, hasta que no te largues a la misma mierda de la que surgiste, estaré aquí, dándote la brasa inmisericorde, día tras día, post tras post, sin descanso y con una sonrisa ante tus patéticos intentos «dialécticos».

            Eso, si Daniel no se cansa antes y nos manda a tomar por culo a los dos… que no me importa en absoluto si con eso desapareces de aquí y el blog recupera su calidad anterior (puedo seguir leyéndolo sin el menor problema desde cualquiera de mis otras IP).

            Finalmente, sobre tu último párrafo: pues parece que en la «mili» estabas más pendiente de sorber con ansia los atributos de algún superior, que de aprender educación, respeto y sentido jerárquico. Porque lo de «comprender cuál es tu puesto» lo llevas justamente al contrario, ya que al parecer te crees algún tipo de dueño o co-autor de este blog, cuando sólo eres aquí UN COMENTARISTA MÁS… y de los más irrelevantes y prescindibles (a la altura del «motores cohéticos», por ejemplo).

            Bájate el tonito, chato, que, como te dije, pretendes pasar por triste zurullo y no llegas a pedo mal tirado.

          11. «¿Tengo que aguantar a la chusma de internet, como a ti Noel, malmetiendo en mis hilos?: es evidente que no».

            Pues precisamente, por el tipo de chusma que representas con tus ínfulas, comentarios, soberbia y falta de respeto es por lo que te está sucediendo ésto… y por lo que te va a seguir sucediendo. Te queda muuuuuucha bilis que tragar conmigo, mamarracho. Yo, de tí, iría haciendo la maleta y yéndome a dar por culo a otro blog… o abriendo el tuyo propio, a ver si alguien tiene estómago para leerlo. Sería una risa ver el número de visitas de tu «sesuda e informada» bitácora, jajajajaja.

          12. Se tenía que decir y se dijo, y creo que no hay nadie que lea el blog que no esté de acuerdo

            No es la primera vez que le ponen en su sitio, pero desde luego es una de las mejores

          13. Tiberius aunque muchos como tú jaleéis a Noel: ninguno de vosotros tenéis razón.
            Noel, Tu punto E), contiene dos errores: «tu afirmas que yo dije: «… me niego a discutir con gente que NO SABE DE LO QUE HABLA», y luego añades: «como si tú fueses el único formado aquí».» Primer error: yo nunca puse esas mayúsculas, por lo que si tú te decides a entrecomillarme, deberías haber escrito mis minúsculas. Segundo, tu interpretación peyorativa no es acertada: yo sé que … uno de vosotros fue camionero, otro acabó la FP, otro es diplomado en historia, otra en derecho, otros dos trabajan en una empresa espacial, otro es profesor de química en una universidad, etc. Yo soy físico, pero no sé Noel cual es tu formación, ni tampoco cual es la formación de ur700. Tanto a tí, Noel (por lo que te he resumido más arriba), como a ur700 (por decir que la «fuerza [que ejerce el viento solar sobre la atmósfera de un planeta] es bastante irrelevante, dada la cantidad de tiempo» ), os juzgué por vuestras respectivas absurdas intervenciones y concluí que no iba a discutir sobre astronomía con gente como vosotros dos (Noel y ur700) que no sabéis de lo que habláis. En este punto, me reafirmo. Ves que desde entonces yo ya no he vuelto a discutir con vosotros sobre astronomía, sino sobre cómo voy a encajar vuestra participación en mi hilo dentro del concurso al subnormal del año. Hay mucho «listo» que malmete sus absurdeces en mis hilos, pero lo único que consigue es ahondar en su patético destino del 28 de Diciembre en que haré públicos los premios de ese concurso.

            Por otro lado, tenéis que daros cuenta que yo no soy un comentarista más. Quizás yo sea uno de los mejores comentaristas de este blog. Y lo digo no porque yo sea un tipo pretencioso, sino porque es la forma resumida que tengo para reflejar: mi preparación y mi experiencia. El caso es que para discutir de «tú a tú» conmigo, yo suelo exigir un mínimo nivel al que tengo enfrente. Pero no es algo inalcanzable para vosotros: Erick y Amago, por ejemplo, ya me han puesto en mi sitio en alguna que otra ocasión (incluso una vez también logró esa, para él, hazaña: Martínez). Tiberius nunca lo ha logrado: es un pelotudo sin fundamento. Ur700 parece que no tiene nivel, pero por ahora tampoco amerita para subnormal. Tú Noel, sin embargo, sí que estás ameritando y con creces para subnormal. En lugar de ir a la wikipedia o de leer algún que otro artículo científico, te empeñas en discutir conmigo sobre un asunto que te queda demasiado grande. Se nota que no aceptas que tu ridícula idea sobre la terraformación de Marte sea tan sólo, eso, una chorrada monumental. Een lugar de dar un paso atrás y replantearte tu discurso, cargas contra mí: contra el tipo que ha desprestigiado tu absurda idiotez. Pues madura de una vez muchacho, que ya estás en la cuarentena … cuando yo tenía la mitad de tu edad ya me habían dado miles de hostias por todos los lados, así fui aprendiendo: así uno se ha de esforzar a diario y yo llevo décadas esforzándome a diario (me he escrito ya séis documentos con las claves y referencias de muchos asuntos científicos y tecnológicos). Noel, si tu solución fácil es desprestigiar al que te muestra como un «rey desnudo»: poco vas a aprender en esta vida. Tú verás.

          14. Nooo si no me refiero a la argumentación sobre lo de Marte, me refiero que te han puesto en tu sitio como comentarista y como persona

            Tú dices que la gente te contesta así porque eres el mejor y nadie puede rebatir tus argumentos, pero nada que ver, en este blog hay verdaderos muy buenos comentaristas, que de verdad son los mejores y todo el mundo los idolatra y los trata con reverencial respeto (véase Pelau mismamente) no son tus conocimientos lo que te granjea enemigos, es tu detestable forma de participar en los comentarios de este blog que hemos convertido en el foro de todos nosotros, eso y no otra cosa es lo que hace a la gente detestarte. De verdad, si hay alguien al que le gusten tus formas que hable ahora XD!!

            _________

            Sobre lo de Marte, claro que la gravedad es determinante… a largo muuuy largo plazo tiende a imponerse (miles de millones de años) aunque no es el único factor, el juego entre esos factores (que también los comentáis) es lo que determina finalmente el estado de la atmósfera o su carencia en un momento dado a lo largo de su historia. Un planeta con la gravedad de Marte podría tener inicialmente una atmósfera tan densa que aún con una tasa de pérdida mas elevada que la Tierra pudiera conservar una atmósfera mayor que la nuestra durante toda la existencia de ese hipotético mundo. Es un juego de factores pros y de contras y dependiendo del valor (variable en cada caso) de cada factor puede hacer mayor o menor la pérdida, eso hablando de evolución natural del planeta, que no era el caso en este debate, estabais hablando de terraformacion, que es un proceso artificial. Así que tu aseveración; 《»La escasa gravitación del planeta haría que se escapase cualquier mínima atmósfera que lo hiciera habitable»》 así dicha, es una soberana tontería (lo sabe hasta un candidato a premio al subnormal profundo). La pérdida atmosférica es tan gradual, tan lenta que en cualquier caso es irrelevante para el uso que nos atañe, si nuestra civilización llega al punto de poder terraformar Marte y dotarlo de una atmósfera igual a la nuestra (o la mitad) esa atmósfera tardaría decenas o centenares de millones de años en perderse, tiempo más que suficiente para disfrutar de la inversión, esa atmósfera va a durar más que nuestra civilización, aunque solo (solo!!) Durase 1 millón de años, ya nos saldría a cuenta hacerlo, aparte del hecho de que si llegamos a ser capaces de terraformar en pocos siglos ese ambiente, luego tendremos millones de años para compensar las pérdidas con un proceso de mantenimiento gradual y constante o realizado cada x milenios. Es inútil buscar el problema a la terraformacion de Marte por su gravedad, si hay que buscar problemas hablemos de los tecnológicos o de los económicos que son de mayor gravedad que la gravedad.

          15. «Primer error: yo nunca puse esas mayúsculas»

            Claro, porque entender un RESALTADO de un texto o parte de él, para DEFINIR la parte que importa dentro del contexto citado… como que el concepto parece que te queda grande, ¿verdad, oh bajeza dialéctica?

            » yo sé que … uno de vosotros fue camionero, otro acabó la FP, otro es diplomado en historia, otra en derecho, otros dos trabajan en una empresa espacial, otro es profesor de química en una universidad, etc». O sea, que sabes cuatro generalidades y ya te da para ir de «sobrao». ¡Bravo!

            En cuanto a «no saber de qué se habla», me remito a lo que acaba de contestar Tiberius, más que acertadamente, ahí arriba: el único que no sabe de qué habla, ni de Astronomía en particular, eres tú. A mí tú no me vas a venir a dar lecciones de ella tras más de 30 años como astrónomo amateur y participante activo de dos Asociaciones Astronómicas. Todos los años que levo leyendo DE TODO (sí, Wikipedia también, tiene más de un 91% de confiabilidad en temas astronómicos, valorado por astrónomos profesionales en un estudio de hace dos o tres años, entre muchas otras disciplinas que se valoraron, profesionalmente, de la Enciclopedia Libre) me han capacitado para una opinión más que fundamentada en lo que digo al respecto.

            Y sí: la única estupidez es la que TÚ citaste y de la que luego te has hecho eco en varias ocasiones. La gravedad NO es determinante, en absoluto, en la conservación de una atmósfera en un cuerpo masivo. Ni el campo magnético, ya puestos. Lo relevante, lo que realmente garantiza una atmósfera densa (en cuerpos telúricos) alrededor de un planeta, incluso con baja gravedad y/o ausencia de campo EM… es su ACTIVIDAD GEOLÓGICA, que es la que repone de gases y volátiles la atmósfera de un planeta. Por eso Venus tiene la atmósfera que tiene (entre otras razones) y Marte no, estando éste último mucho más lejos que el primero.

            La otra estupidez supina, fue lo de que »La escasa gravitación del planeta haría que se escapase cualquier mínima atmósfera que lo hiciera habitable», respondida magistral y muy acertadamente por Tiberius, sobre lo cual, pues, ya no me voy a extender.

            «[….] contra el tipo que ha desprestigiado tu absurda idiotez.» JAJAJAJAJAJA. ¿Que tú has desprestigiado QUÉEE? JAJAJAJAJA. Lo único que desprestigias a lo largo de muchos comentarios en varios hilos, es tu pertenencia a la especie humana, con esa prepotencia y presuntuosidad. Tú NO has desprestigiado nada, simplemente te has puesto a delirar sobre «no sabéis de qué habláis» y demás… como haces normalmente.

            Y sí: presuntuosidad, prepotencia, presunción y desfachatez, como tú mismo te retratas en esta parte de tu comentario: «(incluso una vez también logró esa, para él, hazaña: Martínez)».

            Te meas encima y luego te quejas de que te llueve, llorando que te desprestigian y te insultan. ¡A llorar, a la llorería, mamarracho! Jajajajaja.

            Te desprestigio y te ataco por lo ya expuesto: porque ensucias este blog con tu presencia y tus subnormalidades (¿lo pillas?), llegado un punto en que se colmó el vaso (en este caso, el mío).

            Así que, parafraseando a (tu seguramente admirado) José María Aznar: «¡Váyase, sr. Mamarráchez! ¡Váyase!».

            P.D.: a lo mejor y te llevas una sorpresita con tu concursillo…

          16. Tiberius yo NO digo que la gente me contesta así porque yo sea el mejor y nadie pueda rebatir mis argumentos: yo digo que «quizás yo sea uno de los mejores comentaristas de este blog» por mi experiencia y mi preparación.
            Tiberius también hablas de mi «detestable forma de participar en los comentarios de este blog». Bien: te explico esta detestable forma que yo tengo de participar … yo escribo algo (sobre una entrada de Daniel o sobre un off topic), si alguien me responde con respeto y fundamento yo entablo con esa persona una discusión civilizada; pero si es irrespetuoso o si no tiene fundamento, va a mi lista de subnormales del blog. Que se molestan: que se jodan (no haberla cagado).

            Noel, escribes que llevas «más de 30 años como astrónomo amateur y participante activo de dos Asociaciones Astronómicas». También que lees sobre astronomía en la Wikipedia. Y concluyes que esto te «ha capacitado para una opinión más que fundamentada» en lo que dices respecto a la astronomía. Bueno, sobre este asunto yo te respondo:
            (a) Un astrónomo amateur nunca estará al nivel de un licenciado en física, así como un licenciado en física está por debajo de un doctor en física, y que un doctor en física está por debajo de un catedrático en ciencias físicas.
            (b) Por otro lado una cosa es leer y otra distinta es leer comprendiendo lo que lees. Aquí mismo me estás demostrado repetidamente que no comprendes lo que yo te escribo.
            Por ejemplo: yo nunca he dicho que la gravedad fuese determinante en lo de la terraformación de Marte. Te digo de nuevo que tú puedes rebatir una y otra vez argumentos que yo nunca he esgrimido tal y como tú los muestras; pero te resultará imposible rebatir mis argumentos tal y como yo los mostré: fíjate que además de la gravedad planetaria, también importa como te dije, (I) la distancia al sol (en lo referente a la fuerza del viento solar) y (II) el campo magnético de un planeta (en el caso de Titán este planeta sería Saturno como te dije). Hay otros factores que también importan: estos tres no son los únicos.
            Ahora te leo que «la gravedad NO es determinante, en absoluto, en la conservación de una atmósfera en un cuerpo masivo. Ni el campo magnético, ya puestos. Lo relevante, lo que realmente garantiza una atmósfera densa (en cuerpos telúricos) alrededor de un planeta, incluso con baja gravedad y/o ausencia de campo EM… es su ACTIVIDAD GEOLÓGICA, que es la que repone de gases y volátiles la atmósfera de un planeta». Bien, pues si tú crees fielmente en este rebuzno que me acabas de soltar, no es una idiotez que desprestigia tu discurso, que no hace que yo pierda mi tiempo con un imbécil al que debería haber enviado directamente a encabezar el concurso al subnormal del año, … tú deberías: comentar este entrecomillado exáctamente tal y como me lo has escrito en una de las asociaciones astronómicas a las que asistes; PERO en la otra asociación lo comentas justo en términos opuestos de como lo has escrito. A ver si así tus colegas astrónomos aficionados te conducen por el camino de la iluminación y llegas a comprender dónde te equivocaste.

            Finalmente, Noel, te aclaro que en ningún momento yo me he sentido intimidado por tí. Yo no me «meo encima»: ¿pero no has leído que yo te dije que «yo tengo mucha mili hecha»?, un recurso retórico que yo a veces utilizo es, (como cuando se pesca), soltar y recoger carrete (¿lo pillas?). Y me da igual que se haya colmado tu vaso: el vaso de un mierdecilla como tú yo lo estampo contra la pared y luego me meo encima del vaso y de la pared (¿lo pillas?).

            P.D.: Yo soy más fan de Ayuso que de José María Aznar. Esa mujer sí que será una buena presidenta de España cuando (ojalá) le tome el relevo al subnromaloide de Pablo Casado.

          17. Cachis, Naukas haciendo de las suyas. El comentario en respuesta a tus berridos, Antoñito, quedó arriba del de Ingals.

            Que te aproveche.

          18. Noel, no te entendí muy bien. Ese «Cachis, Naukas haciendo de las suyas», ¿significa que ya estás rendido y desarmado (como se decía del ejército rojo)?. Pues es una pena, la verdad. Justo ahora que empezábamos a dejar las cosas claras entre tú y yo. El caso es que en el pasado cuando yo, humildemente, me autoproclamé semi-Dios de este blog; o cuando hablaba, con mi habitual modestia, de mi kilométrica atalaya intelectual; en realidad, lo que quería haceros comprender es que yo prefiero que me cure un médico titulado, antes que ser atendido por un aficionado a la medicina. ¿Por qué?. Pues porque por mucha buena voluntad que tenga el aficionado, el médico titulado ha pasado una criba; donde ha tenido que demostrar: (i) que sabe leer, (ii) que entiende lo que se le explica, (iii) que sabe diagnosticar y ya, si ha pasado el MIR y la residencia, (iv) que la mayoría de sus diagnósticos tendrán un sentido y pleno acierto científicos. Por contra, un aficionado a la medicina, lo más probable es que se líe con los diagnósticos, quizás sea un poco subnormal y no comprenda bien bien lo que se le explica e incluso el aficionado podría no comprender lo que lee del todo bien.
            Bueno, Noel, zanjando entonces nuestro asunto: te comunico oficialmente que encabezas el concurso al subnormal del año (los premios los otorgaré en un off-topic el 28 de Diciembre de este 2021). Tan sólo Jose Antonio Fernández, te podría arrebatar el título. Noel, cuanto más tiempo me hagas perder, más posibilidades tienes de vencer y de aplastar a tu competidor. Te animo a continuar, que sepas que he escrito algo en danielmarin.naukas.com/2021/11/24/lanzamiento-de-la-sonda-dart-nace-la-era-de-la-defensa-planetaria/#comment-544061 . Y que de aquí a un mes, seguro que vuelvo a comentar en muchas otras ocasiones en este bendito blog.

          19. No, Su Bajeza, «semi-dios» de los zurullos.

            Significa exactamente lo que dice el comentario: que en lugar de aparecer la respuesta dónde debía, o sea, en este sub-hilo, apareció antes del de Ingals.

            Esa analogía infantil de «aficionados» y «expertos» lo único que causa es risa. Me hace recordar el caso muy notable de un albañil trabajador de la mediana empresa de construcción de mi padre (hace ya años), y aficionado a leer planos. Dicha persona, de unos 63 años a la sazón, y casi analfabeto, excepto para leer cantidades y trasladarlas a la cinta métrica, le dio una soberbia lección de ARQUITECTURA a todo un señor ARQUITECTO con más de 20 años en la profesión, al pretender éste que se hiciese algo (no recuerdo en concreto el qué, han pasado muchos, muchos años) que afectaba a un muro de carga y que el albañil medio analfabeto se negaba a realizar.

            Al final, tras la discusión y la prepotencia vergonzosa del Sr. Arquitecto-con-más-de-20-años-en-la-profesión y la típica coletilla de: «¡Qué me va usted a venir a enseñar, A MÍ, de cálculos estructurales un simple albañil que no sabe más que poner ladrillos!»… resultó que el albañil, aficionado por hobby a la Arquitectura más básica, y con más de 50 años de experiencia meneando mortero, ladrillos y hormigón… TENÍA RAZÓN… y resultó que el expertísimo Sr. Arquitecto-con-más-de-20-años-en-la-profesión y su coletilla de: «¡Qué me va usted a venir a enseñar, A MÍ, de cálculos estructurales un simple albañil que no sabe más que poner ladrillos!», tuvo que meterse la lengua bien profunda en su propio culo y pedir disculpas al albañil ante toda la plantilla.

            Y, como esas, me vienen varias a la mente, en muchos sectores.

            Tú y tus «experticidades», si no van seguidas de demostrar el razonamiento aplicado al conocimiento (y en varias ocasiones, como la que nos ocupa, no es tu caso), tu autoendiosamiento y tus ínfulas de intento-de-zurullo-que-no-llega-a-pedo… me parten de risa.

            Un título NO otorga razón EN NADA, simplemente indica que SE SUPONE que has estudiado y aprobado eso (que en no pocas ocasiones, muchas más de las que se piensa, obtener un título es tan sencillo como soltar billetes a alguien que te haga el trabajo) y que SE SUPONE que vas a saber de qué hablas… SI LO DEMUESTRAS.

            Así que no vaciles tanto de «titulitis», que puede que te quede algo grande el papelito.

            Y, para ir acabando (ni de lejos zanjando, más quisieras), te lo repito por enésima vez, que parece que la comprensión lectora no te va: el Comité que otorga los Premios Subnormal del Año YA ha descartado a todos los participantes y obtendrás tú solito todos los trofeos, por la diferencia abismal en subnormalidad que destilas y que nos deja a todos los demás en agua de borrajas (¿ves? ¡En eso sí que eres todo un crack!)

            «¡Váyase, Sr. Mamarráchez, váyase!»

          20. Sí, ya sé que has escrito en ese post. Pero como no has rebuznado ninguna idiotez de las tuyas, pues por esta vez, y sin que sirva de precedente, para no ensuciar más el blog, te la dejaré pasar. Generoso que es uno.

            Pero ojito, payaso… que a la mínima volveremos a ver quién es el del «muro dialéctico», jajajaja.

          21. Qué desvarío con esto del arquitecto: sigues insistiendo una y otra vez en tu mismo error. A ver si yo lo explico para que tú me comprendas: un único caso en el que hipotéticamente un aficionado a la medicina imponga acertadamente su criterio a un médico experto, no contrarresta los millones de casos contrarios.
            Noel, has demostrado que no tienes capacidad de evaluación: confundes el «existe un» con el «para todo» y, además, desde el principio te has venido equivocando en la implicación lógica (puesto que a ti te dan igual las premisas que te comentan y sólo admites las que tú imaginas). En definitiva: este asunto ha quedado más que zanjado.
            Lamentablemente, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y en tu caso llevas tantísimas pajas mentales que eso que decían los curas ha resultado ser cierto y te has quedado absolutamente ciego por pajillero mental. Tu mente te ha bloqueado en la más absoluta oscuridad y aunque tuviste a tu disposición a un tipo ilustre que intentó llevarte a la luz: no lo lograste. Una pena por tí (supongo), pero, a ver, que a mi me das igual.
            En fin, nos vemos quizás en otros debates (si quieres seguir luchando por obtener el premio al subnormal del año).
            Asunto zanjado.

          22. ¿Desvarío? Suceso REAL. Y como esos, muchos. Por ejemplo, ya hablando de médicos, el que atendió a mi padre cuando se rompió el menisco hace 5 años, y que NEGABA que hubiese meniscopatía, que solo era una simple sobrecarga. Mi padre, AFICIONADO desde muchos años a temas médicos y de traumatología, le insistió que no: que la sintomatología del momento de la lesión, el tipo de dolor y su localización y el sonido de chasquido al lesionarse, indicaban sin ninguna duda, rotura de un menisco.

            Y el MÉDICO, que no. Hasta que con la insistencia ya rozando la amenaza de denuncia, le expidió un volante para ir a ver a un traumatólogo, con la coletilla: «Se descarta meniscopatía». El traumatólogo, en dos minutos, confirmó que el menisco estaba roto. Y allí que fue mi padre, el AFICIONADO, a restregarle al MÉDICO su error (y la correspondiente reclamación por mala praxis). Otro caso REAL.

            Desvaríos son tus subnormalidades y tu forma de aferrarte a lo que sea que digas aunque se te argumente o demuestre lo contrario (como en el tema que nos ocupa desde hace unos días).

            Que me achaques errores única y exclusivamente desde tu punto de vista, sin contraargumentar en absoluto, además de un notable Hombre de Paja (vaya con el «dialéctico» y «lógico»), es solo tu OPINIÓN, más que discutible. Lo único que causas es risa. Y de la de doler la tripa un buen rato.

            Tú, aún, no has zanjado, ni demostrado, ni argumentado NADA de lo que te han comentado o criticado. Sólo te has «negado a debatir con los que [según tu ÚNICO criterio y nada más] no saben de qué hablan».

            Al final solo va a quedar una categoría a Subnormal del Año, y va a ser íntegra para tí porque… ¿para qué repartir?

            «¡Váyase, sr. Mamarráchez! ¡Váyase!»

          23. «Lo único que causas es risa. Y de la de doler la tripa un buen rato.» Ya veo ya, que a ti mi corrección te ha dado mucha risa y así sigues burlándote del profe, soltando pedorretas y sin ganas de aprender.
            En fin, Noel, ya que tú me has puesto el mote de «Sr. Mamarráchez», yo a tí te voy a poner el mote de «Joyeux Noël». Me lo apunto.

            Tercera y última vez: asunto zanjado.

          24. Tu… ¿»corrección»? ¿Ahora se llama «corrección» andar tachando de «subnormales» a diestro y siniestro a todo aquél que te lleva la contraria?

            Maaaaaadre mía con la Disonancia Cognitiva, macho!!!

            ¿El «profesor»? ¿Tú, «profesor»? ¿De qué? JAJAJAJAJA.

            Lo que tiene el narcisismo: creerse zurullo y no llegar ni a medio pedo.

            Y, por fin, el pucherito infantil: «Joyeux Noël» (con diéresis, que mi nombre no la lleva, por cierto) es «Feliz Navidad» en francés… ¿intenta ser un insulto? Porque llegas 45 años tarde y con el mismo efecto: ninguno.

            Te lo dije: no insulta quién quiere, sino quien puede… y tú no llegas ni al grado de ameba para ello.

            ¿Asunto zanjado? Pues no te queda «ná», mamarrachillo con ínfulas, jajajajajaja

  9. Bueno las quejas sobre la página de rtve, a rtve, pero he tenido que venir a un Bimbous para ver la cosa. Sí, ya sé que hay esto y lo otro pero es que no me da la gana de instalar nada.

    Por criticar algo, eso de poner la cámara del dron a volar no acabo de ver, pero bueno, uno qué sabe de estética audiovisual. Pero lo que importa, o lo que yo pienso que es lo que importa, tanto las preguntas como las respuestas, en mi opinión son óptimas. No dejan nada y las respuestas son concisas y claras. Bien por el guionista y muy bien por los invitados. No queda nada en el tintero, para lo breve del episodio.

    Qué distinta sería la TV con una programación con cosas como estas… Y eso ya es otra flame.

    1. Juro que cuando leí lo de que que incluía como colaboradores a grandes figuras y no se citaba el nombre de Daniel Marín se me bajó el hype de un plumazo. A veces pienso que realmente ni él mismo es consciente de lo que ha aportado a la divulgación de temas espaciales en lengua hispana. Si fuese anglosajon, posiblemente éste documental lo presentase él

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 noviembre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cine • Personal