Lanzada la Dragon 2 CRS-24: SpaceX recupera una etapa del Falcon 9 por 100ª vez

Por Daniel Marín, el 22 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 216

El 22 de diciembre de 2015 SpaceX logró hacer aterrizar con éxito la etapa B1019 del primer Falcon 9 v1.2 en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral. Casi justo seis años después, el día 21 de diciembre de 2021, la etapa B1069 del Falcon 9 v1.2 Block 5 aterrizó en la barcaza JRTI (Just Read the Instructions), situada en el océano Atlántico. Lo que en diciembre de 2015 fue un hito, ahora se ha convertido en rutina. Y es que el aterrizaje de B1069 ha sido el número cien de una primera etapa de un Falcon 9 en estos seis años. Decíamos en la entrada del blog dedicada al primer aterrizaje exitoso de una etapa de SpaceX que «hoy es un día que será recordado en la historia de la astronáutica». Y, efectivamente, así ha sido. Bien es cierto que una cosa es la recuperación y otra la reutilización. Esta última se hizo esperar un poco más y no sería hasta el 30 de marzo de 2017 cuando la etapa B1021 despegó en su segunda misión. Del mismo modo, la primera etapa que realizó tres vuelos fue la B1046 en diciembre de 2018 y no sería hasta noviembre de 2019 que una etapa, la B1048, despegó por cuarta vez.

La etapa B1069 aterriza en la barcaza JRTI en el Atlántico: el 100º aterrizaje exitoso de una etapa de SpaceX (SpaceX).

Pero estamos casi en 2022 y, hace pocos días, la etapa B1051 lograba otro récord al ser lanzada y recuperada once veces. Y no es la única, pues muy cerca tenemos a la etapa B1049, con diez misiones, y a las B1058 y B1060, las dos con nueve vuelos cada una. Desde 2017 SpaceX ha llevado a cabo 78 lanzamientos con etapas recuperadas, el 75% de todos los realizados desde ese año (y el porcentaje sería mayor si no fuera porque la NASA y el Pentágono al principio obligaron a SpaceX a usar etapas nuevas para determinadas misiones). En 2021, el 94% de los 31 lanzamientos de SpaceX ha tenido lugar con etapas recuperadas. En cuanto a la misión de hoy, se trataba de la CRS-24 (SpX-24), que despegó a las 10:07 UTC desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. Es la cuarta misión de carga de una nave Dragon 2 a la Estación Espacial Internacional (ISS). En concreto, es el segundo vuelo de la cápsula C209 (la otra Dragon 2, la C208, también ha efectuado dos misiones). Como vemos, la reutilización también se ha impuesto en las cápsulas tripuladas y de carga Dragon. La misión CRS-24 lleva 2989 kg de carga, incluyendo 2081 kg dentro de la cápsula y 908 kg de carga no presurizada en el maletero.

Lanzamiento de la CRS-24 (SpaceX).
Carga de la misión (SpaceX).

Recordemos que las Dragon 2 son naves de carga no tripuladas que se basan en el diseño de las Crew Dragon. Además de no llevar tripulación, las Dragon 2 carecen de motores SuperDraco de emergencia y de dos de las aletas aerodinámicas estabilizadoras del maletero. No se conoce la masa precisa al lanzamiento de las Dragon, pero se estima que ronda las 13 o 14 toneladas. Con este lanzamiento SpaceX termina 2021 con un total de 31 misiones, un nuevo récord para la empresa. Desde que la etapa B1019 aterrizó por primera vez en 2015 el mundo ha cambiado y ya nadie duda de que SpaceX sea capaz de reutilizar una etapa decenas de veces si es necesario. En estos seis años nueve etapas se han quedado por el camino al no poder ser recuperadas con éxito, pero eso no ha afectado al apabullante ritmo de lanzamientos de SpaceX, que ya ha consolidado la reutilización como su principal baza comercial. Y es que lo realmente sorprendente es que en estos seis años ninguna otra empresa o agencia espacial ha logrado imitar los éxitos de SpaceX.

La CRS-24 camino de la rampa (SpaceX).
En la rampa 39A del KSC (SpaceX).

A pesar de que la empresa de Elon Musk ha cambiado el paradigma de la industria aeroespacial y, prácticamente, ya existen proyectos de lanzadores orbitales reutilizables en todos los continentes del mundo, nadie ha logrado seguir sus pasos. Sí, aunque Blue Origin se adelantó a SpaceX a la hora de recuperar y reutilizar la etapa de un cohete, lo hizo con el lanzador suborbital New Shepard, que juega en otra liga muy diferente al Falcon 9. Precisamente, el New Glenn de Blue Origin, un lanzador pesado dotado de una etapa reutilizable y que se plantea como un rival del Falcon 9 y el Falcon Heavy, todavía no ha despegado. Como tampoco lo han hecho múltiples proyectos similares a lo largo de todo el mundo, desde el Amur ruso hasta el demostrador Themis europeo, pasando por las decenas de propuestas de lanzadores reutilizables chinos. Naturalmente, muchos de estos proyectos terminarán por despegar y serán un éxito. Entonces veremos si es cierto que el programa Starship le permitirá a SpaceX mantenerse por delante de cualquier posible competidor. Por otro lado, la reutilización no es necesariamente la panacea. Para los países u organizaciones que tengan un bajo número de lanzamientos anuales, desarrollar la tecnología de reutilización no compensa, aunque evidentemente tampoco van a renunciar a disponer de un acceso propio e independiente al espacio. ¿Qué quiere decir esto? Que los lanzadores no reutilizables todavía tienen una larga vida por delante. Los que tienen los días contados, eso sí, son los vectores no reutilizables que quieran competir en el mercado internacional con SpaceX.

La CRS-24 en la rampa (SpaceX).


216 Comentarios

  1. «Y es que lo realmente sorprendente es que en estos seis años ninguna otra empresa o agencia espacial ha logrado imitar los éxitos de SpaceX.»

    Spacex esta a años de los demás….asombroso….
    espero que esa SS sea mas asombrosa todavía…
    algún dato de la Sh Ss?

      1. No. Porque algunos de esos cohetes son nuevos lanzamientos (o sea, lanzamientos no reutilizados).
        La pregunta es interesante, pero a ver quién lleva la cuenta…

      2. Llevan 100 aterrizajes, pero aun no llevan 100 reutilizaciones (que es que un cohete que ya ha aterrizado una o más veces, vuelva a volar). En eso llevan 77. O sea, en 2022 alcanzan las 100 reutilizaciones seguro, tan pronto hagan 23 reutilizaciones más.

        1. Yo creo que Aniel se refería a 100 una misma etapa. Para eso falta basstante pero se supone que es uno de los objetivos de reutilización con revisiones especiales cada cierto número de usos son estar aún especificado cuántos o cuando. Nadie lo sabe. Ni El propio Elon !!!

          1. No, porque un mismo cohete puede reutilizarse multiples veces. Actualmente disponen de 11 boosters F9, uno aun virginal, y unos cunatos más para FH.

            Aqui puedes ver una infografia de boosters de F9, incluidos los de FH. En fondo gris los desechados o decomisionados, los demás disponibles.

            https://www.reddit.com/r/spacex/comments/rlfzgm/overall_block_5_boosters_overview_spacexs_falcon/

            Y aqui literalmente todos los cores que han existido alguna vez (falta actualizar algunos de los nuevos):
            reddit.com/r/SpaceX/wiki/cores

          2. He recurrido a la cuenta de la vieja y entiendo que han debido haber 23 primeros lanzamientos para que el resto sean reutilizaciones, pero no había caído en los boosters descartados. Aún así en la tabla esa sólo hay 20 unidades que hayan sido lanzados al menos una vez. ¿Cuál es el error de mi cuenta de la vieja?

          3. No creo que la cuenta de la vieja pueda aplicarse aqui.

            La tabla no esta bien mantenida. Mejor esta:
            https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters

            No cuento los anteriores lanzamientos a la version FT.

            FT Block 1-4
            Entre el B1019 (primero en aterrizar) y el B1045 han despegado 39 boosters exitosamente. Ten en cuenta que 3 de esos boosters volaban juntos en el lanzamiento inaugural del FH, luego esos 39 boosters son realmente 37 lanzamientos de SpaceX. En 12 casos los boosters se desecharon a la primera. Aterrizaron con éxito 24 boosters, y fallaron tan solo en 3 aterrizajes. De los 24 que volvieron, hubo 14 reutilizaciones, solo una vez cada booster. De estos 14, 8 se desecharon en el segundo vuelo, y los otros 6 aterrizaron y se usaron como repuestos o como artículos de exhibición. Curiosamente, los 3 que fallaron al aterrizar, lo hicieron en su primer vuelo, incluido el Core del primer FH.

            Block 5
            Entre B1046 y B1071 (6 aun no han volado siquiera), han despegado 84 boosters (80 misiones ya que ha habido 2 FH, que son 6 boosters para 2 misiones), y han aterrizado con éxito 76 boosters. En 3 casos no se intento siquiera aterrizarlos, y han tenido 5 fallos. De los 84 despegues, 63 (creo) eran reutilizados. Solo 5 Block 5 han volado una sola vez, uno desechado, otro perdido tras aterrizar debido al estado del mar (core de FH), y 2 que fallaron el aterrizaje. El 5º espera a más misiones.

            Estos 76 aterrizajes más los 24 anteriores dan los 100 aterrizajes con exito. Y estos 63 más los 14 anteriores dan las 77 reutilizaciones.

    1. Gracias por este estupendo post sobre este vuelo y lo interesante que es usar etapas recuperadas. Yo asistí en directo al lanzamiento en online porque era muy importante para nosotros. Precisamente en la carga de estaban dos modelos actualizados de microcomputadores que estamos usando para experimentos en el espacio. Además pensamos usar una cara de fotos tb que viajaba con ellos. Un exito que esten a bordo de la estación espacial. Muy emocionante. Gracias Daniel.

  2. #
    Continúa la épica odisea de la Era Espacial:

    ★«SpaceX y la Conquista de Marte»★
    el culebrón transcendente.

    La capacidad de SpaceX no parece tener límites. Estas son algunas de las cosas que hace por su cuenta:

    – Cohetes reutilizables. Tanques y estructuras de Aluminio-Litio y de acero.
    – Cofias reutilizables.
    – Estructuras de fibra de carbono (cofias, interetapas).
    – Motores kerolox reutilizables y reencendibles.
    – Motores methalox de ciclo completo, reutilizables y reencendibles.
    – Propulsores RCS de control para cohetes y cápsulas.
    – Propulsores LAS de emergencia para cápsulas tripuladas.
    – Cápsulas espaciales tripuladas y de carga, autónomas y reutilizables: estructura, motores, aviónica, TPS, software…
    – Sistemas de mantenimiento vital ECLSS.
    – Sistemas de protección termal TPS. Dragon: PICA-X, SPAM. Starship: losetas silicio.
    – Paneles solares.
    – Software. Sistema Operativo para naves espaciales.
    – Electrónica y sensores. Sistema de comunicaciones. Aviónica.
    – Tooling (utillaje).
    – Equipo de soporte de tierra (GSE). Tanques de almacenamiento criogénico y aislamiento. Sistemas de desconexión rápida (quick disconnect).
    – Trajes espaciales intravehiculares (IVA).
    – Trajes marcianos (pronto).
    – Sistema autónomo de finalización de vuelo (FTS), el primero de su clase.
    – Desarrollo de una cadena de montaje low-cost para una alta cadencia de producción de supercohetes low-cost.
    – Desarrollo de satélites de telecomunicaciones propios y para terceros.
    – Antenas phased array.
    – Terminales de usuario para conexión satelital.
    – Producción en masa de satélites, antenas y terminales de usuario.
    – Gateways de Starlink: equipos de tierra y antenas.
    – Software de gestión de redes para Starlink.
    – Servicio global de telecomunicaciones para usuarios finales, empresas, instituciones (gobierno, militares, educación y ciencia), barcos, aviones e incluso otras empresas de telecomunicaciones.
    – Etc etc…

    La cantidad de cosas que spX realiza en casa es increíble, y sin haber adquirido o absorbido nunca a otra empresa (excepto una de nanosatélites).

    No necesitas un National Team cuando dispones de tu propio Dream Team.

    Cuando los grandes dinosaurios del Old Space necesitan desarrollar una tecnología, lo que hacen es adquirir una empresa que domine esa tecnología. Esa es la idea que tiene el Old Space de la integración vertical empresarial.

    SpX no realiza apenas outsorcing y no contrata a los «proveedores recomendados» por el Senador Shelby y el Congreso, lo que garantizaría su apoyo.
    A los políticos no les gusta una empresa que no les hace la pelota y que no depende del dinero de la administración porque no la pueden controlar a su antojo.

    #
    # Novedades del año 2021

    – Por primera vez se han usado boosters y cápsulas reutilizadas para lanzar astronautas a la ISS y cargas de seguridad nacional.
    – SpX ha ganado el contrato HLS para alunizar los astronautas de la NASA.
    – Empieza la producción del Raptor 2.
    – Deimos y Phobos, espaciopuertos flotantes en construcción.
    – Debut de ASOG (A Shortfall Of Gravitas, Un Déficit De Gravedad), tercera barcaza-dron.
    – Primera misión de turismo espacial. Nueva cúpula de observación para la Dragon.
    – Finalizado el complejo de lanzamiento del SSH.
    – Inicio de un nueva torre de lanzamiento para el SSH en el complejo LC-39A de Florida. Estudios preliminares para dos torres más en el cercano LC-49.

    #
    # Estadísticas 2021

    31 lanzamientos orbitales (Éxito: 100%)
    – 24 LEO (77’4%), 2 Polar/SSO (6’5 %), 1 MEO (3’2%), 3 GTO (9’7%), 1 Más Allá (3’2%)
    – 6 Comercial (19’4%), 17 Starlink* (54’8%), 5 NASA-ISS (16’1%), 2 NASA (6’5%), 1 SF/DoD (3’2%)

    [*Nota: los lanzamientos Starlink también son comerciales pero se cuentan aparte.
    Total lanzamientos Comerciales: 74’2%]

    TOTAL 31 boosters:
    En función de su origen:
    – 2 Nuevos (6’5%), 29 Usados (93’5%)
    En función de su destino:
    – 30 Recuperados (96’8%), 0 Desechados, 1 Perdido (3’2%)

    Total Histórico Reutilización 1ª Etapa:
    (enero 2017 – diciembre 2021)
    2017: 5 reutilizadas de 18 (27’8%)
    2018: 13 reutilizadas de 23 (56’5%)
    2019: 10 reutilizadas de 17 (58’8%)
    2020: 20 reutilizadas de 25 (80%)
    2021: 29 reutilizadas de 31 (93’5%)
    Total (incluye FH): 77 de 114 (67’5%)

    Éxito (reutilización): 100%
    Lanzamientos de una misma etapa: 11
    Tiempo mínimo de reutilización: 27 días.
    Boosters aterrizados (incluye FH): 100
    Lanzamientos de una (semi)cofia: 5 (?)

    – Estadísticas anteriores:

    https://danielmarin.naukas.com/2021/06/30/sls-vs-starship-la-carrera-por-alcanzar-la-orbita/comment-page-2/#comment-531575

    #
    #Análisis

    Progresos en reutilización:
    – SpX aterriza un booster por 100ª vez exactamente seis años después de su primer aterrizaje en 2015, mientras el resto del mundo aún está lejos de poder hacer lo mismo. La Competencia ni está, ni se la espera.
    – Ni un solo lanzamiento desechable en todo el año. SpX ha lanzado 31 cohetes sin desechar un solo booster.
    – El F9R supera la barrera de los 10 lanzamientos sin necesidad de las reparaciones en profundidad previstas tras 10 vuelos.

    – Tras la cadencia «søviética» de lanzamientos de SpX en la primera mitad del año (20 vuelos), SpX «sólo» ha realizado 11 misiones en la segunda mitad.
    – La base de lanzamiento de Vandenberg vuelve a estar activa.
    – Los lanzamientos militares continúan siendo una pequeña minoría en la historia de SpX.
    – El paradigma ha cambiado en poco tiempo. Ahora lo «normal» es un booster usado.
    Aún no ha fallado ninguna etapa reutilizada.

    Tras las frustrantes cancelaciones de programas como el Delta-X y el X-33, yo soñaba con ser billonario y aportar financiación para crear una empresa que fuera capaz de pensar por sí misma y continuar con esos programas -u otros proyectos prometedores- por su cuenta aún cuando la NASA o el Congreso dejase de financiarlos.

    Una empresa cuya principal meta fuera la exploración espacial per se, en vez de perseguir sólo beneficios económicos, y que no dependiera de politiqueos ni del dinero de otros.

    Hoy, esa empresa de ensueño existe (aunque no soy yo el responsable, tsch). SpX es esa empresa espacial semi-utópica que hemos esperado durante décadas, esa revolución tecnológica, metodológica y espiritual necesaria para llevar la aventura humana en el espacio al siguiente nivel.

    Elon ha creado una estructura tan eficiente, innovadora, ágil y potente en comparación a las compañías existentes (tanto privadas como estatales), que algunos se niegan a aceptarlo porque deja en mal lugar a su compañía, ideología o agencia favorita, y entonces aluden a supuestos patrocinios encubiertos por parte de los militares, la NASA, etc. La frustración provoca negacionismo y conspiranoya.

    SpX, es la empresa espacial que los aficionados llevábamos décadas esperando. Una entidad capaz de llevar a cabo los planes más ambiciosos sin depender por completo de los vaivenes de la política y de la caprichosa financiación estatal.

    Mientras Elon siga al pie del cañón, SpX seguirá avanzando e innovando a un ritmo superior al resto. Solamente cuando Elon deje de dirigir SpX podrán los competidores acercarse. La inercia mantendrá el liderazgo de la empresa durante un tiempo hasta que la entropía se imponga.

    #
    # Críticas

    – Ninguna etapa ha volado más de dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez once veces.
    – No han reducido drásticamente el coste de los lanzamientos.
    SpX nunca ha lanzado ni nunca lanzará una misión tripulada.
    La NASA y los militares nunca aceptarán etapas usadas.
    – No se ha reutilizado una misma etapa en un intervalo de 24 horas.
    Aún no hemos visto la torre de integración ni las instalaciones de lanzamiento necesarias para el SSH.

    #
    # Estado del BFR – Starship

    ¿Estado de la Starship? Literalmente, para tirar cohetes.
    El pad de lanzamiento ya está listo y el SSH no ha efectuado su primer lanzamiento en 2021 por poco.

    En vez de actuar según los cánones de la industria espacial clásica, nada más finalizar el desarrollo del Falcon y la Crew Dragon -líderes del mercado con años de ventaja sobre sus competidores- SpX empezó a desarrollar activamente un supercohete revolucionario por su propia cuenta, sin que la NASA ni los militares lo hubieran pedido. Iniciativa privada al 100%.

    Porque, desde su fundación en 2002, SpX tenía su propia agenda. Un objetivo irrenunciable, crear una base permanente en Marte y convertir a la humanidad en especie interplanetaria.
    En ese sentido, en 2012 se tomó la decisión de desarrollar un motor FFSC methalox de alto rendimiento para propulsar el futuro cohete marciano. Lo que estamos viendo en Starbase no es improvisado.

    Ahora, por fin, tras casi dos décadas épicas de trabajo incansable partiendo de cero (SpX no es un spin-off de la NASA o de Boeing, como pretendían algunas malas lenguas), con grandes dosis de inspiración y mucha más transpiración, SpX está en la situación técnica y financiera necesaria para empezar a cumplir sus objetivos fundacionales, liderando en el proceso la aventura humana en el espacio.
    El primer paso, el desarrollo del sistema Starship (Cargo, Tanker, Crew), ya está en marcha.

    El proyecto ha alcanzado la masa crítica. Por fin, todas las piezas están en su sitio para una prueba orbital.

    #
    # Estado del Zeitgeist Marciano

    Hay motivos para ser cada vez más optimistas.
    – Ya tenemos el primer paso hacia Marte, el desarrollo del SSH y el complejo de Starbase, en marcha.
    – Elon ha manifestado su intención de financiar un asentamiento humano en Marte.
    – La reacción de Elon ante la crisis de los Raptor ha confirmado que no se conformará con menos que un cohete capaz de llevar carga a Marte de forma masiva y barata.
    – La NASA no podrá resistirse a participar (arde de ganas de ir a Marte).
    – Supongo que en 2024 SpX empezará a mandar las primeras Starship de carga a Marte, seguirá en 2027 y aterrizará con humanos en 2029.

    #
    # Frase del año

    «La magia del Elon Time es tomar algo que solía parecer imposible y lejano en el futuro y hacer que parezca que llega con retraso.»


    ★★★★ ★★★★ FIN™ ★★★★ ★★★★
    Esta es una crónica del estado y la evolución del sueño marciano de SpaceX y de su percepción pública, desde los primeros pasos hasta la Apoteosis final: el aterrizaje en Marte.
    ★★★ ★★★ ©2021 MeF ★★★ ★★★

    «SpaceX es como las fuerzas especiales … hacemos las misiones que otros creen que son imposibles. Tenemos metas que son absurdamente ambiciosas según cualquier estándar razonable, pero las vamos a hacer realidad. Tenemos el potencial aquí en SpaceX para tener un efecto increíble en el futuro de la humanidad y la vida misma.»
    – Elon Musk, en su habitual tono modesto y mesurado.

    «Si alguna vez cuentan mi historia, que digan que caminé con gigantes.
    Los hombres se levantan y caen como las acciones de Tesla, pero estos nombres nunca morirán.
    Que digan que viví en la época de Elon, domador de ingenieros.
    Que digan que viví en la época de Starship.»

      1. Bueno, es difícil asegurar que nunca estará terminado si siguen haciendo cambios y mejoras, en su estilo, pero pueden anclar el SH y la SS y pueden cargar combustible, y aun hay que probar algunos sistemas pero seguramente la parte exclusivamente necesaria para el lanzamiento esta ya hecha al 99,9%. Lo veremos en marcha en poco tiempo.

        1. Sí, la rampa entiendo que está muy avanzada, desde luego.
          Yo me conformo con ver cómo la usan para colocar encima del SH la SS y hacer pruebas de apilado, conexiones, cargas de propelentes, etc. Eso será para mí el ok a la rampa. Independientemente de que luego puedan mejorarla todo lo que quieran.

          1. Pues por lo pronto han empezado a hacer test criogénicos con el B4…aunque no sé si han empleado las conexiones propias de la torre u otras ad hoc

    1. «6 Comercial (19’4%)»
      Este dato es muy relevante y pone las cosas en contexto.
      En definitiva, SpaceX ha logrado que USA vuelva a recuperar el terreno perdido por el monopolio de ULA y demás, pero realmente la afectación en el mercado es pequeña.
      – El mercado no está creciendo de manera suficiente como para justificar que todo el mundo se lance a construir cohetes reutilizables.
      – El mercado sigue estando muy lejos de ser algo «libre» y está muy condicionado por decisiones de soberanía, que amortiguan en buena medida el factor coste.

      1. SpaceX esta siendo exitosa pues le quito mercado a Rusia y Europa, y es una clara muestra de que el uso de cohetes reutilizables esta totalmente justificado por lo tanto otro comentario irrelevante 🙂

      2. «– El mercado no está creciendo de manera suficiente como para justificar que todo el mundo se lance a construir cohetes reutilizables.»

        Cierto (con pocos lanzamientos no se puede compaginar la reutilización con mantener cierta producción), pero el que no tenga un cohete reutilizable quedará fuera del mercado comercial. Curioso.

        Hasta que el mercado no crezca lo suficiente, parece que sólo hay sitio para unos pocos cohetes reutilizables.

        Además, desarrollar un cohete reutilizable es caro. Y si bajan los precios de lanzamiento, cada vez es más difícil recuperar la inversión inicial.
        Los primeros en llegar dispondrán de una gran ventaja sobre los que vengan luego.

        SpX ha creado su propia demanda de un flujo constante de lanzamientos a través de los años gracias a Starlink. Si el invento funciona será como matar dos satélites con un solo ASAT.

        Por otra parte, está la necesidad de desarrollar tecnología reutilizable para no quedarse atrás respecto a otras potencias.

        Aparte del New Glenn y, quizás, el Neutron, el resto de cohetes reutilizables aún están a muchos años vista (Ariane Next en ~2030). Quizás para entonces el mercado ha crecido lo suficiente (gracias a la Starship, por ejemplo).

        «– El mercado sigue estando muy lejos de ser algo «libre» y está muy condicionado por decisiones de soberanía, que amortiguan en buena medida el factor coste.»

        Y seguirá así, de momento. USA, Europa y Japón lanzan sus cargas institucionales con sus propios lanzadores.
        Pero las empresas ya es otro cantar. Las empresas europeas prefieren lanzar con un cohete europeo (supongo, claro), pero si pueden ahorrar dinero contratando la Starship, lo harán. Las empresas USA lanzaban con Ariane cuando suponía un ahorro.

        De todas formas, notar que SpX está lanzando cargas institucionales (de los USA, claro) en cohetes comerciales reutilizables.

        Ah, y también cargas institucionales de países que no tienen acceso al espacio (ha lanzado unas cuantas). Y esos países han elegido a SpX por el menor precio de sus cohetes reutilizables.

      3. Eso es algo que siempre he pensado, muchos lanzadores para tan poco mercado. Los lanzamientos de satélites «pesados» siguen siendo relativamente pocos rondando los 100 anuales.

      1. ¿¿– No se ha reutilizado una misma etapa en un intervalo de 24 horas.??

        No es lo mismo que eso que tu dices, Julio.
        Lo que dice MeF es lanzar, regresar la etapa, montarle la carga y volver a lanzar la misma etapa, todo ello en menos de 24 horas.
        Eso es imposible. O al menos imposible con lo que conocemos y hacemos hasta ahora.

    2. Que buen trabajo Facha!!!

      Muchos de los fanáticos de la CF jamás pensamos que nos tocaría vivir en una novela real de CF…pero la tenemos aquí!!! somos parte de ella! Tenemos nuestro Mesías loco que va a salvar a la raza Humana de los Daleks llevándonos a Marte!
      Que lindo momento para estar vivo!!!

      Hail Elon

    3. Plas plas. MartinezF creo que has hecho una “intraentrada” en este (y casi en otros muchos comentarios que nos ponen la piel de gallina espacial!)

      Bravo.
      Me gusta mucho como explicas y con muy buen humor a veces, los devenires de Elon (ante el que he de quitarme el gorro y la cabeza incluso, pues admirables son sus logros como dices y dice Daniel en esta entrada)

      Setenta veces siete a este paso se va a quedar corto.

  3. (Si empiezo a poner los discursos que tengo escritos en el bloc de notas podría colapsar el espacio editorial. Ahí va uno. ¡Fuego el uno!)

    Hablar de SpX significa hablar de un nivel de éxito como nunca antes se había visto en toda la historia espacial. Durante mucho tiempo he soñado con haber vivido de cerca el desarrollo y lanzamiento de las misiones Apolo, pero esto es aún mejor. SpX está superando al mismísimo programa Apolo.

    Hemos asistido al desarrollo paso a paso de un supercohete gigante y de la problemática asociada, de las instalaciones necesarias para producirlo en grandes cantidades a muy bajo coste, del equipo de soporte de tierra y de una surrealista torre de lanzamiento con palillos chinos, todo ello realizado de forma rápida e innovadora.

    Algunos creían (o quizás necesitaban creer) que Elon había tenido suerte con los Falcon y la reutilización y que, cuando los gigantes del Old Space vieran su modelo de negocio amenazado, iban a reaccionar dando un golpe sobre la mesa e imponer su jerarquía y experiencia desarrollando una nueva generación de cohetes reutilizables que pusiera en su sitio a «ese chico».

    Esa reacción del Old Space no se producirá. [Pausa dramática]

    Esas empresas han construido su modelo de negocio y su infraestructura en respuesta a proyectos gubernamentales con contratos tipo «cost-plus» donde el gobierno se hace responsable de los gastos. Por tanto, esas empresas no han incorporado la eficiencia y la reducción de costes a su cultura de trabajo y a sus instalaciones.
    Está por demostrar que estas infraestructuras sean capaces de producir un cohete a un coste competitivo con SpX. Los gigantes del Old Space son ídolos con pies de barro.

    Estos mismos escépticos/negacionistas creían que SpX se dedicaría a explotar comercialmente la familia Falcon indefinidamente, que los Falcon, con modificaciones, serían los cohetes de SpX a través de las décadas, porque su experiencia en el sector les decía que una empresa espacial se aferraría con uñas y dientes a un cohete tan exitoso como el Falcon e intentaría ordeñarlo mientras fuera posible.

    Creían que en el futuro SpX usaría el motor Raptor para crear un nuevo Falcon de metano, pero nunca algo como la Starship.
    Y que esos planes grandiosos para desarrollar algo tan revolucionario como la Starship no eran más que delirios o mentiras de Elon Musk, y que serían abandonados con el tiempo, cuando Elon se rindiera a la inevitable realidad.

    Y esa experiencia también les decía que era imposible que una empresa privada mediana construyera por su cuenta y riesgo un supercohete de 5.000 t de masa, con el doble de potencia que el titánico Saturno V y además 100% reutilizable.
    Creían que era imposible desarrollar un cohete 100% reutilizable a bajo coste y estaban convencidos de que la reutilización no salía a cuenta y que la mala experiencia del Shuttle con la reutilización (un pésimo ejemplo) les daba la razón.

    La experiencia les decía que era imposible que una sola empresa desarrollase toda la tecnología necesaria, motores incluidos. Sería necesaria una alianza a nivel nacional (un uh… National Team, coff coff) para llevar a cabo un proyecto de esa magnitud.

    La experiencia les decía que era imposible que una empresa privada tuviera la capacidad técnica y financiera necesaria para semejante proeza. Una proeza que estaba fuera del alcance de la mismísima NASA, nada menos.

    Pero Elon no había tenido suerte. Había apostado por el desarrollo iterativo, la reducción de costes y la reutilización desde el primer día.

    Y tampoco pensaba eternizarse con la familia Falcon, porque no servía para sus planes marcianos, auténtico leit-motiv de su Opus Magna.

    Era el momento de aplicar/sublimar todo lo aprendido con su primera familia de cohetes y cápsulas espaciales para diseñar una segunda generación capaz de revolucionar (again) la cohetería y llevar la tecnología de reutilización al siguiente nivel.

    No necesitas un National Team cuando dispones de tu propio Dream Team. Y eso es SpX, una empresa espacial de ensueño.

    A día de hoy, por mucho que la experiencia de décadas y proyectos anteriores condujera a muchos expertos a esos análisis y expectativas erróneas, ha quedado claro que Starship es real y que el planteamiento de desarrollo de Elon era el correcto*. Al final, la realidad se impone.

    Y es que esto tiene que quedar claro: nunca había existido (y me temo que nunca existirá) nada como SpX en el panorama espacial. SpX es un fenómeno aislado, una anomalía única e irrepetible, una tormenta perfecta en un sector espacial en calma chicha que parece sentir más pasión por su ombligo y por el dinero que por el espacio.

    *: Es posible que la Starship se lance antes que cohetes que debían competir con los Falcon como el Ariane 6, Vulcan Centaur, New Glenn y H3 que ya estaban en desarrollo antes de que SpX empezase a cortar chapa en Boca Chica.
    Si además tenemos en cuenta la diferencia de tamaño y dificultad, no queda duda de que el método de desarrollo de SpX ha triunfado.

    1. Este post es lo que denomino «provocador», en el sentido de manipulación de la realidad.
      SpaceX todavía no ha conseguido nada de todo eso que cuentas en tu correo. Nada. Incluso la rampa todavía no está terminada (está muy avanzada pero no finalizada).
      Cuando / si lo consiguen, hablaremos. Y lo celebraremos a lo grande. Pero, de momento, te adelantas y (como siempre) das por sentado realidades que no han sucedido.

      1. La negacion de la realidad que haces ya es patologica. No quiero ni pensar como sera tu comportamiento en materia de conflictos interpersonales. Una mula cognitiva. No servirias como cientifico.

        1. No sé… yo creo que son otros los que se inventan la supuesta realidad.
          Uno de los motivos por los que soy tan anti starship es por el hecho de que no hayan realizado ninguna prueba suborbital superando mach… una pena. Llevo dos años y medio esperando ver eso (y debido a eso vosotros lleváis 2,5 años soportándome)
          Según MeF, se aclararán todas mis dudas con el primer y grandioso vuelo orbital, (a falta de pruebas intermedias suborbitales que ya es evidente no va a haber).
          Con el dato experimental del resultado de ese vuelo orbital, recalcularé mis impresiones y pronósticos.
          A mí me parece súper científico.

          1. «Según MeF, se aclararán todas mis dudas con el primer y grandioso vuelo orbital»

            Nooooo, tus dudas son «nivel bíblico», durarán incluso tras el aterrizaje en Marte, ya nos conocemos.

            Tras el primer y grandioso vuelo orbital engendrarás nuevas dudas, y así sucesivamente tras cada nuevo hito que cumpla SpX en su camino.

          2. No tienen permiso. Igual podrían, pero de la misma forma los cohetes van directos a órbita y ídem con el transbordador.
            En cualquier caso si les dan los permisos volará o petará, espectáculo asegurado.

          3. ¿No tenían permiso para hacer vuelos suborbitales sin el SuperHeavy? Sólo con prototipos starship, digo.
            No creo que haya sido ese el motivo.

          4. Bueno, creo que apenas tienen el permiso para los 10-12km con el que hicieron las pruebas. El siguiente nivel de permiso es el que tratan de conseguir ahora.

    2. Jaja MeF , Elon es como “el mulo” de fundación e imperio ! Algo imprevisto e imprevisible que puede modificar el desarrollo previsto de la espacial humanidad.

      Me encanta esa comparación.

    3. Ahora en serio: creo que tu eres una de las personas en condiciones de escribir un libro que narre todo lo que estamos viviendo en esta época con SpaceX. Quizás ya lo estés haciendo con tus notas. Te animo a ello. Y gracias.

  4. Status Quo: Ariane, Rusia y la no-reutilización.
    Esto lo leí en Internet:

    «Nunca subestimes el poder de la negación. ¿Cuánto tiempo pasó desde el primer aterrizaje exitoso del Falcon 9? Desde entonces, este cohete ha eliminado la cuota de mercado de lanzamiento comercial de Rusia y le ha dado un gran mordisco a la de Ariane Space. Sin embargo, hasta el día de hoy ninguno de los dos ha hecho ningún esfuerzo significativo para copiar o igualar lo que los está matando.

    Lo que deja sólo una explicación. Lo que hace SpaceX es malo para el status quo, por lo que no hay ningún incentivo para que cualquiera que gane dinero con el status quo actual respalde lo que hace SX o lo duplique.

    Entonces, sí, parece casi obvio que Starship funcionará, al igual que su valor de cambio radical, pero eso significa sólo odio para aquellos que están a punto de perder su estatus como resultado, lo cual es inquietante para mucha gente. El odio hacia la SS y hacia SX, como el de Tesla, es de esperar.»

    1. Arianespace era fuerte en el mercado geoestacionario. En realidad, era una situación bastante anómala.
      Ya ves que el mercado geoestacionario sigue siendo pequeño, es decir, no ha crecido por el hecho de tener cohetes reutilizables. Eso es porque el coste del lanzamiento es poca cosa con respecto a lo que cuesta un bicho ahí arriba en lo alto.
      Cualquier empresa USA que lo hubiera hecho medio bien habría conseguido recuperar el mercado USA de GEO, independientemente de la reutilización.
      En realidad, incluso aunque Arianespace hubiera conseguido tener ahora cohetes reutilizables y competitivos, no habrían conseguido mantener el status quo anterior, donde ellos lanzaban casi todo a GEO.
      Ahora ha aparecido un «nuevo mercado» en LEO, pero con una situación de incertidumbre política interesante que ya veremos hacia dónde evoluciona. Ahí es donde el Falcon se ha hecho fuerte desde un principio, pero se trataba de un mercado que tampoco tenía Arianespace (porque en sus tiempos fuertes era algo inexistente). Las constelaciones de observación terrestre (que van a ser cada vez más importantes) y las de comunicaciones (de justificación y reglas de mercado muy inciertas) veremos cómo hacen que vaya evolucionando la cosa.
      De cualquier forma, los franceses ya entonaron el mea culpa y están probando con la reutilización, pero no es un tema fácil de conseguir.

          1. Igual es mi impresión, pero me da que se ha pasado de los bicharracos de 6T a GTO a mucho Starlink, minisatélites, rideshare, pequeñas constelaciones de observatorios terrestres…. Te hablo de un pequeño trasvase, pero me da la sensación que la «simplicidad» de tener un satélite fijo a gran altura está cambindo por sistemas distribuidos que utilizan los últimos avances en comunicaciones, coordinación, computación para trabajar en equipo y aprovecharse de la baja altura y menor coste. Una constelación solían ser palabras mayores, ahora las empresas se atreven y ya no es tan caro.
            Pero igual es mi sesgo cognitivo.

  5. Bien hecho, SpaceX.
    Como bien dice el fanático de Martínez, el éxito de la empresa no es cosa de suerte, es una mezcla de un esfuerzo y pasión que parecía haberse diluido en la industria espacial con el tiempo.
    Espero que el nuevo desarrollo sea un éxito y genere más necesidades y mercado. Hoy en día, no los engañemos, no se necesita un lanzador del tamaño y capacidad de la Starship fuera de los planes oficiales gubernamentales de EEUU y China (y de los planes comerciales de SpaceX). De hecho, la Moonship casi es demasiado para la primera fase de exploración lunar y se justifica principalmente en que da mucho margen de mejora de presencia y planes sin necesidad de desarrollar nuevos landers.

    De todas formas, soy optimista y creo que las nuevas capacidades traerán nuevas oportunidades de negocio en investigación, desarrollo de tecnologías y, por qué no, turismo de masas.

    1. Yo no veo tan grandes los mercados del turismo y la investigación en ingravidez. Realmente los únicos mercados grandes que pueden mantener a una flota de starships son: vuelos Tierra-Tierra de pasajeros y vuelos a Marte de colonización. Ambos está por ver que realmente vayan a funcionar.

      1. Pues yo creo que hay muchos países que lanzarían muchas más sondas de investigación si no fuese tan caro lanzarlas. ¿Quién puede ahora lanzar sondas a Marte?, pues quien tiene tecnología (China, EEUU, Rusia..) o quien no la tiene pero sí tiene mucho dinero (Emiratos Árabes). Si se puede acceder a un lanzador muy barato, acerca esa posibilidad a muchos países con alto acceso a tecnología pero sin capacidad para fabricar lanzadores. También muchas universidades montarían proyectos de investigación para estaciones espaciales si no fuese tan prohibitivo mandarlos allá arriba.

        1. El mercado es inelástico. Ya ves con el resumen que ha puesto Martínez que el abaratamiento logrado por SpaceX no es suficiente para que crezca la demanda a GEO, ni de sondas o cosas de esas. Es decir, crece, pero no lo suficiente para alimentar al Falcon 9 reutilizable.
          En breve se podrán lanzar a la Luna misiones Rideshare en Falcon 9, pequeñas sondas en cohetes de Rocketlab… pero todavía no hay una explosión de sondas lunares. Todo lleva su tiempo.
          Si SpaceX no se hubiera sacado de la manga lo del Starlink, no sería capaz de rentabilizar sus cohetes reutilizables.

      2. Normalmente la gente normal no vemos las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías. Es más, los súper expertos en sus ramas, tampoco las suelen ver. Es sólo a través del hecho de que hay miles de personas/empresas probando cosas diferentes que se van testeando los diferentes puntos del «espacio de posibilidades» y al final se descubren las aplicaciones que triunfan y se acaban convirtiendo en negocios masivos.

      3. Los mercados se pueden crear.
        Por ejemplo, no hay mercado para dispositivos antigravitacionales. Pero ten la seguridad que surgiria inmediatamente si tal tecnologia apareciera.

        1. Sí, se pueden crear. Y estoy seguro de que se terminarán creando nuevas oportunidades y negocios.
          Lo que digo es que es inelástico. O sea, que el mercado responde de manera mucho más lenta que la capacidad de lanzamiento conseguida gracias a la reutilización.
          Y, cuando digo mucho tiempo, me refiero a mucho tiempo. No es cosa de un par de años.

          1. No, hombre, me refiero a dispositivos para elevar objetos generando un campo gravitatorio negativo, como en las pelis de CF

          2. Pues eso, que la antigravedad sería un desarrollo nuevo y el turismo espacial y la investigación en ingravidez no. Por eso es una comparación que no aporta nada.

          3. Bueno, te la dibujo con crayones:

            Si, el turismo espacial y la investigacion en microgravedad ya existen.

            Pero NO en las condiciones que podra ofrecer la Starship:
            1) Un precio inferior al F9 por kilo a la orbita.
            2) Con pesos mayores.
            3) Con volumenes mayores.

            Esos 3 items son los que crearan mayor demanda.

            La situacion es claramente diferente a las que «ya existen (y hace bastantes años).

            Espero que entre en tu irrelevante cerebro de 8 bits.

      4. Pues mira que ambos, el E2E y colonizar (que no explorar) Marte me parecen casi imposible en este siglo.

        Starlink es donde más tiene sentido Starship pero con producir uno cada año te sobraría.

        Elon hace muy bien en aprovechar las economías de escala en sus negocios y si, ya ha revolucionado el sector espacial y si consiguiera todo lo que promete con Starship revolucionaria el mundo. Simplemente tengo mis dudas de que en realidad pueda haber suficiente carga para tanta Starship.

        1. Si la Starship llega algún día a ser lo que promete, descuida, que las cargas aparecerán como churros. Sólo que en material alunizado para una base, o la posibilidad de subir casi una estación entera a LEO (sin contar con que esa nave, de facto, YA sería una estación espacial si se deja ahí «aparcada»), no faltarían «novias» para el aparato.

          Y, si eso no es suficiente, tal y como ha hecho con Starlink [Elon], se pone a hacerlo con sus propias cargas y Santas Pascuas… hasta dónde dé la cartera.

          1. ¿como churros?
            En breve se cumplirán 4 años del lanzamiento inaugural del Falcon Heavy. Apenas se ha lanzado y va a tardar un poco más en tener una cofia ampliada para poder aprovechar todo su potencial (se podría haber hecho más rápido pero al preferir Musk que esa mejora la financiase «el mercado» = gobierno USA aplica el teorema de la inercia espacial).
            Yo preveo una situación similar para starship, cuando esté lista.
            La starship depende de Starlink, por eso el correo de Musk.

          2. Si, y repito, SI la Starship acaba siendo lo que pretende, sí: como churros.

            (Obviamente, tras un periodo de inercia, como bien explicas).

            Por un lado, por las cargas propias de SpaceX (Starlink es la definición de «como churros», jajaja).

            Y por otro, porque con esa capacidad y versatilidad (repito: SI llega a ser lo que pretende), cientos de actores internacionales (universidades, laboratorios, otras empresas… incluso algún instituto) se podrían apuntar a lanzamientos que hoy por hoy les son completamente prohibitivos y que pueden volverse accesibles, en «rideshares» masivos.

            De hecho, si SpaceX aprovechase los chasis base de sus Starlink (el chasis, el panel solar, el motor de iones, la aviónica…) para ofrecerlos a universidades y demás a un precio razonable, para que pudiesen adaptar instrumentos a las especificaciones del bus, sería también un interesante negocio y un gran impulso científico (más lo segundo, que lo primero).

      1. Hombre, no lo digo en plan negativo.
        Simplemente quiero dejar claro que contiene algo de irracionalidad su forma tan subjetiva de ver lo que ha logrado SpaceX estos años y me parece bien que el lo vea así, (hay algún fan de otros sistemas que intenta disimular su subjetividad y eso ya me parece ser insincero) pero realmente no aporta mayor valor a sus comentarios. Quizá al revés, los hace menos a tener en cuenta. En cambio, cada vez que tu reconoces aciertos de SpaceX por ejemplo, tiene más valor no porque sepas más, si no porque eres muy crítico con ellos.

    2. «Hoy en día, no los engañemos, no se necesita un lanzador del tamaño y capacidad de la Starship fuera de los planes oficiales gubernamentales de EEUU y China (y de los planes comerciales de SpaceX).»

      – No hagas afirmaciones contundentes sobre lo que «se necesita o no» en el sector espacial. Una cosa es tu opinión, pero no pretendas dar lecciones a SpX.
      Algunos no aprenden de la Historia.

      «De hecho, la Moonship casi es demasiado para la primera fase de exploración lunar»

      Y lo has decidido tú solito.
      Que sea más barato, más operativo y con unas capacidades enormemente superiores al resto debe parecer secundario a tus ojos de experto imparcial.

      Supongo que preferirías un lander más pequeño, más caro, incómodo y mal adaptado a la misión, aunque no exista ningún motivo real y objetivo para elegirlo antes que la Moonship.
      Sólo porque no pareces entender que lo importante es el coste y la operatividad, no el tamaño.
      Hay que aprender a distinguir lo que es importante de lo que no lo es.

      Decir sandeces sin criterio no te hace mejor que un supuesto fanático. Al menos la gente puede confiar que lo que yo digo se va cumpliendo, por mucho que se le atragante a algunos.

      Recuerdo que, hace un par de años, me preguntaron si no creía que decir que la Starship podía llegar a órbita en 2021 era una afirmación fanática, fuera de la realidad (porque ni siquiera lo consideraban remotamente posible).
      Pues el tiempo ha pasado y ha faltado poco para que despegase en 2021.
      Vaya, resulta que no era tan impensable como afirmaban los presuntamente moderados.

        1. «es super-pro-SpaceX…»

          Si mi único criterio fuera ese, dar por bueno cualquier cosa que diga alguien sólo porque es «super-pro-SpX», entonces sí que sería todo un fanático.

      1. No creo que me hayas visto comentar sobre los plazos de desarrollo de SpaceX. Todo desarrollo tecnológico tiene sus fases y hay que aceptarlas, algunas van más rápido de lo que se esperaba y otras no, pero es algo que no considero relevante para juzgar a priori si un sistema es bueno o malo y tener paciencia. No sólo se busca despegar del suelo y aterrizar. Se busca eficacia, seguridad y bajo coste y eso no se va a lograr con abusar del lenguaje hiperbólico, si no con paciencia, sinergia, trabajo e ideas claras.

        Y si tenía un lander preferido era el de SpaceX (y después el de Kinetix) y veía el mayor riesgo para la Moonship, como varios comentaron también, en que no fuera elegido por precisamente ser excesivamente ambicioso, sabiendo que La NASA solía pecar de conservadora en ese aspecto ya que ofrecía mucho más de lo que pedían en un plazo relativamente corto.

        Y te repito que me parece muy bien que seas un fan, pero también he de decirte que te nubla el juicio dejarte llevar de esa forma.

          1. El de Dynetics, cierto molaba mucho, pero se ve que habían cometido errores básicos en Dv de primero de Kerbal Space Academy

  6. Creo que puede ser la primera vez que los comentarios son -caasi- tan interesantes como la entrada de Daniel. Gracias Martínez
    Feliz Navidad a todos los que seguimos este maravilloso blog.

    1. Siempre fue monotemático.

      «Godwin’s Law of Spaceflight: As an online discussion about spaceflight grows longer (regardless of topic or scope), the probability of a comparison involving SpaceX or Elon Musk approaches one.»

        1. Hasta Eric Berger quiere que vuelva. Seguro que esto lo ha publicado para animar a Erick:

          «Per sources Jeff Bezos is investing heavily in Blue Origin. Views HLS as a setback, but the message Bezos took is that he needs to spend more, not less on the spaceflight venture. Also putting in more time. Could be a resurgent company in 2-3 years.»

          https://twitter.com/SciGuySpace/status/1473769987559071757?t=ogAOsrr0BxirMTZtxQU67g&s=19

  7. Felicidades a SpaceX por su centenario aterrizaje de una etapa Falcon 9

    Lo de 24 horas entre lanzamientos de una etapa recuperada, parece algo más aspiracional que práctico por lo que puede que nunca lo veamos. Qué sentido tiene esa prisa cuando ya tienes otras etapas en stock listas para ser lanzadas?

    1. Se supone que uno de los objetivos aspiracionales es hacer volar cohetes como si fueran aviones, de ahí lo de las 24 horas.
      Yo creo que es un objetivo imposible de conseguir.

      1. Imposible no creo.
        Obviamente, no van ni a intentarlo, pero…

        …creo que si SpX lanzase un F9 nuevo y, tras aterrizar y revisar el booster (pero sin limpiar los motores) volviera a lanzarlo en 24 horas, podría funcionar.

        «Ha habido varias ideas diferentes para verificar la integridad de un Falcon 9 después del aterrizaje. Han ido desde hasta 10 breves fuegos estáticos de prueba en LC-39A hasta llevar el booster a McGregor, donde la compañía prueba todos sus cohetes y motores.

        Al menos para el core F9-0024, McGregor parece haber ganado. El 29 de julio la etapa realizó un encendido de duración completa de aproximadamente 2 minutos y 30 segundos para acumular datos sobre la integridad del cohete y los motores.»

        Esto era en el año 2016, con los motores de entonces y sin ninguna limpieza. Antes de haber reutilizado nunca una etapa.

        https://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/spacex-tests-falcon-9-life-leader-mcgregor/

        Pero…¿para qué arriesgarse? Lanzar el mismo booster F9 dos veces en 24 horas no es algo imprescindible para SpX.
        ¿Y si falla y nos cargamos el récord de fiabilidad que tanto cuesta conseguir?

        1. Con el Falcon 9 es imposible.
          Sólo la integración de la carga, el encapsulado y demás ya es más tiempo.
          No creo que fuesen capaces de resolverlo con la Starship tampoco, pero en fin, digamos que es un 99.99% imposible.
          24 horas es un plazo muy, muy corto. Ya que vuelen en 30ypico días me parece fabuloso, Quizá puedan acortarlo más… Quiero decir, si algún día lo logran en 5 días, por decir algo, ya es una pasada.
          Pero 24 horas es imposible. No sé, tendría que ser alguna carga muy concreta que no necesitara nada especial, vamos una situación excepcional.

          1. Para las SS de carga o tripulación lo veo muy complicado que lo consigan, pero para los tankers puede ser que si. Ahí esta la batalla.

          2. «Con el Falcon 9 es imposible.
            Sólo la integración de la carga, el encapsulado y demás ya es más tiempo.»

            Vamos Pochi, ya lo hablamos hace meses:

            La carga ya estaría previamente integrada y encapsulada en la cofia.
            Sólo se necesita integrar la cofia con el lanzador. Todo el proceso puede hacerse en cuestión de horas. Si acaso, un posible problema es que también hay que integrar una nueva segunda etapa. No sé el tiempo que se tardaría.

            – Un Falcon 9R despega y lanza una carga a órbita.
            – El booster aterriza, se translada a las instalaciones, se revisa y se integra con la segunda etapa y con la cofia (que ya lleva la carga integrada).
            – Se translada el stack a la rampa de lanzamiento y se lanza el cohete.

            No sé si podrían hacerlo en 24 horas, pero la integración de la carga no supone ningún problema si está previamente encapsulada.

      2. A veces simplifico mucho mis comentarios porque pienso que se me entiende y no suele ser así.
        Estáis demasiado enfocados en que la primera etapa esté lista o no en 24 horas.
        Hummm, eso no lo sé. No digo que no puedan coger una primera etapa y lanzarla con una maqueta encima y un trozo de queso, en 24 horas. Pero carece de sentido práctico.
        Doy por sentado que comprendéis la dificultad que tiene la integración de la carga y demás y todos los demás factores que suceden en un lanzamiento real.
        Cuando digo imposible, me refiero a en la práctica, en vuelos normales prácticos.
        Aún así, tampoco creo que sean capaces de hacer volar un booster en 24 horas. Es demasiado.

    2. Ha trasladado el objetivo al SH y SS. Yo no creo que veamos tampoco eso con la SS, pero es un buen segundo paso en ese camino. Tarde o temprano un desarrollo lo conseguirá. Pero, y esto es importante, si creo que en pocos años conseguirán alcanzar esa capacidad con un SH.

      1. Me gustaría conocer en detalle cuál es el tipo de revisión que se le hace a los boosters, además del mantenimiento, etc.
        Sin esa información es difícil de predecir si pueden lograrlo o no. Viendo los tiempos que necesita el Falcon 9 no lo veo claro.
        Otra prueba podría ser el New Shepard. Debería ser más fácil de revisar por estar sometido a menos tensiones en su vuelo. Habrá que estar atentos a lo que consiguen en cuanto a plazos de reutilización.
        Algo que me llamó la atención del New Shepard es cómo indagan en el estado estructural del booster. Había una persona con un «lápiz» (entiendase que usará rayos x o cualquier rollo de ese tipo) e iba manualmente investigando el cilindro de forma sistemática. Imagino que es lo podría hacer algún tipo de robot, por ejemplo.
        No sé, habrá montones de cosas más que no podemos ni imaginar por falta de información. La etapa de los 11 retornos estuvo más de 200 días en el dique seco… no creo que eso fuese para tenerla almacenada a lo tonto.

        1. Muy de acuerdo con Pochimax, estaria bien saber más sobre el mantenimiento y vuelta a operatividad de las etapas reutilizadas. Sin conocer esos procesos es dificil hacerse una idea de cuanto tiempo minimo pueden conseguir entre aterrizaje y relanzamieto.
          Yo creo que puede ser bastante menos de lo que es actualmente, pero para eso necesitan volar mucho más. Quiero decir, seguro que hacen revisiones que tras muchos vuelos sin fallos demuestran ser innecesarias en cada reutilización.
          Por otro lado los 200 dias de esta última etapa creo que se deben no tanto a que necesite tanto para ponerse a punto como a que estan andando sobre terreno desconocido y al llegar a hito de las 10 reutilizaciones se ha hecho una revision ultraexhaustiva. quiza esta revision descubra menos desgastes de los esperados y permita mantenimientos menores o más rápidos, o al reves

          1. Exactamente.
            Pero el otro día me decían que no se había efectuado tal revisión exhaustiva
            Entonces ¿por qué los 200+ días? ¿era por el placer de contemplar la etapa sin usarla?
            Esta misma etapa voló en alguna ocasión tras treintaytantos días entre vuelos. Es evidente que la han mirado del derecho y del revés (y desconocemos qué más)

          2. SpX tiene unos determinados parámetros de calidad.

            Llega una etapa usada. Se examina con los métodos y parámetros habituales.

            Si una etapa los cumple, es apta para volar.
            Si no los cumple, no, tanto si se llama B1051.10 como si se llama B1051.6.

          3. Es más, teóricamente el personal de revisión podría desconocer cuántos vuelos ha realizado cada etapa (no es así).

            Ellos sólo deberían someterla al análisis habitual y certificarla o no, según si cumple los requisitos de vuelo o no los cumple.

          4. A mí no me parece coincidencia que se hubiera hablado de que a los 10 retornos haya que hacerle una revisión a fondo a la etapa y que justo la que ha volado 11 veces haya tardado más de 200 días en volver a volar.
            Ambas cosas coinciden.
            Por otro lado, no sé qué es lo que os preocupa del asunto.

          5. «Entonces ¿por qué los 200+ días? ¿era por el placer de contemplar la etapa sin usarla?»

            Aquí puede observarse que algunas etapas han esperado más 220 días entre el primer vuelo y el segundo:

            https://spacex.niwax.de/

            Por tanto, tu teoría de que la han sometido a una reparación completa sólo porque ha tardado 200 días entre vuelos pierde credibilidad.

            Obviamente, como se trata de una etapa líder en reutilización, la habrán revisado a fondo (para documentar el proceso de desgaste a través de los vuelos).

            Pero si SpX hubiera realizado un remozado completo por primera vez, Elon lo habría comunicado en Twitter. Fijo.

          6. «justo la que ha volado 11 veces haya tardado más de 200 días en volver a volar.
            Ambas cosas coinciden.»

            Eso no significa nada.

            Es puramente circunstancial, como podrás observar en la lista de boosters, donde verás que a veces
            pasan 180 ó 160 días entre el primer y segundo lanzamiento.

            Además, tras el primer semestre, SpX ha estado meses sin lanzar un cohete. Otra circunstancia.

          7. Sigues enrocado en el remozado completo o en lo que sea. Si no tenemos ni pajolera idea de lo que les hacen, ni de si cambian algún motor o no o qué, Musk no nos lo dice.
            Por favor, revisa ese diagrama (que es buenísimo, por cierto) míralo bien y de todos los vuelos recientes, no de los primeros, no hay ninguno de más de 200 días.
            Pero repito, ¿qué te preocupa? Ni siquiera tiene por qué ser algo que se repita en situaciones posteriores o que vaya a ser la regla, puede ser simplemente una inspección en una profundidad mucho mayor de lo normal.
            No tenemos ni idea de lo que le hacen a las etapas. Es más, lo mismo es un tratamiento individualizado en función de lo que encuentran en cada caso, del perfil de vuelo, ufff, qué podemos saber?

          8. Es más, todas esas etapas de más de 180 días entre vuelos, por decir algo, es perfectamente posible que hayan sido sometidas a ese «remozado en profundidad»
            ¿por qué nos lo diría Musk, si de lo que no es Starship cuenta muy poco o incluso nada de nada?
            Es más, cuando fue el Everyday a Boca ya quedó bastante claro que lo del circo era muy a su pesar, porque no podía ocultarlo de pura física, así que imagino que pensó mejor darle la vuelta a la tortilla.
            Pero con los Falcon, la Dragon? ¿Cuándo hemos podido ver la cúpula de la Inspiration 4? En el último momento y por una filtración de tapadillo, pero nada oficial.
            No te engañes si piensas que Musk es muy transparente.

          9. ¿Qué me preocupa? Me preocupa que tras mostrarte que tus argumentos son puramente circunstanciales sigas insistiendo en algo que, repito, no tiene sentido porque Elon nos habría puesto al corriente de ese hito en el programa.

            «Es más, todas esas etapas de más de 180 días entre vuelos, por decir algo, es perfectamente posible que hayan sido sometidas a ese «remozado en profundidad»»

            ¿Tras un único lanzamiento? ¿Te das cuenta del calibre del disparate que estás diciendo?

            Las etapas
            B1067: 160 días
            B1063: 186
            B1061: 158
            B1062: 224
            han tardado esos días entre el primer y el segundo lanzamiento, cuando no había motivo para tanto retraso en función de las reparaciones.

            Estas etapas no han sido sometidas a reparaciones profundas, pero han tardado más de 150 días en volver a volar.

            «Por favor, revisa ese diagrama (que es buenísimo, por cierto) míralo bien y de todos los vuelos recientes, no de los primeros, no hay ninguno de más de 200 días.»

            ¿Me estás tomando el pelo?
            B1058: 182 días
            B1060: 154
            B1061: 102
            B1063: 181

            No se necesita que sean exactamente 200 días para que pueda verse la tendencia. Y la tendencia demuestra que no tiene nada de raro que haya tardado 200 días si otras tardan 180, 160, etc.

            Y mucho más si también pueden tardar tanto entre el primer y segundo lanzamiento.

            Te has empeñado en afirmar algo que carece de base real, sólo pruebas circunstanciales basadas en la simple casualidad.

        2. Con los Falcon hay más tela, y no creo que se plantearan muy seriamente lo de volar en 24h jamás, más allá de como reto teórico. Para empezar muchas veces aterrizan en barcaza, hay que volver, descargarlo, llevarlo a fábrica, las patas hay que revisarlas y a veces incluso cambiar los cores, hay que limpiar bien los motores, repasar el escudo termico, reponer el teab, revisar el fuselaje… Y con todo eso aun hemos visto volar etapas de nuevo en menos de 4 semanas. Si lo consiguieran en un par de semanas, ya sería impresionante.

          Con SH/SS, el mero hecho de que el booster intente aterrizar siempre en la misma torre de la que ha salido es una declaración de intenciones, que sea de acero en vez de aluminio otra, y que sea metano contra kerolox, otra más. No dudo que tardarán en intentarlo y en conseguirlo, pero la intención es clara. Por el camino habrá que ir puliendo los Raptor, revisar el fuselaje y muchos subsistemas, pero la especificación del diseño es clara. Lanzar, aterrizar, repostar, volver a lanzar. Como mínimo, será apasionante verlos trabajar en ello.

        3. Los 10 Mandamientos Lanzamientos.

          Pochimax, NS:
          el tema de los boosters Block5 y la reparación a fondo tras 10 lanzamientos es algo de lo que llevamos años hablando, y Elon también.

          Hace poco, Elon (y Hans Koenigsman) destacó que la cifra de 10 vuelos no era un número mágico, sino una referencia, que los boosters gozaban de buena salud y que iban a continuar para ver hasta donde llegaban.

          Pero el mejor argumento en contra de que no ha existido esa reparación en profundidad es que Elon no lo ha anunciado en Twitter (no es broma).

          Tras años de hablar del Block 5, de la reutilización, de los 10 lanzamientos con mínimas reparaciones y de las reparaciones en profundidad tras 10 misiones…
          …¿no crees que Elon nos habría dicho algo si hubiesen sometido a un booster (por primera vez!) a un remozado completo tras 10 vuelos?
          Habría comentado acerca de su estado y de las expectativas de reutilización futura.

          Por eso creo que de momento no se ha realizado ninguna reparación en profundidad.

          Suponiendo que SpX realice un remozado completo de un booster, habría que empezar a contar los vuelos de su «segundo periodo de servicio», por ejemplo:

          B1051.10.1
          B1051.10.2

          – Por otra parte el tiempo entre dos lanzamientos de la misma etapa (27 días) se debe a la limpieza de los motores Merlin, que es el factor limitante.

          1. No tengo ni idea.
            a) Elon sólo nos cuenta lo que le da la gana. Muchas veces calla cosas importantes.
            b) Dijo que a las 10 recuperaciones se le haría… yo qué lo que le hacen normalmente, pues algo mucho más a fondo todavía.
            c) La que voló 11 veces, ha tardado +200 días en volar

            O sea, blanco y en botella leche.
            Pero, repito lo de más arriba ¿qué te preocupa o tiene de malo? No sé por qué te enrocas con esto.

          2. Porque insistes en difundir falsedades sin el menor rubor.

            Cuando llegaron a 10 lanzamientos, dijeron que había puesto la cifra de 10 como referencia, pero que no era un número mágico, porque al principio desconocían hasta donde podía llegar el Block5 sin reparaciones en profundidad.
            Pero tras el 10º lanzamiento dijeron que el booster estaba bien y que aún no era necesaria una reparación en profundidad.
            Esa es la realidad, la aceptes o no.

            Simplemente, todo tu punto de vista se basa en creer que el número 10 es un número mágico.

            Lo dejo, basta de diálogos de besugos.

  8. El señor Elon nos hace soñar y luego convierte el sueño en realidad. (Espaciotrastornadamente hablando, claro)
    ¿A cuantas personas conocéis que puedan hacer eso?

    Me viene a la mente un hombretón regordete, con barba blanca, vestido de rojo y que suelta una risilla muy característica : jou, jou, jou.

    Yo pienso portarme muy bien, para que siga trayéndonos más regalos.

    😁

  9. Es increíble lo que ha logrado SpaceX con Elon Musk a la cabeza, y sólo palidece a lo que logrará SpaceX con Elon Musk a la cabeza en un futuro próximo.

    La realidad se impone…

  10. Muy buenos los comentarios de Martínez.

    Enhorabuena SpaceX, y a ver si los demás se ponen las pilas de una vez.

    Los únicos que se mueven son las empresas privadas, con el Neutron, BO que se mueve por fin y apunta a desarrollar una segunda etapa reutizable y algunos otros. En cuanto a las instituciones públicas se ve algún movimiento por parte del CNES, pero casi a décadas vista. Los rusos no paran de sacar PowerPoint, pero nada más. China también empieza a moverse. El «old space» de USA sigue a lo suyo con el Senate Launch System.

  11. Me parece un logro espetacular pero no entiendo porque el lanzamiento de este cohete no baja de los 50 millones de dólares ya que para algunas misiones queda muy grande como el lanzamiento de satélite ixps por ejemplo me parece que fue un error descontinuar el falcón 1 además me es ridículo que las grandes empresas espaciales no puedan desarrollar una alternativa a esté cohete se avecina un monopolio de spacex en lanzamiento comerciales ??

    1. Para que baje el precio de los Falcon se necesita que la competencia baje los suyos primero.

      El Falcon es el más barato. Si nadie empieza una guerra de precios, no hay motivo para que SpX reduzca los suyos.

      *****

      Dato: El coste de desarrollar la reutilización del F9 fue de 1.000 M$.
      Dato: La diferencia entre el coste marginal y el coste de lanzamiento del F9 es de unos 13 M$. Esa es la cantidad que (supongo) se dedica a la amortización de los costes de desarrollo.

      Por tanto:
      1.000 / 13 = 77 lanzamientos necesarios para recuperar la inversión en reutilización.

      Si empezamos a contar desde el debut del F9B5 en 2018, se ha lanzado unas 78 veces (wiki).

      Es decir, debe faltar poco para que SpX amortice el gasto realizado en desarrollar la reutilización.

      Cuando eso suceda, SpX tendrá ~13 M$ más de margen para aumentar sus ingresos por lanzamiento o para reducir los precios.

  12. En la etapa que Induráin ganó en el 89, mi primo, forofo españolista pero no un verdadero aficionado ciclista, me dijo «Éste Navarro será el mejor del mundo». A mí me encantaba Perico, y le dije «que ni de coña». Cuando Miguel empezó a acumular Tours, le pillé una manía del copón, supongo que por que un aficionado «Marca» demostrase tener más razón que yo. Con el tiempo terminé reconociendo que Miguelón, aún pareciéndone un soso, fue muy grande. No sé si a Pochi le ha pasado algo parecido, le cayó mejor la compañía de la plumita al principio y ahora se ha visto atrapado en su callejón o algo, pero su negacionismo me parece curiosísimo. En fin, desde el respeto, y esperando que se lo tome a buenas (es mi intención), le aconsejaría que se quitase de neuras y que disfrute, aún si tuviese razón y en el futuro SX se estrelle, si hubiese tenido menos fobias, con lo ocurrido desde 2015 a ahora que le quitasen lo bailao. Un saludo.

    1. Yo no soy especialmente fan de la «compañía de la plumita». De hecho, siempre he dicho que, de no ser porque está Bezos detrás, no le haría casi ningún caso. Nivel Sierra.
      De hecho, lo que realmente me caracteriza es el pesimismo generalizado con lo del espacio. No me creo casi nada de lo que me cuentan. Y cuando bajo la guardia y me emociono con algo, la realidad viene a darme de leches. Estoy ya curado de espanto.
      Por eso, cuando veo que os venís arriba… pues os lo digo.
      No le déis más vueltas.

      1. Has perdido el espíritu optimista espacio-trastornado, quizás si te visitaran los fantasmas de la exploración espacial del pasado, del presente y del futuro, podrían convencerte de ser feliz cada día y disfrutar con los sueños/fantasías espaciales.
        Tenemos que aprender del tipo aquel que decía: «Dice mi novia que soy muy optimista… bueno, todavia no es mi novia, la acabo de conocer.»

          1. Me han visitado los fantasmas de las navidades pasadas y los disolví con el humo con un «paparruchas» 😂
            Los del futuro no me han visitado, lamentablemente.

    2. Pochimax antipatiza con Musk porque su psicologia difiere totalmente. Musk es atrevido y Pochimax es conservador, duda de todo y avanza a pasos chicos. Esa es su estrategia de vida, y no puede soportar que la estrategia diametralmente opuesta sea tan exitosa. Por lo tanto se sentira identificado con aquellos que actuan como el lo haria.

      1. No rozaré ni de lejos el ad hominem… sencillamente quería encontrar una explicación a su anti Muskismo y ya ha contestado. Pero me reitero, si hubiese sido más optimista, menudos 6 años de alegrías llevaría.

      2. Hummm. No.
        A mí me parece bien que Musk intente lo que está intentando.
        No me gusta cuando manipula la información masivamente abusando del Elon Time y del Hype desmesurado. Ni me gusta que no se reconozca que a mayor atrevimiento de la apuesta, mayor riesgo de fracaso.
        Por otro lado, los debates aquí no son con Musk. Cuando alguno os descolgais con afirmaciones fumísticas entonces critico VUESTRA OPINIÓN. Soy más anti-fanboy que anti-Musk, lo he dicho tropollón de veces.

        1. Es que el hype no es culpa de Musk, es culpa del que se hypea… mi opinión es que hasta que no vea «el superbooster» (le he puesto ese nombre, sorry), aterrizar sano y salvo de manera regular, no terminaré de creer en ese proyecto (y aún queda ver como va lo del trasvase de combustible en órbita). Pero mientras, disfruto del proceso. Ver aterrizar al Starship tras tantos fracasos fue una gozada.

          1. Musk también tiene buena culpa del hype. Desde luego, la falta de sentido crítico de muchos fanboys es lamentable y muy criticable. Pero decir que Musk no es culpable de eso, no lo veo.

  13. Nos hemos acostumbrado a una reutilizacion que es milagrosa para otras compañias.

    Hablamos de una tecnologia imposible para otros y que para ellos es normal. Nos hemos acostumbrado a lo imposible y miramos el SS como el futuro cuando estamos viviendo el futuro con el falcon 9.

    Si el ss llega a hacerse realidad q tiene toda la pinta en 1 o 2 años…. Podrian jubilar los proyectos rusos chinos y de la nasa 10 años antes de haberse finalizado. Que sentido tendra el sls, cz9 chinos con un mastodonde operacional como la starship con reutilizacion tipo f9.

    La comparativa es ininaginable. Como si un fabricante de aviones empezara a volar aibus 380 a velocidad de concorde. O trenes de mercancias a velocidad de maglev.

  14. Felicidades a SpX por semejante logro que hace no tanto nos hubiera parecido ciencia ficción.

    Es necesario bajar aun mas los precios de lanzamiento, estoy seguro que con precios sensiblemente mas bajos, se lanzarían mas cargas.

    También es cierto que SpX ha conseguido una posición dominante, y mientras no tenga competencia no tienen porque bajar los precios.

    Pero al menos espero que cuando tengan los falcon completamente amortizados, puedan bajar precios, o al menos, tener una especie de programa de ciencia e investigación, que ayude a cualquier organismo publico o privado con rebajas considerables en el lanzamiento, si su carga es científica sin animo de lucro, y los resultados se van a compartir con la comunidad.

    Seria algo bonito, altruista y podría ayudar a acelerar la exploración espacial, que es algo que todos queremos seamos antis, pros o neutros.

    Feliz navidad Sr Elon, que el 2021 nos traiga salud y una Starship en órbita.

    1. » …… tener una especie de programa de ciencia e investigación, que ayude a cualquier organismo publico o privado con rebajas considerables en el lanzamiento, si su carga es científica sin animo de lucro, y los resultados se van a compartir con la comunidad…….» JAJAJA_JAJAJA

  15. Esperad un momento, chicos, que voy a por otra VollDamm a la nevera y a por más pistachos.
    …… 🍺 🍩🍩

    Venga, ya podéis seguir con este debate tan inesperado y jamás visto en este blog 😂😄🤣

      1. Resiste, Pochi, que ya voy… Pero puedo tardar un poco. Hace malo. Fijo que llego el 26 de diciembre, aunque a lo mejor la tercera dosis me produce efectos secundarios y hay que esperar a que me reponga… 🤣🤣🤣

        Pero vamos, tienes todo mi apoyo espiritual. De momento le digo a UR-700 que vaya haciendo operaciones de comando…

  16. Yo también soy espacio trastornado y elon no me emociona por que atrae el fanatismo. Le gusta, lo busca, lo cultiva y lo cuida. Una prueba es lo que se lee en este foro. Irreductibles fanáticos defensores a ultranza de elon, que no de la afición espacial. También he de decir que mi pasión tiene más que ver con la cosmología, la física y el espacio…. que sin ser un profesional de la temática me atrae sin remedio. Es CIENCIA en definitiva, y en ella no caben dogmas ni verdades inmutables. Si así fuera aún seguiríamos con la visión geocentrista como verdad divina y cosmológica. Y , por supuesto, la elonquisición vigilando el estricto y dogmático cumplimiento de la verdad inmutable.

    1. Vaya colección de falacias… «Éste foro se ha poblado de fanáticos, geocentristas, desapasionados, dogmáticos que se tragan chorradas y las toman como verdades inmutables, inquisidores…»

      Vamos, que todos borregos, menos él.

      Lo mejor es que al postear ha pensado «Voy a poner un poco de cordura y razón al asunto…».

      Ironía máxima, oiga…

    2. Pues yo no soy ni un fanboy ni un hater de Musk. Aunque reconozco que ha hecho cosas realmente impresionantes, no estoy de acuerdo con todo lo que hace (entre otras cosas, joder la astronomía con el puto Starlink).

      1. Ahí le has dao, Antonio
        Que no todo son laureles y champán pal Musk
        Lo del Star Link me parece un abuso manifiesto y ha j@d&d@ a todos los observatorios.
        Punto negativo

Deja un comentario