SLS vs Starship: la carrera por alcanzar la órbita

Por Daniel Marín, el 30 junio, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 245

Actualmente hay en el mundo tres naciones que están desarrollando lanzadores pesados: Rusia, China y Estados Unidos. Pero solo EE.UU. dispone de dos superlanzadores en proceso de construcción. Por supuesto, hablamos del SLS de la NASA y la Starship de SpaceX (dejamos a un lado en esta «pelea» al Falcon Heavy de SpaceX). Los dos lanzadores se han presentado como los representantes de dos paradigmas antagonistas, aunque la reciente elección de la Starship para el programa Artemisa de la NASA ha supuesto, en cierto modo, la fusión de los programas. En cualquier caso, el destino ha querido que los dos superlanzadores tengan previsto realizar su primer vuelo orbital con pocos meses de diferencia. Actualmente, el primer SLS se halla en proceso de ensamblaje en el mítico edificio VAB del Centro Espacial Kennedy. Después de completar con retrasos sus pruebas de encendido durante el Green Run Test, la etapa centrar criogénica del SLS ya ha sido integrada con los aceleradores laterales de combustible sólido de cinco segmentos y con el adaptador para la cápsula Orión (LVSA). La NASA sigue manteniendo como fecha oficial de lanzamiento de la misión Artemisa I «finales de año», aunque todo indica que se retrasará hasta febrero de 2022, como mínimo.

Recreación del primer lanzamiento orbital del sistema Starship (Alexander Svan/https://twitter.com/AlexSvanArt).

El SLS es en estos momentos el lanzador orbital operativo más potente con un diseño final ya cerrado. Capaz de llevar a cabo misiones tripuladas y colocar un mínimo de 70 toneladas en órbita baja y 27 toneladas en una trayectoria de transferencia translunar (en la versión Block 1, con posibilidad de ampliación en las siguientes versiones), es un lanzador imponente. Y, pese a todo, como bien es sabido, no suscita ni un 1% del entusiasmo que genera el sistema Starship de Elon Musk. No en vano, Starship es el sistema de lanzamiento más potente concebido por el ser humano y el único que promete ser totalmente reutilizable. ¿La pega? Que, a diferencia del SLS, el diseño del sistema Starship no ha sido todavía definido por completo. Starship es un proyecto en iteración continúa con un ritmo de progreso endiablado y un coste que resulta ridículo ante las cifras astronómicas que maneja el SLS. Sin embargo, y aunque la tecnología no esté del todo madura, SpaceX quiere llevar a cabo su primera misión orbital en breve. De hecho, los planes de Elon Musk eran realizar este lanzamiento el 1 de julio, aunque a estas alturas está claro que cumplir con esta fecha tan optimista no va a ser posible.

La etapa central (CS) del SLS unida a los cohetes de combustible sólido de cinco segmentos en el VAB (NASA).

La jugada de Musk es evidente. Pese a que el diseño del sistema no está cerrado, Starship debe alcanzar la órbita antes que el gran cohete de la NASA construido bajo la batuta de Boeing, un vector que lleva más de una década en desarrollo y ha sufrido incontables demoras. El retraso del SLS es todavía más sangrante teniendo en cuenta que usa tecnología directamente derivada del transbordador espacial, una característica que prometía reducir costes y acelerar los plazos de construcción. Cierto es que esta primera misión orbital de Starship será, al estilo de SpaceX, un ensayo para poner a prueba el sistema. Recordemos que en este vuelo, la primera etapa Super Heavy, con sus 29 motores Raptor, caerá en alta mar y la segunda etapa, la Starship, amerizará no muy lejos de Hawái (está por ver cómo se recuperarán y en qué estad). Pero, incluso con estas limitaciones, si alcanza la órbita tendríamos un sistema operativo capaz de poner más de cien toneladas en LEO en versión desechable, superando al SLS en fuerza bruta.

Tanques, Starships y Super Heavies en construcción en estos momentos en Boca Chica (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis/).
Recreación de las dos rampas orbitales del sistema Starship en Boca Chica (Erc X / https://twitter.com/ErcXspace).

Después del aterrizaje exitoso de la SN15, todo el esfuerzo de SpaceX se ha centrado en poner a punto el primero de los dos complejos de lanzamiento orbital de Boca Chica u OLS (Orbital Launch Sites). En los últimos meses hemos contemplado la construcción del recinto de tanques GSE (Ground Support Equipment) que almacenarán las enormes cantidades de metano, oxígeno y nitrógeno líquidos, además de agua, requeridos para cada lanzamiento orbital. Los tanques, construidos en acero usando las mismas técnicas usadas para la Starship, se están ensamblando en tiempo récord junto con las cubiertas exteriores, aún más grandes, diseñadas para garantizar las bajas temperaturas requeridas para mantener esos gases en estado líquido. Pero la gran protagonista ha sido, sin lugar a dudas, la torre de servicio, conocida como OLT (Orbital Launch Tower), formada por ocho grandes segmentos prefabricados, seis de los cuales ya han sido ensamblados gracias al uso de gigantescas grúas que han atraído casi tanta atención como la propia torre (aunque la «mítica» grúa Liebherr LR1600/2 Tankzilla ha sido desmantelada, su lugar ha sido ocupado por la LR11000 y la gigantesca LR11350, apodada «Frankencrane» o «Kong»). La torre de integración, que alcanzará unos 145 metros de altura una vez finalizada, sería una estructura imponente en cualquier lado, pero en la planicie costera de Boca Chica se ha convertido en todo un espectáculo visible desde muchos kilómetros a la redonda. A este progreso en Boca Chica hay que añadir el rápido avance con las plataformas Phobos y Deimos, que se usarán para lanzar y recoger los elementos del sistema Starship en alta mar (Phobos debería estar lista el año que viene). Y no olvidemos que SpaceX sigue contemplando lanzar la Starship desde la rampa 39A de Florida en el futuro.

Estado de las obras de la zona de lanzamiento en Boca Chica (RGV Aerial Photography / https://twitter.com/RGVaerialphotos).
Estado de la torre orbital (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis/).
Construcción del complejo de lanzamiento orbital en Boca Chica (Tyler Gray / nasaspaceflight.com).

En cuanto al primer vuelo orbital en sí, ha habido cambios. El pasado 24 de junio Musk desveló por sorpresa que el prototipo Super Heavy BN3 que está siendo finalizado no será finalmente el que se use en esta primera misión orbital, sino que será el siguiente, cuyo montaje no ha comenzado todavía. Al mismo tiempo, introdujo un nuevo cambio de nomenclatura (Musk no se preocupa mucho por estos temas, pero las legiones de fans sí que lo hacen). Los prototipos Super Heavy ya no serán ‘BN’, sino ‘B’ a secas (de booster), mientras que los prototipos Starship se designarán con una ‘S’ —de ship—. Por tanto, el BN3 se ha convertido en el B3 (para complicar las cosas, Musk llamó al BN3/B3 como ‘Booster 2’, pero este cambio de números no ha cuajado por el momento). Recordemos que el BN1 —ahora B1— fue descartado poco después de ser montado tras un cambio de diseño (llevaba el tanque de oxígeno sobre el de metano, al revés que el B3), mientras que el BN2.1 es un tanque no completo que ha servido para llevar a cabo dos pruebas de presurización. Por tanto, el primer Super Heavy orbital será el B4. ¿Y cuándo tendrá lugar el lanzamiento orbital del B4 con la SN20… perdón, con la S20? Pues, a pesar de que Musk sigue hablando de julio, la mayoría de expertos cree que habrá que esperar a finales de agosto o septiembre hasta que se pueda ensamblar el B4 y el B3 complete su programa de pruebas. Mientras, el 27 de junio llegó el primer motor Raptor de vacío a Boca Chica, una prueba de que la S20 llevará todos los motores Raptor: tres normales optimizados a nivel del mar y tres para el vacío. La posibilidad de usar la SN16… S16 para realizar un vuelo hipersónico sigue en el aire.

El primer Raptor Vacuum en Boca Chica (Tyler Gray / nasaspaceflight.com).

Por su parte, la etapa central (CS, Core Stage) del primer SLS se integró con los dos cohetes de combustible sólido el 13 de junio y el 27 de junio se completó la integración con el segmento LVSA (Launch Vehicle Stage Adapter) que servirá para conectar la segunda etapa ICPS con el resto del lanzador y proteger su único motor RL-10B-2. Precisamente, el siguiente hito en el ensamblaje del cohete de la misión Artemisa I será la unión de esta etapa. Una vez integrada, y antes de colocar la nave Orión, se usará un simulador de esta nave (MSO, Mass Simulator for Orion) para llevar a cabo diversas pruebas de conexión con los umbilicales de la torre móvil (una torre que, en contraste con la de SpaceX, ha costado muchísimo más en términos de tiempo y dinero). El proceso culminará con el lanzamiento de la misión Artemisa I, que llevará la primera nave Orión completa alrededor de la Luna en una misión no tripulada (aunque a bordo viajará el maniquí apodado «Moonikin Campos»).

Esquema de la misión Artemisa I (NASA).
La etapa central del SLS en el VAB antes de ser integrada con los SRB (NASA).

Pocos dudan de que el SLS despegará después de la primera misión orbital del sistema Starship. A cambio, la NASA recuerda de que la misión Artemisa I, aunque también de prueba, incluirá un vuelo completo alrededor de la Luna y permitirá que la siguiente misión del SLS lleve seres humanos a nuestro satélite por primera vez tras más de medio siglo. Independientemente de que opinemos de cada uno de estos superlanzadores, la pregunta es, ¿podrán coexistir durante mucho tiempo o solo la Starship tiene futuro?

El logo del ‘gusano’ en los cohetes de combustible sólido (NASA).


245 Comentarios

  1. Con independencia de que soy un admirador de Spacex, creo que la clave final de todo este debate pasa por lo expuesto por Antonio (AKA «Un físico»), que «parafraseado» se puede resumir en la siguiente pregunta:
    ¿El «asentamiento» humano y posterior colonización de Marte será económicamente rentable, aunque sea en un futuro a medio plazo (pongamos 50 años)?
    Si la respuesta es sí, sea con la «arquitectura» de Spacex o con la que la sustituya en el futuro, el proceso ocurrirá.
    Si la respuesta es no, como ha ocurrido hasta la fecha con la Luna, se repetirá lo que ha pasado en nuestro satélite:
    podrán alcanzarlo algunas misiones, prácticamente de cara a la galería o como mucho con algún retorno científico, quizás mediante el establecimiento de alguna base científica como ocurre en la Antartida, pero poco más.
    Y solo con eso, no se mantiene un programa espacial tan ambicioso como la SS de Spacex y aún menos el mastodonde del SLS.

    1. La rentabilidad depende de cómo se plantee el tema. Si se busca la rentabilidad a través del comercio con la Tierra, rotundamente no. Si se busca una colonia casi autárquica, probablemente sí (es decir, gran inversión inicial para montar el cotarro y luego que sobrevivan y se desarrollen por sí mismos, sin suponer ni un gasto ni un beneficio para los terrícolas).

      1. Se me olvidó añadir: si pensáis que la segunda opción jamás la llevaría a cabo la iniciativa privada, recordad que Musk no está en esto por el dinero.

        1. No es ghandi, por eso es el segundo hombre más rico…el dinero no le gusta..es más lo va a donar todo para crear el Imperio Muskiano en Marte para los soñaores y fans de SpaceX…

          Es un revolucionarío como el Che Guevara…

          En fin…

    2. Futuro ficción…. vamos a arriesgar (total en 50 años probablemente no este por aquí 🙁 )

      Si es ir a Marte en 50 años, lo veo factible si hay voluntad política (que supongo que la habrá puesto que a alguna potencia le apetecerá apuntarse ese dato propagandístico)

      Si es establecer una base permanente en Marte en 50 años, no lo veo Marte queda muy muy lejos y ante cualquier problema seria muy difícil reaccionar y poder ayudar, lo cual implicaría mayores costes por que igual no tienes que duplicar si no triplicar o cuadruplicar…. lo que aumentaría costes, por no hablar de los costes de envíos rutinarios o riesgos de que alguien enfermara allí…

      Si hablas de rentabilidad económica, ya por lo que te comente antes, creo que completamente descartado. Cualquier inversión en una colonia en Marte no creo que tenga un retorno econonomico en el medio ni corto plazo.
      Solo si hubiera una necesidad de estudiar algo y no se pudiera hacer con robots y ese algo tuviera una gran importancia.

  2. FUERA DEL TEMA (HUBBLE):

    Tras 16 días de avería en el computador principal NSSC-1 del telescopio orbital Hubble, se trató poner en marcha el ordenador auxiliar NSSC del telescopio que data de 1990, el cual llevaba sin encenderse desde 2009.

    El cual tampoco a respondido sorpresivamente a los intentos de la NASA por contactar e iniciarlo, lo que dificulta que el Hubble pueda volver a estar operativo pronto; y da una imagen del problema más profunda de la que la NASA preveía:

    https://www.space.com/nasa-investigates-hubble-space-telescope-computer-glitch

      1. Ah, ¿Qué viene el JWST ya? ¿Difícil de creer? XD

        Ahora en serio:

        Hasta que no lo vea en órbita y tras haber esquivado los Starlink que merodean la tierra, no me creo nada.

        Y esperemos que no nos salga miope como Hubble, que a este no lo podemos llevar oculista, como en los años 1990.

        1. Sólo por los billones de dólares y euros (tiempo y esfuerzo) que ha costado a la NASA y la ESA, prefiero pensar que todo merecerá la pena al final. Igual que el SLS, la Orión, el Programa Artemisa, la Gateway, las tecnologías de recuperación y la Starship*.

          Si no creyéramos que la humanidad vaya a mejor, pese a todo. Entonces, merecería la pena ver todo arder.

          * En este segundo intento de la reutilización espacial, tras el transbordador Space Shuttle norteamericano.

    1. Lo ultimo que leí hace un par de días es que iban a intentar encender el segundo ordenador que no se probaba desde hace…. (recuerdo haber pensado…. ¿y no comprobaran los sistemas de forma periódica? ¿sera por ahorrar energía?)

      mi pregunta es en caso que no funcione ¿compensaría arreglarlo?

      1. 1) Pues ya ves, ha fallado este este intento también. Esperemos que aclarando el problema para su resolución futura. Si no, esto se va acabando.

        2) En cuanto repararlo. Es posible, aunque no factible actualmente en sus cuatro opciones. Dado que sería necesario:

        1 – O un módulo autónomo de asistencia orbital similar al MEV de Northrop Grumman. Pero, en una versión más pesada y compleja del actual para el enorme telescopio. Debiendo desarrollarse, costearse e introducirse dicha versión antes de 2024; para evitar que el Hubble reentre sin control en la atmósfera. Esta es la opción más compleja y cara.

        2 – O una esclusa nueva para Actividades ExtraVehiculares o EVAs de los astronautas, que se pueda acoplar al puerto APAS del Hubble y a una Crew Dragon tripulada (la Starliner de Boeing aún no ha volado tripulada, no estando disponible para este tipo de misión) para llevar a los astronautas al telescopio orbital. Todo ello en dos lanzamientos o un lanzamiento (con el Falcon Heavy, aunque no está certificado para lanzamientos tripulados; no obstante factible en este uso por su modularidad, en forma similar al lanzador Saturno IB del Apolo CSM-111 de 1975). Esta es la segunda opción más compleja y cara, sobre todo por el diseño, costeo y producción de la esclusa para este caso específico.

        3 – O una nave Soyuz-MS rusa, debido a que su «módulo orbital» puede funcionar como esclusa de EVAs. No obstante, se tendría que modificar su puerto de atraque para acoplarse al Hubble; debido que sólo dispone actualmente de un puerto de atraque SSVP ruso incompatible, no portando un puerto APAS internacional desde la Soyuz TM-16 en 1993. Esta es la tercera opción en complejidad y coste, y primera más realista y asequible en tiempo y presupuesto. Aunque, Rusia suele sobrecostear aquello que suministra en monopolio o por necesidad imperante a Estados Unidos. Este perfil de misión sería similar al de la nave Soyuz T-13 de 1985 para rescatar la estación orbital soviética Salyut-7.

        4 – O una Shenzhou china, que es la copia china de la nave Soyuz rusa (teniendo también módulo orbital-esclusa para EVAs); además incorporando un puerto APAS de serie. Pero, dada la guerra comercial y tecnológica entre Estados Unidos y China; esta colaboración es poco probable. Aunque no imposible, teniendo el precedente del Apolo-Soyuz de 1975 entre la URSS y los Estados Unidos durante la Guerra Fría. Esta es la opción más asequible, al poder suponer una integración componentes chinos (de cara al desarrollo del telescopio orbital chino Xuntian, para el que la experiencia de acoplamiento y mantenimiento del viejo Hubble sería muy enriquecedora para China en sus aspiraciones espaciales) en el hardware del Hubble estadounidense de 1990 (actualizado por última vez en 2009) en pago por el transporte del taikonauta estadounidense en una Shenzhou en versión biplaza china (en proceso de retirada por la nueva nave tripulada china Next-generation crewed spacecraft) lanzada por un cohete CZ-2F (en proceso de sustitución por el nuevo lanzador CZ-7 para la NGCS) desde el puerto espacial chino de Jiuquan (en proceso de ser desmantelado y sustituido por el de Wenchang) con las herramientas heredadas del retirado transbordador espacial estadounidense Space Shuttle para reparar el antiguo ordenador NSSC del telescopio orbital americano. No mostrando ninguno de los dos, elementos de vanguardia de sus programas espaciales actuales; dado que la mayor parte del equipo chino y estadounidense implicado en la misión es originario de los años 1990 o experimental, en el caso del hipotético instrumental de prueba para el telescopio Xuntian chino.

        En cualquiera de los casos, siendo recomendable utilizar trajes para EVAs Orlan-MK rusos importados, con los que chinos, estadounidenses y rusos están familiarizados en sus actividades extravehiculares en los programas ISS y Shenzhou. Aparte de la escasez y estado de práctica obsolescencia y riesgo actual de los trajes EMU estadounidenses datados de los años 1970 (si no te gusta bucear en una pecera).

        Es más, si los Orlan son comprados por la NASA a la empresa rusa NPP Zvezda para esta misión, podrían ser reutilizados en el segmento estadounidense de la ISS como solución temporal y parche a la esperada retirada de los viejos trajes EMU para las EVAs en este segmento de la Estación Espacial Internacional.

        1. Por último, destacar que en el caso de la Soyuz-MS rusa:

          Rusia no tendría interés alguno en reparar el Hubble estadounidense. Debiendo ser una propuesta costeada y proyectada íntegramente por los norteamericanos, si los rusos se prestan, claro.

          Teniendo la agencia espacial rusa Roscosmos su propuesta sustitutiva para comunidad científica internacional en el observatorio orbital WSO-UV (Spektr-UV) para 2025. Una vez el hubble haya reentrado en la atmósfera terrestre. O antes, si se confirma el fallo y muerte del Hubble y el observatorio JWST sigue sin despegar. Por tanto, dejando este hueco al telescopio espacial ruso. Un país con su propia experiencia en grandes telescopios orbitales: Astron (1983), Granat (1989), Gamma (1990) o Spektr-RG (2019).

          1. El Mission Extension Vehicle o MEV de Northrop Grumman está en pruebas con satélites cuya vida útil se acabó hace tiempo (2014 y 2017 respectivamente) en sus versiones de 2.326 kg (MEV-1) y 2.875 kg (MEV-2), capaces de operar con cargas de 4.725 kg (Intelsat-901) y 5.575 kg (Intelsat 10-02) respectivamente por el momento.

            El Hubble supone 11.110 kg de masa, unos 5.535 kg por encima de lo asegurado hasta ahora por Northrop Grumman para los MEV de primera generación.

            Por lo que, haciendo una regla de tres simple; hablamos de un “MEV Upgraded” de entre 5.469-5.729 kg de masa para siquiera poder mantener el Hubble en órbita por más tiempo, todo un desafío industrial en sí mismo a hacer en un tiempo muy limitado; lo que implicará pagar bien por ello.

            No hablemos ya de repararlo, un campo que hasta ahora Northrop Grumman no ha explorado en el año 2021 vigente.

            Y no tiene ningún sentido mantener en órbita del Hubble a semejante coste, si no se espera repararlo pronto y ponerlo de nuevo en servicio. Probablemente, lleguen antes los nuevos telescopios JWST, WSO-UV y Xuntian mientras se prepara esta segunda misión de reparación robotizada.

            Pero, entremos en la cuestión de tratar de repararlo con un brazo robot como el Dextre (1.662 kg), el Canadarm-1 (450 kg) y el Canadarm-2 (1.800 kg) canadienses, el ERA (630 kg) europeo o el JEM (780 kg) nipón en una misma y única misión del MEV Upgraded. Lo que nos pone entre 450-1.800 kg de brazo robot, dejando una nave robotica única de unos 5.919-7.529 kg de masa.

            Sin tener en cuenta el peso de hardware del ordenador del sistema de gestión de esta estación de reparaciones robotizada, que no existe aún.

            Y contando con que el Hubble verá deteriorada su órbita con el tiempo consumido en el desarrollo del complejo MEV Upgraded unitario, puede que como para que no merezca la pena tal rescate por ser inasumible ponerlo en su órbita de trabajo otra vez, de entre 537- 541 km de altura en LEO. Ahora una nave Shenzhou no-tripulada o un carguero Tianzhou chinos podrían hacerlo sin más, con los medios actuales disponibles.

            De forma que, nos ponemos en la necesidad de un lanzador con capacidad no inferior 8 toneladas, como el Antares 230 (portador de la nave de carga Cygnus norteamericana), el Atlas V (portador de la nave Starliner estadounidense), el Soyuz-2 (portador de la nave Soyuz-MS rusa) o el CZ-2F (portador de la nave Shenzhou china).

            Aún sin saber, si nuestro sistema de gestión remota del brazo robot nos añadirá más toneladas de cara a buscar lanzadores más pesados; o si estará listo para 2024-2028 (si el MEV Upgraded se divide en dos misiones, nos ponemos en nuevos y grandes problemas). O siquiera, si funcionará en las pruebas certificación o la misión en sí algo tan experimental.

            Para eso, mejor una misión tripulada de las de siempre, que puede que salga por menos carga de pago, coste de desarrollo y tiempo; y fiabilidad. Cosas de los seres humanos frente a las máquinas pre-programadas por estos.

            Además, de que antes de invertir en un veterano telescopio de 1990; no hemos de olvidar que el JWST debe sustituirlo cuanto antes. De forma que, hablaríamos de un parche que debe salir barato, y un MEV pesado no tiene visos de serlo a tiempo para ser útil.

            Aunque, se podría aplicar posteriormente para maximizar la fuerte inversión en los satélites KH-11 (gemelos militares del Hubble) de la NRO estadounidense (dotados para la ocasión con puertos APAS) en más de su actual vida útil. Siendo el Pentágono su esencial cliente.

          2. Pero GM estás comparando capacidades de los MEV para apuntado fino de un satélite con lo que estoy proponiendo yo que es simplemente elevar la órbita del Hubble para que no decaiga en otro buen montón de años y así pasar la pelota otros 5-10 años hacia adelante.

          3. Y tal como te indico antes, ¿Con qué fin?

            A 5 o 10 años en vista, tendremos que tener los telescopios JWST norteamericano (previsto para 2021) y/o WSO-UV ruso (previsto para 2025).

            Esperemos, para que no sea ya más humillante este asunto para las agencias espaciales implicadas.

            E incluso, el Xuntian chino (previsto para 2024) y el atrasado e infrafinanciado WFIRST/Nancy Grace Roman estadounidense (previsto para 2025).

            Entonces, vas a invertir en un «MEV Upgraded» de unas 5.469-5.729 kg de masa (que debe probarse antes, si quieres garantías; como se ha hecho con la primera generación MEV de menos de 3 toneladas con los MEV-1 y MEV-2 en satélites retirados) para mantener un satélite inerte e inoperativo en órbita. Por menos se desorbitó la estación espacial rusa Mir en 2001.

            Además, ahora vende eso al Capitolio de los Estados Unidos o la Cumbre de la ESA europea. Ambos reacios a nuevos pozos sin fondo del erario público y sin un retorno industrial entre estados y países miembros interesante para los lobbies dominantes.

            Aunque, sí se podría buscar introducir esta opción a través del Pentágono estadounidense (buen mecenas); como vehículo de extensión de misión específico para los caros satélites militares KH-11 de la NRO norteamericana (a partir del próximo Crystal 19 para 2023, si se les va incorporando un puerto APAS similar al que monta el Hubble). Siendo la misión de prueba de concepto la propia recuperación orbital del telescopio Hubble, financiando la operación como una prueba de un prototipo militar estadounidense.

            Luego, ya se vería que hacer con el Hubble inerte e inoperativo por el fallo de sus ordenadores centrales principal y de reserva NSSC-1 este año 2021. Y si merece la pena hacer algo con él.

            Por esto, la NASA ha puesto todos sus huevos en la cesta del JWST:

            – Si despega a finales 2021-principios de 2022, bien.

            – Si se pierde en el lanzamiento, sufre algún defecto o falla; se pierde esta capacidad sin más.

            Al menos, hasta desempolvar el observatorio WFIRST/Nancy Grace Roman de la NASA; o entren en servicio los propuestos WSO-UV y Xuntian.

            En cualquier caso, según Washington; teniendo el Hubble más que amortizado y a la espera de ver cuando se destruye en la atmósfera en torno a 2024-2028.

            Por tanto, si se espera cambiar esto; debe ser una solución lo más atractiva, realista y asequible posible. Sin re-destinar recursos vitales.

            De forma similar a la propuesta del Gobierno de Puerto Rico para recuperar el antiguo radiotelescopio de Arecibo, como polo de desarrollo económico, tecnológico e industrial local.

  3. Ojalá me equivoqué pero no creo que ni uno ni otro puda llevarnos a la luna antes del 2030 y además me parece que el futuro de la exploración tripulada pasará por usar lo que se tiene es decir falcón 9 y heavy o el Ariane 6 😒

  4. Parece que esta gente no aprende de casos anteriores,

    Como el duelo entre los cohetes Vanguard (US Navy) y Juno (US Army) entre 1957-1959, o los lanzadores N-1 (OKB-1) y UR-700 (OKB-52) entre 1961-1964. Ya que, el contribuyente americano y occidental pagara el coste del ganador y perdedor (o perdedores) en cualquier caso.

    No tiene mucho sentido rivalizar entre empresas con dinero público, dado que SpaceX no vive del aire (al contrario, todo su negocio particular; por el momento y hasta ahora, está principalmente ligado a subvenciones y clientes públicos que lo soportan), y es difícil y muy a futuro que el Super Heavy y Starship se comercialicen fuera del mercado público.

    Además, SpaceX tiene la ventaja de que Biden le ha conseguido que la Starship sirva, a su vez, como el aterrizador lunar HLS del programa Artemisa. El cual, ante una previsible cancelación del programa de alunizajes tripulados por la situación económica de Estados Unidos (no antes de acabar de desarrollar la Starship para los planes de SpaceX y los demócratas y su nuevo CCDev lunar), hará que SpaceX se lo lleve muerto en cuantía equivalente al SLS para desarrollar su rival Super Heavy + Starship.

    Por último, hacer esto con la coyuntura actual de crisis económica vigente y en ciernes es imprudente. Debido a que el Programa Apolo (1961-1972) murió con las crisis industriales y energéticas entre 1971-1981. Así como, el Programa Constellation (2005-2011) se canceló por los estragos de la Crisis Financiera Global desde 2007-2008. Por lo tanto, le auguro un destino similar a Artemisa, y esperemos que no a la LOP-G Gateway. Lo cual haría innecesarios la nave Orión y el lanzador SLS, y el booster Super Heavy y la lanzadadera Starship en consecuencia.

    1. Tu última parte del comentario tiene un problema en cuanto a lógica. O sea, si el Súper Heavy es un éxito, el SLS muere y por tanto también la Orión y por tanto también el SLS? Hombre….

        1. Digo que si mueren Artemisa y la Gateway (que usan SLS y Orión esencialmente), justificar la inversión pública en el Super Heavy y la Starship, en forma de Starship HLS del Programa Artemisa, o por subsidios y desarrollos cruzados con la nave de carga Dragon XL y el Falcon Heavy para la Gateway; se vuelve imposible.

          Igual, que haber desarrollado hipotéticamente un Falcon 9 o Falcon Heavy sin los numerosos y generosos subsidios y contratos por cargas de la NASA y el Pentágono estadounidenses. Blue Origin y su propuesta descartada por ahora de lanzador New Glenn son la demostración de porque no seguir esta otra vía.

          Dado que, no hablamos de proyecto barato y sencillo, ni con rendimientos seguros a corto y medio plazo. Así que, cualquier inversor particular será más difícil de hallar; y no tan generoso (con generosos subsidios y precios públicos), comprensivo (con pasarse por el forro las normas de las autoridades, como la FAA estadounidense), tolerante (con aterrorizar, despoblar y «opar» las poblaciones tejanas vecinas a las instalaciones artesanales de SpaceX en Boca Chica) y paciente (con tener con retraso de una década su cápsula orbital tripulada para la ISS) como la administración pública estadounidense actual.

          No estando muy claro que sin el SLS y la Orión, existan Artemisa, Gateway, Dragon XL y Starship HLS; a la vez o por separado. Dada su interconexión y financiación cruzada.

          Ya que, nadie, salvo SpaceX con créditos empresariales; ha asumido el coste del desarrollo del complejo Super Heavy-Starship hasta ahora. Cuando gracias al contrato para el Starship HLS para Artemisa, la Starship pasa a estar subvencionada directamente por fondos públicos de la NASA americana.

          Por tanto, la única opción del Super Heavy y Starship de sobrevivir al fin de los programas Artemisa y Gateway es servir como transporte suborbital militar del Pentágono para el despliegue global de tropas estadounidenses en cualquier parte del mundo. Continuando el desarrollo de este complejo aeroespacial con fondos y en base a utilidades castrenses.

          Idea muy en la mente de los mandos estadounidenses en la actualidad, habiendo ya propuestas como el Rocket Cargo; en vista a los previstos recortes en bases norteamericanas en el exterior con la actual crisis por la guerra comercial y tecnológica con China y post-pandemia.

          Una especie de «solución R-7» del siglo XXI para los despliegues rápidos de contingentes militares en cualquier parte del mundo, sin necesidad de disponer aeródromos, bases navales o acuartelamientos próximos al enemigo.

          También, teniendo aplicaciones en el mundo civil y comercial. Tal como, ha indicado la propia SpaceX desde siempre. Aunque, las barreras de entrada a este mercado son considerables; frente a la renovación de la aviación supersónica y suborbital para este segmento minoritario del transporte aeroespacial en el mundo.

          En conclusión, la Starship (y el Super Heavy), antes que una nave interplanetaria; será un módulo de aterrizaje lunar y/o un transporte suborbital militar (e incluso, civil). Porque el papel todo lo aguanta. Pero, de aire no viven los ingenieros, y los billonarios no lo son por mucho tiempo; dedicándose a pagar por nada todo un Programa Apolo/Space Shuttle de su bolsillo o con deudas empresariales infinitas (o especulaciones con bitcoins).

    2. Resulta increíble los esfuerzos que haces para minimizar los éxitos de SpX y convencerte a tí mismo de que realmente es así.

      Primero, Starship ha sido financiada por SpX con su dinero y con el de otros inversores privados, no por los contribuyentes, te guste o no, lo aceptes o no.

      «Además, SpaceX tiene la ventaja de que Biden le ha conseguido que la Starship sirva, a su vez, como el aterrizador lunar HLS del programa Artemisa.»

      ¿En serio? ¡Qué bueno! Porque hace poco decían lo mismo pero entonces era Donald Trump el supuesto fan de SpX.
      Es increíble, no importa si son demócratas o republicanos, se trata solamente de arrojar basura contra SpX a ver si algo se queda pegado.

      Para tu información, Biden es de la cuerda de Jeff Bezos, no de Elon.
      O sea, exactamente lo contrario de lo que dices.

      «…todo su negocio particular; por el momento y hasta ahora, está principalmente ligado a subvenciones y clientes públicos que lo soportan»

      Eso es completamente erróneo y parece de mala fe.
      Para empezar, ¿qué subvenciones son esas? ¿Puedes aportar datos reales?

      SpX vende servicios de lanzamiento a la NASA y otras agencias gubernamentales a un precio mucho menor que la competencia. ¿Cuál es el problema?

      «…y es difícil y muy a futuro que el Super Heavy y Starship se comercialicen fuera del mercado público.»

      Al contrario, Starship está pensada para comerse el mercado comercial.

      Por mucho que quieras negarla, Starship seguirá ahí cuando te quites la venda de los ojos.

      1. No creo que todo sea blanco o negro. Prácticamente la totalidad del establishment useño (del cual Bezos forma parte) apoyó a Biden contra Trump. No obstante, luego de asumir Biden apoyó la sindicalización de trabajadores de Amazon. En ese plebiscito los partidarios de la sindicalización perdieron.

  5. Cuando estemos de viaje por el espacio y alguien pregunte la hora. ¿En base a qué le respondemos? ¿Su país de origen?¿Su región? ¿EEUU, hora de Washington? ¿GMT? ¿EDT? ¿CET? ¿Hay algún estandar? Se debería proponer una hora estandar si no la hubiera?

    1. Siendo realistas, la única posibilidad de que viajes al espacio es en una Starship. Entonces hay dos casos:

      1) Viaje Tierra-Tierra: Haces lo mismo que en un avión.

      2) Viaje Tierra-Marte: Pones el reloj en la hora marciana, para irte acostumbrando.

  6. Todo lo que hemos visto sobre SpaceX es que es una empresa espacial que cumple con lo que promete. Dijo que recuperaría las primeras etapas (hasta 10 veces), y lo ha hecho (y muchos decían por aquí que eso seria imposible, que no saldría rentable, etc). Dijo que haría el el cohete mas poderoso en servicio y tenemos el FH. Prometió una buena capsula de suministro a la ISS, y lo hizo. Y también tripulada, y antes que la que parecía que su experiencia le ayudaria , Boeing (y mucho mas barata).
    Y si, no siempre sus tiempos han coincidido con sus deseos temporales. han tenido retrasos. pero comparados con los del SLS, es una mera anécdota.

    Ahora nos dicen que va a volar el sistema SS, y yo creo que lo hará antes que el SLS. ¿Por que? Por dos razones: 1) el 20 de julio BO hará su primer vuelo comercial suborbital, y poniendo en orbita el SS eclipsara el éxito de Jeff Bezos,; y
    2) Por que quiere dar un golpe de efecto en el mundillo aeroespacial. Elon demostrara que su sistema es mejor y mas barato.

    Según sabemos las etapas caerán al mar, pero el segundo vuelo creo que ya intentaran recuperarlas.

  7. #
    Hoy, es un simple comentario en Internet, pero en el futuro será Historia Sagrada. Continúa la épica odisea de la Era Espacial:

    ★ «SpaceX y la Conquista de Marte» ★
    el culebrón transcendente.

    #
    # Novedades del año 2021

    – Por primera vez se han usado boosters y cápsulas reutilizadas para lanzar astronautas a la ISS y cargas de seguridad nacional.
    – Avances decisivos en el proyecto Starship. El camino hacia la órbita está abierto.
    – Finalizado el despliegue de la primera fase de Starlink con 1.584 satélites.
    – Primeros Starlink en órbita polar con enlaces láser intersatélite versión beta.
    – La Crew Dragon ya ha conseguido 6 contratos comerciales (aparte de la NASA).
    – De forma sorprendente (pero coherente), SpX ha ganado el contrato HLS para alunizar en 2024.
    – Boca Chica es ahora «Starbase».

    #
    # Estadísticas 2021

    20 lanzamientos orbitales (Éxito: 100%)
    – 15 LEO (75%), 2 Polar/SSO (10 %), 1 MEO (5%), 2 GTO (10%)
    – 4 Comercial (20%), 13 Starlink* (65%), 2 NASA-ISS (10%), 1 SF/DoD (5%)

    [*Nota: los lanzamientos Starlink también son comerciales pero se cuentan aparte]

    TOTAL 20 boosters:
    En función de su origen:
    – 1 Nuevo (5%), 19 Usados (95%)
    En función de su destino:
    – 19 Recuperados (95%), 0 Desechados, 1 Perdido (5%)

    Total Histórico Reutilización 1ª Etapa:
    (enero 2017 – junio 2021)
    2017: 5 reutilizadas de 18 (27,8%)
    2018: 13 reutilizadas de 23 (56,5%)
    2019: 10 reutilizadas de 17 (58,8%)
    2020: 20 reutilizadas de 25 (80%)
    2021: 19 reutilizadas de 20 (95%)
    Total (incluye FH): 67 de 103 (65%)

    Éxito (reutilización): 100%
    Lanzamientos de una misma etapa: 10 (!)
    Tiempo mínimo de reutilización: 27 días.
    Boosters aterrizados (incluye FH): 88
    Lanzamientos de una (semi)cofia: 5

    – Estadísticas anteriores:

    https://danielmarin.naukas.com/2020/12/31/el-panorama-espacial-en-2020/comment-page-2/#comment-516601

    #
    #Análisis

    Por increíble que parezca, cinco años y medio después de la primera recuperación de un booster orbital y más de cuatro años después de la primera reutilización, sólo Rocket Lab ha experimentado con la recuperación y reutilización de sus boosters.
    La falta de competencia permite que, a pesar de ofrecer los precios más bajos, SpX obtenga amplios márgenes de beneficio con sus sistemas reutilizables.

    – Primero, destacar la cadencia «soviética» de lanzamientos de SpX en esta primera mitad del año (y finales del anterior): 20 vuelos en unas 26 semanas. Aplastante. La apisonadora SpX en acción.
    En Julio empezarán a lanzar también desde Vandenberg con regularidad y, en algún momento, lanzarán desde Starbase, Texas.

    – Progresos en reutilización: Histórico décimo lanzamiento del mismo booster. Si añadimos la reducción del tiempo entre misiones, resulta que el F9 Block 5 ha cumplido sus objetivos originales en 3 años.
    El 95% de las misiones se han efectuado con boosters usados. De 20 lanzamientos, sólo uno tenía un booster nuevo.
    El paradigma ha cambiado. Ahora lo «normal» es un booster usado.

    Aún no ha fallado ninguna etapa reutilizada. Un éxito del 100% es la mejor carta de presentación ante los clientes.
    El Falcon 9 se ha convertido en uno de los cohetes más fiables de la historia, incluso con las primeras etapas reutilizadas, para desesperación de ULA y Ariane.

    – Hace algunos años…
    «Hay un grupo de expertos espaciales que piensan que Musk está perdiendo el tiempo rotundamente y que los cálculos de ingeniería ya demuestran que los cohetes reutilizables son una tontería.»

    Desde la irrupción de Elon, los expertos espaciales van a un céntimo la docena.

    #
    # Críticas

    – Ninguna etapa ha volado más de dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez veces.
    – No han reducido drásticamente el coste de los lanzamientos.
    SpX nunca ha lanzado ni nunca lanzará una misión tripulada.
    La NASA y los militares nunca aceptarán etapas usadas.
    – No se ha reutilizado una misma etapa en un intervalo de 24 horas.
    Aún no hemos visto la torre de integración ni las instalaciones de lanzamiento necesarias para el SSH.

    #
    # Estado del BFR – Starship

    Locura. Apoteosis. Apocalipsis.

    SpaceX ha roto la baraja. Después del vuelo exitoso del SN15, SpX destrozó todas las previsiones con su objetivo aspiracional de realizar el primer lanzamiento orbital del SSH a partir de Julio.

    A partir de ahí, estamos viendo una increíble sinfonía de construcción de un gigantesco complejo GSE (Soporte de tierra) que debe servir propelente criodensificado al SSH entre otras cosas (electricidad, amortiguación sonora, etc.)
    La torre de integración de ~143 m, levantada en dos meses y medio por un coste presuntamente muy bajo, debería avergonzar a más de uno. Porque eso no es cuestión de «Rocket Science», no hay excusa.

    – La producción en masa del Raptor ha empezado. El ritmo actual es de unos ~180 motores anuales, y esperan doblarlo en el futuro.
    No tendría sentido fabricarlo en masa ni derivar versiones de vacío si el motor no fuera lo suficientemente estable.

    La «máquina que fabrica la máquina», la parte más difícil del proyecto según Elon, ya está en marcha, fabricando motores hi-tech y prototipos de supercohetes clase Nova a un ritmo elevado por un coste irrisorio.
    Este era el objetivo principal de los últimos dos años y medio de desarrollo, explosiones e iteración en Boca Chica.

    Todo eso tras sólo dos años y medio de desarrollo (excepto el motor) empezando de cero, con una nueva materia prima (acero), una nueva infraestructura basada en un propelente (methalox) nunca antes usado operativamente y con el primer y único motor FFSC operativo de la historia (el ciclo termodinámico más completo y, posiblemente, más complejo).

    Por si lo anterior no fuera bastante difícil y meritorio, el objetivo es desarrollar un cohete gigante clase Nova 100% reutilizable (de forma fácil y rápida) y con un coste marginal de lanzamiento de menos de 10 millones de dólares (10 M$).

    Todo esto lo ha hecho SpX con su propia financiación (a excepción de unos 100 M$ que la USAF invirtió en el Raptor en 2016 y 2017).
    Al menos, hasta que se desbloqueen los fondos del programa Artemis HLS…

    – Prioridades de Starship (Febrero 2021):

    1. Torre de lanzamiento orbital capaz de apilar la SS sobre el SH.
    2. Suficientes Raptors para el booster orbital.
    3. Mejorar la masa de la nave y del booster.

    Parece que, como mínimo, las 2 principales prioridades se están resolviendo de forma satisfactoria.

    – SpaceX, con su Ingeniero Jefe Elon Musk al frente, lidera el desarrollo de la cohetería mundial.
    Si el revolucionario SSH triunfa, nadie podrá negarle a Elon su lugar en el Olimpo de los Ingenieros Jefe, junto a Wernher von Braun y Sergei Korolev.
    [Fondo: Trompetas triunfales]

    #
    #Estado del Zeitgeist Marciano

    – La selección de la Moonship para el contrato HLS da especial credibilidad a todo el proyecto marciano de SpX.

    Algunas de las tecnologías a desarrollar son las mismas que se necesitarán en una misión marciana: reentrada y reutilización de los Tankers, repostaje orbital… Gracias al programa Artemis HLS, el viaje a Marte es más real y está más cerca que nunca.

    Por ejemplo, SpX sólo necesitará repostar una Starship en órbita para poder mandarla a Marte en viaje de pruebas por un coste bajísimo (menos de lo que costaba lanzar un Delta IV Medium).

    – Starbase ha nacido con el propósito de convertirse en una base de lanzamiento interplanetaria. Hemos visto con qué facilidad construye SpX una torre de lanzamiento para un cohete de 5.000 toneladas de masa y ~7.000 toneladas de empuje (el doble que un Saturno V).
    Todo un mensaje de cara al futuro, junto a los espaciopuertos flotantes Deimos y Phobos.

    De momento, Elon está cumpliendo con lo prometido acerca del SSH, y no hay motivo para pensar que eso vaya a cambiar.

    twitter.com/RationalEtienne/status/1358610482836492289

    #
    # Unas perlas de sabiduría directamente de la boca (Twitter) del Profeta:

    «La reutilización completa y rápida es el Santo Grial de los viajes espaciales.»

    «Sólo recientemente siento que se puede lograr una reutilización completa y rápida. No estuve seguro durante mucho tiempo, pero ahora lo estoy.
    Esto es importante». (Abril 2021)

    «Reutilización rápida y completa de cohetes, propelente de bajo coste, repostaje orbital y producción de propelente en el destino son los cuatro elementos esenciales para hacer la vida multiplanetaria.» (Noviembre 2020)

    «El problema más difícil, con mucho, es construir el sistema de producción de algo tan grande. El segundo más difícil es lograr una reutilización completa y rápida con una carga útil en órbita de ~ 2%.» (Febrero 2020)

    «Estos problemas están fundamentalmente entrelazados. La construcción de muchos cohetes permite aproximaciones sucesivas. El progreso en cualquier tecnología dada es simplemente # de iteraciones * progreso entre iteraciones.»

    «Esto sonará inverosímil, pero creo que hay un camino para construir el Starship/SuperHeavy por menos que un Falcon 9.» (Febrero 2019)

    – Keroseno–Metano (CH4)–Hidrógeno (H2):

    «Nunca podríamos alcanzar un ISP de 380s con RP1 (keroseno). El CH4 tiene un mayor potencial de ISP sobre el papel, pero aún mejor en la práctica. Con CH4 se puede alcanzar >99% de la eficiencia de combustión teórica máxima, pero la del RP1 es ~97% en un buen día y requiere limpieza de turbinas entre vuelos.» (Junio 2020)

    «Nota técnica importante: debido a una mayor relación O/F de CH4 frente a RP1 (el oxígeno es denso) y al aumento significativo de la densidad del CH4 criodensificado (además no se necesita aislamiento del domo común), más el aumento de resistencia del acero debida al CH4 criogénico, la masa del tanque de la etapa de CH4/O2 es casi lo mismo que RP1/O2.»

    «[Un ISP de 380s] combinado con la criodensificación profunda de los propelentes hasta casi la temperatura de licuefacción del N2, el uso de un domo común (CH4 y O2 son líquidos a temperaturas similares) y motores con un T/W elevado, permite de facto un delta-V más alto que una etapa de H2/O2»

    Es decir, se puede construir un booster methalox con la masa de uno kerolox.
    Y se puede construir una etapa superior methalox con el ∆-V de una hidrolox.
    Con una enorme reducción de costes de desarrollo y operación debido al uso de un único propelente, un único motor (en versiones SL y Vac) y un único tooling.


    ★★★★ ★★★★ FIN™ ★★★★ ★★★★
    Esta es una crónica del estado y la evolución del sueño marciano de SpaceX y de su percepción pública, desde los primeros pasos hasta la Apoteosis final: el aterrizaje en Marte.
    ★★★ ★★★ Llora, Jeff ★★★ ★★★

    «SpaceX es como las fuerzas especiales … hacemos las misiones que otros creen que son imposibles. Tenemos metas que son absurdamente ambiciosas según cualquier estándar razonable, pero las vamos a hacer realidad. Tenemos el potencial aquí en SpaceX para tener un efecto increíble en el futuro de la humanidad y la vida misma.»
    – Elon Musk, en su habitual tono modesto y mesurado.

    «Si alguna vez cuentan mi historia, que digan que caminé con gigantes.
    Los hombres se levantan y caen como las acciones de Tesla, pero estos nombres nunca morirán.
    Que digan que viví en la época de Elon, domador de ingenieros.
    Que digan que viví en la época de Starship.»

    1. A mi me gusto mas esta motivadora frase Jeff Bezos que publicaste el otro dia

      «We intend to put BE-4 engines on a Vulcan rocket by the end of this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard.»

    2. Buen resumen. Aunque sigues mezclando hechos con objetivos en desarrollo, como lo del sistema de apilado de la SS sobre el SH, que todavía no lo hemos visto. (Tú dices que sí)

    3. Starlink

      «Puedes pensar en Starlink llenando los vacíos entre el 5G y la fibra, y realmente llegando a las partes del mundo que son las más difíciles de alcanzar.» (Elon, 29 de Junio)

      «A partir de agosto deberíamos tener conectividad global en todas partes excepto los polos [norte y sur]».

      «Estamos en camino de tener unos cientos de miles de usuarios, posiblemente más de 500.000 usuarios en 12 meses».

      Starlink está «operativo ahora en unos 12 países, y cada mes se agregan más».

      «Desde el punto de vista de la tecnología, Starlink es bastante diferente de las constelaciones LEO anteriores … es muy avanzado».

      «Nadie tiene este nivel de sofisticación con la tecnología phased array para antenas satelitales».

      «Nos estamos acercando al lanzamiento de la versión 1.5 de los satélites Starlink, con interconexiones satelitales.»

      SpaceX todavía está «perdiendo dinero» en el terminal Starlink, que actualmente cuesta más de $1,000 cada uno.

      «Estamos trabajando en terminales de próxima generación que brindan el mismo nivel de capacidad, aproximadamente el mismo nivel de capacidad, pero cuestan mucho menos».

      «Probablemente, antes de entrar en un flujo de caja totalmente positivo, SpaceX puede haber gastado al menos $5 mil millones en Starlink, y tal vez tanto como $10 mil millones. Es mucho».

      Starlink tiene «dos asociaciones bastante importantes con algunas de las principales empresas de telecomunicaciones del país.»

      Musk señala que «algunos» de los boosters Falcon 9 de SpaceX «están programados para volar 20 o 30 veces» a medida que la compañía avanza en la reutilización.

      1. Este comentario sobre Starlink, Martínez… me ha dado una sensación de rendición más que otra cosa.
        Creo que los inversores van a perder mucha pasta con Starlink.
        No veo que Starlink vaya a generar los ingresos como para financiar nada marciano.
        Mala pinta.

      2. Starlink puede mantener una conexión de banda ancha con una nave espacial durante la reentrada, solventando la inhibición de comunicaciones debida al plasma.

        «SpaceX tiene la intención de demostrar comunicaciones de alta velocidad de datos con Starship y el SuperHeavy Booster en el sitio de lanzamiento en Starbase, TX durante el lanzamiento, durante la recuperación del booster, durante el vuelo de la Starship y durante la reentrada. Starlink puede proporcionar volúmenes de telemetría sin precedentes y permitir las comunicaciones durante la reentrada atmosférica cuando el plasma ionizado alrededor de la nave inhibe las frecuencias de telemetría convencionales. Estas pruebas demostrarán la capacidad de Starlink para mejorar la eficiencia y la seguridad de futuras misiones de vuelos espaciales orbitales.»

        De entrada, Starlink puede servir a SpX para analizar con detalle el lanzamiento del SSH y obtener datos valiosos del comportamiento de la Starship durante la reentrada y el vuelo hipersónico. Si llega hasta ahí, claro.

        Además, Starlink se está probando y certificando para transporte aéreo, marítimo y de carretera (camiones, buses, etc).
        Solamente el mercado de telecos para transporte aéreo y marítimo ya es enorme.

        https://www.teslarati.com/spacex-starship-plasma-blackout-starlink-test/

        Una vez más, los proyectos de Elon interactúan sinérgicamente, potenciándose mutuamente. Es un círculo virtuoso.

      3. Más declaraciones de Elon acerca de Starlink:

        Musk estimó que Starlink puede costarle a SpaceX entre $5 mil millones y $10 mil millones para estar completamente operativo y luego entre $20 mil millones y $30 mil millones en inversión a largo plazo.

        Pero SpaceX cree que puede aprovechar un mercado aún más grande, estimando que Starlink podría generar hasta $30 mil millones al año, o aproximadamente 10 veces los ingresos anuales de su negocio de lanzamiento de cohetes.

        Musk también dijo que SpaceX se está acercando al lanzamiento de versiones de próxima generación de sus satélites Starlink.

        «Nos estamos acercando al lanzamiento del satélite 1.5, que tiene enlaces láser entre satélites, y que se utilizará especialmente para la conectividad continua en las regiones ártica y antártica», dijo Musk.
        «El año que viene comenzaremos a lanzar la versión dos de nuestro satélite, que será significativamente más capaz».

        La versión 2 de Starlink está diseñada para ser lanzada por la Starship, según SpX.

        Tal como yo lo veo, el despliegue de los los primeros ~12.000 satélites, puede costar entre $5 y $10 millardos, terminales de usuario y equipo de tierra incluidos, según se lance con una Starship o con un Falcon 9 respectivamente.

        A largo plazo SpX podría llegar a lanzar +40.000 satélites si la demanda lo justifica. El coste total de 20 millardos es coherente con los 5 millardos por los primeros 12.000 satélites.

        Elon también dijo que antes de que Starlink fuera completamente rentable, SpX debería efectuar una fuerte inversión de entre 5 y 10 millardos.

        Las primeros terminales de usuario (unos 10.000) le costaron a SpX unos 3.000 dólares la unidad. El gasto total fue de unos 30 millones.
        En la actualidad, cada terminal le cuesta a SpX unos 1.300 dólares. Según Shotwell, en uno o dos años reducirán el coste a 250-300 dólares.

        Gracias a Starship, a la producción propia de satélites y a la nueva fábrica de terminales de usuario que se está construyendo junto a la nueva Terafactoría Cybertruck de Tesla, los costes se reducirán al mínimo.

        Recordemos que Telesat quiere lanzar una constelación de 300 satélites por un coste de 5.000 millones. 3.000 millones por los 300 satélites y 2.000 millones por el resto, lanzamientos incluidos.

        OneWeb ha necesitado 6.000 millones para desplegar ~650 satélites y no ha sido capaz de desarrollar una tecnología como la de Starlink.

        No hay comparación posible.

        1. ¿Por qué cuando se analiza el costo de lanzamientos de Starlink, se comparan sólo Falcon 9 y SS y no desde el Falcon Heavy?

          1. Lanzar Starlink con el FH no tendría sentido económicamente.
            Con la cofia actual, común al F9 y al FH, un FH sólo podría lanzar unos pocos Starlink más que un F9, utilizando para ello el triple de recursos.

            En cambio, la cofia de 9 metros de diámetro de la SS y su capacidad de carga le permiten lanzar, teóricamente, hasta 400 Starlink de una sola vez.

      1. Bien.
        A ver eso en la realidad en altura cómo lo hacen. Aunque ya tienen a mucha gente ahí capacitada para trabajos de riesgo en altura.

        1. Bueno, por muy capacitados que estén para trabajos de riesgo en altura, no creo que pongan a nadie ahí durante la separación en vuelo, haha.

      1. Aportas buen rollo, que no es poco.

        Los que hacen el auténtico trabajo son Elon y su banda de hippys ingenieros.

        Yo sólo soy el pianista del Saloon, e intento seguir el ritmo de Elon sin perder el compás, mientras esquivo las balas de los Hermanos Bruno y la Banda de Dimitri.

    4. ! Jolin Martinez vaya comentario ! Cuantos datos interesantes. (a mi me encanta) ! Merece que Daniel lo recicle en una entrada, ya que es lo que «ha venido para quedarse» tal como resume estas palabras que mencionas de E.M.

      «Sólo recientemente siento que se puede lograr una reutilización completa y rápida. No estuve seguro durante mucho tiempo, pero ahora lo estoy. Esto es importante». (Abril 2021)»

      Igual Eureka puede «reciclar» algunos comentarios o comentaristas «invitados» en alguna entrada o sección.

      🙂

      Para BO ya tenemos a alguien en mente (y estan Pelau, Pochi y otros muchos que a veces aportan algun comentario que en si mismo es una entrada……Buahhhh que potencial tiene este blog !!!)

      Podeis seguir discutiendo, con argumentos y sin insultos. Un ejercicio sanísismo. Asi sabremos, no quien tiene razon, sino por donde van los «tiros» (another one who bite the dust) , y la evolución de la exploración espacial.

      Tremendos. (tremundos mejor dicho)

  8. Muy interesantes los comentarios. Creo que el sistema Starship va a ser en los próximos años lo más avanzado y el paradigma de la exploración espacial… hasta que China lo borre de un plumazo con el ascensor espacial

    1. Dudo que nunca exista un ascensor espacial en la Tierra, sería demasiado vulnerable.

      Demasiada atmósfera, demasiado tráfico aéreo, demasiados drones y demasiados chiflados dispuestos a crearse una fama volando la instalación o estampándose contra ella.

      En todo caso, sería más factible en un cuerpo sin atmósfera, y sin adolescentes con ganas de impresionar a su novia ni fanáticos religiosos.

      1. Dudo que nunca exista un ascensor espacial en la Tierra… ¿por nunca te referís la resto del siglo XXI o nunca = eternidad?

        1. Me refiero a este siglo y con la estructura mundial dividida en países actual.
          En un futuro utópico todo podría cambiar, pero eso se sale del rango de mi bola de cristal.

      2. Dicho de otra forma, a la Starship no la borrará del mapa un ascensor espacial, sino un sistema cohético más avanzado.

        Este es el rango temporal al que me refería.

  9. Hablando de Filias y Fobias, no creo que esto sea de o estas con o contra… principalmente por que ninguno nos vamos a meter nada en el bolsillo ni con unos ni con otros, y como aficionados, si esto esta progresando es precisamente por méritos de ambos… Muy probablemente los Americanos estarían dormitando confiados en su inmensa superioridad en el espacio si no sintieran el aliento de los chinos en la coronilla. Y muy probablemente los planes del propio Musk se han visto respaldados gracias a la competencia China, y aunque el modelo político y económico Chino me plantea dudas, hay que reconocer la enorme determinación que han mostrado y como han desarrollado el país, no solo en esto del espacio. (una lección para todos los países y políticos que solo hacen que culpar a otros:..¿quienes eran los Chinos hace 40 años? pero ahí los tienes el 2º país del mundo en patentes aunque muchas veces ellos mismos hayan jugado fuera de este sistema)
    Indudablemente también siento simpatía por Musk, el tipo después de ganar suficiente dinero como para jubilar a sus nietos se jugo su dinero en proyectos que en algunos momentos parecían más utopías que realidades… y ha convertido esas utopías en realidades. Coches eléctricos…. eran ineficientes, y casi un capricho de Frikis….hoy en día ya no se si hay más gente que sueña con tener un Tesla o un Ferrari… y desde luego la gran mayoría de los Fabricantes de automóviles están detrás de Tesla en lo de la electrificación. Y bueno lo de la colonización del espacio que no me digan que no dormía el sueño de los justos… hasta que un loco como Musk empezó a poner dinero ( o sacarselo a la NASA) y convertirlo en realidades (si otros también lo propusieron, pero no pasaron de lo teórico) Si Musk seguramente tampoco es un Santo… seguramente si pudiera escatimar a hacienda lo hará, y seguramente sea un tío que a ninguno nos gustaría tener de jefe…

    Por eso no entiendo eso de las filias y fobias…. aquí aun no he leído a nadie deseando mal para otro, lo que si seria en mi opinión una fobia… y por otra parte las filias me parecen legitimas, cada uno por sus características personales puede empatizar más con una persona, o un programa espacial o una empresa… por lo que vea conveniente.

    P.D: Muy buena la foto del tío con arnés y sombrero vaquero… por lo visto debía ser el único Tejano de la fografia 🙂

    1. «Y muy probablemente los planes del propio Musk se han visto respaldados gracias a la competencia China»

      De momento, no.
      Pero es posible que en el futuro el gobierno USA invierta más en el sector espacial influido por la pujanza china, y que SpX se beneficie si eso pasa.

      «Si Musk seguramente tampoco es un Santo… seguramente si pudiera escatimar a hacienda lo hará, y seguramente sea un tío que a ninguno nos gustaría tener de jefe…»

      Esta clase de comentarios gratuitos… Por ejemplo Elon, el CEO de SpaceX, tiene una aprobación de más del 90% entre sus empleados.

      1. Pues al respecto de los Empleados de Musk, yo he leído cosas que contradicen eso… y que el tío mete mucha presión a los que trabajan para el, recodemos que viene del mundo de las .com, y ha implementado una metodología de trabajo similar a sus demás proyectos… No se si llegara a los niveles de Amazon pero yo por lo menos no lo considero una falacia y le doy credibilidad.

        Respecto a que la competencia con China, no haya beneficiado a Musk… me gustaría saber si ¿el programa Artemisa que ha sido una clara respuesta al interés Chino en la Luna y que se esta desarrollando en tiempo récord (solo hay que comparar con otros programas) ha beneficiado o no a Musk? yo creo que si, y bastante.

        Sobre las encuestas de aceptación, en mi empresa nos hacen una todos los años y algún año que ha salido la nota muy baja (no amamos lo suficiente a la empresa) hasta 2.

        1. «Pues al respecto de los Empleados de Musk, yo he leído cosas que contradicen eso…»

          Se han escrito muchas mentiras, pero muchas, acerca de Elon y sus proyectos.

          Uno de los motivos de que se publiquen falsedades acerca de Elon es que existe un público deseoso de consumir ese tipo de noticias negativas que desmitifican su figura.

          La realidad:
          Tesla y SpX son los destinos mejor valorados y más buscados por la mayoría de estudiantes que cursan carreras técnicas desde hace años.
          Esto no encaja con tus suposiciones.

          «¿el programa Artemisa que ha sido una clara respuesta al interés Chino en la Luna»

          No te inventes la realidad para que encaje en tu Relato, por favor. Artemis fue un capricho de Donald Trump para conseguir un alunizaje al final de su segundo mandato en 2024.

          1. Ni leyenda negra ni leyenda rosa.

            Hace años se decía lo mismo de otras empresas y con el tiempo se ha descubierto que no todo era tan maravilloso.Por ej otro gigante tecnológico como Google.

            Alguien hablaba al principio del hilo de Boeing, Me gustaría poder comparar las condiciones laborales promedio de un trabajador de SpaceX y uno de Boeing… casi tengo seguro quien vive mejor.

            Con lo de Trump, me lo has puesto fácil, Ya que como tu dices fue el el que decidió cambiar las prioridades de la NASA de Marte a la Luna…y no por que se levantara con un pie cambiado o por que se le ocurriera mandar a la primera mujer y al primer negro a la luna…. si no por que conocía los planes Chinos.

          2. Si eso (que Trump apoyó a Artemis no por vanidad, sino por los planes chinos) es lo que quieres creer, ya tienes lo que querías: un Relato que confirme tus teorías favoritas sobre el tema.

          3. Si fuera por vanidad habría sucedido lo mismo que otros proyectos disparatados de Trump, o si fuera por vanidad lo hubieran anulado los demócratas en el senado o Biden cuando gano las actuales elecciones para retomar lo de Marte, y darle un zasca a Trump…. pero no, por lo visto había algo más que vanidad de un presidente.

  10. Llevo ya pensando un tiempo en las afirmaciones que se hacían hace un par de años sobre si la puesta en marcha de los planes de SpaceX en Bocachica no se trataba más que de una inmensa operación de marketing. Yo sigo teniendo dudas sobre ello. Ojala no sea así y se llegue a desarrollar en sistema de lanzamiento pesado reutilizable. En el caso de que aun se trate de la operación de marketing gigante para captar el dinero de incautos como Alphabet y cia, a pesar de nuestra decepción final, podremos decir que lo hemos pasado muy bien!
    Creo que ya lo he mencionado antes y que soy un pesado con esto pero a veces me da la impresión de que hay ciertos paralelismos entre esta realidad y la que anticipa un libro de CIFI de los 50 que leí hace mucho. Me refiero a lo de la operación de Marketing, los reality show cohetiles, las posibilidades de expandir nuestra vida/economía al espacio, lo mesianico, las megacorporaciones y los fondos de inversión, la colisión entre lo público y lo privado…
    Lo que está sucediendo en Bocachica es simplemente apasaionante!

      1. Y no hubieran construido sus cohetes en un barrizal.
        Al contrario, hubieran mostrado otro modus operandi mucho más creíble y standard para impresionar a los posibles inversores.

        Lo de Boca Chica como cartel publicitario no tiene ni pies ni cabeza.
        Eso sí, cuando el primer prototipo SSH llegue a órbita, será un boom publicitario, lógicamente.

        1. Al contrario del contrario, captar dinero de esta maneratiene mucho más mérito. No juzgo el fin de esta recaudación, al contrario de lo que parecía hace dos años ahora me parece que lo están aprovechando muy bien. No me negarás que creer en que de un barrizal va a salir un megacohete orbital con capacidad de espacio profundo y totalmente reutilizable no es un acto de fe, fe y luego tomar café.
          Siempre me ha maravillado la capacidad industrial que están demostrando los de SpaceX montando una fábrica de lo antes dicho desde la nada. Es que es demasiado hasta para lo que nos tienen acostumbrados los ya de por sí grandes emprendedores norteamerricanos. Aquí se ve el verdadero músculo de esta gente y el liderazgo de tio Elon.

          1. Sí, Elon se ha convertido en una especie de Rey Midas, y los inversores hacen cola para darle su dinero, incluso en proyectos arriesgados como Starlink y Starship.

            Los inversores iniciales de OneWeb perdieron hasta la camisa con la bancarrota. En cambio, Starlink goza de excelente salud y hará ricos a sus inversores.

          2. Musk juega en una liga aparte del resto de empresarios yanquis (y cada vez más aparte, dada la inclinación cada vez más comunista de los demás).

    1. A mí también me recuerda ciencia ficción de hace mucho. «El hombre que vendió la Luna» anticipaba una situación como la de ahora. El tio conseguía financiación para viajar a la Luna embobando a todo el mundo.

      1. Yo me refería a «Mercaderes del espacio» en la que aparte de conseguir la financiación de un gobierno títere la empresa adjudicataria del proyecto de colonización de Venus debe convencer a la gente corriente para que quiera emigrar a ese planeta y ponen al cargo del proyecto a uno de sus mejores ejecutivos…

    2. «…sobre si la puesta en marcha de los planes de SpaceX en Bocachica no se trataba más que de una inmensa operación de marketing. Yo sigo teniendo dudas sobre ello

      🤯🤯
      🤐🤐🤭🤭
      🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

      El criterio ha muerto. Mi más profundo pésame.

      1. Las afirmaciones que se hicieron hace un par de años, eran claramente oportunistas, aprovechando las circunstancias del momento.
        Hoy en día, la realidad de Starbase ha demostrado lo contrario sobradamente.

        Habrás notado que el comentarista que afirmó que todo era un montale publicitario ha desaparecido.
        Es lo que tienen los comentarios oportunistas: cuando ha pasado el momento oportuno, quedan en evidencia.

        1. OJO, yo también decía que era humo publicitario… no he desaparecido, pero sí es verdad que resulta difícil seguir afirmándolo.
          Sin embargo, tengo curiosidad por ver hasta dónde llega el asunto. Si va a ser la revolución definitiva, como creéis algunos, o si de repente se estrellan con algo.

          1. Tú nunca desaparecerás, porque si lo hicieras, la Pochiesfera (blog Eureka, Sondas Espaciales, NSF…) desaparecería contigo.

          2. » o si de repente se estrellan con algo»
            Claro que se estrellaran contra algo, les pasara muchas veces, pero seguiran adelante. Musk es el Rommel de los industriales.

          3. Por suerte para NSF, aunque entiendo el inglés escrito me cuesta horrores escribirlo, …participo muy poquito. 😅

  11. Es emocionante volver a ver esta nueva carrera espacial, cuantos más actores haya en la palestra más disfrutaremos viendo estos avances.

    Personalmente espero que la starship vaya cumpliendo objetivos ya que es la que más fuerte está apostando en esta carrera, mientras los europeos estamos a verlas venir.

  12. Este comentario no tiene que ver con el artículo. Lel en algún sitio que los meteoritos que se acercan a la Tierra por la parte diurna del sol no se pueden detectar. Así sucedió con un meteorito que causó daños en Rusia en el 2013. Fue un meteorito que nadie esperaba. No se puede inventar algo que detecte los meteoritos que vengan por esa parte del sol?. Si no estamos vendidos.

    1. 38.6 India, … UK, Francia y Japón (a través de Softbank) el 19.3% cada uno.
      Va a ser un potente rival para Starlink, es una buena alianza.

      1. Dios, pero cómo van a ser competencia para Starlink si han renunciado a servir a clientes particulares porque no pueden fabricar una antena phased array lo bastante barata.

        OneWeb va a concentrarse en clientes institucionales porque pueden pagar los muchos miles de euros que cuesta el equipo.

        Los costes de SpX son imbatibles para quien no disponga de cohetes reutilizables a precio de coste ni fabricación propia de satélites a precio de coste.

        Si tienes que comprar los servicios de lanzamiento y la manufactura de satélites a un tercero, es casi imposible que puedas competir con Starlink.

        Además, SpX evoluciona y mejora continuamente sus satélites. Si tuvieras que pagar a un tercero por realizar I+D permanentemente, sería ruinoso.

        1. Por dos motivos
          1) alguien ha palmado mucha pasta por la antigua OneWeb, y su sucesora sale más saneada económicamente.
          2) ahora es una constelación apoyada por los gobiernos de UK, Francia, India y, quizá, Japón. Simplemente juega en otra liga.

          1. Pues vaya, si su gran mérito es haberse librado de una deuda de 3.500 millones gracias a declararse en bancarrota y dejar a los anteriores inversores tirados y sin un céntimo…

            Y han tenido que poner 2.500 millones más para poder acabar de construir y lanzar los satélites restantes. Y sólo son ~700.

            Es un desastre financiero. Además, cada Gbps en órbita le cuesta cinco o seis veces más caro que a SpX.

            Starlink pronto incorporará enlaces láser intersatélite. Y cuando llegue la Starship… Game Over.

          2. Uh, si quieren tener y financiar su propia red por motivos de seguridad o de soberanía, allá ellos, pero no creo que sea rentable.

            Esa red no será competitiva comercialmente con Starlink.
            Y que esos países sean accionistas de OneWeb no significa que Starlink no vaya a operar en esos países.

    1. Que bien, se dara el gusto.
      Yo soñaba muy seguido que viajaba al espacio. «Esta vez es en serio » -me decia en el sueño- «no es un sueño».

  13. Gracias por tanto, Daniel. Empecé a leerte (y a volverme espacio trastornado) allá por el 2000-2005 aprox., los primeros años del Constellation. Llegar a la Luna parecía un sueño imposible. Lo que tenemos hoy es tanto, que discutimos si un año más o menos, si este o aquel cohete super pesado… si me hubieran garantizado en aquel entonces que habría siquiera uno, hubiera firmado sin pensarlo. yo no creo que Starship sea operativo hasta dentro de al menos 5 años (carga) o 10 (pasajeros), pero ya con eso seria revolucionario y me basta. (aunque llegue a orbita, falta certificar la fiabilidad, la integridad estructural con carga puesta, la bahia de carga, costo y tiempo de mantenimeinto del escudo termico, traspase de combustible, etc etc etc). Por otra parte, el feed de noticias del espacio ultimamente es pura ciencia ficcion hecha realidad: starship, SLS, falcon heavy, falcon reutilizable, ISS, estación china, Gateway, proyecto lunar ruso-chino, robots marcianos, sonda a Europa, james webb, detectores de exoplanetas, de ondas gravitacionales. siempre se puede pedir más, pero cuánto tenemos. una edad de oro.

  14. Noticia bomba.

    China planea aterrizar astronautas en Marte en 2033.

    «China tiene como objetivo enviar su primera misión tripulada a Marte en 2033, con vuelos de seguimiento regulares a seguir, bajo un plan a largo plazo para construir una base habitada permanentemente en el Planeta Rojo y extraer sus recursos.»

    https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/china-plans-its-first-crewed-mission-mars-2033-2021-06-24/

    Habemus Carrera Espacial.

  15. Para compensar la falsa alarma, aquí va una verdadera noticia bomba:

    Los primeros Raptor Boost (RB3 y RB4) han llegado a Starbase.

    Nomenclatura:

    RC# (Raptor Central): los Raptor SL de toda la vida.

    RB# (Raptor Boost o RBoost): versión del RC (Raptor SL) con inyectores simplificados, mayor flujo de propelente (turbobombas más potentes) y mayor diámetro del cuello de la tobera. Eso produce un aumento del empuje hasta 250-300 toneladas y una pequeña reducción del ISP (debida a la reducción del ER -Expansion Ratio- de la tobera) manteniendo la misma presión de 300 bares en la cámara de combustión.

    RVac# (Raptor Vacuum): versión de vacío del RC (Raptor SL), con la tobera gigante.

    Un SuperHeavy lleva:
    – 20 motores RBoost en la corona exterior. Los RBoost son fijos, no tienen mecanismo de balanceo (gimbal) y tienen una capacidad reducida de control de empuje (throttling) debida a la simplificación de los inyectores. Empuje total RBs: 5.000-6.000 toneladas.

    – 9 motores RC en el centro, en configuración Octaweb. Empuje RCs: ~2.000 toneladas.

    Total SuperHeavy: 7.000-8.000 toneladas de empuje.

    Una Starship lleva:
    – 3 motores RC en el centro (645 t)
    – 3 motores RVac (675 t)

    Total Starship: ~1.300 toneladas de empuje.

    Comparativa (datos aproximados).
    Empuje (A nivel del mar/En altura):
    – RC (Raptor Central): 204/215 t
    – RB (Raptor Boost): 250-300/+250-300 t.
    – RVac (Raptor Vacuum): -/225 t.

    ISP (A nivel del mar/En altura):
    – RC (Raptor Central): 330/355 s
    – RB (Raptor Boost): 330/347 s
    – RVac (Raptor Vacuum): -/378 s

    Los RBoost actúan como si fueran SRBs, proporcionando potencia bruta para el despegue y la aceleración inicial de todo el stack, pero con un ISP inimaginable para un SRB de propelente sólido.

    Con la aparición del RBoost, el BE-4 de Blue Origin (250 toneladas de empuje), puede perder su condición de motor methalox más potente frente al Raptor, un motor mucho más compacto y ligero (y además con un ISP muy superior y presuntamente más barato).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 junio, 2021
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship