Starship: el cielo debe esperar (a los Raptor 2)

Por Daniel Marín, el 13 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 582

Hace unos meses, el primer lanzamiento orbital del sistema Starship de SpaceX parecía estar al alcance de la mano. El montaje y las pruebas de los prototipos Starship S20 y el Super Heavy B4, que habían sido los protagonistas de la exhibición del pasado agosto, iban, aparentemente, viento en popa de cara a un posible lanzamiento a finales de año. Si surgían retrasos, la culpa sería del informe medioambiental de la FAA sobre el impacto de las actividades de SpaceX en Boca Chica. Sin embargo, poco a poco quedó claro que el primer lanzamiento orbital no tendría lugar hasta 2022, y no solo por la FAA. Los rumores sobre dificultades relativas a la marcha del proyecto llenaron los mentideros de internet, culminando en la apoteosis mediática creada a raíz del correo que Elon Musk dirigió a finales de noviembre a los trabajadores de SpaceX. En dicho correo, Musk exponía la urgencia de poner a punto los Raptor 2, la última versión de los motores de metano que emplea el sistema Starship. Según la misiva, suponiendo que la situación económica internacional empeorase, SpaceX «corría un serio riesgo de bancarrota» si la Starship no logra despegar a un ritmo de, al menos, una misión cada dos semanas.

Recreación de las dos rampas de lanzamiento orbital en Starbase una vez operativas (Elon Musk / ErcX / https://twitter.com/ErcXspace).

La razón es que SpaceX depende del sistema Starship para poner en órbita en poco tiempo grandes cantidades de satélites Starlink v2.0, más capaces que los v1.0 y v1.5 —estos últimos con láseres— que ahora están en órbita (cada misión de la Starship podrá lanzar más de cien Starlink v2.0 de golpe). Posteriormente, Musk se apresuró a matizar el correo señalando que la bancarrota era poco probable, pero no imposible, aunque solo en el peor de los escenarios económicos a nivel internacional. Ciertamente, hay que subrayar que SpaceX goza de buena salud financiera (solo en 2021 la compañía ha recaudado más de dos mil millones de dólares procedentes de inversores privados y no olvidemos que, aunque no cotiza en bolsa, su valoración ronda los cien mil millones). En cualquier caso, lo importante es que los planes del programa Starship parece que han cambiado. Y, una vez más, todo gira alrededor de los motores Raptor. Los Raptor son los motores cohete más avanzados en servicio debido a que emplean un avanzado doble ciclo cerrado —tanto para oxidante como para el combustible— y constituyen la piedra angular del programa Starship. Su desarrollo ha costado más tiempo del previsto, algo normal si tenemos en cuenta que Musk quiere que, además de ser los motores más eficientes del mundo en su categoría, sean increíblemente baratos de fabricar. Los Raptor 2, que tendrán un empuje de 245 toneladas y una presión en la cámara de combustión de 321 atmósferas, tienen un diseño muy diferente a los actuales —hay quien dice que prácticamente son motores nuevos—, a pesar de que no han transcendido los detalles técnicos de los mismos.

Los 29 Raptor del B4 (Elon Musk).

En 2019 Musk declaró que cada Raptor de primera generación —Raptor 1 o v1.0— costaba menos de un millón de dólares por unidad, pero que esperaba que los Raptor 2 costasen menos de 250 000 dólares cada uno. Actualmente, SpaceX construye un motor Raptor cada dos días aproximadamente, una cifra apabullante y que responde a la elevada cadencia de vuelo del sistema Starship y al gran número de motores de cada lanzador (29 Raptor para los Super Heavy actuales y hasta 33 en versiones posteriores, además de otros 6 para la Starship). A esta velocidad de producción infernal tendríamos unos 180 motores al año, lo que daría para varias unidades de Super Heavy y Starship, aunque quizás no suficientes para los ambiciosos planes de la empresa, que pasan por desechar los primeros lanzadores (sin contar algún posible accidente que pudiera ocurrir en este tiempo). Pero la cuestión es que, a pesar de las mejoras, los Raptor actuales, a veces denominados v1.5 para diferenciarlos de la primera generación, son demasiado caros y delicados —siempre según los estándares de Musk, claro—, de ahí que la prioridad de la empresa sea ahora poner a punto los Raptor 2 cuanto antes. Para ello, SpaceX está construyendo una nueva línea de montaje en las instalaciones McGregor (Texas) que debe resolver todos estos problemas.

Motores Raptor en Starbase (Elon Musk).

Entonces, ¿cómo afecta todo este «asunto raptoril» a los planes de Starship? Pues no está claro. El plan original era enviar el Booster 4 con la Ship 20 en un vuelo orbital inaugural que debía terminar con ambas etapas amerizando en el océano. Pero los problemas encontrados durante la integración de los 29 Raptor 1.5 con el B4 parece que han obligado a SpaceX a cambiar de opinión y ahora la duda es si se usarán los prototipos con Raptor 2 en las primeras misiones orbitales o se mantendrá el plan de emplear prototipos con Raptor 1.5. Si al final se opta por los Raptor 2, esto quiere decir que un gran número de prototipos Super Heavy que están en construcción podrían ser abandonados o reciclados y, en todo caso, únicamente se emplearían en pruebas estáticas, incluyendo el Booster 4. Precisamente, hoy el B4 fue colocado de nuevo en la rampa de lanzamiento orbital (OLM, Orbital Launch Mount) de cara a las primeras pruebas de ignición de un prototipo Super Heavy dotado de todos sus motores. Ahora, las instalaciones de la zona de lanzamiento de Starbase ya pueden distribuir las 3200 toneladas de propelentes y nitrógeno líquido requeridas para los ensayos. El lanzador está sujeto a la rampa OLM gracias a veinte abrazaderas situadas junto a los veinte motores Raptor exteriores (los Raptor Booster o RB) y la enorme torre de servicio dispone del brazo de desconexión rápida para el lanzador, así como los brazos del sistema Mechazilla para la recogida de las etapas en una fase posterior del programa.

El primer encendido de la S20, con un motor RVac (SpaceX).

A diferencia de las pruebas de integración del pasado agosto, el B4 incorpora ahora nuevas cubiertas aerodinámicas y un escudo térmico alrededor de los motores, imprescindible para evitar que parte de los Raptor se derritan durante la ignición. Con respecto al resto de prototipos, el B5 está completo, aunque el B6 será un tanque de prueba y es posible que el B7, del que solo se han construido algunas secciones, sea desechado. Si los rumores son ciertos, el B8 será el primero con Raptor 2 —33 de ellos— y, por tanto, quizá el primero en alcanzar la órbita. En cuanto a los prototipos de las segundas etapas Starship, todo indica que no dependen del cambio de planta motriz, así que la S20 seguiría siendo la primera que intentará alcanzar el espacio. Sea como sea, la S21 y la S22 están ya prácticamente completas. Además, ya se han comenzado a montar secciones de la S23 y la S24 (¿las primeras con Raptor 2?). Por otro lado, SpaceX ha decidido reanudar las obras para una rampa de lanzamiento orbital del sistema Starship en Florida. Esta rampa ya se empezó a construir hace unos años, pero fue abandonada después de que el diseño del sistema Starship cambiase. Ahora, Elon Musk quiere disponer de una alternativa, o complemento, a las dos rampas de Starbase, a las que habrá que sumar las plataformas Phobos y Deimos. En definitiva, si 2021 fue un año decisivo para el programa Starship, 2022 promete serlo todavía más.



582 Comentarios

      1. No te creas, la rentabilidad de Starlink depende enormemente de la reducción de costes del lanzamiento. De no ser así, es altamente difícil que consiga el retorno que se espera ella.

        1. Ese no es el problema. La red se amortizaría en más tiempo, simplemente.
          El problema es que la constelación Starlink tiene que estar completamente desplegada en 2026 según el acuerdo de licencia o podría perderla.

          1. Siempre podría construir una rampa para el Falcon 9 en boca chica, a las malas.
            O usar Falcon Heavy con la cofia ampliada y enviar más starlink de una tacada.
            O lanzar desde el mar, con plataformas, Falcon 9.

          2. Según Musk, el Falcon 9 no puede lanzar StarLink 2.0. Son demasiado voluminosos y pesados. O StarShip, o nada: https://spaceexplored.com/2021/11/29/spacex-raptor-crisis/

            The consequences for SpaceX if we can not get enough reliable Raptors made is that we then can’t fly Starship, which means we then can’t fly Starlink Satellite V2 (Falcon has neither the volume nor the mass to orbit needed for satellite V2). Satellite V1, by itself, is financially weak, while V2 is strong.

          3. Bueno, eso yo lo interpretaba como que no podían lanzar muchos satélites y no era rentable, no que no cupiera un v2 dentro de la cofia…

          4. Las megaconstelaciones son negocios con un CAPEX muy alto. No es simplemente pagar el coste una vez, olvidarse y esperar que lleguen los beneficios tarde o temprano.

          5. Quizás tengas razón, Pochimax. Es otra forma de interpretarlo. Puede referirse a un satélite individual o a que no compensa. Yo sigo imaginando que no caben, porque V1.0 a penas cabía en el diámetro (iban al centímetro, como quien dice).

        2. Seguramente me equivoque, como en su momento los problemas de personal de SpaceX no hicieron llegar la sangre al río -las cuestiones financieras muskianas sobrepasan tanto mis conocimientos sobre el tema como mi paciencia – pero a mí me parece que hay algún tomate en los movimientos financieros recientes, complementados por los «comentarios» públicos, seguramente orientados a algún fin… pero si el río suena, aguas lleva.

          SpaceX no caerá, eso creo que es más que seguro, siendo el principal contratista aeroespacial de EEUU, igual que Tesla no caerá de manera catastrófica, y más apuntalándose mutuamente… pero puede que haya ciertas «fechas límite» en el horizonte que no sean tan evidentes, pero que quien tenga capacidad de análisis pueda discernir las piezas de dominó cayendo. Ciertamente la situación económica está apuntaladísima por los Estados a los que se les están acabando las fuerzas especialmente con el covid aún sin domar, el mercado tecnológico es una gran burbuja, los precios de la energía están rozando el absurdo, la logística aún está manga por hombro y la fuerza de trabajo está dando bandazos… es una combinación muy peculiar, global y con gran potencial.

      1. Sí, por un lado trabajadores de Ariane deprimidos por la posibilidad de que SpX los deje obsoletos.
        Por otro lado, todos esos comentaristas que dijeron que era imposible que SpX hiciera lo que está haciendo y que han quedado en evidencia.

  1. ¡Este Musk es un mentiroso! ¿Que SpaceX está en riesgo de quiebra? No me lo creo. ¡Con el manifiesto de lanzamientos que tienen para 2022! Eso sí, si no avanzan hitos y pagos del moonship a lo mejor se quedan sin cash hacia finales del año y necesitan acudir de nuevo a los mercados…

    1. También 2021 iba a ser la repanocha. Sin detraer del gran logro de reutilización máxima del F9, consecución natural del desarrollo del F9R y del Block V en particular ya en curso desde hace muchos años, y la cadencia semi-experimental que conllevó, se ha quedado bastante desinflada tal previsión. Recordemos que la idea eran hasta 60 y pico lanzamientos según las estimaciones oficiales de SpaceX, y había consenso entre los aficionados de que 40 y pico eran muy probables, y hasta 50 y algo eran esperables sin milagros. Se quedarán en 30-31, con una penetración comercial anemiquísima, incluso con un Arianespace aún afectado por covid y los retrasos al Ariane 5 causados por el rediseño de cofia extraordinario para el Webb.

      1. Antes de denigrar o alabar, lo que hace o no SpaceX
        habría que ver la tabla de lanzamientos de cohetes a nivel mundial año 2021, hasta el momento,
        para comparar si esa cifra de “30-31” esta bien o no,
        según tengo entendido
        la lista la encabeza los distintos cohetes ‘Larga Marcha’ de la China con mas o menos 46 lanzamientos,
        seguido por SpaceX (no EEUU sino SpaceX) con mas o menos 31 lanzamientos,
        mas atrás esta la familia de cohetes rusos como con 25 lanzamientos
        y ya pare de contar, rezagados sumando de poquitos están las otras empresas o gobiernos,
        incluyendo el Ariane.
        En resumen: es SpaceX quien jalona los lanzamientos en los EEUU
        y compite casi a la par con toda la China,
        la reutilización de Falcón 9 fue protagonista en 2021,
        reutilización solo provenida de SpaceX,
        la Starship de SpaceX fue la nave-cohete del año, sin duda.
        Entonces no es fácil hacer las cosas,
        por supuesto no sale todo como se quiere pero el esfuerzo ha sido grande,
        se puede fracasar pero se intenta,
        seria bueno comparar el éxito de SpaceX en cuanto a lanzamientos comparado con otros.

        1. Esa comparación sólo tiene sentido contextualizándola. No disminuyo el logro, todo lo contrario, considero que es la enésima prueba del extraordinario valor del F9 y del tour de force que representa – y la miopía de dejarlo de lado o usarlo para proyectos de dudosa utilidad.

          En cualquier caso, como digo hay que contextualizar: ¿cuántos lanzamientos tenían previstos los otros proveedores, y con cuántos acabaron? ¿Qué expectativas tenían? ¿Cuánta cuota comercial han conseguido? Etc. Si bien tal contexto no quita que 30-31 lanzamientos por parte de una sola compañía sean muy impresionantes y un síntoma de la madurez del F9 (con todos los «si»es o «pero»s que queramos, como la diferencia en la respuesta al covid de cada empresa o región, el estar recuperándose de un problema técnico, la cuestión de los lanzamientos internos semi-experimentales…), tampoco detrae del hecho que han cumplido con la mitad del manifiesto anunciado inicialmente, lo que no ha sucedido con prácticamente nadie más, y siguen sin tener primacía en los lanzamientos comerciales a pesar de todos los factores a favor.

          1. Desde los planes (pasados por el forro, por otra parte, pero éso es cosa suya) que mandaron a los reguladores estadounidenses hace menos de 2 años: https://www.faa.gov/space/environmental/nepa_docs/media/SpaceX_Falcon_Program_Draft_EA_508.pdf

            En concreto, estimaban 64 lanzamientos el año pasado (y este), y hasta 70 a partir de 2023. Así que menos de la mitad de las estimaciones oficiales.

            Hablas de hipérboles exageradas, pero la amnesia voluntaria es galopante.

      2. Este 2021 aun no acaba y falta por lo menos 3 lanzamientos programados de cohetes Falcón,
        por su parte ya que se habla de ArianeSpace anuncia retraso en el lanzamiento del JWST dentro del Ariane 5, por un nuevo fallo (ya no de la cofia ni del golpazo que le dieron), esta vez en las comunicaciones entre el observatorio y el lanzador, ¿se lanzara el JWST este año?, la NASA anuncio que el 17 de diciembre dirá la gravedad de la situación y cuando seria la nueva fecha de lanzamiento, no antes del 24 de diciembre dicen por el momento.

        1. Gracias por enlazarlo, y spoiler: mi tocayo, como de costumbre, miente y tergiversa. Su spoiler es más falso que el eccehomo de Borja, pero oye tú tira que algo queda. Nótese también cómo pasa de puntillas sobre la fuente de estimación de 64 lanzamientos hecha por SpaceX un poco más arriba 😀

          Veamos: a mediados de marzo dije que llegarían a «unos 25» lanzamientos, lo que corregí a la alza a «como mucho unos 30» en agosto, visto el locurón sin precedentes de lanzamientos de primavera. Al final hicieron 31 – no lo clavé a la primera, pero tampoco estuve tan desencaminado como quien abogaba por 40 lanzamientos (ay, Martínez). La diferencia con tu estimación (30-35) es simétrica con la mía (25-30), y la condicioné a los imprevisibles lanzamientos Starlink.

          La proporción de lanzamientos internos que señalé (2/3) fue casi exacta (en torno al 60% en realidad, o 17-18 lanzamientos Starlink), así como mi primera estimación aventurando unos 15 vuelos Starlink en todo 2021, muy lejos de los 28 que cabría esperar extrapolando el primer cuarto del año, o incluso de los 23 que mi tocayo (y Martínez) aventuraban.

          Luego: el señor U. pronosticaba 16 misiones comerciales frente a las 8 que yo sostenía plausibles. ¿Resultado final? Ayyy tocayo: ¡CINCO! Eso sí, el amigo cuenta las misiones institucionales (explícitamente separadas de las comerciales en, todos, y-cada-uno, de mis mensajes donde hablo de este tema, incluyendo por supuesto el citado) como comerciales, y se queda tan ancho, ignorando totalmente la estructura del análisis que llevo actualizando ya en varias ocasiones. Milagro que no cuentes también cada carga útil como «lanzamiento».

          Por cierto, también dije como conclusión cualitativa: «En 2021 reafirmarán la sequía de misiones puramente comerciales, y el estancamiento de cargas institucionales». ¿Resultado? De 4 (15%) de misiones puramente comerciales en 2020, o las 6 en 2019 (45% (!) ), se quedaron en 5 (16%) en 2021 (dos de ellas esos «Transporter» tan sui generis en cuanto a lo «comerciales» que son, especialmente cuando van medio llenos de Starlink, pero venga). ¿Reafirmaron o no la sequía en misiones comerciales? En cuanto a institucionales: de 8 (31%) misiones de tal tipo en 2020, o las 4 (30%) en 2019, pasaron a las 10 citadas (32%). ¿Estancamiento o no en las misiones institucionales?

          1. Y por si alguien se preguntaba si lo anterior no se compensaría por cuota de mercado… copio de una respuesta de un poco más abajo:

            «Números de la cuota de Arianespace en el cómputo total contra SpaceX: 57% este año, 78% el año pasado, 60% en 2019, 50% en 2018, 60% en 2017…» Y eso con más lanzamientos que nunca, y un año raquítico de Arianespace por culpa de las anomalías en la cofia del Ariane para JWST.

  2. Esto me recuerda a cuando explotaba alguno de los primeros prototipos Starship y el foro se llenaba de profetas de ojos feroces predicando el inminente Apocalipsis, clamando que podían leer la Verdad en esos augurios y afirmando que Elon era un engañabobos y un hereje que infringía las Sagradas Escrituras de la cohetería y que por ello estaba condenado al fracaso.

    Pero el programa Starship siguió su curso a pesar del Inminente Apocalipsis™ y ahora nadie se acuerda de eso.
    Dada la determinación de Elon en atajar el problema, es posible que la situación actual siga el mismo camino al olvido en unos meses.

    Resumiendo para los (hoy) alborotados negacionistas muskianos:

    «Puedes lanzar tus flechas desde la Torre de Babel, pero no puedes alcanzar a Dios»

    *****

    – Arianespace anunció que el Ariane 6 debutaría en 2020. Luego dijeron que en 2021, y ahora dicen que será en 2022.

    – ULA anunció que el Vulcan Centaur debutaría en 2020. Luego dijeron que en 2021, y ahora dicen que será en 2022.

    – Blue Origin también anunció fechas de debut que han ido desplazándose a la derecha.

    – Y los japoneses con el nuevo H3.

    – No hablemos del SLS/Orion. O de los rusos.

    Pero parece que todos esos retrasos no convierten en mentirosos y en criminales a los responsables de esas empresas y no descalifican a esos proyectos. No, sólo Elon y sus proyectos merecen ese trato, por lo visto.

    ¿Por qué? ¿Por su mayor entusiasmo personal con los proyectos que propone? ¿Por mantenernos al día de los altibajos en Twitter?

    La dimensión y ambición de este programa ha provocado rasgado de vestiduras en algunos sectores desde el primer momento. Hay gente que, sencillamente, no perdona a Elon por poner en evidencia la mediocridad imperante en el sector y aprovecha cada contratiempo en sus planes para intentar rampiñar unas migajas de autoestima a su costa.

    1. Llevas toda la razón. Lees a personas inteligentes, estudiadas y viajadas que, a veces, renuncian a una mínima objetividad para sostener sus odios o sus filias. Es como en el fútbol o la política.

    2. Luego os quejáis de que se os llame mesiánicos… en fin, Serafín.

      Musk lleva anunciando maravillas inmediatas a semanas o pocos meses vista, y reivindicándolas a la mínima ocasión sin asomo de duda ante los mayores hechos impepinables, durante años, con un progreso técnico muy discutible, pero muchos golpes de efecto cada vez más insostenibles. Los otros proyectos que citas tienen retrasos también, pero basados en análisis serios y sin jactancias hacia otros.. y sin cambiar los plazos, expectativas y modalidad de comunión cada vez que rola el viento. Si hay que comparar con el carísimo, malísimamente gestionado y retrasadísimo SLS para sacar adelante un argumento, estamos verdaderamente mal…

      1. Esto es lo que SpX está intentando conseguir (ver CGI):

        «Full & rapid reusability is the holy grail of rocketry» – @elonmusk

        Launch. Land. Repeat. 🚀

        https://twitter.com/OwenSparks_/status/1470954493453946884?t=KJbKxzd08lJljMGEUt89tg&s=19

        Una revolución total y profunda de las técnicas de desarrollo, producción y operación de cohetes reutilizables, factorías y complejos de lanzamiento.

        La complejidad, ambición, potencial y transcendencia del proyecto Starship supera a los demás cohetes en construcción en órdenes de magnitud.

        Y sin embargo, su desarrollo avanza a velocidad fulgurante y sus retrasos están siendo pequeños en comparación al resto; todo hace suponer que la Starship despegará antes que la nueva hornada de cohetes que debían competir… con los Falcon.

        *****

        «Si hay que comparar con el carísimo, malísimamente gestionado y retrasadísimo SLS para sacar adelante un argumento, estamos verdaderamente mal…»

        No te preocupes, Starship pone en evidencia a bastantes más proyectos aparte del SLS/Orion, hay opciones de sobra.

        Por ejemplo, los 4.500 M$ que Arianespace ha necesitado para desarrollar el Ariane 6 y sus instalaciones, un cohete que no es más que una evolución del Ariane 5 (utiliza las mismas tecnologías) y que debía reducir el coste de lanzamiento en un 50% respecto al A5 (en la práctica, parece que será un 40%).

        Pero ese supuesto ahorro es una falacia. Implica que no consideramos la amortización de los 4.500 M$ que ha costado el desarrollo, pagados por los contribuyentes europeos a fondo perdido.
        En cambio, SpX deberá recuperar la inversión propia efectuada en el desarrollo del SSH porque éste no está siendo subvencionado con dinero público. De hecho, la NASA está aprovechando que SpX financia la Starship por sí misma para conseguir un lander lunar (asentado sobre la arquitectura Starship) a precio de saldo en comparación al resto de ofertas.

        Otro ejemplo: Jeff entierra un billion anual en Blue Origin desde 2017 con pocos resultados. Inicialmente, el desarrollo del New Glenn debía costar algo más de 2.500 M$, pero a estas alturas supongo que pasará de 3 billions.
        Con ese dinero, SpX desarrolla la Starship, la diferencia es brutal.

        «Los otros proyectos que citas tienen retrasos también, pero basados en análisis serios y sin jactancias hacia otros.. y sin cambiar los plazos, expectativas y modalidad de comunión cada vez que rola el viento.»

        Claaaro.
        Recuerdo que hace años Ariane prometía ante una comisión gubernamental que su nuevo cohete (el A6) sería competitivo ante el Falcon 9 (un análisis muy serio, sin duda). En otro artículo, sostenían que la reutilización no tenía sentido comercialmente y que SpX acabaría renunciando (otro análisis muy serio).

        También era habitual rodear esos análisis de un sentimiento de superioridad de Ariane respecto a SpX. (sin jactancias hacia otros..).

        Cuando ni los análisis sesgados ni la excesiva autoconfianza pudieron tapar ante el público el avance de la apisonadora SpX, recurrieron a acusar a SpX de estar subvencionada. (sin jactancias hacia otros..)

        En cuanto a cambiar expectativas y modalidad de comunión, Ariane pasó de prometer comerse el futuro y poner a Elon en su sitio a obligar a los gobiernos de la ESA a que garanticen un mínimo de lanzamientos del Ariane 6 si quieren que el cohete exista. Porque saben que no son competitivos con SpX.

        Mira si eran serios esos análisis que ahora Francia reconoce que fue un error estratégico no seguir la senda de Elon hacia la reutilización y ha empezado a desarrollar su propio cohete reutilizable.
        Todo un cambio de modalidad de comunión.

        Todo esto demuestra que el auténtico «análisis serio» fue el de Elon. El mismo análisis que le ha llevado hacia el SSH.
        Y SpX no se ha desviado ni un milímetro de sus objetivos fundacionales, tanto si sopla el viento o no (precisamente de ahí deriva la actual polémica acerca de la producción de motores, de la necesidad de un motor que permita cumplir esos objetivos galácticos).

        1. «Otro ejemplo: Jeff entierra un billion anual en Blue Origin desde 2017 con pocos resultados. Inicialmente, el desarrollo del New Glenn debía costar algo más de 2.500 M$, pero a estas alturas supongo que pasará de 3 billions.
          Con ese dinero, SpX desarrolla la Starship, la diferencia es brutal.»

          JAJAJJAAJAJJAJAJAJAJA…

          ¿Esto es bromo NO?

          De verdad crees que la Starship saldrá por 3000 mil millones?

          En fin lo que hay que leer…

          1. Efectivamente, no sé qué maravillosa disonancia cognitiva (inducida por alguna sustancia de la que me gustaría saber el nombre, espero) lleva a nadie a pensar en cifras que ni hace años, cuando todo era maravilloso y se esperaba lanzar en unos meses a donde hiciera falta, pero el propio diseñador cuyas profecías se han revelado repetidamente no ya imprecisas sino completamente absurdas, ya hablaba de >10mil millones. ¡Pero si el contrato de *solo HLS* ya es de 3000 millones, y no incluye el SH, ni por supuesto un SS atmosférico!

          2. Debería haber dicho «Con ese dinero, SpX desarrolla la Starship de carga», porque la estaba comparando al coste de un New Glenn de carga.

            Si tenemos en cuenta todas las versiones (Tripulada, Tanker, Cargo, Moonship, Marte y Espacio Profundo), los múltiples complejos de lanzamiento que SpX pretende construir (ahora dicen que podrían montar otro complejo para la Starship en el LC-49 de Florida aparte del del LC-39A), los espaciopuertos flotantes, las factorías de cohetes y motores y, sobre todo, el macro-complejo espacial que Elon quiere montar en Starbase (en una década el terreno será irreconocible, dijo Elon) que sería la base de su propia ciudad espacio-universitaria-industrial-lúdica, la cifra será más elevada.

            – Elon dio la cifra de 10 millardos para el ITS de 12 m de diámetro y fibra de carbono.

            Para el BFR de fibra de carbono dio una cifra de 4-5 millardos.

            SpX cambió a acero como materia prima para reducir costes, entre otras razones. Es decir, la Starship de acero cuesta menos que el BFR de fibra.

            – Los 3.000 M$ de la NASA para la Moonship incluyen dos misiones de alunizaje, una de prueba y una tripulada.
            Es decir, sólo una parte de ese dinero servirá para financiar el desarrollo de la Moonship.

        2. «todo hace suponer que la Starship despegará antes que la nueva hornada de cohetes que debían competir… con los Falcon.»

          JAJAJAJJAA, está es muy buena también…

          Martínez los retrasos de la Starship apenas han comenzado, ahora es que están escalando el Everest…

          Volará antes el H3, el Ariane 6, el NG, el Vulcan y la Starship estará en Tierra…

          1. Amén 😉

            Es simpático ver cómo se insiste en comparar el estado de un sistema al que le faltan todas las pruebas y está en curso de rediseño radical en todos sus componentes principales, después de varios callejones sin salida y meteduras de pata estelares, con otros ya bien asentados y cualificados por subsistema, que tienen retrasos por problemas muy concretos, o incluso logísticos. Pero ya sabemos que el papel todo lo aguanta, es el mismo efecto por el cual el cartel anunciador de 2019 estaría «listo para lanzar cargas orbitales en unos meses».

          1. Fíjate si es irrelevante Arianespace que ha lanzado más satélites comerciales este año que SpaceX (sin contar el Soyuz guyanés), por 3er año consecutivo, después de que sólo hayan igualado la cuota de mercado una vez, en 2018… y esto ¡con covid los últimos dos años, cosa que Musk se pasa por el forro, y el Ariane-5 a tierra la mitad de este año por la cofia! Números de la cuota de Arianespace en el cómputo total contra SpaceX: 57% este año, asumiendo el lanzamiento del Türksat-5B estos días, 78% el año pasado, 60% en 2019, 50% en 2018, 60% en 2017…

            ¿Se propulsará el Ariane con el calor de los sillones en realidad? Será eso…

          2. No sé si estarán de acuerdo, o quién lo estará, o por qué… pero los datos que cito, desde luego, son bien objetivos.

      2. Musk ha cogido el manifiesto «agile» y lo ha aplicado a la Starship. Haciendo su proyecto a su manera.
        En Agile, el desarrollo y sus plan s son muy fluidos, pero no quiere decir que este mal gestionado, simplemente se planifica menos, se pruebaas y las decisiones se toman tomando en cuenta la prueba y error al final de cada Sprint.

  3. «Pero parece que todos esos retrasos no convierten en mentirosos y en criminales a los responsables de esas empresas y no descalifican a esos proyectos. No, sólo Elon y sus proyectos merecen ese trato, por lo visto.»

    Por mi parte nunca le perdonaré a Musk que mintiera descaradamente en el verano del 2019, en plena ola hype pro-Starship, cuando dijo en aquella entrevista que él pensaba que podrían aterrizar en la Luna en dos años.
    https://time.com/5628572/elon-musk-moon-landing/
    «Well, this is gonna sound pretty crazy, but I think we could land on the moon in less than two years. Certainly with an uncrewed vehicle I believe we could land on the moon in two years. So then maybe within a year or two of that we could be sending crew. I would say four years at the outside.»

    Aquello hay que ponerlo en contexto. En el mes de octubre del mismo año, a su vez, dijo que «podría alcanzar la órbita en 6 meses». Tócate los huevos, 6 meses (ya acumula dos años de retraso sobre la fecha en cuestión).
    cnet.com/news/elon-musk-says-spacex-starship-rocket-could-reach-orbit-within-six-months/
    Eran los tiempos del hype-loco. Cuando los comentarios de los fanboys en todas las redes sociales no paraban de decir aquello de que «a los astronautas de Artemisa los recibirían fotógrafos y turistas de alguna Starship que fuese a la Luna a inmortalizar el evento» y otras gilipolleces similares. Los de las primeras Starship hacia Marte en la ventana del 2022…
    arstechnica.com/features/2019/09/after-starship-unveiling-mars-seems-a-little-closer/2/
    Eran los tiempos del acoso a Jim en cada tuit que ponía, los tiempos en que Jim le dijo a Musk que se pusiera las pilas con la Dragon tripulada y se dejara de rollos y Musk troleándole por twitter
    cnet.com/news/elon-musk-says-spacex-starship-rocket-could-reach-orbit-within-six-months/
    El resto de la historia ya es conocida. Jim y Musk haciendo las paces en Hawthorne ese otoño, Starship entrando a formar parte del programa CLPS y luego como candidata a lander lunar y finalmente a principios de este año la elección del lander lunar.
    Tras la lluvia de millones, no se ha vuelto oír a Musk nada sobre fechas del lander lunar. Ya consiguió su objetivo, el contrato. Es decir, los miles de millones de la NASA y los miles de millones adicionales conseguidos gracias al «sello NASA» puesto sobre la Starship.
    A ver si cumple. Estoy como Herebus, a la expectativa… bueno, en realidad llevo desde el mismo verano del 2019 a que un cacharro de estos supere siquiera mach 1…

    1. «Eran los tiempos del hype-loco. Cuando los comentarios de los fanboys en todas las redes sociales no paraban de decir aquello de que «a los astronautas de Artemisa los recibirían fotógrafos y turistas de alguna Starship que fuese a la Luna a inmortalizar el evento» y otras gilipolleces similares.»

      Date cuenta de la realidad: eso no pasará porque serán los Astronautas de Artemis los que vayan en la Starship (Moonship).

      Es decir, parece que la NASA pensaba lo mismo que los «fanboys» y, para evitar que los turistas de una Starship reciban a los astronautas en la Luna… ¡han contratado ellos primero a la Starship!

      ¡Toma!

      «…los tiempos en que Jim le dijo a Musk que se pusiera las pilas con la Dragon tripulada y se dejara de rollos y Musk troleándole por twitter.
      El resto de la historia ya es conocida.»

      Sí, la historia ya es conocida en nuestros días, y es una historia que no deja a Jim muy bien parado.

      Esta es la historia: Mientras Jim hacía el numerito criticando a SpX de cara a la galería y al Senador Shelby, se olvidaba por completo de supervisar a Boeing que, a día de hoy, sigue sin cumplir su contrato. Ese es el legado de Jim.

      ¡Y toma!

          1. En realidad no soy anti-Elon Musk (o no al 100%). De Musk hay muchas cosas que no me gustan, pero sí hay bastantes que me gustan, también. Pongamos 80-20 (anti-pro)
            Lo que no soporto es a los fanboys. Soy anti-fanboy declarado. Totalmente anti-fanboy. ¡¡¡A la hoguera con los supuestos nuevos creyentes!!! Hay que defender la ortodixia!!
            Y, te ha faltado que soy 100% pro-Europa, aunque conociendo de las limitaciones políticas y estratégicas actuales.

  4. Al final era lo que pensaba spacex debería haber apostado por un Merlin 2 en ves del raptor y desarrollar un falcón XL es decir un falcón heavy con cuatro bloques laterales ubiera sido más rápido y económico pues ahora están estancados con un cohete con un diceño de demasiado vanguardista y que podría fracasar como el N1 soviético 😒

  5. Rezar lo que sepáis porque SpaceX logré desarrollar este lanzador. Y porque la fusión sea una realidad.
    La alternativa es un siglo XVIII en el mejor de los casos, y ya os adelanto que hacía falta mucha fuerza bruta.

  6. OT sobre el presente y futuro de РКЦ «Прогресс» (fabricante de los Soyuz 2 y 5):

    Dmitry Baranov: «En 2021 proporcionaremos 22 campañas de lanzamiento»

    Los vehículos de lanzamiento Samara de la familia Soyuz-2 proporcionan prácticamente todas las misiones de lanzamiento rusas, son el «rostro» de nuestra cosmonáutica en el mercado de servicios de lanzamiento. Pero se les acaba el tiempo. Dmitry Baranov, director general del Progress Rocket and Space Center, habló sobre el desarrollo de la producción de un nuevo cohete Soyuz-5 de clase media, la transferencia de cohetes a nuevos tipos de combustible y el desarrollo de la prometedora nave espacial Volga News.

    – Recientemente, el jefe de Roscosmos Dmitry Rogozin estimó el potencial operativo de los vehículos de lanzamiento Soyuz-2 en 9-10 años. ¿Cuáles son las perspectivas de su uso para abastecer a la ISS y entregar tripulaciones allí, cuántos lanzamientos al año en promedio pueden ser necesarios para esto?

    – Hoy en día, los vehículos de lanzamiento Soyuz-2 siguen siendo el único medio ruso de transportar cargamento y naves espaciales tripuladas a la Estación Espacial Internacional. Tenemos previsto realizar unos cinco lanzamientos de estos transportistas en el marco del programa ISS por año.

    – Al 8 de diciembre, los cohetes portadores Soyuz-2 proporcionaron 21 misiones de lanzamiento. ¿Cuántos lanzamientos más se pueden esperar antes de que finalice este año y cuál es la intensidad de las actividades de lanzamiento que se esperan en 2022?

    – Para fin de año, el Progress RCC realizará un lanzamiento más de los cohetes portadores Soyuz-2, y en 2021 brindaremos 22 campañas de lanzamiento. En 2022, se planea aproximadamente la misma cantidad de lanzamientos de misiles Soyuz-2, pero en última instancia, estará determinado por la preparación de la carga útil.

    – En el cosmódromo de Vostochny, se está trabajando para preparar la infraestructura para la transferencia del complejo de cohetes espaciales Soyuz-2 a naftilo RG-1. ¿Hay planes para un trabajo similar en los cosmódromos de Baikonur, Plesetsk y en el Centro Espacial de Guayana para transferir completamente la familia Soyuz-2 al naftilo?

    – De hecho, en la actualidad, los sistemas de lanzamiento del cosmódromo de Vostochny para el lanzamiento de cohetes portadores Soyuz-2 se están convirtiendo de queroseno T-1 en naftilo. Este trabajo no se está llevando a cabo en los sitios de lanzamiento de otros cosmódromos.

    – ¿Cuáles son las perspectivas para los vehículos de lanzamiento de clase ligera Soyuz-2.1v? ¿Es necesario rediseñar este cohete para un motor diferente debido al número limitado de motores NK-ZZA del stock restante?

    – En cuanto a las perspectivas de uso del vehículo de lanzamiento clase ligero Soyuz-2.1v, su funcionamiento continuará hasta que se agote por completo la reserva de los motores NK-33, cuyo suministro está garantizado hasta 2026. Sin embargo, teniendo en cuenta la frecuencia de lanzamiento de los cohetes portadores Soyuz-2.1v disponibles en la actualidad, el período de uso puede aumentar significativamente.

    Al mismo tiempo, UEC – Kuznetsov, PJSC, por su propia cuenta, está realizando trabajos para restaurar la producción de motores NK-33.

    – ¿Cómo evalúa el progreso en la preparación de la producción del nuevo vehículo de lanzamiento Soyuz-5 y cuáles son las posibilidades de llevarlo a las pruebas de vuelo a tiempo?

    – Los preparativos para la producción del vehículo de lanzamiento Soyuz-5 en el Progress RCC se llevan a cabo de acuerdo con los plazos establecidos. También se está implementando la producción de prototipos en las principales empresas co-ejecutoras de los componentes del trabajo de diseño experimental dentro del marco de tiempo especificado.

    – Los vehículos de lanzamiento Soyuz-ST-A y Soyuz-ST-B operan desde el cosmódromo ecuatorial de Kuru, y esta es una de sus ventajas competitivas de la familia de misiles Soyuz-2. Si la Soyuz-5 se adapta al complejo Sea Launch, también podrá operar desde el ecuador. ¿Se están llevando a cabo estos trabajos ahora?

    – En la actualidad, se está realizando un estudio constructivo para una modificación del vehículo de lanzamiento Soyuz-5 para Sea Launch. Esto permitirá, antes del inicio de las pruebas de diseño de vuelo del complejo de cohetes espaciales Soyuz-5, optimizar el diseño del producto en la etapa de su desarrollo y posteriormente reducir los costos de las pruebas experimentales en tierra de la modificación del lanzamiento. vehículo.

    Las cuestiones de elaboración técnica conciernen no solo al vehículo de lanzamiento, sino también a la creación de la infraestructura portuaria del cohete Sea Launch y el complejo espacial (incluidos los complejos técnicos para la preparación del vehículo de lanzamiento y la etapa superior). En este momento, se está evaluando el aspecto económico de este tema y se están analizando los posibles riesgos y perspectivas.

    – A finales de 2018, el Progress RCC anunció planes para crear un cohete portador con un motor RD-180. ¿Hay algún movimiento en este proyecto?

    – Este año, RCC Progress JSC preparó los materiales de un informe científico y técnico sobre el vehículo de lanzamiento Soyuz-6, que fueron entregados al desarrollador líder, RSC Energia PJSC. El diseño preliminar se planifica en base a los resultados de la consideración del informe científico y técnico sobre el complejo de cohetes espaciales con el cohete portador Soyuz-6 en la Corporación Estatal de Roscosmos.

    – ¿Cómo valora el progreso de los trabajos en el cohete Amur-LNG?

    – El trabajo en la creación del cohete portador Amur se está llevando a cabo de forma bastante activa, pero el alto coeficiente de novedad del cohete portador que se está desarrollando ha llevado al hecho de que el equipo que participó en el desarrollo se ha enfrentado a una serie de desafíos técnicos. La solución de los problemas técnicos identificados requirió la participación de instituciones y empresas líderes, incluidas industrias relacionadas, en el proyecto.

    El proyecto está actualmente en curso en cooperación con PJSC Gazprom. Hasta la fecha, se han llevado a cabo trabajos de reconocimiento en el sitio del futuro complejo de lanzamiento, y se han desarrollado las principales direcciones de cooperación con PJSC Gazprom en términos de atraer al GPP de Amur.

    Paralelamente al proyecto Amur-LNG, se está trabajando para crear un prototipo de motor de cohete utilizando oxígeno líquido + componentes de combustible LNG. Teniendo en cuenta la optimización del diseño del motor de segunda etapa del cohete portador Amur, en la primera mitad de 2022, se espera un examen de la comisión de los materiales de las adiciones al diseño preliminar del complejo de cohetes espaciales Amur-LNG. , y en base a los resultados de la protección de las adiciones al anteproyecto, se tomará una decisión sobre la transición a las siguientes etapas de trabajo.

    – ¿Qué importancia tiene la campaña para combatir la huella de carbono de la industria espacial? ¿Es real el riesgo de que se aplique un impuesto al carbono para lanzar campañas en beneficio de los clientes extranjeros, en particular para los lanzamientos desde el Centro Espacial de Guayana?

    – El gas natural licuado (como propulsor) en combinación con oxígeno líquido tiene una serie de ventajas sobre el uso de combustible de hidrocarburos convencional (T-1, TS-1). Una de las principales ventajas es la eficiencia de la combustión, que afecta el nivel de emisiones de monóxido de carbono (CO) a la atmósfera.

    En cuanto a definiciones como «huella de carbono» e «impuesto al carbono», no se utilizan en la creación del complejo de cohetes espaciales Amur-LNG y el vehículo de lanzamiento de Amur en particular. Al mismo tiempo, el cohete portador Amur se lanzará solo desde el cosmódromo de Vostochny de acuerdo con los requisitos de la asignación técnica para el desarrollo de un diseño preliminar.

    – ¿Será el gas natural licuado en Amur-LNG la única respuesta de Roscosmos al desafío «anti-carbono», y cómo se ve la idea de usar GNL e hidrógeno líquido en los prometedores transportistas rusos desde esta perspectiva?

    – De acuerdo con los requisitos de los términos de referencia para el complejo de cohetes espaciales Amur-LNG, en el marco del diseño preliminar, opciones para un mayor desarrollo del tema del uso de GNL como combustible para cohetes en proyectos prometedores, incluido el proyecto. para crear un vehículo de lanzamiento superpesado.

    A pesar de una serie de ventajas del GNL, la decisión de utilizarlo como uno de los propulsores en un vehículo de lanzamiento superpesado no debe basarse tanto en las soluciones de diseño incorporadas en el diseño del vehículo de lanzamiento, sino principalmente en la base de los objetivos de lanzamiento, así como la disponibilidad de cargas útiles apropiadas (naves espaciales).

    – «Roskosmos» ha dejado de funcionar en el complejo espacial de clase superpesada. ¿Cuáles son las consecuencias para el RCC «Progreso» – en particular, para la devolución de fondos en pago por el trabajo realizado?

    – El procedimiento para la rescisión de un contrato estatal prevé la aceptación por parte del cliente del trabajo a los costos realmente terminados y confirmados. El resto de los fondos se devolverá de acuerdo con el procedimiento establecido en el presupuesto de la Federación de Rusia. Este procedimiento no tendrá consecuencias negativas en JSC «RCC» Progress «.

    – Una característica común de proyectos conocidos de vehículos de lanzamiento superpesados ​​son los grandes diámetros del escenario central. Esto también distinguió al cohete portador Energia, en cuya producción participó el Progress RCC. Es imposible transportar estos productos por ferrocarril. ¿Considera de actualidad crear un sistema de transporte aéreo ruso para escalones de gran diámetro, por ejemplo, sobre la base del avión de transporte An-124 Ruslan, siguiendo el ejemplo del sistema VM-T Atlant?

    – La creación de vehículos de reparto basados ​​en la tecnología de transporte implementada para el vehículo de lanzamiento Energia puede ser conveniente en el caso de utilizar escenarios de gran tamaño. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta la necesidad de transportar todos los componentes de un vehículo de lanzamiento superpesado, el transporte por agua resulta más atractivo.

    La apariencia de un vehículo de lanzamiento súper pesado, desarrollado como parte del trabajo de desarrollo de STK Elements, permite el transporte de los componentes de un vehículo de lanzamiento súper pesado, incluso por transporte aéreo: el avión An-124.

    – Se aplazaron las fechas de lanzamiento de las naves espaciales de teledetección de la Tierra de las series «Resurs-P» Nº 4 y 5. ¿Cuándo podemos esperar la finalización de su producción y cuáles son los principales factores que provocan el retraso en su opinión?

    – Se puede esperar que se complete la producción de las naves espaciales Resurs-P No. 4 y No. 5 después de la entrega de equipos a bordo de las empresas cooperativas, el ensamblaje final de los productos y las pruebas. Los principales factores que causan el retraso en la fabricación de naves espaciales están asociados con las dificultades en las empresas de cooperación.

    – ¿Cuándo podemos esperar la finalización del trabajo en el ERS «Resurs-PM» previamente anunciado?

    – Los plazos para completar la creación de la nave espacial Resurs-PM están determinados por el contrato estatal.

    – RCC «Progress» ganó una licitación para el desarrollo, producción y formación de una constelación de pequeñas naves espaciales ERS «Aist-2T». ¿Por qué este desarrollo es importante para la cosmonáutica rusa?

    – La importancia de este trabajo se debe al hecho de que las pequeñas naves espaciales desarrolladas (MCA) «Aist-2T» son hasta ahora los únicos vehículos de la Corporación Estatal «Roscosmos», sobre los que se prevé instalar simultáneamente dos complejos optoelectrónicos destinados para imágenes estéreo de un solo paso de rutas largas. La información del levantamiento estéreo se utilizará principalmente para la formación de modelos digitales de relieve y terreno.

    El uso de la constelación orbital desarrollada de dos naves espaciales Aist-2T permitirá actualizar rápidamente el terreno digital y el modelo de relieve de todo el territorio de Rusia. Además, en términos de parámetros tácticos y técnicos básicos como la resolución lineal, el ancho de banda de imágenes y el rendimiento de una pequeña nave espacial, Aist-2T supera significativamente a la pequeña nave espacial Kanopus-V actualmente en operación.

    Además, este desarrollo también es importante porque nos brinda la oportunidad de probar algunos enfoques nuevos para realizar trabajos de diseño experimental, que pueden acortar el marco de tiempo para su implementación, reducir su costo y mejorar la calidad. Por ejemplo, el control sobre la creación de documentación de diseño no lo lleva a cabo la oficina de representación militar, sino los institutos de investigación líderes encabezados por TsNIIMash JSC. Y para el desarrollo experimental en tierra, los métodos de modelado digital se utilizan ampliamente.

    – Los vehículos «Aist-2T» se están diseñando sobre la base del «demostrador de tecnología» «Aist-2D» que ha estado volando con éxito durante 5,5 años. ¿Ve la necesidad de ampliar esta línea de dispositivos económicos y de pequeño tamaño instalando otros complejos de equipos de teledetección, por ejemplo, con radar?

    – En base a los resultados del funcionamiento del demostrador de nuestra plataforma de pequeño tamaño «Aist-2D», vemos la efectividad de las soluciones técnicas aplicadas. Y actualmente estamos buscando una oportunidad para utilizar esta plataforma en nuevos proyectos importantes para el país. Así, por ejemplo, se están realizando estudios para utilizar esta plataforma en el marco del Programa Federal Target «Esfera» y en el desarrollo de pequeñas naves espaciales encargadas por clientes extranjeros.

    – ¿Cuáles son las perspectivas para la aparición de órdenes para el desarrollo de dispositivos de detección remota con una masa 1.5-2 veces menor que la de la línea Aist-2 (condicionalmente, satélites Aist-3), propuestas para las cuales fueron elaboradas por especialistas? de la Universidad de Samara, un participante activo en el desarrollo «Stork-2D»?

    – El progreso no se detiene. Esas características objetivo que se lograron anteriormente en naves espaciales que pesaban alrededor de seis toneladas ahora se pueden implementar en naves espaciales pequeñas similares a los satélites de la serie Aist-2. La tendencia actual en la formación de constelaciones orbitales de muchas naves espaciales que pesan entre 100 y 250 kg es obvia para todos. Y, por supuesto, el Progress RCC está trabajando en la creación de naves espaciales similares.

    Actualmente, existen muchas razones para creer que nuestros esfuerzos por desarrollar una plataforma satelital que pese entre 100 y 150 kg producirán resultados en forma de contratos reales, al igual que nuestros esfuerzos por desarrollar la plataforma Aist-2 también han dado sus frutos con el tiempo. en forma de contratos reales.

    – Debido a COVID-19 en 2020, el Progress RCC trabajó durante casi un mes con un mínimo de personal. ¿Cómo evalúa los riesgos de interrupción de los programas de tareas debido a la pandemia por parte de las empresas aeroespaciales de Samara (misiles, satélites, motores) y especialmente por sus socios de cooperación en 2021?

    – La función más importante del Progress RCC, en particular, es velar por el cumplimiento de la Orden de Defensa del Estado. Teniendo en cuenta el entorno más difícil causado por la epidemia de COVID-19, la industria en su conjunto hizo frente a las tareas establecidas. Hablando de riesgos, quiero señalar que el funcionamiento de las empresas como sistemas organizativos y técnicos se lleva a cabo sobre la base de los mismos principios que están incrustados en nuestra tecnología: previsión, redundancia, garantía de tolerancia a fallos, etc.

    – ¿Ha evaluado el daño de la pandemia y, de ser así, de qué escala de daño podemos hablar?

    – El principal daño, una pérdida colosal, son los empleados fallecidos de nuestras empresas. Esta pérdida es irreparable. En las empresas de la industria espacial y de cohetes se observa y controla estrictamente un régimen especial de interacción social (máscaras, distanciamiento social) y un alto porcentaje de vacunados. Gracias a estas medidas logramos contener el aumento de la incidencia.

    – RCC «Progress» cayó bajo sanciones anti-rusas. ¿Qué problemas supuso esto y qué efecto tuvo la sustitución de importaciones?

    – El trabajo sobre sustitución de importaciones lo llevamos a cabo mucho antes de la introducción de las sanciones. La mayoría de los puestos ya cuentan con el 100% de la base de componentes electrónicos domésticos. Sin embargo, varios componentes no se transfirieron por completo a componentes nacionales, lo que provocó ciertas dificultades en el desarrollo y la prueba de productos de tecnología espacial y de cohetes. Cabe señalar que estas dificultades no son de naturaleza crítica ni de bloqueo. Todos ellos han sido superados en su mayor parte.

    – Durante su viaje de trabajo a Samara, Dmitry Rogozin habló sobre el alto nivel de formación para la industria espacial en la Universidad de Samara. También señaló con razón que los jóvenes especialistas necesitan tareas ambiciosas. ¿Qué proyectos prometedores podrían convertirse en tales tareas?

    – De hecho, el nivel de formación de especialistas en las universidades de Samara para nuestra industria tradicionalmente sigue siendo alto. Esta área es una de las más prestigiosas, junto con la salud y la educación.

    Entendemos la necesidad de elevar el nivel a través de nuevos proyectos ambiciosos, estratégicos en sí mismos, ya que avanzan tanto la ciencia como la tecnología y, lo que es más importante, aumentan el prestigio de la industria. En el Progress RCC, se está trabajando en un vehículo de lanzamiento reutilizable prometedor y se están diseñando los últimos sistemas espaciales. Y todo ello en estrecha colaboración con las instituciones educativas y la comunidad científica.

    – ¿Cómo valora las actividades de la Ingeniería del Futuro REC en el espacio? ¿Qué proyectos conjuntos se están implementando con REC o se planea implementar?

    – La actividad REC se basa en la propiedad de emergencia de los sistemas: cuantas más conexiones hay entre elementos, más «vivo» es el sistema y es capaz de desarrollarse. La misión de REC en este sentido es extremadamente importante: ayudar a establecer conexiones entre los elementos.

    En la actualidad, Progress RCC y REC están discutiendo varios proyectos destinados al desarrollo de un centro espacial comercial en Samara. Los proyectos, si su ciclo de vida se representa en forma de curva, todavía se encuentran en la región del origen del sistema de coordenadas. Esperamos que tras la finalización de la fase inicial, el proyecto y, en consecuencia, la curva que lo denota, muestre un crecimiento exponencial. RCC «Progress» hace todo lo necesario para ello.

    – ¿El Progress RCC tiene previsto participar en la creación de un planetario en Samara, cuya construcción está prevista para los próximos años?

    – Definitivamente brindaremos asistencia experta en la construcción del planetario de Samara.

    1. Sería muy amable por tu parte si resumieses algunos de tus comentarios, Julio Párraga. Al margen de que son más extensos que el artículo de Daniel (dejando al margen la irrelevancia de que no estén directamente relacionados con el tema), la salud de la batería de mi móvil y la cuenta con la que pago el plan de datos te lo agradecerían.
      Un saludo!

      1. ¡oh no puede ser!
        como les gusta que suframos con la expectativa,

        en efecto en la cuenta oficial de twitter del JWST dicen:
        “actualización… está previsto que se lance no antes del 24 de diciembre para permitir que los equipos trabajen en un problema de comunicación entre el observatorio y su sistema de vehículo de lanzamiento..”

  7. En una visión estratégica de los EE.UU, starship y sus derivados como lanzador pesado es algo que no va quedar en la nada, no está el horno para bollos (sí para tropiezos fruto de empujar el arte al extremo) hay una carrera que va adquiriendo velocidad año a año entre EE.UU y China.
    Pienso que estamos viendo el inicio de la cosecha que la administración Obama sembró al dar impulso al desarrollo de empresas privadas relacionadas con el acceso al espacio.
    Esta década promete ser revolucionaria en materia tecnológica por dónde se mire.
    No deja de sorprenderme el no ver explosiones seguidas en lanzamientos, el arte se refinó y mucho evidentemente.
    Favor criticar si es q expresé necedades, así se aprende.

    1. puede ser en lo de Obama, pero el sector aeroespacial sufrió un retroceso como los recortes de presupuesto, a Obama no le interesaba el espacio y si otros temas “mas sociales”, tampoco hay que desconocer y si reconocer que en el gobierno Trump empresas como SpaceX se sentían mas seguras que ahora con Biden intimo de jeff bexos y mas cercano al ‘old space’.

  8. Bueno y barato ese motor Raptor 2, a metano y reutilizable, cuando exista. Sería digno de un cohete de tamaño viable, no de desperdiciarlo en un monstruo quimérico como SHSS.

    Fuera del tema:
    Se ha comprobado ahora que en abril la sonda solar Parker llegó a atravesar la corona solar. El estudio del Sol desde tan cerca podría ayudar a pronosticar las tormentas solares.
    La velocidad que ha alcanzado la sonda es apabullante, 500.000 km / h, unas 12 veces la velocidad de escape de la Tierra.
    https://www.bbc.com/news/science-environment-59661827

      1. Voy a intentar explicar la película como yo la veo.
        Sin quitar ningún mérito al valor, inteligencia y saber hacer de Musk creo que su fórmula de éxito ha sido el de «traicionar» oligopolios, me explico.
        Quien tenía que saberlo (me refiero a los fabricantes de térmicos) ya sabía que a base de evolucionar las baterías el automóvil eléctrico se acabaría imponiendo al de combustión interna, igual que éste se impuso al de vapor, lo que pasa que esto supondría cientos de empresas nuevas fabricando automóviles que atacarían sus negocios.
        De la misma forma, quien tenía que saberlo, lo sabía, que a base de evolucionar materiales, simulaciones por ordenador y contando con la fabricación aditiva, más tarde o temprano alguna empresa conseguiría motores cohete reutilizables, lo que pasa es que esto supondría cerrar muchas fábricas de motores y una revolución del sector, y esto nunca interesa a los que tienen la sartén por el mango ya que si la sartén se mueve el mango lo puede trincar otro.
        Otro tanto con el almacenamiento de electricidad.
        Igual caso que el obtener combustible un situ capturando CO2 para producir metano.
        Igual pienso yo que es trasvasar combustible en órbita, que parece un hito a la altura de la fusión nuclear y seguro que no es tan complicado como hace creer el old space.
        Pues me parece que la vieja industria ha hecho correr bulos y campañas de desinformación incluso en universidades y gobiernos para hacer creer que estas innovaciones no eran ni posibles ni deseables hasta que les ha cogido el bisonte (Musk).
        Por esto se puede decir que spacex ha hecho lo fácil hasta ahora, sin embargo la starship es harina de otro costal, es algo que no se imaginaba nadie que pudiera ser posible fabricar hace unos años.
        No dudo de la capacidad de innovación de spacex y yo creo que de una manera u otra lo conseguirán, pero se han metido en camisa de 111 varas y les va a costar trabajo salir.

        1. Ésa es la piel del cordero que muchos siguen sin querer desollar, gracias por resumirlo así. No es comparable un F9, o un Tesla, que son productos ampliamente basados en sistemas ya operativos, y que incorporan ciertos avances incrementales obtenidos durante décadas pero aún no aplicados (por pereza, inercia, las razones que citas tú… lo que sea), hasta que viene alguien con ganas rodeado de gente puntera bien versada en dichas artes para recogerlos e integrarlos con decisión, y buen márketing de guerrilla, en un diseño de folio en blanco, o «clean slate», sin los hándicaps o los vicios adquiridos durante décadas que los viejos actores arrastran…

          … que querer igualarlo a un diseño «clean slate» también, pero de algo que nunca ha sido probado, usando técnicas nunca probadas, requiriendo prestaciones nunca alcanzadas, con capacidades muy alejadas de nada operativo o en ciernes, y para más inri interdependiente de al menos otros dos o tres sistemas igualmente complejos e impracticados.

          Sigo opinando que con dinero y apoyo político cualquier cosa imaginable es posible, incluyendo por supuesto un supercohete químico + transbordador como SH+SS… pero como se suele decir: «bueno, rápido y barato», elige dos (paráfrasis libre).

          1. La Starship es un desproposito para ir a Marte, es justo lo contario de lo que se necesita…

            NEP es el futuro…no hay más…

            La Starship-Starlink serán el Waterloo de Elon…

          2. ¿propone que no exista la Starship?
            ojala existieran mas ‘Elon Musk’ con propósitos “desproporcionados”, es su empresa, es plata privada, piensa en grande, y ve mas lejos; y si la Starship es el Waterloo de Elon pues ni modos, al menos caerá luchando por un ideal, y usted estará de placemes, entonces por que sufre tanto ¿es porque de pronto lo logre Elon o porque Elon Musk eclipsa a su amado Jeff Bezos? ¿lo de Jeff Bezos si esta bien (por supuesto que lo defiende a ultranza)?

          3. Cuando nombran a Elon, Erick empieza a sufrir guiños espasmodicos, como el Inspector Jefe Dreyfus cuando le nombran a Clouseau.

          4. No vas a tener NEP operativo para misiones gordas hasta 2035, con quimica tradicional se puede hacer muchísimo por el sistema solar.
            No me digas que no hemos de hacer nada hasta que esté la nuclear hombre.
            No me digais que en 10 años la Starship, que es un Falcon 9 escalado no puede estar al ritmo actual del F9 lanzando decenas de veces con lo que se abre la posibilidad de misiones a la Luna, Marte y los asteroides. SpaceX con sus 10000 trabajadores, es capaz de esto y mucho más.

            No hay ningún impedimento físico para que la Starship sea una realidad, el motor necesita acabarse de pulir, pero funciona y se fabrica en buenas cantidades, las naves se fabrican a un ritmo espectacular. Las aletas funcionan, el escudo es una versión moderna del del transbordador y al final el cohete no deja de ser una versión escalada del F9 en acero inoxidable como el de la cocina del IKEA o la centaur de los años 50. Los sistemas de control, destrucción…. heredados del F9.

            No se que véis que vaya a ser tan imposible. El mayor escollo que veo es que les explote el monstruo en la rampa, más allá de esto, el proyecto avanza viento en popa (aunque haya cuatro fechas que Elon echado arriba suelte sin pernsarlo dos veces). Este proyecto avanza a un ritmo endiablado.

          1. Con «traicionar» oligopolios me refiero a que toda la antigua industria tenía un pacto (tácito o no) para impedir o ralentizar indefinidamente el progreso en las técnicas de su sector. Elon fue un recién llegado que no respetó ese pacto y se ha llevado por delante a algunos viejos actores.

          2. Como bien dices FJVA, si no pertenecía a los oligopolios no traicionó a nadie.
            Rompió la baraja a la que jugaban los antiguos fabricantes de los sectores afectados, que no era otra que la de la ralentización de la tecnología y el progreso.
            Se merece la mejor de las suertes.

  9. Parece que no está tan quebrada SpaceX…

    Me hace acordar (salvando las diferencias) a cuando hace unos años, Elon le mandaba mails a los empleados de Tesla, avisando del «Production Hell» en que necesitaban entrar para dar el salto desde los excelentes 50.000 Tesla S y X al año (su 2da generación de vehic), a los masivos 500.000 Model 3 e Y al año (su 3ra generac)… avisando que sería mas difícil q el salto anterior, desde los 2.000/año Tesla Roadster (su 1er generac de vehic) a los 50.000/año de la 2da… (tipo los saltos del Falcon 1, al Falcon 9 y a la Starship)

    En esa época, las automotrices de la «Old Awto», así como sus fans y la mayoría de los opinadores, decían q Tesla nunca iva a pasar de Startup de pequeña escala, y aconsejaban no comprar acciones, vaticinando todos los años su inminente caída…

    Y Musk mandó ese Tweet donde aparecía como un desempleado durmiendo bajo cartones de Tesla q decía «Bancarrota»…

    https://elperiodicodelaenergia.com/wp-content/uploads/2018/04/Musk-broma-675×640.jpg

    Luego de tanto vaticinio de «Bancarrota»… la producción no solo aumentó un 100 sino 200% (hoy produce aprox 1 millón/año), y el valor de la empresa un 400%… superando en valor no solo a los mayores de la Old Awto, sino a los 10 mayores juntos… mientras gigantes como Ford cayeron 40% en su valor por acción en el mismo período… y todo indica que pronto Tesla producirá tantos vehículos como la centenaria Ford (aprox 5 millones/año) que es su siguiente paso.

    Creo que algo similar ocurrirá con el actual salto del Falcon 9 y Cápsula Dragon, a los Superheavy+Starship.

    1. De hecho luego de la supuesta apocalipsis por no producir motores a un ritmo más enduablado que cualquier otro; Musk ha vuelto a la carga, y ha anunciado un nuevo y sorprendente objetivo del que ya había dado pistas en un tuit publicado el pasado abril:

      «El objetivo general ha sido hacer que la vida sea multiplanetaria y permitir que la humanidad se convierta en una civilización espacial», afirmó Musk. «Y el siguiente gran objetivo es construir una ciudad autosuficiente en Marte y llevar allí a los animales y criaturas de la Tierra. Algo así como un arca de Noé futurista. Aunque llevaremos más de dos, es un poco raro si solo hay dos».

      https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-12-14/musk-spacex-arca-de-noe-animales-marte_3341041/

      1. Tras los comentarios que pretenden enseñar a Elon cómo diseñar cohetes, llegan los que pretenden enseñarle también cómo dirigir empresas.

        Ya está Erick difundiendo fake news porque no soporta la realidad, como cuando daba el crédito a Martin Eberhart por el éxito de Tesla para minimizar la contribución de Elon.

        Eberhard fue despedido por un engaño/fraude relacionado con el primer Roadster:
        twitter.com/elonmusk/status/1459329085520461825?t=tCchAVtpM2B5rz2X8SJ7-Q&s=19

        La historia de Tesla desde… 1994(!):
        https://twitter.com/enn_nafnlaus/status/1315375076460691456?t=0W5wqwbl05KE7vqdR577mg&s=19

        La pericia empresarial de Elon, su talento como ingeniero y sus planes a largo plazo han llevado a Tesla a lo más alto. Si a estas alturas tienes alguna duda sobre eso, en serio, deberías hacértelo mirar.
        De no ser por él, Tesla sería una empresa marginal dedicada a fabricar unas pocas baterías al año para uno de los gigantes de Detroit, porque como fabricante de automóviles eléctricos habría caído en la bancarrota sin el talento de Elon.

        Estás dispuesto a combregar con ruedas de molino y a dar crédito a cualquiera que hable mal de Elon, difundiendo siempre una versión falsa o manipulada de los hechos para perjudicar la imagen de Elon e ignorando todo argumento en contra aunque se haya repetido media docena de veces. No te importa la verdad, sólo te importa arrojar FUD contra Elon. Tu divorcio de la realidad es total.

        Afortunadamente, cada vez más gente se da cuenta de que tus comentarios están mediatizados por un irresistible rencor(?) contra Elon Musk, y que te limitas a arrojar mierda contra él esperando que algo se le quede pegado.

        1. MIENTES y no tienes ni idea del CREADOR de Tesla…tanto que los abogados callarón su verdad…

          Ahora Musk cuenta SU versión y tú te la crees…

          Pero cuando Musk no sabía ni que era un coche eléctrico está gente estaba en GM haciendo maravillas eléctricas…y el Roadster salió de ahí…si el que salvo a Tesla…

          Y di la verdad Martinez, no tienes ni idea de quienes son los accionistas VERDADEROS de Tesla…si de verdad crees que Elon Musk es el hombre más rico del Mundo* es que no sabes nada de finanzas…

          Busca quienes son el ESCUDO ROJO y quizás aprendaz algo…nuevo…

          *Te lo dejo facilito busca quien controla la FED y verás porque Tesla no quebró…

          1. «si de verdad crees que Elon Musk es el hombre más rico del Mundo* es que no sabes nada de finanzas…»

            Típico de Erick. Invertar algo que yo no he dicho y usarlo sin escrúpulos para acusarme de algo.

            A ver, ¿quién demonios ha dicho que yo crea o no crea que Elon es el más rico del mundo? Yo no he dicho ni una palabra al respecto. Estaba hablando de cómo el talento de Elon ha sido instrumental en el éxito de Tesla.
            ¿Por qué te inventas las cosas? ¿No te basta con difundir mentiras acerca de Elon y ahora las difundes acerca de mí?

            No sientes ningún respeto por la verdad.

          2. Tú has puesto la famosa medallita a Jeff de número DOS como si Elon fuera el primero más rico del Mundo muchas veces…

            Solo te digo que si hubieran puesto a un mono dirigiendo Tesla sin hacer nada también habría triunfado, pues DINERO gratis desde las Sombras no les faltaba…

            No estoy comparando a Musk con un mono solo digo que su éxito se debió a los que han QUERIDO que Tesla triunfe…pero ellos ahora apuestan por más de una….

            Lucid, Rivian, Xpeng, etc…

          1. ¿Y quién lo niega? Es algo público, por Dios, estás fatal.
            Vuelves a usar la táctica hipócrita de acusarme de cosas que no he dicho.

            Por cierto, ese juicio no tiene ni pies ni cabeza, para que lo sepas. Elon se saldrá con la suya.

          2. Hace no mucho lo negabas y decía que era inocente…los jueces opinan lo contrario…claro que no pagará para ese manda el oro…como los Lannister…

          3. «Hace no mucho lo negabas y decía que era inocente…»

            Joder, Erick,
            1- Nunca he negado que hubiera un juicio contra Elon por Solar City.
            2- Acabo de decir que es inocente, que se saldrá con la suya. Niego que sea culpable, el caso es absurdo. ¿Es que no has leído mi comentario?

            Lo último que sé al respecto es esto:

            https://www.reuters.com/legal/litigation/judge-narrows-tesla-shareholders-lawsuit-against-musk-over-solarcity-deal-2021-10-25/

            «En una orden el viernes, y con el consentimiento de los demandantes, el vicecanciller Joseph Slights III de la Corte de Cancillería de Delaware descertificó la demanda colectiva y desestimó las reclamaciones directas contra Musk, al tiempo que permitió que los accionistas demandaran al multimillonario en su calidad de director de Tesla.»

            Además, ¿se ha dictado ya sentencia o te estás inventando eso de los jueces?

          4. ES increíble que te pongas de parte de un billonario que ROBO a cientos-miles de pequeños de accionistas con Solar City…solo porque sea tú ídolo…

            Y tranquilo que Elon es intocable…eso lo sé…el oro lo compra TODO…

          5. ¡Basta, es vergonzoso como te vas por las ramas!

            Hay algo importante para dilucidar este asunto:

            ¿Se ha dictado sentencia SI o NO?

          6. Porque si es que «NO» y escribes comentarios diciendo cosas como:
            «los jueces opinan lo contrario…»
            significa que has acabado creyendo tus propias mentiras y que vives en una realidad alternativa donde el cielo es más Blue.

            También significa que no sientes escrúpulos por manipular la verdad para intentar perjudicar la imagen de Elon en público.

            Te inventas las opiniones de unos jueces porque te conviene para demostrar tu punto. Punto.

            También significa que no tienes respeto por los lectores ni por la verdad.

            Por tanto, todo lo que digas al respecto de Elon debe ser puesto en ese contexto.

            «ES increíble que te pongas de parte de un billonario que ROBO a cientos-miles de pequeños de accionistas con Solar City…solo porque sea tú ídolo…»

            Ni siquiera estás dispuesto a considerar la posibilidad de que Elon sea inocente de los cargos que se le imputan. Para tí el juicio está de más, deberían declararle directamente culpable por tus prejuicios contra él.
            Dios, ni siquiera crees en el principio jurídico de que todo hombre es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

          7. Yo no digo que Musk no sea Inocente…digo que la compra de Solar City para Tesla fue estafa para los accionistas de esta…

            Y digo que la justicia NO es igual para todos, está corrupta, pues el ORO lo compra todo…

          8. No digas chorradas. ¿Crees que vas a engañar a alguien después de todo lo que has dicho? ¿Que alguien va a creer algo de lo que digas?

            «Yo no digo que Musk no sea Inocente…digo que la compra de Solar City para Tesla fue estafa para los accionistas de esta…»

            Por Dios, si sostienes que la compra de SC fue una estafa para los accionistas, entonces ESTÁS AFIRMANDO QUE ELON ES CULPABLE.

            «Y digo que la justicia NO es igual para todos, está corrupta»

            Pues vete a vivir a China y deja de quejarte.

            – Parece que aún no hay veredicto en el juicio. Todo el mundo ha podido ver cómo Erick se pasa la realidad por el forro, se inventa las cosas y miente sin escrúpulos (incluidas resoluciones judiciales) con el único objetivo de arrojar mierda contra Elon.

            Ha quedado demostrado en este hilo.

  10. Todo lo que diga puede y suele estar equivocado o son impresiones que nada tienen que ver con la realidad

    Yo entiendo que Raptor V2 es un raptor sin sensores ni todo cableado y tuberías que permiten conocer el estado del motor durante su funcionamiento. No es un motor nuevo. Es lo mismo pero más sencillo y barato.

    Creo que debido al retraso del FAA en permitir el vuelo, y que Space-X no se queda parada mientras espera el permiso, al final han decidido cambiar el tipo de motor a utilizar en el tipo de prueba suborbital al V2.

    Lo que no tengo nada claro es el tema de las losetas o la protección contra la temperatura. No lo veo definitivo. El resto : ok para mí.

    Musk está raro, raro. Primero vende acciones porque lo pedimos en Twitter. Luego pregunta si debería dejar su trabajo.

    Retraso? sí, pero no es un retraso sin más. Hay cambios que mejoran el resultado. 2 o 3 años no es nada, para lo que se obtiene en mejoras (reducción de peso).

      1. Blue Origin 3500 empleados. Space-X 9500 personas empleadas. Estas cifras indican el peso de los proyectos.

        Lo que le falta a Blue Origin es un objetivo concreto que haga a la gente creer en su filantropia y ambición. Ahora mismo parece que Blue es un capricho de un millonario aficionado a Star Trek, sin dirección.

        Fue la gente quien decidió vender. No Elon Musk. Aunque cueste creerlo.

          1. Que se investigue cualquier tipo de acoso o denigración por cuestión de sexo, esta vez hay unas denuncias en SpaceX, pero de lejos la situación es mucho peor en Blue Origin donde parece ser una cultura o parte de las directrices de la empresa. .
            A finales del mes de septiembre, ex ejecutivos de Blue Origin y mas de 30 ex empleados y empleados activos expresaron su preocupación por la cultura en Blue Origin, denunciando cuestiones como el sexismo en el lugar de trabajo, acoso laboral y sexual enfocado a las mujeres, y que las mujeres no ocupan altos cargos en esa empresa.
            en el caso de SpaceX esta es la denuncia:
            https://www.lioness.co/post/at-spacex-we-re-told-we-can-change-the-world-just-don-t-try-to-stop-the-sexual-harassment
            ensayo tiene menos co-firmantes anónimos (solo dos) y está más enfocado en el sexismo que en la cultura más amplia de la empresa.
            la diferencia es que a SpaceX se le acusa de no hacer nada ante unas denuncias de acoso, en cambio en Blue Origin que el problema proviene de arriba incluso se acuso al director de la empresa.
            Las mayores preocupaciones y discusiones en SpaceX es el exigente ritmo y las largas jornadas laborales, mientras que en Blue Origin la mayor preocupación de las mujeres es la parte sexual y quye no logren escalar a cargos de mayor nivel.
            A Gwynne Shotwell presidenta y jefa de operaciones de SpaceX ha le ha descrito como una defensora de las mujeres en la industria aeroespacial, obviamente aquí hay algo que debe tomar nota aclarar, y tomar medidas con estas denuncias. resolver estas denuncias en Blue Origin es algo mas difícil por la forma de ser de las directivas.
            repito cualquier denuncia de acoso laboral o sexual debe investigarse y tomar medidas al respecto.

          2. Repito, léete el artículo de Verge. Han salido bastantes más desde que la punta de lanza de Lioness. En ambas páginas se habla bien claro del problema en la cultura de empresa, no de «malas hierbas» aislados o no representativos, y no -sólo- desde el punto de vista de los ritmos o el tratamiento a los trabajadores.

            Por otra parte, viendo el nivel de la conversación online por parte de la bancada de siempre al caso de Blue y al de SpaceX, se ve perfectamente por qué hay un problema en el sector aerospacial de nueva hornada, en qué consiste y quienes lo minimizan/promueven – por cierto, yo incluso diría que el mayor problema no son sólo los bros babosos borrachos (BBB) tocaculos.

    1. Si lo hubieras dicho hace años, antes de que SpX construyera la Starship, quizás podían haber dudas al respecto.

      Pero ahora ya no quedan dudas.
      No cuando el cohete está casi construido ante nuestras narices y a unos pocos meses de lanzarse como mucho.

      No con una factoría capaz de producir supercohetes en cadena y un complejo de lanzamiento terminado dispuesto para su primer lanzamiento.

      Sólo es cuestión de tiempo, por Dios, y no mucho.

      Pero sólo porque SpX es una empresa excepcional. Nunca ha habido nada parecido y, posiblemente, nunca lo habrá.
      Me explico: Para cualquier otra empresa sería imposible realizar el mayor cohete de la historia completamente en casa (motores, estructura, aviónica, software, TPS, etc) sin aliarse a una selección nacional de gigantes aeroespaciales y sin el tutelaje de la NASA o la USAF.
      Y hacerlo 100% reutilizable, capaz de aterrizar en otros astros, barato, producible en masa, desarrollando el repostaje orbital, desarrollando uno de los motores más eficientes del mundo (los primeros motores FFSC de la historia), etc etc

      Si no existiera SpX se podría afirmar que realizar el mayor cohete de la historia es un proyecto demasiado ambicioso para una empresa.

      1. «Pero sólo porque SpX es una empresa excepcional. Nunca ha habido nada parecido y, posiblemente, nunca lo habrá.»

        Excepcional fue la vuelta al mundo de Magallanes y Elcano…eso si fue una gran empresa…o Standard Oil…

        «Sólo es cuestión de tiempo, por Dios, y no mucho.»

        Famosas últimas palabras…veremos cuanto es es NO MUCHO… 😉

        1. Pues mucho antes de que despegue el primer New Glenn, ¿no?
          ;P

          En realidad, lo único que veo en estos hilos es que proyectáis vuestros propios miedos y frustraciones.
          Dudo mucho que, tanto a Bezos como a Elon les importe lo más mínimo vuestra opinión sobre ellos y sus empresas. Ellos hacen lo que quieren y vosotros sois meros espectadores.
          Incluso sacar temas como el acoso y el sexismo en sus empresas ha «sonado» falso: en realidad no os importa, ¡sólo os importa vuestro ego dolido!.

  11. Voy a dar mi humilde opinión…

    SpaceX no quebrará. Punto. Es una compañía estratégica de USA.

    Starlink es un desastre hasta ahora, y no financierá nada a Marte.

    Starship es y será la nave más cará de la Historia, y sus retrasos protagonizarán toda está década…

    El HLS Lunarship hará que USA llegue después que China a la Luna de nuevo…si no lo remedia Bezos…

    Los Raptor aún no son motores órbitales, están muy inmaduros.

    SpaceX sacará a bolsa en 2-4 años a Starlink a bolsa, para encasquetarle el muerto a nuevos inversores…y su futuro es muy incierto…pero NUNCA llegará a 42 000 satélites nueva generación…

    Hoy Marte sigue a 20 años vista, solo los soñadores y los que desconcen la Historia de la astronáutica afirman lo contrario…

    SpaceX en 5 años sufrirará una DURA competencia desde Rocket Lab, Relativity y por supuesto Blue Origin…

    Elon Musk ha tocado el techo de su fortuna ha partir de ahora para abajo, y sino aquí quedan mis palabras…

    Tesla es una MEGA burbuja…que explotará…

    C’est fini…

        1. Eso es una minucia, te libraste por los pelos, llegó a 10 km y mas de una vez. Ascenso de Blue, New Glen, motores BE4, la competencia de SpaceX, New Amstrong, módulo lunar, la bancarrota de Tesla…, eso sin buscar.

          1. El NA existirá cuando Blue lo diga, el BE-4 llegará antes al espacio que el Raptor…el New Glenn llegará antes al espacio que la Starship…y la competencia del Falcon 9 está en camino mira el Neutron y el Terran-R…

            No soy Nostradamus…pero no me interesa…

        2. «¿Que predicciones eran esas FJVA?»

          Absolutamente todas, Erick.

          – Erick: «y ahora toca al Phantom Express, que creo irá bien…aquí saben que juegan con la USAF…»

          «Mi apuesta está en el Phantom Express, ahí se verá que Boeing, tiene muchas cosas buenas que mostrar…»

          Resultado: 18 horas más tarde… Boeing cancela el Phantom Express.

          – Erick: «Mi apuesta es OneWeb.»

          Resultado: OneWeb en bancarrota.

          – Erick, 2019: «Quien falta a la fiesta, es Blue Origin, que creo va a espabilar a más de una en la parte tripulada…y en todo lo demás…»

          Resultado: Blue no ha espavilado a nadie, ni se le espera.

          – Erick: «En Azul, se está fichando lo mejor de lo mejor que hay de USA y fuera de USA que trabaja aquí…ojito a los próximos 5-10 años…»

          Resultado: Blue está perdiendo ingenieros clave debido a la triste conducta de la empresa en los medios.

          Si Erick apuesta por Blue Origin, habrá que empezar a redactar la esquela…

          Lo del vuelo de 20kms es una ejemplo de mal perdedor. Apostaste a que la Starship no sería capaz de realizar un vuelo de varios kilómetros antes de fin de año (no lo creías posible, lo repetiste varias veces a lo largo del año), pero lo hizo. Eso sí, redujeron la altura del test y explicaron porqué.
          Refugiarse en el detalle de que fueron 10km y no 20 km no deja bien parada a tu honestidad, no es más que una excusa de mal perdedor.

          1. Boieng NUNCA había cancelado un contrato ganado por la DARPA…eso fue insolito…pero demuestra el mal estado de la compañía en su división espacial…

            Oneweb esta más VIVA que nunca…hicieron una refinanciación…no sabes que significa Chapter 11…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_11,_Title_11,_United_States_Code

            Y será la mayor competencia de Starlink junto con Kuiper…así que mi predicción no ha fallado…la tuya si está en el aire, pues hasta Elon ya empieza a tener dudas con Starlink…

            Que tú no esperes a Blue es típico tuyo…pero espera y veras quien llega primero al espacio con sus nuevos cohetes si el New Glenn o la Starship magica…

            Mientes, todo el mundo decía del vuelo de 20 kms y yo dije que no se hacía y así fue…no cambies la historia, SpaceX fallo en eso…

            Martínez, hay Martínez…hace poco no sabías la difencia entre coste unitario y precio de ventas de los cohetes de ULA (y los márgenes de ULA) y vas dando lecciones de predicciones…

            En fin, el tiempo lo pondrá todo en su lugar, yo espero…

            Be water my friend…

          2. Atentos todos: no sé lo que significa Chapter 11 (según Erick) 🤣🤣

            Tú sigue difundiendo mentiras, no te cortes.

            «Martínez, hay Martínez…hace poco no sabías la difencia entre coste unitario y precio de ventas de los cohetes de ULA (y los márgenes de ULA) y vas dando lecciones de predicciones…»

            ¿De qué demonios hablas? ¿Es otra mentira tuya? ¿Puedes demostrar eso? Me parece que estás metiendo la pata again, como con el Chapter 11.

          3. Pues hace muuuuucho tiempo atrás decías que los F9 erán más rentables que los Atlas V porque estos eran más baratos…y yo te demostre que ULA ganaba más con la USAF…

            Lo siento no tengo tiempo para buscar en el buscador eso…

          4. «F9 erán más rentables que los Atlas V porque estos eran más baratos…y yo te demostre que ULA ganaba más con la USAF…»

            ¿Tú me «demostraste» eso? Permíteme que lo dude.

            Ya has demostrado que eres capaz de mentir sin escrúpulos para perjudicar a Elon y SpX. ¿Por qué iba alguien a creerte?

            Después de lo que has dicho de los jueces en el juicio de Solar City, no hay motivo para creer nada de lo que digas.

            De modo que, si no aportas pruebas, lo que dices es falso.

          5. «Pues si sabes lo que es un Chapter 11, no dirás que OneWeb quebró…»

            Dios mío, esto es increíble y supera todos los límites de la cordura.

            ¿Ahora niegas la bancarrota que sufrió OneWeb? Estás fatal. Es una noticia de dominio público.

            Pero… ¿a quién crees que engañas? A los lectores no creo, a estas alturas. Sólo te engañas a tí mismo.
            Estás fuera de la realidad.

          6. Sigues sin comprender que Chapter 11 NO ES QUIEBRA, digan lo que digan los periolistos…

            Es una RESTRUCTURACIÓN FINANCIERA…

          7. jajajajaja Facha… hombre… ten un poco de piedad ante el niño Erick, no tiene la culpa de ser demasiado joven para madurar. Además se ha autoimpuesto la titánica tarea de tratar de destruir los logros de Elon Musk y claramente la tarea le ha quedado muy grande. Pero es gracioso leerlo.

        1. ¿Y eso qué tiene que ver? La paciencia no da la razón.

          Una persona puede creer que el Sol se apagará pronto. Y puede sentarse a esperar con «muuuuucha paciencia», pero eso no significa que tenga razón.

          Y no creo que nadie te crea, a estas alturas ha quedado claro que lo tuyo es whisful thinking.

          1. «Y no creo que nadie te crea, a estas alturas ha quedado claro que lo tuyo es whisful thinking.»

            Lo tuyo es amar la ironía…lo dice alguién que cree que llegaremos a Marte en menos de 10 años…

            En fin…

    1. “voy a dar mi HUMILDE opinión” ja ja ja ja ..

      SpaceX es una empresa solida y con prestigio bien ganado, jalona los lanzamientos en los EEUU y a incorporado la importancia de reutilizar los cohetes, impulsando los mores a base de metano.

      Starlink, tiene los mismos propósitos y problemas que las demás constelaciones de satélites en baja orbita, los actuales y los que vienen, tiene asegurado un pedazo de la torta, así sea pequeña de cobertura mundial, para Estados Unidos Starlink también es algo estratégico de seguridad nacional, supongo que junto con la de Kuiper cuando exista.

      Starship es la nave-cohete del año 2021, sin duda alguna la SN15 impuso un hito histórico, ¿por que es incapaz de tener la HUMILDAD de reconocerlo como lo hacen las personas gallardas?. No es fácil desarrollar una nave así con ese potencial y capacidad, pero de funcionar lo que ahora cuesta cambiara los viajes en el espacio.

      es incuestionable los méritos de SpaceX para hacerse de un contrato para desarrollar un sistema HLS. esa no es la discusión, la discusión es que no se asigno un segundo contrato a una segunda empresa. En el peor de los casos no puede hacer peor oso que el que hacen los del Old Space. Claro esta la opcion del MINI-lander de su amado Jeff Bezos.
      Los Raptor, motores de metano liquido criogenico y LOX ¿están menos maduros que el BE-4? me imagino que dirá que “sí” en su “HUMILDE” opinión.

      Que Starlink saldrá a bolsa “cuando el flujo de caja sea estable” según lo dicho por el mismo Elon Musk, todas las constelaciones de satélites en baja orbita tienen inversores ¿se esta engañando a esos inversores y a los otros no?

      Se sabe que falta mucho por un viaje tripulado a Marte, pero en la próxima década es factible que una Starship no tripulada orbite Marte y se devuelva, y hasta aterrice en ese planeta ¿eso le amarga?. ¿una misión tripulada de alguien en Marte?, por allá en la década de los 40’s, ¿una base humana habitada semi-permanente?, por allá el próximo siglo, en el mejor de los casos a finales de este siglo.

      respuesta predecible: “SpaceX en 5 años sufrirá una DURA competencia desde … y POR SUPUESTO Blue Origin..”

      Si Elon Musk empieza a caer, ni modos, volveremos a lo mismo de siempre: el Old Space.

      Si Tesla va explotar que explote al menos eso lo hará feliz, y que mas quiere que usted sea feliz..

      en fin: “te amo Jeff Bezos: atentamente Eric”

      1. A ver JX…no te enrolles…no me cambies mis palabras y no hables de «gallardo» no me conoces…

        «SpaceX es una empresa solida y con prestigio bien ganado, jalona los lanzamientos en los EEUU y a incorporado la importancia de reutilizar los cohetes, impulsando los mores a base de metano.»

        ¿Acaso he dicho lo contrario?

        «Starlink, tiene los mismos propósitos y problemas que las demás constelaciones de satélites en baja orbita, los actuales y los que vienen, tiene asegurado un pedazo de la torta, así sea pequeña de cobertura mundial, para Estados Unidos Starlink también es algo estratégico de seguridad nacional, supongo que junto con la de Kuiper cuando exista.»

        ¿Tú sabes lo FCF que produce Amazon, y los años que puede aguantar Kuiper?

        ¿Crees que se compara a las míseras ganancias de SpaceX?

        ¿Tu sabes los billones de clientes de Amazon?

        En fin…

        «Starship es la nave-cohete del año 2021, sin duda alguna la SN15 impuso un hito histórico, ¿por que es incapaz de tener la HUMILDAD de reconocerlo como lo hacen las personas gallardas?. No es fácil desarrollar una nave así con ese potencial y capacidad, pero de funcionar lo que ahora cuesta cambiara los viajes en el espacio.»

        Tú sabes del X-33¿?

        Eso si era revolucionarío y mira como acabo…de momento el proyecto Starship está en lo mismo…en la nada…

        «es incuestionable los méritos de SpaceX para hacerse de un contrato para desarrollar un sistema HLS. esa no es la discusión, la discusión es que no se asigno un segundo contrato a una segunda empresa. En el peor de los casos no puede hacer peor oso que el que hacen los del Old Space. Claro esta la opcion del MINI-lander de su amado Jeff Bezos.
        Los Raptor, motores de metano liquido criogenico y LOX ¿están menos maduros que el BE-4? me imagino que dirá que “sí” en su “HUMILDE” opinión»

        En 2022 veremos si los BE-4 o los Raptors van al espacio…pero yo apuesto que los primeros van y los segundos explotan en bonitos fuegos artificiales…y ojo me gustaría equivocarme en lo segundo…

        «Que Starlink saldrá a bolsa “cuando el flujo de caja sea estable” según lo dicho por el mismo Elon Musk, todas las constelaciones de satélites en baja orbita tienen inversores ¿se esta engañando a esos inversores y a los otros no?»

        ¿Sabes que Oneweb, tienes varios de los invesores más poderosos de la industria, incluyendo estados?

        Lo mismo Telesat…y Viasat…

        Sabes que tiene Starlink, las palabras de Musk, mira lo que paso con Solar City…

        https://www.investing.com/equities/solarcity-corp

        No quebró porque se la comió Tesla con unas perdidas tremendas para los accionistas de Solar city y aún hoy Tesla sigue perdiendo dinero en esa división…

        «Se sabe que falta mucho por un viaje tripulado a Marte, pero en la próxima década es factible que una Starship no tripulada orbite Marte y se devuelva, y hasta aterrice en ese planeta ¿eso le amarga?. ¿una misión tripulada de alguien en Marte?, por allá en la década de los 40’s, ¿una base humana habitada semi-permanente?, por allá el próximo siglo, en el mejor de los casos a finales de este siglo.»

        Mi sueño es vivir y morir en Marte o la Luna…pero NO vivo en sueños Jx…Marte está a 20 años mínimos…

        «respuesta predecible: “SpaceX en 5 años sufrirá una DURA competencia desde … y POR SUPUESTO Blue Origin..”

        Si Elon Musk empieza a caer, ni modos, volveremos a lo mismo de siempre: el Old Space.

        Si Tesla va explotar que explote al menos eso lo hará feliz, y que mas quiere que usted sea feliz..»

        No hay más NewSpace además de SpaceX…no se engalle, ni fueron los primeros ni serán los últimos…

        Y aunque le pese Blue es NewSpace…

        Y Tesla no quebrará pero sus acciones irán para abajo…al tiempo…

      1. Que si, Martínez, no te quiero bajar de Narnia, digo perdon de Musklandia…

        Esto me recuerda a cuando muchos advertimos con datos económicos el deterioro del Barca y muchos se reían…y mira ahora…como está el más que un Club… 😉

          1. A mi NO me han echado como un perro como a él de PAYPAL como CEO…a mí no me ha quebrado ninguna empresa como a él con Solar City…a mí no me han imputado por FRAUDE por la SEC…

            No gracias no me interesa ser ni compararme con Elon Musk…

    2. Para ver el futuro, no solo vale la historia sino también la ingeniería para ver las disrupciones que vienen.
      Starship es más razonable de lo que piensas. Solo te focalizas en lo negativo así que no evalúas razonablemente.

  12. Hace unos días leía sobre las críticas, burlas y desprecios que tuvo que soportar Gaudí con la construcción del edificio de La Pedrera. En él aplicó procesos de construcción innovadores para la época, como por ejemplo el muro cortina para soportar la fachada tan utilizado en la actualidad.

    Me quedé pensando que una gran parte del mérito de los genios, casi tan importante como sus ideas, es la determinación para conseguir llevarlas a la práctica en un mundo tan lleno de mediocres.

    1. Si quieres comparar a Gaudi con Musk tú mismo, ya puestos ponlo al nivel de Da Vinci, Einstein, Tesla, Maxwell, Faraday, etc…

      Pero yo lo veo más como un simple buen inversor y un oportunista de manual…como su admirado Edison…

      Ni Paypal la invento él, Ni Tesla, y Solar City ya exitían compañías antes y la suya fue un fracaso…y SpaceX copió ideas desde los años 60 a los 90…y tuvo todo el apoyo de la NASA…

      Pero nada Musk es el GENIO del siglo XXI…cuantos se llevarán las manos a la cabeza, cuando Enron se descubra el pastel…

          1. Curioso, teniendo un CI de 145 cualquiera podría decir que sí lo fue.
            Otra cosa es que te disguste la imagen que tiene como persona.

      1. Elon Musk, el hombre del año según Times,
        el referente es Elon Musk y SpaceX, no Jeff Bezos,
        lo que ha hecho ha impulsado a mucha gente a estudiar carreras afines a la tecnología aeroespacial.

      2. No invento nada pero implemento e hizo financieramente sostenible lo que otros solo soñaban o que implementaron a medias (Delta Clipper de McDonnell Douglas, el EV1 de la GM).

Deja un comentario