Starship: el cielo debe esperar (a los Raptor 2)

Por Daniel Marín, el 13 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 582

Hace unos meses, el primer lanzamiento orbital del sistema Starship de SpaceX parecía estar al alcance de la mano. El montaje y las pruebas de los prototipos Starship S20 y el Super Heavy B4, que habían sido los protagonistas de la exhibición del pasado agosto, iban, aparentemente, viento en popa de cara a un posible lanzamiento a finales de año. Si surgían retrasos, la culpa sería del informe medioambiental de la FAA sobre el impacto de las actividades de SpaceX en Boca Chica. Sin embargo, poco a poco quedó claro que el primer lanzamiento orbital no tendría lugar hasta 2022, y no solo por la FAA. Los rumores sobre dificultades relativas a la marcha del proyecto llenaron los mentideros de internet, culminando en la apoteosis mediática creada a raíz del correo que Elon Musk dirigió a finales de noviembre a los trabajadores de SpaceX. En dicho correo, Musk exponía la urgencia de poner a punto los Raptor 2, la última versión de los motores de metano que emplea el sistema Starship. Según la misiva, suponiendo que la situación económica internacional empeorase, SpaceX «corría un serio riesgo de bancarrota» si la Starship no logra despegar a un ritmo de, al menos, una misión cada dos semanas.

Recreación de las dos rampas de lanzamiento orbital en Starbase una vez operativas (Elon Musk / ErcX / https://twitter.com/ErcXspace).

La razón es que SpaceX depende del sistema Starship para poner en órbita en poco tiempo grandes cantidades de satélites Starlink v2.0, más capaces que los v1.0 y v1.5 —estos últimos con láseres— que ahora están en órbita (cada misión de la Starship podrá lanzar más de cien Starlink v2.0 de golpe). Posteriormente, Musk se apresuró a matizar el correo señalando que la bancarrota era poco probable, pero no imposible, aunque solo en el peor de los escenarios económicos a nivel internacional. Ciertamente, hay que subrayar que SpaceX goza de buena salud financiera (solo en 2021 la compañía ha recaudado más de dos mil millones de dólares procedentes de inversores privados y no olvidemos que, aunque no cotiza en bolsa, su valoración ronda los cien mil millones). En cualquier caso, lo importante es que los planes del programa Starship parece que han cambiado. Y, una vez más, todo gira alrededor de los motores Raptor. Los Raptor son los motores cohete más avanzados en servicio debido a que emplean un avanzado doble ciclo cerrado —tanto para oxidante como para el combustible— y constituyen la piedra angular del programa Starship. Su desarrollo ha costado más tiempo del previsto, algo normal si tenemos en cuenta que Musk quiere que, además de ser los motores más eficientes del mundo en su categoría, sean increíblemente baratos de fabricar. Los Raptor 2, que tendrán un empuje de 245 toneladas y una presión en la cámara de combustión de 321 atmósferas, tienen un diseño muy diferente a los actuales —hay quien dice que prácticamente son motores nuevos—, a pesar de que no han transcendido los detalles técnicos de los mismos.

Los 29 Raptor del B4 (Elon Musk).

En 2019 Musk declaró que cada Raptor de primera generación —Raptor 1 o v1.0— costaba menos de un millón de dólares por unidad, pero que esperaba que los Raptor 2 costasen menos de 250 000 dólares cada uno. Actualmente, SpaceX construye un motor Raptor cada dos días aproximadamente, una cifra apabullante y que responde a la elevada cadencia de vuelo del sistema Starship y al gran número de motores de cada lanzador (29 Raptor para los Super Heavy actuales y hasta 33 en versiones posteriores, además de otros 6 para la Starship). A esta velocidad de producción infernal tendríamos unos 180 motores al año, lo que daría para varias unidades de Super Heavy y Starship, aunque quizás no suficientes para los ambiciosos planes de la empresa, que pasan por desechar los primeros lanzadores (sin contar algún posible accidente que pudiera ocurrir en este tiempo). Pero la cuestión es que, a pesar de las mejoras, los Raptor actuales, a veces denominados v1.5 para diferenciarlos de la primera generación, son demasiado caros y delicados —siempre según los estándares de Musk, claro—, de ahí que la prioridad de la empresa sea ahora poner a punto los Raptor 2 cuanto antes. Para ello, SpaceX está construyendo una nueva línea de montaje en las instalaciones McGregor (Texas) que debe resolver todos estos problemas.

Motores Raptor en Starbase (Elon Musk).

Entonces, ¿cómo afecta todo este «asunto raptoril» a los planes de Starship? Pues no está claro. El plan original era enviar el Booster 4 con la Ship 20 en un vuelo orbital inaugural que debía terminar con ambas etapas amerizando en el océano. Pero los problemas encontrados durante la integración de los 29 Raptor 1.5 con el B4 parece que han obligado a SpaceX a cambiar de opinión y ahora la duda es si se usarán los prototipos con Raptor 2 en las primeras misiones orbitales o se mantendrá el plan de emplear prototipos con Raptor 1.5. Si al final se opta por los Raptor 2, esto quiere decir que un gran número de prototipos Super Heavy que están en construcción podrían ser abandonados o reciclados y, en todo caso, únicamente se emplearían en pruebas estáticas, incluyendo el Booster 4. Precisamente, hoy el B4 fue colocado de nuevo en la rampa de lanzamiento orbital (OLM, Orbital Launch Mount) de cara a las primeras pruebas de ignición de un prototipo Super Heavy dotado de todos sus motores. Ahora, las instalaciones de la zona de lanzamiento de Starbase ya pueden distribuir las 3200 toneladas de propelentes y nitrógeno líquido requeridas para los ensayos. El lanzador está sujeto a la rampa OLM gracias a veinte abrazaderas situadas junto a los veinte motores Raptor exteriores (los Raptor Booster o RB) y la enorme torre de servicio dispone del brazo de desconexión rápida para el lanzador, así como los brazos del sistema Mechazilla para la recogida de las etapas en una fase posterior del programa.

El primer encendido de la S20, con un motor RVac (SpaceX).

A diferencia de las pruebas de integración del pasado agosto, el B4 incorpora ahora nuevas cubiertas aerodinámicas y un escudo térmico alrededor de los motores, imprescindible para evitar que parte de los Raptor se derritan durante la ignición. Con respecto al resto de prototipos, el B5 está completo, aunque el B6 será un tanque de prueba y es posible que el B7, del que solo se han construido algunas secciones, sea desechado. Si los rumores son ciertos, el B8 será el primero con Raptor 2 —33 de ellos— y, por tanto, quizá el primero en alcanzar la órbita. En cuanto a los prototipos de las segundas etapas Starship, todo indica que no dependen del cambio de planta motriz, así que la S20 seguiría siendo la primera que intentará alcanzar el espacio. Sea como sea, la S21 y la S22 están ya prácticamente completas. Además, ya se han comenzado a montar secciones de la S23 y la S24 (¿las primeras con Raptor 2?). Por otro lado, SpaceX ha decidido reanudar las obras para una rampa de lanzamiento orbital del sistema Starship en Florida. Esta rampa ya se empezó a construir hace unos años, pero fue abandonada después de que el diseño del sistema Starship cambiase. Ahora, Elon Musk quiere disponer de una alternativa, o complemento, a las dos rampas de Starbase, a las que habrá que sumar las plataformas Phobos y Deimos. En definitiva, si 2021 fue un año decisivo para el programa Starship, 2022 promete serlo todavía más.



582 Comentarios

  1. De verdad créis que los TESLA no son unos EV1 evolucionados?

    https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1#:~:text=The%20General%20Motors%20EV1%20was,electric%20vehicle%20from%20the%20outset.

    Paypal ya existían antes que Musk…

    //en.wikipedia.org/wiki/PayPal

    De verdad los motores cohetes de ciclo cerrado ya existían antes que Elon, los cohetes reutilizables y las mega constelaciones ya se contemplaban en los 90…

    Pero Musk dice que todo esto lo inventó él…

    Ahora si tiene que hacer algo NUEVO, desde cero…algo que nadie más a hecho…en la industria espacial, la más compleja y difícil del mundo…y todos creen que será como hacer una tortilla…

    En fin…

    Solar City fracaso y acabo en juicios…que están por aclararse…

    ¿De verdad no tenéis dudas de la Starship?

    Yo he visto con mis propios ojos la Space Shuttle y sé a lo que se enfrentan Musk y sus chicos…

    Y lo vuelvo a repetir será la Nave más cara de la historia, si es que un día existe…

    De momento HECHOS…

    El jefe de los Kestrel, los Merlin, los SuperDraco el GENIO Mueller retirado, la FIABILIDAD de los Falcons retirado, con Hans…

    El Jefe de los Raptors despedido…

    El proyecto Fantabuloso de Starlink en entredicho por el propio Musk…y quiere lanzar hasta 42 000 mil satélites…

    Una locura económica que lo sabe cualquiera…más cuando son satélites con 5 años de vida útil…

    Pero nada sigamos tocando la música mientras el Titanic se hunde…

    1. Erick… añade que Elon no inventó el fuego XD!

      Para hacer Starship Elon no tiene que hacer algo nuevo, como tú mismo ejemplificas con lo del Tesla, Elon solo tiene que evolucionar lo existente. Starship es un cohete químico reutilizable evolucionado a partir de lo existente, las diferencias entre ese EV1 y los vehículos de Tesla son un buen ejemplo de las de un cohete químico reutilizable actual respecto a Starship

      1. NO nunca se ha reutilizado una segunda etapa, NUNCA se ha ido a Marte con propelentes químicos…ni se irá…

        ES todo un Castillo de Naipes, propios de un sueño de un niño…

        Y Starlink es un disparate económico…como está planeada…y vienen tempestades ya que la FED cierra el grifo…

        Tiempo al Tiempo, la realidad se IMPONE…

        1. Hombre, a mi entender, el Shuttle era una segunda etapa y se reutilizaba.

          La SS va a ser lo mismo, pero aprendiendo de los puntos débiles del Shuttle, con mas capacidad, mas potencia, mas de todo,.

          En el escudo si que admito debate, pero es evidente que han intentado, y supongo siguen en ello, reinventarlo, haciendo todas las placas iguales, o al menos reduciendo al max los modelos diferentes, buscando un abaratamiento y una colocación rapida, algo es algo. De todas formas, al ir la SS encima del cohete, ya se quitan el principal marron de las placas del Shuttle.

          1. Solo por curiosidad, ¿como se definiría el Buran? No tenía capacidad de propulsarse a si misma pero no había 2ª etapa propulsora, ¿no? ¿Era pues un SSTO?
            Ese sistema sí que molaba. Musk, podría haber evolucionado o simplificado el sistema, haciendo un cohete aterrizable, en plan avion, sin necesidad de serlo. Un poco como los diseños de cohetes sovieticos con alas plegables. No sé si no lo ha hecho por animadversión a lo ruso/sovietico o por ganas de complicarse la vida.
            Solo lo que se ahorraría en infraestructura de aterrizajes verticales tipo Mechazilla, pudiendo utilizar en cambio aeropuertos convencionales disponibles por todo el globo, sin tanto ruido, con todos los servicios ya disponibles de serie… Creo que ahí puede haber una idea de exclusivizar e intentar monopolizar el servicio en sus exclusivas instalaciones, intentando crear de la nada y cerrar un mercado, por lo menos en la parte de vuelos Tierra/Tierra. Es un poco como crear un coche fantástico que solo puede ir por su autopista exclusiva, cargar conbustible solo en sus estaciones de servicio, los viajeros obligados a usar sus restops.
            No digo que esto implique que solo haya esa posibilidad, podría coexistir con otras pero sí que le va a costar tanto que, a mi entender, puede que no llegue a conseguirlo, ya que, el mercado no funciona a los dictados de nadie.
            No sé, no lo veo muy claro. Eso sí, la Starship mola muuucho, ese peazo de conjunto bocanegra de 29 o 30 toberas quemando metano a chorrocientos millos de m3 bufff, menudo espectáculo!!! Sería una pena que no llegara al espacio despues de todo el esfuerzo industrial que se ha realizado hasta ahora.

          2. Jx, eso ya lo sabemos pero, así como hay una Starship distinta para la luna, podrían haber empezado con una distinta para Tierre-Tierra. Y no me refiero solo a la Starship, me refiero al sistema, incluido el SH, este va a aterrizar siempre en la Tierra, no?

          1. así es y es literal,
            Eric quiere que Elon Musk lleve a SpaceX a la bolsa para poderse enriquecer,
            lo contradictorio es que dice que como va SpaceX va a quebrar, y aun así quiera invertir.
            Lo peligroso de que SpaceX vaya a bolsa es que Elon Musk podría perder el control de la empresa y asumirla los accionista, en detrimento de los propósitos aeroespaciales.
            tal vez eso es lo que quisiera Eric y su amado Jeff Bezos.

        2. En 1890 nunca se había volado, en el 50 nunca se había puesto nada en órbita, en el 60 nunca se había ido al espacio. En el 2000 nunca había habido un coche eléctrico comercial a escala.
          La ingeniería tiende a contradecir a la historia. Y por fortuna hacernos avanzar.
          Musk no es el enemigo, no hace falta que lo adores, pero pierdes la perspectiva por el otro lado.

      2. «Para hacer Starship Elon no tiene que hacer algo nuevo»
        Depende del tipo o variante de Starship que estemos hablando.
        El trasvase de grandes cantidades de criogénicos en órbita y su mantenimiento es algo totalmente novedoso y que nunca se ha hecho, ni siquiera a nivel experimental.
        Eso no lo necesita la Starship-lanzadora-de-Starlinks, pero para salir de LEO sí que hace falta.

        1. El tema de la entrada de Daniel era la problemática de Starlink, si Starship funciona hasta LEO así salva la constelación

          De todas formas, a mi no me parece que exista una limitación tecnológica que haya que romper para solucionar lo del trasvase de combustibles, en la Tierra transvasamos combustibles, hay que resolver la metodología de hacerlo en microgravedad, pero no hace falta nada nuevo ni rompedor. No se ha hecho antes porque no se había enfocado en llevar a la práctica una infraestructura de misión así como solución a llevar más carga útil a otro planeta o ir más rápido, era demasiado caro reabastecer en orbita

        2. Las progress lo hacen varias veces al año por cientos de kg y toneladas.
          Es un problema no trivial pero plenamente solucionable. No hay nada exótico. Meterse en la corona solar o analizar muestras de Marte si es excepcional.
          Inter cambiadores de calor, pequeñas aceleraciones y bombas. No hay mucho más.

    2. No me queda claro, el problema es que innova y prueba cosas nuevas que no van a funcionar o que solo hace refritos de tecnología existente sin mérito?
      Si reutiliza mal, no hay mérito. Si innova mal, no va a funcionar. Resumen, Elon es el mal personificado y un engañabobos.
      Sus coches no circulan ni venden, sus cohetes no lanzan más y al mejor precio y sus satélites no ofrecen más ancho de banda que el resto. Paypal, tampoco sigue sigue siendo uno de los sistemas de pago más utilizados. La Dragon tampoco pone a gente en órbita.
      Con esto, cómo vamos a pensar que su nuevo proyecto quizás, quizás, pueda funcionar en tiempos medianamente razonables?

  2. Corto y cierro que mañana trabajo…

    Apuesto 500 Dólares con cualquiera a que la Starship NO llega a órbita de una pieza jajaja el próximo año…

    Venga si tan seguros estáis, apostad, dinero fácil…

    1. Ya le debo demasiadas Voll Damm al agente comunista. Pero habiendo errado en mis predicciones en tiempos, mi confianza sigue intacta.

      Elon Musk no puede estar creando una fábrica de motores Raptor V2 más la fábrica que ya tiene, crear una ciudad dedicada al desarrollo de cohetes en plan industrial, reconvertir una torre de lanzamiento en Cabo Cañaveral y creer que todo eso se paralizará o que no va a tener un resultado.

      Sí : Elon a veces añade cierto dramatismo a algunos temas, como el anuncio de peligro de bancarrota. Pero yo sólo lo veo como un intento de motivar a los trabajadores dar el 100% para conseguir el objetivos que propios y extraños sueñan : conquistar marte. Musk es tremendamente optimista, pero a su vez, le gusta tener ases bajo la manga. La poca información que ofrece Musk para lo que deseamos saber provoca confusión. Pero no olvidemos las evidencias : Starbase no es un powerpoint, ni los prototipos que hemos disfrutado de verlos volar.

      1. No es un powerpoint, es una fase de PROTOTIPOS…

        Tranqui Policarpo, que tú eres un amigo…

        Recuerda que hombres más grandes que el fracasarón en sus sueños, desde Julio César, hasta Napoleón, hasta el mismísimo Tesla…

        La Starship es un sueño, y la conquista de Marte con ella una útopia…

        Pero como siempre digo la Realidad se impone, y el Tiempo lo pone todo en su sitio…

      2. Torres más altas han caído (véase VentureStar, véase el propio STS, véase el N1…), y ya conocemos la «facilidad» de SpaceX para abandonar lo que haga falta, por la situación financiera tan particular, inestable y probablemente insostenible de la que ha gozado Musk en los últimos años (véase infraestructura de LA, todo el tinglado de fibra de carbono, la red de las cofias, los desarrollos de Cocoa…)

        Musk no añade dramatismo para motivar, ni es optimista: manipula y distorsiona para sacar ventaja con «trampitas» al límite de lo aceptable, o sobrepasándolo ligeramente, sabiendo perfectamente el estado de las cosas y hasta donde pueden llegar, tanto a la opinión pública, como a los legisladores, como a sus propios empleados.

        1. Llegar a la orbita de una pieza es lo «fácil», Martínez tiene 442 € más en su bolsillo. Lo difícil me parece que va a ser volver de orbita y aterrizar de una pieza tanto Starship como el Superheavy

      1. ¡Oye, que no se te olvide la cena Michelín que teníamos por ahí pendiente, y lo del viajecito al monte Athos con la coronilla ventilada! ¡Que luego declaras Chapter 11, o una castiza y bien probada quiebra «à-la-Monarquía Hispánica» y nos quedamos a dos velas tanto Erick como yo!

    2. Debo tener menos de 10 comentarios en todo el foro, así que entiendo si no quieres aceptar mi participación en la apuesta Eric, igual me gustaría aclarar algunos puntos antes de apostar (así sea por las risas):

      -¿Qué se entiende por «llegar a orbita»? sabiendo que el plan del primer vuelo «orbital» no da una vuelta completa al planeta… ¿cuenta? o ¿habría que esperar un lanzamiento orbital en toda regla?

      -Si la Starship explota en la reentrada/intento de aterrizaje ¿ganas tu? o ya con haber completado la orbita es suficiente?

      -Si el booster falla después de llevar la nave hasta la altura adecuada (en el boost back/encendido de aterrizaje) se cuenta como falla?

      -Si en el primer lanzamiento que cumpla con los puntos anteriores hay un problema con el despliegue de la carga (probablemente starlink´s) ¿afecta el resultado de la apuesta?

      si hay otros parámetros que pasara por alto, cualquiera es libre de señalarlos…

        1. Órbita significa alcanzar velocidad orbital. No te inventes cosas.
          Si tras alcanzar velocidad orbital una nave decide reentrar en la atmósfera sin esperar a circunvalar el planeta, no cambia el hecho de que esa nave estaba en órbita del planeta.

      1. El plan del primer vuelo orbital es realmente orbital, porque el cohete alcanza la velocidad necesaria para orbitar la Tierra (~28.000 km/h).

        Que no complete una órbita entera es irrelevante, es cuestión de trayectoria (para mayor comodidad de SpC en las operaciones de seguimiento y la incierta recuperación).

        Por tanto, si tras la separación de etapas la Starship enciende sus 6 motores y quema propelente hasta alcanzar la velocidad orbital, ya estrá en órbita, independientemente de que a continuación reentre en la atmósfera.

          1. Primero lo importante: Gracias Daniel por la entrada!!
            segundo lo anecdotico: Erick, tu nivel de haterismo sobrepasa al de parraga, y ya se ha vuelto desagradable leerte, felicidades!!

          2. Lo de la palabra a mi no me basta, yo me apuesto los 500 euros contigo con los parámetros claros (como el vuelo descrito por Martínez) y usando una plataforma segura, donde no tengamos que fiarnos de la palabra del otro.

            Mi nombre lo tienes.

          3. Carlos Jerez, ya he apostado con Martínez…no podré cubri más apuestas de la misma…

            Pero te propongo otra…quien pondrá Carga (satélites) en el espacio primero si el New Glenn o la Starship…200$ me juego, aceptas?

          4. Erick, cuentan satélites propios como Starlink?.

            La otra pregunta, que medio para hacer la apuesta? A mi no me importa tener que depositar el dinero ahora, pero si lo apuesto que sea en un sitio seguro.

    3. En el primer intento?
      Yo tampoco apostaria
      Pero a la segunda o la tercera lo lograra.

      Lo mas dificil, por lejos, y mas dificil que el trasvase de combustible, sera el reingreso de la starship. Sigo pensando que deberian acoplar un escudo rigido en la panza de la SS donde irian las losetas, unidas a la panza mediante fuertes resortes, de modo que las deformaciones de los tanques no se transmitan directamente al escudo que debe permanecer imperturbable.
      Mientres no pese mas de 50 t no parece haber problemas.

    4. Dime las condiciones exactas de la apuesta y el medio para hacerla cumplir. No soy muy de apostar pero sin ser un believer llegar a órbita en 2022 me parece muy factible.

  3. Yo respeto mucho los comentarios de gente educada e ilustrada que nos quiere dar su punto de vista sobre este proyecto o el de starlink, como no podria ser de otra manera, se aprende mucho y siempre te enteras de cosas nuevas, muchas gracias por todos los aportes.

    Ahora bien, hay que poner las cosas en su contexto, aquí somos todos aficionados/espaciotranstornados, con mayores o menores conocimientos, o incluso con gente trabajando en el sector o cercano a el.. a todos nos gustan estos temas, pero ya esta.

    Vamos a ver cual ha sido la respuesta del mercado, la competencia, y los estados ante la irrupción de Spx, que creo que refleja mejor y es bastante mas fiable, que las opiniones, todas respetables, que podamos leer aquí.

    Pues bien, el mercado ha dicho que lanza con SpX. punto

    La competencia privada y los estados, han dicho que se pasan a la reutilizacion y a los motores de metano. Y que todos quieren sus constelaciones. punto

    Segun mucho de lo que leo, el mercado se esta equivocando, que podría ser, la competencia privada se esta equivocando, que podría ser, y los estados se están equivocando, que también podría ser.

    Pero que se equivoquen los tres a la vez? en serio? de verdad?

    Yo creo que SpX se ha ganado, como minimo, el beneficio de la duda.

    un saludo

    1. 1- Respuesta de mercado: nada de punto, SpaceX sigue copando menos de la mitad de los lanzamientos comerciales.
      2- Competencia: tanto reutilización como motores de metano eran tendencias en auge bastante antes de que SpaceX apareciera. El hecho de que hayan sido pioneros en la primera, demostrando su viabilidad y sentido intrínseco, sí que impulsó proyectos que de otra manera habrían languidecido aún durante bastante tiempo. Pero es el mismo efecto por el cual la URSS y Europa quisieron sus transbordadores después del STS, o EEUU sus estaciones espaciales en LEO después de las Salyut, o todos se apresuraban a hacer etapas hidrolox en los 90. Medio punto, pongamos coma.
      3- Constelaciones: otra tendencia global ya iniciada por Iridium y OneWeb antes que Starlink, perniciosísima y claramente solución tardocapitalista a las bravas de problemas discutibles para apuntalar una industria de telecomunicaciones excesivamente consumista sin ideas nuevas. Europa acaba de señalar, tras estudiar el tema, que se retracta de querer su propia megaconstelación.

      Así que de tres puntos nos ha quedado una coma, por otra parte ya en vías de desarrollo desde los 70. ¿Quizás no se equivoque ni el mercado, ni los Estados, ni la competencia, ni siquiera SpaceX… sino las obsesiones de Elon?

        1. Haces bien, ¡sobre todo si no lees bien mis comentarios!. Como digo, aunque sea inconcebible para los muskianos, quizás ni los Estados, ni el Mercado, ni la competencia, ni la propia compañía de SpaceX como operadora del sistema Falcon, se estén equivocando, sino una persona concreta 😉

      1. «Europa acaba de señalar, tras estudiar el tema, que se retracta de querer su propia megaconstelación.»

        ¡Qué nobleza! Oh, espera… ¿El auténtico motivo?
        Nunca sería competitiva con Starlink, porque Europa no tiene cohetes reutilizables para lanzar una constelación a un coste razonable comparado con SpX y su F9R. (Y eso sin contar la futura competencia de la Starship).

        De hecho, tendrían que contratar a SpX para lanzar sus satélites a un coste que les permitiera ser competitivos…
        …pero uno de los motivos de la euroconstelación es proporcionar un flujo de lanzamientos anuales a Ariane, no a su competencia.

        La decisión de Europa significa, simplemente, un reconocimiento de que no pueden competir con SpX sin cohetes reutilizables.

        Por otro lado, eso abre (más) la puerta a la expansión de Starlink en Europa, sin la competencia de una constelación «nacional».

        Saturn: hace poco, Fray David aún negaba el cambio global hacia la reutilización. Es un dato para que entiendas que no le convencerás apelando a la realidad.
        Si bastase con el ejemplo del mercado, la competencia y los estados, hace tiempo que el debate habría acabado.

        1. Yo tengo otra respuesta a eso y es que Europa se ha partido en cuanto a constelaciones. Francia y UK han apostado ya por OneWeb y quizá Alemania se contente con consunir Starlink. A veces los alemanes son muy seguidistas USA. Ya veremos el resto de países si se decantan o también deciden ser meros consumidores (¿sin tener el control?)

          1. OneWeb no supone casi competencia para Starlink.
            OneWeb es un fracaso. Para empezar, tuvieron que renunciar a su mercado original de vender servicios al usuario final porque no han podido desarrollar un terminal de usuario. Han anunciado uno (de un tercero) para la segunda mitad de 2022, pero ya veremos.

            Su mercado es limitado y no tiene la capacidad de generar ingresos de Starlink.

            Además, cada satélite OneWeb (a 1200 km de altura) debe cubrir mucho más territorio (más gente) que uno Starlink (570 km).
            Eso significa menor ancho de banda a repartir por cliente.

            Para empeorar esto aún más, los satélites OneWeb tienen la mitad de ancho de banda que los Starlink v1, pero deben servir a un territorio mayor.

            Esto se notará en el precio y/o en la calidad del servicio.

          2. Martínez, cada Oneweb, tiene más VIDA ÚTIL…que los Starlink por estar en MEO casi…

            Segundo son muchos menos…y más economica la mega constelación…

            El tiempo dirá pero Starlink lo tiene muy difícil…

          3. Los Starlink han sido pensados para ser reemplazados cada 5-6 años

            Eso supone una ventaja tecnológica, porque permite a SpX renovar su constelación cada 5 años con satélites mucho más potentes, mientras que OneWeb deberá conformarse con modelos que para entonces estarán obsoletos comparados a los últimos Starlink.

            Si SpX tuviera que comprar sus satélites a terceros, como OneWeb, no podría hacer eso (le saldría demasiado caro).
            Lo mismo vale para los lanzamientos, OneWeb paga mucho más por cada kg en órbita porque no dispone de cohetes reutilizables. Para ellos sería una ruina tener que reponer su constelación con rapidez.

            En cambio, SpX ha programado su negocio de esta manera: los satélites se producen en casa, muy baratos, y evolucionan constantemente porque también se diseñan/desarrollan en casa (esto no podría hacerse si SpX tuviese que comprar satélites y desarrollo a terceros).
            Además, se lanzan (lanzarán) con su propio cohete 100% reutilizable a un coste de saldo.

            Si los Starlink tienen menor vida útil, es porque SpX lo ha querido así. Los ha diseñado así para reemplazarlos tras unos pocos años con versiones mucho más potentes, porque eso supone una ventaja tecnológica respecto a la competencia.

            Además, eso proporciona un flujo constante de lanzamientos a la Starship a través de los años.
            Plan Maestro™.

            Su intención es lanzar satélites Starlink cada año, sin detenerse. Cuando la constelación esté terminada (la fecha máxima es 2027), empezarán a reemplazar los primeros sats por versiones 5 años más modernas. Y así continuamente, gracias a la producción y desarrollo en casa y gracias al mínimo coste de los lanzamientos con la Starship.

            OneWeb, condenado a hacer durar al máximo sus satélites en órbita (porque los compra a terceros y los lanza con terceros) tendrá un parque de satélites cada vez más anticuado respecto de Starlink.

          4. JAJAJAJAJA…

            PLAN MAESTRO DICES…

            Si como el Barca con sus fichajes jajjaja…mira la ruina ahora…

            En 5 años los satélites tendrán la misma tecnología más o menos que ahora, pero unos estarán produciendo ganancias…otros enterrados en el océano…

            Y Airbus invierte en Oneweb, Oneweb posee el 50% de la factoría…ergo la fabricación queda en casa…

            Y no te preocupes que cuando llegue el New Glenn los precios serán iguales o mejores para OW…

            ¿Te has visto 300?

            Pues esos espartanos les dieron pal pelo a los Persas mucho más números…y lo mismo pasará con Starlink…

          5. «Martínez, cada Oneweb, tiene más VIDA ÚTIL…que los Starlink por estar en MEO casi…»

            Capto un malentendido:

            No tiene nada que ver estar en MEO con la vida útil.

            La vida útil depende principalmente (averías aparte) de la cantidad de propelente (que permite mantener la orientación correcta al satélite).

            SpX puede poner tanto propelente (kripton) en sus Starlink como quiera. Como si quiere cargarlos para 10 ó 15 años. Pero no le interesa.

            Aparte, un satélite en MEO tarda mucho más en desorbitarse que uno en LEO, como es evidente, pero no confundas eso con la vida útil, que depende de la cantidad de propelente. No tiene nada que ver.

          6. «Segundo son muchos menos…y más economica la mega constelación…»

            OneWeb:
            Coste 1 sat: 1 M$
            Ancho de banda: ~8 Gbps.

            Starlink v1:
            Coste 1 sat: 0’25 M$
            Ancho de banda: ~16’6 Gbps.

            Un satélite Starlink v1 tiene el doble de ancho de banda y cuesta una cuarta parte. Es una diferencia de 8x en coste por Gbps.

            Además, los costes de lanzamiento (con el F9R) por kg de Starlink son una quinta parte de los de OneWeb (Soyuz/Fregat). Con la Starship, Starlink se lanzará por un orden de magnitud menos que ahora.

            Ya ves, OneWeb son muchos menos, pero no más económicos.

          7. Ese coste es aspiracional de los SK…

            Los nuevos OW serán más baratos…

            El NW les ahorrará mucho dinero a OW en lanzamientos…

            La Starship ni está ni se le espera…

          8. «Los OW, tienen casi dos más de vida útil que los SK…
            Y eso la generación vieja…»

            Peor para ellos cuando estén rodeados de Starlink recién lanzados y una generación más avanzados.

            A ver, ¿no has entendido que si SpX quisiera incrementar la vida útil de sus satélites sólo tendría que cargar algo más de kripton?

            Repito: no tiene nada que ver con estar en LEO, MEO o GEO. Estar en MEO o en GEO significa que el satélite tardará más en desorbitarse por causas naturales, pero No tiene nada que ver con la vida útil.

            La vida útil depende del propelente y si SpX quisiera que sus satélites durasen 10 años, sólo tendría que poner un depósito de kripton más grande.

            Si los Starlink tienen una vida corta es porque SpX lo quiere así.

          9. El único motivo por los que SK dan más velocidad es porque están más cerca de la Tierra y son muchos más…pero economicamente es una locura…

          10. «Ese coste es aspiracional de los SK…»

            🤣 No, es el coste de la versión v1, de los que hay más de 1.500 en órbita.

            «Los nuevos OW serán más baratos…»

            Y los nuevos Starlink también serán más baratos en Gbps/$ que la versión v1.

            Y si en el primer round la novata SpX ha vapuleado al líder mundial Airbus, en el segundo round la diferencia será mayor debido a la evolución constante de SpX, los enlaces láser y Starship.

          11. «NO, NO y NO…

            ENTRE más cerca estes de la atmósfera…más rápido se consume el propelente…y lo sabes…»

            Pues claro, eso es evidente.

            Erick, estás fatal.
            ¿Por qué crees que he dicho que lo único que necesita SpX para alargar a voluntad la vida útil de sus Starlink es cargar más kripton?

            ¿Es que no lo pillas? Si SpX pone más propelente en sus satélites puede hacerlos durar lo que quiera (dentro de unos límites).

            Tu, por lo visto, te habías hecho una película donde los satélites en MEO tienen más «vida útil» porque su órbita tarda más en decaer por motivos naturales que los satélites en LEO. Eso no tiene nada que ver con la vida útil (lo repito por 3ª vez!)

            Depende del propelente. El propelente permite al satélite mantener la órbita. Si quieren que un Starlink dure 10-12 años en órbita, sólo tienen que poner el doble de propelente (más o menos)

            ¿Ha quedado claro?

          12. Y te ha quedado claro que entonces OW PUEDE HACER LO MISMO¿?

            Los OW, pueden duplicar, o triplicar sus tanques de propelentes…vaya tontería macho…

          13. La vida útil de los Starlink es de 5-6 años.

            Si SpX les pone el doble de kripton, la vida útil sería de 10-12 años.
            (Un poco menos por la propia masa del nuevo propelente)

            CREO QUE ES EVIDENTE, ¿NO?

            En resumen: si los Starlink tienen una vida útil corta, es porque SpX lo ha querido así, no por cuestiones de frenado orbital debido a la órbita en LEO.

          14. «Y te ha quedado claro que entonces OW PUEDE HACER LO MISMO¿?

            Los OW, pueden duplicar, o triplicar sus tanques de propelentes…vaya tontería macho…»

            🤣 Oh, Dios mío.

            Para tontería histórica, la que acabas de soltar.

            Anda, vuelve a repasar el hilo, así te darás cuenta de que acabas de batir todos los récords de despiste.

            Te estaba explicando que si SpX quiere, puede alargar la vida de sus satélites, PERO QUE NO LE IN-TE-RE-SA.

            SpX QUIERE que sus Starlink tengan una vida útil de 5-6 años.
            SpX NO QUIERE que tengan una vida útil de 10-12 años, sólo te demostraba lo fácil que sería para SpX aumentar la vida útil de los Starlink SI LO QUISIERAN, QUE NO QUIEREN, JODER.

            REPITO: SPX NO QUIERE QUE SUS SATÉLITES TENGAN UNA VIDA ÚTIL LARGA.
            PERO: SI SPX QUISIERA QUE SUS SATÉLITES TUVIERAN UNA VIDA ÚTIL LARGA, SPX PODRÍA HACERLO FÁCILMENTE.

            Si OneWeb quiere triplicar sus tanques, pues que lo haga, sólo empeorará las cosas y cuanto más tiempo duren en órbita sus satélites más obsoletos estarán respecto a las nuevas evoluciones de Starlink.

          15. NO sabía que eras consejero de Elon Musk personalmente y sabías lo que quería o no…

            Perdone usted…

            Mi punto es valido los OW tienen más vida útil y son más economicos como constelación…ergo…SK está jodida…

          16. Es como razonar con una pared.

            No, tu punto no es valido. La mayor vida útil de OW es un hándicap respecto a la rápida evolución y reemplazo de Starlink.

            Y no es más económica como constelación. OneWeb se gastó 3.400 M$ sólo para poner 74 satélites en LEO, en construir una fábrica y algunas Gateways.
            Cada Gbps de cuesta 8x más que a Starlink, y lo mismo con el coste de los lanzamientos.

            Ni punto de comparación con la eficiencia financiera de SpX y Starlink.

          17. @MeF
            «OneWeb no supone casi competencia para Starlink.
            OneWeb es un fracaso. »
            Yo lo veo de otra manera. Veo ahora OneWeb como un proyecto gubernamental trilateral (UK-Francia-India o a 4 con Japón).
            Es decir, una compañía de bandera. Aquí el mercado puede llegar a no existir porque estamos ante un tema estratégico.
            Es como argumentarme que el Galileo o Beidou fuesen más caros que el GPS… un dato irrelevante.
            De hecho, ya están pensando en llevarse la fábrica desde Florida (supongo que dan por hecho que el mercado USA está copado por Starlink y/u otras) a UK (aunque no está decidido del todo).
            El caso es que para que saliera una constelación grande europea (no una pequeña para uso de gobiernos) tendría que tirar Francia del carro. Pero Francia se ha subido a OneWeb, junto con UK, además.

          18. Pochi:

            «Europe has no alternatives to Starlink. No amount of money thrown at ESA/Airbus/You name it could provide a global satellite internet network that could compete with Starlink on merits. Even Oneweb retreated from mass market to specialty market. Pretty soon it will be bankrupt again.

            So why not join Starlink?»

        2. Martíiiiinez, deja de inventar hombre – interpretar las noticias fantasiosamente tiene un pase, pero no dejar de poner en mi boca palabras que nunca dije es ya un poco feo.

          Jamás tuve nada en contra de la reutilización; me parece algo natural que se persiguió desde los albores de la era espacial, y se consiguió industrialmente con el STS – obviamente es la tendencia para el futuro a horizonte indeterminado. Otra cosa es que, dentro de su innegable y portentoso éxito, del cual estoy muy satisfecho personalmente porque llevo siguiéndolo y congratulándome a cada avance desde 2006, SpaceX haya dejado los precios gracias a dicha reutilización donde proclamó Musk que los iba a dejar (muy lejos de tal cifra), ni alcanzara las cadencias de lanzamiento o tiempos de remozamiento del cohete, ni haya demostrado «comerse el mercado» contra proveedores aún desechables.

          Para quien no guste de matices: es mentira lo que dices. Hasta lo de Fray, ¡que pronto se aplicará más a ti! Pero no te preocupes, todo tiene su lado bueno: podrás ir a la colonia muskiana de Noctys apenas abra.

          1. He dicho «negar el cambio global hacia la reutilización».

            Me refería a que no hace mucho decías que, aparte de reconocer el éxito de SpX, no veías un cambio global hacia la reutilización.

            La realidad te contradice.

            Pero, dado que no puedo encontrar el comentario (quiero decir que no lo he buscado), quizás sería mejor no haberlo dicho.

            De todas formas, no creo que sea el único que recuerde tu negación de la reutilización como un fenómeno global.

      1. Bueno, es que lo de Marte es otra cosa, aquí estamos tratando de la viabilidad y si es realmente posible construir el sistema SS-SH y que funcione.

        Si el sistema no logra funcionar, olvídate de Marte, de la Luna y de cualquier otra parte. Si el sistema consigue funcionar, pues ya se abren todas las posibilidades.

        Yo no se, si finalmente el SS-SH acabara siendo un realidad, un sistema fiable y seguro y con unos tiempos de lanzamiento tan cortos, de verdad que no lo se, por supuesto que me gustaría que se hiciese realidad, pero no tengo una bola mágica, como parece que alguno si la tiene, por cierto, estaria bien que nos dijeran donde las compran que me interesa.

        Lo que he intentado transmitir, es que creo que Spx se ha ganado un voto de confianza, y no porque lo diga yo, sino porque veo que todo el mundillo del sector esta apostando por el mismo camino que Spx, por lo que algo habrán visto. Y cuando digo que están apostando por el mismo camino, no me refiero a que ahora todos en el planeta quieran ir a Marte..

        Si los mercados vieran un suicidio en los proyectos de Spx, huirían como si estuvieran apestados, el dinero no entiende de ideales, y huye del riesgo.

        Si las demás empresas del sector, y agencias espaciales, pensasen que Spx se esta equivocando en sus planteamientos, no se podrían a intentar hacer lo mismo.

        Por eso digo, que por mi parte, Spx tiene un voto de confianza, y el beneficio de la duda, dejémosles trabajar, y esperemos los resultados. Hasta ahora no han defraudado, todo lo contrario, quien iba a pensar hace no tanto tiempo que una empresa privada empezando casi de cero podría revolucionar el sector de la forma que lo esta haciendo..

        Lo que no entiendo, es que a la vista de los resultados hasta ahora, y como el sector se esta moviendo en la misma dirección, no hay un poquito mas de confianza.

        Veo todo lo contrario, parece todo un engaño, un fraude, un mesias que tiene embaucado a todo el mundo con bonitas palabras..

        Y si, lo veo todo muy mediatizado, da la sensacion que si mañana lanzan el SH y revienta en el vuelo, va a ser todo un ya os lo decia, lo veis como era imposible, y bla bla cuando solo se trata de un prototipo que se esta probando, y casi lo bonito es que falle para que puedan seguir haciendo iteraciones hasta que consigan un prototipo que no falle.

        Todo lo resumís en antis y fans, y no lo entiendo.

        Si das un voto de confianza eres un fan que se arrodilla ante el mesias? algunos os estáis tomando esto demasiado en serio.

    1. Estos temas aquí no *porfis, que los tenemos hasta en la sopa

      Ese señor tenía 71 años y estaba enfermo de cáncer. D.E.P

      ¿sabes lo que está bien pagado en este país? El negocio de amante, con razón se multiplican como las setas y hasta algunos periodistas quieran cambiar de profesión

  4. ¿Cuánto odiamos a Elon Musk? ¡Mucho! ¿Qué nos ha traído Musk?
    -Hacer una empresa aeroespacial de la nada…
    -Sí, eso sí…
    -El Falcon.
    -Sí, bueno… el Falcon.
    -¡El heavy!
    -Se sobreentiende…
    -La Dragon…
    -Ah, sí! ¿Recordáis cuando había que contratar a los rusos para ir al espacio?
    -La Starlink y el superbooster pintan bien…
    -Bueno…
    -La Starship, el abaratamiento, la reutilización, producción más eficiente, motores más eficientes, menos contaminantes…
    -Vaaaaaaale… pero quitando el Falcon, el Heavy, la Dragon, la Starlink, el super booster, la Starship, el abaratamiento, la reutilización… ¿Qué nos ha traído Musk?
    -El sueño marciano.
    -¿El sueño marciano? ¡Que os folle un pez!

    Ahora en serio… no entiendo la inquina. SpaceX está haciendo cosas impensables para Old Space, en tiempos récord. ¿Que es un fantasmón que exagera con los plazos y más cosas? Sí, pero ahí están dos cohetes aterrizando a la vez y siendo reutilizados más de 10 veces. No pido que sea vuestro favorito, no tiene porqué, pero no veo la razón del odio, la verdad.

        1. ¡Drinking game! Hay que beber cada vez que Martínez y Acólitos S.A. comparen los casos dispares del sistema Falcon y los recientes proyectos de Starlink y del tema de Boca Chica.

          Los tragos se duplican si además insisten en que quien señala los problemas en los proyectos anteriores es, y siempre fue, un rabioso atacante de la reutilización.

          Así por lo menos se me arregla la pestaña cada vez que tenga que repetir por la enesimocuarta vez que siempre apoyé, y me maravillé con, el sistema Falcon y sus evoluciones. ¡Que ya no cuela hombre!

          1. Me refería a que no hace mucho decías que, aparte de reconocer el éxito de SpX, no veías un cambio global hacia la reutilización.

            La realidad te contradice.

            Pero, dado que no puedo encontrar el comentario (quiero decir que no lo he buscado), quizás sería mejor no haberlo dicho.

            De todas formas, no creo que sea el único que recuerde tu negación de la reutilización como un fenómeno global.

    1. He encontrado el comentario definitivo respecto al asunto del Elon Time:

      «The magic of Elon time is taking something that used to seem impossible and far off in the future and making it feel like it’s actually late»

      «La magia del Elon Time es tomar algo que solía parecer imposible y lejano en el futuro y hacer que parezca que llega con retraso»

      Absolutamente genial.

      https://twitter.com/WholeMarsBlog/status/1392581432027934721?t=6n_BJL55yInHyrGs_KtATw&s=19

        1. Mejor hecho, le falta las replicas del estilo
          -bueno, y aparte de n, n+1 y n+2, que mas nos dio Elon?
          -Pues n+3
          -bien, y aparte de n, n+1, n+2 y n+3, que mas nos dio Elon?»

  5. Se me viene a la cabeza «el hombre mediocre» de José Ingenieros, cuando leo atacar los proyectos de Musk:
    «El mediocre no inventa nada, no crea, no empuja, no rompe, no engendra; pero, en cambio, custodia celosamente la armazón de automatismos y prejuicios y dogmas acumulados durante siglos, defendiendo ese capital común contra la asechanza de los inadaptables.»
    Este hombre ha hecho avanzar la electrificación y la cohetería lo menos 10 años, contando con su equipo por supuesto.
    Ahora quiere adelantar la cohetería, ISRU, etc. 20 años más con su propio dinero y esfuerzo de la que se beneficiará toda la humanidad y parece que tiene más detractores que dólares, cosas veredes.

    1. El retrato del impulso vital del mediocre es genial, y explica a la perfección la actuación de algunos comentaristas del foro opuestos a Elon.

      *****

      Comunicado del Pelotón de Mediocres a Elon Musk.

      Elon Musk:
      No te perdonamos tus crímenes contra la Cultura de la Mediocridad y tus contínuas transgresiones de la Ley del Mínimo Esfuerzo.

      También es imperdonable que estés dispuesto a invertir tu propio dinero en vez de esperar al dinero estatal: has puesto en evidencia a toda una generación de CEOs espaciales.

      Otro crimen que no podemos tolerar es que seas capaz de tener ideas propias y aspires a ir más lejos, más rápido y más fuerte que la NASA.

      Esto es un último aviso: ríndete a la mediocridad, acepta los cánones establecidos como si fueran dogmas inmutables, respeta el status quo imperante y no sobresalgas más o te nivelaremos a martillazos.

      Recuerda Elon: ninguna buena acción quedará sin castigo.

      Firmado:
      MediocreMan, MediocreGirl, Young Mediocre, Professor Mediocre y Black Mediocre.

          1. «Dios tiene un amor desmesurado por los escarabajos», como dijo un naturalista.
            Calculo que la sociedad necesita un 80-90% de mediocres sin aspiraciones para que sea estable, de lo contrario sería un sindios ingobernable, su cohesión se debilitaría y la invadiría su vecino más próximo.
            Pero igualmente necesita de un porciento de TDAH, Asperger, etc. para que innoven, investiguen y descubran, si no existieran seguiríamos cazando jabalíes a pedradas.
            Seguro que la mitad de comentaristas de este blog pertenecen a estas minorías, el resto ve vídeos de YouTube y leen el Facebook.

          2. Qué maravilla de terapia de grupo basada en insultar en gradación geométrica (mediocres->moscas->escarabajos) a los que señalamos obviedades, que además se evidencian en todo su esplendor en pocos meses.

            Efectivamente, aquí hay una bancada de adeptos a la «universidad de la vida», sus vídeos y sus posts de verdad revelada, que no tienen mucha idea de temas técnicos más allá de lo que repiten de oídas, entre un cierto buen nivel que atrae el blog de Daniel.

          3. Amigos todos, se ve que he escrito muchas palabras mal interpretadas.
            Quería referirme a que la gesta de Musk rompiendo la baraja a la que han estado jugando las petroleras, eléctricas, automovilísticas y aeroespaciales, que no era otra que la de la de la ralentización de la tecnología y el progreso, y que beneficiará a toda la humanidad, es admirable y se estudiará en los libros de historia.
            Nuestra generación tiene la gran suerte de tener un individuo de este calibre y ver en directo sus progresos y fracasos, y de verdad que no me explico cómo puede haber personas que no alucinen con su evolución y pongan pegas o disfruten con sus contratiempos.
            La comparación con los insectos, es que se viene uno arriba y … perdón

          4. Perdones aceptados, honra a quien los pide.

            Hay quienes creemos que Musk es el que está dando «pan (y circo)» para hoy, y hambre para mañana en el sector aeroespacial desde hace unos años para acá – y más en general, con sus filosofías de explot… quiero decir, trabajo-, con resultados negativos que empiezan a ser muy visibles.

          5. «Hay quienes creemos que Musk es el que está dando «pan (y circo)» para hoy, y hambre para mañana en el sector aeroespacial desde hace unos años para acá»

            Pues un consejo, deberíais dedicar el tiempo a otra cosa, porque el análisis se os da fatal.

            Parece calcado de este comentario tan «visionario» de principios de la década pasada…:

            «Atrae inversiones con falsas promesas, vendiendo humo de cosas que no pasarán. Musk podía perjudicar a toda la industria cuando su falso hype, sus mentiras, quedaran al descubierto.»

            …e igual de desafortunado y miope. En realidad, mucho más desafortunado, dado que en estos años ha quedado claro que de humo, nada de nada, y además SpX ha dado muestras de su gran competencia técnica.

            El señor que escribió ese comentario no creía que la reutilización de etapas, la reducción de costes, el Falcon Heavy y la Crew Dragon fueran a existir.

            Él creía que todo era hype y humo de Elon y que cuando se descubriese la estafa acabaría perjudicando a todo el sector.
            (Es decir, exactamente igual que vosotros ahora con el tema Starship/Starlink)

            Aquellos que no aprenden de la Historia, están condenados a repetirla.

            ¿La realidad? Pues la realidad a día de hoy es absolutamente lo contrario de lo temido por ese comentarista. El éxito y honestidad de Elon ha apadrinado un progreso nunca visto del sector espacial, creando muchas vocaciones, nuevas empresas, devolviendo el interés del público y atrayendo una cantidad de financiación privada nunca soñada.

            No deja de asombrarme cómo tu lente ideológica distorsiona la realidad.

  6. Una carta de Elon en 2013 a sus empleados explicando los motivos para mantener la empresa privada sin salir a bolsa:
    (Nota: empresa «pública» se refiere a que cotiza en bolsa, no a una empresa de propiedad estatal.)

    «Crear la tecnología necesaria para establecer la vida en Marte es y siempre ha sido el objetivo fundamental de SpaceX. Si ser una empresa pública disminuye esa probabilidad, entonces no deberíamos hacerlo hasta que Marte esté asegurado. Esto es algo que estoy dispuesto a reconsiderar, pero, dadas mis experiencias con Tesla y SolarCity, dudo en insistir en sacar a bolsa a SpaceX, especialmente dada la naturaleza a largo plazo de nuestra misión

    «Las acciones de las empresas públicas, sobre todo si se trata de grandes cambios tecnológicos, pasan por una volatilidad extrema, tanto por motivos de ejecución interna como por motivos que no tienen nada que ver con nada más que con la economía. Esto hace que la gente se distraiga con la naturaleza maníaco-depresiva del mercado bursátil en lugar de crear grandes productos.»

    «Es importante enfatizar que Tesla y SolarCity son públicos porque no tenían otra opción.»

    «Mi objetivo en SpaceX es brindaros los mejores aspectos de una empresa pública y privada.»

    «De hecho, financieramente hablando, tuvimos un primer trimestre terrible. Si fuéramos públicos, los short-sellers nos estarían golpeando en la cabeza con un palo grande.»

    – El texto siguiente puede leerse en el contexto de la crisis actual de los Raptor:

    «Retrasar el lanzamiento del Falcon 9 V1.1, que ahora lleva más de un año de retraso, resultaría en un castigo particularmente severo, ya que ese es nuestro principal impulsor de ingresos. Incluso algo tan pequeño como retrasar un lanzamiento unas semanas de un trimestre al siguiente te da una paliza.»

    https://twitter.com/TrungTPhan/status/1433992813444669445?t=Q_fLfJAwlqNc2b05qBWY8g&s=19

    Es alucinante que el CEO de una compañía millonaria se dirija a sus empleados y accionistas diciéndoles que su principal objetivo de llevar la vida a Marte se antepone al objetivo de ganar dinero (que lo ganarán también, y de sobras).
    Todos esos que tienen un empacho ideológico con Elon y Starship, y que «no se creen nada» de sus objetivos deberían leer este párrafo y pedir perdón de rodillas.
    Aunque el resultado será el de siempre: «por aquí les entra y por aquí les sale».

    1. Otro mail, este reciente, de Elon a sus encargados con las 3 opciones que tienen cuando reciben sus directivas:

      1- Explicar en qué se equivoca Elon, si creen que está equivocado.

      2- Pedir más explicaciones si se considera que las órdenes son ambiguas.

      3- Realizar el trabajo.

      Si no se hace así, se pedirá la dimisión del encargado con efecto inmediato.

      https://twitter.com/RationalEtienne/status/1462042798010548234?t=j4A8Qdozo5gjC7crkbZVeQ&s=19

      1. Cuidado, Martínez, tu puesto peligra. Tu amado lider pide que sus súbditos sean sinceros con él y que le hagan ver sus errores. Se ve que se ha dado cuenta de que le dábais la razón como a los locos, y de que eso le ha llevado a correr desbocado al precipicio.

        1. Musk diciendo públicamente que el programa Raptor es «un desastre». Decenas de vehículos inservibles para nada espacial, mucho menos operativo, durante 3 años de desarrollo con esfuerzo máximo (y al menos otros tantos con pre-desarrollos del motor y del ITS), y lo que te rondaré morena.

          Pero ya hay que llevarle la contraria al propio jefe e insistir que todo está bien, que las cosas se hacen así. Ciertos líderes acaban engullidos por el propio culto que crearon.

      2. Perfecto, otro ultimatum arbitrario y subjetivo con cero respeto por los trabajadores, llevados al altar del todopoderoso Destino Manifiesto. Ni un mes pasó desde el último, aunque al menos ése no amenazaba con despidos inmediatos. Perdón, que para éso sí que se la coge con papel de fumar: «petición de dimisión inmediata». Qué asco.

        Quizás, sólo quizás, el que tiene la culpa y debería asumir la responsabilidad, incluida laboral, es el superior que no se da cuenta de que sus instrucciones son, por ponerlo suavemente, fertilizante orgánico.

          1. Era ironía.
            David no ha dejado de meterse con los métodos de trabajo de Boca Chica, no porque le importe un pito la seguridad delos trabajadores, sino sólo porque le era útil para «demostrar» lo malvado que es Elon.

          2. Te estás pasando Martínez. Ya has puesto palabras en mi boca demasiadas veces, tergiversado de la manera más retorcida y negativa posible muchas otras… y ahora ya estás virando hacia el mal gusto descarado, escudándote en pobres «ironías» que a nadie hacen gracia para justificar lo injustificable.

            Espero que el 2022 te dé un poco de estilo, compañero. Deja a la de la guadaña tranquila, que ya bastante trabajo tiene ella sola sin que la busques tú.

    2. ¿No crees en la posibilidad de que, creyendo obviamente Musk en el objetivo, no hubiera suficiente certeza de la viabilidad del proyecto y que este pueda terminar en un fracaso parcial o total? Es decir que, comprendiendo Musk que pese al éxito de los Falcon y Dragon, su sueño marciano no es posible con ese sistema y se haya lanzado en un último esfuerzo desesperado a intentar cumplir su sueño… donde el problema más grave habría sido el instrumentalizar a la NASA embarcaándola en un proyecto que puede terminar fracasando.

      1. «donde el problema más grave habría sido el instrumentalizar a la NASA embarcándola en un proyecto que puede terminar fracasando»

        Pues opino lo contrario que tú, la NASA se ha apuntado a la fiesta para no quedar fuera si el proyecto de Elon tiene éxito, al menos lo va a intentar que lo logre o no, el tiempo lo dirá.
        ¿Sabes quién no lo va a conseguir? El que ni siquiera lo intenta, o sea todos los demás salvo tal vez China.

        1. Mi sospecha es que la NASA no quiere pagar ningún lander lunar porque no le ve salida al proyecto Artemisa, y que por eso ha dado el contrato al único lander de los tres propuestos que es imposible de implementar, por descomunal.
          Si SpX no lo consigue hacer, no cobra. Eso que se ahorra la NASA. Ni Spx se cree lo de la MoonShip, pero por atreverse a presentarse tendrá que tirar p’alante con los faroles, aunque sea una ruina.

          1. 🤣🤣 Bravo, Sherlock.

            Creía que sería difícil encontrar un comentario más desafortunado que este de hace años…:

            «Atrae inversiones con falsas promesas, vendiendo humo de cosas que no pasarán. Musk podía perjudicar a toda la industria cuando su falso hype, sus mentiras, quedaran al descubierto.»

            …pero no contaba con tu talento para el disparate.

            Me temo que tu comentario envejecerá igual de «bien» que el de nuestro anónimo profeta.

          2. Ahora, supongamos, SÓLO SUPONGAMOS, que Starship y la Moonship funcionan, y hay «lander lunar descomunal» operativo para la fecha aceptada.

            ¿En qué quedarán esas apuestas y «profecías»?

            No digo que vaya a pasar (hay muchísimo que pulir, fallar y reventar), pero… ¿y si pasa?

          3. Noel:
            Ahora supongamos que el año que viene se consigue la fusión fría y que es barata y está disponible para todos. ¿Qué dirán los «profetas» que decían que era imposible a corto plazo?
            Pues lo mismo pasa con aterrizar un monstruo como la Moonship en la Luna. No hace falta ser profeta para preveer que no ocurrirá, sino ser consecuente con lo que nos dicen los sentidos y los datos que estos nos dan, y no dejarse llevar por las fantasías.

          4. Fisivi lo explica muy bien. Por cada proyecto «profetizado imposible» que llega a cumplirse en tiempo, forma y coste, aunque sean aproximados, hay miles en la cuneta – incluidos los de Musk, por cierto, se puede hacer una lista muy elocuente. ¿Qué dirían los «profetas» cenizos que aseguran que no seré millonario esta década, si resulta que mi empresa duplica su valor en Bolsa el año que viene, a mí me tocan a la vez la lotería y una herencia de mi tía secreta de Brunei, y se me ocurre una cura al covid en la ducha?

            Ya he dicho hasta la saciedad que me encantaría que algo como Starship, ITS o incluso sólo SuperHeavy funcionara. No me cabe tampoco duda que con suficientes «rediseños radicales», dinero a espuertas, tiempo y apoyo político un aparato similar puede acabar funcionando, al menos técnicamente, como lanzador superpesado. Las «profecías» no son tales: son observaciones basadas en extrapolaciones, experiencias y una pizca de intuición profesional, más allá de «objetivos aspiracionales» torticeros que no es ya que fallen, es que ni se acercan a la realidad.

          5. Con la salvedad de que aquí NADIE está hablando de la fusión fría (Fisivi) ni de que seas millonario o encuentre la cura del Covid (David B.).

            Estamos hablando de que si la Starship puede o no ser posible y si va a cumplir lo que promete o no.

            Y como unos y otros os enrocáis a piedra y fuego en vuestras posiciones de «Musk hará realidad lo que dice» y «Musk es un alucinado y la Starship un sueño imposible»…

            … y dado que, al contrario que con la fusión fría (por ejemplo) hay antecedentes de que Musk va cumpliendo y hay hardware de la Starship, y pruebas, y prototipos, y explosiones, y CONTRATOS…

            … es por lo que he preguntado, sobre todo a la bancada «sueños imposimuskianos»: «¿Y si la Starship vuela, orbita y aterriza en la Luna?».

            La principal diferencia entre todos esos proyectos fallidos que habéis mencionado y la Starship… es que de la Starship hay cosas TANGIBLES (ya veremos hasta dónde llega o no) y hay antecedentes del MISMO tipo y de la MISMA empresa considerados «imposibles» que hoy son rutinarios.

            No soy en absoluto un fanboy (Starship lo tiene TODO por demostrar aún), pero en mi vocabulario, la palabra «imposible» está en un matraz de vidrio hermético, rodeado de porexpan, sujeto por decenas de cables flexibles a las paredes de una cámara blindada al vacío, rellena de aerogel de grafeno… y no recuerdo dónde dejé la llave para ir a buscar la palabra en cuestión (la última vez fue para «imposible superar la velocidad de la luz volando por el espacio» e «imposible violar la 2ª Ley de la Termodinámica»).

            Repito que Starship tiene todo que demostrar aún… pero me parece que algunos se enrocan de un modo casi enfermizo en la imposibilidad (y otros, demasiado en el optimismo exacerbado).

            De ahí mi pregunta.

          6. Bien explicado. No me enroco de todas formas: cuando he visto desarrollos, o cuando la NASA ha metido ayuda, he señalado cómo me espero que el programa avance. Y cómo esperaba que el programa cambiase de filosofía de desarrollo, como efectivamente ya hizo en dos ocasiones hasta la fecha, coincidentes -muy previsiblemente- con apoyo institucional a Boca Chica.

            Sigo creyendo eso sí que tales cambios son muy insuficientes, y no por un poco, para llegar a las prestaciones declaradas (órbita terrestre y Luna con cadencia rápida, dejando estar a Marte por ahora, e incluso sin reutilización total rápida), manteniendo el orden de magnitud de los prespuestos publicitados, y dejando los plazos operativos dentro de esta década. No por construir enormes (y muy deficientes) prototipos conceptuales como churros es el proyecto más tangible que otros… como bien dices le queda «todo» por demostrar: empezando por que la propia filosofía de desarrollo sea apropiada in primis, y más eficaz que otras menos llamativas, después. Ambas cosas se están cayendo por su propio peso en Boca Chica, por mucho que el foco de atención vaya saltando de una cosa nueva a otra, sin resolver visiblemente lo anterior.

            Nada es imposible dados tiempo, dinero y apoyo; menos aún un cohete químico, por muy enorme que sea. Pero no es (sólo, o principalmente) éso lo que vende Musk.

      2. Eso implicaría que cree que existe una posibilidad… Old Space no parece que tenga la más mínima intención de sacar personas de LEO. Habría que concederle eso…

      3. La historia se repite.
        He rescatado un comentario de hace años…

        «Atrae inversiones con falsas promesas, vendiendo humo de cosas que no pasarán. Musk podía perjudicar a toda la industria cuando su falso hype, sus mentiras, quedaran al descubierto.»

        Ya ves que tu contrapartida del pasado estaba convencido de que Elon iba a perjudicar a la naciente industria espacial privada cuando se demostrase que todos sus promesas (reutilización del F9, reducción de costes de lanzamiento, Falcon Heavy, etc) eran humo.

        Eso se debía a un cerril empeño en creer que Elon era deshonesto porque lo que prometía era imposible según los expertos y la sabiduría clásica del sector.
        En esa época, abundaba este tipo de mentalidad:
        «Si la reutilización valiera la pena, la NASA y los rusos ya lo estarían haciendo».
        Hoy sabemos que las cosas no funcionan así. Los Viejos Dioses han caído.

        Pero todos sabemos cómo acabó la historia. Musk no ha perjudicado a la industria espacial, sino que se ha convertido en el rostro del triunfo del NewSpace, ha puesto de moda el espacio, el éxito de SpX ha provocado la entrada de una cantidad de financiación privada nunca soñada, y está liderando a la humanidad hacia las estrellas.

        Tu cometes el mismo error: proyectas tu fobia hacia Elon hasta el punto de creer que es deshonesto y que los de la NASA son estúpidos, todo porque eres incapaz de aceptar el programa Starship como algo real.

        Los temores de ese anónimo comentarista del pasado han demostrado ser no sólo erróneos, sino ridículos y completamente opuestos a la realidad.

      4. Estoy pensando en que la avaricia rompe el saco y que Elon Musk, teniendo un mérito enorme por todos sus logros, podría pillarse los dedos por aspirar a demasiado, demasiado pronto y demasiado rápido.
        La exploración tripulada más allá de la órbita baja lleva 50 años estancada desde que doce astronautas se pasearon por la Luna durante un máximo de unos tres días. Fué un esfuerzo de 100.000 millones de dólares en plena guerra fría, prácticamente sólo por motivos políticos y militares, porque la guerra de la propaganda es igual o más importante que la otra. Claro que se aprovechó para obtener un gran retorno científico, pero sin los otros motivos nunca se hubiera realizado. Bastante años después pareció muy cara la misión Cassini, que fue 30 veces más barata.
        Y ahora de golpe Elon Musk no pretende explorar, sino COLONIZAR, y hacer YA de la especie humana una especie planetaria. Para eso se pensó una nave capaz en principio de llevar 100 ASTRONAUTAS a la Luna o hasta a Marte.
        En la entrada del 15 de noviembre sobre el programa Artemisa me quedé helado al leer que el alunizaje requeriría 16 lanzamientos del sistema starship-superheavy, por todos los repostajes en órbita necesarios, aunque algo así ya me lo temía desde hace tiempo ¿Cuánto costarán tantos lanzamientos? Si la capacidad de carga de ese sistema es similar a la del Saturno 5 ¿no podría lanzar algo similar a lo de aquel, con su tercera fase y sus tres módulos, para llevar y traer de la Luna a tres personas o a pocas más? Y de forma mucho más barata que el Apolo por la reutilización de gran parte de los componentes.
        Me gusta el lema de Jeff Bezos para su empresa: » paso a paso ferozmente». Hay que hacer las cosas paso a paso. Queda muchísimo de la fase de exploración antes de poder pensar en la de colonización. El objetivo a la vez espectacular pero todavía realista para la exploración tripulada, creo que es una base lunar permanente, que ya se podría hacer mediante alunizajes más parecidos a los del Apolo. El lema de Elon Musk podría ser «salto a salto ferozmente» y cuando se avanza a saltos y no a pasos es mucho más fácil darse un tortazo, y más por terreno escabroso como es el caso.
        Y encima, para poder financiar los saltos hacen falta los beneficios del sistema starlink, que serán decenas de miles de satélites en órbita. Y le están saliendo competidores con lo que aún serán más. No recuerdo el nombre del fenómeno en el que el número de fragmentos en órbita crece exponencialmente por las colisiones, que alguien me lo recuerde por favor. Ese fenómeno es una posibilidad real y ¿qué solución tendría? ¿Que clase de nave podría limpiar la órbita baja (por encima de cierta altura en que la reentrada se haga esperar mucho), de millones de fragmentos en órbitas caóticas. Las maniobras de cambio de plano orbital son muy costosas energéticamente, por lo que tendríamos que esperar a tener sistemas de propulsión prácticamente futuristas. Y mientras tanto nos quedaríamos encerrados en este planeta. Claustrofobia planetaria.
        Cruzó los dedos de las manos y de los pies.

        1. «Cuánto costarán tantos lanzamientos?

          Con Tankers reutilizables, no mucho.
          El coste total por misión sería una fracción del de cualquiera de los otros sistemas propuestos, dado que en todos esos lanzamientos de los Tankers sólo se gasta propelente.

          Si la capacidad de carga de ese sistema es similar a la del Saturno 5 ¿no podría lanzar algo similar a lo de aquel, con su tercera fase y sus tres módulos, para llevar y traer de la Luna a tres personas o a pocas más?

          La capacidad de carga útil alunizada de una Starship/Moonship plenamente repostada es de unas 100 toneladas.
          La de un Saturno/Apollo, unas 2 ó 3 toneladas. No hay comparación, y encima el sistema Starship es mucho más barato.

          Apolo suponía viajar a la Luna encerrado en una ratonera. Starship es como viajar en el Taj Mahal.

          Gradatim Ferociter, «Paso a paso Ferozmente», es en realidad el lema de SpX, que no ha dejado de avanzar un paso después de otro sin detenerse nunca desde su fundación en 2002. El auténtico lema de Blue Origin es: «Pleito a pleito Insidiosamente».

          1. Hombre Martínez, quizás no me he expresado bien pero creo que se entendía que lo de capacidad de carga similar se refería a la órbita terrestre y con un solo lanzamiento.La ventaja para mí enorme del starship-superheavy sobre el Saturno 5 es la reutilización y el consiguiente gran abaratamiento. Pero encuentro que podría ser mucho más práctico actualmente que con mucho menos de 16 lanzamientos se pudiera alunizar con una nave mucho más pequeña, aunque mayor que la del Apolo, una nave de EXPLORACIÓN y no de COLONIZACIÓN como la starship. Ahora ha de ser todo o nada. O 16 lanzamientos para un alunizaje con toda una base lunar ya montada o con 100 astronautas o nada.
            Conste que admiro muchísimo los logros de Musk y si consigue sus objetivos seré el primero en lanzar cohetes (y nunca mejor dicho) pero nada en este mundo es perfecto, todo se puede mejorar y dicen que es de sabios rectificar.
            En particular encuentro imprescindible que se compruebe muy, pero que MUY BIEN, que las megaconstelaciones de satélites, de Musk y de quién sea pero Musk va el primero, no pueden provocar el fenómeno aquel de que los fragmentos en órbita aumenten exponencialmente (cuyo dichoso nombre sigo sin recordar). A ver si intentando conquistar el espacio nos cerramos nosotros mismos el acceso a él por lo menos en muchas décadas ¡Menudo desastre para todos los espaciotrastornados y para la ciencia y la humanidad en general!
            Y desde luego coincido contigo en que Bezos no se hace nada simpático con sus pleitos.

          2. Coincido con Juan Blanco. Me parece que Musk se ha tomado demasiado en serio su propio símil de hacer cohetes como si fueran aviones (en cuanto a precio, reutilización y cantidad de pasajeros). Soy más partidario de la arquitectura Ministarship, por diversos motivos.

          3. «Ahora ha de ser todo o nada. O 16 lanzamientos para un alunizaje con toda una base lunar ya montada o con 100 astronautas o nada.»

            No, Juan, no es así.
            La cifra de 16 lanzamientos es un tope máximo (podrían ser menos), y serían necesarios para alunizar el máximo de carga ~100 toneladas.

            Si quieres alunizar unos pocos astronautas con poca carga en una misión de exploración, se necesitan muchos menos lanzamientos.

            https://twitter.com/elonmusk/status/1425473261551423489?t=oDmpaczyfNfYzJF9xqOuvQ&s=19

            «16 vuelos es extremadamente improbable. La carga útil de la Starship en órbita es de ~150 toneladas, por lo que un máximo de 8 [lanzamientos] para llenar los tanques de 1200 toneladas de la Starship lunar.

            Sin flaps ni escudo térmico, Starship [Moonship] es mucho más ligera. Las patas de aterrizaje lunar no agregan mucho (1/6 de gravedad). Es posible que sólo necesite la mitad de su capacidad, es decir, 4 vuelos de un Tanker.»

            Ya lo ves, se pueden realizar misiones lunares de exploración con pocos lanzamientos requeridos.
            Y esos pocos astronautas podrán viajar cómodamente y llevando todos los instrumentos , rovers, suministros y trajes por duplicado o triplicado para disponer de la máxima redundancia.

            En vez de vivir en una carísima lata de sardinas podrían disfrutar de todas las comodidades y el potencial de la Moonship.

          4. Dicho de otra forma: lo que importa es el coste de la misión.
            No es necesario que el tamaño del cohete esté adaptado a cada rango de cargas si eso encarece sus operaciones.

            Una misión con la Moonship cuesta una fracción que la misma misión realizada con otro sistema.

      5. Pochimax:
        1- Existe la posibilidad de que el proyecto acabe en un fracaso parcial o total, como en cualquier proyecto innovador.

        2- Pero no existe la posibilidad de que Elon engañe a la NASA. Además, la NASA ya es mayorcita y es consciente de los riesgos.

        Lo que pasa es que ves con tan malos ojos el proyecto Starship (y a Elon) que no puedes dejar de pensar que la NASA se ha equivocado, pero deberías tener un poco más de confianza en el buen juicio y experiencia de la NASA.

  7. Se me acaba de ocurrir que sin querer o queriendo Musk puede solucionar los problemas energéticos de la humanidad.
    Se está empeñando en capturar CO2 de la atmósfera para producir metano para sus cohetes y supongo que el H2 lo sacará del agua mediante electrólisis con lo que también obtiene O2 como comburente el muy pillo. Esto es un objetivo alcanzable con las técnicas actuales y no creo que se demore más de un par de años.
    Pues bien, la comunidad Europea se está gastando una fortuna en promover el hidrógeno verde como fuente de energía que se usará con pilas de combustible. Como el H2 es un una lata para almacenarlo, ¿No se puede transformar en CH4 al Elon stile a la vez que se retira CO2 de la atmósfera? Sería una energía muy competitiva por el asunto de los derechos del carbono.
    El metano puede correr por los gasoductos existentes, se puede almacenar en bombonas de butano para transportarlo y además existen pilas de combustible que lo utilizan, todo ventajas.
    Alguien tendría que hacer un monumento a Musk.

      1. Afecta a Tesla, a SpaceX y a todo…

        Los Bonos subirán sus intereses…y la deuda será más cara…los Venture Capital exigirán más acciones para poner dinero…o no lo pondrán directamente…

        Se cierra el Grifo de la economía Mundial…y la inflación desbocada, salarios más altos…

        Proyectos NO RENTABLES CAERAN EN LOS PRÓXIMOS AÑOS…

        Veremos si Starlink sobrevive…

        1. Afecta a todo y a todos, no sólo al conglomerado de empresas de Elon, ¿te has parado a pensar que también afectará a BO? Te recuerdo que los pleitos por el lander lunar están basado principalmente por pillar pasta, y la falta de dinero motivó que SpaceX se llevara el contrato, con los precios de BO y el Old space por las nubes ante un panorama de crisis económica ¿Quién va a salir más perjudicado, el que presenta la opción más económica o la más cara?
          No deberías de alegrarte por una situación que podría retrasar el progreso en la exploración espacial, en general.

          1. Si no hay pasta, la NASA no seleccionará un segundo lander lunar en la próxima ronda del contrato LETS (Lunar Exploration Transport Services), pero mantendrá la Moonship.

            Si no hay pasta, la NASA puede cancelar el programa CLD (Commercial LEO Development) de estaciones espaciales privadas.

        2. Es el comentario más interesante de todos.
          En un medio ambiente hostil, la opción más ventajosa es la que sobrevive y Spacex es el que ofrece mejores precios… En este caso, a pesar de que los planes más ambiciosos queden relegados a un segundo término, dudo que se abandonen teniendo en cuenta toodo lo que se ha invertido en ellos. Quedará todo lo que se ha desarrollado hasta el momento y podrá ser aprovechado de una u otra manera, quizas vendiendo motores a otros o utilizándolos en otra plataforma…
          En todo caso, siempre les quedará el Falcon 9.

    1. Eric, eres una de las personas que más aprecio, estimo y respeto en este foro…

      De hecho tus comentarios son de los mejores…

      Pero pareciera que desearías el fracaso de SpaceX a toda regla…

      Yo soy un crítico asiduo de SpaceX pero en el aspecto meramente técnico… Osea de que los tiempos serán mucho mayores por problemas técnicos…

      Pero alegrarme de que por fallas legales o presupuestarias no salga adelante no lo veo de un amante de la astronáutica como tú y yo somos…

      Te dejo un cordial saludo y un fuerte abrazo!

      1. Julio Yo amo SpaceX…no ha así a su mesías que tampoco lo odio….

        Solo digo la realidad economica, lo siento si es dura, no es mi opción elegirla sino de las elites de la FED y el BCE…

        1. Nadie niega la realidad económica, lo que resulta curioso en tu caso, es que nada más se la apliques a SpaceX, por cierto el BCE no sube los tipos todavía, tomará una decisión al final del primer trimestre del año que viene.

        2. “Yo (Julio Párraga) soy un crítico asiduo de SpaceX pero en el aspecto meramente técnico”
          ..pero no critico lo que concierne a la madre Rusia:
          si Eric defiende a ultranza al amado Jeff Bezos
          Julio Párraga presenta una imagen impoluta e inmaculada del programa espacial ruso.

      2. Comprendo tu explicación estimado Erick, pero aún así coincido con mi buen Julio P. Y enteramente!
        Me pareces que te domina una fuerza negativa hacia SpaceX o Elon, ya que tus intervenciones son muy punzantes hacia esta compañía y su mentor…
        Se percibe que casi salivas al pronunciarte en lo que le podría pasar… Y eso de ti, me sorprende! Quizás no es eso lo que sientes (ojalá) pero si es claramente lo que se percibe…
        Esto te lo digo en toda amistad y respeto y’a que eres, una persona que aprecio mucho… Saludos

        1. Créeme que amo a SpaceX, y ojalá vea la Starship volando segura…

          No amo a Elon Musk y sus fanforranodas, y no comparto su sueño Marciano como lo tiene planteado…

    2. Gracias por el apunte – efectivamente, si esto se mantiene y es respaldado, se acabó la burbuja-covid, y con ella los que se inflaron hasta límites insospechados con ella porque no había casi riesgos negativos. Que cada uno elenque quiénes fueron.

        1. ¿Portugúes? ¿Hablas de «elenque»? Hablo más de un idioma romance, pero el portugués no es uno de ellos. De todas formas, aunque bien es cierto que en rigor el castellano no cuenta con el verbo «elencar», aunque se use, y la forma correcta es «listar», sí que existe «elenco», cuya primera acepción es «catálogo, índice» según la RAE, que es lo que quería expresar. En fin, sí que vais al detallín 😀

  8. 405 COMENTARIOS…

    No esta mal, pero podéis hacerlo mejor. 🙂

    Venga, chavalada, que es viernes y el finde da para mucho…. ¡¡A POR LOS 600!!

    (Daniel, porfa, no saques nada nuevo hasta el lunes) 😉

    1. Yo colaboro con un mensaje basura, jijiji. Pero vamos, que sigo flipando con la inquina a SpaceX. Y si alguien se la tiene alegando que no cumplen los plazos, pero a la vez se declara ProNasa, la inconsecuencia es total, comparando el SLS y el Starship. Pecata minuta, oiga.

      1. Es que soy un malvado socialcomunista filoetarra independentista gallego-extremeño a sueldo de Pekín que desayuna higadillos de capitalistas, ya lo sabes 😅🤣😂😂😆😜😜😜😜.

        Venga, déjate de hostias y ponte a comentar.

  9. Pues un día de éstos, invento una máquina para teletransportar astronautas y equipamiento, y con un solo porte para dejar la máquina en Marte o la luna acabo con el negocio de todos estos coheteros.

  10. Predicción para 2022:
    – Starship vuelo orbital (sin dar una vuelta a la tierra) en el primer cuatrimestre. Reentrada catastrófica para Starship.
    No tengo ni idea de lo que vendrá luego.
    ¿Reentrada satisfactoria a la segunda o tercera?
    Hay que recordar que el Starship que están construyendo no es para Marte, sino para tierra. Si no, llevaría patas.
    Mi bola de cristal, tiene interferencias.

  11. Pues venga, porque lo pide HG pero yo estos debates prefiero leerlos desde el banquillo. Porque se habla específicamente de SpaceX, un nombre comercial que sigo sin entender bien.

    Musk con todas sus historias es un tipo que se molesta en informarse de la situación política. Es decir, económica. Que es lo mismo. El tipo desde luego analiza globalmente, no ‘occidentalmente’ como otros, lo que soltó el otro día sobre China es pertinente y para nada gratuito, nada de comentario simpático soltado al azar.

    Estamos en un momento bastante peligroso. Rusia, China e Irán están perfectamemte coordinados y apoyándose mutuamente. Tres frentes a la vez es demasiè para cualquiera, y la histeria en la UE está a flor de piel. Y mientras esto sucede en primer plano, tenemos más maniobras en segundo plano. Desconcertantes para algunos, e interesantes para todos.

    Me refiero (entre otras) a la visita de Putin a Modi. La India ha suscrito una barbaridad de acuerdos con Rusia y uno de ellos, no público (todavía) es ESPACIAL. Si alguien le queda duda que es a tres (China, Rusia, India), otro comentario ‘inocente’ desde la India anteayer, pidiendo ya una alternativa RIC a SWIFT va todo en el mismo sentido. El Modi es un cabrón de primera magnitud (ya se veía venir con la retirada de la ley agrícola).

    En otras palabras, Erick no está desencaminado. Y por cierto, si prescinden de los servicios de BoJo, visto que ya ha dado de sí todo lo que puede, yo diría que Sunak se tiene que llevar muy bien, sí o sí, con Modi. Y Macron vendiendo Rafales a los del camisón coránico en venganza del AUKUS (en detrimento del F-35).

    ¿No quería reunirse Musk con Putin?

    1. Yo te voy a explicar lo del nombre SpaceX. Hace 20 años Elon ya sabía que su compañía iba a ser el porno de cada dia para los espaciotrastornados, de ahí lo de X

      __________________________

      Elon se toma su programa Marciano como un esfuerzo de guerra, la situación económica mundial no le va a frenar en absoluto, incluso puede ser caldo de cultivo que le beneficie a medio plazo, porque eliminara a la competencia en la que no a calado el ideario de Spacex sobre abaratamiento de costes

        1. Que le digan a todos los que han medrado durante las crisis económicas que no hay dinero! Los «tontos» se quedarán sin dinero, los listos pelearán por el acceso a las oportunidades y los que ganen porque saben aprovecharlas, prosperaran como hacen siempre. Dejará de haber dinero para todos a la vez, pero dinero habra y más para algo tan estratégico como Spacex ¿qué otra compañía privada puede entregar a su nación el dominio absoluto de LEO? Starlink es la ocupación de facto de un «territorio» nuevo, cada satélite starlink es un valioso «soldado», mientras esté ahí ningún otro «soldado» enemigo podrá ocupar ese espacio. No tengo duda de que la constelación será completada con los 42 mil satélites, y que será un pilar importante para los EEUU durante todo este siglo y va a dar igual que starlink quiebre como compañía de telecomunicaciones

        2. «Sin dinero no hay nada…»

          Cierto, pero… ¿No bastaba con pretender enseñar a Elon a construir cohetes? ¿Ahora también váis a darle lecciones de administración de empresas y finanzas?

          1. «Sin dinero no hay nada»

            Ejemplos de imperios levantados durante crisis económicas hay a patadas, porque dinero claro que lo hay

            Uno es General Motors, fundada en 1908 en la crisis económica iniciada en el pánico de 1907, la bolsa cayó un 51%, los bancos estadounidenses quebrados. General Motors no quiebra hasta un siglo después en 2009 por la gran crisis de 2008, la compañía se reestructura de la bancarrota sacándose de encima marcas filiales, en 2011 ya es líder mundial de nuevo

            Durante las crisis económicas uno se libra de la morralla, pero los pilares permanecen. Y a menos que me digáis que EEUU va a tener un gobierno en plan «gobierno de la película interestelar» que reescriba sus libros de historia para decir que los programas espaciales fueron un engaño y que nunca sucedieron, la realidad es que es un sector estratégico que no va a desaparecer en esta crisis ni en todas las que quedan durante este siglo, el sector se sacará de encima la morralla o los SLS, pero Spacex es un pilar, y Starship por todas las aplicaciones diferentes que tiene no es algo que esté en la lista de desaparecer por mucho que se empeñen los comentaristas agoreros, con Starship tienes un lanzador de satélites masivo, tienes un soporte para misiones tripuladas orbitales/lunares, tienes un lanzador de espacio profundo, tienes estaciones, tienes un tanque de guerra espacial, un sistema de desembarco global y todo por el módico precio que costaría de desarrollar una sola de esas aplicaciones en un programa espacial específico para ello. No por nada se eligió para Artemisa

          2. Os respondo a ambos. La cuenta es fácil.

            Se trata primero de evaluar la cantidad de dinero que se necesita, algo que no puede ser complicado. No hay nada que generalizar, necesito tanto o tanto otro. Por supuesto esa cantidad depende de coyunturas, tal cosa vale tanto y mañana puede valer más o menos, pero eso no quita para que dentro de una planificación pueda dar unos márgenes inferior y superior de lo que necesito. Y luego si se quiere por precaución se multiplica por dos o lo que sea.

            Una vez que se tiene claro la cantidad de ‘combustible’ que sería necesaria, hay que buscar el proveedor. Para las cifras que hablamos sólo hay tres especímenes: consorcios bancarios (o de seguros), fondos de inversión de talla L para arriba, y papá(s) Estado(s).

            Si vienen dobladas, el tercero se te descuelga porque no va a dar abasto para mantener a flote los sistemas vitales. El segundo despídete porque son la cobardía en esencia, y los primeros estarán siendo rescatados o quebrando.

            C’est la vie.

    2. Es muy sugerente lo que dices, aunque me cuesta seguirte por algunos nombres que usas (BoJo, Rafales,…) supongo que por mi falta de cultura geopolítica.

      Viendo lo mucho que dialogan los gobernantes de los mayores paises, a los que USA tiene por rivales económicos y estratégicos, me imagino que los dirigentes de USA deben de estar muy mosqueados, y me refuerza el temor de que USA se esté preparando para defenderse, y quizá atacar preventivamente, incluso en el espacio, en la órbita terrestre.

      En esta situación, me pregunto si tanto empeño en lanzar muchos satélites a la vez con el Superheavy no tendrá un propósito militar con una tapadera comercial cada vez menos creible, para mí al menos. Por ejemplo el de destruir las comunicaciones por satélite de todos para sustituirlas luego por satélites de uso militar propios.
      ¿Podría ser?

      Ya se que suena muy loco, pero locuras más grandes se vieron el siglo pasado, con dos guerras mundiales y todos dedicados a fabricar y usar armas cada vez más potentes, hasta amenazar toda la vida, no solo la humana.

      1. EEUU quiere recuperar una hegemonía absoluta que ya no tiene, y no volverá en ningún caso. Agrede a diestro y siniestro incluso a sus propios aliados, porque ni siquiera se fía de ellos. Sus aliados están en un ‘ni contigo ni sin ti’, no le dan una patada en el culo porque no pueden, no por falta de ganas. Llevan intentando montar una provocación desde hace tiempo, el resultado que tienen ahora mismo es no una guerra, como algunos warmongers como los llaman ellos quieren, sino tres en tres escenarios distintos, simultáneas y coordinadas, y que cerrarían tres problemas de un carpetazo en horas. No días, horas. Eso no escalaría a ninguna otra cosa, al menos en un primer resultado, pero internamente lo que pudiera pasar en EEUU es otra historia.

        Como ya no saben que tuerca apretar, les queda el botón nuclear económico. No aislarían a Rusia y China del resto del mundo, se aislarían ellos (y los aliados que puedan arrastrar) que es muy diferente. Un colapso total del sistema económico global, que puede suceder en cosa de horas llevándose todo el sistema del USD por delante. Básicamente la III guerra mundial será esto y la tienen perdida de antemano. Por supuesto, pueden escalar a nuclear ‘de verdad’ si quieren, porque será la última opción que tengan.

        Que el país de Modi diga que quieren prescindir de SWIFT y pasarse a lo que pergeñen Rusia y China ya pone las cartas encima de la mesa.

        Pase lo que pase, la era de las burbujas va a terminar y el dinero para estas tambièn. Puede hacerlo con un aterrizaje forzoso o con una catástrofe (hay muchos escenarios), pero esto implica que conseguir dinero va a ser mucho más difícil y en algún caso, imposible. Sobre todo para quienes tenían crèdito ilimitado hasta ahora, tipo Cayo Coyuntural.

        Nadie da puntada sin hilo.

        Por supuesto que esas redes son de/para/con uso militar. Desde hace tiempo que Rusia viene ‘cegando’ ciertos satèlites cuando sobrevuelan su territorio (si no causas daño no hay ni motivo de pataleta). Supongo que China estará haciendo lo mismo y EEUU tambièn.

        1. 🙂
          Genial la comparación con Cayo Coyuntural, el personaje de «Obélix y Compañía». Al final todo el mundo hace menhires (cohetes) barato barato, la moneda se devalúa y vuelven las tortas a los romanos.

        1. Entiendo que quiere decir que en caso de guerra los satèlites normales serían inutilizados y que constelaciones del tamaño de Starlink, al ser tantas unidades, es más difícil inutilizarlos todos. No es lo mismo derribar 50 satèlites que 3.500.

          Pero es que no hace falta derribarlos. Con un pulso electromagnètico los fríes irremisiblemente.

  12. SpX quiere construir un segundo complejo de lanzamiento para la Starship en el KSC de Florida, además del que está construyendo en el pad LC-39A.

    Eso serían 4 torres de lanzamiento para la Starship en Florida, 2 por cada complejo.

    Más las dos de Starbase (una ya está finalizada), los dos espaciopuertos flotantes y otra que, supongo, montarán en Vandenberg, California.

    «La perspectiva de que Starship deje su huella en la Space Coast entró en otro nivel esta semana cuando la NASA reveló que realizaría evaluaciones ambientales en el complejo LC-49 para respaldar las operaciones de lanzamiento y aterrizaje de Starship.

    Con SpaceX ya confirmando que reiniciarán el trabajo en una plataforma de Starship dentro del LC-39A, el potencial de un segundo sitio en LC-49 podría proporcionar un aumento considerable en la cadencia de lanzamiento de Starship desde el Centro Espacial Kennedy (KSC).»

    https://www.nasaspaceflight.com/2021/12/starship-lc-49-ksc/

    Parece que la intención de Elon de lanzar su SSH en grandes cantidades sigue adelante, imparable como el resto del proyecto.

          1. En realidad, Musk acaba de cambiar una enésima vez más, el diseño de la Starship y sus motores y demás… en fin.
            Mientras tanto, China va diciendo que podría tener su cohete lunar (el CZ-X o como se llame ahora) listo para 2026.
            Musk no va a tener listo la Moonship ni va a poder hacer la misión lunar de la NASA antes de 2028 y el tío va y dice que se sorprendería de no ver aterrizar humanos en Marte en 5 años. Me meo de la risa.

          2. Por supuesto.
            Donde tú ves un cohete yo veo prototipos lejos del producto final y muy muy lejos de un lander lunar operativo.
            ¿En serio me estás diciendo que tú te crees que la Moonship vaya a alunizar en 2025-2026 y que vaya a haber gente pisando Marte en la ventana de 2026?
            Joer qué risa me da Antonio 🤣

          3. entre u n power point y un prototipo hay un largo camino que Elon simplemente se salto por todo lo alto y ahora vemos las consecuencias…

            osea la Star ship ni siquiera es un prototipo…

            es un prototipo fallido!

          4. Puede ser que el cohete chino sufra retrasos, Antonio. Como todo en el espacio. Por otro lado, intuyo que piensas me estoy refiriendo al CZ-9 y no es así, el que dicen tendrán listo en 2026 es el CZ-5DY. Te recomiendo releas esta entrada de este verano para que comprendas no hablamos en absoluto de un «powerpoint».
            https://danielmarin.naukas.com/2021/06/28/cambios-en-los-cohetes-lunares-chinos-cz-9-y-cz-5dy/
            Las primeras misiones lunares chinas no harán uso del CZ-9, en principio, así que su estado real de desarrollo da un poco igual, en cuanto a la carrera contra la Moonship.

          1. Deberías de imprimir ese reportaje y mandármelo por correo para cuando tenga ganas de defecar poder limpiarme Jx…

            🚽

            🤣🤣🤣

      1. ¿¿humo??

        No entiendo cómo puedes crees eso, Faraday.
        Es todo lo contrario, eso demuestra (una vez más) que Elon dice la verdad y va en serio con su proyecto: aparte de los pads en Starbase y Florida LC-39A, va a construir otro cerca del LC-39A.

        Si esto es vender humo…
        A ver, ¿cómo demonios puede esto significar que Elon vende humo?
        No lo veo, ni usando el JWST.

        (Quizás tu comentario era sarcástico y no lo he pillado)

          1. Bien, gracias. Elon ya había hablado anteriormente de usar 6 RVacs.

            Pero creo que se te olvida que, mientras, la iteración actual está a punto de lanzamiento.

            Quiero decir, que Elon anuncie cambios no detiene el camino del SSH hacia órbita.

          2. «Es sarcástico, evidentemente.»

            ¡Ouch!, qué fallo. Debería haberme dado cuenta, pero con tantos comentarios disparatados en el foro mis detectores de sarcasmo está sobrecargados, como los sensores del VLT con Starlink.

          3. Igualito que con el Falcon 9. Falcon 9 v1.0 con los motores Merlin 1C en configuración cuadrada, luego el Falcon 9 v1.1 con los Merlin 1D en configuración circular (octoweb) con un motor central, luego el Falcon 9 v1.2 y finalmente el actual Falcon 9 block 5. ¿En qué termino todo eso?, en el MEJOR cohete actualmente en servicio… y con diferencia.

            La historia se repite.

        1. Facha, por supuesto, era en modo irónico. Para que comenten las tonterías que justamente han comentado los analistas e ingenieros de sillón que aquí suelen pulular.

          1. Ya, es que… No podía estar seguro, porque yo también soy un analista e ingeniero espacial de sillón, haha.

          2. Pues yo a ti te tengo más bien como un «apostol», que se encarga de transmitir la palabra del señor jeje.

            Para mí un «ingeniero de sillón» es aquel que por ejemplo te puede decir algo como: este proyecto está condenado al fracaso inexorable porque en el soporte C1 están usando tornillos de cabeza redonda en lugar de uno con cabeza plana (o alguna tontería por el estilo). Por otro lado, un «analista de sillón» lo tengo como a alguien que te puede decir: Elon Musk es un vende humo y estafador porque prometió vender 500000 Teslas este año y sólo vendió 499990.

      2. No es humo, es metano y oxígeno criogenizado, pero hasta ahora, no lo vendía, sino que lo compraba.

        Las iteraciones no son para intentar que se eleve el prototipo, sino para conseguir la mayor eficiencia y seguridad posible. Estamos acostumbrados a que estas fases sean prescindibles, porque las empresas old space cobrarían lo mismo y no tenían mayor ambición que el dinero per se. Pero el ‘humo’ es para consumo propio, a partir de pronto. El que se espera sea el mayor gasto en el lanzamiento dentro de poco.

  13. El cielo parece que ha de esperar menos.

    Los Raptor V2 ya se encuentran en producción, finalmente su empuje será de más 230 Tm.

    Y la SS tendrá nueve motores, tres normales y seis de vacío. Par ello los tanques se alargarán para llevar más propelentes.

    https://twitter.com/elonmusk/status/1472054278613254147?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1472054278613254147%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D47352.380

        1. El mismo tipo de cambio que sucedió entre el Falcon 9 v1.0 y el Falcon 9 v1.1, obviamente aumentó la capacidad de carga.

          La historia se repite, y ya sabemos como terminó la última vez. Pero se ve que algunos no aprenden, tal vez son mejores realizando sesudos análisis de powerpoints y no proyectos del mundo real.

          1. Perdona, Faraday, pero el Falcon 9 v1.1 era «más largo» que el Falcon 9 v1.0
            Si alargan la Starship evidentemente será como dices.
            Sin embargo, mi interpretación del asunto (aunque todavía sin suficientes datos) es que ese mayor tamaño de los tanques de la Starship podría están resultando a costa de reducir el espacio de carga y la capacidad de carga de la nave. Y sin incrementar la altura total del conjunto.
            En cualquier caso, no se ha explicado prácticamente casi nada, de ahí que preguntaba (y no afirmaba)

          2. Si fuera tal como dices, disminuiría el volumen de carga, pero aumentaría la capacidad de carga.

            Sería muy útil para los Tankers, que podrían subir más propelente a LEO en cada lanzamiento.

          3. Porque la carga de los Tankers suele ser la más densa.

            Dado que no existen cargas útiles de 100+ toneladas (excepto en las ventanas de lanzamiento hacia Marte, donde la nave irá llena), sólo los Tankers aprovecharán rutinariamente toda la capacidad de carga de la Starship.

          4. Bueno ya te ha contestado el Facha, pero aunque sea así como dices aumentaría la capacidad de carga en MASA, lo que se reduciría sería el volumen útil dentro de la cofia.

            Igualmente, como ya dije, es más que probable que el aumento del propelente venga con un aumento del largo de la Starship. Exactamente lo mismo que sucedió entre el Falcon 9 v1.0 y el Facon 9 v1.1. Además en el caso de la Starship parece bastante fácil de hacer, no mucho más que agregarle algunos anillos de acero inoxidable extra.

  14. Los de los seis Raptor Vac, la lógica me indica que si llevas menos motores pero los haces funcionar más tiempo te ahorras el peso muerto de tres motores, que en una nave reutilizable, no es poca cosa. Por qué los pondrán? evidentemente es por razones de rendimiento pero no se me ocurre el motivo.

    1. Diario de a bordo del Capitán James T. Musk:

      «Una vez más, entramos en territorio desconocido.
      Esta es la misión de la Nave Estelar SpaceX (StarShip SpX), llegar más lejos de lo que nadie ha hecho antes»

      1. Martínez, con tu explicación de más arriba a mi pega de los 16 lanzamientos de la starship- superheavy para alunizar, me has dejado algo de mejor cuerpo. Te lo agradezco.
        Pero no puedo estar bien del todo por la preocupación por lo del peligro de las megaconstelaciones y que llegue a producirse el síndrome Kessler (al final he encontrado el nombre del fenómeno de que los fragmentos en órbita aumenten exponencialmente debido a colisiones). Y que se nos cierre el acceso al espacio.

  15. La verdad que me han divertido muchos comentarios hasta este momento (511 comentarios) algunos muy buenos, algunos genéricos, pero me sorprende como es hablar de algo de «spaceX» y el odio y la envidia de algunos les saturan… a ver, de gente como fisivi no me espero nada, y gente como David B, buenos comentarios técnicos mechados con su odio que ya le han hecho quedar mal varias veces… pero me llama la atención la bilis que le sube al cerebro a gente como erick que la tenia como mejor formada, y desbarrancan con comentarios que a un comentarista de forocoches le daría orgullo. Eso, me llama la atención, estas entradas sacan el «forofo futbolero» que mas de uno lleva adentro parece.
    igual, muy divertido todo hasta acá. Me hace acordar cuando había legión de gente criticando el concepto de un cohete reutilizable hace unos años atrás XD

    1. Por increíble que parezca, la Historia se repite.
      Todo esto es una repetición paso a paso de la polémica que provocaron en su momento las aspiraciones de Elon de construir un cohete reutilizable (F9R), y también el cohete más potente del mundo y una nave tripulada.
      La que le cayó, al pobre.

      Acusaciones de fraude, de vender humo, de buscar publicidad, de patear el balón hacia delante, de esquema Ponzi, de usar dinero público para sus fines, de buscar subvenciones, de embaucar a sus ingenuos seguidores con promesas que sabía que no iba a cumplir, de ser un niño rico que no escucha a sus juiciosos ingenieros, alusiones a un ego desmesurado por parte de Elon, condescendencia con su capacidad como ingeniero…

      Las mismas actitudes y comentarios que se vieron entonces vuelven a desfilar ante nuestros (incrédulos) ojos, como si nada hubiera pasado, como si nada hubiera cambiado. Como si el pasado nunca hubiera ocurrido.

      Esos negacionistas dirán que se trata de otra situación diferente. Entonces, ¿por qué siguen acusando a Elon exactamente de lo mismo, cometiendo los mismos errores que antes?
      Es otro cohete, otro proyecto, pero sigue siendo exactamente la misma situación, una repetición del pasado, ahora como farsa.

      «La Historia se repite, primero como tragedia y luego como farsa»

      Resulta evidente que algunos no aprendieron (ni aprenderán) la principal lección que nos enseña esta historia:
      «Nunca apuestes contra Elon.
      No sólo perderás la apuesta, sino que se te verá el plumero.»

Deja un comentario