El extraño caso del lanzamiento espacial chino que oficialmente nunca existió

Por Daniel Marín, el 19 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Lanzamientos ✎ 145

El pasado 16 de octubre el diario Financial Times publicó una exclusiva según la cual el pasado mes de agosto China lanzó a la órbita baja una cabeza nuclear hipersónica que recorrió todo el globo antes de reentrar sobre territorio chino. El artículo cita como fuentes a los servicios de inteligencia de EEUU y afirma que el lanzamiento orbital tuvo lugar en agosto y que se empleó un cohete Larga Marcha CZ-2C. La noticia se ha hecho viral por multitud de razones, pero lo más interesante es que, de acuerdo con la exclusiva, estaríamos ante un lanzamiento espacial que nunca existió. Efectivamente, los únicos lanzamientos de cohetes CZ-2C en esas fechas tuvieron lugar el 19 de julio desde el centro espacial de Xichang y el 24 de agosto desde Jiuquan. Según el Financial Times (FT), esta misión secreta se llevó a cabo entre estos dos lanzamientos. Y esto es sumamente extraño, por decirlo suavemente. Una cosa es lanzar una carga secreta al espacio, algo que hacen con relativa frecuencia la mayoría de potencias espaciales, y otra muy distinta efectuar una misión orbital sin dejar rastro. Y con rastro no me refiero solo a burlar los sistemas de alerta temprana de Estados Unidos, sino los de otras naciones y organizaciones, además de las decenas de miles de testigos «armados» con smartphones que existen hoy en día en China y hacen casi imposible un escenario semejante. De hecho, es tan raro que no se conoce ningún otro caso similar.

Lanzamiento de un cohete CZ-2C el 24 de agosto de 2021 desde Jiuquan (Xinhua).

Para intentar resolver el enigma, volvamos al objetivo de esta supuesta misión. Según el FT, el propósito de la prueba era poner en órbita un vehículo de reentrada (RV) hipersónico, lo que comúnmente se conoce como «cabeza nuclear» (evidentemente, incluso si esta prueba tuvo lugar realmente, está claro que el vehículo no llevó un arma nuclear, pero la versión operativa se supone que sí podría). Sin embargo, la clave aquí no es el vehículo de reentrada hipersónico, sino que fue situado en órbita. Estados Unidos, Rusia y China llevan años desarrollando cabezas hipersónicas para sus misiles balísticos. El proyecto ruso Avangard es quizás el más famoso, pero entre 2014 y 2015 China lanzó seis prototipos de un arma semejante mediante cohetes CZ-2C que despegaron desde Taiyuan. Este vehículo hipersónico chino, conocido como DF-ZF, fue mostrado al público en 2019 como etapa superior del misil de alcance medio DF-17. La diferencia con el lanzamiento que comenta el FT es que todas las pruebas anteriores fueron suborbitales, como es lo lógico cuando se trata de vehículos de reentrada (la energía disipada en una reentrada orbital es muy superior a la de un vuelo balístico y, además, su trayectoria es muy diferente, así que tiene poco sentido testear RV en vuelos orbitales). Entonces, ¿para que querría China poner en órbita un vehículo de reentrada diseñado para misiles balísticos que solo pueden efectuar trayectorias suborbitales por definición?

Ojiva nuclear maniobrable Avangard (MOR).
Ojiva nuclear hipersónica Avangard (MOR).
Misil chino de alcance medio DF-17 con cabeza hipersónica DF-ZF (Xinhua).

La conclusión del artículo del FT es que China estaría ensayando un sistema equivalente al FOBS soviético de los años 60. Este dato es el que ha provocado que la noticia reciba una gran atención, aunque lo cierto es que hace que todo este asunto sea todavía más extraño. El sistema FOBS (Fractional Orbital Bombardment System) era un proyecto soviético que, básicamente, consistía en colocar cabezas nucleares en órbita. En caso de guerra nuclear, la URSS hubiera desorbitado estas cabezas sobre Estados Unidos siguiendo una trayectoria procedente desde el polo sur, que en aquella época era un «punto ciego» en las defensas estadounidenses. La Unión Soviética estaba rodeada de bases y países aliados de EEUU, así que la idea de «rodear» a su enemigo desde la órbita era muy atractiva para el Kremlin. Después de una competición entre las oficinas de diseño de Koroliov, Yangel y Cheloméi, el sistema FOBS sería desarrollado por Mijaíl Yangel. Entre 1965 y 1971 la URSS llevó a cabo 24 lanzamientos de misiles R-36orb (8K69) —sin armas nucleares— para poner a punto el concepto y en 18 de ellos se pusieron en órbita vehículos de reentrada. El sistema fue declarado operativo en 1968, pero durante los años 70 las presiones para cancelarlo aumentaron. Para entonces, las ventajas estratégicas del sistema FOBS se habían reducido significativamente, así que la URSS accedió a las presiones estadounidenses para eliminarlo. Las dos potencias acordaron su prohibición en el tratado de desarme SALT II de 1979 y la URSS desactivó FOBS totalmente en 1983 (un tratado que no vincula a China, por cierto) .

Misil R-36Orb del sistema FOBS (KB Yuzhnoe).
Vehículos de reentrada del sistema FOBS soviético (KB Yuzhnoe).
Otra vista del misil DF-17 y la cabeza hipersónica DF-ZF (CCTV).

Desde 1979 hasta ahora ha llovido mucho y hoy FOBS tiene mucho menos sentido que en los años 60, más que nada porque los sistemas de alerta temprana de EEUU son muchísimo más potentes y sofisticados que los de antaño, tanto si se usan RV hipersónicos como si no. Por otro lado, el desarrollo de un sistema ofensivo de este tipo solo serviría como excusa para que Estados Unidos pueda presentar a China como una nación agresiva, aunque, evidentemente, las necesidades estratégicas y políticas que pueda tener Pekín para crear un sistema así quedan fuera del objetivo del análisis de este blog. Se ha argumentado que este sistema permitiría reducir la enorme diferencia en cabezas nucleares desplegadas por ambos países (EEUU tiene 3800 cabezas nucleares en servicio, mientras que China «solo» posee entre 270 y 350; la disparidad es simplemente abismal), pero, como decíamos, dejemos las posibles motivaciones políticas o militares a un lado.

Proyecto de CASC de un avión espacial suborbital. Se desconoce si tiene alguna relación con el lanzamiento del 16 de julio de 2021 (CASC).

El asunto es que sigue sin haber pruebas de este misterioso lanzamiento. Si realmente sucedió, además de los testigos locales —en el caso de que se lanzase desde Taiyuan, como las otras seis pruebas anteriores de cabezas hipersónicas, tuvo que haber mucha gente que lo viese—, también hubiese dejado en órbita la segunda etapa y, quizá, otros restos, pero no se ha catalogado nada de nada. Llegados a este punto, lo único que tiene sentido es que la información del FT no sea totalmente correcta (que sea falsa es otra opción, obviamente) y que, en realidad, se trate de otro lanzamiento mediante otro cohete. El sospechoso principal es el lanzamiento suborbital del 16 de julio en el que, supuestamente, se llevó a cabo una prueba de un avión espacial, en concreto, la primera etapa de un sistema de lanzamiento espacial reutilizable. Se creía que el lanzamiento, que parece que se efectuó desde Jiuquan, fue suborbital y que la nave alada aterrizó en una pista de la región autónoma de Mongolia Interior situada a unos 200 kilómetros de distancia. Pero, ¿y si el lanzamiento no fue suborbital? Quizás el prototipo de nave alada china alcanzó la órbita y aterrizó en Mongolia Interior una revolución más tarde. Eso explicaría la tesis del FT de que China puso en órbita un vehículo hipersónico. Recordemos que en septiembre de 2020 China lanzó a la órbita una nave reutilizable —apodada «el X-37B chino»— desde Jiuquan mediante un CZ-2F que aterrizó dos días después en una pista situada en la zona de Lop Nur.

Plan de tres fases de CASC para desarrollar un sistema de lanzamiento de dos etapas. El lanzamiento del 16 de julio pudo ser el de la primera etapa (TSTO) (CASC).
Recreación de la nave reutilizable lanzada en septiembre de 2020 y que podría ser la segunda etapa del sistema reutilizable (9ifly).
El «X-37B chino» tras aterrizar en septiembre de 2020 después de una misión de dos días en órbita (Planet Labs/NPR).

De hecho, esto es lo que parece implicar el gobierno chino con sus últimas declaraciones, en las que afirma que el suceso que relata el Financial Times fue en realidad la prueba de un vehículo espacial reutilizable y que no tiene nada que ver con un misil. De ser así —las declaraciones también podrían ser falsas, lógicamente—, nos podríamos olvidar de escenarios apocalípticos con FOBS chinos y otros cuentos de terror. Pero, a cambio, surgen nuevas dudas. Primero, si realmente el lanzamiento que menciona el FT se trató de la prueba del 16 de julio, eso significa que este medio se ha confundido en casi un mes con las fechas, por lo que es muy probable que otros elementos de la historia sean incorrectos. Más llamativa es la posibilidad de que la nave reutilizable china haya efectuado una misión orbital, porque volveríamos a estar ante una misión orbital de la que nadie tuvo constancia en su momento. De ser así, puede que no se tratase de la primera etapa del sistema, como se suponía, sino de la segunda (a lo mejor relacionada, o no, con el lanzamiento del 20 de septiembre de 2020). En cualquier caso, la naturaleza y característica de este vehículo alado chino reutilizable sigue siendo un absoluto misterio.

Maqueta del sistema Tengyun TSTO de CASIC (CASIC).

Puesto que el artículo del FT comenta que la cabeza hipersónica se desvió del blanco en varios kilómetros, también es posible que el gobierno chino haga referencia a otra prueba diferente de la del 16 de julio, aunque esto es mucho menos probable porque las autoridades chinas han dejado claro que el lanzamiento misterioso se efectuó en julio, no en agosto. Por otro lado, si es cierto que se trató de la prueba de un sistema espacial reutilizable y no de un equivalente chino de FOBS, China podría sentirse presionada a revelar más detalles de este proyecto para «limpiar su imagen». Como suele ocurrir con estas cosas, el tiempo dirá qué ha pasado realmente.

Proyectos de sistemas de lanzamiento de dos etapas de CASC (CASC).

Actualización 21 de octubre: el Financial Times en un nuevo artículo asegura que no fue uno, sino que fueron dos lanzamientos misteriosos los que tuvieron lugar. Además, especifica las fechas: el 27 de julio y el 13 de agosto. Esto hace que el escenario sea todavía más extraño, ya que estaríamos ante dos misiones orbitales que pasaron desapercibidas en su momento. Por otro lado, las fechas son incompatibles con el lanzamiento de la nave reutilizable del 16 de julio, así que la única posibilidad es que uno de los dos protagonistas de esta historia no está diciendo la verdad. Es decir, a la vista de este artículo, o bien el gobierno chino miente o bien lo hace el FT (o sus fuentes). Ahora bien, el hecho de que una de las fuentes del FT diga que «el logro chino parece desafiar las leyes de la física» no es que inspire mucha confianza, precisamente. El artículo no aporta datos sobre si fueron lanzamientos de CZ-2C u otros cohetes.

Referencias:

  • https://news.cgtn.com/news/2021-10-18/China-refutes-FT-s-hypersonic-missile-test-report–14sBrgOhUyc/index.html
  • https://www.ft.com/content/ba0a3cde-719b-4040-93cb-a486e1f843fb


145 Comentarios

  1. Se me ha ocurrido un negocio fenomenal, ponte las pilas Musk!!
    Básicamente sería una red privada de satélites detectores de lanzamientos de misiles, con cobertura global, con acceso a los datos por parte de cualquiera o incluso públicos en acceso abierto, directamente.
    Joer, que me pueda suscribir y me llegue de inmediato una alerta para refugiarme en mi búnker, leche.
    Hay que romper el monopolio de las potencias nucleares, con respecto a esta información. Si quieren su propio sistema redundante, guay, pero que exista esto global.
    Lo suyo es que estuviera basado en algún país insignificante, medio ilegal… tipo Mónaco o las Islas Pandora o similar…Hummm, el Vaticano sería fenómeno para esto.

      1. jijiji, no me veo, aparte de que acabaríamos como Snowden o el Assange (ver comentario Ur700) hay que tener pasta de inicio jaja. (y mentalidad emprendedora)

      1. por mas secreto o “silencioso” el tal lanzamiento de “un prototipo de misil hipersonico orbital chino de prueba” en un mundo donde ocultar cosas como esas son casi un imposible se hubiera sabido o detectado, es así que la noticia no se puede sostener por los hechos -y de eso se trata este articulo- y por mas que haya quienes tratan de justificar de que “era in-detectable con la magia del plasma”. Claro los proyectiles hiper-sonicos existen, y claro por supuesto las potencias necesitan sistemas de detección, seguimiento y rápida reacción ante un evento de esos, pues no son invisibles, pues el único efectivo sistema de ocultamiento es el de la pasividad de no mirar el eventual lanzamiento de una cosa de estas.

      2. Eso de LEO es una novedad, hasta la fecha lo normal es ponerlos en GEO.
        https://danielmarin.naukas.com/2014/07/24/tundra-la-nueva-familia-de-satelites-rusos-de-alerta-temprana/
        danielmarin.naukas.com/2017/01/22/lanzamiento-del-satelite-de-alerta-temprana-sbirs-geo-3-atlas-v-401/
        El radar viene luego, pero el «destello» infrarrojo es lo que te permite conocer instantáneamente que hay un lanzamiento.
        Precisamente, el problema puede venir cuando los lanzadores sean atmosféricos hipersónicos o como se diga (se alimenten del oxígeno de la atmósfera) porque no sé si serán capaces de detectar esos motores.

      3. Ya vi tu comentario anterior, Julio. Sí estoy de acuerdo, en parte. el radar está muy bien para lo que dices… aunque yo la verdad tampoco le veo mucha utilidad práctica. Parto de la idea de que a una potencia nuclear no-gamberra cuando te ataque lo hará en plan masivo, con todo lo que tiene. Para eso es suficiente la señal infrarroja ¿para que quieres saber si tal o cual ojiva va a caer en unos minutos en tal o cual sitio?
        La respuesta es masiva e inmediata, te da lo mismo a dónde vaya.
        Lo otro son delirios de invulnerabilidad que no llevan a ningún sitio.

        1. Ok Pocho pero entonces para que EEUU está desarrollando su Sistema de Ataque Global???

          Para que juegan a dotar cientos de F-35 con bombas nucleares tácticas cerca de las fronteras de Rusia???

          Piensan en un ataque repentino donde creen tener la superioridad sin caer el la mutua destrucción asegurada…

          A dónde quiero llegar es en un conflicto contenido estos sistemas proporcionan una manera de disuadir al enemigo precisamente sin llegar a la MAD…

          1. No creo en los conflictos nucleares contenidos… pero quién soy yo, estratega de salón. Ni idea.
            En general, la tentación de pensar que puedes ganar una guerra nuclear es muy peligrosa. Incluso de llegar un momento en que pensaras, ¡qué bien, puedo lanzar yo el primer ataque y ganar! ¿por qué el oponente, en vista de la situación, no habría de lanzar un ataque global y masivo, en plan preventivo, y ahorrarse la derrota y la tensión de esperar un primer ataque supuestamente imposible de responder?
            Las lógicas nucleares son peligrosas y complicadas, en mi opinión casi siempre la conclusión normal ante cualquier escenario es: gas a fondo y a la mierda.

          2. Además, hay más actores. Hay que tenerlos en cuenta. Veamos, ¿exactamente por qué motivo otra potencia nuclear debería asistir impasible ante el «ataque preventivo sorpresivo» de una segunda potencia nuclear a una tercera.
            Un ataque de ese tipo es un crimen de guerra y un genocidio sin excusas. La otra potencia no puede quedarse impasible ante un acto semejante (¿quién te dice que no vas a ser tú el próximo? O sea, hay unas personas que dirigen un país y que se marcan un plan que deja a la Solución Final como cosa de aficionados y vas tú y te quedas en el banquillo a ver qué pasa?) así que (en mi opinión, supongo que equivocada) no puedes tener la más mínima duda: debes atacar de inmediato y de forma masiva y con todas tus fuerzas al «atacante preventivo» porque no te puedes fiar de él bajo ningún concepto.
            Ante esa lógica, el primer ataque preventivo debería tener esa posibilidad en cuenta y, por tanto, ser global. ¿Cómo sabes que el tercer país no va a pensar como he dicho y mientras tú estás distraído atacando preventivamente a tu objetivo inicial va el otro y te la mete doblada en ese instante? Pues a atacarle también, y así con todos.
            Es de locos. MAD. Literalmente.

    1. Se me ha ocurrido un negocio fenomenal, voy a filtar datos de maldades de gobiernos varios (nada de filias ni fobias: no se deja títere con cabeza), además son datos que de acuerdo con las propias legislaciones de esos países, es que deberían de ser públicos, le voy a poner Wikileaks y…

      Huy, un momento, tengo que mirar un problemilla…

      Bueno, no pasa nada, tengo otro negocio fenomenal, voy a montar la Cutrería Máxima Dècima Meridia, se trata de tubos a churro para hacer escala, churros tal cual, los juntas unos con otros como un mazo de cerillas, y te sale el cohete espacial más barato imposible (dr.Spock Seal of Approval), una verdadera mierda de feria de mascletà tal cual, le voy a llamar OTRAG, y seguro que me lo quitan de las manos…

      A ver, esto tenía que despegar desde Florida, ¿què cojones ha pasado para venir a dar a Gadafy Park?

      Pues ahora va la vencida, voy a hacer una peli revolucionaria llamada Zardoz donde sale Chon Cóneri en taparrabos con botas de puta y cananas, un disparate total, presupuesto cutre a romper (el propio Chon viene al rodaje en su propio coche), además de director pongo al crack de Boorman, es imposible que palme pasta…

      Fundido. Se ve a Melón Blando, escena fusilada de Apocalypse Now (hale, otra vez la Revelación a pasear) en su escena mítica de ‘el horror… el horror’ (sin darle puto crèdito a Joseph Conrad), pero diciendo:

      «Te falta un padrino… El padrino»

        1. Que tu negocio va a molestar a mucha gente, ya sè que se puede pensar que es inofensivo (de hecho, podríamos montar un timo, diciendo que podemos detectar lanzamientos, y no tal, e incluso sería difícil ser condenados en algún tribunal… del Vaticano), pero en realidad el negocio molesta. Molesta si funciona, y tambièn molesta si funciona.

          Entonces, cuando se molesta a gente que tiene malas pulgas, si se quiere seguir adelante se necesita un padrino. Alguien que comprenda la profundidad y oportunidad del negocio y nos brinde su protección, y la de su organización, por un módico % que no va a ser inferior al 90% de los beneficios pecuniarios y no pecuniarios.

          Tenemos varias opciones para el padrinazgo:

          -Tito Kim, el Amado Líder, tiene la ventaja de una opacidad inigualable en el mercado, garantiza stealth total capa de invisibilidad Luis Candelas, con garantía de fumigación del pollo que descubra algo. Desventajas: hay que firmar en el contrato Lealtad Inquebrantable al Partido Popular lo que puede acarrear nuestro exterminio físico si así conviene, aparte que su agente en Hispanistán es Cao de Benós.

          -La Cofradía de los Ayatolas, con estos se pueden hacer grandes negocios, el problema es que protegen muy mal, dado que parte del contrato de protección cae bajo las acciones de Alá, que parece ser que son imprevisibles y además por lo visto ir a gozar con las huríes en el paraíso es un privilegio.

          -El camarada Aliyev de Azerbaiyán, un verdadero hombre de negocios que se mete en la piltra, a la vez, con ayatolas y norteamericanos, rusos y turcos, pakis e ingleses, sionistas y talibanes, nada está prohibido, pagar paga muy bien, petrogas, y el problema como los ayatolas, protección defectuosa y ni siquiera hay huríes en caso en cagada.

          -Camisones coránicos del golfo. Muy buena opción. Tienen tal cantidad de pasta que no saben en què la gastan, así que de bote pronto si le vas con un potente PowerPoint y labia embaucadora, hacen contrato. Aquí la ventaja es que aunque son unos lameculos y unos cagaos, la garantía de protección vital es total: en caso de que nuestras cabezas sean demandadas, seremos recluidos en un triplex del Burj Jalifa con Pass Prestiputas sin fondo. Es una jaula, pero de oro, no me lo negarás.

          -Bukele tampoco es buena opción. De entrada nos va a decir que saca más tajada con dos contenedores de farlopa y posiblemente tengamos que huir a carreras por la selva.

          -Finalmente, algún proyecto DISPARATEX de la UE. Fondos de corrosión Bruselas ©™, es importante vender la idea como verde, muy verde, muy LBGTQZBFQWERTY, muy EuroEurope 2050+, todo en este plan. Es la opción ideal, primero te sueltan el presupuesto y luego cancelan todo (aunque en el trámite se puede recibir otra ayuda OTAN Freedom 21 Century y el Premio Adolf Hitler Europa Una y no 51), como cancelan todo y tú has recibido la pasta, te quedas sin el proyecto que archivan en el mismo sitio que el Arca de Indiana Jones. Pero te quedas con la pasta. Luego ya te la quitarán en la AEAT si no despabilas.

          -No te recomiendo ir a EEUU, te meterían en el trullo directamente. En China y Rusia ya ni entras.

    2. Ya puestos, se podría pedir financiación para una red de detectores de asteroides peligrosos y sistemas para desviarlos. Previamente se infundiría el bulo de que el martillo de dios está al caer, manipulando datos de grandes telescopios. Quizá así se consiguiera que los enemigos cooperasen contra un enemigo natural común.

      1. Tenemos una bastante aceptable red de detección de asteroides peligrosos. No es perfecta, pero tampoco es que no tengamos nada.
        Hay una iniciativa privada para construir un telescopio espacial científico, se llama Twinkle. Ellos corren con el riesgo y tu universidad u observatorio puede contratar tiempo de observación… están lejos de lanzar pero creo que lo conseguirán. Es un modelo de negocio que podría seguirse. De hecho, ya hubo una propuesta de ese tipo en el pasado (supongo que el mercado no estaba maduro, entonces)
        https://danielmarin.naukas.com/2013/02/18/estamos-indefensos-ante-los-asteroides/
        En cualquier caso, aparte de los diversos cazadores actuales, en el futuro próximo la NASA lanzará una misión para cazar asteroides.
        danielmarin.naukas.com/2019/09/25/luz-verde-al-telescopio-espacial-de-la-nasa-para-descubrir-asteroides-peligrosos/

        1. Gracias por la información. Esas dos entradas son geniales.

          Como demostró la experiencia del meteorito de Cheliábinsk, aún no somos capaces de verlos venir a todos, ni mucho menos, incluso teniéndolos muy cerca.
          Quizá una mentirijilla alarmista estimularía a que se trabajara mucho más en ello. Es muy necesario porque la tarea es enorme, pero no se le pone suficiente atención.

  2. https://twitter.com/SpaceNewsBeyond/status/1450927728870502408
    No se si el matrimonio Orion/SLS será largo o feliz pero se que es precioso🥲

    La primera foto filtrada de la unión

    (Daniel te pegue una mención por Twitter que viste pero no miraste a lo que me refería, entiendo que debes tener un montonazo de menciones siento ser uno más que te peta las notificaciones, intento solo mencionarte cuando me encuentro algo que te puede interesar pero aún así somos muchísima gente la que te seguimos y debe ser imposible, sigue con el blog y con todo que nos lo pasamos genial leyéndote, eres un genio de la divulgación y es maravilloso que te podamos leer en español)

    1. Martín, agradezco las menciones, faltaría más. Gracias. Pero no me da la vida para responder a todas, no porque sean muchas, sino porque me disperso rápidamente con mil cosas del mundo real. Pero lo agradezco.

  3. No es la primera vez que FT publica informaciones falsas para desacreditar al gobierno chino quizá en connivencia con los servicios de (des)información nacionales de EEUU. La vez anterior fue la noticia de la inclusión de chips espías en las placas base de servidores por parte de un fabricante chino, que se demostraron completamente infundadas.

    La principal diferencia es que aquella fue en tiempos de Trump, por lo que la iniciativa puede partir de una organización supranacional. Ahí lo dejo.

  4. Las posibilidades de ataque que ofrece un planeador hipersónico lanzado desde un misil con capacidad FOBS son infinitas. No hay “escudo antimisil” que pueda reaccionar ante una combinación tan letal. Es realmente algo fantástico que empequeñecerá al Avangard, si se despliega en serie. Luce como un arma con capacidad para un ataque de decapitación.

  5. Parece evidente que la noticia es un fake fabricado por los medios de desinformación de EEUU para demonizar a China y aterrorizar a su propia población de cara a justificar una futura Guerra. Valiente artículo de Daniel Marín destapando la intoxicación.

  6. Creo que FT miente deliberadamente ¿Por qué lo hace? Bueno, hay que seguir metiendo en el cerebro de los occidentales que los chinos son malos malísimos para seguir justificando ciertos gastos. Ya ves, como si esto no se hubiera hecho nunca

Deja un comentario