La misteriosa nave suborbital china

Por Daniel Marín, el 18 julio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 208

El 16 de julio de 2021 China lanzó desde Jiuquan una misteriosa nave que realizó un «vuelo suborbital» y aterrizó poco después en un aeropuerto de la prefectura de la Liga de Alxa situado al sureste, en la región autónoma de Mongolia Interior. El vehículo despegó verticalmente —no está claro si desde el propio centro espacial de Jiuquan o desde alguna instalación cercana— y aterrizó en horizontal, lo que implica que se trata de una nave alada (o, al menos, con forma de cuerpo sustentador). Las características precisas del vuelo y de la nave no se han hecho públicas, más allá de que se trata de un proyecto de CALT (China Academy of Launch Vehicle Technology), perteneciente a CASC (China Aerospace Science and Technology Corporation), y que sería un prototipo relacionado con un proyecto de «transporte espacial reutilizable». La nave, casi con toda seguridad no tripulada, aterrizó en una pista situada en medio del desierto en las coordenadas 39º 13′ 30″ norte y 101º 32′ 45″ este, por lo que la distancia recorrida en horizontal durante el vuelo desde Jiuquan fue de unos 220 kilómetros, ciertamente muy poco para una trayectoria balística suborbital tradicional, aunque se desconoce la altura máxima alcanzada. A pesar de que el vehículo carece de nombre oficial, en los medios chinos se ha denominado 亚轨道可重复使用车辆 (yà guǐdào kě chóngfù shǐyòng chēliàng), o sea, «vehículo suborbital reutilizable» o 亚轨道重复使用运载器 (yà guǐdào chóngfù shǐyòng yùnzài qì), «sistema de transporte suborbital reutilizable».

Proyecto de CASC de un avión espacial suborbital. Se desconoce si tiene alguna relación con el lanzamiento del 16 de julio (CASC).

Este hecho, junto a que se trata de un proyecto de CASC, la oficiosa agencia espacial del país, apunta a que esta nave alada está relacionada con el otro misterioso «avión espacial» —este sí orbital— que despegó el 4 de septiembre de 2020. El apodado «X-37B chino» también despegó desde Jiuquan y, en este caso, permaneció dos días en órbita. Tras desplegar un pequeño satélite, aterrizó en una pista de una base situada en Lop Nur, en la región autónoma de Xinjiang. La pista utilizada, construida en 2016, fue descubierta por analistas occidentales observando imágenes vía satélite. Precisamente, este año se ha podido comprobar que esta base estaba siendo ampliada. Si el lanzamiento del año pasado fue con toda probabilidad un avión orbital alado, podemos suponer que en la misión del día 16 participó la primera etapa, también alada y de mayores dimensiones, aunque por el momento no hay pruebas sólidas que sustenten esta hipótesis.

Posible trayectoria del lanzamiento del día 16, aunque se desconoce si la nave suborbital despegó desde el centro espacial de Jiuquan o de alguna otra instalación cercana (Google Earth).
Detalle de la pista de aterrizaje (Google Earth).

CASC ha anunciado en repetidas ocasiones que está desarrollando un sistema de lanzamiento espacial totalmente reutilizable de tipo TSTO (Two Stages To Orbit) formado por dos etapas. La última vez fue en 2017, cuando presentó un plan en tres fases para crear un sistema de lanzamiento espacial TSTO. Según este plan, primero, en 2025, se pondría en servicio un sistema dotado de una segunda etapa consistente en un cohete convencional desechable que viajaría sobre una primera etapa alada reutilizable de despegue vertical, un esquema que recuerda al diseño del proyecto XS-1 de DARPA, cancelado a principios de 2020. En una segunda fase, en 2035, se introduciría una segunda etapa alada reutlizable y en 2040, durante la tercera fase del proyecto, debutaría una primera etapa de tipo hipersónico. Para las próximas décadas, CASC también quiere disponer de un sistema de lanzamiento de una sola etapa SSTO (Single Stage To Orbit) totalmente reutilizable y, en 2045, un «transbordador espacial nuclear». Por otro lado, en 2016 CASC también anunció el desarrollo de un avión suborbital de once toneladas capaz de llevar cinco personas a bordo, a partir del cual se construiría una versión más grande que podría transportar hasta veinte pasajeros. Se desconoce si este proyecto, con aplicaciones en transporte y turismo suborbital, está o no relacionado con el sistema de lanzamiento espacial alado TSTO.

Plan de tres fases de CASC para desarrollar un sistema de lanzamiento TSTO (CASC).
Otra vista del avión suborbital para turistas presentado por CASC en 2016 (CASC).
Lanzamiento vertical y aterrizaje horizontal del avión suborbital de 2016 (CASC).
Posible aspecto del avión espacial reutilizable lanzado el año pasado y que podría ser la segunda etapa de la nueva nave alada (Weibo).

Como vemos, existen varios proyectos chinos de sistemas de lanzamiento con alas. Sin embargo y, paradójicamente, el proyecto chino de este tipo más conocido es otro que no tiene nada que ver con CASC. Se trata del sistema TSTO Tengyun (腾云, ‘nube veloz’), desarrollado por CASIC, el otro gran conglomerado aeroespacial del país y que en muchos ámbitos es el eterno rival de CASC. Tengyun consta de una primera etapa hipersónica reutilizable de despegue horizontal y un avión espacial también reutilizable. Su entrada en servicio está prevista para 2030. Aunque en principio todo el mundo pensó que Tengyun era un simple proyecto de powerpoint, en 2018 se llevó a cabo una prueba de separación de las etapas usando maquetas y en octubre de 2019 la CAAA (Chinese Academy of Aerospace and Aerodynamics) publicó imágenes de unas pruebas de separación de un sistema TSTO en un túnel de viento, posiblemente ligadas al programa.

Sistema TSTO Tengyun de CASIC (chinaspaceflight.com).
Maqueta del sistema Tengyun (CASIC).

Aunque se desconoce si la nave alada lanzada el 16 de julio era un modelo a escala o un prototipo más o menos final, lo que está claro es que el proyecto de sistema de lanzamiento TSTO de CASC es algo para tomarse muy en serio. Otra cosa diferente es la utilidad de un sistema de este tipo, pero el objetivo de China en estos momentos no es tanto demostrar la viabilidad de estas tecnologías como desarrollarlas lo antes posible para no quedarse atrás.

XS-1 en la rampa (DARPA).
Sistema XS-1 estadounidense de DARPA —de tipo TSTO—, cancelado el año pasado (DARPA).

Referencias:

  • http://www.xinhuanet.com/english/2021-07/16/c_1310065734.htm
  • https://mp.weixin.qq.com/s/ncJePW1znFexqkSbZ-0YRg


208 Comentarios

    1. Saludos, los chinos cada dia desarrollan cosas nuevas en el ámbito aeroespacial, veremos también conquistando el espacio exterior. Todi esto ocurre por el esfuerzo que ponen en interés de lograr mejores naves espaciales pensando en darles utilidad para uso cotidianos pensando siempreen naves reutilizables.

      1. Aversi en México López obrador inventa un burro supersonico que corra más que un carro por lo menos los chinos nos llevan la delantera diez años en tecnología a futuro ya se llevaron a Estados unidos y medio mundo los chinos son futuristas en todo

    2. A ver el programa de transbordadores de la naza se inicio en los 70 y termino la década pasada con cientos de vuelos, no tiene nada de nuevo, solo un diseño más moderno.
      Que forma de ponerle misterio a lo que no lo tiene.
      Ojalá les funcione, pero de novedoso y misterioso nada.

      1. Axword ten en cuenta que el programa transportador no contaba con una primera etapa reutilizables, ya por el mero hecho de introducir esta, es novedoso. Sobre el misterio más bien lo llamaría secretismo, una práctica que no sorprende a nadie viniendo de china

      2. Lo novedoso es que en 1970 China era un gran Don Nadie. Que ustedes lo quieran soslayar ya es otra cosa. Como decía Confucio «La grandeza está en crecer en silencio»

  1. Comentarios anti chinos que no inventan nada en 5, 4, 3, 2, 1… 😅🤣😂

    Bueno, como dice Daniel, este tipo de tecnologías han de ser controladas sí o sí por cualquier potencia espacial que se precie.

    Pero vamos, como a los chinos se les meta algo en la cabeza…

    1. Y si, el sistema de aerofrenado desde la orbita ya fue inventado entre occidente y Rusia, ya lo soñaron varios (von Braun) en los 50, se materializo con el SpaceShuttle y el Buran, Europa amago con realizarlo (Hermes), luego surgio el x-37, despues el Dream Chaser, en fin, no hare un listado historico de precursores que todos aqui conocemos por abundantes publicaciones en este blog, al final y nuevamente es como tu dices ironicamente, pero que en realidad es muy cierto: los chinos no inventaron nada, estoy esperando algo sorprendente de su parte, pero hasta ahora cero.
      Sin embargo, lo interesante es que parece que se saldran de los viejos esquemas, y algo es algo, un soplo de aire fresco y ademas de bonito diseño.

      1. Hombre, en materia aeroespacial y con nuestra tecnología actual, pues como que los «inventos sorprendentes» no tienen mucho sitio.

        Pero quién sabe, en un país donde al año hay 1.500.000 patentes (un millón más que en USA) con una inversión brutal en I+D (unos 380.000 millones de dólares) puede que un día den la sorpresa y el inventor del motor warp no se llame Zefram Cochrane sino Zheng He o algo así.

          1. Más de 1.500.000 patentes fueron denegadas — MAL
            Más de 1.000.000 patentes fueron denegadas —- bien

            Las prisas…
            al COPIAR 😉

          2. Sí, correcto, son solicitudes de patentes. Su denegación final puede ser por muchas causas: que ya esté patentado lo que sea, como díce; que no se cumplan los requisitos formales, etc.

            Para los interesados, aquí va un enlace al informe WIPI de 2020:

            https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2020.pdf

            Pero también podemos tomar como referencia otros indicadores sobre patentes. Por ejemplo, La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ha confirmado que en 2019 China fue el país cuyas empresas registraron más patentes con nada menos que 58.990 registros frente a 57.840, siendo la primera vez que esto ocurre aunque la tendencia viene de atrás, pues en los últimos 20 años, las aportaciones de China al registro han crecido en un 200%.

            Y no solo China destaca, pues en este «ranking» Japón permanece en la tercera posición y Corea del Sur, en la quinta. Más de la mitad de los registros de nuevas patentes, el 52,4%, proviene de Asia.

            Y ya si nos vamos a los registros o patentes de diseños industriales, nos encontramos con que China encabeza de nuevo la lista con 1.160.000; Corea del Sur va detrás con 344.500 y los EEUU se llevan la medalla de bronce con 336.116. Japón y la UE se quedan con diploma olímpico con 275.000 y 223.500 respectivamente.

            Hemos perdido la carrera casi sin llegar a participar en ella. 🙁

          3. Se me ha colado un gazapillo:

            «China fue el país cuyas empresas registraron más patentes con nada menos que 58.990 registros frente a 57.840, siendo la primera vez…»

            Son 57.840 de EEUU.

          4. Hablar de patentes así a lo bruto me parece que hay que andar con pies de plomo por que hay muchísimos tipos de patentes y muchísimas oficinas.

            No solo los llamados inventos se pueden patentar, puedes patentar creaciones artísticas, como logotipos, o marcas.

            Después hay multitud de oficinas, con su propia jurisdicción (y costes, patentar es caro, y lleva tiempo)

            Habría que leer el informe detalladamente, y saber como sacaron los datos, por que creo que es las patentes que se presentaron en cada oficina por que no me suena la nacionalidad
            «European Patent Office» de modo que serán las patentes presentadas en cada país para su jurisdicción local, no las patentes de los nacionales de cada país (aunque estos puedan ser mayoría)

    2. el primer comentario anti-chino es el tuyo “HG agente comunista ”
      que lo escribes esperando comentarios anti-chinos ¿que necesidad hay de eso?,
      pero así comienza una discusión “pro-China, pro-EEUU” sin sentido
      de si china “copia” o si de si “es mejor que los EEUU”, y así ¿que esperas con esa incitación?
      de resto esta la cuestión importante del articulo: Óuna misteriosa nave sub-orbital china”.

        1. Y recuerda el viejo aforismo chino:

          “La sabiduría consiste en saber que se sabe lo que se sabe y saber que no se sabe lo que no se sabe.”

          1. Joder con la autocorrección… Pongo “demasiados Jx” y me lo cambia por “demasiados Julios” 😹😹😹😅🤣😂 La sabiduría consiste en saber que se sabe lo que se sabe y saber que no se sabe lo que no se sabe.

            Bueno, da lo mismo. Veremos cuántos “haters” de la RPCH aparecen. No me defraudéis.

      1. Se me ocurre.sonara como algo imposible.pero tal como va la ciencia .SERA POSIBLE QUE CREARAN UN SISTEMA DE HALADO CON MAGNETISMO DESDE EL ESPACIO nHACIA ALGUN VEHÍCULO ESPACIAL?.TAREA PARA LOS CIENTÍFICOS. JAJAJAJ.RECUERDEN QUE LA IDEA ES MIA.LA VOY A PATENTAR.

    3. Hilario, más abajo me citas y escribes que yo me hago «pasar por un facha sin remedio, recopilando información …». No entiendo muy bien el contexto en el que soltaste aquella broma, pero para aclarar ambos «concetos» (como decís allí en Galicia):

      Yo soy un liberal, pero no me dejo embaucar por partidos políticos como Ciudadanos que se declaran abiertamente liberales, pero luego se dedican a pactar con Sánchez (que es el mayor monopolista que ha gobernado España desde Franco). Además, frente al peor gobernante en España desde Zapatero, yo me declaro hoy en día seguidor del PP (o ayuser o tabernario) o lo que haga falta, hasta echar de la Moncloa al traidorazo de Sánchez.
      Vivimos en un ambiente de subnormalidad donde cualquiera que diga algo en contra de lo políticamente correcto: va a estar señalado. Hasta el punto en que si digo que la soberanía nacional reside en del pueblo español, los que están interesados en crear sus propios chiringuitos territoriales independientes o aquellos interesados en que existan federaciones cantonales (donde en ellas resida la soberanía nacional), me van a descalificar con buenas formas hasta parecer que podrían tener razón.

      Por otro lado, en efecto, yo estoy recopilando los nombres de los que se enfrentan a mí. Los distribuyo entre la gente normal hasta los que son claramente subnormales. Pochi, amago y Erick están en el grupo de los normales. En medio están carles6beigin y comentosinleer. Tú Hilario, estás ahora mismo junto con Jimmy y Martínez el facha, en el grupo de los subnormales pero en el subgrupo más cercano a los de en medio. Del resto, he apuntado en el subgrupo de los claramente subnormales a: Rafa2, Nirgal, Alfredio, Tiberius, asqueado, Buchin, «un fiasco», conviento, Walkurt, Txemary y Paco.

          1. Visitante y Jose Antonio para estar en el subgrupo de los claramente subnormales hay que ameritarlo. Tendríais que soltar alguna tontería, algún sinsentido, o contrariarme sin argumentos en algo que yo hubiera comentado.
            Lo triste, visitante, es que yo entre a comentar en este blog y me salgan idiotas como setas: ¿qué hacer frente a esta plaga?, pues crear un concurso al subnormal del año, (cuyo premio es darse diez cabezazos yendo todo lo más rápido que uno pueda contra la pared) y avisar de que el más tonto se llevará el premio.
            Por otro lado, Hilario, ya tengo yo bastantes gilipollas a los que responder como para que encima me vayas tú creando «mala fama». Lo normal es no mencionarme.

      1. Bueno amigo, los chinos inventaron la pólvora que fue el primer propelente, las cometas que fueron lod primeros dispositivos guiados voladores, la brújula que fue el primer dispositivo de guía en navegación, los primeros sismógrafos, la imprenta como medio de almacenamiento de datos, el ábaco como primer mecanismo de cálculo y un largo etc. En una época en que nuestros tatatatarabuelod andaba hediondos y envueltos en pieles. Tu comentario es etnocentrista (si algo no lo hacemos nosotros, no es bueno).

      2. Hola pasaba por aqui y ni siquiera tenia previsto comentar… pero me ha hecho ilusion ver que os acordabais de mi
        ¡Asi que estoy en un grupo con carles6beigin!
        Interesante, tendremos que formar una sociedad
        Dejo este enlace para no desmerecer el fuera de topico hasta extremos insoportables:
        https://www.elmundotoday.com/2021/07/algunos-datos-sobre-la-mision-del-magnate-de-amazon/
        …Y al aceho estoy de la mas que previsible entrada sobre el ¿¿¿ https://naukas.com/ ? y lo bien que lo lanzaron, al mas puro estilo Phobos-Grunt

        1. Comentosinleer, pues parece que comentas habiendo leído al menos tu nick.
          Sobre lo de mi clasificación de los participantes en el blog, depende de lo que aportéis al comentar en mis hilos. Tarde o temprano el idiota acaba en el subgrupo de subnormales profundos y el normal en el grupo de los normales. Lo que hay entre ambos extremos es sólo transitorio. Yo apuesto a que tú acabarás en el subgrupo, pero igual me sorprendes no comentando nunca más en mis hilos y te tengo que dejar en esel grupo de en medio.

  2. Turismo espacial, quizás sea la respuesta mas sencilla; con la cantidad de millonarios que tienen en su población, podría funcionar.
    Aparte, me intereso la idea de «y, en 2045, un transbordador espacial nuclear». ¿Algún lugar donde ahondar en el tema? Gracias.

    1. Bueno, en el diario chino «Global Times» hablan del asunto pero no queda tampoco muy claro:

      https://www.globaltimes.cn/content/1075834.shtml

      «»Nuclear-powered space shuttles are mainly used for long-distance space travel and deep space exploration. They are the cornerstone for the Mars space stations,» Jiao Weixin, a Peking University space science professor, told the Global Times.

      «Given China’s progress in miniature nuclear reactors, such as the maritime nuclear stations, it is possible to use similar technology in space shuttles,» Jiao noted.

      He said the nuclear-powered space shuttles will stay in orbit and will not land on Earth or other planets, reducing the risk of possible radioactive contamination.»

      Creo que estamos ante un caso de mala o inadecuada traducción del chino al inglés. La clave está en ese último párrafo que dice que:

      «(…) los transbordadores espaciales permanecerán en órbita y no aterrizarán en la Tierra u otros planetas, reduciendo el riesgo de una posible contaminación radiactiva.»

      Si sumamos a eso lo que dice el párrafo previo:

      «Dados los avances de China en reactores nucleares en miniatura, tales como las unidades nucleares navales, es posible usar una tecnología similar en transbordadores espaciales»

      Vamos, que parace bastante claro que de lo que hablan los chinos es de un REMOLCADOR NUCLEAR con base en órbita que transportaría tripulaciones y cargas en el espacio cislunar e interplanetario. Y podría añadir que se trataría de un vehículo propulsado por un sistema eléctrico-nuclear, pues la generación de energía eléctrica es la función de esas «unidades nucleares navales de pequeño tamaño» de la que hablan en el artículo (reactores de submarinos nucleares, etc).

      Cuando los occidentales leemos «space shuttle» o «transbordador espacial» inmediatamente pensamos en un avión espacial como los que hemos visto ir a LEO durante años. Pero en realidad nos hablan de un vehículo espacial de transporte a secas. Quizás si hubiesen usado el término «remolcador nuclear espacial» las cosas estarían más claras.

      1. Sea como sea, será la nave de los sueños, la nave más avanzada del mundo…y para ello deben invertir también en motores potentes iónicos…

        Nos espera un futuro maravilloso…

  3. Mientras leía la entrada, una pregunta persistente me rondaba la cabeza. ¿Es viable? Luego he visto que Daniel ha planteado esa pregunta en la propia entrada.

    A pesar de todo, es realmente chulo (no me entra otra palabra al ver los hipotéticos modelos) lo que están haciendo.

    Turismo podría ser una salida. Militar para controlar esa frontera? Por qué no? Pero el uso que diría que plantean es civil, quiero creer (convencido estoy : piensa bien y acertarás, al menos es lo que me suele suceder).

    Gracias Daniel!

    1. Los chinos siempre han elegido ser comerciantes que conquistadores cuando se trata de lidiar con otros pueblos. Solo lean sobre los viajes de Sheng He…

  4. Increible las cotas de desarrollo tecnologico a las que está llegando China a una velocidad de vértigo Esta claro que la conjunción de un férreo sistema político de partido único con un capitalismo radical casi completamente desregulado favorece el crecimiento económico y el desarrollo industrial y tecnológico. Salvando las distancias, podemos asimilarlo a la época del desarrollismo de los años 60 en España durante la dictadura franquista; mano de obra barata, burocracia reducida, prohibición de asociaciones sindicanes libres, escasa regulación ambiental, planificación económica desde el estamento dirigente, política monetaria supervisada por el gobierno central, etc.
    No entro en que es mejor o peor, pero cabe preguntarse en qué va a quedar la vieja Europa, «lastrada» por el garantismo de las democracias occidentales.

    En mi opinión, en 10 años China será lider en sondas robotizadas planetarias y presencia en órbita baja, donde establecerá más bases y pequeños laboratorios-factorías permanentemente habitatas. Por el contrario, creo que EEUU se establecerá antes pequeñas bases en la luna y puede que en marte en la década siguiente. Europa y Rusia seguiran languideciendo y perdiendo peso con respecto a sus competidores.

    1. «con un capitalismo radical casi completamente desregulado»

      Jajajaja, buen chiste. Es un capitalismo de amiguetes, como el de cualquier partido socialdemócrata europeo pero probablemente aún más corrupto (amiguetes de los políticos, se entiende).

      1. En lo que al desarrollo de actividad económica se refiere, si lo comparamos con España, está muy desregulado. Para operar allí se necesita un 1% de los certificados, inspecciones, tasas, visados e impuestos que aquí. Si allí no sabes que hacer, no tienes más que ponerte a vender pinchos de cordero en la calle. Algo impensable en cualquier ciudad de España, donde te pedirían licencia de actividad, carnet de manipulador de aliementos, autorización sanitaria, seguro, etc etc, amen de tener que cumplir con una normativa infinita a todos los niveles. No entro en si esto está bien o mal, lo que si te puedo adelantar es que ninguna empresa española, ni por extensión europea, va fabricar un cohete para mandar gente al espacio en estas condiciones. Pero bueno, que inventen ellos.

        Otra cosa diferente es que en China no se pueda llegar arriba sin por lo menos aparentar que se comulga con el credo del partido. Por cierto, a algunos que ya peinan canas esto también les recordará a la España franquista. Y que no me venga nadie a decir que la España actual es igual. Tanto en Europa como en EEUU tienes cientos de miles de empresarios que se posicionan en un sentido político o en el opuesto y no les pasa nada. Si en China eres alguien bien posicionado y algún día cometes la locura de criticar al partido abiertamente, al día siguiente no eres nadie. Las cosas como son.

        1. Correcto. Véase el caso del presidente de Alibaba que, pese a tener una fortuna de unos 53.000 millones de dólares, sacó la lengua a paseo cuando no debía y le han tenido tres mesecitos en arresto domiciliario o algo parecido, sin poder decir ni mú:

          https://www.emprendedores.es/lideres/alibaba-jack-ma-desaparicion/

          En cuanto a lo de los «socialdemócratas», un día de estos, Antonio, te coges tu pasaporte COVID y te das una vuelta por Suecia, Dinamarca, Noruega, Alemania, Austria, Canadá, etc. y luego nos cuentas tus impresiones. Ya te adelanto un dato: esos estados del bienestar no fueron construidos por trumpistas, ultraderechistas de diverso pelaje y condición ni por neoliberales ácratas, sino por gobiernos socialdemócratas y democratacristianos (vamos, la centroderecha de toda la vida).

          1. socialdemocracia no es lo mismo que izquierdismo que es a lo que tu quieres llegar,
            socialdemocracia es una mezcla de capitalismo y socialismo,
            nada tiene que ver la socialdemocracia con neo-liberalismo o comunismo.

          2. ¿Izquierdismo? ¿yo?

            Vaya, me has pillado…

            En realidad, pertenezco a una maligna unidad chino-norcoreana de intoxicación ideológica que trata de hacerse con el control cultural de los habitantes de las Españas. Pero no estoy solo en el empeño, pues somos varios los infiltrados, que nos contamos entre la élite del agentesecretismo comunista.

            Es más, mira, te los voy a desvelar: además de mi humilde persona, están «UR-700» (especializado en el espionaje industrial aeroespacial occidental); «SB» (otro peligroso y escurridizo agente que se ha especializado en infiltraciones marxistas-independentistas en las bateas mejilloneras de la Ría de Arousa); «Pochimax» (este es de los peores, una bestia de la guerra ideológica sedienta de sangre neoliberal); «Mikelga999», un «gudari» que maneja los hilos del sociocomunismo separatista desde su escondrijo en la Sociedad Gastronómica de Getxo; «GM» (este dirige un «gulag» en Alcantarilla de Guadaira) y alguno más que no voy a desvelar por seguridad. En cuanto a «Erick» es un convencido marxista-leninista que se ha infiltrado hasta las trancas del complejo militar-industrial de los opresores EEUU…

            Pero nuestro auténtico líder, el fichaje estrella del Departamento de Operaciones de Intoxicación Marxista en los foros es nada menos que «Antonio (AKA ‘Un Físico’)». Es él que que ha conseguido los mayores éxitos al hacerse pasar por un facha sin remedio, recopilando información que luego nos ha pasado a los demás. No veas la lista de depurables que gracias a él tenemos ya, listo para enviar(os) en una Starship a un gulag en Encélado…

            ¡¡VIVA SPECTRA!! ¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAAA!!!

            Anda, chaval, descansa y tómate una tila. Menudas trifulcas he tenido yo con el amigo y paisano SB en estos mismos foros, un marxista de tomo y lomo…

          3. Lo de Jack Ma no tiene nada que ver con sacar la lengua a pasear si no que quería hacer de su empresa un gran banco online, y con esto amenazaba el control que ejercen los políticos de las finanzas en china, para conceder prestamos.

            O por que crees que dijo, como pone en la noticia que facilitaste:

            aseguraba que los bancos tradicionales se siguen gestionando como “casas de empeño”

            Y el proponía flexibilizar el crédito…. y disponer de crédito es tener independencia y poder, para poder hacer cosas.

            Si yo como estado controlo eso, y a quien proporciono fondos, tendré más fácil controlar otras cosas.

            ¿por que China ha prohibido las criptomonedas? por que es una economía paralela que tiene más difícil controlar.

  5. Esperar y ver.
    China muestra lo que hace con cuentagotas y con lo que se muestra en este artículo, el espectro de posibilidades es demasiado amplio.
    De entrada parece un concepto como el de Virgin Galactic, ampliado.
    ¿Primera etapa hipersónica? Para mí, *uso militar*.
    De acuerdo con Hilario y con Pochimax en general 🙂

    No parece que a los chinos les interese «copiar» ninguna Starship 🙂
    Si esto funciona como China está mostrando últimamente… No sé, demasiada especulación.

    Saludos

    1. Para copiar una Starship necesitan motores adecuados para reutilización rápida. Pueden copiar la forma de una Starship, pero no podrán hacerlo funcionar igual hasta dentro de 20 años.

        1. Eso tambien me tiene bien intrigado,»Cuando los chinos toman un diseño es para que funcione mejor»,

          quisiera saber los casos, ejemplos practicos etc pero ya!! estoy emocionado!!

        2. Pero eso es en caso de los rusos y un diseño de la epoca sovietica, de hace muchas decadas, y estas poniendo como ejemplo la starship, no tienes algo con EEUU mas moderno que china lo haya mejorado?

        3. Rectifico. No confío en que vayan igual, al menos hasta 10-20 años. Confío más en el ojo predictivo de Martínez.

          Pueden hacer motores con aceleración con energía atómica, pero no lo veo como una ventaja significativa que cambie las cosas (puedo estar equivocado y mucha gente considera que sí marcará una diferencia entre el día y la noche en transporte). El uso masivo de energía nuclear para transporte, me parece una temeridad.

          1. Poli, primero sin la energía nuclear no hay futuro en el espacio, el hecho de que China ya este en ello, eso habla de que están a la última en tecnología, por ello la Darpa y la NASA están con el proyecto DRACO que creará también una nave NEP iónica…

            Segundo, los Chinos YA, están desarrollando un motor tipo Raptor de metano…

            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10042.msg160344#msg160344

            China es imparable, y es por eso que USA no parará de subir el presupuesto de la NASA…de momento he acertado en está predicción y en la ERA Lunar-Cislunar que hasta ya cuenta con un sistema GPS en la Luna en el futuro próximo…

            ://masten.aero/press-release/masten-awarded-contract-to-develop-navigation-network-for-the-moon/

            La Starship será una gran nave hasta LEO, pero más allá la NEP gana por goleada…

          2. Hola Poli.- Entiendo tus prevenciones respecto al uso de la energía nuclear en el transporte. Pero es que no se está hablando para mañana mismo. Una posibilidad que se me ocurre para dentro de algunas décadas podría ser la siguiente: Grandes astilleros en órbita, a los que se accedería desde la Tierra mediante cohetes de propulsión química. En esos astilleros se ensamblarían y/o fabricarían grandes cohetes de propulsión nuclear, con los que se iría o bien al Sistema Solar exterior, o bien harían grandes transportes a Marte. Esos cohetes podrían no volver nunca a la superficie terrestre. Algunos de ellos lo harían hasta los astilleros orbitales, donde podrían ser reacondicionados para siguientes misiones. Incluso las personas que regresaran a la Tierra desde muy lejos, podrían hacerlo en más de un cohete, transbordando en estaciones orbitales.

          3. Gracias por vuestras respuestas. Mi fobia a la energía nuclear, es irracional. Yo dejo en manos de expertos las opiniones sobre cómo abarcar la energía nuclear. Lo que ellos decidan es lo que apoyaré en cada momento.

            Carlos. Lo de los astilleros en órbita me hace caer la baba. Tengo tantas ganas de que se haga realidad.

            Erick. Yo espero que tenga presente y futuro el propelente químico. Me comentó, creo o Pochi o el Sr. Agente Vader comunista, lo que me comentas de que están desarrollando un ‘raptor’ o motor de ciclo cerrado con metano. Espero que los desarrollos mencionados salgan rápidamente. Los motores son el alma de los vehículos y cuanto más sofisticados, más lejos y rápido podremos llegar. Suena bien todo lo que mencionas.

        1. NO solo no funciona, sino que no ha demostrado ser lo barata que promete ser, con esas lósetas térmicas tradicionales, y además ser fiable y segura sin LAS para trasnporte masivo de gente a LEO…

          Casi nada por demostrar…

          Veremos…

  6. Esto es muy interesante ya que un sistema así se podría usar para poner en órbita salelites de variados usos Con una etapa superior a ver si los chinos se animan a sacar algo parecido al skialon o el X30 🤩

  7. A mi me parece que todos estos proyectos, tienen como finalidad acortar el tiempo de vuelos intercontinentales…
    Ahí es donde se encuentra el gran mercado comercial.

    1. No lo creo, demasiado caro, complicado y peligroso. Seguro que tienen también algún proyecto aeronáutico de avión de pasajeros supersónico, tipo Concorde. Tú dales tiempo.

  8. La palangana, como decían en algunos países latinoamericanos, «cívico-militar», es un invento muy recurrente. La NASA teóricamente es civil, en realidad lo es, su supeditación al complejo militar-industrial es total, aunque sin ninguna duda es una organización científica. También lo era el ministerio de la maquinaria, que era el nombre veneciano-carnavalesco del programa soviético, lo es en menor medida la ESA, porque la UE ni tiene defensa propia (aunque sí industria militar, y de las mayores), ni política exterior coherente o directamente ni política exterior (en la que estaría incluida la exploración espacial, evidentemente). En principio la palangana ha estado funcinando con sus idiosincracias locales, pero en el grueso brocha gorda las cosas son así. Es muy difícil explicar el peso que tiene el sector de defensa, o militar, o como se prefiera llamarlo, simplemente por ser una estructura funcionarial con una elevadísima asignación presupuestaria y con ramificaciones industriales, por esto sólo ya es un poder, a mayores la política ya se sabe, es el arte de tomar decisiones, e influyen en esas tomas los que tienen más hilos para tirar. Como ejemplo un botón, las carreteras federales en EEUU se planificaron en los años 20-30 del siglo pasado para tener tramos rectos cada tanto, para servir de aerodromo improvisado (sí, incluso en el medio y medio de los EEUU contiguos), luego Eisenhower vio las autopistas de Hitler en Alemania, que como las vías romanas, su función principal era mover el ejército a una velocidad alucinante, y le encantó tanto el invento que la red federal de autopistas fue parida suya, y con ella, la muerte del ferrocarril en EEUU que tanto han lamentado y siguen lamentando. Y esto son decisiones menores, muy menores, cuyas consecuencias como todas las decisiones políticas tienen alcance de décadas y resultados muy difíciles de prever. Esto es lo que he llamado alguna vez «dictar las reglas».

    Obviamente, China es más, y mejor, de lo mismo. Igual que la NASA puso a su marine al frente, el tinglado espacial chino tiene militares, punto final, que por supuesto como tales del Ejército Popular tienen todos carnet del partido. El programa espacial chino tiene como objetivo que China sea potencia hegemónica, porque ese estatus te hace invulnerable a que venga gente de fuera a joderte la marrana (esto tampoco es nuevo, y en los libros de historia suele degenerar en que el nuevo hegemón va a joder la marrana preventivamente a sospechosos de precrimen), así que no hay que darle muchas vueltas porque eso implica un despliegue que no tiene precedentes.

    Lo bueno de China, en el sentido de las capacidades que tenemos los seres humanos si sabemos organizarnos bien, es la velocidad fenomenal que llevan. Cierto que tienen más RRHH que ningún otro país en la historia, pero es realmente difícil cubrir todos los huecos. Pues los cubren. Se organizan mucho mejor, eso a estas alturas no creo que nadie tenga ya ninguna duda.

    1. De momento, vamos al espacio, pero no sabemos para qué. Es una máquina de meter billetes, no de sacarlos. Y los países funcionan con una economía saneada (vale, EEUU tiene una deuda exterior de espanto).

      1. Policarpo, ¿de verdad tengo que volver a explicar que hoy por hoy y a medio plazo NO EXISTE la economía espacial y que esa máquina de meter billetes es insignificante comparada con el dinero que mueve la Bolsa o el complejo militar-industrial?

        1. O el mercado de dívisas que es gigantesco, donde incluyo la «bomba» de las criptomonedas…

          Policarpo, la economía espacial llegará, pero primero será la economía Lunar-Cislunar por motivos «estrategicos» lo que se impondrá…

          Tiempo al tiempo, Veremos…

          Y por cierto USA debe en su propia moneda, son los dueños del monopoly y mientras esto siga así, ponen las reglas del juego…FIAT rules…

      2. Si lo sabemos, de momento solo es una toma de posiciones. Lo que habrá que ver es como se reparte el pastel.

        Pero que va a haber pastel y que va a ser muy gordo, esta muy claro. La única duda es ¿cuando podrán empezarse a comer el pastel?…. pero ten por seguro que si no tienes silla en esa mesa…. ya veremos si te tocan solo las migajas.

  9. Gracias Daniel por esta entrada! muy interesante además para dejar volar la imaginación. Esta muy bien que se escale del powerpoint a algo tangible. muy bien por china, aun si este proyecto no queda mas que en demostrador tecnológico.
    Pd.: Ojala no vengan los cuñados chinofobicos de siempre a llenar de comentarios xenófobos esta entrada.,..

  10. La capacidad de China de desarrollar todo tipo de proyectos es impresionante.
    Desde luego, son más eficientes que las empresas del Old Space USA, que se han acostumbrado a cobrar por esa clase de proyectos y luego cancelarlos antes de finalizarlos (Boeing XS-1) o eternizarse en el desarrollo.

    Afortunadamente, en este momento crucial, el destino ha querido que exista SpX y su proyecto Starship para mantener y ampliar la hegemonía espacial de occidente. Por ejemplo, en la primera mitad de año sólo SpX ha lanzado más cohetes que toda China al completo, pero parece que aparte de SpX no hay nadie más para oponerse al poder chino.

    China ya está desarrollando su propio motor tipo Raptor, un FFSC methalox de 200 toneladas de empuje. Se espera que esté operativo alrededor de 2030. Eso significa que China no podrá construir su propia Starship (o algo parecido) hasta la próxima década.
    Bien aprovechada, esta década de diferencia en la disponibilidad de un supercohete tan versátil como Starship permitirá a occidente tomar una ventaja clave en la exploración tripulada y la carrera por los recursos.

    Si no fuera por la apisonadora SpX, la batalla por el espacio ya estaría perdida ante el también arrollador avance chino.

    Metafóricamente, Elónidas y sus 300 ingenieros defienden heroicamente el paso de las Termópilas contra fuerzas mucho más numerosas.

    1. y eso que spacex no tiene el presupuesto y el apoyo total como paso con el programa apolo o el F35,
      ni me imagino que pasaria si EEUU activara todo su poderio solo en psacex, llegarian a marte antes de terminar la decada.

      1. Quizas (seguramente) la fortaleza, dinamismo, agilidad, etc.. de Spx sea no pertenecer al gobierno sino precisamente que no lo es. Si EEUU o la nasa volcasen todos sus recursos en Spx, igual dejaría de ser lo que es y se convertiría en uno mas del oldspace.

        Se han especializado en sacar chispas a sus recursos limitados, si resulta que les llueve el dinero podría ser un arma de doble filo.

          1. Supongo que sí, nada es eterno, pero eso no sucederá mientras Elon siga al pie del cañón.

            Mientras Elon siga dirigiendo el destino de SpX, la empresa seguirá innovando a un ritmo superior al resto y ampliando su ventaja.

          2. Mucho confías tú en Elon. Desde luego tiene un método de innovación agresivo, pero él es sólo una persona y puede llegar a equivocarse o que se equivoquen las personas a su cargo.
            Además, inevitablemente a medida que vaya incrementándose la plantilla de SpaceX por abarcar más proyectos les irá entrando más zoquetes y también estará envejeciendo y acomodándose la plantilla actual.
            Creo que puede suceder antes de lo que piensas.
            Como dice Erick, veremos… (la realidad se impone)

          3. Elon es como el Mulo, un mutante a quien no se aplican las leyes de la Psicohistoria.

            Su mera existencia ha dado al traste con los planes y previsiones de la Fundación, que no puede impedir que Elon edifique su propio Imperio Galáctico.

            Magnífico, Elon.

          4. «…él es sólo una persona y puede llegar a equivocarse o que se equivoquen las personas a su cargo.»

            Posiblemente, Elon y sus ingenieros cometen más errores que el resto, porque están abriendo nuevos caminos para los que no hay manual de instrucciones.
            Los demás siguen la estela de SpX, por lo que ya saben de antemano qué funciona y qué no funciona.

            El plan de Elon a largo plazo se mantiene, pero al implementar los detalles se cometen errores continuamente.

            Pero SpX controla muy bien el ámbito de esos errores. Su estructura de trabajo cuenta con que se producirán errores y está preparada para corregirlos con rapidez.

            «Además, inevitablemente a medida que vaya incrementándose la plantilla de SpaceX por abarcar más proyectos les irá entrando más zoquetes y también estará envejeciendo y acomodándose la plantilla actual.»

            La plantilla ya es mayor de lo que Elon quisiera. Dudo que crezca mucho más, especialmente si tenemos en cuenta que los mismos empleados pueden pasar de la cadena de producción de los Falcon-Merlin-Dragon a la de Starship-Raptor a medida que se produce el relevo generacional entre los cohetes.

            La plantilla no va a acomodarse porque tiene un objetivo a largo plazo: llegar a Marte y establecer un asentamiento permanente.
            Y para ello, tienen que crear un supercohete revolucionario. La motivación no les va a faltar.

            «Como dice Erick, veremos… (la realidad se impone)»

            El caso de Erick es como si el capitán del Titanic dijera, mientras el barco se hunde:
            – La realidad se impone.

          5. Pero emprendedor como Jeff no hay. Todavia se nublan mis ojos de emocion cuando recuerdo su discurso: «We want to put four engines on the New Glenn in ten years, not because it is easy but because it is hard».

          6. +1 Pochi, ellos piensan que los altos retornos se pueden mantener siempre…si hasta genios como Buffet, saben que entre más cápital, más difícil de aumentar e igualar los retornos, es una ley universal como la gravedad…

            SpaceX en está década volverá a la media del sector…y será otra mortal más del sector…

          7. Erick. Que Space-X volviera a la media en esta década, no beneficiaría a nadie.

            Pocas veces he tenido tantas esperanzas en una persona. Musk es un tío raro, raro, raro. Diría que es irrepetible (en mi tiempo de vida). Yo creo que no es un genio. No tiene fama de ser un tío superrápido de pensamientos. Creo que su ‘superpoder’ es pensar diferente. Haber encontrado una forma de organizar los problemas o las cosas muy eficiente. Me recuerda a la forma de resolver los problemas en los proyectos de programación, aplicados a la ingeniería aeroespacial.

            Es que ha cogido una filosofía o forma de pensar, en el trabajo, que le hace sobresalir sobre la competencia.

            Normalmente pensaría en algo como lo que comentáis de la regresión a la media. Pero con Elon Musk, algo me dice, que va a ser la excepción. Pero lo mejor de todo, es que eso, nos beneficia a todos. No va a perjudicar a Bezos, ni le va a hacer estúpido, sino que se puede comparar a Musk respecto a sí mismo hace 5 años y es una versión mejor.

            Para mi Musk ya ha cumplido. Ha puesto en el centro de mira, la reutilización en el espacio y le ha demostrado al mundo, que es más económico para la cantidad de lanzamientos que hace EEUU. China anda en ese sentido. Europa anda en ese sentido.

            Cuando el año que viene tenga alguna versión de Starship operativa, por mi se puede retirar. No le pediría que cumpliera más sueños míos. No me importa lo de Marte. Sé que no depende de él. Sólo cabrá esperar y que todas estas semillas que ha sembrado florezcan y hagan de este mundo, lo que soñamos el siglo pasado.

        1. ¿Conquistar Marte con una plantilla de 10.500 personas?

          Por favor no seamos rídiculos, eso es como enviar a los 300 espartanos contra Persia…una misión suicida…

          La realidad es que SpaceX sin un programa Nacional e Intenacional de la NASA y sus aliados como con Artemis, no irá a ningún lado…los sueños son sueños…y Marte es una pesadilla lógistica como ganar la WWII…

          PD: Martínez, nadie en SpaceX cree que SpaceX llegará a Marte en 20 años…ellos son los primeros que lo saben…lo que el «marciano» Musk diga es si buana, mientras pague…pero ellos a cobrar e irse a Blue y Relativity o Rocket Lab, para mejorar en cheques y vida personal…

          Esa es la realidad, SpaceX está perdiendo sus grandes generales (Tom y Hans) y sus grandes soldados…por la competencia…a una velocidad como le entraba el agua al Titanic…

          Tic-Tac la realidad se impone…

          Veremos…

          1. Sí, claro, lo que tú digas.

            Recuerdo que también afirmabas rotundamente que el New Glenn llegaría a órbita antes que la Starship, y que eso era algo indiscutible, porque el New Glenn iba a debutar en 2021 y la Starship en 2025 como muy pronto y TIC TAC y la realidad se impone y bla bla bla.

            Pero ya ves que todas tus previsiones han quedado en nada. La realidad se ha impuesto, y la realidad es que el New Glenn se retrasará hasta 2023, y la Starship está a punto de debutar. Esa es la realidad.

            Por cierto, parece que tu peor pesadilla es que SpX viaje a Marte.

          2. Como siempre inventas cifras…yo soy como Pochi, afirmo que este año no hay nada orbital de la Starship…

            Y dos el New Glenn debutará en 2022 a finales de año…

            «Por cierto, parece que tu peor pesadilla es que SpX viaje a Marte.»

            Para nada sería un sueño, pero los sueños siempres son…y aprendí desde niño a diferenciar la realidad de los sueños…no me quedaba de otra…

            Martínez, pasará está década y seguirás diciendo que Marte viene, pero por mucho repetirlo no se hará…lo siento, pero te recomiendo que bajes tus expectativas…

      2. Ser de entrada el único beneficiario de fondos, creo que a largo medio plazo podría ser contraproducente.

        Si EEUU se lo puede permitir siempre sera interesante pueda involucrar más empresas en el proyecto espacial que fiarlo a un único desarrollador.

    2. Rectifico. Si tú dices que China tiene un motor como el Raptor en 10 años, en vez de 20, confío más en tu ojo diagnóstico y los datos que tienes entre manos.

  11. Estos avioncitos, a vista de «cuñao», no me parecen prácticos. En comparación con las cápsulas pesan mucho y transportan poca carga. La única ventaja que les veo es que aterrizan con precisión, aunque para ello necesitan un aeropuerto.
    ¿Sería aplicable a las cápsulas que aterrizan en la Tierra un flap aerodinámico como el de la cápsula del rover Zhurong, quizá para hacer más preciso y controlado el descenso?

    1. Pues, fisivi. Un sistema de este tipo, creo que es el futuro. Bueno, veremos hasta dónde llega China con esto. Y más si consiguen hacerlo hipersónico al inicio.

      «La única ventaja que les veo es que aterrizan con precisión, aunque para ello necesitan un aeropuerto.»
      Le pones pegas a todo, la verdad. Por lo menos no caen encima del pueblito de al lado, eso ya es un avance…

        1. Las primeras etapas de los cohetes chinos son un problemón. ¿por qué te has enfocado únicamente a vuelos tripulados? es más, por el momento esto yo lo veo para lanzar satélites, no para vuelos tripulados.
          La primera etapa alada solucionaría el problema de los lanzamientos de interior, que precisamente es desde donde China lanza las cargas más militares.

          1. Que las primeras etapas sean reutilizables me parece muy bien, pero ¿se ha probado alguna primera etapa que despegue y aterrice sobre ruedas? Ya me gustaría que lo consiguieran.

          2. Eso es el Santo Grial (o lo era antes de la Venida de Musk).
            Para eso necesitas un motor hipersónico híbrido, es decir, que funcione a bajas velocidades para despegar desde un aeropuerto con normalidad, que rompa la barrera del sonido y, finalmente, que alcance velocidades hipersónicas y suelte entonces la segunda etapa.
            De momento ciencia-ficción.
            Pero… esto que han hecho los chinos da la impresión que se parece… o un poco. Y que es evolucionable.
            En fin, lástima que no haya ninguna foto. Espiamos poco a los chinos!!

      1. ★ Momento Histórico ★

        Pochimax diciéndole a otro comentarista:

        «Le pones pegas a todo, la verdad.»

        El destino ama la ironía.

        1. Explicación racional del fenómeno.

          Todo radica en esta frase anterior:

          «Un sistema de este tipo, creo que es el futuro»

          Es decir, dado que el sistema en cuestión es uno de sus favoritos, Pochi no entiende que alguien le ponga pegas.

          Queda claro que Starship no es uno de sus sistemas favoritos…

          1. Sin embargo, también he dicho que las naves aladas eran el santo grial… hasta que llegó Musk.
            Asi que no, no pongo la mano en el fuego por el sistema.
            En serio, es que fisivi no quiere que lancemos cohetes… porque poner como pega que se necesita un aeropuerto, me dirás.

          2. Es que las naves aladas de dos o una sola etapa son el futuro…

            De hecho la Starship es solo un pequeño avance en esa dirección….

          3. ¿De qué hablas? La Starship no es una nave alada ni tiene nada que ver.

            Sus bodyflaps no tienen perfil alar, es decir, no generan sustentación creando una baja presión como las alas de un avión. Son simples topes aerodinámicos.

            Mira que se ha dicho varias veces en el foro.

          4. Tantas ganas de minimizar y quitar mérito a los logros y proyectos de SpX llevan a esta clase de errores garrafales.

          5. Cada «iteración» de la Starship tiene más de nave alar, y menos de cohete sustentador…yo que tú Martínez no afirmaría cosas en una nave en «desarrollo»…

            Y si la Starship es solo un paso evolutivo intermedio, hacia algo mucho más avanzando como son las naves aladas de dos etapas…

            Tiempo al Tiempo…la realidad se impone…

          6. Esto ya es el colmo:
            Con tal de no bajarte del burro y no reconocer que no tienes ni idea de lo que estás diciendo llegas al extremo de afirmar una barbaridad del calibre de que Starship es un paso evolutivo hacia las naves aladas.
            No lo es, para nada.

            No engañas a nadie, los lectores no son estúpidos.

            Sólo te engañas a tíismo, y pareces un experto en ello, a juzgar por los comentarios acerca de Tesla y Rivian.

    2. Adivinando el futuro en estos aspectos, todos somos ‘cuñaos’.
      Yo lo del transporte rápido en la tierra para unir Japón con EEUU o Londres en un par de horas, me parece poco práctico en comparación con una videoconferencia. A nivel militar sin embargo, se justifica todo. Puede marcar la diferencia entre la victoria y el fracaso el disponer de un paquetito que llega al otro lado de la tierra en poco tiempo.

    3. La única ventaja que tienen los avioncitos es su maniobrabilidad en la alta atmófera. La *única* razón por la que la URSS replicó (y ellos también mejoraron, y mucho, el sistema original) la Shuttle fue porque era perfectamente factible que un diseño así cambie de forma relativamente brusca su órbita con maniobras atmosféricas y deje caer un pepino nuclear (varios, en realidad, con semejante bodega de carga) en un lugar impredecible a priori.

      Esto hoy en día, si es que entonces, no resulta rentable. Primero los sistemas de segumiento e intercepción han mejorado considerablemente, y segundo, los misiles hipersónicos casi se mueven a baja cota a la velocidad de un bicho de estos haciendo surfing atmosférico (Mach 17), de hecho se mueven más porque son misiles, autopropulsados. Quien tiene ahora la delantera en esta tecnología es Rusia, EEUU está muy rezagado (al menos cinco años), y China… Pues no sabemos. Lo cierto es que hacer un cobete quense mueva dejando una nube de plasma a una altitud (sin) casi de vuelo civil necesita tecnologías 100% relacionadas con este otro tipo de vehículos, cuando no directamente la misma. Recordemos que la Shuttle, uno de sus muchísimos sesgos de diseño, tenía una protección térmica muy justita y con muchos huecos problemáticos (el propio diseño el peor sesgo), por lo que dices tú, más peso, menos carga útil (no es el problema de un misil, una cabeza nuclear actual pesa relativamente poco).

      La tecnología ya sabemos que es polifacética y poliédrica, desde que inventamos cosas como el cuchillo. Un cajero automático te permite sacar pasta a las 2 de la mañana (si es que la necesitas, dinero en efectivo me refiero), pero la razón fundamental es que es una máquina y te permite despedir gente a punta pala. Cierto que crea una dependencia a la entidad bancaria que antes no tenía, pero las cosas se hacen siempre de forma que se creen dependencias («dictar las reglas»). El uso militar de un avioncito es muy limitado, puede hacer surfing en la alta atmósfera que ya no es zona segura al alcance de misiles, pero tan pronto reentra es un blanco inerme (es un «paracaidista»), su uso civil es disparatado, cualquier avión atmosférico será más barato, es más que dudoso sobre todo tras la CoViD que exista realmente una demanda para viajar de China a EEUU en media hora (China también avanza en sistemas de seguridad cuánticos para comunicaciones), y como sistema reutilizable de uso rápido tampoco tiene sentido. China no tiene el problema de EEUU de tener que montar escaparates para ocultar cosas haciéndolas pasar por otras, hacen lo que les da la gana y punto.

      Hacen esto igual que diseñan los váteres electrónicos japoneses, esos objetos sobre los cuales todavía no se ha hecho ninguna película de terror (aunque alguna youtuber ha subido vídeos un tanto pintorescos). No sé si algún día en China todos los váteres serán electrónicos y enviarán automáticamente tu informe de deposiciones al sistema de seguridad social, pero ten por seguro que un informe, mucho más exhaustivo y con predicciones de largo alcance sobre el asunto, ha sido redactado ya en China (y naturalmente, es secreto), en Japón, y eso que son de mentalidad asiática (ma non troppo, los chinos siempre los han tenido por chapuceros en su manual de clichés), en Japón esos informes sólo se ocupan de vender más ganando más y de ocultar los problemas ante las agencias oficiales de saneamiento, sanidad y consumo. Para eso, de chapuceros no han tenido nada.

        1. Conmigo que no cuenten, estoy empezando a involucionar. Estoy hasta los mismísimos de la electrónica, quiero volver (parcialmente) a lo analógico y a lo sencillo.

          1. Es que si la electrónica no añade ninguna funcionalidad sobre lo analógico, pero sí añade costes y posibles averías, no compensa. Me encanta la electrónica y la informática, me apoyo en ellas en todas mis actividades, pero con algunos objetos siempre me pregunto lo mismo: ¿y si me quedo sin electricidad?

            ¿Si se va la luz lo depositado se queda en el WC o tiene también control analógico? Yo lo veo como los termómetros: los digitales no aportan nada más que el hecho de que pueda no funcionar porque se ha agotado la pila, añadiendo mantenimiento, costes y un uso nada ecológico. Un termómetro analógico es «eterno», y nunca te deja tirado.

          2. Tienes razón YAG. Aunque yo también pensaba eso de los termómetros hasta que mi señora esposa se liquidó el último que nos quedaba de mercurio jejejejeje

          3. El problema de no resistir porrazos también lo tienen los termómetros digitales, :’-) Yo me compré un botiquín, que siempre conviene tener uno, y el termómetro que venía incluido era digital, así que aparte compré uno de Galio a mayores.

          4. Yag: desconocía los termómetros de Galio. Desde que aquí en Argentina se prohibieron los de mercurio, estuve soportando a los digitales. Es bueno conocer alternativas

      1. Por cierto amigo UR700, en la pérfida albión han creado la compañía Arqit, de comunicación cuánticas, encriptadas, por satélites…

        https://arqit.uk/

        ://www.esa.int/Applications/Telecommunications_Integrated_Applications/Quantum_communication_in_space_moves_ahead

        Por cierto ya cotiza en bolsa…mediante Spac…centricus… 😉

        Por cierto dos, para que luego digan que China no innova… 😉

        ://danielmarin.naukas.com/2016/08/16/qss-puesto-en-orbita-el-primer-satelite-de-comunicaciones-cuantico/

    4. Yo los veo útil para el transporte de humanos. Es mas, siempre he pensado que un SSTO, que no llega a alcanzar estas naves pero se podría hacer, solo tiene sentido para el transporte de humanos, por su mayor seguridad aun precio razonable, al ser reutilizables.

  12. Pues me he quedado pasmado, no sé si he entendido bien… ¿ha probado China una primera etapa alada reutilizable, capaz de aterrizar en una pista de aeropuerto?
    O sea, todos esos dibujos que llevo viendo desde que era pequeño, con proyectos que nunca se van a hacer realidad en Occidente, ¿de verdad el otro día lo llevó a la práctica China?
    Me parece de ciencia ficción.
    Daniel, en un caso así, no veo que tengan que alcanzar ninguna tecnología, serían los primeros en lograrlo, ¿no?

    1. Coincido. Estoy igual de impresionado Pochi. Impresionado y encantado por igual.
      Sí. La evolución del transporte está en el ABC de toda evolución humana/económica y China está materializando powerpoints que da gusto verles.

  13. La gran pregunta, con respecto a estos sistemas reutilizables, es qué es más eficiente y económico a largo plazo: el sistema de retorno de primeras etapas con aterrizaje en vertical de SpaceX o los retornos a aeropuertos de primeras etapas de tipo alado.
    La ventaja, para China, es que parece que está probando con todos los conceptos, por sí mismos. Así que posiblemente la solución que se imponga nos muestre al resto del mundo la solución y el camino definitivo a seguir. SPOILER: puede que en función de los objetivos y necesidades, un sistema se imponga al otro en según que situaciones y no existe un único concepto o arquitectura óptima.

    1. Esto es un ladrillo volante. Una vez en el aeropuerto tienes que transportarlo como puro paquete de vuelta al centro de lanzamiento, a no ser que equipes al aeropuerto con un centro de lanzamiento, lo cual me parece una idea fantástica para una peli de catástrofes. Por otro lado, como ladrillo volante que es, un planeador, no tiene ningún respaldo de seguridad ante turbulencias atmosféricas. Una cosa es lanzar un juguete de estos de Pascuas en viernes y otra montar una agencia de churros. Queda obviamente el aspecto turístico, esto puede alcanzar la órbita y estar en ella una cantidad de tiempo prolongada, las vistas son muy otras, es un sistema más cómodo y menos brusco que una cápsula o un disparate de Musk, y más barato, además puedes hacinar mucha más gente. Pero claro, esto como todo, el día que incineres a 200 tíos va a ser jodido de tapar, para matarte tienes parques de atracciones, cruceros marítimos con diarrea como plus, o viajes osados donde un grupo paramilitar te vende una experiencia Rambo. Pues no sé, igual alguien le apetece hacerse un selfie mientras el cacharrito pirueta descontroladamente antes de desintegrarse.

      1. Mientras no veamos fotos…
        Por otro lado no estoy en contra de los ladrillos volantes. Parece que es fácil hacerlos aterrizar. La NASA lo hizo con un 100% de efectividad y parece que China va por el mismo camino.
        No sé, lo mismo puedes plegar las alas, meter el cacharro en un antonov o similar y llevarlo de vuelta al centro de lanzamiento… o llevarlo por carretera, que da la impresión que todas estas cosas están en medio de la nada y quizá no tengan problemas con los portes.

        1. A ver, yo tampoco estoy en contra. Pero un avión «normal», como cualquier máquina, puede estar volando todo el tiempo excepto los períodos de revisión y control, y eso le da una rentabilidad. Los costes de mantenimiento de un globo aerostático no son equiparables a los de un A380, el globo plegadito ocupa un contenedor y tampoco es que genere muchos ingresos cuando funciona, pero cuánto más funciona más ingresa, o eso es la idea. Nuestro ladrillo funciona, ¿cuánto? ¿Media hora para un vuelo transcontinental, p.ej.? Luego hay que trasladarlo desde el punto de aterrizaje hasta un centro de lanzamiento, sí, podemos construir infraestructura nueva, todo es tirar pasta por el váter. ¿Cuántas veces puede reentrar antes de cambiar por completo el escudo térmico? ¿50, 100 veces? Si vuela 3-4 veces al día eso es cada mes. No es que vaya a ser necesariamente caro, ni más complejo de lo que hay, es que los gastos e ingresos son otro mundo, y tienes que gestionar aparte de la aviación comercial. Si aterrizas en un aeropuerto introduces una peligrosidad porque es un planeador, y hay aeropuertos muy, muy mal ubicados (casi todos), si te montas uno aparte, además de lo caro (esto necesita mucha, mucha pista), seguramente en los núcleos urbanos que podrían tener clientela, quedaría a tomar por culo, hombre, entre tardar 11 horas de Shanghai a Los Angeles a tardar media hora cierto que no hay color, pero si luego vas 3 horas del punto de desembarco al destino definitivo el ahorro no va a compensar el pasaje. No sé yo si un cliente de esto está muy por ir en metro, supongo que puede alquilar un taxi helicóptero, yo, es que no lo veo.

          De hecho la idea esta del vuelo parabólico la intentaron vender consistentemente desde el principio como militar, también es sugestivo aterrizar una Muskada con 300 marines en media hora, cargarse al presidente de Haití, y plis plas, rápido es, pero claro, en Haití, si quieres hacer esto en Corea del Norte aterrizar escombros (en realidad ni falta hace tecnología: un telescopio y un cañón), y para cargarse al presidente de Haití sale muchísimo más barato lo que se ha hecho, sobre todo porque a los pringados ya no hay que pagarles nada. Esto del no pagar, cuyo máximo exponente hispanistano fue don Ruíz Mateos, sí que es un avance económico, y mucho gurú que anda por ahí suelto recurre a esta magia, y no estoy hablando de Hughes.

          1. Bueno… no sé si es que no he entendido bien este post de Daniel. Me parece que lo que han probado es una primera etapa reutilizable y alada, o al menos yo lo entiendo así. Y me estaba enfocando en esa parte de la arquitectura (entiendo que la parte de vuelo orbital es la que enlaza Daniel al inicio de su artículo y es la parte más tipo shuttle). Una primera etapa no alcanza velocidades tan elevadas así que puede que no necesite escudo térmico (o casi no necesite).
            Tampoco veo esto para vuelos tripulados y cosas así, simplemente para lanzar satélites al espacio, de momento mejor no mezclar humanos y cargas, que la experiencia del shuttle no fue buena.
            sustituye aeropuerto por base aérea.
            No sé. Estáis criticando (en general, por otros comentarios) este sistema como si fuese para hacer ya de todo… primero que vean si les sale a cuenta para lanzar satélites en modo rápido, o de reserva o (sería lo ideal) logran que la arquitectura sea más barata que otras posibilidades (aterrizaje en vertical tipo SpX, por ejemplo). Creo que te estás yendo mucho más allá, en cuanto al concepto. Pongamos los pies en tierra.

          2. Lo ha explicado muy bien HG en un comentario más arriba. China está tratando de conocer y controlar este tipo de tecnologías, no de montar las Líneas Suborbitales del Palacio Celestial…

        2. Yo tampoco estaba hablando específicamente de los proyectos chinos, que a fin de cuentas no los conocemos, sino del concepto en sí mismo que es viejo de veterano, que tampoco es que hayas sacado tú el tema. Hay un problema con China, bueno, no es un problema realmente, sino cómo se la ve desde esta decadente cultura en la que estamos, para muestra un botón: su red de trenes de alta velocidad (que ya tienen más km que el resto del mundo junto y Japón tiene desde hace décadas más que Europa), un tramo que no recuerdo ahora dónde está (entre Shanghai y alguna parte), un cenagal de la hostia, pues no sé si eran 200 km de un tirón en un viaducto a prueba de inundaciones (hubiera resistido lo de Alemania de estos días), pilotes y más pilotes todo en el aire a 3-4 m de altura, es el tramo de vía férrea más caro de la historia, esa decisión la tomaron por culpa de las matemáticas, los asesores teutones recomendaban evitar el puto lodazal y dar un rodeo de chorrocientos km, hicieron su libro supongo que rojo, informe, memorial, análisis, donde en base a criterios objetivos de ellos, decidieron que la distancia más corta entre dos puntos en un plano euclidiano es la línea recta (técnicamente: geodésica sobre la superficie terrestre), esto cuesta un cojón de Mao y es lo que hay. El coste no viene de tirar pilotes y hacer un scalextric que se caga la perra blanca o de motas (o topos sevillanos), que ya tiene telita, viene de que la cimentación es demencial a nosecuantos metros de profundidad y encima, trabajar en esas condiciones como 10 veces más caro.

          El partido decide, la cosa se hace. También podríamos hablar de ese otro viaducto demencial que va de Hong Kong a Macau, así, en el mar abierto de la desembocadura del río. Es todo lo mismo. Si no son obras faraónicas, es porque tienen una función de utilidad tangible y concreta.

          Lo que no deciden son chorradas (al menos, no por ahora). Esto de los ladrillos voladores saben perfectamente de qué va, ahora mismo simplemente cubren el tener líneas de producción y dominar tecnologías, pero si tienen algo ya metido entre ceja y ceja, eso no lo sabemos, no es nada de lo que hemos comentado, y honestamente no tengo ni la más puta idea de para qué podría servir esto, pero puede que tengan algo en mente que se nos haya pasado a todos por alto. Y que obviamente no nos van a contar, antes de tiempo.

          1. Está claro que si le encuentran la utilidad lo hacen al coste que sea. Presa de las Tres Gargantas o el alucinante tren a Lhasa, construido sobre permafrost y con oxígeno en los vagones.

  14. OT. Una pregunta que me acontece de vez en cuando es : si tuviéramos que enviar 4 starships con material/maquinaria para iniciar un proceso retroalimentado de desarrollo tecnológico en Marte, para ser lo más independientes de la tierra posible en el menor tiempo posible, ¿Qué deberíamos transportar? Máquinas perforadoras para acceder a metales/minerales? impresoras 3D que pueden ser alimentados con regolito marciano? picos y palas? Circuitos integrados programables? Una copia de Wikipedia local en Marte? fuentes de alimentación de fisión en miniatura? (Por cierto hay uranio localizado en Marte?) Un reservorio de semillas para cultivar? Animales de algún tipo? (gusanos?, microbios? abejas? ).

    1. Cleenex, toallitas y preservativos, Policarpo. Muchos Cleenex, muchas toallitas higiénicas y muchos preservativos porque vivir durante años en una pequeña base subterránea marciana o en un diminuto módulo presurizado en la superficie va a ser aburridísimo y la alternativa racional va a ser matarte a pajas viendo porno y echar un polvete de vez en cuando con alguna colona bielorrusa que se apiade de tí (porque yo no pienso ir).

      En serio, te dejas llevar por el entusiasmo: primero aprender a andar y luego ya correremos…

      1. No sé cuando se hará, o si algún día llegaremos a Marte en formato ciudad.
        Es una pregunta teórica más que real. Cuando tengamos disponibles los transportes para llegar a Marte y los gobiernos decidan colonizar un planeta (no pisar, poner bandera, hacer 4 experimentos para justificar y volver), vendrán estas cuestiones y es mejor no improvisar si se quiere sacar el máximo rendimiento de los primeros viajes. Me gustaría que una colonización tuviese más de soluciones pensadas y reflexionadas y de nuevo reflexionadas, que no, ocurrencias a toda prisa. Creo que sería buena idea ser previsores.

        1. Pero qué perra con la colonización de Marte… 🙁

          A ver, Policarpo, Colonizar Marte… ¿para qué?

          Y por favor, no me pongas el símil de la colonización/migración a las Américas (obviando el dato de que allí ya había gente antes de que llegaran los europeos) porque para sobrevivir en esos nuevos territorios te bastaba un arma (de fuego a ser posible), un hacha, un pico y una pala, una cantimplora, una manta, algo de ropa, algunas baratijas (con algo tendrías que comprar los favores de los nativos y en especial de las nativas), una tienda de campaña y quizás unas semillas y un botiquín muy básico. Nada de eso se da en Marte, que en lo que se refiere a condiciones de supervivencia es peor que la Antártida (donde te puedes congelar pero no morirte de sed ni asfixiado) y tienes que llevarlo casi todo.

          Tampoco me vale lo de la minería de asteroides, porque cuando el el lejano futuro estos sean explotados a gran escala (esto es, dentro de bastantes siglos) de ello se encargarán robots. Y para asegurar la supervivencia de la Humanidad (de una ínfima parte, pues el 99% seguirá viviendo en la Tierra) basta con crear con el mismo esfuerzo que usarías para colonizar Marte grandes ciudades espaciales situadas donde te de la gana en los puntos Lagrange a tiro de piedra de la Tierra y de la Luna. Y encima les puedes dar la gravedad que te de la gana.

          Lo repito: no entiendo esa obsesión con «colonizar» el erial casi sin atmósfera que es Marte. Creo que es más una idea ingenua que ha quedado en nuestras cabezas de tantas lecturas y películas de ciencia-ficción (que tanto le gustan a a Elon), a su vez influenciadas por el desconocimiento de la realidad marciana durante las primeras décadas del siglo XX, cuando se creía que Marte reunía condiciones para la vida, idea que no se descartó del todo hasta los años 60.

          Convenceros de una vez: Marte será en el futuro un destino científico como lo es la Antártida ahora, con unas cuantas bases por aquí y por allá. Pero no habrá «ciudades» ni grandes masas de «colonos» al menos hasta que no sepamos cómo terraformar un planeta entero en un período razonable de tiempo, no en 10.000 años.

          1. A estas alturas, Sr. Agente, me extraña mucho que no sepas la principal motivación. Y no, un surfista, no encontrará motivación para ir a Marte. Se trata de asegurar la supervivencia de la vida en caso de catástrofe en la tierra, como un asteroide u otro evento. No hace falta que convenzas a nadie de que es un erial desagradable el exterior. Pero no estoy diciendo nada de lo que estuviera dispuesto a vivir siendo conscientes de la importancia de la supervivencia de la vida.

          2. Ser destino científico no es suficiente de cara a la supervivencia. Y es económicamente inviable algo tan grande como tener a 1 millón de personas, si no existe cierta autonomía en cuanto a producción de alimentos, metales, máquinas, etc.

            Y las catástrofes no llaman 2 veces. ¿Cuántos eventos han habido de extinciones masivas en la tierra? La siguiente, puede ser la definitiva. Yo no jugaría con la suerte. Es posible que la próxima vez nos pille con un síndrome Kessler de por medio, un grupo de terraplanistas que llegan al poder que se han aliado a los verdes protectores de planetas eriales vírgenes y un gobierno que toma las decisiones yendo al tarot y en medio de una pandemia mucho peor que la actual. Hoy podemos hacerlo realidad (es cuestión de dinero), mañana no lo sabemos.

          3. «… Se trata de asegurar la supervivencia de la vida en caso de catástrofe en la tierra, como un asteroide u otro evento… »

            Lo de la supervivencia de la Humanidad como justificación ya lo he puesto en mi comentario anterior, Policarpo. Vuelve a leerlo.

            Lamento informarte que eso es una fantasía. De momento y por muchísimo tiempo va a ser imposible mantener una colonia extraplanetaria 100% independiente de la Tierra. No sabemos cómo. Hay montones de cosas que dependen de un suministro más o menos periódico de la Tierra, desde sustancias fertilizantes para cultivos a tecnología de muy diverso tipo. Me estás hablando de un escenario a siglos vista, como poco. Además, se supone que esas colonias NO deberían ser 100% autárquicas porque entonces, ¿de qué viviría el tan cacareado e igualmente fantasioso «comercio interplanetario» que estaría en la base de toda «economía espacial» estable?

            Es que ni siquiera en las novelas de THE EXPANSE se da ese escenario de autarquía total y sus autores son conscientes de que la desaparición de la Tierra como núcleo del Sistema Solar conllevaría más tarde o más temprano la propia extinción de las colonias. No existen los sistemas independientes en ningún ámbito.

            Pero es que además, una colonia «exitosa» en Marte (suponiendo que fuera viable, pues los recursos marcianos son bastante limitados) terminaría siendo algo «alienígena» debido a las características físicas de Marte (la gravedad, por ejemplo) y al final no tendría mayor interés por su «planeta madre» que el que nosotros tenemos por los restos de homínidos en el Este de África o por esos montones de ladrillos de adobe con los que los mesopotámicos construyeron sus zigurats hace más de 4.000 años. Magro consuelo para los terrícolas que hubieran pasado a mejor vida por culpa de un asteroide.

            ¿Y quién te dice que esa misma colonia no fuera borrada del mapa también por un asteroide?

            Insisto: para asegurar la «supervivencia de la Humanidad» es mucho mas adecuado crear ciudades espaciales tipo O’Neill o tipo «Babylon 5» y dispersarlas por medio sistema solar. Además, y este es un argumento que creo tiene poca réplica, con lo que costaría montar una colonia independiente en Marte tendrías de sobra para montar un sistema de defensa planetaria realmente eficiente frente a cometas y asteroides.

            Yo lo siento, pero veo eso de la «supervivencia de la Humanidad» como una justificación de muy escaso peso.

          4. Pochi. Creo que la periodista que escribió ese artículo, no entiende cuál es la motivación y los pensamientos detrás de la colonización que pretende Musk.

            Hablar de codicia en Musk, cuando ha vendido todas sus pertenencias, me parece que es no dar con el clavo.

            twitter.com/elonmusk/status/1256257634404937730
            Don’t need the cash. Devoting myself to Mars and Earth. Possession just weigh you down.
            twitter.com/elonmusk/status/1256239554148724737
            I am selling almost all physical possessions. Will own no house.
            Vendo casi todas mis pertenencias físicas. No tendré ninguna casa.

            Elon Musk no se plantea Marte como un sustituto parecido en comodidad o disfrute como pueda serlo la tierra, sino como un lugar donde parte de la humanidad puede extenderse, por si ocurre alguna desgracia en la tierra.

            Para nada estoy de acuerdo con el artículo. No ha cogido el punto de Elon Musk o no quiere verlo. No sé qué estudios tiene la periodista, pero diría que tiene conocimientos vagos de la materia.

            » The Earth is the only world known so far to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate.”

            Cuando Sagan dijo estas palabras, el contexto era de una regresión en la exploración espacial, tremenda. Se pasó de ir a la luna 20 años antes a estar confinados en la órbita terrestre. Las perspectivas eran muy limitadas. El concepto de reutilización era limitado y los costes increíblemente altos.

            Dentro de 1 año, si nuestro querido Sagan viviera, creo que diría que ha llegado la oportunidad para el ser humano. Corto plazo es tiempo relativo y entre el contexto y el no saber exactamente si se refiere a los 30 años que han pasado o 300 años, pues nos quedamos con la duda, a no ser que queramos justificar nuestras posiciones.

          5. Sr. Agente. Gracias. Es que como empezaste el punto por lo de la minería y estaba sobresaltado, pasé a la siguiente frase.

            El problema que preveo, es que elevar una mínima cantidad de peso es complicado. No hay experiencia en reutilización o tecnología que nos permita ser independientes de recabar más recursos de alguna parte. Se acerca más al concepto de powerpoint que la visión de supervivencia marciana. No es que no me guste esa idea, es que lo más cercano que hay es la ISS, y en el futuro, va a ser algo más pequeño : la Gateway. Como los cangrejos. No veo que haya ningún proyecto de vivir tal como sugieres. Sin embargo sí que veo proyectos de vivir en la Luna o en Marte. Debe ser que es más fácil que lo que propones.

          6. Perdón : «No hay experiencia en reutilización» quería decir reciclaje. El crear un ciclo cerrado que sea autosostenible.

          7. Lo de la supervivencia de la Humanidad como justificación ya lo he puesto en mi comentario anterior, Policarpo. Vuelve a leerlo.

            Lamento informarte que eso es una fantasía. De momento y por muchísimo tiempo va a ser imposible mantener una colonia extraplanetaria 100% independiente de la Tierra. No sabemos cómo. Hay montones de cosas que dependen de un suministro más o menos periódico de la Tierra, desde sustancias fertilizantes para cultivos a tecnología de muy diverso tipo. Me estás hablando de un escenario a siglos vista, como poco. Además, se supone que esas colonias NO deberían ser 100% autárquicas porque entonces, ¿de qué viviría el tan cacareado e igualmente fantasioso «comercio interplanetario» que estaría en la base de toda «economía espacial» estable?

            Es que ni siquiera en las novelas de THE EXPANSE se da ese escenario de autarquía total y sus autores son conscientes de que la desaparición de la Tierra como núcleo del Sistema Solar conllevaría más tarde o más temprano la propia extinción de las colonias. No existen los sistemas independientes en ningún ámbito.

            Pero es que además, una colonia «exitosa» en Marte (suponiendo que fuera viable, pues los recursos marcianos son bastante limitados) terminaría siendo algo «alienígena» debido a las características físicas de Marte (la gravedad, por ejemplo) y al final no tendría mayor interés por su «planeta madre» que el que nosotros tenemos por los restos de homínidos en el Este de África o por esos montones de ladrillos de adobe con los que los mesopotámicos construyeron sus zigurats hace más de 4.000 años. Magro consuelo para los terrícolas que hubieran pasado a mejor vida por culpa de un asteroide.

            ¿Y quién te dice que esa misma colonia no fuera borrada del mapa también por un asteroide?

            Insisto: para asegurar la «supervivencia de la Humanidad» es mucho mas adecuado crear ciudades espaciales tipo O’Neill o tipo «Babylon 5» y dispersarlas por medio sistema solar. Además, y este es un argumento que creo tiene poca réplica, con lo que costaría montar una colonia independiente en Marte tendrías de sobra para montar un sistema de defensa planetaria realmente eficiente frente a cometas y asteroides.

            Yo lo siento, pero veo eso de la «supervivencia de la Humanidad» como una justificación de muy escaso peso.

            Yo creo (puedo estar equivocado) que ahora mismito tenemos más tecnología para emigrar a Marte, que para sustentarnos en el vacío en una nave grande.

            Creo que los niveles de dificultad para vivir son : Tierra < órbita terrestre < Luna (más rápido, pero de difícil adaptación) Marte (mejor adaptación) < Bases en el espacio.

            Las novelas, son novelas. The expanse por ejemplo. No puedo aceptarlo como razonamiento para justificar algo. Que me encanta, por cierto.

            La ausencia de autarquías obedece más a optimizaciones para obtener el mejor rendimiento económico, que a una posibilidad social/económica real. Estar en Marte, es como estar aislados por 6 meses de viaje. Que en la tierra hagan algo más barato, no afecta tanto. Aunque sea más caro y peor, lo que se necesite con mayor prioridad, se haría en el propio Marte. Y por eso hablaba de un análisis de las necesidades en función de la tecnología actual y de prever qué se necesitaría para colonizar Marte. Para que esa dependencia prevista fuera la menor posible en el mínimo de tiempo desde el comienzo de colonización.

          8. Pues te comento el problema que veo yo, con respecto a la tecnología para insalarse en Marte: las tecnologías que necesitamos para sobrevivir allí se encuentran en la cúspide de nuestras capacidades tecnológicas. Es decir, todo lo necesario para enviar a gente allí y que sobrevivan allí no son tecnologías sencillas o fácilmente ya conocidas y controladas en la Tierra, sino que son la releche. Piensa simplemente en el traje espacial para darte paseos por allí, es tremendo. No es algo que se fabrique fácil en la Tierra sino que está al final de una larguísima cadena de suministros y de pasos tecnológicos que simplemente allí no existen.

            Creo que podemos usar perfectamente el traje extravehicular para superficie marciana como ejemplo de lo difícil (imposible, en realidad) que supone alcanzar un cierto nivel de autarquía en Marte. El traje EVA marciano es indispensable para vivir allí (ya sabes, sin explotas sin el traje, como quien dice). Necesitas el traje sí o sí. A partir de aquí, empieza a desentrañar todas y cada una de las piezas y componentes que necesita el traje y comienza a desglosarlo en subcomponentes. ¿de dónde vas a sacar los materiales para fabricarte el traje? ¿de dónde vas a sacar la maquinaria para refinar y tratar todos esos materiales y finalmente montarlos todos y probarlos?
            https://specialtyfabricsreview.com/wp-content/uploads/sites/28/2018/04/Materials_layup-01.jpg

            Es que veo todo eso que forman las distintas capas y… de verdad…. no veo forma humana de poder hacerlo allí eso. ¿cuándo vas a poder ser capaz de fabricar láminas de nylon, mylar o de dracon allá en Marte? ¿y la electrónica? ¿fabricar microchips en Marte? Ríete de la criss de semiconductores…
            No sé, es que realmente lo veo tan de ciencia ficción, me resulta imposible imaginar cómo, con nuestra tecnología actual o del futuro próximo, vamos a poder fabricar en Marte un traje EVA sin utilizar recursos terrestres.
            Y ya digo, sin traje espacial no hay colonización que valga. Los colonos necesitan los trajes para trabajar en exteriores pero es evidente que, por mucho que trabajen con sus manos en plan Far West, no van a ser capaces de fabricarse un traje por sí mismos. Y sin traje, que es un recurso finito que dura x salidas, están muertos.
            Y este es sólo un ejemplo. Pero con cualquier cosa que pienses y te detengas a pensarlo en profundidad, obtendrás el mismo resultado.

          9. Gracias Pochi.

            Pregunté que qué maquinaria sería conveniente llevar allá.

            Has respondido que no existen máquinas que nos permitan vivir allá. Sólo el traje es imposible fabricarlo allá. Agradezco tu razonamiento. Lo que no estoy seguro es de si primero tenías la respuesta y luego buscaste el razonamiento.

            Lo que no has tenido en cuenta, es que existen alternativas a lo que se hace actualmente. Space-X fabrica cohetes de acero, cuando normalmente se hacen de fibra u otro material. Si hubiéramos pretendido llegar a Marte con esas fibras tan específicas, podrías haber planteado : ¿Y si se rompe alguna parte de la estructura del cohete al aterrizar? No se podría arreglar y morirían si tuvieran que volver. No obstante la realidad actual, es que ha optado por Acero, que se puede manejar de manera cómoda y quizás obtener más fácilmente que dicho material. Normalmente pensarías que para arreglarlo. Un sustituto tiene que ser forzosamente igual o más complicado de fabricar. Creo que ese es un fallo en el razonamiento. Claro que se puede esperar que existan todos los medios con tecnología punta para hacer cualquier cosa, pero no tiene que ocurrir necesariamente.

            Pueden traer los primeros trajes de la tierra. Pueden fabricar la base y luego meterse en ella. El mantenimiento de muchas cosas se puede hacer desde el interior de la base sin salir afuera. Lo de irse a pasear, cuando tienes una ciudad de 1 millón de habitantes, puede que sea prescindible.

            En fin … gracias, pero no estoy de acuerdo. Hay que saber sortear los problemas. No pensar que sólo existe 1 manera de resolverlas. Y no, salir a pasear en Marte es prescindible una vez que tienes la base montada. Aunque desde luego hay que tener trajes de reserva, que se pueden traer desde la tierra y se pueden volver a traer en siguientes ventanas de lanzamiento. Hasta que se consiga hacer un sucedáneo que permita sustituir los trajes.

            Estamos hablando de 1 millón de personas. Si no te crees un número tan grande, ponle 100.000 personas altamente capacitadas y motivadas.

            En fin. He entendido que no tenemos la tecnología de maquinaria necesaria y que buena parte lo tenemos que traer de la tierra constantemente sí o sí. No estoy de acuerdo, pero agradezco el tiempo dedicado.

            Espero que si ves que Musk hace un vuelo orbital este año. Quizás en Agosto (el mes que viene) o en Septiembre (yo había dicho en Octubre, pero Musk parece haber pisado el acelerador) y aterrizar en el agua, espero que te entren dudas de si el resto de ideas (quizás preconcebidas) pueden tener agujeros en el razonamiento.

          10. Pero es que además, una colonia «exitosa» en Marte (suponiendo que fuera viable, pues los recursos marcianos son bastante limitados) terminaría siendo algo «alienígena» debido a las características físicas de Marte (la gravedad, por ejemplo) y al final no tendría mayor interés por su «planeta madre» que el que nosotros tenemos por los restos de homínidos en el Este de África o por esos montones de ladrillos de adobe con los que los mesopotámicos construyeron sus zigurats hace más de 4.000 años. Magro consuelo para los terrícolas que hubieran pasado a mejor vida por culpa de un asteroide.

            El interés de la tierra sobre Marte, es indiferente. Lo que importa es que si cae la Tierra, gente en Marte podrá conservar el legado. Que no se perderá toda la vida y conocimientos.

            ¿Y quién te dice que esa misma colonia no fuera borrada del mapa también por un asteroide?

            Pues claro que es posible, pero si estamos en 2 planetas diferentes no será el mismo asteroide que destruya Marte y la Tierra. Se supone que habría un proceso inverso de colonización cuando las condiciones fueran aptas tras la colisión.

            En serio que no os entiendo. Creo que está bastante claro a qué tipo de peligro, y cómo hay que evitarlo. Me recuerda a la fábula de la liebre y la tortuga. La liebre piensa que tiene mucho tiempo por delante para ganar y se duerme. La tortuga consigue alcanzarla y sobrepasarla. La liebre se da cuenta y a toda prisa intenta llegar a meta, pero el meteorito se lo carga, quiero decir que la tortuga llega a meta antes. Es una tortuga de 60km de diámetro y va a miles de kilómetros por segundo. Es una tortuga rápida, la verdad.

          11. No sé, Poli. Lo mismo es que me falta imaginación. Sólo que no veo cómo se pasa de un esfuerzo global inmenso para mantener expediciones de 6 personas en Marte a ciudades de 100.000 personas autosuficientes…
            Tiene que haber pasos intermedios … y no sigo la lógica. Un paso intermedio es pasar de 10 a 100 personas, por ejemplo. ¿Cómo pasamos de mantener trajes para 10 personas a mantener trajes para 100 personas? Porque me temo que con 100 personas seguimos sin tener ciudades, seguimos teniendo que trabajar fuera y seguimos teniendo que traer trajes… pero todavía más. El problema se ha agravado.

            Tú mantienes una mentalidad abierta, me parece bien. Piensas que quizá no nos hemos parado a pensar cómo hacer trajes más sencillos y que sirvan igual. Me parece muy bien, quizá en un futuro se consiga, pero ahora mismo estamos muy lejos de ese objetivo. Y sólo es un ejemplo, hay multitud de problemas similares y no podemos resolverlos todos. Y hay que resolverlos todos…

          12. Policarpo, me parece bien que mantengas una mentalidad abierta…pero la realidad es muy tozuda…no entiendo que tiene que ver la Starship y su vuelo con colonizar Marte…son montañas diferentes una de 100 metros, que ya veremos si funciona en todos sus aspectos…la otra es el Everest…

            Mirá cuanto cuesta un traje espacial, y quien en Marte se lo podrá permitir…y estos para un ambiente mucho menos nocivo y erosivo como Marte…

            https://danielmarin.naukas.com/2017/05/04/los-problemas-de-los-trajes-espaciales-de-la-nasa/

            ¿Qué Musk no tiene posesiones?

            Por eso tiene la segunda fortuna más grande del Mundo (y no la ha donado como Gates, Buffet, etc)…Howard Hughes vivía en hoteles y que ¿? ¿también era Marciano?

            La realidad es que de momento si Musk tuviera tanta imperiosa necesidad de consquistar Marte, ya estuviera destinando miles de millones de su fortuna en I+D de como vivir en Marte…claro que el espera que la NASA se lo pague…y no la SS y Starlink lo están poniendo el dinero los inversores privados a cuesta de hacerse con el porcentaje mayoritario de acciones en SpaceX…

            La realidad es que la SS es para abaratar Starlink, donde de momento pierde dinero por satélite…y antena…

            La realidad es que por vender humo, y magia y sueños, las cosas no se hacen realidad…

          13. «La realidad es que por vender humo, y magia y sueños, las cosas no se hacen realidad…»

            La historia de Blue Origin.

          14. Martínez cuando te quedas sin argumentos para refutar tiras siempre de ironía…pero no te preocupes el tiempo lo pone todo en su lugar…

    2. Quizá en algún futuro se pueda fabricar «impresoras 3D atómicas», es decir, una máquina capaz de producir una pieza de cualquier tipo, átomo a átomo.
      «O similar»
      Creo que cuando tengamos máquinas de ese tipo es posible que podamos pensar en algo más avanzado en Marte. Mientras no tengamos cosas de ciencia ficción del tipo que indico no será posible «iniciar un proceso retroalimentado de desarrollo tecnológico en Marte, para ser lo más independientes de la tierra posible en el menor tiempo posible». Simplemente, nuestra tecnología actual y del futuro próximo es tan primitiva que ese tipo de ideas están completamente fuera de nuestro alcance.
      ***
      En cualquier caso, cualquier cosa de ese tipo que se te ocurra, lo verás suceder antes en la Luna.
      En general, cuando uno se plantee «¿por qué no hacemos esto en Marte?» la pregunta que hay que hacerse es: «¿se va a hacer esto en la Luna o cuándo está previsto hacerlo en la Luna?»
      Si no ves ningún plan para que se haga una cosa en la Luna olvídate de que lo veas hacer en Marte.
      Primero la Luna. Siempre.

        1. Pochi,Es muy probable que antes veamos una pequeña base de 10 personas en la luna, que en Marte. Pero lo veo innecesario (que veo que no es compartido, ni por vosotros, ni por la gente de la NASA, que son unos expertos en la materia también).
          Si vivir en Marte es miserable, vivir en la luna es imposible. Siempre serán mejor las condiciones en Marte que en la luna. Por no hablar de que al estar más alejado de la tierra, posiblemente habría menos repercusiones en caso de evento cataclísmico.

          Sr. Agente. La verdad es democrática. Oficialmente tenéis razón, por ser mayoría.

          1. «Pochi,Es muy probable que antes veamos una pequeña base de 10 personas en la luna, que en Marte.»
            Bien. ¿realmente piensas que vamos a ver algo más que eso, en este siglo XXI? Es en eso en lo que estamos empeñados para las próximas décadas, y esa birria de objetivo ya supone un esfuerzo mundial.

            «Si vivir en Marte es miserable, vivir en la luna es imposible.»
            No lo comparto. Me parece que es lo mismo que vivir en un submarino nuclear o en una plataforma petrolífera, cosas así.
            Durante mucho tiempo (y me refiero a mucho tiempo, no unos pocos años) las bases en la Luna (y en Marte) serán destinos de tipo militar: te envían allí por un periodo de tiempo determinado y cuando hayas cumplido, te traen de vuelta. Lógicamente, hacer esto en la Luna es muchísimo más fácil que en Marte, por eso siempre habrá una presencia humana mayor en la Luna que en Marte.
            Y cuando digo siempre, me refiero a siempre.

          2. Desde luego… no creo que lleguen a órbita en este año. De hecho, habrá que ver cómo de «orbital» es el vuelo en cuestión. Aunque yo con ver superar una starship la velocidad del sonido ya me daría con un canto en los dientes….
            ***
            Volviendo al tema de las primeras cargas, para la Luna estamos viendo surgir esta infraestructura:
            – Comunicaciones y posicionamiento GPS, en órbita y en tierra.
            – Rover autónomo, capaz de llevar astronautas pero también de ir por su cuenta.
            – Paneles solares
            – Refugio de superficie (prefabricado)
            – Estación espacial en órbita.

            Supongo que será de lo primero que veremos enviar a Marte, también.

          3. Pochi. El problema de la Luna, es que eso que le hace tan ventajoso de poder llevar relativamente rápidamente carga a su superficie, condena a la dependencia de la Tierra, y por lo tanto, es otro concepto de ‘necesidades’.

          4. Yo lo veo de otra manera, veo que la cercanía facilita las «relaciones comerciales». Como no creo en escenarios de autarquía (ver mi post más arriba sobre el traje EVA, por poner un ejemplo) sí creo en escenarios de intercambio.
            El único problema es que lo único que puede ofrecer la luna es conocimiento. Así que durante mucho tiempo vamos a estar en el mismo plan que sucede en la órbita baja, donde el intercambio comercial entre la superficie y LEO es «conocimiento a cambio de dinero».
            Creo que la esfera económica terrestre va expandiéndose (la famosa econosfera) aunque a paso de tortuga. Y que después de alcanzar la órbita el siguiente paso es la Luna. Más allá está Marte. No veo ninguna razón por la que vaya a ser mejor la relación económica Tierra-Marte frente a la Luna-Marte (¿aburrimiento lunar?). Simplemente cualquier cosa que se te ocurra hacer en Marte va a ser más barato hacerlo en la Luna.

          5. «La verdad es democrática. Oficialmente tenéis razón, por ser mayoría.»

            No te preocupes, Poli. En breve llegarán los refuerzos pro «Marte sí es colonizable», lo único que no les hemos dejado mucho espacio en el hilo…

          6. Poli:
            La Verdad no es democrática, no depende del número de personas que crean algo.

            Pochi:
            «Durante mucho tiempo (…) las bases en la Luna (y en Marte) serán destinos de tipo militar»

            Para nada. (A no ser que China lance militares a la Luna, pero lo dudo).
            Las primeras bases lunares y marcianas serán de agencias civiles como la NASA.

            Es más, puede que se llegue a un acuerdo para no militarizar esas bases.

          7. «…las bases en la Luna (y en Marte) serán destinos de tipo militar: te envían allí por un periodo de tiempo determinado y cuando hayas cumplido, te traen de vuelta.»

            Esto es lo más absurdo que he leído hoy. En realidad, casi resulta cómico.

            ¿De verdad crees que van a mandar soldados a «vigilar algo» en la Luna o en Marte?
            ¿Bases militares en la Luna, como en For All Mankind?
            🤣🤣

          8. No soldados. No fue una buena analogía. Trabajos de temporada si quieres o como en las plataformas petrolíferas o en la Antártida.
            Bueno, muchos astronautas son ex militares, tampoco es que sea tan descabellado.
            Pero lo importante es que una irá a la Luna o Marte en misiones, con fecha de regreso. Por lo menos será así por mucho tiempo.

          9. Poli, es que no es la NASA, es TODAS las agencias espaciales del planeta…algo saben de esto digo yo….

            Y NO Marte, siempre estará por detrás de la Luna…al menos durante siglos…

          10. Martínez, como siempre no pillas el sentido de las palabras…y si serán como destinos MILITARES en el sentido de intercambio de prestigio-dinero, por años-meses en ese destino de investigación…como es la Ántartida ahora mismo…que por cierto está controlada por militares y ocupada por ciéntificos…

            Y no Martínez, no verás tus ciudades Marcianas, lo siento, el Titanic se hundió porque no flotaba una vez una sola gota de agua entró por encima de su linea de flotación…

            Y Marte es un sueño romantico, no una realidad ecónomica, ni estrategica…como si es la Luna-Cislunar…

            La Econosfera…Lunar es la REALIDAD ya podéis, ir aceptandola…

            Artemis rules…

            Y lo digo como alguién que soñaría con morir en Marte, por si piensas que Marte no me gusta…

    3. Policarpo, ni tú ni yo veremos nada de colonizar Marte, ni veremos colonias de O’neill, pero estas últimas son el futuro de la Humanidad para vivir en cualquier zona del sistema solar, y para crear naves interestelares…

      Marte como te han dicho, será y lo será por siglos, solo para bases ciéntificas, no entiendo porque no hacéis los números…y la realidad es que la ERA Lunar-Cislunar es lo que viene primero…ya lo estamos viendo como Artemis…

      Cuando exista un programa Ares, entonces algo se podrá empezar a hacer en Marte…

      1. Erick. Starship será una realidad en 2022 (si el gobierno no destruye la torre de lanzamiento, starbase y el resto).
        Colonizar no dependerá de Musk entonces, sino de las decisiones que tomen los gobiernos. Podrán decidir si ir a la luna, Marte, Mercurio, etc. O no ir a ninguna parte. Lo que decidirán no lo sé. Podrán elegir a donde quieren ir, según sus razonamientos correctos o equivocados.

        Por cierto, aceptas la idea de que con Starship desarrollado, se puede elegir donde plantar la bandera de la NASA en nombre de los EEUU? O poner la base para hasta 12 personas en Marte o en la Luna?

        1. La Starship tripulada necesitará cientos de vuelos…para ser homologada…no estará lista hasta 2025 como muy pronto…

          Y no USA y sus aliados ya están enfocados en la Luna, Marte es otro nivel de gasto…nadie está poniendo un duro en Marte, salvo robots y para traer muestras…

          Y la Starship tendrá que ir en varias ventanas de lanzamiento a Marte y demostrar que es fiable para transporte de personas y aterrizaje al planeta rojo…casi nada…

          En 20-30 años, quizás USA y sus aliados o todo el planeta en conjunto vayan a Marte, y entonces se use un derivado de la Starship o no…pero ahora hablar de Marte, es como si a los hermanos Wright, les hablas de la Luna tras su primer vuelo en avión…

          Lo siento Poli, pero Marte es ahora una útopia…

          1. «La Starship tripulada necesitará cientos de vuelos…para ser homologada…no estará lista hasta 2025 como muy pronto…»

            Cabe recordar la cantidad de vuelos sin problemas que se han necesitado para validar la Starliner tripulada? 0?

          2. Bueno, supongo que se tiene que validar aún la Starliner. Sin tener LAS es posible que la NASA ponga más pegas. De todas maneras, sigo sin estar seguro de si Space-X puede lanzar cohetes con astronautas sin la aprobación de la NASA.

  15. Desde mis escasos conocimientos de física e ingeniería y muy de memoria, recordando entradas del blog en los últimos años tengo la sensación de que las potencias espaciales han tenido durante años delante de las narices un gran avance en la exploración del espacio y no lo han sabido o querido ver y aprovechar. Por lo visto, el transbordador espacial iba a tener una primera etapa también alada y de mayor tamaño, con lo que hubiera sido un sistema totalmente recuperable. Pero se desechó por ser demasiado cara. Además los militares impusieron que las alas de la etapa orbital fueran muy grandes y por tanto pesadas, para poder hacer complejas maniobras en la reentrada y aterrizar en más bases diferentes. Más tarde hubo el proyecto del Shuttle-C, en el que creo que las 2 etapas eran aladas y recuperables, y las alas mucho más pequeñas, pero no siguió adelante porque después de todos los problemas, costes y los 2 desastres del Shuttle no se quiso seguir con el concepto, y se volvió a los lanzadores desechables y cápsulas tradicionales (proyecto Constellation). También hubo el proyecto X-33 o Venture Star, un SSTO, que intentó llegar a órbita con una sola fase pero que fracasó, creo recordar, porque el proyecto se complicó cada vez más intentando usar tanques de hidrógeno líquido revolucionarios de fibra de carbono y que tenían que ser de formas muy complejas por el diseño del fuselaje. Pero estaban empeñados en que fuera una sola etapa y no dos. El caso es que la etapa única se veía como posible ¿Por qué no intentar esos avances tecnológicos pero con un TSTO? Hubiera estado mucho más al alcance. El gran problema de un SSTO es su limitada capacidad de carga útil. Creo que el tope teórico es una diferencia de 1/26 entre las masas final e inicial del vehículo. Pero algunos lanzadores como el Atlas casi consiguieron llegar a órbita con una sola etapa. Creo que seguro que se puede conseguir un sistema totalmente reutilizable, fiable, seguro y con una buena carga útil con 2 etapas aladas. Y por tanto abaratar mucho el acceso al espacio. Si empezara a expandirse el turismo espacial, orbital o suborbital, y el transporte de personas o cargas, e incluso turismo a la órbita lunar, seguro que el proceso se autoalimentará abaratándose y quien sabe lo que llegaríamos a ver en no demasiado tiempo. Puede que los chinos cojan la delantera en eso.

    1. Aquí tienes un par de entradas que tocaban esos «otros» transbordadores que nunca fueron:

      danielmarin.naukas.com/2009/07/14/shuttle-ii-analizando-el-fracaso/

      danielmarin.naukas.com/2011/12/23/los-transbordadores-espaciales-que-nunca-fueron/

      1. Muchas gracias HG.
        Yo me imagino en un aeropuerto normal una nave similar a un avión de pasajeros mediano, sobre una primera etapa parecida a un Boeing747, en posición horizontal. La fase de despegue y aceleración sería bastante más larga de lo normal y se inclinaría unos 60 grados en vez de 30. La primera etapa aterrizaría antes de 1000 km en otro aeropuerto (seguramente con un piloto), y la otra ofertaría a los señores pasajeros un vuelo a las antípodas en menos de 2 horas, con experiencia de ingravidez y vistas de la Tierra desde la órbita incluidas. Aunque me imagino el pedazo de jet-lag. Para atenuarlo y disfrutar más el viaje no costaría mucho añadir una o dos órbitas.

  16. Sigo sin entender por qué no se potencian más este tipo de vehículos. Más allá del estilo Virgin, de dos aeronaves acopladas, a una de Dream Chaser de SNC, en montaje vertical con un Atlas; lo cual me parece más seguro y elegante. Si bien Starship es impresionante, el hecho de que el vehículo pueda aterrizar de forma horizontal en una pista, con las debidas condiciones, resulta bastante atractiva, sobre todo para el sector de turismo aeroespacial. No entiendo como la NASA dejó escapar la oportunidad del Dream Chaser. Y a ver qué nos traen a este panorama los chinos con estos experimentos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 julio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes