El extraño caso del lanzamiento espacial chino que oficialmente nunca existió

Por Daniel Marín, el 19 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Lanzamientos ✎ 144

El pasado 16 de octubre el diario Financial Times publicó una exclusiva según la cual el pasado mes de agosto China lanzó a la órbita baja una cabeza nuclear hipersónica que recorrió todo el globo antes de reentrar sobre territorio chino. El artículo cita como fuentes a los servicios de inteligencia de EEUU y afirma que el lanzamiento orbital tuvo lugar en agosto y que se empleó un cohete Larga Marcha CZ-2C. La noticia se ha hecho viral por multitud de razones, pero lo más interesante es que, de acuerdo con la exclusiva, estaríamos ante un lanzamiento espacial que nunca existió. Efectivamente, los únicos lanzamientos de cohetes CZ-2C en esas fechas tuvieron lugar el 19 de julio desde el centro espacial de Xichang y el 24 de agosto desde Jiuquan. Según el Financial Times (FT), esta misión secreta se llevó a cabo entre estos dos lanzamientos. Y esto es sumamente extraño, por decirlo suavemente. Una cosa es lanzar una carga secreta al espacio, algo que hacen con relativa frecuencia la mayoría de potencias espaciales, y otra muy distinta efectuar una misión orbital sin dejar rastro. Y con rastro no me refiero solo a burlar los sistemas de alerta temprana de Estados Unidos, sino los de otras naciones y organizaciones, además de las decenas de miles de testigos «armados» con smartphones que existen hoy en día en China y hacen casi imposible un escenario semejante. De hecho, es tan raro que no se conoce ningún otro caso similar.

Lanzamiento de un cohete CZ-2C el 24 de agosto de 2021 desde Jiuquan (Xinhua).

Para intentar resolver el enigma, volvamos al objetivo de esta supuesta misión. Según el FT, el propósito de la prueba era poner en órbita un vehículo de reentrada (RV) hipersónico, lo que comúnmente se conoce como «cabeza nuclear» (evidentemente, incluso si esta prueba tuvo lugar realmente, está claro que el vehículo no llevó un arma nuclear, pero la versión operativa se supone que sí podría). Sin embargo, la clave aquí no es el vehículo de reentrada hipersónico, sino que fue situado en órbita. Estados Unidos, Rusia y China llevan años desarrollando cabezas hipersónicas para sus misiles balísticos. El proyecto ruso Avangard es quizás el más famoso, pero entre 2014 y 2015 China lanzó seis prototipos de un arma semejante mediante cohetes CZ-2C que despegaron desde Taiyuan. Este vehículo hipersónico chino, conocido como DF-ZF, fue mostrado al público en 2019 como etapa superior del misil de alcance medio DF-17. La diferencia con el lanzamiento que comenta el FT es que todas las pruebas anteriores fueron suborbitales, como es lo lógico cuando se trata de vehículos de reentrada (la energía disipada en una reentrada orbital es muy superior a la de un vuelo balístico y, además, su trayectoria es muy diferente, así que tiene poco sentido testear RV en vuelos orbitales). Entonces, ¿para que querría China poner en órbita un vehículo de reentrada diseñado para misiles balísticos que solo pueden efectuar trayectorias suborbitales por definición?

Ojiva nuclear maniobrable Avangard (MOR).
Ojiva nuclear hipersónica Avangard (MOR).
Misil chino de alcance medio DF-17 con cabeza hipersónica DF-ZF (Xinhua).

La conclusión del artículo del FT es que China estaría ensayando un sistema equivalente al FOBS soviético de los años 60. Este dato es el que ha provocado que la noticia reciba una gran atención, aunque lo cierto es que hace que todo este asunto sea todavía más extraño. El sistema FOBS (Fractional Orbital Bombardment System) era un proyecto soviético que, básicamente, consistía en colocar cabezas nucleares en órbita. En caso de guerra nuclear, la URSS hubiera desorbitado estas cabezas sobre Estados Unidos siguiendo una trayectoria procedente desde el polo sur, que en aquella época era un «punto ciego» en las defensas estadounidenses. La Unión Soviética estaba rodeada de bases y países aliados de EEUU, así que la idea de «rodear» a su enemigo desde la órbita era muy atractiva para el Kremlin. Después de una competición entre las oficinas de diseño de Koroliov, Yangel y Cheloméi, el sistema FOBS sería desarrollado por Mijaíl Yangel. Entre 1965 y 1971 la URSS llevó a cabo 24 lanzamientos de misiles R-36orb (8K69) —sin armas nucleares— para poner a punto el concepto y en 18 de ellos se pusieron en órbita vehículos de reentrada. El sistema fue declarado operativo en 1968, pero durante los años 70 las presiones para cancelarlo aumentaron. Para entonces, las ventajas estratégicas del sistema FOBS se habían reducido significativamente, así que la URSS accedió a las presiones estadounidenses para eliminarlo. Las dos potencias acordaron su prohibición en el tratado de desarme SALT II de 1979 y la URSS desactivó FOBS totalmente en 1983 (un tratado que no vincula a China, por cierto) .

Misil R-36Orb del sistema FOBS (KB Yuzhnoe).
Vehículos de reentrada del sistema FOBS soviético (KB Yuzhnoe).
Otra vista del misil DF-17 y la cabeza hipersónica DF-ZF (CCTV).

Desde 1979 hasta ahora ha llovido mucho y hoy FOBS tiene mucho menos sentido que en los años 60, más que nada porque los sistemas de alerta temprana de EEUU son muchísimo más potentes y sofisticados que los de antaño, tanto si se usan RV hipersónicos como si no. Por otro lado, el desarrollo de un sistema ofensivo de este tipo solo serviría como excusa para que Estados Unidos pueda presentar a China como una nación agresiva, aunque, evidentemente, las necesidades estratégicas y políticas que pueda tener Pekín para crear un sistema así quedan fuera del objetivo del análisis de este blog. Se ha argumentado que este sistema permitiría reducir la enorme diferencia en cabezas nucleares desplegadas por ambos países (EEUU tiene 3800 cabezas nucleares en servicio, mientras que China «solo» posee entre 270 y 350; la disparidad es simplemente abismal), pero, como decíamos, dejemos las posibles motivaciones políticas o militares a un lado.

Proyecto de CASC de un avión espacial suborbital. Se desconoce si tiene alguna relación con el lanzamiento del 16 de julio de 2021 (CASC).

El asunto es que sigue sin haber pruebas de este misterioso lanzamiento. Si realmente sucedió, además de los testigos locales —en el caso de que se lanzase desde Taiyuan, como las otras seis pruebas anteriores de cabezas hipersónicas, tuvo que haber mucha gente que lo viese—, también hubiese dejado en órbita la segunda etapa y, quizá, otros restos, pero no se ha catalogado nada de nada. Llegados a este punto, lo único que tiene sentido es que la información del FT no sea totalmente correcta (que sea falsa es otra opción, obviamente) y que, en realidad, se trate de otro lanzamiento mediante otro cohete. El sospechoso principal es el lanzamiento suborbital del 16 de julio en el que, supuestamente, se llevó a cabo una prueba de un avión espacial, en concreto, la primera etapa de un sistema de lanzamiento espacial reutilizable. Se creía que el lanzamiento, que parece que se efectuó desde Jiuquan, fue suborbital y que la nave alada aterrizó en una pista de la región autónoma de Mongolia Interior situada a unos 200 kilómetros de distancia. Pero, ¿y si el lanzamiento no fue suborbital? Quizás el prototipo de nave alada china alcanzó la órbita y aterrizó en Mongolia Interior una revolución más tarde. Eso explicaría la tesis del FT de que China puso en órbita un vehículo hipersónico. Recordemos que en septiembre de 2020 China lanzó a la órbita una nave reutilizable —apodada «el X-37B chino»— desde Jiuquan mediante un CZ-2F que aterrizó dos días después en una pista situada en la zona de Lop Nur.

Plan de tres fases de CASC para desarrollar un sistema de lanzamiento de dos etapas. El lanzamiento del 16 de julio pudo ser el de la primera etapa (TSTO) (CASC).
Recreación de la nave reutilizable lanzada en septiembre de 2020 y que podría ser la segunda etapa del sistema reutilizable (9ifly).
El «X-37B chino» tras aterrizar en septiembre de 2020 después de una misión de dos días en órbita (Planet Labs/NPR).

De hecho, esto es lo que parece implicar el gobierno chino con sus últimas declaraciones, en las que afirma que el suceso que relata el Financial Times fue en realidad la prueba de un vehículo espacial reutilizable y que no tiene nada que ver con un misil. De ser así —las declaraciones también podrían ser falsas, lógicamente—, nos podríamos olvidar de escenarios apocalípticos con FOBS chinos y otros cuentos de terror. Pero, a cambio, surgen nuevas dudas. Primero, si realmente el lanzamiento que menciona el FT se trató de la prueba del 16 de julio, eso significa que este medio se ha confundido en casi un mes con las fechas, por lo que es muy probable que otros elementos de la historia sean incorrectos. Más llamativa es la posibilidad de que la nave reutilizable china haya efectuado una misión orbital, porque volveríamos a estar ante una misión orbital de la que nadie tuvo constancia en su momento. De ser así, puede que no se tratase de la primera etapa del sistema, como se suponía, sino de la segunda (a lo mejor relacionada, o no, con el lanzamiento del 20 de septiembre de 2020). En cualquier caso, la naturaleza y característica de este vehículo alado chino reutilizable sigue siendo un absoluto misterio.

Maqueta del sistema Tengyun TSTO de CASIC (CASIC).

Puesto que el artículo del FT comenta que la cabeza hipersónica se desvió del blanco en varios kilómetros, también es posible que el gobierno chino haga referencia a otra prueba diferente de la del 16 de julio, aunque esto es mucho menos probable porque las autoridades chinas han dejado claro que el lanzamiento misterioso se efectuó en julio, no en agosto. Por otro lado, si es cierto que se trató de la prueba de un sistema espacial reutilizable y no de un equivalente chino de FOBS, China podría sentirse presionada a revelar más detalles de este proyecto para «limpiar su imagen». Como suele ocurrir con estas cosas, el tiempo dirá qué ha pasado realmente.

Proyectos de sistemas de lanzamiento de dos etapas de CASC (CASC).

Actualización 21 de octubre: el Financial Times en un nuevo artículo asegura que no fue uno, sino que fueron dos lanzamientos misteriosos los que tuvieron lugar. Además, especifica las fechas: el 27 de julio y el 13 de agosto. Esto hace que el escenario sea todavía más extraño, ya que estaríamos ante dos misiones orbitales que pasaron desapercibidas en su momento. Por otro lado, las fechas son incompatibles con el lanzamiento de la nave reutilizable del 16 de julio, así que la única posibilidad es que uno de los dos protagonistas de esta historia no está diciendo la verdad. Es decir, a la vista de este artículo, o bien el gobierno chino miente o bien lo hace el FT (o sus fuentes). Ahora bien, el hecho de que una de las fuentes del FT diga que «el logro chino parece desafiar las leyes de la física» no es que inspire mucha confianza, precisamente. El artículo no aporta datos sobre si fueron lanzamientos de CZ-2C u otros cohetes.

Referencias:

  • https://news.cgtn.com/news/2021-10-18/China-refutes-FT-s-hypersonic-missile-test-report–14sBrgOhUyc/index.html
  • https://www.ft.com/content/ba0a3cde-719b-4040-93cb-a486e1f843fb


144 Comentarios

  1. Pues para mí esto es el pistoletazo de salida de las Space Force…y su presupuesto se va a disparar…

    Por cierto Daniel, has visto la conferencia China, le harás un post?

    Hay noticias bestiales desde ella, anunciadas por los Chinos…

      1. Spacex. Es la empresa que está desarrollando tecnologías que se crearon y desarrollados en la Unión soviética, no es que se adelantaron los chinos. Los chinos están desarrollando con asesoría de los rusos y capital chino todo los avances que hoy presenta China. Tienen un documento secreto de no agresión mutuas y defensas en caso de agresión de un 3er país a uno de ellos. Es por eso que rusos están compartiendo tecnologías con los chinos..

  2. Esto que supuestamente acaba de conseguir China no es lo mismo que quiere probar spaceX con la starship?
    Una nave orbital q pueda aterrizar.
    Se habrían adelantado los chinos?

    1. eh… no, no tiene nada que ver, la Starship es una nave tripulada, esto, de existir, sería un concepto de nave reutilizable no tripulada con fines militares. De eso ya hay y ha habido así que no hay adelanto de ningún tipo de unos u otros.

      1. Bueno, eso refiriéndonos al sistema reutilizable, de lo que habla el financial times, sería una nave no reutilizable, básicamente una cápsula de reentrada con capacidad de dar unas cuantas órbitas.

        1. Que yo sepa la starship tampoco es tripulada de momento.
          No es por nada pero viendo el misterio en que esta envuelto el asunto es una teoría interesante que cabe la posibilidad de explorar.

          China tiene tecnología de reentrada y de naves tripuladas, es constatado su esfuerzo por desarrollar algún tipo de avión espacial, que este sea tripulado o no es una pregunta que que yo sepa no ha sido respondida en ningún momento, obviamente en los primeros vuelos sería no tripulada, hay que probar cosas y mejor no poner en peligro a una tripulación para ello así que la pregunta para la sigue abierta.
          ¿Es posible que China se halla adelantado a Musk?

          1. El transbordador era reutilisable hace décadas, las dragón de spacex lo son y siguen con sus misiones tripuladas y reutilizable, y china no tiene un vehiculo reutilizable tripulada, y si hablas de la copia china de dream chaser que esta en desarrollo, NO VEO DONDE ESTA LA IDEA DE QUE CHINA SE HALLA ADELANTADO, en que?? en hacer un transbordador de los que ya existían hace décadas pero del tamaño de la dream chaser? en tener un vehículo reutilisable tripulada que spacex ya lo tiene hace años?? la verdad no tengo ni idea por que creen que china esta adelantada.

          2. ¿Pero qué estáis diciendo? Que estáis juntando churras con merinas… Este supuesto proyecto no se parece en NADA a la Starship, ni en objetivos ni en tecnología. China está DE FACTO desarrollando un avión espacial equivalente al X-37 y no es ningún secreto, no se qué relación podéis verle a eso con la Starship, de verdad, qué creéis ¿que están tratando de recrear la starship? Si así fuese, no sería ningún proyecto secreto, porque no haría falta, ya que algo así no tiene aplicación militar ninguna. China está desarrollando «copias» del falcon 9 y lo está haciendo con luz y taquígrafos, no logro ver por qué iba a esconder esto. Como no logro ver, qué cojones vas a lanzar, parecido a la Starship desde un CZ-2C.

          3. ¿China adelantarse a Musk?, ¿en serio?
            en el mejor de los casos China hace una copia (mejorada o no) de lo que ya existe?

  3. Si pajolera idea del asunto, ¿podría cuadrar que el lanzamiento de este vehículo de reentrada orbital se hiciera en Julio, llegara a la órbita, haya estado cerca de un mes en orbita y haya reentrado en agosto y que el FT se haya hecho la picha un lio y se haya inventado la noticia del lanzamiento de la cabeza nuclear que puede reentrar desde la órbita? Es decir que haya mezclado churras orbitales con cabezas nucleares hipersónicas…
    De ser así, este concepto de misión de avión orbital me recuerda un poco al de los USA, el XB37, que está un tiempo dando vueltas a la tierra, haciendo vete tu a saber qué y luego lo bajan de forma controlada. Ojalá sea un proyecto civil para poder abaratar el acceso al espacio y no un carísimo proyecto de defensa Chino.

      1. Sí, tienes razón. Ya decía que no tenía ni idea… Pero… ¿Y si fuera un nuevo módelo stealth, muy stealth? ¿Existe esa posibilidad? A lo mejor digo una mendrugada aun mayor.

          1. Algo así como un avión stealth «normal» (F35 raptor o similares) pero que puede llegar a la órbita, pasar desapercibido y sólo ser detectado al reentrar.
            ¿No eran las naves Klingon las que podían ocultarse y darles un buen zurrón a las Enterprises?

          2. de acuerdo, Romulanos y Klingon tenían esa tecnología,
            tienes razón y corrijo en la parte de que las ‘aves de presa’ son del imperio Klingon.

          3. Las dos civilizaciones tienen tecnología «cloaking device» y las dos tienen naves clase «bird of prey» (de aspecto muy diferente) más otros diversos tipos de nave que a grandes rasgos se parecen a un «ave de presa»…

            memory-alpha.fandom.com/wiki/Klingon_Bird-of-Prey
            memory-alpha.fandom.com/wiki/Raptor_class
            memory-alpha.fandom.com/wiki/D4_class
            memory-alpha.fandom.com/wiki/D5_class
            memory-alpha.fandom.com/wiki/D7_class
            memory-alpha.fandom.com/wiki/Klingon_warbird
            memory-alpha.fandom.com/wiki/Laneth%27s_starship
            memory-alpha.fandom.com/wiki/Negh%27Var_warship

            memory-alpha.fandom.com/wiki/Romulan_Bird-of-Prey_(22nd_century)
            memory-alpha.fandom.com/wiki/Romulan_Bird-of-Prey_(23rd_century)
            memory-alpha.fandom.com/wiki/Romulan_scout_ship
            memory-alpha.fandom.com/wiki/Valdore_type

        1. El problema es que a las velocidades que requiere estar en orbita o la re-entrada no hay stealth que te cubra. En la re-entrada aunque estes perfectamente oculto al radar no puedes ocultar la firma termica en el aire o la ionización que causas …

          Suena mas bien a WMD leak en irak mas que otra cosa, la excusa para incrementar aun mas el presupuesto militar de USA que es mayor que china y los 9 países siguientes juntos

  4. Gracias! por poner algo de cordura Daniel… la prensa generalista ya ha empezado a la tecla sin el más mínimo conocimiento. Que no pasa nada, todos lo hacemos, pero algunos no cobramos por ello XD.
    En fin, a mi me parece que como apuntas, es una maniobra para que China de más información sobre un proyecto secreto, pero todo un poco chapucero.

  5. Los sistemas de alerta temprana en el espacio terrestre son muy potentes y sofisticados en los países desarrollados (y a hasta no desarrollados) hoy en día en especial los de los EEUU, cualquier cosa que se mueva orbital o sub-orbital es detectada hasta por un teléfono móvil de cualquier pueblerino, citadino, o campesino, por cualquier joven que publica de todo en las redes sociales o por algún astrónomo aficionado o profesional. una misión como esa no es fácil de esconder, así que la noticia se muy probablemente falsa como la presentan (“misil nuclear hipersonico orbital”).
    Obviamente estamos ante una nueva guerra fría entre los EEUU y China y con Rusia jugando también para su lado (a nivel militar) con fanáticos de uno y otro lado defendiendo su bando. Me recuerda esto a los rusos fabricando tanques avanzados de cartón para simular ser reales sin tener nada en realidad.
    Lo que si no es una broma es la guerra biológica de crear virus en laboratorio
    de la cual china pego el primer golpe modernocon el SARS-CoV-2.

    1. Normalmente el Financial Times es un periódico serio. Se pueden equivocar, claro, y se puede discrepar de su ideología pero normalmente no suelta estupideces. Resulta sorprendente que aquí metan la pata hasta el corvejón. ¿No se asesoraron adecuadamente o es deliberado para presentar a los chinos como los malos de la película? En fin, el tiempo dirá. Saludos

  6. Vamos a retomar los hilos, porque la historia es muy amplia y las certezas por ahora son secundarias.

    Está claro que para saber lo que ha pasado faltan demasiadas piezas. Pero es que la propaganda (seguir hablando de prensa ya es de coña) occidental ha perdido definitivamente la brújula. China hace públicas las cosas cuando le da la gana, no es con esto solo, es con todo. Sólo publica en tiempo y forma lo que se ve obligada por ley internacional, por tratados, y esto, es algo que no se entiende. No tiene nada que ver con el comunismo ni siquiera con la paranoia stalinista. Está más relacionada con las estrategias de control de mercado de Philips, General Electric o Apple. Siguen sin entender a esta gente ni por el forro.

    Las empresas sobre todo cuando son dominantes en el sector, siguen una estrategia de allanar problemas previos a sus planes (de lo que sea), y eso requiere mutis absoluto, cualquier filtraciòn es una ventaja a tus competidores. Esto no tiene nada que ver con la geopolítica de primate de mira te enseño cómo la tengo de grande para que sepas con quien te juegas las perras, eso rinde beneficios de control o dominaciòn ,no económicos directamente, eso requiere aprovechar a mayores.

    China ya exhibe cómo la tiene de grande en sus desfiles militares y dejando que la fotografíen desde el espacio. Las obras de ampliación y refuerzo en las bases aèreas cercanas a Taiwan sólo les falta poner desfiles saludando al satèlite, para que se vea bien. Y esto se hace porque NO se quiere la guerra, si se quisiera la guerra se camuflaba todo y no sería tan complicado. Va tambièn para la opinión pública. ¿Ves que grande es?

    Segundo, igual que confundieron hace poco las fotos de satèlites de un parque (descomunal) de aerogeneradores en construcción con silos de misiles intercontinentales, y obviamente se pusieron histèricos, lo más probable es que no tengan NI PUTA IDEA de lo que está haciendo China, así que le han pasado una filtración toda pringada de mierda al FT a ver si los chinos se dignan a decir algo, es que como son.

    Deben estar meándose de la risa. Vamos, brigadas comunistas patrióticas de limpieza con la fregona sin descanso.

    La imagen que dan, no hablo de los chinos, tambièn es cada vez peor. Una otra opción es que recientemente Sullivan se ha reunido (en Suíza…) con los taiwanitas y les ha contado tal sarta de bolas, semejante conglomerado de embustes mal paridos y peor cosidos, que los ha dejado con muy mal cuerpo, para más INRI los de la RPC, que son unos hache de pe les han contado las bolas que les han contado a ellos (varios personajes, Kerry entre ellos), y que tienen un serio problema de consistencia mutua. Por supuesto, la RPC hace todo esto por el bien de todos. Digamos que en Taiwan se han puesto en modo histèrico tipo ukronazi porque no ven tan descabellado que los vendan por algo, sea esto un temor real o no (acojonar a la gente es una forma de tenerla quitecita). En suma, que los amigos de Taiwan en el establishment (que son muchos) pueden haber orquestado el artículo y el Pentágono saber perfectamente lo que ha pasado (con el vehículo de marras).

    En cualquier caso, el gallinero habitual pero de pollos sin cabeza.

    1. -hablando de fanáticos defendiendo su bando- “ochitico” cálmate no te has tomado tu agua de manzanilla,

      si es muy probable que la noticia de “un misil nuclear hipersonico orbital” sea falsa tal ,
      y todo sea parte de un juego geo-político entre potencias a nivel mediático, político, económico y militar;
      la columna trata precisamente de dejar atrás el titular de la noticia
      y buscando pruebas fundamentos de si realmente pudo existir tal cosa como la presentan,
      la conclusión es que muy probablemente no..

      1. Bien, directamente voy a dejar de hablar con gente que le falta al respeto a otros foreros. Tenga la bondad de comportarse si quiere que le haga caso, y si no usted mismo. Si le apetece insultar a alguien, haga como yo, insulte a Biden, a Putin, a Modi, a Xi o a quien estime oportuno que le vaya en el sueldo. Usted sí que reacciona como si agredieran a su fe. Pues lamento decirle que más descreído que yo aún tengo pendiente por conocer.

        P.S. Es posible que usted malinterprete lo que escribo en parte por mi forma de escribirlo, pero me temo que la mayoría de las interferencias no están en mi forma de escribir.

      2. Alien vs Predator ! (Jx vs Ur)

        Creo que para los lectores (uno mismo) es interesante que contrapongais vuestros puntos de vista u opinión. (con educación y dedicación y quizas con párrafos mas acotados para facilitar la lectura, propondría)

        No os desanimeis. La opinión es diversa. La verdad es 3D: difusa, dificil, delicada …

        A saber que han hecho o no los chinos o los americanos. Cuales sus propósitos. ¿Conseguir presupuesto económico, prestigio y musculo, enredar, probar, amagar ?

        ni idea.

        1. Si, lo de acotar párrafos es mi Nèmesis. Admiro a los espartanos, por lo de lacónicos. Cuando les mandaron aquella parrafada todo amenazas nada constructivo, y ellos contestan ‘si…’ (conjunción condicional). Pero para eso hay que ser un crack.

          El otro día creo que fue Pochi, el que dijo que esto podían estar leyèndolo niños. Pues es cierto. Una cosa es insultar un dibujo animado, una forma de hacer las cosas, un patrón de comportamiento, o una persona que está en las alturas y que por eso mismo es más personaje que persona, y otra cosa es normalizar y propagar faltas de respeto a personas de carne y hueso a nivel del mar. Es ahí donde no voy a transigir. Lo siento, me pongo en plan woke tambièn.

          Yo creo que Godzilla le mete unas hostias a Alien o a Predator y aparte de acabarse el circo, volvemos al punto espartano. Lacónico.

    2. «En suma, que los amigos de Taiwan en el establishment (que son muchos) pueden haber orquestado el artículo y el Pentágono saber perfectamente lo que ha pasado (con el vehículo de marras).»

      Ufff, das un doble salto mortal para llegar a justificar que Taiwan está detrás del artículo. Realmente lo veo hilar muy fino y no parece haber información por ahí en internet que justifique tu conclusión.

      1. No, no, si te he dado pie a pensar eso muy mal por mi parte. Taiwan no tiene vela en estos entierros, como no la tiene Portugal o Costa Rica. He dicho los amigos, entrecomillado que ha faltado, de Taiwan en el establishment. A todos los grupos políticos que sincera o insinceramente mangonean el tema de China (concepto general) y Taiwan en particular en EEUU, sea en el legislativo o en los medios o donde sea. Taiwan no pinta nada, sugiero que esos lobbies podrían hacer esto por si a Taiwan, como un todo caótico, se le ocurre salirse del guión que tienen previsto ellos (esos llámalos amigos de).

        Cuando admites la hipótesis de una filtración con ánimo de intoxicar, tiene que haber uno o varios beneficiados y uno o varios perjudicados, y perjudicados no me refiero a la RPC, me refiero a los oponentes que tengan unos grupos respecto de otros en los EEUU. Ahora mismo que China pueda tener un arma de reentrada es irrelevante para el conflicto de Tigray, el de Malí, el de Siria y lo de Myanmar. Pero puede servir para otros propósitos, ya lo digo arriba, la gente acojonada se suele quedar quietecita. Y no sólo se acojona por las fantásticas armas de Flash Gordon, tambièn (o más) cuando ven que sus padrinos se molestan tanto por su bienestar. Padrinos me refiero a Corleone, claro.

  7. OT sobre la nave espacial Lucy:
    la nave espacial Lucy esta en buen estado, funciona bien y sus paneles están generando energía sin problemas,
    sin embargo en uno de los paneles circulares (construidos por Northrop Grumman) el mecanismo de aseguramiento y bloqueo presenta un problema y es que no cierra y no desplegó completamente el panel circular. En las cercanías de la Tierra los paneles pueden generar 18 kilovatios de energía y en la región de los asteroides troyanos 500 vatios, po r eso esta por establecer si este inconveniente pudiera ser critico en la mision o no y si afectara el suministro de energía de la nave espacial Lucy.

    1. OT2: el Comité de Asignaciones del Senado de los Estados Unidos pide al Congreso negociar, permitir y destinar fondos para que la NASA asigne a una segunda compañía el desarrollo de un módulo de aterrizaje lunar tripulado HLS.

      1. Y les han subido el presupuesto un… 8%. Yuhu, ¡que pasada! Con esa financiación BO podría hacer su lander en unos 50 años, justo la velocidad que les gusta.

        1. Es un considerable tirón de orejas a la NASA.
          – Que sí había pasta para dos landers
          – Que ahora no han pedido la pasta para los dos landers y se esperaba que lo hicieran
          – Que no se cree nadie que vayan a cumplir el calendario de hitos (con lo cual la pasta que había prevista se habría repartido bien entre dos porque todo habría ido más lento)
          No sé si cuando suba de nivel se relajará el lenguaje, lo que está ahí escrito es muy chungo, en cuanto a lo del plan para 30 días.
          https://pbs.twimg.com/media/FCAYU_3WQAArztz?format=png&name=900×900

          1. ¿En que mundo de piruleta vivís los dos? Me asombráis.

            Pochi, ¿de verdad estas tan desconectado de la realidad para decir que esto indica que había pasta para dos landers? ¿Y la NASA sin enterarse? El mensaje que ha recibido la NASA consistentemente durante las ultimas décadas es ‘jodete, contento que te damos eso’. Esto es lobbismo puro y duro, politica de gestos inutiles a toro pasado del contrato HLS. A los congresistas y senadores, en su mayoría, se la suda el espacio y solo les interesa en la medida que lleva curro a sus estados, y en quien les mete mas pasta en el bolsillo.

            Triste.

          2. Te has leído lo que dice el enlace? Es lo que dice el comité del Senado, no yo.
            Veremos el lenguaje de la ley cómo evoluciona mientras pasa a pleno y al comité conjunto. Pero, de momento dice lo que dice.

          3. Lo leí ayer. Y no cambia mi opinión. Acabe como acabe, es basura post selección HLS. Si la NASA eligiera un segundo lander obligada, no hay garantías sobre su financiación digan lo que digan esa panda de mentirosos, y acabaríamos con dos landers infra-financiados y alargados no durante 6 años, sino sobre 12 años. Supongo que es lo quieren esta panda de inútiles. Aquí lo que duele en el Comité es que la NASA ya lo sabe, porque más sabe el diablo por viejo que por diablo, ha actuado en consecuencia, y esta vez los ha pillado a contrapie.

          4. Yo pienso que SpaceX con la mitad de esos 3.000 millones podría hacer el lander (poniendo mucho más dinero ellos) y quizás entregandolo a tiempo, mientras tanto BO estaría gastandose la otra mitad en abogados tratando de que SpaceX no pueda hacer nada para que no los deje como un zapato al llegar a los plazos de entrega.

          5. Es imposible entregar a tiempo el lander en 2024, la NASA lo sabía. Fue absurdo restringirse ella misma en el calendario y los presupuestos. Con mil millones en 2021 daba de sobra para que continuaran los dos proyectos. Luego, ya se vería. A fin de cuentas, el retraso de uno de los proyectos implica hitos no consumidos y por tanto no pagados; dinero que quedaría libre para el que se mantuviera en calendario. (no creo que ninguno de los dos pudiera cumplir; incluso la fecha del 2026 me parece muy difícil)

          6. 🤦‍♂️

            Y por infinidad de gente así, con esta claridad de ideas y de objetivos, estamos como estamos 50 años después de llegar a la Luna.

        2. David U, deja que Blue gane el contrato del HLS…y verás como se le asigna más dinero a futuro…

          Ya te dije que USA necesita dos landers y los tendra…

          1. A mi no me corresponde dejar nada a BO, y si me correspondiera la decisión tampoco lo haría porque veo clarísimo que no se lo merece. Si se lo dan, me alegraré por ti (ni de globo por BO), y solo si no compromete el plan Artemisa y la financiacion del HLS que si vale para algo.

            Pero si te diré, de nuevo, una verdad como un puño: si hubiera ganado solo BO el HLS, tu no irías por ningún lado pidiendo un segundo lander para SpaceX o Dynetics, ni por seguridad ni por nada. Y esto lo sabe hasta el resto del PEF.

    2. OT3: ..y mientras tanto el gigantesco Gran Observatorio Canarias esta cegado (por seguridad) por causa de las cenizas del volcán de la Palma, solo queda esperar que todo se restablezca. El espejo del telescopio es tan fino y liso si tuviera el tamaño de España su mayor irregularidad tendría unos pocos centímetros. La ceniza afecta las capas reflectante y la integridad del espejo, asi como que hay motores con imanes que se afectan si se adhiere polvo a sus mecanismos. Si no pasa la erupción pronto me imagino que igual lo tendrán que poner en funcionamiento, al GTC.

    3. Menuda cagada no ubiera sido mejor unos paneles solares más tradicional ??
      Pero bueno no se puede esperar menos de las old space de EEUU 😡

      1. cada panel circular tiene 7.3 metros de diámetro,
        la matriz completa combinada de las celdas solares tiene como 51 metros cuadrados
        ¿que por que circulares y no rectangulares?, pues..aunque en un principio no era un requisito para el diseño como se hiciesen y su forma o mecanismo de despliegue, se decidió por la forma circular porque ofrecía máxima área versus limites en el carenado de la cofia del cohete lanzador.

        1. Según entiendo, es más eficiente y más «económico» al usar un vehículo de lanzamiento más barato. Si se hubiera elegido otro diseño de paneles solares, se hubiera utilizado un sistema mayor de lanzamiento, he entendido?

          1. así es..
            Según declaraciones de Katie Oakman, directora de estructura y mecanismos de la nave espacial Lucy (de Lockheed Martin Space), el diseño de los paneles solares circulares (construidos por Northrop Grumman) permita distribuir la carga de la manera mas adecuada para la cofia y carenado de ese cohete. Según lo que dice ella, otra forma geométrica o de despliegue, no hubiera permitido llegar a los 51 metros cuadrados de la matriz de celdas solares.
            así que si:se hubiera requerido un cohete con mas espacio “en la punta”.

            P.S.: en su momento SpaceX se ofreció a lanzar la nave espacial Lucy en un Falcón Heavy a un costo de lanzamiento mucho menor, sin embargo se lo dieron a ULA y su cohete Atlas versión 401.

  8. Ya me olía yo que esto del misil hipersonico chino en orvita era una noticia falsa de parte de la maquinaria de propaganda de EEUU
    Muy buen blog 👍

  9. Daniel, a mí también me ha mosqueado mucho esta noticia. El gráfico que acompañaba la noticia en el periódico donde la leí, mostraba una trayectoria sub-orbital en el que ALGO daba la vuelta a la Tierra a unos 10 km de altura a velocidades hipersónicas, PERO que ascendía como un cohete y descendía como un proyectil. El caso es que esta trayectoria es más difícil de detectar por los sistemas anti-misiles (en vez de dar minutos de margen para la detección dan sólo unos segundos). Por otro lado, me hice una simulación con un misil para esta trayectoria y estos 10 km de altura resultan muy difíciles de mantener. Parece mucho más sencillo mantener esta trayectoria (en vez de para un misil) para un avión que partió «adosado» a un cohete.
    Por otro lado, políticamente hablando, China es un país: totalitario y genocida. Usa la tecnología actual tipo «gran hermano» para manipular y controlar a su población. Y en política exterior, con tal de joder a los USA, es capaz de asistir a cualquier dictadura o asociación de narcodelincuentes como lo que existe en Venezuela. Cuando se demuestre la relación de los capos del narcotráfico con los dirigentes venezolanos, además de con muchos de los líderes de Podemos y con Zapatero (ex dirigente del PSOE), ¿qué dirá Borrell («ministro» de exteriores de la unión Europea pero PSOEro) sobre este asunto?. En fin, mi apoyo total al Rey de España para que evite que nuestra gran nación se convierta en la narcodictadura comunista de la república de los porreros pijoprogres.

      1. J.A., ¿eres tan subnormal que ni has comprendido que te he prohibido comentar en mis hilos para evitar que sigas quedando en ridículo?. Pero, ¿cómo te puedes contradecir tú mismo en dos frases?: o bien te gusta la sintonía del NO-DO, o bien tenían que haber puesto de banda sonora de 2001; porque las dos cosas a la vez suenan al galimatías que debes tener en tu cabeza de chorlito.
        Para que el resto no se confunda y pueda pensar que yo me invento lo que escribo; repasemos la DOcumentación que, según la anti-comprensión de J.A. (de lo que yo escribo) es como la propaganda franquista del NO-DO:
        * Sobre china como régimen genocida: es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_uigur y hay mucho más, investigadlo.
        * Sobre China como «Gran Hermano»: http://www.elconfidencial.com/mundo/2019-09-20/buen-ciudadano-a-la-fuerza-china-acelera-su-plan-de-control-social-para-2020_2201731/
        * Sobre el apoyo de China a Venezuela: http://www.efe.com/efe/america/mundo/maduro-dice-que-venezuela-y-china-estan-mas-unidas-nunca/20000012-4573770
        * Sobre la relación entre narcotraficantes y el gobierno venezolano: es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1rtel_de_los_Soles … ¡Ojo!, tal vez la extradición de Alex Saab a los EE.UU. llegue a demostrar que Maduro es el capo de este Cártel de los Soles.
        * Sobre las corruptelas del embajador de Zapatero, Morodo, que dieron inicio a la relación de ZP con los delincuentes que por entonces gobernaban Venezuela: http://www.elmundo.es/espana/2021/04/19/607dcfc921efa0b2288b459a.html
        * … y la prueba de que hoy en día Zapatero está al servicio del Cartel de los Soles: http://www.elconfidencial.com/espana/2021-10-16/pollo-carvajal-juez-zapatero-dueno-mina-oro-venezuela_3307608/
        * No se puede probar, hoy en día, que el PSOE esté al servicio del Cártel de los Soles y del Gobierno Venezolano, pero la recepción del por entonces ministro Ábalos a Delcy Rodríguez y el rescate (en contra de toda lógica del buen gobierno) de la aerolínea Plus Ultra, indican que algo pasa …
        * … desde luego, sí que están pringados los «podemitas»: Pablo Iglesias, Monedero, Errejón, etc. okdiario.com/investigacion/pollo-da-juez-contratos-originales-pagos-chavez-maduro-iglesias-monedero-7923814 . Me encanta cuando los de izquierdas dicen que no, que siempre que han acusado a Podemos de malversaciones con Vanezuela, han salido impunes … pero … tanto ir el cántaro a la fuente … a ver si ahora (y gracias al narcotraficante «pollo» Carvajal) sí que sí.
        * Finalmente, esto de «la narcodictadura comunista de la república de los porreros pijoprogres», es un poco exagerado. Pero, vaya, que si el Rey se queda así en plan pánfilo, se lo van a follar (esperemos que el Rey en nochebuena ’21 haga un discurso para su propia supervivencia). Los primeros pasos están en marcha: Más Madrid ya pidió la legalización del cannabis, la alianza electoral de los «pijoprogres comunistas» Más Madrid, Podemos, en Comú y Compromís será un hecho, las discrepancias entre el PSOE de Sánchez y Podemos se desvanecerán si a Sánchez (al que sólo le importa la poltrona) le hacen jefe de estado perpetuo de una hipotética república. Y cuando esa república quede establecida, con el Rey en Gales en casa de la hija, ¿para qué ir a elecciones en Ex-paña?.

  10. *Y si fue un lanzador Hyperbola 2 en pruebas de la empresa privada china iSpace desde el propio centro de lanzamiento de Jiuquan, en la Mongolia Interior china*

    Por eso no habría nada oficial de la CNSA china.

    Pueden no haberle dado difusión a la prueba ante los muchos fracasos seguidos de iSpace con el Hyperbola 1 (Y1 al Y5), y puede que ahora también con el Hyperbola 2 Y1. O es mero hermetismo del país asiático.

    También, así podríamos hablar de dos vehículos Hyperbola 1 e Hyperbola 2 de desarrollo competitivo y paralelo, como ya se ha visto con sus propios motores L-SpaB-140 y JD-1 en desarrollo simultáneo por la propia compañía china.

    Ya viendo en abril material audiovisual del motor JD-1 del Hyperbola 2 en sus pasadas pruebas, y mostrando la firma los resultados de sus pruebas de las rejillas aerodinámicas de control para el Hyperbola 2 en julio pasado. Puede que próximamente y hacia final de año nos lleguen vídeos del lanzamiento del Hyperbola 2 en vuelo hacia octubre…

    Por último, hablamos de vehículos orbitales / suborbitales comparables:

    1) Lanzador CZ-2C chino de la CALT:

    Primera etapa: *25,72 x 3,35 metros* y 162 toneladas.

    Segunda etapa: 7,75 x 3,35 metros y 54,67 toneladas (no necesaria para vehículos de reentrada suborbital).

    2) Hyperbola 2 de iSpace: *28,00 x 3,35 metros* y peso desconocido (pero probablemente equiparable al de un CZ-2C en misión suborbital).

    A su vez, ambos se lanzan desde el Centro de Lanzamiento de Satélites de Jiuquan (JSLC) por igual.

    Por lo que la confusión en los medios occidentales y la impasividad china pueden estar justificadas ante tal confusión por la mera prueba de un lanzador civil reutilizable de una compañía particular new space china en el cosmódromo chino.

    1. A lo mejor no era un vehículo de reentrada hipersónico en sí,

      Si no una etapa de cohete civil y particular a velocidades hipersónicas intentando frenar desesperadamente antes del hostión final contra el suelo en un área restringida para la prueba …

      … O no, dado como son los chinos con sus etapas caídas en Jiuquan sobre poblaciones civiles.

    2. También, puede que esto resuelva el misterio de lo que accedió a la órbita terrestre: La carga muerta y/o segunda etapa experimental del cohete Hyperbola 2.

      Mientras, la primera etapa reentraba hipersónicamente intentando frenar antes de chocar con el suelo. Pudiendo asumir los Estados Unidos que era el mismo vehículo que había subido y bajado de la órbita según su limitada sensorización instalada sobre la RPC.

  11. No entiendo cual es el drama, si los Avangard ya están en servicio con los SS-19, mientras los Sarmat podrán desplegar 10 ton de FOBS a cualquier parte y dirección del planeta, incluyendo los de municiones NO nucleares como contraparte del Sistema de Ataque Global de EEUU…

  12. Tema ligeramente off topic

    ¿como se sabe que un cohete adversario despego? supongo que por satelites equipados con sensores termicos ubicados sobre zonas de lanzamiento.

    Los medios generalistas dicen que los misiles hipersonicos de chinos y rusos pueden alcanzar mach 20, o sea, 24000 km/h.

    Me pregunto si sera posible ejecutar un «acceso gradual a la orbita», utilizando una primera etapa alada y una segunda etapa, tambien alada, poseyendo una combinacion de scramjet y cohete.

    Una vez que la primera etapa permite el funcionamiento del scramjet, este acelera hasta mach 20 y a partir de alli solo se necesita 1km/s mas para alcanzar la orbita.

    ¿Eso seria detectable por los satelites especializados?
    (bueno, una nave hipersonica a mach 20 debe lucir como un canal de lava en la atmosfera)

    Despues el sistema podria esperar en orbita hasta deorbitar cuando fuera necesario.

    1. Estos cohetes no son alados… Utilizan la presión de la velocidad atravesando la atmósfera para su sustentación…

      Por otra parte al adquirir esa velocidad el misil se rodea de un campo de plasma que anula toda señal electromagnética, por lo tanto no son detectables por ningún sensor…

      1. Eso de «alado» fue una suposicion.

        Un objeto a mach 20 debe ser especialmente detectable en el infrarrojo y desde la orbita geoestacionaria. No me inventes.

      2. Por otro lado, el plasma de la reentrada lo unico que hace es reducir la seccion de radar, el objeto no «desaparece» del todo. Asi que si un radar posee un sensor infrarrojo acoplado conseguira prueba suficiente de un objeto viajando en la atmosfera a velocidades hipersonicas.

      3. Si envuelves una nave en papel de aluminio también haces una caja de Faraday y anulas todas las señales electromagnéticas que entren o salgan. Pero para un radar eres como un anuncio de hotel en Las Vegas.
        El plasma está cargado eléctricamente y genera ondas de radio, con lo cual cualquier detector de rayos también te ubicaría, por poner un ejemplo. Uno de los documentos en video de la desintegración del Columbia lo obtuvo la cámara térmica de un AH-64 Apache de maniobras.
        La verdad, no sé que sensor no detectaría un chisme entrando a esa velocidad.

        1. Debe haber una confusión. El tema de moverse a Mach 20 es obviamente el tiempo de respuesta, son casi 7 km por segundo. Como es un misil, puede moverse a la altitud que le dè la gana, usando la curvatura de la Tierra para evadir los radares terrestres, es el mismo truco que un misil de crucero, pero a una velocidad cuasi orbital, para cuando entra en el radio de una estación radar, ponle 250 km (ni pa ti ni pa mí), son unos 30 segundos para que la impacte, un antimisil casi ni tiene tiempo de salir. Por supuesto, moverse a 7 km por segundo a altitudes muy bajas no es que genere ya plasma, es que las ondas de choque son de la hostia (pero, sónicas), así que moverlo por tierra imposible, tendría que ir por mar.

          Si hablamos de un conflicto, entonces hay que suponer que todos los satèlites han sido derribados o inutilizados, el país atacado sólo tiene sus radares terrestres y sus AWACs, con misiles de esta velocidad se enteran de la hostia cuando ya se la han comido. De hecho, estos misiles (que sólo los tiene Rusia, por ahora) efectivamente hacen imparable un First Strike, la única disuasión contra ellos es el sistema de ‘mano muerta’ (el ruso se llama Perimetr, el americano no se sabe), es decir, el contraataque automático no humano, porque no va a haber humanos para ordenarlo. Este sistema China tampoco lo tiene (Tito Kim está en ello), o eso parece, de ahí la alianza de facto ruso-china.

        2. Una cosa es un chete desintegrandose (es decir arrojando grandes cantidades de fuego) y otra es un scramjet dónde la estela de plasma cubre la estela de gases de escape…

          Y cómo dije anteriormente las partículas de plasma interactuan de manera que anulan cualquier espectro del campo electromagnético, incluyendo el infrarrojo…

          1. Chete… quise decir cohete…

            Sobre el Perímetro ruso, también tienen el S-500 y más aún el Nudol, los cuales pueden derribar misiles hipersonicos…

          2. De hecho para terminar de aclarar las cosas…los lanzamientos de ICBM solo pueden ser detectados por satélites usando el infrarrojo cuando están en su fase inicial…es decir hasta velocidades supersónicas…después de eso solo se pueden seguir usando telemetría…por eso los vehículos de reentrada del tipo MARV son tan controversiales…

          3. Y otra cosa es que el plasma que envuelve al vehículo hipersónico haga que éste sea indetectable, lo cual es cierto para el radar…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth

            …pero para otras frecuencias es todo lo contrario, la estela de plasma de un vehículo hipersónico está tan caliente que radia una bestialidad en infrarrojo, visible y ultravioleta.

          4. Pelau acuérdate que el infrarrojo tiene miuy poco alcance en comparación con el radar…

            Y todos esos casos que mencionas son atípicos…

          5. Es muy distinto hacerle seguimiento a una progress o al transbordador o a un misil de prueba chino de los cuales en todos estos casos ya se conoce su telemetría y por lo tanto se puede seguir con infrarrojo y otro muy distinto es un misil de combate operativo el cual puede ser desplegado por cualquier plataforma (ICBM, submarinos, buques, aviones, etc) sin previo aviso ni datos de
            Ubicación conocidos (obviamente) por lo tanto será imposible para el enemigo fijar o enganchar una cámara infrarrojo a nuestro misil hipersonico!!!

          6. Es como todos esos meteoritos que han caído en la tierra sin ser detectados… Porque el infrarrojo no es como el radar…el IR es de poco para búsqueda y enganche de un objetivo en comparación con el radar… Otra cosa muy distinta es si ya conoces la telemetría de un objeto al cual entonces pueden «enfocar» con un IR…

          7. De hecho los misiles AA con cabeza IR son lanzados solo después que el radar del caza detecta y engancha el objetivo…

          8. Pelau acuérdate que el infrarrojo tiene miuy poco alcance en comparación con el radar…

            Claro, por eso los satélites en GEO usan infrarrojo para detectar lanzamientos de misiles. Qué tendrá que ver las churras con las merinas.

          9. Pochimax, repito:

            esos satélites que captan en el IR los misiles balísticos es solo y únicamente durante la fase de despegue hasta alcanzar velocidades supersónicas…

            después de eso solo se le hace seguimiento es con telemetría como cualquier vector…

            por eso que las ojivas MARV burlan ese seguimiento telemétrico y lo complican…

          10. Julio, es que eso no hace al caso. Vamos a ver, un artefacto del tamaño de un autobús movièndose a Mach 20 genera tal cantidad de ruido que es imposible que pase desaperecibido. No sólo ruido, si volase a la altitud de un jet comercial iría reventando cristales a su paso a muchos km de su estela, es más, las ondas de choque podrían dañar el fuselaje de un aviòn comercial a bastante distancia. Con esto quiero decir que el stealth no es algo que preocupe en este caso.

            Vuelvo a insistir que el punto es la velocidad. Como además es un vehículo autopropulsado, puede cambiar de rumbo cuando le dè la gana, si se le va detectando al paso eso no sirve de nada, no te permite predecir a dónde se dirige, a lo sumo descartar zonas por distancia, pero son distancias enormes que no son útiles. Este misil tarda MENOS de 10 minutos en cubrir la distancia entre NY y LA, puede hacer eses, zig zags, subir, bajar, volver atrás y cambiar de rumbo de nuevo, es IRRELEVANTE que lo veas o no lo veas, se cachondearía de cualquier sistema antimisil.

            Esto es un enorme avance, primero porque la computadora de vuelo tiene que ser muy avanzada respecto a lo ya conocido, con seguridad no navega usando radiofaros (GPS y similares), es mucho riesgo, debe identificar ataques y esquivarlos. No es hacer un bicho con un cohete pegado y a correr.

          11. 1. Parece que todavia hay dudas de que un chisme aerodinamico volando dentro de la atmosfera a mach 20 genera en primer lugar una flagrante traza termica y ademas (como me recordo Fernandez) es un escandalo electromagnetico debido al plasma. Y no hablemos de si vuela a baja altura.

            2. Parece que ademas hay dudas de la existencia de detectores en orbita que puede dar alerta temprana como si de un ICBM se tratara (los ICBM dan menos tiempo aun). Se supone que occidente solo tiene detectores en tierra, como si viviera en 1940.

            3. Aparentemente solo los rusos y los chinos podrian detener un misil hipersonico, los occidentales no porque, no se sabe, estan cincuenta años atrasados, no tienen dinero, no tienen cientificos ni ingenieros o simplemente porque la fisica solo es amiga de los eslavos o los asiaticos de la etnia han.

            En fin, para que vamos a hablar.

          12. @Jx:

            Solo me voy a tomar la molestia de responder el punto 3.

            Si te das cuenta, Boeing realizó el programa lunar de la NASA en los sesenta de manera brillante…

            Y hoy en dia no puede colocar en órbita una piche cápsula como las otrora Mercury…

            Que paso entonces???

          13. ..Julio Párraga no te equivoques y pon atención a quien te diriges.
            ya que estamos en estas y referente al tema:
            en efecto Boeing asimismo como las empresas rusas les interesa mas la parte militar que es donde están las jugosas ganancias. En cuanto Boeing que pertenece a lo que llaman el “Old Space” no es lo que era antes en cuestión de capsulas, en eso tienes razón, y sin embargo vivimos una época en que de pronto las potencias quieren desarrollar sus propias capsulas, bueno específicamente USA, Rusia China e India ¿alguno mas? por el interés renovado de tener estaciones espaciales propias o el renovado interés por la Luna.

          14. Pero vamos a ver, Julio Párraga…

            Una cosa es un cohete desintegrándose (es decir arrojando grandes cantidades de fuego) y otra es un scramjet donde la estela de plasma cubre la estela de gases de escape…

            Claro, la «cubre» con una huella infrarroja y/o visible tropecientas veces más brillante, genial.

            .

            …las partículas de plasma interactúan de manera que anulan cualquier espectro del campo electromagnético, incluyendo el infrarrojo…

            Eso aplica al «radio blackout» (comunicaciones desde y hacia el vehículo) y al «plasma stealth» (radar)… pero por lo demás la estela de plasma es un árbol faro de Navidad ambulante, especialmente en el infrarrojo.

            .

            …todos esos casos que mencionas son atípicos…

            ¿Ah, sí? ¿Todos? El estudio chino que enlacé va de «intrinsic radiation characteristics of a Boost-Glide Vehicle»…

            en.wikipedia.org/wiki/Boost-glide

            …o sea, el tipo de vehículo (por ejemplo, el «X-37B chino») que es el protagonista de esta entrada de Daniel.

            Por su parte, los ejemplos de la Progress y del Atlantis serán «atípicos» (no comparables con un misil hipersónico) en cuanto a tamaño, forma, propulsión, maniobrabilidad… pero son casos harto típicos de reentrada atmosférica, perfectamente comparables con un misil hipersónico en cuanto a velocidad y efectos del plasma.

            .

            …el infrarrojo tiene muy poco alcance en comparación con el radar…

            Sí y no. Depende de cómo y desde dónde lo mires…

            Cuando tu sistema de búsqueda y seguimiento por infrarrojo va montado en (por ejemplo) un avión, su rango (alcance) de detección es ciertamente mucho más limitado que el del radar…

            en.wikipedia.org/wiki/Infrared_search_and_track

            Pero pasa justo lo contrario cuando tu sistema de búsqueda y seguimiento por infrarrojo va montado en una red satelital…

            en.wikipedia.org/wiki/Space-Based_Infrared_System

            en.wikipedia.org/wiki/Space_Tracking_and_Surveillance_System

            .

            …los misiles AA con cabeza IR son lanzados solo después que el radar del caza detecta y engancha el objetivo…

            Nope. Toda la gracia del sistema IRST (infrared search and track) de un avión caza es que, a diferencia del radar, es pasivo, no emite nada, el blanco no sabe que está siendo rastreado, y tú no delatas tu posición.

            Por supuesto, el sistema IRST de tu avión caza puede trabajar en coordinación con, por ejemplo, apoyo de radar desde tierra y/o desde AWACS y/o datos en tiempo real enviados desde tu sistema de seguimiento infrarrojo satelital… toda información extra acerca de la posición del blanco es oro puro, obviamente.

            Pero el sistema IRST de tu avión caza es perfectamente capaz de trabajar en solitario, sin apoyo externo, está diseñado para resolver el blanco por sí mismo, sin depender de radar alguno, toda su gracia es justamente NO usar el radar de tu avión caza…

            thedrive.com/the-war-zone/40980/legion-infrared-search-and-track-pods-can-now-carry-their-own-datalinks-for-more-lethal-targeting

            …o de tu dron…

            flightglobal.com/military-uavs/general-atomics-avenger-uses-legion-pods-infrared-search-and-track-to-follow-target/145045.article

            .

            …esos satélites que captan en el IR los misiles balísticos es solo y únicamente durante la fase de despegue hasta alcanzar velocidades supersónicas…

            ¡Ejem!…
            https://missilethreat.csis.org/defsys/stss/

            «The aim of the Space Tracking and Surveillance System is to track missiles through all three phases of flight (boost, midcourse, and terminal); discriminate between warheads and decoys; transmit data to other systems that will be used to cue radars and provide intercept handovers; and provide data for missile defense interceptors to hit their target…»

            .

            Y hasta aquí llego yo en mi seguramente INÚTIL intento de despejar «imprecisiones» deslizadas en la conversación.

            Cambio y fuera.

          15. ur700…

            El tema de la velocidad, o sea, del tiempo de respuesta… ahí diste en el clavo, muuuy buen punto, sí señor.

            Pero… si tu sistema anti-misil es tan o más hipersónico que el misil enemigo… vaya que sí es relevante que lo veas o no lo veas… y como tú mismo dices, va a ser difícil no verlo 🙂

          16. Tú lo has dicho, tendría que ser MÁS hipersónico, porque no son proyectiles balísticos, son misiles desplazándose, entonces tienen que ser más rápidos para siquiera tener la opción de interceptarlos.

            Toda esta conversación es un poco absurda. Si los EEUU detonan sus cabezas nucleares en SU territorio (o Rusia las suyas en el suyo, etc.), es decir, nuclear suicide, esta civilización se va al pedo. Sin retorno.

          17. Bueno, un láser es bastante más hipersónico, y en eso están, tú dales tiempo.

            Toda la cosa es absurda, desde luego. Pero para los gobiernos y sus milicias no lo es, qué le vamos a hacer. Da para sospechar que ese y otros absurdos están hard-coded en nuestro ADN. Es sólo una sospecha, ¿eh?

          18. Què manía con el láser tiene todo el mundo, es relativamente sencillo protegerte de un láser (tratamientos superficiales), incluyendo el propio plasma que generas de gratis…

            Un buen haz de plasma ‘sólido’, ya que tanto hablamos de plasma, o si prefieres, un lingote de metal ionizado a velocidades de cañón electromagnètico, y ya tenemos el Apocalipsis montado. Claro que el tema es complicado, primero hay que abrir un túnel en la atmósfera y luego inyectar el jet de plasma metálico en microsegundos. Y una NPP portátil para alimentar el tinglado (vaya, què acabo de decir, pues precisamente Rosatom está trabajando en unos reactores portátiles que difícilmente se les ve aplicación civil, y esto en el país que diseñó los Skif).

            No estoy muy seguro que esto sea genètico, el problema de Dawkins es que es un reduccionista. El problema es desandar bases culturales que están tan asentadas que dejan mierda por todos los rincones. Yo es que soy muy fan de Polanyi.

          19. Pelau:

            1. Los misiles de guía infraroja tienen un alcance muy limitado en comparación con los de guía radarica y los que son dirigidos disponen de una guía infraroja en la fase terminal de vuelo debido a su poco alcance del visor IR…

            2. Estoy cansado de decir que en un misil hipersonico será muy pero muy díficil detectarlo con IR por el mismo hecho que un lucero brillante deja de brillar en el día…

            Ya que de la misma manera que la luz del sol lo opaca (al lucero), en un misil hipersonico que vuela a unos pocos kilómetros sobre la tierra quedará opacado por el calor de la superficies terrestre frente a los sistemas IR en GEO…

            Otra cosa es en los misiles balísticos donde por su apogeo quedan alejados del calor de la superficie terrestre y brillarán como lo haría un lucero en la noche…

  13. China no se anda con vueltas, ya esta experimentando con saltos hiperespaciales. El vehículo genera una burbuja taquion pero como el calor del reactor no puede disiparse y se acumula peligrosamente en la burbuja la nave debe realizar saltos de corto alcance (es un problema técnico que los chinos todavía no resuelven en el hermético proyecto supersecreto) por lo demás nos pintan el cuadro con la CSS pero mañana mismo podrían darse una vueltecita por Alfa Centauro 😂

  14. Como se ve en el tuit de Gallagher y Green (dejo el enlace abajo), pareciera que la única razón de esta nota del FT, es presentar un llamado de atención para impedir la reducción (o la intención de reducir) el presupuesto de defensa.

    https://twitter.com/RepGallagher/status/1449775461404401666?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1449775461404401666%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fsputniknews.com%2F20211020%2Fbiden-admin-not-seeking-to-make-states-choose-between-working-with-us-or-china-blinken-says-1090054081.html

    Mark Green por su parte tuiteó
    «Si bien el ejército de EE. UU. Es el mejor del mundo, dejemos que esto sirva como un recordatorio de que recortar nuestro presupuesto de defensa nunca es la respuesta. Presidente Biden, mantenga a China bajo control «

    1. Pues a mí el tema de los misiles hipersonicos me quita el sueño bastante. Independientemente de cómo de detectables son, el caso es que para ser interceptados, queda muchísimo por delante. Entre medias unas cuantas décadas en que la única manera de asegurar una continuidad a la estrategia/política/locura/estupidez extrema/llamalo-x conocida como MAD sería automatizar la respuesta ante un ataque nuclear con cabezas hipersonicas. Esto es así, porque el tiempo de respuesta se reduce de los 30 minutos actuales a menos de 5.
      A parte de simpáticas referencias a Dr. Strangelove, lo cierto es q elevaría el riesgo de una escalada nuclear descontrolada exponencialmente, ya que posibles fallos en el algoritmo, que pueden ocurrir perfectamente, podrían desembocar en un ataque nuclear. Hasta la fecha, siempre que ha habido una sospecha de ataque nuclear, algún humano ha decidido (sabiamente) que tenía que ser otra cosa y ha abortado la respuesta. Es más, en estudios hechos en EEUU y la URSS, se vio que la inmensa mayoría del personal implicado en un ataque nuclear, a la hora de la verdad se echaba para atrás y no apretaban el botón.
      Gracias a los vehículos de reentrada hipersonicos, y sus consecuencias (la automatización de la detección y posteriormente de la respuesta), eliminaremos esta fuente de fallos en la cadena de mando, para la alegría de algunos generales locos y la desgracia de todos….

Deja un comentario