¿Cómo de probable es que ‘Oumuamua sea un trozo de hielo de nitrógeno?

Por Daniel Marín, el 28 marzo, 2021. Categoría(s): Astronomía • Sistema Solar ✎ 260

‘Oumuamua se convirtió en 2017 en el primer objeto interestelar conocido que pasaba por el sistema solar. En un primer momento no mostró ninguna actividad cometaria, aunque, luego, analizando los cambios de su trayectoria, se comprobó que había expulsado algo de material. Pese a todo, la naturaleza de ‘Oumuamua ha sido motivo de controversia desde su descubrimiento. Lo más lógico es que los cuerpos interestelares como 1I/‘Oumuamua se hayan formado lejos del pozo gravitatorio de sus estrellas, lo que facilita que escapen al espacio interestelar. Pero, de ser así, su composición tendría que ser parecida a la de los cometas del sistema solar, como de hecho ha sido el caso del segundo objeto interestelar descubierto, el cometa 2I/Borisov.

Ilustración del genial William K. Hartmann en la que aparece ‘Oumuamua con forma de galleta. El color rojo se debe a la presencia de tolinas (William Hartmann).

Para explicar su aparente escasez de volátiles, se han propuesto varias teorías, desde que es un asteroide rocoso que fue expulsado del interior de su sistema estelar por sucesos cataclísmicos, hasta que se trata de un iceberg de hielo de hidrógeno. Recientemente ‘Oumuamua ha vuelto a estar en el candelero de noticias astronómicas por dos motivos. Primero, por la publicación del polémico libro Extraterrestre, de Avi Loeb, donde se sugiere que, por lo que sabemos, ‘Oumuamua podría ser una artefacto alienígena. Sí, una teoría ciertamente muy loca. No obstante, pese a su aparente sensacionalismo, el libro es recomendable, pero creo que puede llevar a confusión a mucha gente que no está familiarizada con la astronomía o el funcionamiento del método científico. En todo caso, más recientemente ‘Oumuamua también ha sido noticia porque hace poco se publicó un artículo de los astrónomos Alan Jackson y Steven Desch en el que se propone que este visitante interestelar es en realidad un trozo de hielo nitrógeno arrancado de un mundo parecido a Plutón.

Trayectoria de ‘Oumuamua (S. Selkirk/ASU).

Jackson y Desch concluyen que ‘Oumuamua es un pequeño objeto de 45 x 44 x 7,5 metros hecho de hielo de nitrógeno puro, una composición que se ajusta a su brillo —albedo—, ya que los depósitos de nitrógeno observados en Plutón o Tritón tienen también algo de metano mezclado. Este hielo de metano reaccionaría a los rayos cósmicos para formar tolinas —sustancias orgánicas complejas— de color rojizo. ‘Oumuamua habría sido expulsado de un sistema estelar joven hace cuatrocientos o quinientos millones de años gracias a una brutal colisión de un cuerpo menor contra un exoplaneta con una composición parecida a la de Plutón, o sea, con grandes glaciares de hielo de nitrógeno en su superficie. La hipótesis de ‘Oumuamua como trozo de un exoplutón es interesante, pero es difícil explicar cómo es posible que ‘Oumuamua sobreviviese a su paso por el perihelio, puesto que el hielo de nitrógeno se sublima a una temperatura mucho menor que el hielo de agua. La respuesta, según Jackson y Desch, es que casi no lo hace. Según ellos, cuando ‘Oumuamua fue descubierto, un mes tras el paso por el perihelio, ya había perdido el 92% de su masa original. Esta erosión por culpa del Sol explicaría de paso su extraña forma alargada, aunque Jackson y Desch creen que en realidad más bien tiene forma de galleta, como si fuera una pastilla de jabón gastada por el uso.

La densidad de masa de los exoplutones sería comparable a la de las estrellas a la hora de explicar la hipótesis de ‘Oumuamua como un trozo de nitrógeno (Siraj y Loeb).

Pero esta hipótesis tiene un talón de Aquiles que ha sido señalado por varios investigadores y, más recientemente, por Amir Siraj y… Avi Loeb (sí, el mismo Avi Loeb de Extraterrestre). Veamos. El que un pedazo de la superficie de un exoplutón salga disparado por un impacto no parece ser un suceso extraño. El problema es cuántos fragmentos de este tipo se tienen que generar en la Galaxia para que uno de ellos termine pasando por nuestro sistema solar justo durante el transcurso de nuestras cortas vidas. Y ahí la cosa cambia. Según Siraj y Loeb, para que se creasen tantos fragmentos interestelares debería existir un enorme número de exoplutones alrededor de otras estrellas. En realidad, tendría que haber tantos en un volumen dado de la Galaxia que su masa combinada sería comparable a la masa de las estrellas en ese mismo volumen, algo que no tiene sentido según los modelos de formación estelar conocidos. Del mismo modo, Siraj y Loeb recuerdan que Plutón —y, por extensión, un hipotético exoplutón— tiene mucho menos nitrógeno que roca y hielo de agua (el nitrógeno solo forma el 0,5% de la masa de Plutón). Es decir, es mucho más probable que un impacto contra un exo-Plutón mande al espacio interestelar un pedazo de roca y hielo de agua con otros volátiles —vamos, lo que viene siendo un cometa—, que un trozo de nitrógeno puro. Para que este suceso sea probable se necesita un número bestial de exoplutones alrededor de las estrellas más cercanas.

El objeto del cinturón de Kuiper conocido como Arrokoth está formado por roca y hielo de agua, pero es rojizo por la presencia de tolinas y tiene una forma rara (NASA/JPL-Caltech).

La hipótesis más sencilla para ‘Oumuamua sigue siendo que se trate de un objeto similar a Arrokoth —aka Ultima Thule— que se formó en el exterior de su sistema estelar y salió expulsado a través de algún encuentro con otro cuerpo (por ejemplo, un planeta como Neptuno o Júpiter). Si esto es cierto, ‘Oumuamua estaría formado por roca y hielo de agua, pero habría sufrido varios pasos cercanos por otras estrellas que habrían esculpido su forma y reducido la cantidad de hielo superficial, explicando las observaciones que tenemos de este cuerpo. De hecho, Arrokoth también presenta un color rojizo debido a las tolinas y tiene una forma bastante plana, todo ello sin invocar composiciones o procesos catastróficos exóticos. Es verdad que la hipótesis del iceberg de nitrógeno se ajusta muy bien a las observaciones disponibles ‘Oumuamua, pero no es menos cierto que los datos que obtuvieron los observatorios terrestres son bastante limitados. Evidentemente, el objetivo de la réplica de Loeb es que no se deje de pensar en ‘Oumuamua como una nave alienígena, pero su crítica a la hipótesis de Jackson y Desch merece atención. Lo triste es que todavía estamos a tiempo de montar una misión internacional para estudiar ‘Oumuamua y salir de dudas, pero se ve que el primer objeto interestelar descubierto que pasa por el sistema solar no merece tanta atención.

Referencias:

  • https://arxiv.org/pdf/2103.08788.pdf
  • https://arxiv.org/pdf/2103.14032.pdf
  • https://news.agu.org/press-release/interstellar-object-oumuamua-is-likely-a-piece-of-a-pluto-like-planet/


260 Comentarios

  1. Dejo el enlace a un artículo que tiene entre otros interesantes asuntos el dejar en claro la importancia del error de aferrarse y dejarse seducir a argumentos de autoridad. «…pero que lo dijo fulano, ¿cómo te atreves a ponerlo en duda? bla, bla, bla…».
    Si el agumento no se sostiene por sí mismo (datos, datos y más datos, y conclusiones que se derivan de los mismos y todo lo previamente demostrado y por lo tanto no debería tener contradicciones ** ), no tiene otro valor que el de una opinión más.

    ** Y si la contradicción se constata luego de verificaciones, entonces puede que las hipótesis previas y/o el sistema de recolección de datos se deban reverificar. Luego, pudiera (potencial) haberse topado con un nuevo conocimento que obliga a revisar y corregir lo previo. la ciencia es así)

    https://nuestrotiempo.unav.edu/es/grandes-temas/georges-lemaitre-big-bang-sin-prejuicios-por-favor

    1. «…
      Como este trabajo de Lemaître pasó desapercibido, pero se vio en la obligación de difundirlo. La primera ocasión se le presentó en el V Congreso Solvay de Física, que se celebró en Bruselas en 1927. Acudió a las conferencias y, al término de una de ellas, se entrevistó con Einstein, que le comentó: «He leído su artículo. Sus cálculos son correctos, pero su física es abominable»
      »
      y no fueron pocas las chambonadas que Einstein lanzó ya encumbrado en su fama.
      Pero no de mala fe o por lo menos no con la intención de vender libros y conferencias.

    2. Ante la pregunta del título, «¿Cómo de probable es que ‘Oumuamua sea un trozo de hielo de nitrógeno?», no me imagino como se podría calcular esa probabilidad, pero así a bote pronto me parece que es ínfima. El hielo de nitrógeno debe de ser muy poco consistente, así que no creo que resistiera unido a un impacto que lo lanzara desde un «exoplutón».

      En cambio, un bloque de hielo de agua a la temperatura bajísima de Plutón debe de ser tan resistente como la roca más resistente de la Tierra. Ese bloque, cubierto de tolinas, pienso que sí que podría resistir ese impacto e iniciar el viaje interestelar, durante el cual podría perder el hielo de agua por sublimación, pero mantendría parte de la materia de las tolinas tras enlazarse estas químicamente, gracias a la radiación, y formar compuestos pesados difíciles de sublimar.

      1. Estoy con una novela de scifi donde un empresario minero que explota el cinturón de asteroides, toma asteroides de algunos km y los lanza en trayectoria hiperbólicas muy cerca del Sol para cortar camino a la Tierra, donde luego los procesan. Lo interesante es que les dan la velocidad rotación necesaria, tal que los volátiles en el perihelio no alcancen a evaporarse. Igualmente es posible que Oumuamua no se desintegrara gracias a su rotación no le daba tiempo al material volátil a vaporizarse en su aproximación al Sol.

  2. Hay que hacer una colecta mundial para lanzarle al menos un cubesat con un cohete de Elon que a lo mejor nos hace un precio de costo. Pero tengo entendido que necesitara mucha aceleracion, que se necesitaria un FH. ¿Es cierto eso?

      1. No, que broma. Un cubesat puede estar equipado con sensores mas que suficientes. Mas aun, poder sacar UNA sola buena foto de ese objeto seria mas que suficiente.
        No se si hay tiempo para diseñar y armar una sonda.

          1. Dudo que la potencia y la antena de un cubesat fuera suficiente para comunicarse con la Tierra desde donde alcanzase eñ cubesat a ‘Omuamua, si es que pudiera alcanzarlo, que no lo creo.
            Según la distancia y velocidad actuales, a ese lo más que le podemos enviar son besitos con la mano (o «mua mua»). 😏

          2. Efectivamente, fisivi. Si en mayo de 2018 ya estaba oumuamua por la órbita de Júpiter, ahora ya vete a saber.
            No sé cómo puedes conseguir comunicar desde el quinto pino el cubesat, y más con paneles solares (salvo que sea un RTG con una cámara de fotos y una antena… pero, claro, barato ni rápido ya no será.)

          3. Tendríamos que echar cuentas entre la energía que puede enviar un cubesat con paneles solares desde el quinto pino y cuál es la energía mínima que la voyager utilizó para poder enviar imágenes.
            https://danielmarin.naukas.com/2020/02/14/tres-decadas-de-un-punto-azul-palido/
            «El generador de radioisótopos (RTG) de la Voyager 1 cada vez producía menos electricidad. Si esperaban demasiado, era posible que no quedase potencia suficiente para activar la cámara, grabar las imágenes en la cinta magnética y mandarlas a la Tierra.»

            No digo que sea imposible (hay que echar números), pero teniendo en cuenta que ahora mismo Oumuamua está ya en el quinto pino y que llevará años alcanzarlo, o sea que estaría ya en el décimo pino, veo muy difícil que el cubesat genere la suficiente energía ni siquiera para sobrevivir, menos aún para enviar una foto.

          1. Na, un array de cubesat. Al estilo Elon Musk. Se lanza uno cada 2-4 semanas y hacen de repetidor de señal y listo. Podría ser un excelente reto para universidades y/o micro agenciasespaciales.

            El lanzador…… Miura por supuesto !

    1. Un cubesat no sirve, lo mas asequible sería una New Horizon en un Falcon Heavy desechable y dentro de la cofia la sonda con una tercera etapa de combustible sólido, (o una de Hidrolox que sería lo ideal) y alguna asistencia gravitatoria. Es cuestión de proponérselo a Loev y que empiece la colecta. (No creo que acepte que se le acabará el chollo).

  3. Si hay vida en la Tierra es por chispa divina, que entonces habría más vida en otros planetas. Vida evolutiva, entonces habría más vida en otros planetas. Vida forzada por acción de uno de los dos anteriores. Si hay vida fuera se parecería a la nuestra por ahora. Si esta muy evolucionada el encuentro podría ser con máquinas o humanoides adaptados al espacio que no tienen que ser parecidos al planeta natural.

  4. Igual pregunto un sin sentido, pues mi nivel es de de mirar Cosmos y Star Trek:

    ¿Seria un trozo de planetoide de la estrella i sistema que dió paso a nuestro Sol? O sea de aquí, y más antiguo que el Sol…
    Tampoco sé si seria más probable.
    Pero la otra opción, me preocupa. Pues si fuera E.T. , su nave seria redondita cuando se ve de lejos, o no?
    😉

    1. No, no es un fragmento superviviente de un plutoide originario de la estrella de la que nació el Sol. Se sabe por su velocidad, que debería ser más alta si fuera tan antiguo (debido a las «asistencias» gravitatorias en infinidad de encuentros con estrellas) y se sabe por la reconstrucción de su trayectoria comparada con la de las estrellas a lo largo de su viaje, que no puede ser tan antiguo como para proceder de la generación estelar anterior, Oumu se mueve respecto a la galaxia más
      lentamente que las estrellas del entorno del Sol, y se sabe porque si hubiera estado expuesto a los rayos cósmicos durante miles de millones de años, su superficie hubiera estado más ennegrecida. La teoría sobre su origen lo sitúa procedente de alguna binaria joven de las pléyades, porque la velocidad de Oumuamua es apenas mayor que la de esas estrellas, y Oumu debido ser expulsado con apenas una velocidad mayor a la velocidad de escape necesaria para salir de su sistema. Oumu debe ser relativamente joven.

    1. AhoraSiQueSiOsLoJuraSanElon(TM), aka «SN15», alias la Segunda Venida. A pesar de que todo indica que éste se estrello mucho antes que los tres precedentes, y eso ignorando los problemas de autopresurización, que no funciona ni es reparable con parches bien probados.

      ¿Cuántos serán demasiados piñazos? Y eso antes de los cambios profundos que están viniendo como un tren de mercancías a toda máquina y llevo señalando semanas.

      A propósito, la letanía corporativa ahora ha cambiado a «el objetivo de estos ‘prototipos tempranos’ era sobre todo probar Raptors», con énfasis en «tempranos». Y eso que han tenido que cambiar sustancialmente (a mejor, claro) las técnicas de construcción, encareciéndolas y complicándolas sustancialmente, amén de subcontratando a factorías dignas de tal nombre cualquier pieza compleja, aunque estén muy lejos de permitir cualquier margen de fiabilidad para un sistema con capacidades espaciales. ¿Quién estaría diciendo eso hace ya años?

      Hablar de órbita en julio, o en Navidades, no es una motivación – es una tomadura de pelo, o un timo, depende de la perspectiva. No digo ya el resto de wishful thinking. Ah, y seguimos sin cohete, salvo que dos tanques sin capacidad de vuelo uno encima del otro (y otros detallitos que no puedo comentar libremente por ahora por confidencialidad pero que no hacen sino incrementar la certeza de que «BN1» es un Mk1 v2.0 «AhoraMásAlto») os resulten la Tercera Venida.

      Disculpas por el off-topic y no tener gran cosa que aportar al análisis de objetos interestelares, aunque agradezca mucho este tipo de análisis y la exploración científica sea lo que realmente me apasiona del mundillo, no los delirios de maquinotes de quien descarrila y no se entera.

    2. Ah, y confirmaciones de problemas *durante el ascenso* con los motores, a pesar de todas las pruebas y escrúpulos que esta vez se atrevieron a admitir para tener la máxima probabilidad de éxito. Es decir, de nuevo problemas de propulsión, lo único que realmente están probando con algo de representatividad, y lo imprescindible para siquiera intentar llegar al espacio aunque sea como un vehículo desechable (caro e ineficaz) más.

      Y trozos importantes en zonas residenciales a 10 km de distancia. La realidad siempre acaba llamando a la puerta.

        1. https://twitter.com/homemeetsroad/status/1376890640076840965

          Parque de Isla Blanca, en la Isla de Padre Sur. Quizás 8 km en lugar de 10, pero bueno.

          Por otra parte, ya no hace falta más confidencialidad: ya es vox pópuli que el BN1 no vale para nada y será destruido, y SN15 con todas sus «mejoras» (no probadas) utilizará Raptors rediseñados (= no probados) aunque es probable que los fallos actuales (conocidos Y desconocidos, porque no pueden revisar ningún prototipo que haya volado) no estén resueltos. Los palos de la portería se han movido a… ¡»SN20″ y sucesivos, y «BN2»! O lo que surja, total en julio estamos en órbita y el año que viene dando vueltas a la Luna con tripulación y aterrizando carga para ciudades marcianas. O ya con tiempo y una caña y subvenciones por las orejas mientras. Es tremendo.

        2. Ah, pero no pasa nada, que Musk ha encontrado la nueva estrategia… ¡sobornar! Casi no han aterrizado los últimos trozos del chisme que ya está prometiendo (migajas) cheques a la zona, y maravillas especulativas de ladrillo (bueno, tablones, que sabemos que en EEUU lo de invertir en infraestructura no es lo suyo) de las que tanto sabemos en este país.

          1. Sin desmerecer tus geniales aportaciones Erick. David B se expresa y argumenta de forma admirable. No obstante sus conclusiones son equivocadas, en mi opinión.

            Si bien no termino de entender los problemas de Space-X y los raptor, más allá de que son prototipos, y dados los escasos datos de que se disponen, creo que Musk sabe que estos problemas, al igual que otros anteriores, son evitables de forma temporal, ya que se requieren para viajar a Marte y no realmente para un cohete reutilizable para tierra.

            La maniobra de ‘Elon el loco’, es algo que optimizaría el consumo de propelente. Pero tiene margen para evitar usarlo (si no me equivoco), al igual que por ejemplo el sistema de refrigeración por propelente criogenizado o el sistema de aterrizaje sin patas, etc.

            El booster Superheavy no necesitará dicha maniobra, ya que sólo operará en la Tierra de momento.

            Starship puede omitir ese perfeccionamiento o esa maniobra, con el objetivo de poder contar con suficientes Raptor para las pruebas del SuperHeavy y de posteriores Starship.

            Quizás es más importante tener una versión comercial operativa que un sistema óptimo para Marte. Una versión capaz de desbancar al F9 y obtener mayores beneficios por lanzamiento.

            Para ganar una guerra hay que elegir bien las batallas y Elon lo sabe. Por eso elige bien los retos que desea afrontar.

            Es posible que se deje algo por el camino, pendiente de ser implementado, como lo sería la reutilización para el booster del F9 que no llegó hasta tiempo posterior a su operatividad de forma comercial.

            Lo que quiero decir es que David, creo que saca un balance equivocado de la situación y da demasiado peso a lo negativo de la situación. Pero no es necesario debatir. El tiempo hablará por sí mismo sobre si Musk es un vendedor de humo o realmente un ingeniero y empresario envidiable.

          2. Me gustaría poder debatir como lo hacéis vosotros Erick & Co. Pero sin conocimientos sobre la materia, supongo que es difícil. Mi posición es más una creencia que un razonamiento. Me siento como un Morfeo hablando de Neo en la película Matrix.

            Últimamente no sigo tanto lo de Space-X como me gustaría. Pero saber que se ha perdido un prototipo SN11, sin saber qué ha pasado, pues empieza a preocuparme de cara a los objetores de Musk. Me gusta tener evidencias de que las cosas van de bien a mejor. No he notado mejoras desde el SN8. Pero estoy convencido de que pronto las habrá, aunque no pueda razonarlo.

          3. Coincido en que el debate en estos términos está manido y no merece la pena reencenderlo. Pero un apunte sobre lo que dices sobre «escoger las batallas» (y que contradice frontalmente las declaraciones públicas del Sr Musk, pero bueno, sabemos que tampoco valen mucho): los problemas de ayer (y algunos de otras pruebas anteriores que pasaron un poco bajo radar) no son aplicables sólo a la maniobra de aterrizaje. Estamos hablando de motores que renquean en el ascenso, tienen problemas o se autodestruyen en encendidos estáticos de prueba… y luego sí, por una cosa o por otra, fallan en la maniobra de aterrizaje. Mis comentarios toman las supuestas misiones marcianas como algo muy en el futuro y muy difuso, como hablar de un penetrador en Europa por ejemplo. Asumo que la utilidad de un Starship en el futuro previsible será eminentemente para misiones terrestres. Aún así, un sistema de estas características, para ser mínimamente viable, necesitaría reutilización… e indefectiblemente no tener problemas rutinarios inmediatos con la mitad de los motores que utiliza.

  5. Parece que no ha habido cabeceo (gimbal) de uno de los Raptor, se ha salido de la linea y el FTS ha saltado por los aires mientras aún estaban en el aire.
    Esta confirmada la explosión en el aire.

      1. O bien «Frack The (common) Sense».

        Lo importante es que es todo culpa de la corrupta FAA, el Gobierno y los oscurantistas que sólo quieren detener la (por otra parte imparable) victoria del Mesías interplanetario.

          1. Si estuviera proyectando quedaría así:

            SN15, necesitas un abrazo.

            David, marchando al patíbulo.

      2. Pues TAMPOCO fue el FTS (esto ya es de traca): parece que se desintegró estructuralmente él solito después de que le fallaran por diversas causas los tres motores en el descenso, y de haber perdido el control de la maniobra «de planchazo», rotando mientras caía. No olvidemos que uno de los motores también falló en ascenso. Madurez y fiabilidad, menos mal que su diseño iterativamente innovador y rico -riquísimo- de prototipos les ha permitido hacer robusto el tinglado.

    1. La FAA ya le estaba haciendo objecciones y unos congresistas insistian en un mayor control, asi que ahora vendran problemas legales. Tal vez tenga que mudar el campo de lanzamiento.

  6. Elon twitteó: At lest the crater is in the right place!

    Y desde algún lugar Bon Scott le estará diciendo: It’s a Long Way to the Top (If You Wanna Rock ‘N’ Roll)

    1. Si SN10 no hubiera explotado, se habría supuesto que se pasó el hito y todo pum para arriba.
      Lamentablemente, no. Todo está bastante verde. el pum no fue el que se esperaba.
      A seguir analizando, corrigiendo, testeando nuevamente, y así.

  7. Perutz señaló que los icebergs naturales tienen una superficie muy pequeña sobre el agua para instalar una pista de aterrizaje y son propensos a volcarse repentinamente lo que sería un portaaviones. los osos utilizan el hielo para viajar largas distancias a nuevas áreas.

  8. Hay algo en estas pruebas de Space X que no comprendo: si lo que intentan es validar el proceso de aterrizaje de la SS, cuál es la necesidad de someter a los raptor al estrés de un encendido para despegar y luego otro para descender. La etapa SS va a funcionar luego que se agote el booster, va a cumplir su misión en el espacio y luego va a descender tal vez varios días después de su lanzamiento. Entonces: ¿no es suficiente para ensayar el procedimiento de regreso elevar la SS (descargada de combustible para despegar) a 10 o más km de altura mediante un método tradicional (avión, globos, helicóptero) y liberarla para que vuele, realice la maniobra loco Elon e intente aterrizar con un único encendido de los motores con sus tanques ya presurizados? Me parece que el proceso de aprendizaje se debe hacer por etapas separadas para mejorar la eficiencia

      1. Poximax, también se le pueden colocar unos aceleradores laterales de combustible sólido y elevarlo a la altura deseada sin tener que encender los Raptor

        1. No estoy seguro pero apostaría a que eso destrozaría la estructura si se le pone a los lados y si se le pone debajo va a haber que encender los raptor para apartar la SS de los SRB.
          Además SpaceX tendría que pagar por ellos ya que no tienen ninguno

  9. No me vais a creer, pero entre comer, la siesta, ir a cortarme el pelo y luego al Mercadona no me había enterado del “petardofrenado” de la SN11 hasta hace 20 minutos.

    Mi opinión:

    🤔😳🤣😂😆🤣🤣😆😂🤣

    Que sí, que en julio en LEO… 😂🤣😃😆😅

    1. Ojo Hilario, ojo!!!
      Que en Julio, en el primer lanzamiento de Stalink le pinta con un brochazo de alquitan que diga Starship y te hace tragar tus risas…

      🤣🤣🤣🤣

        1. Nono, que ahora ya se va de 5 en 5 iteraciones. Es que no iteras la iteración con suficiente rapidez iterativa, y claro te pierdes.

          Para ser sinceros yo tenía el PC en reparación en ese momento y estaba en la sala de espera de recursos humanos del trabajo para matar el tiempo cerrando unos papeleos pendientes. Me fundí un poco de mi plan de datos móviles conectándome justo al despegue, pero valió la pena.

    2. Pues te creo HG, yo me acabo de enterar al leer los comentarios aquí y aún no he visto las imágenes, es el primer vuelo que me pierdo, ahora con calma echaré un vistazo y disfrutaré los fuegos artificiales. SN 9 fue peor que SN8, así que a SN11 le tocaba ir peor que a SN10 😉

        1. Ya, ya he visto que se ha visto poco, ja, sin duda es el vuelo más raro hasta la fecha, entre la niebla y los cortes en la transmisión no se pudo disfrutar ni del lanzamiento ni del vuelo ni de los fuegos artificiales, eso si, el momentazo lluvia de piezas entre la niebla que se ve en algún vídeo a mi me mola, en una ocasión dije que lloverian Starship del cielo sobre las cabezas de los hater de Elon… esto se acerca mucho, Starship de fragmentación…

  10. Vídeo con el sonido de la explosión y posterior lluvia de debris:

    https://twitter.com/TheFavoritist/status/1376895130125414404

    El Twitter Salvaje de Elon el Bárbaro:

    «A high production rate solves many ills»

    «At least the crater is in the right place!»

    «Looks like engine 2 had issues on ascent & didn’t reach operating chamber pressure during landing burn, but, in theory, it wasn’t needed.
    Something significant happened shortly after landing burn start. Should know what it was once we can examine the bits later today.»

    «SN15 rolls to launch pad in a few days. It has hundreds of design improvements across structures, avionics/software & engine.
    Hopefully, one of those improvements covers this problem. If not, then retrofit will add a few more days.»

    «BN1 is a manufacturing pathfinder, so will be scrapped. We learned a lot, but have already changed design to BN2.

    Goal is to get BN2 with engines on orbital pad before end of April. It might even be orbit-capable if we are lucky.»

    Resumiendo: no problem, dentro de los problems habituales.

    1. Bueno, el tema serán los desperfectos y si la FAA hará reevaluación de riesgos o todo entra dentro de lo razonable.
      Por un lado a Texas le interesa tener a Elon contento, pero con 4 explosiones tan publicitadas parte del público se pone mosca. Con Elon la ingeniería es una tragicomedia.
      La gran pregunta es ¿Cuán rápido le dejan lanzar el SN15?
      A la espera del artículo de Daniel y el vídeo de Scott Manley, que son los más objetivos.

      1. Creo que todo el tema de los congresistas y ese supuesto público que se pone mosca es debido a las maniobras de Boeing para retrasar la Starship tanto como sea posible.

        SpX usa a sus ingenieros, Boeing usa a sus lobbistas.

        1. ¿Pero lo dices en serio?

          Boeing tiene su cohete SLS casi listo, y con contratos fijos con la NASA,…

          ¿Qué le importa la SS?

          PD: Parece que la SS se basta solita para retrasarse ella sola…

          1. En primer lugar, el SLS se ha bastado él solito para perder el contrato de la Europa Clipper, los contratos de transporte de módulos de la Gateway y los contratos de transporte de los landers lunares HLS frente a una serie de cohetes comerciales, representados por el Falcon Heavy.

            ¿Por qué? Por su coste disparatado y su nula capacidad operativa, 1 lanzamiento anual, insuficiente para cualquier programa de cierta envergadura.

            Lo único que le queda es el contrato para lanzar la cápsula Orion a la Gateway, y eso gracias al poder de los lobbys.

            «¿Qué le importa la SS?»

            Pues que cuando aparezca un cohete con más capacidad, prestaciones muy superiores, 100% reutilizable y 200 veces más barato que el SLS, a Boeing & cía se les verá el plumero.
            El SLS/Orion quedará expuesto ante el público como lo que es: un robo.

            Cuando se proponga al SLS para un contrato, cualquier político podrá hacerse una carrera oponiéndose públicamente en los medios de comunicación a ese despilfarro, cuando hay disponibles opciones comerciales mucho más baratas.
            ¿Cómo justificarán pagar 3000 millones por un SLS/Orion cuando una Starship puede hacer lo mismo (o más) por una pequeña fracción de ese coste?

            En esas condiciones, nadie se atreverá a contratar al SLS, a no ser que el Congreso les obligue, porque contratar un servicio con ese enorme sobrecoste supone el riesgo de ser acusado de corrupción, soborno o malversación de fondos públicos.

            Si Starship funciona, a Boeing & cía se les acaba el chollo.

          2. Tu lo haz dicho Martínez…

            «Si Starship funciona, a Boeing & cía se les acaba el chollo.»

            Si funciona…de momento es chatarra explosiva…

          3. PD: Si funciona para nave de carga… sin LAS la NASA no montará sus astronautas en esta nave…salvo que miles de vuelos demuestren que es segura…cosa que dudo mucho…

          4. La Starship hace patapum al aterrizar, como cohete desechable en los tests cumple razonablemente. Cierto que queda pulir el Raptor, el SH y ponerlos en condiciones reales, pero criticar los aterrizajes en una comparación con el SLS no me vale.
            También te digo que la argumentación de Martínez con el FH sería mucho más sólida.

          5. Jimmy la Starship aún no ha llegado a órbita para decir que funciona bien en modo desechable…

            Cuando lo haga diremos que lo hace bien…hasta ahora sube hasta 10 km a velocidad de caracol…

          6. Ah, sobre el único contrato que le queda al SLS, lanzar la cápsula Orion…

            Cuando J. Bridenstine propuso lanzar la Orion con un Falcon Heavy, el senador Shelby le llamó y le pidió la dimisión.
            El vicepresidente Pence mantuvo a Bridenstine en el cargo, pero éste tuvo que decir en público que sólo el SLS podía lanzar la Orion (en el plazo propuesto) (plazo que, por cierto, no se cumplirá).

            Es decir, que el único contrato del SLS se mantiene gracias al buen senador.
            No creo que Boeing esté muy tranquilo al respecto. La posición del SLS es cada vez más precaria. Sin duda, calculaban que el SLS supondría un chorro de dinero durante décadas, a salvo de los vaivenes del mercado. No pensaban que tendrían competencia en este sector, no creían que algo como Starship fuera posible. Pero ahora, viendo el progreso de Starship, deben estar desesperados.
            Para los políticos, el apoyo al SLS puede resultar contraproducente si/cuando Starship demuestre sus capacidades.

          7. Martínez busca pruebas de que Boeing este intentando parar la SS sino no digas cosas por el estilo…estas inventando…

    2. Traduzco, para mayor comodidad:

      «Una alta tasa de producción resuelve muchos males»

      «¡Al menos el cráter está en el lugar correcto!»

      «Parece que el motor 2 tuvo problemas en el ascenso y no alcanzó la presión operativa durante el encendido de aterrizaje, aunque, en teoría, no era necesario.
      Algo significativo sucedió poco después del inicio del encendido de aterrizaje. Debería saberse qué era una vez que podamos examinar los pedazos más tarde hoy»

      «El SN15 llegará a la plataforma de lanzamiento en unos días. Tiene cientos de mejoras de diseño en estructuras, aviónica/software y motor.
      Con suerte, una de esas mejoras cubre este problema. De lo contrario, el reacondicionamiento agregará algunos días más»

      «BN1 es un pionero de fabricación, por lo que será desechado. Hemos aprendido mucho, pero ya hemos cambiado el diseño para el BN2.
      El objetivo es poner el BN2 con motores en la plataforma orbital antes de finales de abril. Incluso podría ser capaz de formar parte de un sistema orbital si tenemos suerte»

      1. ¿Si tenemos suerte??? Creí que Murphy desaconsejaba el contar con la suerte en esto de la cosa espacial…que se trataba fundamentalmente de lograr ingeniería bien hecha…

        1. Pochimaxianos regocijaos mientras os dure… la mala suerte de unos parece la buena de otros. Para Elon da igual, es el dueño de toda la suerte

          1. Para mi que se le ha acabado…digo la suerte…empieza la deriva continental, hacia la reversión a la media…

            La era Starship, parecerá una eternidad comparada al SLS…la era de desarrollo sin final, está on fire…;-)

          2. Claro que Blue a velocidad de crucero en llegar a órbita…
            El programa va a fondo, discutir se pueden discutir muchas cosas, pero los resultados ahí están, un protopo de Starship cada 3 semanas cada vez más pulidos. ¿Al F9 cuántos fallos le costó aterrizar?

          3. Pero de verdad llamas a estos prototipos más pulidos en que Jimmy ¿?

            Pues cada vez van a peor, mejor que los pulan menos…

          4. Aún no ha acabado el año Martínez, aún Blue puede conseguir muchas cosas…

            Y el retraso es cosa vieja, pero en 2022 tendrán el mejor cohete del Mundo…por kg…

            Tiempo al tiempo la realidad se impone…

            Y aquí estábamos hablando de la SS y sus increíbles avances, parece que esa realidad las escabulles…

          5. El SN10 «aterrizó». Y obviamente van introduciendo mejoras y probando nuevas técnicas, algunas funcionen y otras se descartan. La velocidad de fabricación y lanzamiento aumenta. SpsceX tiene más conocimiento, experiencia y prototipos que después de la SN8.
            Pues no he aprendido estampando drones… De un modelo, el primero todavía vive (le llamamos survivor), por el medio quedaron 3 y luego aguantan, los últimos se han pulido hasta poder venderlos. El desarrollo no tiene por qué ser lineal, a la que ańades complejidad y haces los prototipos más complejos, te aparecen nuevos fallos. Nada nuevo bajo el sol.

          6. Jimmy llevamos 60 años construyendo cohetes y naves espaciales, y lo que está haciendo SpaceX no es nada que siga los modelos anteriores y los resultados con la Starship ahí están…ni tan siquiera siguen los modelos de la era Falcon-Dragon…

            O reinventan la rueda o se estampan contra el suelo…

            De momento es lo segundo…

          7. «Aún no ha acabado el año Martínez, aún Blue puede conseguir muchas cosas…

            Y el retraso es cosa vieja, pero en 2022 tendrán el mejor cohete del Mundo…por kg…

            Tiempo al tiempo la realidad se impone…»

            Me rindo. Es imposible convencer a alguien tan entusiasta.
            A pesar de toda la evidencia en contra, sigue creyendo, sigue depositando su fe en Jeff, el falso profeta.

            «Jimmy llevamos 60 años construyendo cohetes y naves espaciales, y lo que está haciendo SpaceX no es nada que siga los modelos anteriores…»

            Estoy completamente de acuerdo.
            Lo que está haciendo SpaceX es disruptor, revolucionario y visionario.

          8. Dices que yo soy el entusiasta, soy realista…cuando digo que Blue puede conseguir muchas cosas, me refiero al HLS, el New Shepard tripulado operativo, el BE-4 en el Vulcan volando, etc…

            Y lo dices tu, que crees que iremos a Marte en 2025… en fin…

            PD: Disruptor contra el suelo si que es…de momento han inventado varias formas de reventar cohetes…distintas…

          9. «Jimmy llevamos 60 años construyendo cohetes y naves espaciales, y lo que está haciendo SpaceX no es nada que siga los modelos anteriores y los resultados con la Starship ahí están…»
            La Centaur se fabrica de forma parecida y el antiguo Atlas también. Las propiedades del acero son bien conocidas. Tiene mucho de nuevo sin que haya nada exótico.

    3. Falta uno:

      «Next major technology rev is at SN20. Those ships will be orbit-capable with heat shield & stage separation system. Ascent success probability is high.
      However, SN20+ vehicles will probably need many flight attempts to survive Mach 25 entry heating & land intact.»

      «La próxima gran revisión tecnológica llegará en el SN20. Esas naves serán capaces de llegar a órbita, con escudo térmico y sistema de separación de etapas. La probabilidad de éxito en el ascenso es alta.
      Sin embargo, los vehículos SN20+ probablemente necesitarán muchos intentos para sobrevivir al calentamiento de una reentrada a Mach 25 y aterrizar intactos.»

      1. ¿Solo hasta órbita?

        Joder, yo es que si no llega hasta Plutón, no me conformo…

        ¿No era el SN15 el que llevaría todas esas mejoras…?

        ¿Ahora si falla es el 20, sino el 30 y así mientras dure la fiesta?

        1. La mayoría de la gente es capaz de correlacionar estas dos frases sin ayuda:

          «El SN15 llegará a la plataforma de lanzamiento en unos días. Tiene cientos de mejoras de diseño en estructuras, aviónica/software y motor.
          (…)»

          «La próxima gran revisión tecnológica llegará en el SN20. Esas naves serán capaces de llegar a órbita, con escudo térmico y sistema de separación de etapas. La probabilidad de éxito en el ascenso es alta.
          (…)»

          1. Viendo los antecedentes algunos no creemos en ninguna de las dos frases…mejoras habrá pero nada orbital existirá…

        2. Lo mejor de todo esto es que las pruebas que están llevando a cabo -al margen de que dejen en evidencia el estado aún, digamos, inestable, de los Raptors, que tanto se negaba fuera real ya en las postrimerías de 2018- estaban previstas como un mero trámite fácilmente resolvible hace más de dos años. Efectivamente, deberían haber sido un mero trámite ya superado hace tiempo si nos queremos creer las prestaciones del SS+SH, y todo lo que comportan en cuestión de requisitos, al margen de calendarios de fantasía. No digamos del coste iterativo de estos dos años de aventuras entre salarios, infraestructura, maquinaria y equipamiento puro y duro (y habría que sumarle los bandazos con la fibra de carbono y lo dilapidado allí, pero bueno, llamémoslo una epsilon del total), que fácilmente puede rondar los mil millones a estas alturas, incluso más si incluimos el Raptor. Incluso la comparación con el desastroso andar presupuestario del SLS (11000M en el periodo 2014-2021 según la última estimación incluyendo infraestructura, más ~1000M más añadiendo costes de RS-25s/SRBs que no se consideran parte del desarrollo del vehículo, o sea 1700M/año o ~3x la estimación anterior) no parece tan lejana, sobre todo considerando los resultados efectivos.

          1. El coste de la Starship no será muy diferente del SLS…sino al tiempo…

            Hasta ahora no tienen nada salvo motores Raptors que siguen muy verdes…

          2. Los raptor se prueban en vuelo y condiciones complejas a ojos del mundo a razón de 3 cada pocas semanas. La experiencis en operaciones es clave para pulir el sistema.
            Con sinceras ganas de ver al heredero del maduro y fiable RD180 en el aire.

          3. Este año las veras, Jimmy en vuelo hacia la Luna en el primer Vulcan…el pirmer motor de metano que llegue al espacio…

          4. Pues ojalá consiga esta pequeña victòria de la misma forma que Blue se apuntó el primer aterrizaje vertical volviendo del espacio.
            El tema es avanzar, de Blue espero mucho, pero sigo esperando y esperando. Luego, Jeff se lo podría currar y compartir su pasion haciéndonos participes del desarrollo.
            Pero hay vaciladas que no me cuadran, una sala de control llena de ordenadores y pantallas que no se va a usar en años, tiene poco sentido. De la misma forma que tants fàbrica vacía. Por ejemplo, en el paseo con Tory Bruno se ve una fábrica a full rendimiento.

          5. Blue viene con cosas increíbles Jimmy solo falta el tiempo para enseñarlas…y desde luego no se van a parar mira ahora van a por el contrato del CLD también…y ampliando factorías en Florida también…

          6. «El coste de la Starship no será muy diferente del SLS…sino al tiempo…»

            Dios mío, Erick, esto no tiene ni pies ni cabeza ni hay por donde cogerlo. Pocas veces he leído un disparate de tal calibre.
            Es un serio aspirante al peor análisis de todos los tiempos.

            No tiene nada que ver ni el historial y cultura de las empresas, ni los materiales empleados, ni el coste de los motores, ni las instalaciones, ni la financiación, ni la motivación… Es difícil imaginar proyectos más dispares para conseguir un supercohete.

            Parece que has elegido vivir con los ojos cerrados ante una realidad que no se corresponde con tus expectativas.

          7. Ningún super cohete Martínez ha salido barato ni el Saturno V, ni el Energía, ni el N1, ni el Space Shuttle, ni el SLS…

            Y el FH costo lo suyo y es la unión de 3 simples cores…

            Y solo la Starship será la nave más cara de la historia, en versión tripulada claro…sino contamos con la Orion…que ahí si fue un disparate su precio…

            El SLS ha salido caro, pero ya veremos por cuanto sale el Super Heavy…+ la SS…

            Cuando este operativa me dices que es un disparate mientras siguen gastando millones y no tienen nada…

          8. Erick, el falcon heavy costo solo 500 millones, si fuera otra empresa ya podias irte a 5k minimo

          9. Todo parece indicar que el desarrollo de la Starship y la construcción de sus instalaciones de lanzamiento costará menos que el del New Glenn.

          10. Federico, el FH «sólo costó 500M» en la contabilidad marciana y muskiana (que por cierto indicó que había sido «más de 500M», o sea, significativamente más). Es decir, donde se descuenta el coste del desarrollo de los F9 que lo componen y sus -significativas- mejoras desde sus primeros periplos hasta el Bloque V actual.

            ¿Pero sabes lo mejor de todo? El coste de desarrollo del DIV-H, operativo en 2004, fue de exactamente la misma cifra dentro del margen de error,: http://www.astronautix.com/d/delta4h.html Vaya…

          11. El Delta IV es un poco caro de operar, pero es un gran cohete. Además es en ciertos aspectos el más ecológico.

      2. Lo mejor del tuit sobre el SN20, Martínez, es el reconocimiento de que ninguno de los prototipos anteriores habría sido capaz de alcanzar la órbita.
        En este sentido la evolución ha sido cero. Están igual que cuando empezaron.

        1. Había comenzado a escribir algo sobre esas líneas, pero has sido más sucinto y claro que yo 🙂 Exactamente así, cuando el «SN15» iba a ser ya el prototipo killer prácticamente completo hace unos meses. Los balbuceos de que «BN2» será «orbital, con suerte [lol]» seguramente se refieran al mismo concepto que indicó en 2019 sobre Mk1 («should be done with the first orbital prototype around June [2019]», escrito en enero de ese año https://twitter.com/elonmusk/status/1083575233423003648 , y «What you see being built is the orbital Starship vehicle», un clásico de dos meses después 1107373237208416256)

          Otro comunicado fantástico es el 1166860032052539392, también de 2019: «aiming for a 20-km hop in October and orbit shortly thereafter». Dos años después, estamos a la mitad de esos «hops», pero la órbita está inmutablemente ahí mismito.

    4. bueh, y si esto ya nos aburre, decepciona y nos cansó, podemos ir a seguir los avances qué se trasmiten desde Boeing, ULA, Blue, el Área 51…

      -ah… pero ellos no trasmiten sus idas y vueltas?
      -Cáspitas Batman, ¿tendremos que seguir solo fisgoneando aquí?
      -Joven Maravilla, en Ciudad Gótica ningún otro nos provee de estos divertimentos gratuitos.
      -Cielos Batman …

      1. bueno, Tory Bruno y el twitter de ULA son bastante interesantes y enseñan bastantes cositas. Blue sí que es mucho más reservada (pero lo mismo que SpaceX, en lo que le interesa), pero aún así nos ha enseñado hace nada la rampa y la fábrica, que dicho sea de paso es espectacular y con lo fundamental ya en marcha.

    5. Cualquier otro empresario del sector ya se hubiera rendido.

      Cuando recuerdo el X-33 quiero llorar. Los estupidos de Lockheed no quisieron continuarlo por su cuenta. Lo tenian al alcance de la mano. Hoy 2021, estaria resuelto. Serian los putos amos de la astronautica, hubieran impulsado la tecnologia espacial a niveles cienciaficcionescos, pero se acobardaron.

      1. Quizá no era el momento. Recuerda que, ahora mismo, lo único que está tirando del carro y justifique lanzamientos reutilizables es todo lo que se está lanzando a LEO.

  11. Y cuando el hielo de nitrógeno ya no parecía promover mayores inquietudes, vino este nuevo evento muskiano, reencendió los estusiamos y si no viene la nueva entrada esto pinta un nuevo desborde de comentarios.

  12. El comportamiento de los megalómanos es un cáncer del planeta, que acapara recursos humanos y naturales, matando por inanición e intoxicación. Algunos ejemplos recientes y llamativos:

    – Un buque gigante bloqueó el canal de Suez.
    – Los dos personajes más ricos intentan desarrollar cohetes tan grandes que no los pueden probar con suficientes vuelos como para que se den por seguros (SS y New Glenn).
    – Las dos mayores potencias mundiales intentan desarrollar cohetes tan grandes que no los pueden probar con suficientes vuelos como para que se den por seguros (SLS y CZ-9).

        1. Y me lo dices tú, que dijiste más arriba:
          «Cuando recuerdo el X-33 quiero llorar»
          Tienes que mirarte esa obsesión por defender causas imposibles de ricos caprichosos. 😕

          1. Tiberius:
            Ni que Julio hubiera gritado «a mí la legión». Sois algo así como los «Proud Boys» de las SS?

          2. No, pero ideas locas tipo el cubesat de Julio para Oumuamua has tenido montones en montones de entradas de temas de todo tipo.

            Supongo que si hay científicos que quieren enviar sondas del tamaño de tarjetas de crédito a Próxima Centauri, pensar en un cubesat a Oumuamua no debe parecer tan descabellado, a mi la idea del cubesat no me parece imposible, me parece imposible enviar uno ahora, actualmente no tenemos cubesat con la tecnología adecuada para una misión así, habría que desarrollarla y por tanto el factor respuesta rápida no existiría, pero a futuro sondas tipo cubesat no me suena tan mal.

            Todos coincidimos en que deberían enviar algún tipo de sonda, es incomprensible que un pedazo de otro sistema solar llegue a nosotros y lo dejemos escapar así. Así que es normal que eculubremos (acepción 2.) Tu deberías comprenderlo que lo pones en práctica mucho

          3. Es cierto que Oumuama pasó a una velocidad superior a la de los cohetes realmente existentes y que tal vez no había tecnología disponible ya mismo para enviar una sonda que al menos se acercara. Pero https://danielmarin.naukas.com/2021/03/28/como-de-probable-es-que-oumuamua-sea-un-trozo-de-hielo-de-nitrogeno/comment-page-2/#comments sigo sin entender porqué no se le envió una potente señal de radio (tampoco sé si Loeb lo propuso). Es una tecnología bastante madura, estaba disponible y tampoco es muy costosa. aún hay tiempo de hacerlo.

      1. A patalear tu rabieta a la guardería!
        Para evitar frustraciones, es bueno no apoyar causas perdidas como el SLS, o perseguir a ‘Omuamua😏

    1. Amén.

      El habitual sermón del Ejército de Salvación. Gracias por intentar salvar nuestras almas, fisivi.

      ¡Arrepentíos, pecadores!

      1. 😄
        Cada vez que intentas ponerme en ridículo caes más bajo.
        Sabes de sobra que no intento salvar nada espiritual. Lo que defiendo es bien tangible: El suelo que piso, el aire que respiro, una vista limpia del cielo,… Eso que ensucian los miserables negocios como el que tú defiendes, que no me aportan nada bueno.

        1. Pero no intento dejarte en ridículo, sólo ver el lado positivo de las cosas, en contraposición al apocalipsis moral que sueles exponer en tus comentarios.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 marzo, 2021
Categoría(s): Astronomía • Sistema Solar