La explosión invisible de la Starship SN11

Por Daniel Marín, el 31 marzo, 2021. Categoría(s): Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 337

En la breve pero intensa historia de desarrollo de los prototipos Starship, el salto de la SN11 será recordado como el más decepcionante de todos hasta la fecha. Decepcionante en el sentido visual y del resultado de la prueba. El 30 de marzo de 2021 a las 13:00 UTC la SN11 despegó en medio de una densa niebla que impedía ver el vehículo con el objetivo de realizar un salto de unos diez kilómetros de altura. Las cámaras de la SN11 mostraron los tres Raptor funcionando en vuelo y, posteriormente, la nave descendiendo tras la maniobra de transición a vuelo horizontal (belly flop). Los Raptor volvieron a encenderse de cara a la crítica maniobra back flip final, pero la transmisión se cortó 5 minutos y 49 segundos después del despegue. A continuación se pudo oír una fuerte explosión y los restos de la SN11 comenzaron a caer del cielo sobre Boca Chica como una pesada lluvia de acero.

Los tres Raptor de la SN11 en vuelo antes del accidente (SpaceX).

Elon Musk comunicó poco después que uno de los Raptor —el nº 2— había presentado problemas durante el ascenso y que no había alcanzado la presión prevista en la cámara de combustión, aunque, en principio, este se trataba de un problema grave. En los próximos días se harán públicas las causas precisas del accidente, pero recordemos que la SN11, como los prototipos anteriores, usaba un sistema provisional de presurización para los tanques frontales —usados en el aterrizaje— consistente en botellas de helio que no ha funcionado como se esperaba. Como dijo Musk tras la prueba fallida, «al menos el cráter está en el lugar correcto». Pero lo cierto es que la explosión de la SN11 sabe a derrota tras los saltos de las SN8, SN9 y SN10. Ha sido el cuarto salto de gran altura de un prototipo Starship y es el que ha tenido un peor resultado con diferencia. El pasado 3 de marzo la SN10 completó la compleja maniobra back flip y aterrizó de una pieza, aunque el contacto con el suelo fue muy duro y el prototipo explotó pocos minutos después. Mucha gente esperaba que la SN11 se convertiría en el primer prototipo en aterrizar totalmente con éxito. Pero no ha sido así. Tras cuatro aterrizajes explosivos, resulta inevitable que aumenten las voces críticas con el programa o, al menos, con algunos de los planteamientos de la estrategia de Musk en Boca Chica. En el otro «bando», el de los Elonboys, ya sabemos que no hay crítica posible, puesto que cualquier explosión de los prototipos siempre es recibida con alborozo y entusiasmo, pues no son más que un anticipo justo y necesario de las «cosas maravillosas» que están a la vuelta de la esquina.

La SN11 antes de su vuelo (SpaceX).

Evidentemente, el tiempo dirá si el «incidente SN11» es un fallo determinante que implica un punto de inflexión en el desarrollo del programa o, por el contrario, es un contratiempo menor que no va a suponer un cambio significativo de los planes basados en rápidas pruebas iterativas. Al fin y al cabo, a SpaceX también se le atragantaron al principio las pruebas de presurización de los primeros prototipos y luego las superó pese a los problemas que habían surgido. No olvidemos que el salto de la SN8 tuvo lugar el 9 de diciembre. Es decir, y a pesar de los fallos, lanzar cuatro prototipos en cuatro meses sigue siendo un ritmo endiablado. Pero lo que está claro a estas alturas es que hacer aterrizar un prototipo Starship no es nada sencillo. Por otro lado, algo me dice que la FAA tendrá algo que decir respecto al hecho de que algunas piezas de la SN11 acabaron a 8 kilómetros de distancia de la rampa, un claro problema de seguridad que necesita ser evaluado y solucionado cuanto antes, sin excusa alguna.

¿Y ahora? De entrada, SpaceX seguirá con las pruebas en Boca Chica como si nada (ya veremos si la FAA o los resultados de la investigación de la explosión les dejan). El próximo prototipo, la SN15, se trasladará a la rampa en los próximos días. La SN15 es el primer ejemplar de la nueva generación de prototipos que  incorpora una serie de mejoras en su diseño que lo diferencian de la generación anterior, formada por los prototipos SN8, SN9, SN10 y SN11. Además, las pruebas con los prototipos del Super Heavy, comenzarán dentro de poco, aunque con un ligero retraso, porque Musk acaba de anunciar que el primer prototipo, el BN1, será desmantelado (hasta ahora se suponía que, aunque no iba a volar, se usaría para pruebas en tierra). Esto convierte al BN2, que está siendo montado, en el primer prototipo real del Super Heavy. Las pruebas con el BN2 comenzarán a finales de abril (Musk ha llegad a decir que el BN2 podría usarse en las pruebas para alcanzar la órbita). Por otro lado, las obras de construcción de la primera torre de servicio para la rampa de lanzamientos orbitales del conjunto Starship-Super Heavy también continúan a buen ritmo. No olvidemos que recientemente Elon Musk declaró que tenía en mente intentar un lanzamiento orbital del sistema el próximo julio con los prototipos SN20 y BN3 (¿ahora BN2?). Los prototipos a partir de la SN20 formarán parte de una cuarta generación que incluirá un escudo térmico completo de losetas cerámicas y un sistema de separación de la primera etapa Super Heavy.

Estado de los prototipos Starship antes del RUD de la SN11 (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).

SpaceX y Musk tienen planes de sobra para mantenernos entretenidos con las pruebas en Boca Chica durante meses y años, de eso no cabe duda. Pero las últimas cuatro explosiones han puesto de relieve que el sistema de propulsión —los motores Raptor y el sistema de presurización— está muy verde todavía, aunque se suponía que esta era la parte más avanzada y madura del programa. Musk ya ha declarado que en la SN15 se usará una nueva versión mejorada de los Raptor, un reconocimiento implícito a las dificultades de esta parte del programa.



337 Comentarios

  1. Parece que el Raptor, en un primer encendido, suele ir fino, pero los reencendidos son muy problemáticos. Musk parece que no se desalienta y va a seguir probando prototipos, pero la FAA le puede hacer parar en seco.

    1. No olvidemos que en Boca Chica vive gente. Que caigan restos a 8 km de distancia cuando se trata de una segunda etapa solo cargada a medias de combustible da mala espina. Esta vez la FAA meterá mano en el asunto.

    2. Cada vez que hacen pruebas de encendido estatico tienen que cambiar un motor o hasta 2. Y al aterrizar estan presentando muchas fallas. Van a tener que mejorar los motores raptor. Algo anda mal ahi, espero no sea grave sino eso te para todo. Y eso que todavia no probaron los otros 3 en el espacio

      1. Es la parte más compleja y lenta de desarrollar. Si no resuelven los problemas rápido va a frenar el resto del desarrollo del sistema. Va a dar igual lo rápido que construyan las instalaciones de Bocachica o como mejoren el resto del cohete, sin motores fiables no van a llegar muy lejos.

      2. Hay que tener en cuenta que el motor Raptor todavía está en desarrollo, y como bien ha dicho Daniel en el prototipo SN15 se usará una versión mejorada, que puede que siga teniendo problemas ya que no es ni de lejos la definitiva, con los otros tres no sé a qué te refieres, los prototipos SN8-SN11 han tenido solo 3 y no eran los adaptados al espacio

        1. Se están exagerando los problemas de los Raptor mucho. Gran parte de los problemas son ajenos al motor en si, sino que corresponden a las condiciones de la maniobra y al sistema de tanques de cabecera y presión de los mismos, y la mayoría de problemas del motor se pillan en las pruebas de encendido estático y se cambian (y luego a menudo se usan de nuevo en otro SN después de repararlos).

          Los problemas ajenos a los Raptor son desde restos entrando por las toberas en las pruebas y dañándolo, fallos de encendido por falta de presión en los tanques de cabecera, el motor devorándose a si mismo por desequilibrio en la mezcla por falta de presión en uno de los tanques de cabecera e ingestión de helio.

          Y a falta de confirmación, aunque uno si que dio problemas en la subida, todo indica que SN11 no explotó por un Raptor.

          Un interesante resumen de los Raptor conocidos:
          https://twitter.com/artzius/status/1378414004435963904/photo/1

          1. Muchas veces hay que cambiar un motor tras un encendido estático. Supongo que SpX está adoptando una política de tolerancia cero en los encendidos estáticos: ante cualquier pequeña anomalía, aunque esté dentro de un rango que le permita funcionar, el motor se sustituye y se envía a revisar.

            La explicación de Elon me recuerda el privilegio que supone para los amantes de la cohetería poder contemplar las interioridades del desarrollo paso a paso del supercohete interplanetario 100% reutilizable low-cost que llevará la humanidad a Marte.

            Estamos viendo cómo se presentan problemas imprevistos y cómo los ingenieros se esfuerzan por encontrar soluciones, probando nuevas ideas o cambiando el enfoque, en el más grande reality-show de ingeniería jamás concebido.

            Es como si en el Antiguo Egipto se retransmitiera en directo la construcción de la pirámide de Keops.

    1. jajjajaja te recomiendo investigar sobre una empresa llamada S7 que los rusos aseguraban en el año 2017 que serian la competencia directa de spacex y apenas lanzaron un satélite que se declaro perdido, eso si es un pepelon, RECUERDA QUE SON PROTOTUPOS DE MOTORES CON TECNOLOGIAS NUEVAS, aun estan lejos de un despligue comercial.

    2. Lo mismo que los 3 fallos seguidos del falcon 1 y vea, dominando por completo los lanzamientos y aterrizajes, el problema de muchos es ir paso a paso sin arriesgar mucho pero solo reciben elogios los que llegan primero.

  2. ¿A 8 km por la explosión?¿No se le caería en pleno vuelo? No sé, me parecen muchos km debido a esa explosión. Ni cuando reventó la SN4 creo que llegó nada tan lejos…
    En fin. Cierto que me llevé ayer un chasco, tanto por las condiciones visuales, como por los fallos de transmisión de vídeo de SpaceX, así como por el RUD final que cierto es que no esperaba tras haber visto el SN10 aterrizar. Creía que con este al menos sería como el SN8.
    Pero creo que tienes razón en que, por ahora, parece que el reencendido de los Raptor no es tan sencillo como creían, aparte de que siempre que sube el SN hacia arriba hay fuegos en lugares donde normalmente creo que no debería haberlos. A ver si en el SN15 todos estos problemas los tienen solventados y vemos un aterrizaje en condiciones.

    Eso sí, de ahí a ver un vuelo orbital en julio… y mira que soy Elonboy, pero me parece que aquí el Elon Time es demasiado optimista. Ojalá y tengamos unos meses divertidos, que con el rollo del virus, al menos esto nos da algo de vidilla en nuestro eterno día de la marmota.

    1. Sí, pero esta explosión fue a más de 1 Km de altura. Puede verse en la imagen claramente como después del sonido llega la onda expansiva como un fuerte viento que golpea la palmera en primer plano y recién tiempo después comienzan a caer los restos de la Starship. Cuando hay una explosión (o implosión) a gran altitud de una aeronave, los restos se desperdigan por un área enorme. En este caso es un peligro, hay gente viviendo cerca. La Starship no lleva ni la mitad del combustible total para una misión orbital. ¿Que va a pasar cuando prueben el BFR? Salvo que Elon presione, la FAA va a meter mano y todo el programa se va a retrasar.

    2. Esta explosion no fue en el suelo, fue en pleno vuelo, posiblemente a varios kilometros de altura, parace logico que algunos restos acaben a 8 kilometros de distancia. Y aunque fuese en el suelo, los cohetes no dejan de ser bombas volantes, no es contrario a la fisica que alguna parte acabe a varios kilometros de distancia.

  3. Quizás no sea tan buena idea lanzar prototipos a este ritmo. Algunos podrían pensar que es «lanzar por lanzar»… porque lo cierto es que no llevan buena racha en absoluto. ¿No sería mejor idea analizar con más calma dónde están teniendo problemas y buscar soluciones antes que seguir lanzando prototipos sin grandes diferencias entre ellos cuando todo apunta a los motores como fuente de esos problemas?

    Y el tema de la seguridad me parece realmente grave. Afortunadamente de momento no hay que lamentar desgracias personales… pero la verdad es que no entiendo cómo les permiten hacer ese tipo de pruebas (que suelen acabar en fallo catastrófico) en un lugar con zonas habitadas y parques naturales cercanos.

    Una explosión de esas no es ninguna broma… hay enormes cantidades de masa y de energía involucradas y si sale mal y se produce una explosión a cierta altitud los restos se pueden esparcir a distancias bastante grandes.

      1. Desierta y bien lejos de una jodida reserva natural.

        O sea… como OBVIAMENTE tendría que haber sido desde el comienzo de un primer principio inicial de entrada.

        Quien sea que haya otorgado los permisos a SpaceX para establecerse allí… ¿recién AHORA está cayendo en la cuenta de lo que significa «un sitio de lanzamiento de cohetes (BOOOM) experimentales (KA-BOOOM) que encima son con diferencia los más grandes jamás construidos (KA-BOOOOOOOOOOOOOOOOOM)» o todavía estará por enterarse?

  4. Es lo que decía que no le veo futuro al SS debería decir que veo más futuro al complejo de falcón heavy y falcón 9 para montar un vehículo orbital para ir a Marte o la luna por que esté amastoste de cohetes no parese funcionar 😒

  5. Pues que yo sepa es una PRIMERA GENERACIÓN, los aviones no volaron suficientemente alto, suficientemente a una distancia aceptable, y en un tiempo corto, pasaron muchos modelos, ESTOS SON PROTOTIPOS de un diseño y unos motores nuevos así que todo sigue como se planea, le doy fe a las próximas generaciones, Y CLARO A DIFERENCIA DE ROSCOSMOS, ESTOS PROTOTIPOS SE PONEN A PRUEBA VOLANDO, NO EN POWERPOINTS.

    1. La pregunta es ¿había necesidad de hacer todos estos prototipos? Porque desde mi punto de vista, se podrían haber ahorrado estos dos años, que no han servido para nada más que para crear hype a base de circo.

      1. Pochimax mi querido rábano blanco, tu no trabajas para spacex para asegurar que se perdieron 2 años y que no sirvieron para nada, si fuera así, no estarían en la segunda generación, y si la segunda falla pues la tercera aprenderá de la primera y la segunda, es paso a paso, escalón a escalón, solo somos gente que comenta en un blog, no somos los técnicos, ingenieros o cientificos que trabaja en spacex para sacar conclusiones tan superficiales.

      2. Es una estrategia evolutiva, donde se define poco se itera rápido y se prueba lo que funciona y lo que no.
        Aunque las pruebas no hayan sido un éxito completoz la experiencia es muy valiosa.
        Hay un equipo de operaciones cargando y descargando cohetes cada semana, uno de diseño puliendo, simplificando donde se puede, mejorando donde hace falta. Hace un año teníamos megsefesas presurizando, cargando combustibles y volando por los aires, ahora hay prototipos de etapas volando 10km, planeando y trabajando un aterrizaje de precisión.

        Al final los destrozos son bastante controlados, la espuma a 8km probablemente se perdió en vuelo y no en la explosión (no lo justifico). Las explosiones se han realizado todas en espacio controlado y bastante acotadas…

        La FAA dirá, que hagan su trabajo que para eso están y listos, por ahora creo que lo han hecho bien y tienen mi soporte.

        Y el programa a seguir desarrollando, que la evolución es interesante. Desde el Starhopper que permitió probar un raptor volando en un vehículo cargado de combustible hasta donde estamos, ha habido una evolución clara. A lo que diga Elon, se le hace el caso justo, lo interesante es la evolución del proyecto, las fechas y enunciados de Twitter sin interesantes como referencia informa.

        La campaña de SN8 al 11, ha sido muy interesante, con sus más y sus menos. Ahora a pulir y evolucionar, se tocará la un poco la seguridad y con suerte, se podrá seguir para adelante.

        1. Totalmente de acuerdo, aunque todos los prototipos hayan terminado en pérdida total todavía no son un fracaso ni un paso atrás del proyecto, cada prototipo que ha volado y volara aporta valiosos datos para seguir puliendo las nuevas generaciones y caso aparte es plata que viene de inversión privada no como en el caso de las agencias espaciales que basan su presupuesto en las arcas del estado

      3. Desde mi punto de vista, no se trata del número de prototipos que se construyen y fallan, sino del coste, tiempo y seguridad del proceso de desarrollo hasta que el sistema comience a ser operativo (pongamos, hasta que sea capaz de llevar tripulantes con una seguridad similar o superior al sistema SLS+Orion). Si se consigue llegar a este punto con un tiempo y coste de desarrollo razonables (y sin poner vidas en peligro), poco importará que por el camino hayan estallado 10, 25 o 100 prototipos.

        Más aún, aunque las dificultades y costes se dispararan hasta niveles similares a los del SLS, habría valido la pena, dado que el coste por lanzamiento de cada Starship-Superheavy, con una capacidad de carga similar, seria tremendamente inferior al del anterior sistema.

        Con ese desarrollo de prototipos basado en «ensayo y error», Elon está haciendo una apuesta arriesgada y, a dia de hoy, es dificil prever cómo le saldrá. Sólo la perspectiva del tiempo nos lo dirá.

    2. Perfecto, gas to!.

      Gracias a Daniel por este artículo con información sobre lo ocurrido. A Martínez también por toda la información que dio en el post sober Oumuamua.

      Ayer leí que este prototipo necesitaría 1000 lanzamientos para probar que valdría y que sería válido… al parecer la «realidad» del SLS va a ser muy diferente, con un o dos vuelos a enviar a astronautas al espacio y deseo fervientemente que lo consiga a la primera porque eso es lo que queremos todos, al menos yo, pero con el SLS, con los rusos, chinos, europeos, hindúes, etc… con todos, incluidos las empresas privadas, también con Blue Origin, etc., con todo aquel que esté dispuesto a arriesgar por lanzar proyectos o ideas que mejoren ciencia y conocimiento y, de paso, recuperar inversión. ¿Quién ha enviado astronautas americanos de verdad al espacio?…. ¿hizo falta 1000 vuelos para certificar «eso»?. En fin…

      Lo vi en Evereday, como siempre hago… pero también lo vi en otro canal en español que para comentar las «cositas» que decía la gente, mostraba los fracasos primeros de los booster del F9 cuando intentaban aterrizar en las barcazas y como luego se ha convertido en una cosa rutinaria…. ¿eso es «la realidad se impone»? ¡¡nadie se acuerda de eso, sólo del fracaso último!!.

      También en Sondas leí que los «generales» se están marchando de Space X… ¿no habrá «coroneles» que cubran los puestos vacantes que dejan otros por perseguir sus propias metas personales o proyectos?, no sé, lo digo por los SN15, 16, etc. que comenta Daniel en este post.

      Lo de ayer fue un fracaso y además con la gravedad de restos a 8 kms de distancia, eso no puede ser y espero que Elon y su empresa tomen nota de lo que ha pasado porque eso sí que no puede ser y entiendo que la FAA tome cartas en el asunto y si hay que sancionar pues que sancione.

      Espero que el lanzamiento del SN15 se realice y llegue a realizar adecuadamente todo lo que está previsto… pero creo que todavía veremos algunos fallos más y lo seguirán intentando porque como dice «gas to» en powerpoints no vuelan ni se demuestra nada. Hay que tener mucho coraje para seguir intentando y luchando, todo el equipo, por lo que se han propuesto y los resultados de los 4 últimos intentos saldados con la destrucción de los prototipos.

      E Ingenuity a punto de «saltar» y tocar Marte por primera vez con sus 4 patas… espero y deseo que todo salga perfecto a partir de mañana.

      Insisto, muchas gracias, Daniel.

    1. Lo dudo. Es rehacer el diseño desde cero, cambios estructurales y de prestaciones.
      Creo que en diseño con StarShip ya no se puede volver atrás, están jugados en eso y estos BOOM muestran los límites actuales de lo desarrollado hasta ahora.
      El desafío será superarlos.

      Saludos

    2. No tiene sentido, porque un diseño como el que comentas no podria aterrizar y despegar en marte, y ese es el objetivo principal de la starship.

  6. Una lástima, con esa neblina pensé que no lo iban a lanzar. Si hubiera sido un éxito tampoco se hubiera visto mucho, no sé hasta que punto sirven la telemetría y todos los valores que se capturan en tiempo real sin poder ver al vehículo. A veces una buena secuencia de video en HD puede aclarar muchas dudas. Pero bueno, la próxima será. Gracias Daniel por mantenernos siempre informados!

      1. Pochi… y cuando se lanza de noche y aterrizan los booster del F9 de noche ¿tiene más sentido que con niebla?. Quizás es que la niebla no nos ha dejado ver parte del «circo» que comentas más arriba. Saludos.

      2. La explicacion es que se trata de una maniobra automatica, el prototipo no necesita ver. El analisis de las transmisiones de telemetria daran datos para saber lo que ocurrio.

        1. Y el vídeo te proporciona datos complementarios a los de la telemetría… me parece tan evidente que flipo que alguien diga que no es necesario.

          1. ¿Es tan difícil de entender que Elon siempre está varios pasos delante de lo que nadie se atreve a pensar? Esta prueba de seguro ha proporcionado datos invaluables acerca de los futuros descensos en Venus y Titán.

          2. Pochimax… a ver, si no estoy equivocado, en Vanderberg ya Space X ha lanzado con niebla como la de ayer, para ellos no es un problema, quiero entender…. que vale, que lo de ayer es un prototipo, como ha indicado fobos9 (no será eso, tal como se ha lanzado, lo que va a ir al espacio, se supone) pero que si los datos que han recogido a 10 kms de altura tienen alguna validez también los habrán recogido a 1 km, altura a la que se supone ha explotado… En el vídeo se ven llamas dentro de los motores a una altura considerable, no sé si antes de reventar o en el ascenso. Y por cierto, tu que tienes más conocimiento ¿para tí que es más importante los datos de telemetría o la que te puedan aportar 20 cámaras grabando desde tierra?. Lo pregunto porque lo desconozco, igual es un 60-40% ó un 20-80%, no lo sé y si estoy diciendo barbaridades pido disculpas por ello.

          3. Pero Polux, se trata simplemente de no perder de forma voluntaria datos de un programa de pruebas. ¿para qué haces las pruebas, entonces?
            Algo te aportará el vídeo. Seguro que complementa o da contexto a los datos de la telemetría.
            Y como bien ha dicho Fobos9, da igual que los cohetes en uso los lancen con niebla. Esto no es un cohete ya desarrollado, es un sistema en pruebas, y en las pruebas, cuanto más datos mejor.

            @Pelau, jajajaja

      3. Pochi, al ritmo que van les ocupaba mucho espacio en pista, igual se les «oxidaba el inoxidable» y tenían ya que deshacerse del SN11. En caso de fallo podían ocultar las pruebas.(chorreones de oxido por doquier?)

        Nah tocaba y punto.

          1. Sí que lo tiene. Sabían que muy probablemente explotaría. Así es menos mediático. Y les han tenido suerte porque esta vez la explosión fue en el aire y ver eso en vídeo cayendo escombros a diestro y siniestro sí que habría dañado la imagen de la empresa

      4. Pues supongo que Elon estresado, que quería lanzar a las 8am, porque ayer el de la FAA no llegó a tiempo.
        También opino que cagada, aunque con la información de sensores internos y externos, probablemente consigan la información que necesitan. Por otro lado como no ha habido una explosión en video, probablemente la prensa generalista preste menos atención.

  7. Buff, la historia del desarrollo de la Starship mejora día a día, ardo en deseos de ver las supercreativas lecturas positivas que harán de este incidentillo los fanboys de SpaceX, que si esto muestra que hacer prototipos como churros es necesario, que si sera culpa de la FAA por no llegar el día que tocaba, etc.

    Hay varias explicaciones para la explosión que no habría que descartar :
    – La FAA harta de ser señalada públicamente por el mesías cuando su función es asegurar la seguridad envió a Magneto como inspector y este hizo estallar la SN11, no llego el día antes porque está mayor y tenían que vacunarle.
    – Este fallo y la niebla es parte del acuerdo secreto de Elon con Netflix para que la serie tenga más carga emocional, todos serán testigos del retorno triunfal de Musk tras estos oscuros momentos.
    – Musk sabotea los prototipos impares para poner a prueba la fe de sus seguidores, sólo los que se mantengan fieles a su visión serán llamados, «bienaventurados los fanboys, pues de ellos será el reino de Marte » Elon Musk, TecnoKing of Kings.

    Fuera coñas, ¿que necesidad había de lanzar el cohete en medio de esa niebla?, aunque casi se agradece, la cara de los youtubers que retransmiten extraoficialmente los lanzamientos tras la explosión no podía ser más poética.

    1. La causa del fallo es clara: con las técnicas actuales de fabricación, artesano-rudimentarias, no hay un prototipo igual a otro y el control de calidad es mínimo porque no hay mucho que controlar.
      Es imposible llegar a la órbita con esta metodología de fabricación. Yo no lo veo.

      1. Pero vuelves con lo mismo? Ya soltaste esa cantaleta con lo de los depósitos y ya nadie se acuerda de que petaban por ahí. La solución de ese problema se integró perfectamente a las versiones posteriores

          1. Hombre de depósitos que implosionan o explotan a etapas de 9m de diámetro, que suben 10km, descienden aerodinamicamente y realizan piruetas para aterrizar en el lugar de lanzamiento, hay un trecho. Si no ves avances, pues no hay mucho que discutir.

          1. No se, según tu teoría no deberían ni haber pasado de ahí. Si eso no te dice nada, yo pienso que en unos meses nadie se va a acordar de esto, y estaréis diciendo lo mismo cuando las versiones orbitales tengan el problema de turno a superar en ese momento, y así sucesivamente hasta el final

          2. Tiberius los movimientos de torsión del despegue nada tienen que ver con las fuerzas de una prueba estática de presión…

          3. Dios Elon mío dame fuerzas!

            Y donde digo yo que tengan que ver? De todas formas los tanques no han reventado en vuelo, salvo SN11 todos reventaron contra el suelo

          4. Todos los prototipos anteriores se han estrellado por culpa de los motores y su tanque de presurización para el aterrizaje. Si lo ocurrido con el SN11 añade otro problema más que no esté ya cubierto por la nueva generación de prototipos, puede que veamos una pausa en en desarrollo para realizar grandes cambios en el diseño global y solventar todos los problemas encontrados. Y todo esto sin haber ni comenzado con el escudo de reentrada por transpiración 😛

          5. Erick se olvida convenientemente del sistema hidraulico que simula tres motores de 200 toneladas de empuje durante las pruebas de presion.

      2. Ni idea de que habrá hecho estallar el prototipo, sin acceso a la telemetría o los informes de las inspecciones que harán después de los montajes, quien sabe.
        Lo que figura son los tweets de alguien que se denomina Technoking of Tesla que si que tiene acceso a esa información y calificaba como suceso significativo (o algo así) a la explosión que ha enviado metralla a varios kilómetros a la redonda en una zona habitada.
        Con tiempo y mucho dinero es posible que algún día este aparato vuele y deje en evidencia al resto de la industria, la cuestión, para mí, es, si cualquier medio vale.

      3. Tienes razon mejor usar la metodologia ESA o Boeing y tendremos un prototipo cada 5 años por mil millones de dolares cada uno,ya se sabe se tiene que mantener el empleo y sandeces por el estilo.

          1. Es difícil decir en que es mejor si no se establece en que. Si el objetivo es quien quema más dinero, es mejor. Si es quien estrella menos vehículos, también. Pero si el objetivo es tardar menos o gastar menos… esta por ver.

    2. El motivo por el que decidieron lanzar el prototipo con niebla es muy sencillo: para demostrar que se puede (o no). 🤭
      El tito Elon quiere desarrollar el autopilot solo con cámaras e IA, sin radar ni LIDAR, de ahí la razón del lanzamiento con niebla de esta iteración de starship en esas condiciones. 😉
      Ahora en serio: los que rajan de SpX, deberían tratar de ser un poco prudentes: el día que starship sea funcional, SEA CUANDO SEA, un@s cuant@s tendrán que tragarse mas de un comentario.
      Tiempo al tiempo.

      1. El prototipo no necesita ver. Tiene gps, no se si tiene radar de altitud pero si lo tiene este ya provee datos suficientes. Seguramente cuenta con un altimetro convencional basado en la presion atmosferica. No necesita mas.
        Eso de solo utilizar camaras + IA y descartar el LIDAR es para Tesla.

        1. Me sorprende que la FAA les haya permitido hacer la prueba con esa niebla, genera incertidumbre para justificar ante la propia FAA lo ocurrido en el accidente.
          No creo que vuelva a repetirse.

        2. Nadie dice q la niebla impida volar a un prototipo de estos, pero seguro q disponer de imágenes exteriores ayudaría con el análisis de la explosión, información desperdiciada en plena fase de desarrollo iterativo

          1. Exacto.
            Pero, además, la FAA requiere información en caso de fallo, para seguir adelante con los vuelos. Es un poco incoherente que la propia FAA autorice un test de vuelo donde se dan condiciones en las que se pierde información necesaria para poder conocer las causas del accidente…que precisamente informan la decisión de autorizar siguientes vuelos.

            De verdad, es todo bastante surrealista.

          2. «De verdad, es todo bastante surrealista.»

            Sólo si supones que ni la FAA ni SpX saben lo que están haciendo.

            Pero ambos son profesionales con años de experiencia.

            Lo único surrealista es que un señor que desconoce los pormenores del asunto pretenda dar lecciones en un foro a SpX y la FAA.

        3. Lo siento, mi humor irónico en ocasiones es difícil de captar…
          Y supongo que la expresión «ahora en serio» no fue suficientemente clara. 😉

  8. Coincido con Daniel: el motor Raptor está verde y/o hay limitaciones ni previstas (remarco el ni).
    Lo mismo con sus opiniones y conclusiones en la segunda mitad de la Nota.

    Habrá que ver la limitación de Elon Musk y su Equipo. Tienen el mérito de haber llegado a crear algo que para la «lógica espacial estándar» era inviable y/o imposible. OK, ya no lo es. La contracara de eso es hacerse cargo de que funcione y sea confiable, lindo desafío porque no se tiene ninguna referencia y están solos.

    Era «imposible» conseguir el Falcon 9 y hoy para nosotros es NORMAL que un cohete regrese como un Dron, el desarrollo de la Crew Dragon es SORPRENDENTE a comparación de lo que hacen desde hace tiempo NASA y Rusia que DAN LÁSTIMA, pongo las mayúsculas para que quede claro que SpaceX tiene antecedentes para afrontar estos desafíos relativos a la StarShip.

    Lo que pasa es que estamos a un nuevo nivel.
    Y la verdad, esta prueba me desagradó como nunca. No sé qué quisieron probar en plena niebla, intuyo que fue un arrebato. Capaz fué capricho ante la FAA, o quisieron sacarse la SN11 de encima como si fuera una apuesta «a ver si ahora sale bien». En absoluto fue algo serio.
    Y que Musk diga «al menos el cráter está en el lugar correcto» para nada es una humorada. ES UNA PENDEJADA.
    Los Muskies aplauden, mas se olvidan que el universo de Musk no es el universo real, por más que se haya modificado y se esté modificando el universo real.
    Lo preocupante es que Elon Musk parece caer en el mismo error, mala, malísima señal.
    Se la está creyendo.
    Starship para nada es lo que fue el Falcon Heavy, que fue histórico. En ese entonces Elon Musk era distinto que ahora. Es para pensarlo y a ver cómo sigue esta Historia.

    Algo es seguro: la respuesta no pasa por la Fe en Musk.
    Musk debe demostrar que está a la altura de la Fe en él.

    Saludos

    1. Musk inventó la Fe©.
      Es el Chuck Norris de la Fe©.
      Si hay gente que pierde la Fe© a cada tropiezo que hay en el camino, es que no son realmente seguidores de la única y verdadera Fe©.
      P.d.: Fe© es Acero.
      Larga vida a la Starship!

      1. Es curioso como las mentiras de elon Musk perviven. No es el primero en usar aceros, la propia etapa centaur de ULA usa una aleación especial acero muy fino. Han sido varios los lanzadores americanos y europeos fabricados con acero. La teoría de Musk de que el acero servía también para evitar el uso de escudos térmicos se ha demostrado otra falacia más, y ya prueban diferentes configuraciones de escudo térmico. Todas esas mentiras y exageraciones nunca le pasan factura al enviado de los dioses.

        1. Que Musk dijo qué?? Musk nunca ha dicho que la Starship de acero no necesitaría escudo térmico.

          Dijo que el acero permitiría un escudo térmico por enfriamiento activo, soño con usar el propio metano para lograrlo y si desistió de esa idea es simplemente porque requeriría un tiempo de desarrollo demasiado largo

          Es que no me puedo creer que se llame mentiroso a un ingeniero por esto, por aplicar una solución diferente a la que había pensado
          previamente a un problema para intentar ahorrar tiempo.

          1. Imagino que la confusión viene de que Musk dijo que con el acero no es necesario escudo térmico en la primera etapa. Y no solo eso, sino que tampoco haría falta «entry burn». Ya veremos si es así o no, pero no creo que en esto haya mentido.

            Podemos discutir si lo del escudo activo iba en serio o era puro humo, y que se criticara a cualquiera que en su día insinuara que eso no era creible. Pero que llevaría escudo de algún tipo estaba claro.

          1. ¿En serio consideras al Atlas Centaur como algo poco exótico? Me he puesto triste solo de leer este comentario.

            El Atlas Centaur es un lanzador «de otra época», pero son dos joyas de la ingeniería que deben ser recordadas y estudiadas por las futuras generaciones de ingenieros aeroespaciales. Aprender a utilizar el hidrógeno líquido como combustible ya fue un reto enorme.

            Los ratios de masa de los «balloon tanks» del Atlas serían inalcanzables incluso para etapas diseñadas hoy con modelos de elementos finitos y materiales compuestos. Una estructura que no es capaz de soportar su propio peso pero funciona como primera etapa de un lanzador.

            Los motores RL-10 de ciclo «Expander» con un Isp de 470 s. Una eficiencia que va a ser difícil de igualar, en los límites de lo alcanzable con motores químicos.

            Hoy sabemos que aquellas decisiones no eran buenas para conseguir un sistema de lanzamiento barato, fiable y reutilizable que debería haber sido el objetivo. Pero hoy, ¡60 años! después de su desarrollo, si siguen siendo algo estas tecnologías es exóticas.

          2. Poco exótico = técnicas y materiales sobradamente conocidos. La Centaur lleva décadas volando y esta sobradamente conocida. Es un pasote de ingeniería pero no es exótica.

            El helicóptero a titán será exótico, el sustituto de Curiosity no lo es porque Curiosity ya ha existido y funcionado.

          3. No entiendo lo que dices, y menos de que falto a la verdad. Si precisamente mi argumento es que lo de usar acero no es ninguna novedad. En serio, si vas a acusar a alguien de mentir, al menos que quede claro de qué.

          4. Aquí tienes tu mentira:
            «Es curioso como las mentiras de elon Musk perviven. No es el primero en usar aceros, la propia etapa centaur de ULA usa una aleación especial acero muy fino.»

            Ahora manda un enlace donde Elon ha mentido diciendo es el primero en usar acero, que es lo que tu comentario claramente sugiere.

    2. Yo creo que lo que no consiguieron las empresas del sector en tantas décadas, fue por gente que pensaba igual o parecido a ti, por eso se quedaron décadas atrasados, si musk tendría ejecutivos con tu pensamiento, el falcon 9 y la dragon no existirían pues sin la FE spacex una empresa pequeña no habría logrado todo eso, y mucha gente incluido yo penso que seria imposible, asi que el mundo esta mas llena de gente con tu forma de pensar de la que piensas, y muy pocos con la forma de pensar de musk, si fuera lo contrario hace muchas décadas tendríamos millones de carros eléctricos y cohetes recusables, así de simple. Los pocos hacen la diferencia y siguen con sus proyectos con desicion, mientras el resto….. pues…

      1. Me anoté para la Misión DearMoon, googlea.
        Si salgo seleccionado, vuelo en una StarShip alrededor de la Luna.

        ¿También te anotaste? Háblame de Fe.

        Aunque aquí no es Fe, es tener criterio y hacer las cosas bien.
        Y más cuando hace rato las cosas se vienen resolviendo, no estamos donde estamos de suerte.

        Saludos

    3. Los designios del Señor (Elon) son inescrutables, qué podemos entender nosotros meros mortales. Flagelémonos y congratulémonos sin cesar de su Palabra; no queramos ver más allá lo que a nuestros ojos fue celado, pues todo se revelará en la Vigésimo Séptima Venida del Starship.

      No, en serio, esta frase:

      «Starship para nada es lo que fue el Falcon Heavy, que fue histórico. En ese entonces Elon Musk era distinto que ahora.»

      es el meollo de la cuestión. Ni «lo de Boca Chica» es el F9/FH/Dragon (ni el F1, en realidad), ni se puede comparar aquél incansable con arrojo al magnate mesiánico actual.

      Y es una pena, porque con lo que ha construido, podría sin mucho esfuerzo adicional revolucionar los estándares aerospaciales *para todos*, convertir su empresa en un referente de buenas prácticas y buenos márgenes, incluyendo para con sus empleados y su país matriz, y por fin cumplir (en realidad, no con contabilidad creativa) el objetivo inicial de SpaceX de minimizar el coste del acceso al espacio -no para llenarlo de morralla o declamar Destinos Manifiestos expansionistas, sino para explorarlo científicamente en profundidad, aumentar la sostenibilidad de su explotación económica racional, y crear un sistema de protección planetaria anti-impactos catastróficos que no hiciera saltar la banca, pero cancelara la última justificación medianamente racional a prisas colonizadoras trasnochadas.

      1. Ah, pues a mi, el desarrollo estilo scrum de la Starship me parece de lo más interesante. Intento sacar a Elon de la ecuación y analizar solo la ingeniería.

        No puedes hablar de la calidad del producto basándote en prototipos rápidos no representativos.

        Cuando se pongan a mandar cargas de pago a órbita veremos. El producto.

        1. El problema, Jimmy, es que no veo que nada de lo que están haciendo ahora tenga la más mínima posibilidad de sobrevivir a un lanzamiento real ni tener capacidad de mandar cargas de pago a órbita, de ninguna manera. No me parece que con una iteración incremental pueda Musk conseguir que estos prototipos sean capaces de llegar a la órbita.

        2. ìPero se venden como productos representativos Jimmy! O se pretende hacer creer que el salto desde esos «prototipos no representativos» (que yo llevo llamando así, entrecomillando y matizando, desde el primer día, frente a grandes rasgados de vestiduras, no me cansaré de repetirlo) hacia vehículos plenamente operativos es trivial e infinitamente más eficiente que con cualquier otro método. Ése es el quid y la fuente de tantos desencuentros.

          Me temo que sacar a Elon el personaje de la ecuación en Boca Chica es como intentar entender un Dalí sacando al autor de la ecuación.

          1. Fenomenal explicado, David B.

            «Se pretende hacer creer que el salto desde esos «prototipos no representativos» hacia vehículos plenamente operativos es trivial e infinitamente más eficiente que con cualquier otro método. Ése es el quid y la fuente de tantos desencuentros.»

            Expresa con total concisión y exactitud todos mis feelings sobre el estado actual del proyecto. Si fuera capaz de expresarme así me ahorraría muchos de mis comentarios jajajaja

        3. Bueno, el diseño del SLS se cerró hace años. El de la Starship, todavía está abierto.
          Tampoco veo que a las SN estas les falte taaaanto para ser capaces de llegar a órbita. El sistema aguanta tres motores y una reentrada atmosférica. Una vez haya un Superheavy, las segundas etapas estarán listas para almenos subir.

          1. En ningún momento de la caída de panza ha soportado más de 1G. En una reentrada real supongo que se alcanzarán 3G y en caso de aborto o emergencia probablemente haya que considerar perfiles de entrada con más G’s. No sabemos si estos prototipos pueden o no soportar las fuerzas de una reentrada. Sería especular.

  9. Es curioso como hace poco más de 3 meses veíamos a los Raptor como la parte más desarrollada del sistema Starship – SuperHeavy y ahora se ha convertido en uno de los cuellos de botella del desarrollo del programa.

    La parte que parecía más complicada de demostrar en los test con las maniobras de belly flop, descenso controlado mediante los alerones y el backflip ha resultado ser todo un éxito en las 4 pruebas. Sin embargo, cuando tienen que entrar en juego los motores raptor y el sistema de presurización es cuando ha fallado.

    No se si la nueva versión de la SN15 incorpora sustanciales mejoras que puedan evitar estos fallos catastróficos, pero si no es así yo creo que deberían darle una vuelta antes de volver a lanzar prototipos a lo loco. No me extrañaría que la FAA les parara los pies.

    *Es la segunda vez que mando este texto, no veo el anterior que mandé hace casi 2 horas, espero no duplicar comentarios.

  10. Sin duda ayer fue un gran día para los enemigos del avance de la astronáutica. Si por vosotros fuera, se cancelaría todo lo que sobrepasase la órbita LEO.
    Siento ser aguafiestas: el futuro será con SpaceX o no habrá futuro.

      1. ¡Es pronto para decir eso!
        Creo que Starship muestra límites, todo Proyecto prometedor lo hace y más cuando demuele paradigmas.
        Los límites exigen, la exigencia implica transformación.
        Ahora Starship exige a Elon Musk y su equipo, esta es otra etapa. Veremos cómo va.

        Saludos

  11. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 7.
    El antecedente de este comentario está en: https://danielmarin.naukas.com/2021/03/04/aterrizaje-y-explosion-de-la-sn10-primera-vez-que-una-starship-completa-un-salto-a-gran-altura/comment-page-3/#comment-521256
    Esta séptima lección consistirá en analizar detalladamente el repostaje en órbita terrestre de la Starship frente al incremento de delta-v obtenido y para ello nos centraremos en las páginas 19 a 22 del powerpoint “Becoming a multiplanet species” donde se indica que:
    Un BFR sin refilling y con carga de 100 T tiene un delta-v de 1 km/s, si al mismo BFR se le da un sólo refilling su delta-v sube a casi 3km/s, si se le dan 2 refillings llega a 4 km/s y si hay 5 refillings se llega a 7 km/s para estas 100 T de carga (bajaría hasta 6 km/s, para 150 T).

    Con los datos del sistema Starship del año 2017 (ó del 2018) los cálculos básicos del delta-v salen:
    — Masa de la Super-Heavy en seco 230 T, masa del combustible 3300 T. Masa total: 3530 T.
    — Masa de la Starship-Crew en seco 140T, masa del combustible 1200 T, masa de la carga 150 T. Total: 1490 T.
    — Masa de la Starship-Cargo en seco 120T, masa del combustible 1350 T. Total: 1470 T.
    — Delta-v necesaria para alcanzar una órbita de estacionamiento de 240 km de altura: 9 km/s.
    — El delta-v que proporcionan los motores del SH (con 3.2 km/s de velocidad exhausta) es de: 3.2*ln((3530+1490)/1490) = 3.8869 km/s (ó 3.9174 km/s para 1470 T). Esos 9 km/s restados a estos dan: 5.1131 km/s. Por lo que (con la velocidad exhausta de la Starship a 3.7 km/s) la masa que ascenderá hasta esa órbita de estacionamiento será: 1490/Exp(5.1131/3.7) = 374.13 T (ó 377.23 T).
    — Si la masa en seco de una Starship-Cargo es de 120 T y si tuviera que volver con al menos 40 T de combustible (en los header tanks), cada Starship-cargo podría dejar arriba unas 217 T (ó 214 T para la Starship-Crew) de combustible. De todo esto se deduce un mínimo de 5 Starships-Cargo rellenarían una Starships-Crew hasta con 1300 T de combustible. Por lo tanto, el sistema Starship, (compuesto de la nave Starship (de cargo o tripulada) y el Super-Heavy); tendría que llegar a órbita al menos cinco veces por cada nave Starship (de cargo o tripulada) que se quisiera enviar a Marte. Estos equipos tendrían que funcionar con alguna redundancia para garantizar que toda esta reutilización funcione con la cadencia necesaria.
    — Por otro lado, interpretamos la gráfica de aquél powerpoint dando 6 km/s de delta-v para 150 T de carga (ya que nadie en SpaceX sabe cómo serán las especificaciones finales de la StarShip-for-Interplanetary-Crew-Transport) como: 140 T de peso seco de la SS-ICT, 50 T de combustible para un amartizaje vertical final y 100 T para el transporte de tripulación y cargamento. Entonces: (1170+140+50+100)/Exp(6000/3700) = 288.46 T. Como la masa final de la SS-ICT 288.46 T, casi igual que la masa sumada (140+50+100): aquél delta-v de 6 km/s casi cuadra (sería de 5.98 km/s). Si en realidad para amartizar con seguridad se precisaran 80 T en los header tanks, el SS-ICT podría impulsar con un delta-v de 6km/s una masa total de, por (1170+140+80+68)/Exp(6000/3700) – (140+80+68), unas 68 T las que únicamente se dedicarían al transporte de tripulación y cargamento.

    Debate 7. El repostaje en órbita terrestre abre unas nuevas posibilidades inconcebibles hasta hace poco. ¿Qué opinión crítica tenéis (así a bote pronto) sobre esto del repostaje en órbita terrestre?.

    1. Pues como lego entiendo que los ladrillos se suben en paquetes para construir edificios altos, asi que me parece muy lógico construir una misión en varios envios, sea a LEO o a alguna estación intermedia Tierra-luna (Cislunar incluso). Y si encima la scuentas te salen… ¿por qué no hacerlo?

      Eso o ascensor (ya descrito )

      o grua espacial (¿nadie ha diseñado una grua espacial?)

      o ¿tuberia a LOE para repostar?.

      ¿Sera algo de esto posible?

      Que intriga.

    2. «¿Qué opinión crítica tenéis (así a bote pronto) sobre esto del repostaje en órbita terrestre?.»

      Ninguna. Por definición, carecemos de opinión crítica.

    3. Por precisar:

      – Sobre SH, hoy día se considera que no pasará de 200 t de masa seca, principalmente por la reducción de motores. Las ultimas noticias son de unas 3600 toneladas de combustibles en SH. De esas, hay que preveer unas cuantas toneladas para la vuelta a la plataforma de lanzamiento, o sea que entre 3500 y 3550 para lanzamiento.

      – Elon dijo que con el aterrizaje optimizado, en la Tierra, sería necesario solo un 5% (aprox) de la masa seca en combustibles. Eso en teoría permite aterrizar incluso con mucha carga con menos de 20t de combustible.

      – El espacio de los header tanks da como para algo menos de 30 t de combustible, de sobra para la Tierra. No esta claro si en Marte hará falta mucho más.

      En cuanto al repostaje, esta claro que lo cambia todo. Pero no pretendo quitarle miga. No me preocupa el acoplamiento demasiado, pero obliga a un ritmo de lanzamientos alto y sin descansos, y mover un montón de toneladas entre dos naves costará un tiempo dominarlo.

      1. La alternativa del 2020 a las cifras que puse, bien podría ser:
        — Masa de la Super-Heavy en seco 200 T, masa del combustible 3300 T. Masa total: 3500 T.
        — Masa de la Starship-Crew en seco 120T, masa del combustible 1200 T (para el lanzamiento), masa de la carga 150 T y masa del combustible en los header tanks 30 T. Total: 1500 T.
        Lo único que podemos hacer, tanto los fans como los antifans de SpaceX, es esperar a ver las cifras finales de las SN (o alternativamente las cifras de partida de las primeras Starship). Pero valía la pena fijar la secuencia de estos cálculos.
        Por otro lado, esto del trasvase de combustible en órbita, ya no veo tan complicado que se pueda lograr a lo largo de este siglo XXI. La clave será si antes no se ha inventado un sistema modular para el envío de paquetes a órbita (un nuevo sistema que no requiera de cohetes de propulsión química).

        1. Estas empeñado en lo del ascensor, eh? yo lo que no entiendo es porque ves una terrible complicación en el trasvase de combustible, que podría resolverse a lo largoooo del siglo XXI dices (como si fuera para largo)… cuando no les llevará más de un año desde que lleguen a orbita como mucho, si es que no sale a la primera como el guiado en el descenso con las aletas, pero no ves una complicación en que aparezca un sistema alternativo a la propulsión química. Algo que requiere mejoras tecnológicas a muy a largo plazo, tanto en materiales como en fuentes energéticas de lo que sea que vaya a propulsar algo que sustituya a la simple reacción química

          Yo no soy nadie para relatar aquí los problemas tecnológicos de un ascensor espacial, pero vamos creo que la mayoría de los que comentan aquí saben que es una de las mega estructuras entre las obras de ingeniería más difíciles de lograr, fuera del alcance de nuestra tecnología actual, con la tecnología actual podríamos hacer uno en la Luna como mucho, si tuviéramos presencia permanente claro (para lo que necesitamos un desarrollo espacial previo como Starship o similar). Si a final de siglo o principios del siguiente se atreven a intentar un ascensor en la Tierra será solo porque Starship habrá tenido éxito y el acceso al espacio estará tan extendido que las sinergias derivadas de las actividades en el espacio ya habrán resuelto muchos de los problemas que tendríamos ahora a corto y medio plazo si lo intentáramos

          Así que no entiendo que sobredimensiones los problemas para lograr Starship pero veas siquiera factible soluciones alternativas harto mucho más complicadas

          1. Efectivamente, he sobredimensionado las carencias del refuelling en órbita (en realidad yo no le veo tantos problemas), para que se animasen a comentar la gente de calidad: lástima que estén de vacaciones.
            Lo del ascensor espacial aparecía, en aquél diagrama enlazado de la pasada lección, como argumento para abaratar los costes al espacio. Yo estoy convencido de que algún tipo diferente de sistema surgirá para elevar paquetes hasta órbita. No creo que las tuberías o la grúa (que pone LuiGal más arriba) funcionase, pero algo se inventará.

    4. A mi, la que me interesa más es la cantidad de repostajes para aterrizar una Starship hotelito en la Luna. Suponiendo que las tripulaciones puedan volver en un módulo de Dynetics o NatTeam

      1. Necesitas unos 5900 m/s para aterrizar en la Luna desde LEO. Con 4 repostajes de 150 t, la plantas en la superficie de la Luna con unas cuantas toneladas de carga. Pero de ahi ya no sale sin ISRU.

      2. Jimmy, más arriba te pongo: «un mínimo de 5 Starships-Cargo rellenarían una Starships-Crew».
        Justo en la próxima lección le toca el turno al viaje a la Luna (aunque cada uno puede variar las cifras de las masas a su gusto, ahí tomé: masa total 5020 T, masa del super-heavy 3530 T, masa de la Starship-Moon tripulada 1490 T (distribuidas en 140 T masa seca, 1200 T propelente, 50 T header tanks, 100 T de cargamento y tripulación)).
        Los cálculos para un viaje de ida y vuelta en una Starship-Moon tripulada salen:
        «* Una vez la Starship-Crew-Moon ha sido rellenada de combustible en órbita, el delta-v disponible es: 3700*ln((1200+140+100+50)/(140+100+50)) = 6055 m/s. Los mapas de delta-v indican que desde una órbita terrestre a unos 250 km de altura se necesita 5700 m/s de delta-v para alunizar (es decir que en vez de gastar 1200 T, gasta 1060 T hasta el alunizaje). Luego ha de devolver a los tripulantes a la Tierra, supondremos que habiendo dejado un cargamento de 50 T sobre la superficie lunar. Por lo que: 3700*ln((140+140+50+50)/(140+50+50)) = 1700 m/s. Esto alcanza como mucho para entrar en una órbita lunar de unos 100 km de altura, pero no permite volver a la Tierra».

  12. Veo el elonismo en horas bajas.., cuan frágil es la fe.. una explosión más.. y ya solo habrá críticas feroces, nacerá una nueva fe.. el antonioAKAsismo.. a martinez el facha y otros apóstoles les esperará la hoguera, serán atados debajo de los motores del SLS, y carbonizAdos En el primer lanzamiento..(tranquilos amigos.., aún moriréis por causas naturales antes)..

    Venga ya hosties!, rebajar el enrusiasmo, pero no la fe.., se que muchos ayer contabais con que aterrizase tras hacer un doble tirabuzón carpado de espaldas.., y q ya en el suelo se abriese una escotilla y saliese el mismísimo elon musk sonriente a saludar… pues miren.., otro catapum!!..

    Quien se rinde ya? Es momento de ser valientes, que no decaiga la fe, un aplauso x los chicos de espaceX, por su trabajo incansable, por su valor.. ánimo chicos, y a por otro intento!

  13. Metáforas: para aprender a volar, primero hay que aprender a caerse. Golpe a golpe se talla un diamante.

    Me encantó la prueba en la niebla (de película) me sorprendió el fallo. Por vez primera vimos (bueno lo que se pudo ver) operar el FTS (sistema de terminación de vuelo)

    SpaceX aprende a los golpes y aprende rápido. El SS muta, muta y muta ajustándose en cada golpazo. (Le dicen iteraciones yo la digo golpe a golpe) El SS del mañana tal vez no se parezca en nada a lo que vemos hoy pero será la cumbre de todo estos martillazos en los dedos. Yo no soy fanboy y Musk no me simpatiza para nada, pero tiene la guita para quemarla y que algo interesante salga de todo eso. Vamos quiero ver que sorpresa nos da la SN15 😊

    1. En las supuestas misiones de la SS a la luna y con la discusión de las losetas o escudo térmico y las generalizaciones sobre la estandarizacion de la producción de estos artefactos xD. Las reentradas de misiones lunares son mas energéticas y aunque pueden minimizarse requieren o mas combustible o mas tiempo, por lo tanto la SS «lunar» tendrá que ser una serie de vehículos singulares respecto a las «crew» de orbita baja o las versiones de repostaje (sin hablar de la imaginada versión de carga).

      Al final spaceX tendrá por lo menos 4 versiones diferentes (por necesidad) de vehículos 5 o mas si contamos con los planes marcianos (el cual se me escapa por completo, no termino de visualizar 35m de cohete y unas cuantas tn de peso muerto sobre la superficie desierta de marte).

      Y como el sistema que se esta probando ahora es una versión única y exclusivamente de prueba de concepto (y a escala supuestamente), y cada versión diferente tendrá que probarse, evaluarse, certificarse y desarrollarse mas adelante (sin contar wtf usar la ss para viajar de ciudad a ciudad), ¿por que hay gente agobiada hablando de fechas, logros y de mas?

      .

      1. Tienes un ligero cacao con los datos. SS son 50m, no 35. Y esto no esta a escala, es y será de ese tamaño. Puede que en un futuro crezca (o decrezca) algo en altura, pero de hacerlo será un porcentaje insignificante, como SH, que paso de 65 a 68m hace un tiempo. Esta por ver si habrá versiones ligeramente distintas por cada destino, pero es probable que la terrestre y marciana tripuladas sean la misma al final del desarrollo.

        En cuanto a las fechas, déjalos, es su mantra favorito.

        1. En cuanto a las dimensiones, si que es cierto que no son 35, son 45 o 150 pies aproximadamente. En cuanto al modelo que ves no es un modelo de SS definitivo en dimensiones, ni mucho menos, ese es el cacao que tenéis bastantes. Creo que esto lo comento en la presentación el propio Elon o fue aclarado en twitter por el mismo después del análisis de la posición de los tanques, sobre todo el superior de lox que descoloco a mucha gente (ya que se opone radicalmente a las propias infos de la empresa, el tanque no puede coexistir al mismo tiempo que la vidriera xD).

          Lo que ves es el concepto a escala (menos alta, menos pesada y menos potente) para pruebas atmosféricas y probar las maniobras de reentreada cuando la consigan poner en orbita. Lo mismo pasa con la primera etapa.

          1. Me temo que tienes tu un cacao de los gordos, y no solo con las unidades de medida. Este es un modelo a escala 1:1, 50 metros (que no pies) de abajo a arriba, 9 metros (ni pies ni yardas ni pulgadas) de diámetro interior de los tanques.

            Y 68 metros de Superheavy que se irá a unos 70 metros con unas patas. Puedes ver el BN1 en su enormidad cubriendo casi la totalidad de la altura del High Bay en Boca Chica.

            En total 120 metros de altura todo el stack completo. Y la vidriera, si sobrevive al contacto con la realidad, puede cambiar para acomodarse a los tanques de cabecera finales.

            https://www.spacex.com/vehicles/starship/

        2. Había olvidado comentar otra cosa, no puede ser igual la Mars que las otras versiones, basicamente por que el procedimiento de aterrizaje, las necesidades de carga (el comportamiento dinámico cambia), y del tipo de reentrada para marte son totalmente distintas que para la tierra, toda esta maniobra, superficies alares y motores, son configurados para aterrizar en la tierra.

          Lo repito, esto es un prototipo de prueba de concepto. Si no estarían probando por ejemplo la SS con ventanales si se buscara probar estructuralmente las versiones (por lo menos 4 diferentes) que necesitara spaceX para cumplir las promesas del proyecto.

          1. Tu no lees los comentarios del blog desde hace mucho ¿verdad? Porque, qué creas que David U no entiende lo que es la línea de prototipos SNX significa que eres nuevo por aquí. De los que comentan por aquí, David es uno de los que mejor entiende el proyecto.

            Y por favor, no digas tonterías respecto a que la versión marciana no puede ser igual a otras versiones (como la terrestre por ejemplo) necesariamente las Starship seran compatibles en sus especificaciones tanto para aterrizar en Marte como en la Tierra, no van a hacer un acoplamiento orbital para cambiar de Starship terrestre a Starship marciana a la tripulación. Y de hecho la maniobra del loco elon, como la han estado simulando en las pruebas aquí en la Tierra, la han apurado tanto al límite, realizandola en el último momento, porque en Marte tendrá que ser necesariamente así, apurando hasta el final en el último momento. De acuerdo que el comportamiento dinámico en Marte tendrá diferencias, pero vamos la configuración para el aterrizaje es similar, no va a hacer una maniobra del loco doble mortal en Marte ni nada, en la de Marte veremos esencialmente lo mismo

            Lo de que los prototipos son a escala no creo que te lo compre nadie. Si fueran a escala tanto deberían tener menor diámetro en relación a la altura de la nave para mantener las proporciones. Si el prototipo es más corto, para estar a escala tendría que tener también un diámetro menor. Y no es el caso, el diámetro es el definitivo de 9 metros. Quizás el prototipo está algo acortado, no lo sé, yo tenía entendido que el prototipo tenia un largo de 50 metros igual a la versión definitiva, pero no está escalado en unas dimensiones inferiores. El peso tampoco es inferior al definitivo, aunque el prototipo este menos equipado, pesa más que la versión definitiva.

            Es verdad que el tanque ese no va arriba en la punta en la versión definitiva, pero no veo donde David haya dicho nunca que va ahí puesto.

          2. Ya te ha contestado David arriba, mientras escribí no había visto su respuesta. Así que ignora la mía, es redundante

          3. Primero aquí nadie esta diciendo tonterías. eso te lo puedes ahorrar para la sobremesa y el carajillo.

            Si te fijas el modelo de vuelo de misma pagina de spaceX poco tiene que ver con las SN, como bien terminas de afirmar en tu ultimo párrafo.

            Las dimensiones en alto de la SS son diferentes a las SN (lo mismo va a pasar con la primera etapa y lo mismo ha pasado a lo largo de estos años con las dimensiones e infografias presentadas por la compañía).

            La SN es un modelo bastante mas ligero esencialmente por que uno de tanques es mas pequeño, le faltan 3 motores y todo el aparataje interior que necesariamente deben de incluir para que alguien pueda cantar opera en su interior sin morirse ok?. Sin contar vidriera y seis! no cuatro ni cinco.. seis! hileras de ojos de buey xD. Pregunta su diámetro esas ventanillas vendrán especificadas en pies o metros, pregúntaselo a David xd?

            Es decir es un modelo a escala, y un prototipo para probar el concepto, manteniendo su diámetro claro, pero viendo lo inestable que esta siendo el desarrollo puede que hasta cambie con el tiempo.

          4. Te estas enrocando con las medidas y estas equivocado. No tienes mas que coger una foto a cierta distancia de un SN cualquiera y contar pixeles tomando como referencia el conocidisimo diametro (del que puedes observar medidas en mm en incontables imágenes de boca chica). SN11 medía 50 metros de altura practicamente calcados. Y si, caben 1200 t de combustible en esos depósitos. No, esta generación no va a cambiar de 9 m. Toda la fabrica esta hecha a medida para SS y SH de 9 m. Todos los soportes, los utiles, los pads, todo…

            Que ahora no esten con las ventanillas no significa nada. Tampoco estan con la compuerta de la version de carga, ¿y? No sabemos lo que pesan ahora, asi que no tiene mucho sentido hablar de pesos, pero sabemos que van a cambiar partes o incluso todo a acero de 3mm aligerando la estructura entre un 10 y un 15%. Por supuesto que la version tripulada necesita añadir sistemas de soporte vital y más cosas ¿alguien ha dicho lo contrario? Si una SS de carga pelada puede levantar 120 t, entonces la tripulada levantara 120 menos lo que pesen esos sistemas. O las cifras que correspondan a cada caso.

            Sabemos que se hacen en inox serie 300, miden 9 metros de diametro, 50m de altura, que llevan dos depositos para un total de 1200 t, 2 header tanks para cerca de 30 t, y 6 raptor. No hay nada ‘a escala’ en estos prototipos aparte de que no llevan los 6 raptor por ahora. Aunque ya no tengo claro que entiendes tu por ‘a escala’.

          5. Y que acabo de decir mas arriba David? Que seguramente no cambien en diámetro pero si en dimensiones generales, ademas del cambio de elementos internos como el tanque superior de lox el cual dificulta por completo cualquier bahía de carga y de facto esta ocupando el espacio de otro elementos. Ellos ya han comentado que las dimensiones de los tanques van a cambiar a mas para poder cumplir los objetivos, maniobras, encendidos. etc.

            Eres tu el que se ha enrocado en las dimensiones dirigiéndome a la pagina en la cual esta mas que demostrado que las mismas y la misma características de la nave son diferentes que estos modelos de prueba. y que estas siguen cambiando.

            Para terminar las escala de muchas infos que ha ido dando spaceX están mal, te recomiendo mirar la grotesca info de la SS despegando de una plataforma en lo que parece la bahia de Upper. Así que contar pixeles te lo dejo a ti.

            En cuanto hablar de rampas u plataformas de cuales estas hablando? ¿cual de las existentes? de las antiguas usadas para los test de las primeras SN? ¿de la supuesta rampa en forma de grua o la nueva rampa diseñada para atrapar la etapa con cables? no me queda muy claro de que rampas de hablas o de que estructuras definitivas te refieres.

          6. Tonterías has dicho unas cuantas, te lo digo yo que soy experto en decir tonterías al meterme muchas veces a comentar en temas que no controlo (véase intervenciones mías a cuestiones de física y cosmología, materia oscura etc, en tema motores ni me meto)

            Aquí nadie discute que los SNX son prototipos conceptuales muy preliminares y que faltan muchos añadidos para una versión prototipo más cercana a la Starship tripulada. Nadie lo discute.

            Aquí lo que se discute es que tienes un pequeño cacao mental respecto al proyecto. Y lo tienes, no te enfades por decírtelo, es que lo tienes.

            Una prueba de ello es el tema del peso que comentas, las SN (al menos las que hemos visto hasta ahora) son más pesadas que las versiones definitivas de Starship, si hubieras leído los debates que hay en este foro sobre el peso de la estructura de los prototipos y sus diferencias con las especificaciones ideales de una Starship definitiva, ya lo sabrías. Uno de los argumentos de los hater de Starship es precisamente que no van a lograr adelgazar los prototipos lo suficiente para tener una Starship operativa que cumpla las especificaciones ideales, y que eso irá en detrimento de la capacidad de carga final del sistema. (Una sarta de tonterías, pero es así)

            Y por supuesto que estos prototipos no llevan nada de lo que permite sobrevivir a las personas en su interior, y cuando lleven algo de eso la primera vez ya deberán haber adelgazado el peso del prototipo, y obvio no incluirán nada de eso en un prototipo hasta que resuelvan los problemas actuales que son otros, los que vamos viendo, entre ellos uno menor a los litofrenados, el que las SNX aún pesan demasiado (lo que en estas pruebas es incluso bueno, porque estas probando el vehículo como si llevase carga o si tuviera ya su peso definitivo con todo el equipo, pero cuya estructura deberá ser más ligera que ahora cuando de verdad le pongan carga y todo lo que le falta)

            Yo no he ido a boca chica con una cinta métrica a medir los prototipos, por eso no pongo la mano en el fuego porque los SNX midan los 50 metros de su versión definitiva, podría creerme perfectamente que están algo acortados y midan 48 o 45 metros, porque es tan poca diferencia que yo a ojo no soy capaz de apreciarla, pero insisto que siempre se ha hablado de estos prototipos como versiones a escala 1:1, o sea, a tamaño real. Así que si tienes una fuente de las medidas exactas de las SNX, te ruego que la aportes.

            Lo que tu describes como modelo a escala… es modelo a escala 1:1, o sea, tamaño real. Si hablas de modelo a escala inferior, estas equivocado, aunque carezca de cosas como ventanales sistemas de soporte vital y tal, no corresponde a un modelo a escala inferior. Usas esa palabra porque no sabes expresarlo con otra para explicar que crees es más corto y que le faltan cosas (que le faltan), pero nada más, no es un modelo a escala en un tamaño inferior.

            Si me fijo en el modelo lo que? Es una imagen infografica, la Starship real nunca lucirá tan perfecta XD XD! Y claro que se ve distinta, no tanto si te fijas en la versión tanker. Al prototipo actual le falta el negro del escudo térmico y al render le faltan las uniones en la brillante superficie de acero (si la versión definitiva está en una pieza sin rastro de uniones como se ve en el render, me quito el sombrero)

            Y no me digas lo de que quizás cambie con el tiempo! Hombre!! Que aquí todos hemos comentado todos los rediseños desde el primero al último! Desde la primera versión ITS (que era titánica) el BFR (para los amigos) con dimensiones de la nave de 49’5 metros de alto y 17 metros de ancho máximo (no era un cilindro uniforme) y el booster 77’5 metros de alto y 12 de ancho. De ahí se rediseño a una versión más modesta, BFR oficial, más cilíndrica con ala fija, de 48 metros de alto y 9 de diámetro, con el booster de 58 metros de alto y 9 de diámetro en la que la capacidad de carga se reducía a la mitad (la actual capacidad)

            Vimos los rediseños con 3 aletas traseras y 2 delanteras, un rediseño era en materiales compuestos, 55 metros de alto 9 de diámetro con un booster de 63 metros y nuevamente 9 de diámetro, el otro rediseño tri alar era igual pero ya cambiando completamente los materiales en acero, en ambos diseños por primera vez las aletas eran móviles, lo que supuso un supuesto hándicap en el proyecto para la compresión de la mente hater

            Vimos el actual rediseño donde se eliminó la geometría triaxial, haciendola parecerse un poco a la versión de ala fija pero conservando la movilidad de las aletas, con 50 metros de alto y 9 de diámetro… que debería pesar unas 120 toneladas en seco, pero con todo incluido para ser tripulada, y vimos el primer prototipo del actual rediseño, era la MK1 (no funcional, aka cartel anunciador decía con sorna alguno) ese prototipo pesaba 200 toneladas o más, sin nada, sin ventanales sin soporte vital sin todos los motores, sin nada, 80 toneladas o más que la versión definitiva. No se cuanto habrán reducido el peso en los actuales SNX más avanzados que aquellos primeros MKX, pero desde luego no pesan menos que una Starship definitiva. SN20 será la primera en intentar llegar a orbita, así que quizás sea la primera en acercarse al peso de una Starship

            Así que si, si cambia y hay un nuevo rediseño no sorprendería a nadie XD XD XD! Lo hemos vivido con pasión antes. Si lo hay, eso si, a estas alturas no será tan profundo como en anteriores ocasiones

          7. Kae, no es que las infos de las ilustraciones de Spacex estén mal, es que las ilustraciones corresponden a diferentes etapas del power point inicial, los diferentes rediseños que hemos ido dejando atrás, a veces en los artículos de divulgación o en la prensa generalista utilizan esas imágenes antiguas, en algunas Starship parece más o menos estilizada en proporción, porque realmente en aquel entonces lo era, la ITS de 2016 era rechoncha por ejemplo, aparte de las perspectivas en ángulo que siempre engañan.

            A falta de cinta métrica y viaje a boca chica te recomiendo el truco que te comenta David (que no va de comparar los píxeles de las imágenes de SNX con los píxeles de las imágenes de los renders)

            Una foto a cuerpo entero de SN11 que no esté en una perspectiva en ángulo, no necesitas más, cuenta los pixeles del diámetro, esos píxeles son 9 metros, ahora cuenta los pixeles del alto, si hay 5’5 veces más píxeles, ya están los 50 metros aprox

            Yo lo voy a hacer y me quito la duda

          8. Yo lo he hecho Tiberius, y a mi me salían 48,8 m para SN11 con la imagen que he usado. Con el margen de error logico que tienen estas medidas, 50m es casi seguro.

            Y por si quedan dudas, el maestro hablando de MK1:
            https://twitter.com/elonmusk/status/1177070801121468418

            Y mencionando los 70m del SH y 120m del stack.
            twitter.com/elonmusk/status/1239598329274798085

            De los 9m ya no merece la pena discutir. Es absurdo y una perdida de tiempo.

          9. ¡Madre mía, lo que hay que leer!

            «La SN es un modelo bastante mas ligero esencialmente por que uno de tanques es mas pequeño»

            ¿Qué burrada es esta? El tanque de metano es más pequeño porque ocupa menos volumen que el de LOx.

            …A no ser que te estés confundiendo con los header tanks, lo que sería de juzgado de guardia y demostraría que no sabes de qué estás hablando.

            Mira, kae, te lo han dicho bien claro: estás mal informado. No sigas metiendo la pata.

          10. «Ellos ya han comentado que las dimensiones de los tanques van a cambiar a mas para poder cumplir los objetivos,»

            Otro error.
            Puede que cambie la posición del header tank de LOx (que ahora está en la punta) pero no las dimensiones de los tanques.

            Si me equivoco, pon un enlace que demuestre lo que dices.

          11. Elon quiere aplanar los domos para cargar más propelente en el mismo espacio, y los tanques pueden sufrir pequeñas variaciones, pero los tamaños no van a cambiar significativamente.

  14. Otra explosión más, pero no importa, el SN15 está en camino…y sino será el SN20 (los SN16-19 son morralla parecida al 15) no importa nada, solo ITERACIÓN, tras Iterar lo último de lo primero de la iteración…

    «Nothing Else Matters»

    https://youtu.be/tAGnKpE4NCI

    «So close, no matter how far
    Couldn’t be much more from the heart
    Forever trusting who we are
    And nothing else matters
    Never opened myself this way
    Life is ours, we live it our way
    All these words, I don’t just say
    And nothing else matters
    Trust I seek and I find in you
    Every day for us something new
    Open mind for a different view
    And nothing else matters
    Never cared for what they do
    Never cared for what they know
    But I know
    So close, no matter how far
    It couldn’t be much more from the heart
    Forever trusting who we are
    And nothing else matters
    Never cared for what they do
    Never cared for what they know
    But I know
    I never opened myself this way
    Life is ours, we live it our way
    All these words, I don’t just say
    And nothing else matters
    Trust I seek and I find in you…»

  15. Estoy seguro que elon musk debe tener algo especial para mantener no solo sus ánimos propios cuando tesla y spacex estaban por quebrar, sino para mantener la moral alta de todo su equipo en especial que siempre hay integrantes que son susceptibles a comentarios externos de expertos y no expertos, el jefe siempre tiene que mantener la moral y el objetivo claro ante la competencia y enemigos como potencias extranjeras, hace poco los rusos trataron de infiltrarse en tesla con un ransonware por medio de un empleado pagando un millon de dolares, así que las lanzas a musk y sus empresas incluido spacex vienen por todos lados, eso le da mas valor a cada exito que tienen y espero que starship sea uno de ellos

      1. Vamos…son prototipos! A todas vistas parece q el raptor está verde como dice Daniel. Las pruebas de encendido q se demoran/abortan, los cambios de motores en el pad, los fuegos en lugares donde no debería/de colores que no deberían etc. Pero es un motor nuevo, y el rítmo de iteración es altísimo, se le están pidiendo muchas cosas.
        Se ponen por ahí muchas cosas que no tienen sentido..que la fuerzas de torsión y otros bolazos. Todos vimos a estos bichos hacer el belly flop y back flip sin inconvenientes. La sn10 tocó tierra «suavemente» . Si hubiese un problema fundamental lo normal sería q ni despegase, no que saltará 10 km cayera de panza girara y aterrizará con una precisión de pocos metros…vamos. Todos sabemos que es cuestión de tiempo y algunos prototipos más. Son ajustes. Ya se demostró que el diseño es viable, todavía no es FIABLE que no es lo mismo.
        Lo que si, yo tampoco veo el sentido a lanzar entre la niebla, el vídeo podría servir como complemento..en fin hay muchas cosas que no sabemos y que novedades realmente había en la sn11

        1. Supongo Nicolás, que eres consciente que el Belly Flop que se hace en estas pruebas ocurre en unas condiciones muchísimo más benignas de lo que sucedería en una reentrada desde la órbita, no?
          Y que no tiene nada que ver hacer un hop de 10 km donde las fuerzas aerodinámicas que tienen que soportar estos prototipos son de 1/8 o así de lo que realmente ocurriría en un lanzamiento real en la fase de maxQ?

          1. El belly flop viniendo desde órbita es el mismo que cayendo de 10 kms, se hace a velocidad terminal, que es la misma en ambos casos. La única diferencia es que el escudo viene calentito.

          2. Nada, he confundido términos, me refería al giro que hacen ahora para pasar de vertical a horizontal cuando están en los 10 km y comenzar el descenso en panza. Pero lo mismo ese primer giro ni sucede cuando vuelven de la órbita….
            No he dicho nada.
            Sí me mantengo sobre la distinta maxQ entre los lanzamientos actuales y lo que sucedería en un lanzamiento «de verdad», que parece ser de un orden de magnitud.

          3. Es decir, tu suposición (que creo que ya te recordado alguna vez) es que la empresa responsable de hacer el Falcon 1, el Falcon 9, el Falcon Heavy, la Dragon y la Crew Dragon, ha diseñado SS sabiendo de antemano que su cohete nuevo, alrededor del que estan montando una fábrica y complejo de lanzamiento, no es lo bastante fuerte para pasar por MaxQ. Pero al parecer siguen gastando pasta por diversión.

            Sin palabras.

          4. Lo que digo es que la forma de fabricación de estos prototipos no sirve para ir al espacio. Sirve para lo que están haciendo ahora y es ingenioso, pero no para la nave definitiva. Es un prototipo diseñado para soportar un perfil de vuelo un orden de magnitud más light que el de la nave orbital.

          5. Y yo te digo que estas viendo las técnicas y materiales de construcción para la SS que va a órbita, que se irán depurando, pero tampoco mucho más. Te lo creas o no, es indiferente, solo hay que esperar.

          6. El MaxQ para la Starship en el ascenso es despreciable comparado con el MaxQ en el descenso. Si ha sido capaz de descender tal como lo ha hecho sin partirse por la mitad, en el ascenso a velocidad para llegar a órbita no tendrán ningún problema.
            Hasta el cohete Soyuz que no se sostiene de pie o el Atlas que no soporta su propio peso sin presurización (y que se partirían por la mitad en un descenso como el de la Starship), soportan perfectamente el MaxQ.

            El ascenso lento que hace la Starship, no es por que no soporte ir mas rápido, tienen que hacerlo de esa forma porque es el único modo de tener control sobre la misma en todo momento.
            Tienen que ascender a 10 Km y no pueden hacer un ascenso rápido hasta 9 Km, apagar los motores y dejar el último Km en ascenso balístico sin control, porque quedaría a merced de los vientos superiores.

            Solo pueden hacerlo así en alturas por encima de la atmósfera, como hace el Falcon 9 por ejemplo, que corta los motores a unos 90 Km y asciende hasta 118 Km en trayectoria balística, (ahí no hay vientos que puedan alterar su trayectoria).

          7. ¿tú crees, FJVA? Bueno, no digo que no sea una explicación alternativa y razonable a mis manías. La pena es que, visto el derroche en prototipos, no hayan hecho o no les hayan dejado hacer un salto más amplio, a mayor altitud y probar la maniobra sobre las aguas del golfo de México donde el rango de aterrizaje imagino que puede ser mucho mayor y los vientos no importaría que les afecten. Total, visto el ritmo que llevan de destrucción de prototipos, les habría dado igual hacer una prueba a sabiendas de que sería destructiva…

            En fin, permitidme que siga siendo escéptico y que me aferre a mi teoría. Como dice David U. en breve (<1 año) saldremos de dudas. (O como pienso yo, no sucederá y dentro de un año seguiremos cada uno en sus trece)

          8. ¿hay algún cálculo por internet donde se estimen los kg/m2 de presión que sufren los prototipos durante estos descensos en panza? No sé por qué me da en la nariz, FJVA, que lo que indicas no va a ser correcto (mayor presión en estos descensos que durante el lanzamiento de la Starship encima de un SuperHeavy)

          9. Me respondo a mí mismo, porque se me olvidan las cosas, FJVA. En esta gráfica están estimadas las presiones durante el vuelo (abajo derecha). Como ves, parece que no se superan los 4 kN/m2 (si es que está bien calculado).
            https://pbs.twimg.com/media/EvpxZLwVkAA7X8H?format=jpg&name=large
            Me fijé en una gráfica del Shuttle y en maxQ alcanzaban más de 33 kN/m2. Entiendo que un lanzamiento real será de ese orden, por eso doy la matraca con el 1/8 del maxQ real…

          10. Son esfuerzos no relacionados. Estan en ejes distintos donde las propiedades de la estructura cambian, compresión de paredes de barril en la subida contra esfuerzos de pandeo en la bajada. Por supuesto que SS puede pasar por MaxQ, y da igual que te busquemos las referencias, porque es una cuestión mucho más sencilla ¿de verdad crees que los ingenieros de SpaceX estas fingiendo construir una máquina para ir al espacio que saben que no puede ir al espacio? ¿para que? ¿para trolearnos? Venga, sigamos fingiendo que se les ha olvidado la ciencia de materiales y la ingeniería mecánica entre el desarrollo de la familia Falcon y la SS.

            Es cómico a estas alturas.

          11. Pochimax, coge una lata de refresco, ponla vertical sobre el suelo y súbete encima, tu peso equivale a la aplicación de la fuerza en el sentido de MaxQ sobre el cohete en el ascenso.
            Ahora ponla horizontal y súbete encima, la aplicación de la fuerza equivale a la aplicación del MaxQ en el descenso de Starship. (Para simular la carga de las aletas deberías ponerla además solo apoyada en los extremos).
            Aunque el valor absoluto de MaxQ sea mucho mayor en el ascenso, (efectivamente en el Suttle era de 33Kn/m2), el sentido de la aplicación de la fuerza favorece con mucha diferencia a la posición vertical.
            Creo que ya tienen un cono de Starship en un stand para hacer pruebas de resistencia estructural.
            De todas formas como bien dices es solo cuestión de esperar…y verlo.

          12. Aunque 33 Kn/m2 parece una presión muy grande, en realidad equivale a unos 0,33 Bar. Bastaría con presurizar el compartimento de carga, (el cono) con esa presión para compensar esta fuerza debida al MaxQ. Y por los tanques no hay problema ya que van presurizados a unos 6 bar.

          13. Es evidente que estos vuelos someten al SS a esfuerzos muy inferiores a los que tendrá que soportar en un vuelo «normal». Empezando por la aceleración, que en el ascenso en ningún momento llevan los motores al 100%. Y en el descenso, que en ningún momento se alcanza 1G mientras que en un perfil normal se alcanzarán como mínimo 2.5 G.

            Eso no significa que estos prototipos no sean capaces de soportar esas cargas. Lo que quieren aprender a hacer es el aterrizaje y nunca van a ver esos esfuerzos en esta iteración, así que si resisten o no es irrelevante.

Deja un comentario