La guía de usuario de la Starship de SpaceX

Por Daniel Marín, el 31 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 839

La publicación de la guía de usuario de un lanzador comercial es un hito importante en su historia, sobre todo si se trata de un cohete orbital de nuevo diseño. Significa que el vector está listo para ser ofertado en el mercado internacional y, por tanto, se trata de un diseño relativamente maduro y que el fabricante confía en que no va a cambiar demasiado. Hoy se ha presentado la guía de usuario del lanzador que más ha dado que hablar en los últimos años: el Starship de SpaceX. En realidad, recordemos que este sistema de lanzamiento gigante de dos etapas y totalmente recuperable consta de una primera etapa, denominada Superheavy, de 68 metros de largo y 3300 toneladas al lanzamiento dotada de 37 motores Raptor de methalox, así como de una segunda etapa, la Starship propiamente dicha, de 50 metros de longitud y 1200 toneladas con 6 motores Raptor. El diámetro del conjunto será de 9 metros y su longitud de 128 metros.

Starship según la guía de usuario (que no está actualizada, por lo que se ve): a la izquierda la versión tripulada y a la derecha la de carga (SpaceX).

Al estar destinada al cliente, la guía de usuario no tiene por qué contener demasiados detalles técnicos del lanzador en sí mismo, aunque el nivel de detalle es una elección de cada empresa en función de la fama/prestigio que tenga. Por tanto, los datos de una guía de usuario, dirigidos a un cliente potencial, se centran en los límites de la carga útil en cuanto masa, volumen, aceleraciones y condiciones acústicas durante el lanzamiento, así como conexiones con las instalaciones de tierra, telemetría, etc. Vamos, todo lo necesario para saber si puedes lanzar tu satélite con este lanzador y, en caso contrario, qué debes modificar para que sea posible, A pesar de todo, lo cierto es que los detalles que ofrece esta guía son bastante escasos y, de no ser porque es SpaceX, difícilmente podría llamarse guía de usuario a algo que no pasa de ser un pequeño folleto de seis páginas. Sea como sea, el documento se centra en la versión de carga de la Starship, lógicamente, aunque da algunos datos de la versión tripulada.

Superheavy y Starship (SpaceX).

Para el profano, la parte más importante de cualquier guía de este tipo suelen ser las gráficas con la capacidad de carga del lanzador en función de la altura e inclinación orbital. Desgraciadamente, aquí no hay ninguna gráfica. La guía afirma simplemente que la versión reutilizable de Starship tiene la capacidad de colocar «algo más» de 100 toneladas en una órbita baja de hasta 500 kilómetros de altura y hasta 98,9º de inclinación, un dato que, por otro lado, ya conocíamos. Sabedores de que este dato y nada es lo mismo, la guía opta por dar un correo electrónico para aquellos potenciales clientes que quieran recabar más información sobre las prestaciones del lanzador para una órbita determinada. Lo que sí es interesante es la capacidad de carga a la órbita geoestacionaria, que hasta el momento no estaba del todo clara: Starship podrá colocar 21 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) de 27º de inclinación. La cifra es muy elevada comparada con otros lanzadores comerciales, pero ciertamente es un poco decepcionante teniendo en cuenta que hablamos del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Lamentablemente, la ecuación de Tsiolkovsky es la que manda aquí (no olvidemos que la capacidad de carga en GTO del Falcon Heavy en la versión no reutilizable ronda las 27 toneladas).

Prestaciones genéricas de Starship (SpaceX).

SpaceX no ha dado nuevos detalles sobre una posible tercera etapa para situar la carga útil en esta órbita, uno de los puntos que más polémica ha generado en los mentideros de internet. También es cierto que SpaceX no necesita una capacidad mayor para competir en este mercado puesto que tampoco hay cargas útiles disponibles que justifiquen unas cifras mayores. Sin ir más lejos, vale la pena señalar que el futuro cohete Vulcan de ULA será capaz de situar unas 14 toneladas en esta órbita, mientras que el New Glenn de Blue Origin podrá lanzar unas 10 toneladas en su versión reutilizable (por cierto, y hablando del rey de Amazon, conviene comparar la guía de usuario del New Glenn con la de la Starship para ver cómo se supone que debe ser un documento de este tipo, incluso aunque ambos vectores no hayan despegado todavía). De todas formas, no olvidemos que la capacidad de carga de la Starship a GTO, o más allá, puede aumentar con el trasvase de combustible en órbita, es decir, mediante dos o más lanzamientos. Un punto adicional a tener en cuenta es que la carga se podrá integrar verticalmente, una característica muy atractiva para clientes «especiales», como es el caso del Pentágono.

La versión de carga de la Starship (SpaceX).
La Starship de carga con el telescopio gigante LUVOIR en una animación antigua. Como vemos, la interfaz es la misma que sale en la guía (NASA Goddard/LUVOIR).

La versión de carga de la Starship admite cargas útiles de hasta 22 metros de longitud y 8 metros de diámetro. Ni que decir tiene, unas cifras que la convertirán en el vector con capacidad para transportar las cargas útiles más voluminosas de la historia. Estas posibles cargas incluyen objetos grandes y pesados —telescopios espaciales, módulos de estaciones espaciales, etc.—, grupos de hasta tres grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios (o más de tres si son satélites más pequeños, claro) o misiones con múltiples unidades de constelaciones de satélites (o combinaciones de varias de estas posibilidades). En cuanto a las interfaces mecánicas y eléctricas, la guía solo dice que las primeras son compatibles con las del Falcon 9 y, en el segundo caso, se limita a dar la dirección de correo para los que quieran saber más. Otro punto interesante son las aceleraciones y las cargas acústicas que, sorprendentemente, estarán dentro de los márgenes esperados en la mayoría de lanzadores comerciales. En cuanto a la versión tripulada, la guía nos dice que tendrá capacidad para hasta cien personas que dispondrán de camarotes privados, un dato que también ya era conocido, pero que vemos que se mantiene por el momento a pesar de los últimos cambios de diseño.

Cargas acústicas de la Starship (SpaceX).
Posiciones de la bahía de carga de la Starship (SpaceX).

La guía también nos confirma que la Starship despegará desde el Centro Espacial Kennedy en Florida y Boca Chica en Texas (en los últimos meses se había puesto en cuestión la posibilidad de que Boca Chica sirviese como base de lanzamiento de este cohete gigante). El documento no aporta información alguna sobre precios o sobre un posible calendario de vuelos, aunque en su momento SpaceX declaró que apunta a 2021 como fecha del primer vuelo comercial. En definitiva, pocos datos nuevos, pero que nos darán más motivos para seguir especulando sobre el proyecto espacial que más pasiones levanta en todo el mundo.

La Starship acoplada a la ISS (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.spacex.com/sites/spacex/files/starship_users_guide_v1.pdf


839 Comentarios

  1. ¡Gracias Daniel por el resumen! Me la he descargado pero la interpretación comparativa que proporcionas arroja mucha más luz. En mi opinión:

    – Dragon XL anunciada el otro día, lanzada por FH, para más allá de 2024 y con intención de proseguir (ya sé que Musk, después de seguir cubriéndose de gloria con el coronavirus, twiteó que «ya si eso», si SS/SH funcionaban, podrían suplir a la Dragon XL… y ya ni le otorgo calidad de marketing a esa declaración)
    – Shotwell declarando que SS va como va porque Musk quiere que vaya rápido, y preparando como quien no quiere la cosa posibles escenarios financieros donde Starlink no funcione y no se pueda usar para su desarrollo, como se viene declarando desde la concepción del programa (¿viendo las barbas de OneWeb, en lugar de la «oportunidad monopolística» que ven algunos?)
    – Le añadimos el virus y la torta que se va a llevar con él EEUU en general…

    Y a mí me parece que esta «guía» es una de las últimas balas en la recámara antes de plegar el programa en los próximos meses, si no llega un ángel salvador muy encaprichado con esta arquitectura y con mucha financiación pública (lo que, por otra parte, puede ser posible como medida de estímulo keynesiana post-crisis coronavirus).

    1. Sería una mala estrategia invertir tanto en la infraestructura, si no tienes suficiente como para terminar los prototipos.
      EEUU es diferente, pero dudo que Keynes pensara en cohetes a la hora de invertir. Starship sigue siento un medio, no un fin.
      Crees que de aquí a 3 semanas Starship realizará el vuelo de 150m?

      1. No, pero además rotundo. Ni siquiera está en los planes de Musk: el «SN3» no planean usarlo para vuelo, y es obvio que no van a tener algo más complejo, y completamente inexistente a día de hoy, listo para saltar ni en 3 ni en 6 semanas, incluso aunque todas las pruebas intermedias antes de tal hito (por ahora fallidas en todos los casos, salvo (creemos) una única con nitrógeno líquido con el «medio» SN2) salieran bien.

        En mi opinión, a este tanque le daría un 80/20 de aguantar las presurizaciones con agua y nitrógeno, un 60/40 de aguantar las pruebas con combustible real, y un 50/50 de incluso permitir una breve ignición de un Raptor de aquí a final de abril, si planean tal cosa y no les para el coronavirus en tanto. Esto es una probabilidad mucho más alta de la que les daba a los «Marks» o SN1, por contextualizar. Se ve que han invertido mucho más en fabricación e incluye muchas más piezas de precisión construidas off-site – aunque gran parte de los procesos siguen dejando bastante que desear, y volvieron a tener deformaciones importantes en el montaje, como es inevitable con ese utillaje.

        1. Hoy está planeado el static fire del SN3(con backups mañana y pasado), no a finales de abril. Si sobrevive, se planea el vuelo de 150m para el 6 de abril. Me gustaría que expresaras de donde sacas los porcentajes, en qué te basas.

          1. Antes de pedir explicaciones tan soberbiamente, conviene que al menos compruebes lo que afirmas. La noche de hoy en EEUU es, con suerte, la prueba de fugas con nitrógeno y, si todo va como la seda, con nitrógeno líquido. No sé cómo pueden hacer un encendido del aparato sin siquiera un motor, por otra parte.
            Los porcentajes son, como digo debajo, mis guesstimates basadas -como mis comentarios desde hace un año y pico- en observación y contexto.

          2. Creo que estas a la defensiva. Yo no he visto la soberbia en su comentario. Solo te pide de donde sacas tu información. Me parece una pregunta bastante normal.

            El nivel de requisitos absurdos sigue al alza. Logicamente los Raptor no se ponen para la prueba de presion. Hay un contenedor por ahi en el que pone la palabra RAPTOR, pero ignoro si estan dentro. Pero vamos, si se anuncia la intención de hacer una prueba de encendido estático por parte de la empresa que hace los motores, no veo como se puede dudar que habrá motores.

          3. Exigir explicaciones cuando especifico claramente que es MI OPINIÓN, y expliqué extensivamente en qué me baso, a mí me rechina un poco en cuanto a formas, más cuando está claro que oyó campanas y no sabía donde. Será la defensiva, y las definiciones.

            ¿Qué requisitos absurdos? ¿No es absurdo decir que el encendido estático sería ayer, u hoy, o mañana, si el motor no está montado? ¿O está mal también dudar de que hagan pruebas de estanqueidad el mismo día que montan el motor?

          4. David, Alex se ha hecho un lio. Todo el que sigue esto por internet sabe que el 1 de abril estaba pensado para las pruebas de llenado y presion. La de llenado con N2 ya la han hecho, a baja presion, y la de presion, esta noche al parecer. Aspiracionalmente el 6 de abril, encendido estático con uno o tres raptor. Seguro que se retrasan. Y si todo eso sale bien, un salto este mes.

            Pues eso, Alex se hizo un lio con las fechas previstas, pero por ahi andaran los raptors si esas son sus previsiones. Ya les hemos visto montar motores en 2 o 3 dias antes.

        2. Está claro que fui demasiado optimista: destruido (al menos sin salir volando, la seguridad de los trabajadores se lo agradece) a la primera prueba de presurización con nitrógeno líquido. Se veía venir con esas deformaciones tan grandes entre anillos, pero quise creer que habrían resuelto al menos la estabilidad estructural – pues no.

          Ahora que hay cosas verdaderamente serias en juego, realmente deberían dejar el teatrillo de esa fábrica de carteles anunciadores durante una buena temporada y, si quieren hacer algo, intentar ayudar al sector médico de ese país que se desangra por los cuatro costados -como anunciaron públicamente que harían. Que lo disfracen de ECLSS para SS si quieren. Visto que le sobra el dinero para tirarlo durante dos años en operaciones con poco (más bien ningún) resultado, Musk no debería tener problema en pagar durante meses a sus trabajadores para que estén en casa, evitar la difusión del virus y de paso no pasar a engrosar el 3000% de incremento de paro.

          1. Sinceramente, ha sido una sorpresa muy desagradable, yo no esperaba un fallo estructural tan grave. Como comentas, el propio Elon Musk había insistido en que su tipo de acero es más duro a temperatura criogénica, pues se ve que no. No seamos malpensados en que se lo había inventado, quizás al soldar pierde esa propiedad.

          2. Algunos tipos de acero como éste son más resistentes si se *forjan* (o se trabajan en frío) en condiciones criogénicas, o bien si se templan a tales temperaturas – no es que el acero sea normal a temperatura ambiente y luego se transforme en algo mejor bajo criogenia.

            Musk ya le está quitando hierro, pero es relevante que no se alcanzó la condición de la prueba anterior con el «SN1»; es decir, con el tanque inferior lleno – por lo tanto ni siquiera probaron la resolución del problema anterior. Por otra parte, el tanque inferior sí estaba presurizado (como se ve claramente cuando empieza a colapsar y sale una bocanada de condensación por el lado derecho), por lo que debería estar en su condición de máxima resistencia (sin tensiones por demasiado nitrógeno líquido acumulado, pero con rigidez interna). Es decir, un fallo claro de pandeo que hasta una simulación FEM en un portátil corriendo media jornada te mostraría – y otra prueba de que las técnicas constructivas son más que defectuosas.

          3. Otro éxito de SpaceX, tras cada prototipo que construyen y destruyen están un poco más cerca de construir y destruir el siguiente.

            Me hace gracia que en Twitter ya hay algún «ingeniero» diciendo que el problema estructural viene de la parte interdepósitos. cuándo no existe tal parte y ambos depósitos comparten uno de los extremos.

          4. David B, Alxo, ¿qué es lo que pensáis que pretende Musk REALMENTE con todo esto?

            Porque está claro que el Starship está cada día mas lejos (si es que alguna vez estuvo cerca) y que lo de llegar a Marte en cuatro meses antes de 2025 no es mas que una fantasía.

            Repito, ¿qué hay detrás de todo esto? ¿Qué pretende? (fuera de escribir un manual de cómo reventar depósitos en pruebas de presión). ¿Una obsesión particular? ¿Una fijación por demostrar que él es mas listo que todos los ingenieros aeroespaciales juntos de los últimos 60 años? Yo, la verdad, no soy capaz de entenderlo, y mira que tengo imaginación.

          5. +1 Hilario, yo sigo sin entender que pretende…y esperate que algunos hablan de vuelos para 2021 a órbita con estos tanques…

            En fin, ya dijimos que en 2020-21 se vería donde estaba la SS…

          6. Puse mis ideas en los comentarios del anterior post sobre Starship, pero obviamente son cavilaciones muy personales.

            Lo que sí parece claro es que esperaban «agarrar más» con este proyecto, y que la etapa de «prototipado rápido» (= estilo garaje, para dar visibilidad y probar el Raptor de paso) durase menos, pero les permitiera asegurarse fondos externos importantes para el desarrollo ya serio. Esto no fue así, y el pseudo-plan B de asegurarse la financiación con Starlink resulta que tampoco es tan inmediato. Hablo de «pseudo» porque no sé si se lo creían realmente, al menos en los tiempos anunciados, y me da en la nariz que tales tiempos resultaban aún más forzados por Musk, porque parece que está más involucrado personalmente en parir este proyecto que en los precedentes (los Falcon son un diseño mucho más convencional y trillado, estaría bien saber algún día quién(es) fue el progenitor de su característica más radical: el sistema de aterrizaje/escudo térmico y los refuerzos estructurales sin perder competitividad de carga, así como conseguir exprimir los Merlin hasta la variante 1D).

            Entonces, mientras siguen echando la caña a A y B, pasaron al C yo diría que a partir del pasado septiembre: meterse a diseñar más en serio pero aún con técnicas de «trasteo en el garaje», después de un período de indecisión en el que pulieron al «Mk-1» a base de bien. El proyecto hasta entonces, así concebido, podría ser más o menos racional aunque altamente discutible: alta visibilidad, poco gasto, juguetean con conceptos y prueban el Raptor, por entonces constreñido por falta de bancos de pruebas en McGregor. Pero a partir de septiembre, empieza a tener toda al pinta de haberse convertido en una obsesión personal por demostrar algo, por vender la idea antes que el producto, por forzar la máquina porque el listón de éxito arbitrariamente bajo está ya a puntito de poder cruzarse — cuando en años precedentes SpaceX en general y Musk en particular, siempre se habían caracterizado por templar los ánimos en público, considerar al porcentaje de éxito más desfavorable, describir los proyectos en desarrollo como «opcionales»/»nice-to-have» y no fiarse de la suerte.

            A partir de este año, me parece que hemos ya pasado al plan D: patear la pelota hacia delante y meter mucho más dinero para crear la «infraestructura mínima» en Boca Chica, que es evidente que se acabará pareciendo mucho a una fábrica normal de este tipo, en tiempos inapropiadamente cortos, tipo crash-course. A la ya famosa feria de empleo para doblar la plantilla en una noche con familiares y amigos a dedo amenizados por mariachis, se le unen una pequeña ciudad de tiendas improvisadas como setas, turnos 24/7 (¡en un programa de desarrollo exploratorio!), pruebas de grandes componentes hasta destrucción casi inmediatas…

            Como cualquier obsesión, es fácil ver el objetivo proximal (SN4!!), pero ni idea de hasta dónde la estirará, o le dejarán estirarla.

          7. El tanque inferior ha colapsado por el peso del superior, al parecer por un ritmo de vaciado diferente. Un fallo de test muy gordo, pero que en principio no cuestiona el acero.

          8. No hay información suficiente por ahora para hacer esa afirmación absoluta («ha colapsado por el peso del tanque superior»). Puede haber sido directamente así, como puede haber sido por otra cosa con ese resultado, incluyendo que el acero no ofreciera margen suficiente. Es obvio que el tanque inferior se pandeó y luego falló estructuralmente, pero no se sabe por qué – adscribirlo únicamente a un fallo de procedimiento es especulación + intentar minimizar que es el 3er prototipo perdido en su primera prueba con el potencial de destruirlo.

          9. El tanque de arriba estaba lleno (hielo), el de abajo no. El cohete (ni este ni supongo ningungo de los grandes) no está preparado para aguantar todo el peso del tanque de arriba lleno si el de abajo está sin presurizar.
            El starship se aguanta por si solo sin problema cuando está en vacío (a diferencia del Atlas).
            Por lo tanto todo apunta a que ha habido un problema: de como se opera el test, les ha fallado una válvula o el tanque ha perdido por una costura.
            El último de los casos sería el más problemático, pero viendo que el sistema llevaba estable mucho rato me da que hicieron el despresurizado mal o les petó una válvula.

          10. El tanque inferior estaba presurizado (bien o mal, suficiente o insuficientemente, no lo sabemos, ni por qué razón), como se evidencia de la condensación que salía de la válvula de escape en un principio y, cuando se agrietó por las deformaciones, de las copiosas nubes de condensación que escapaban, antes de que fallara el tanque superior. Que el tanque superior estuviera lleno y el inferior no debe ser necesariamente parte de la prueba; de otra manera sería facilísimo para Musk concluir que ésa es la causa del fallo.
            Por ahora, todo apunta que el «Mk-1» falló por sobrepresurización (la causa raíz no la conocemos), el «SN-1» por fallo de diseño (el famoso cono de drenaje), y el «SN-3» por infrapresurización (la causa raíz tampoco la conocemos).

          11. Pues eso, en el anterior comentario hablas sobre que si estructuralmente, pandeos, grosor del acero… pero creo que coincidimos en que a priori todo pinta a despresurización de la parte inferior.
            Estructuralmente, la Starship parece ser bastante autosostenible.
            En la razón de la despresurización está la clave.

          12. Fallo en el la secuenciación de órdenes en un sistema de presurización nuevo (probablemente derivado de los fallos anteriores), aclarado. Menos mal que no tuvieron ese «fallo tonto» con combustible. El tanque inferior sigue sin probarse desde el fallo de «SN1» («SN2» era el superior).

          13. Gracias (con retraso, lo siento) por tu respuesta a lo que crees que pretende Musk, David B. Como siempre, comparto mucho de lo que dices. Es un placer leerte, tanto por contenido como por continente.

          14. La prueba de SN2 fue un mix entre depósito de CH4, (domo superior), y de LOX, ya que el domo inferior era la estructura de empuje, (soporte de los motores), incluso hicieron pruebas de empuje (simulando el de un motor), con un cilindro hidráulico.

      2. Perdón, me acabo de dar cuenta (entre tantas declaraciones inconsistentes se pierde uno) de que el plan es que el «SN3» haga también vuelos cortos. Para eso le doy un 20/80 de éxito, y un 10/90 de que aterrice de una pieza.

          1. «En mi opinión, a este tanque le daría un…»
            ¿Cómo pueden ser otra cosa que inventados si aún está en construcción?

        1. Por fortuna, 3-6 semanas es un tiempo muy corto. Y muchas cosas se comprobarán de aquí a 1 semana, como las pruebas de presurización.

        2. Espero que si te equivocas en el probable caso de todo lo que has predicho (son cifras realistas las que has expuesto dado el historial), luego seas capaz de tener un poco más de esperanza respecto al proyecto de Starship. Lo de Marte ya es otro cantar que requiere mucha, mucha pasta y colaboración.

      3. Si la pandemia no lo impide (ni los «desensamblajes rápidos no programados»), se espera el primer «saltito» de 150 metros entre el 6 y el 8 de abril. Y no es un «april fool» 😁

        1. Yo ya he caído en un april’s fool espacial, aunque en mi caso no es nada difícil hacerme caer. Parezco el cartel de XFiles, I want to belive…
          Apuesto mi infimo prestigio a que SpaceX intenta un salto de 150 con la Starship en menos de 6 semanas. Y voy a ir un poco más allá. Va a salir bien.

          1. Querrás decir en menos de 6 días…

            Para essta semana se espera el test de los 3 raptors colocados. Si sale bien, para la semana que viene podría ser el «hop». En cualquier caso, si no hay explosiones, antes de dos semanas.

          2. Sobreposteo solo para admitir mi derrota. Yo no es que me queda nafa de prestigio. Bueno, en realidad no oo he tenido nunca. Jejeje.
            Lo que nunca perderé es la esperanza de ver un sistema de lanzamiento tan chulo como parecía la Starship. RIP Starship+BigFuckingBooster 😭

    2. La otra bala en la recamará sería que Elon vendiera acciones de Tesla para meter ese dinero en SpaceX sino consigue más inversores para este proyecto…pero hoy todo esto es especulativo…

      La realidad, yo tampoco creo que tengan dinero para la Starlink, y que vaya ser un negocio muy rentable…

      Sobre la SS ya veremos, pero aún sigue todo muy verde…

      PD: El New Glenn puede poner 14 toneladas en GTO en versión reutilizable, no hay tanta diferencia…si la memoria no me falla…

      1. Veo a Tesla con más problemas que SpaceX a corto plazo. El crecimiento de Tesla se ha logrado mediante una evolución exponencial de deuda y ventas. Ahora que las ventas van a caer se avecina tormenta para Tesla. Saludos.

        1. Bueno, por lo menos lo afronta con un Cash de 8.300 millones de $…
          Y además ya tiene una pata en China, donde ya ha recuperado la producción y las ventas.

    3. Veremos el fondo que tienen los bolsillos de SpaceX. Apuesto a que 9meses
      ¿Puedes compartir el enlace sobre la referencia a Shotwell? Hay mucha paja en internet.
      La apuesta viene con sus riesgos pero puede llever internet a muchas zonas poco densas. Tal como está el mundo, invertir en comunicación y más con capacidades únicas no es mala estrategia.
      EEUU y Canadá son países muy vacíos. En España hace un par de años recuerdo una noticia sobre un pueblo de Teruel que se pagó su propio repetidor porque ninguna compañía quería invertir. Sin móvil los jóvenes no quieren pasar el verano en el pueblo.
      Islas dese Japón hasta los límites de oceanía, Australia, Suramérica, Rusia, el Norte de Europa…
      De repente comprarte un casa, montar un hotel o irte a vivir en medio de la nada es más fácil.
      https://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2020/02/13/how-much-value-can-spacex-unlock-from-starlinks-proposed-ipo/#be8c1976a7cc

      Luego tienes a los militares que van a pagar premium por tener youtube en el desierto.
      Compañías aéreas, ávidas de ofrecer servicios de pago para complementar el márgen de los billetes. Los cruceristas, que necesitan mandar sus «stories» desde una piscina congestionada en medio del mediterráneo…
      La posibilidad de que una empresa multinacional tenga una red si no privada, controlada sobre la que trabajar en seguro.
      El envío de información por una red privada que pasa por menos manos. Embajadas, inteligencia…
      Iridum en su momento quebró, pero a dia de hoy es una empresa rentable que acaba de poner su segunda constelación en órbita. Le da una oportunidad a la América de Trump de contrarestar la implantacion de Huawei y el 5G por el mundo.

      Obviamente si Elon no tiene dos dedos de frente y a SpaceX se le va la perola: duplican plantilla de Starship montando infraestructura a todo trapo, se enfrascan en Starlink sin tener bien claras las cuentas y el runway de cash, pues pueden quebrar.
      Por ahora aunque excéntrico, es un hombre de negocios o más bien de generación de valor indudable (y hype). Tesla y SpaceX son líderes en dos sectores bastante estratégicos y sobretodo el automovil, con mucha influencia cultural.
      La tuneladora de las Vegas funciona, solar city se puso complicada, pero parece que también es un negocio de futuro y se han puesto algo más rentables. Luego está todo el tinglado de fabricación de baterías que mantiene a la competencia compitiendo entre ellas por celdas de LG y las demás.

      Igual se le ha ido la olla, y Gwyne está incómoda porque ve que se la pegan. Pero por ahora con sus mas y sus menos, con momentos bastante más complicados y con mucho riesgo, Elon siempre ha se las ha ingeniado para salir adelante.

      Se ha pronosticado infinitas veces la bancarrota de Tesla y ahí sigue. Es una empresa de valor y si lo necesita, en general se consigue financiar.
      SpaceX probablemente sea un empresa medio solvente. A muy malas cierran SurTexas, Starlink y mantienen el core. Pero también es posible que consiga financiarse a cambio de una valoración más pequeña. La empresa levanta pasiones y odios.

      Aún en el peor de los escenarios, dejar caer toda la empresa, sería dejar caer mucha marca USA. El gobierno pagaba a ULA 1b anual por mantener capacidad operativa. A muy malas, les cierran el chiringuito de Boca Chica, reciclan la fábrica de satélites y les mantienen la línea Falcon y Dragon operativas.

      El Tweet, te reconozco sobraba, lo de Gwyne me intiga. Pero tu tono apocalíptico en plan último cartucho… es mucha especulación.

      Este panfleto, es propaganda para empezar a posicionarse. Empresas que quiera lanzar a muy bajo coste en un primer lanzamiento de alto riesgo igual de repente se lo plantean. Empresas que están negociando con Blue Origin pueden apretar más las tuercas porque Musk también ofrece cofias grandes.

      Por otro lado, lo veo un paso más hacia la estratgia OPA al SLS. Al principio eran muy distintos: «yo no compito con el SLS» poco a poco se está planteando como alternativa barata y eficiente. Creo que es un programa que se tambalea y Musk le tiene ganas.

      Si tiene pólvora para aguantar el tinglado de la Starship y el Starlink 9 meses (que imagino levantó los 211millones justo antes de la crisis para hacer un «top up») creo que conseguirá ganar valor y volver a levantar una buena ronda cuando pase el temporal.

      Empiezan a llegar los suculentos contratos del gobierno ahora que ya se fían de los Falcon. Parece que se va a implementar la integración vertical, que va a pagar el gobierno como tantas veces ha hecho. Van a poner a los próximos astronautas en órbita. Acaban de conseguir un contrato para la Gateway.

      No se, yo no veo a SpaceX tan mal

      1. Yo veo a SpaceX muy bien también, y con mucha capacidad de crecimiento además; a quien veo mal es a Musk, y peor por dónde quiere llevar las cosas (tanto para su compañía como, por arrastre, a los demás). Mi tono no pretende ser apocalíptico, es una predicción subjetiva pero basada en la tremenda reestructuración económica que habrá post-virus, junto con el estado actual e inmediatamente pasado de los prototipos estructurales SS y las señales que da la compañía frente a la actitud de Musk (recordemos los planes para la torre de Falcon en 39A para 2023-24, la extensión de cofia que conlleva, la Dragon XL en 2025+, estas declaraciones…)

        Enlace AW con Shotwell: https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1244813185040998408
        («We could do Starship just on our own operating income … but Elon wants to get things done quickly, and so we’re spending a lot of money on advancing Starship and Starlink. SpaceX does not need Starlink to be a healthy business.» Atención a la manera de expresar sobre todo la última frase, es bastante fuerte).

        PS: Por cierto, la negación de la realidad y la adhesión al fringe en cuanto al coronavirus no fue «un twit» desafortunado: es constante y se mantiene hasta hoy: https://pbs.twimg.com/media/EUYGQCeWsAEYqPr?format=jpg&name=large .

        1. Lo de Musk con Twitter, pues es lo que hay, habla y da que hablar. Por el lado bueno, mola poder seguir los detalles evolutivos de los proyectos y que se contesten preguntas de los internautas. (Con el cachondeo sano de Dani en Radio Skylab se me caían las lágrimas)

          Sobre Gwyne, es un comentario de Octubre donde se destaca que hace falta financiación externa para desarrollar a la velocidad a la que van.

          No tengo ni idea de los fondos con que se maneja SpaceX ni de la liquidez que Musk puede meter ahora que Tesla está estable, sigue en una posición dominante y los nuevos modelos de vehículos van llegando al mercado. El tío es economista de oficio y se cuentan con dos manos las empresas que ha montado. Así que los números básicos de «burning rate» y «runway» supongo que los tiene en la cabeza para no darse una hostia. Dudo que doblen la plantilla de la Starship, esten hablando con LA para utilizar el puerto y full steam con Starlink sin tener capacidad financiera o de inversores detrás. Pero igual tiene razón y se le ha ido la olla. Veremos como evoluciona en los próximos meses.

          Sobre el Starhip, supongo que nos repetimos, creo que fundamentalmente la idea puede funcionar. Los procesos de vaciado de aluminio en CNC para los tanques de la competencia necesita infraestructuras millonarias. Romperse la cabeza hasta traer una metodología nueva y intentar fabricar cohetes de la clase SaturnoV con diseño full reutilizable a costo asequible tiene mucho mérito. Tengo claro que prefiero a SpaceX intentándolo que apoyándose exclusivamente en la línea F9.

          Los fallos en este punto del desarrollo, son parte normal. El primero funcionó, el segundo no. El tercero si (lo apretaron hasta ver el límite). El 4o (SN1)falló, el 5o si funcionó y ahora veremos el 6o. Es una manera muy distinta de trabajar al resto de la industria, no creo que sea peor.

          Las inversiones de Blue viendo sus nuevas mega instalaciones, me parecen más descabelladas. El mega barco que quieren utilizar… Obviamente Jeff tiene todo el cash que haga falta, pero recuperar la inversión va a ser complicado y veremos lo que tardan en tener el cohete operacional. Llevan 20 años y no han vendido nada excepto algun experimento de microgravedad. Si a Blue le salen las cosas, ULA puede desaparecer en unos años, sería una pena pues realizan muy buen trabajo y el hijo ha salido mejor que los progenitores. Tengo mucho respeto por Tory Bruno. Pero la empresa se mueve lenta y el mercado se mueve a semi reutilizable.

        2. El problema del coronavirus ha sido su elevadísima tasa de contagio, mucho mayor que la prevista. Con los valores iniciales (R0 entre 1.4 y 2.3), las afirmaciones de Musk eran correctas. Ahora sabemos que se estimó mal por las falsas estadísticas de China.

          Por otra parte, según el Imperial College, se estima que el número de contagiados puede ser entre 20 y 100 veces mayor que lo que reflejan las estadísticas. Por ejemplo para España calculan una mediana de 7 millones de contagiados frente a unos 75.000 que reflejaban las estadísticas de cuando hicieron el estudio. Con ese nivel de contagio y los datos de fallecidos (estos datos sí tienen menor error), se deduce que la tasa de mortalidad es similar a una gripe (del orden del 1 por mil).

          En conclusión: Con los datos que nos dieron, Musk tenía razón: tasa de contagio tipo gripe y mortalidad tipo gripe se pensaba. Ahora que sabemos que la epidemia tiene una tasa de contagio mucho mayor, aunque la tasa de mortalidad no sea elevada, el perjuicio económico que puede crear sí que lo es, pues habrá mucha gente contagiada y grave. Yo imagino que Musk ya tiene actualizados sus cálculos y no creo que piense exactamente igual que hace dos meses. Yo tampoco.

          En cualquier caso, lo «bueno» de tener una tasa elevada de contagio es que la pandemia va a pasar muy rápidamente. Yo creo que en dos meses habrá pasado en todo el mundo y la economía puede recuperarse a niveles pre-pandemia menos de 6 meses después.

          Saludos.

          1. No voy a entrar a discutir virología aquí, no es el foro adecuado – pero como en cualquier ciencia, tomar valores estadísticamente no relevantes es lo que tiene, y Musk debería saberlo (para el R0, la hidroxicloroquidina y el sursumcorda). Por cierto, para estadísticas falseadas las que Occidente está prodigando. Y por último, ese ansia minimizadora que tan buenos resultados ha dado, con esas afirmaciones completamente privas de rigor que viertes a la ligera y esas extrapolaciones sacadas de la chistera, con la que está cayendo, se salen de ser bobadas de cuñao a llegar a ser irresponsables, incluso insultantes.

          2. Insultante es tu comentario hacia mi persona. El estudio del Imperial College es el que es y no me lo invento. ¿Por qué me llamas cuñado?¿Tanto te ha molastado mi comentario sin ninguna mala intención ni malicia?¿Por qué tú puedes opinar y todos te respetamos y yo no puedo hacerlo?

          3. Porque lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, por mucho que hayas leído (mal, visto la ensalada que escribiste) el estudio del ICL, y está muriendo mucha gente -con los muchos más que están sufriendo sin trabajo o dinero- por esas minimizaciones ya caduquísimas. Se debería haber puesto en su sitio a los negacionistas el día 1, y haberse dejado de cantinelas.

          4. Dejalo Enrique Moreno, es «David B», el troll mas refinado y hater que te vas a encontrar en Eureka. Creo que ni el «A.K.A» llega a su nivel de troleo.

            A todo esto, buena seguidilla de notas Daniel. Muchas gracias!

          5. Normalmente a los trolls se los desenmascara más pronto que tarde, o les faltan argumentos. No suelen acertar en predicciones, y menos dos años seguidos. ¿No te estarás equivocando de sujeto, o proyectando…? Por otra parte, si te parece que mi comentario sobre el coronavirus es más trolleo que la de Enrique, creo que necesitas sacar la cabeza del agujero donde la tienes.

      2. Yo no creo que SpaceX este en riesgo de quiebra, pero si que Starlink puede ser cancelado, pues sus números son cuando menos arriesgados y muy al limite de lo posible…

        En cuanto a la SS y dada la fijación de Musk, si SpaceX no puede con ella con sus ingresos, no dudo que pudiera vender acciones de Tesla para financiar su proyecto favorito…otra cosa luego es que funcione…o cumpla todo lo prometido…

        Y los plazos, ese es otro tema, que muchos no nos creemos…

        1. Pues yo lo veo al revés, SpaceX está en la cúspide de su corta historia, y empieza a decaer a la media de la industria..y se le empiezan atragantar proyectos, como el SK y la SS…

          Pero el tiempo dirá…

          PD: No meto a la familia Falcon que es su verdadera joya…aunque con el NG, tendrá una dura competencia…

          1. Al New Glen le veo dos inconvenientes, uno el precio que será caro tanto de fabricar como de lanzar, y dos que no creo que puedan fabricar muchos al año.

          2. Para nada es lo que estima la industria, y eso que es la primera versión…con una segunda etapa más grande puede ser aún más competitivo…

            De hecho tendrá el mejor precio a GTO de solo 5 k$/kg…de todos los lanzadores actuales…

            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10678.msg150652#msg150652

            ¿Haz visto las mega instalaciones de Blue?

            Podrán lanzar cuantos quieran, de hecho ULA, tiene capacidad para 40 cohetes al año, y las instalaciones de Blue son más grandes…y encima es reutilizable…

          3. ULA no fabrica el SLS…me he perdido con la referencia, Tory Bruno dijo que pueden fabricar 40 cohetes al año, Delta IV y Atlas V…y pronto el Vulcan…

          4. Efectivamente es facilísimo hablar de decenas de cohetes cuando no vas a tener que fabricarlos – y es aún más fácil decir que vas a tener una flota de miles de Starship reutilizables llevando cientos de personas a Marte a la vez cuando sabes que es un brindis al sol.

        2. La fábrica de motores de Blue Origin tendrá una capacidad de 42 motores al año cuando esté terminada en 2022.

          La mitad (aprox) serán BE-3, y la otra mitad, BE-4.

          Pongamos 26 BE-4 al año.
          ULA necesita dos para cada lanzamiento. Supongamos 5 lanzamientos anuales para el Vulcan de ULA, 10 BE-4 al año. Quedan 16 para el New Glenn.

          Con esta cantidad de motores pocos cohetes van a fabricar.

          Y de equipar al New Armstrong ya ni hablamos.

          1. La fabrica de motores de Alabama de motores ya está terminada…y tampoco necesitan tantos BE-3U, además estos también los fabrican en Seattle…

            Así que los números pueden dar muchos más cohetes, y recuerda que son reutilizables las primeras etapas…

            Aún no se sabe nada del NA, pero tienen el hueco de los motores BE-5 y BE-6, casi seguro motores nuevos para ese nuevo lanzador…

            Veremos…

      3. Parece que el comentario de anoche no ha funcionado, quizás por el enlace que incluí, vuelvo a probar.

        Comentaba que puedes encontrar las declaraciones de Shotwell en este twit: 1244813185040998408 («We could do Starship just on our own operating income … but Elon wants to get things done quickly, and so we’re spending a lot of money on advancing Starship and Starlink. SpaceX does not need Starlink to be a healthy business». *Atención especialmente a la última frase*).

        No pretendía imprimir tonos apocalípticos, es simplemente un conjunto de puntos sobre la misma recta que no dejan de crecer: admisión de que el desarrollo del SS/SH será mucho más caro y complejo de lo visto hasta ahora o no será (obvio, pero no iban por ahí los tiros hace un año), complicaciones de todo tipo (incluyendo tecnológicas con los enlaces láser) con el modelo de desarrollo «ultrarrápido» usando Starlink como cash cow, resultados obviamente desalentadores en pruebas básicas en Boca Chica, un SS con diseño verdísimo (material, forma, no digamos ya subsistemas) casi 2 años después de fijar la arquitectura, y más de 4 después de empezar a diseñar en detalle el sistema, un SH que ni se le ha visto ni se le espera, admisión implícita de no retirar el sistema Falcon en el futuro previsible con los planes de infraestructura pesada para 39A (torre USAF) para dentro de 4-5 años, desarrollo de cofia extendida en ese período, Dragon-XL para 2025+, estas declaraciones…

          1. La reacción de Musk ante el tema del Coronavirus no sé si es pánico ante un posible desastre financiero de SpaceX y Tesla o más bien una reacción del tipo niñato que quiere tener la razón a toda costa.

        1. «un SS con diseño verdísimo (material, forma, no digamos ya subsistemas)
          Subsitemas verdes, por supuesto. Material, no. El acero está más que fijado. Los métodos de fabricación, verdes también, si. La forma no tendrá grandes cambios, si consideramos los flaperones y las patas también como subsistemas más que forma.

          «casi 2 años después de fijar la arquitectura, y más de 4 después de empezar a diseñar en detalle el sistema»
          El cambio a inox fue a final de 2018. Más de 4 años de empezar a diseñar en detalle el sistema … ¿De donde sales con esas? En detalle acaban de empezar, como mucho un año o poco más.

          «admisión implícita de no retirar el sistema Falcon en el futuro previsible»
          Por favor, admisión absolutamente explícita por parte de SpaceX desde hace muchisimo tiempo de que mantendrian los Falcon tanto tiempo como los clientes quieran, hasta que se sientan comodos con SS (BFR entonces).

          1. Ya sé que no va a estar hecho de madera. Pero es muy diferente hacer todas estas pruebas con una aleación, y luego pasar a otra (como harán). Por lo tanto, la confianza en el material está muy verde. La forma (y por lo tanto el modo de operación) está cambiando continuamente, no es necesario ser un insider para entender que va a cambiar sustancialmente no sólo en cuanto a prototipos materiales, sino como diseño general. El mismo Musk dijo hace unos días que el diseño está cambiando continuamente.

            Dos años de fijar la arquitectura basada en acero, cuatro de empezar a hacer predicciones descabelladas con un ITS en materiales compuestos que, a grandes rasgos, era bastante similar al SS/SH metálico de ahora – por eso, cuatro años de un diseño detallado. Otra cosa es que se haya revelado imposible y lo hayan cambiado.

            En cuanto a lo último, digamos que ha habido un cambio de retórica bastante visible desde hace un año o dos (Falcon hasta que los clientes quieran, claro que sí, pero a la vez indicando con números -300 vuelos- que, según sus planes, no debería volar más allá de 2025 aprox… y lo que están avanzando ahora). Obviamente no van a cambiar el mensaje de la noche a la mañana en negativo.

          2. Tenemos claramente dos conceptos muy distintos de lo que significa «detalle».

            Y no ha habido ningun cambio de retorica en cuanto a los Falcon. Pero encantado me dejo convencer si encuentras declaraciones concretas de Musk o Shotwell que lo prueben.

          3. Detalles en cuanto al diseño genérico, o la arquitectura de misión, para mí quiere decir elegir una arquitectura inline de booster+nave reutilizables, con un cierto concepto de misión, perfil de lanzamiento… Sin detalles, simple conceptualización, es qué va a hacer el Starship en Marte, por ejemplo. Lamento no compartir definiciones contigo; a eso me refería en todo caso.

            Cambio de retórica: Esos 300 vuelos (twit ChrisG_NSF 994648157576458240), según los planes de la compañía en el documento de impacto ambiental de la torre del 39A, se deberían cumplir hacia 2024 (obviamente no será así, pero aquí habrá que tomar los planes de la compañía como un todo coherente, no sólo las partes que nos interesen). Por lo tanto, tener planes para el sistema Falcon no sólo para más allá de tal fecha – sino para *empezarlos* más allá de tal fecha – para mí supone un cambio de retórica. Será que no compartimos definición de eso tampoco. Esto de las definiciones me recuerda a una discusión en NSF sobre si el diseño de Starship estaba cambiando o no, y por consiguiente «qué es un cambio». Hasta que el mismo Musk twiteó los «fuertes cambios» que estaban imprimiéndosele, hasta ayer mismo (1149551047704104961 – 1239783440704208896)

          4. Si, recuerdo lo de los 300 vuelos. Se basa en que Elon dijo que probablemente solo fabricarían entre 30-50 boosters del Falcon, y con eso daría para toda la vida comercial probablemente. Los 300 es la cuenta facil de 30 boosters a 10 vuelos por booster. Unos 10 años a 30 vuelos anuales. Ellos calculan que antes que eso ocurra los propios clientes asumirán lanzar cargas con SS, por precio y fiabilidad.

            gist.github.com/theinternetftw/5ba82bd5f4099934fa0556b9d09c123e

            Evidentemente (no se porque hay que explicarlo) esto es una empresa, que de tontos no tienen un pelo. Cambiar a SS es aspiracional, si no lo consiguen, seguiran haciendo los Falcon que necesiten. Pero si SS vuela bien y consigue la mitad de lo que quiere ¿tu como cliente quieres un precio barato o uno caro? Si en ambos casos llega a orbita, el barato. Es de cajón.

          5. Es obvio que si el SS/SH funciona, es fiable, es barato, se desarrolla rápido y además te da puntos para la vajilla vas a elegirlo sobre algo menos bueno. Pero eso, como bien dices, es aspiración utópica, con poco (por no decir ningún) desarrollo sólido hoy por hoy, y menos financiación.

            En cuanto a los 300 vuelos: será la cuenta fácil o más complicada, pero incluso considerando cada FH como un solo vuelo (no 3 Block V), esos números se alcanzarían en menos de 4 años según la propia compañía (véase sección 2.1.2.1 del Draft Environmental Assessment del mes pasado). Esto sin tener en cuenta que en 2018 y ’19 planeaban lanzar bastantes más de los que lanzaron… pero considerémoslos el «maybe more» de la entrevista, junto con los vuelos planeados para 2025 (otros 70), detalles sin importancia.

            Con la «aceleración» del programa SS que pregona Musk cada poco, deberíamos ver signos de adelanto de la fecha objetivo para retirar el sistema Falcon, si el SS avanzase de manera prometedora – no al revés, como estamos viendo.

      4. Empresas de comunicaciones por satélites desde finales de los 80, pero esta vez va a ser diferente, claro. Es que los demás han fracasado porque no han sabido hacer lo que hace Elon Musk …

        Son redes con alta latencia y poco escalables, requieren costes altísimos de construcción y de mantenimiento (el segmento de tierra va a ser monumental), además de que ya anunciaron de que necesitas una antena especial del tamaño de un portátil.

        El «This time is different» se vuelve a aplicar. A OneWeb no le ha matado el modelo de negocio, sino sus necesidades financieras antes de poder desplegar toda la constelación. Veremos si los bolsillos de SpaceX son tan capaces, sobre todo cuando le llegue la parada en las operaciones.

        1. Exacto, la falta de perspectiva histórica es alucinante. Bueno, si lo es para temas tan graves como la pandemia, con una «historia» medida en semanas, como no va a serlo para cosas más «nicho» en escalas de décadas.

        2. Las redes de alta latencia serán para GEO, starlink es LEO. Sobre el segmento de tierra, ¿te refieres a los «controladores aéreos» de los satélites?

          Al ser una constelación en LEO una antena de relativa poca potencia es suficiente (400-500km). Por contra en las conexiones a GEO necesitas antenas direccionales y te comunicas a 35000 km por eso la alta latencia y terminales más caros.

          Lo de poco escalables supongo que también te refieres a los satélites en GEO que son grandes y caros y normalmente se pone uno para una gran área: Thuraya o Inmarsat son un ejemplo. Por otro lado tienes las constelaciones en LEO como Iridium o Globalstar. Estos últimos permiten terminales pequeños y poco potentes. Los típicos trackers de satélite o SMS de emergencia para llevar a la montaña utilizan esta tecnología y están en el orden de 100gr para comunicaciones muy básicas y para arriba si necesitas más. Son constelaciones de varios satélites más pequeños.

          1. El throughput de Iridium o GlobalStar no es comparable a lo que esperan proporcionar las megaconstelaciones de datos, por lo que el aparato receptor no podrá ser tan pequeño en el futuro cercano. Lo del tamaño de un PC (más bien de una caja de pizza ¡con motores para tracking, y con caras antenas de sistema en fase!) lo dijo el propio Musk: ISSRDC 2015 – A Conversation with Elon Musk (2015.7.7).

            La definición de baja latencia es por debajo del milisegundo. La latencia de banda estrecha en LEO ahora mismo es 40 ms (Iridium, GlobalStar). O3b tiene 125 ms para banda ancha. Si metemos interconexión laser (uno de los puntos que necesita Starlink para funcionar como debe, aunque aún no lo incorporen los satélites actuales), échale.

          2. Cierto, era para ilustrar que en LEO con menos potencia te comunicas. Starlink por ahora caja de pizza en el techo.
            Y ciertamente un Bgan con una antena pequeña, te da un servicio estupendo y es a GEO, eso si el MB en su época a 5USD, no se si ha cambiado la cosa ni cuales son los planes de Inmarsat.
            Me intriga saber cuan pequeños van a poder ser los terminales para diferentes rangos de ancho de banda.

          3. Por segmento de tierra me refiero a todas las estaciones de comunicaciones con los satélites para poder enviar y recibir esos datos, puesto que no existe comunicación directa entre los satélites. Precisamente por estar en órbita leo necesita muchísimas más estaciones que otro tipo de constelaciones.

            El receptor tiene un array de antenas planas para no tener que apuntar mecánicamente sino modificando la direccionalidad del array completo. Va a ser un cacharro caro de coj…

            Por altos costes me refería a el mantenimiento de la constelación de la órbita y de toda la red de estaciones base del segmento de tierra.

    4. Te diría la cantidad de bocachanclas que ha tenido que cerrar Elon Musk a lo largo de su vida… pero no te lo creerías. Alguno como tu parece que sabéis más que todos los ingenieros de spacex desde vuestra choza, claro que luego os dan zascas y os dejan claro porque estáis donde estáis y no donde os gustaría.

  2. Mmmm… voy a imaginarme que este documento es algo maduro y meditado, y no un panfleto. Lo que dice será aplicable una vez StarShip sea una realidad. Entonces… entonces será cierto que «Soon, SpaceX will begin transporting crew to the ISS as well.» Resumiendo: tienen pensado terminar antes la versión tripulada de StarShip que la Crew Dragon.

    Estooo… por reducción al absurdo, el documento no es maduro y meditado.

  3. Gracias, Daniel.

    Bueno, las ambiciones de Starship ya son «oficiales». El tiempo pasa y parece que SpX no renuncia… ni a la ventana gigante de la Starship tripulada:

    «Starship ha sido diseñada desde el principio para poder transportar más de 100 toneladas de carga a Marte y la Luna. La versión de carga también se puede utilizar para el transporte rápido de punto a punto en la Tierra».

    – Si no fuera posible desplegar un satélite, puede aterrizar con él para repararlo. Con otro cohete la carga se perdería:

    «Nave espacial de demostración en el espacio que permanece integrada con Starship y regresa a la Tierra»

    «Para las cargas útiles que requieren el regreso a la Tierra, los sitios de aterrizaje están coordinados con SpaceX y podrían incluir el Centro Espacial Kennedy, FL o Boca Chica, TX».

    «Con una Starship totalmente reutilizable, los satélites pueden capturarse y repararse en órbita, devolverse a la Tierra o transferirse a una nueva órbita operativa».

    – Compatible con las conexiones de carga del Falcon:

    «De entrada, Starship es compatible con los requisitos de interfaz de banda de sujeción del Falcon de 937 mm, 1194 mm, 1666 mm y 2624 mm, incluida la capacidad de alojar múltiples cargas útiles lado a lado dado el gran diámetro disponible».

    – Simplifica y abarata las operaciones en el pad de lanzamiento para el cliente. Ventajas de un cohete gigante:

    «Starship replicará los estándares comunes de alimentación eléctrica para el payload e interfaz de datos en el vehículo de vuelo para las operaciones finales previas al lanzamiento, en lugar del equipo de soporte en tierra (EGSE: electrical ground support equipment) proporcionado por el cliente. Esto permitirá que la carga sea alimentada, monitoreada y comandada después de la integración en la cofia sin necesitar unas instalaciones EGSE».

    «Las cargas se integran verticalmente en la cofia de Starship en salas blancas ISO Clase 8 (Clase 100,000). Luego, la pila de carga integrada se transfiere a la plataforma de lanzamiento y se coloca sobre Starship, mientras se mantiene la misma orientación vertical durante todo el proceso».

    – Permite realizar rideshare en lateral, sin poner un SAT encima del otro como Ariane. Más funcional y operativo:

    «Esto reduce dependencias técnicas y de agenda entre los participantes del rideshare en comparación con las configuraciones apiladas en vertical».

    – Falcon9: 5,5 ton a GTO-1800 m/s. Semi-reutilizable.
    – Falcon9: 6,5 ton a GTO-1800 m/s. Desechable.
    – Falcon Heavy: 8-10 ton a GTO-1800 m/s. Semi-reutilizable.
    – Falcon Heavy: 15+ ton a GTO-1800 m/s. Desechable.
    – Starship: 21 ton a GTO-1800 m/s. 100% reutilizable.

    Estos datos pertenecen a una charla de H. Koenigsmann y permiten comparar Starship con la familia Falcon en igualdad de condiciones (orbitales).
    En el caso de los datos de 26 t a GTO para el Falcon Heavy y 8,3 t a GTO para el Falcon 9, se trata de órbitas menos energéticas que GTO-1800.

    Esta Guía del Usuario es una muestra de todo el trabajo invisible de ingeniería realizado acerca de Starship.

    1. Los datos de Starship incluyen la recuperación del booster mediante RTLS, retorno a la base. El SuperHeavy se recupera siempre mediante RTLS (excepto en las pruebas iniciales), lo que simplifica al máximo la infraestructura de recuperación (ni barcazas ni nada).
      Poder realizar siempre RTLS es un enorme lujo. Dada la enorme capacidad del cohete, no importa mucho perder un poco de esa capacidad para abaratar las operaciones.

      Según la presentación de Hans Koenigsmann:
      El Falcon Heavy con recuperación RTLS de los boosters laterales y recuperación ASDS del core, tiene una capacidad de 8 ton a GTO-1800.

      El Falcon Heavy con recuperación ASDS de los tres boosters (se necesitan tres barcazas), tiene una capacidad de 10 ton a GTO-1800.

    1. Has visto las soldaduras del SN3, parecen un abismo comparado con los otros calefones. Mucho pero mucho mejores y prolijas, han cambiado el método y todo, con ganchos de sujección para cada panel.
      Me saco el sombrero cuando han madurado en apenas 6 meses.

  4. Un artículo de SN del junio pasado acerca del debut comercial de Starship (supuestamente) en 2021:

    https://spacenews.com/spacex-targets-2021-commercial-starship-launch/

    «The first commercial mission for SpaceX’s Starship and Super Heavy launch system will likely take place in 2021»

    “We are in discussions with three different customers as we speak right now to be that first mission,” (…) “Those are all telecom companies.”

    “Falcon 9 and Falcon Heavy are going to be around as long as our customers want them”

    “You could potentially recapture a satellite and bring it down if you wanted to”

    «…we are challenging the industry: what would you do with it?”

    *****

    En mi opinión (dudo que haya unanimidad al respecto), esta guía es una señal de que el proyecto Starship avanza correctamente.

    Porque SpX ya no busca sólo inversores (que puede que también): ahora busca clientes.

    Clientes que contraten Starship para poner cargas comerciales en órbita.

    Lo mismo que hacen el New Glenn, LauncherOne, Vulcan y cualquier cohete que esté a un año (aprox)de su debut comercial: buscar clientes.

    SpX no pierde el tiempo y desea rentabilizar Starship desde el primer momento. Es lógico, quiere repetir la jugada que tan bien funcionó con el desarrollo de la recuperación de etapas del Falcon 9:
    en el caso de Starship, conseguir con la máxima rapidez un lanzador orbital operativo y, a partir de ahí, usarlo para lanzar cargas comerciales que financien su propio desarrollo posterior.

  5. «… los datos de una guía de usuario, dirigidos a un cliente potencial, se centran en los límites de la carga útil en cuanto masa, volumen, aceleraciones y condiciones acústicas durante el lanzamiento, así como conexiones con las instalaciones de tierra, telemetría, etc. Vamos, todo lo necesario para saber si puedes lanzar tu satélite con este lanzador y, en caso contrario, qué debes modificar para que sea posible, A pesar de todo, lo cierto es que los detalles que ofrece esta guía son bastante escasos y, de no ser porque es SpaceX, difícilmente podría llamarse guía de usuario a algo que no pasa de ser un pequeño folleto de seis páginas…»

    Que conste que este párrafo lo ha escrito Daniel, NO yo. Me remito a mis comentarios sobre esta «guía» en la noticia precendente del rover europeo en Fobos.

      1. Es que la diferencia es abismal: lo del Starship no es más que un FOLLETO publicitario. Una guía del usuario seria de utilidad para el cliente es similar a las que pueden verse en estos enlaces:

        yellowdragonblogdotcom.files.wordpress.com/2019/01/new_glenn_payload_users_guide_rev_c.pdf
        arianespace.com/wp-content/uploads/2018/04/Mua-6_Issue-1_Revision-0_March-2018.pdf
        pldspace.com/new/wp-content/uploads/2018/11/MIURA1_Payload_User_Guide_V1-3_181113-ulalaunch.com/docs/default-source/rockets/delta-iv-user’s-guide.pdf
        mhi.com/jp/products/pdf/manual.pdf
        spaceflightnow.com/falcon9/001/f9guide.pdf

        Son las de los lanzadores New Glenn, Ariane 6, Miura 1, Delta IV, H2 y Falcon 9. Son documentos serios, rigurosos, llenos de información técnica. Lo que ha presentado Elon sobre el Starship no es más que un folleto de propaganda.

        Lo siento mucho.

    1. Si pasa todos los tests previos, le doy un 60% de probabilidades de lograrlo.
      Será un gran evento que recuperará todas las páginas de apuestas que viven del futbol!

  6. Sobre la capacidad de carga a GEO, copio a Daniel, pego y comento:

    «… Starship podrá colocar 21 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) de 27º de inclinación. La cifra es muy elevada comparada con otros lanzadores comerciales, pero ciertamente es un poco decepcionante teniendo en cuenta que hablamos del sistema de lanzamiento más potente de la historia.»

    Bueno, yo diría que es MUY decepcionante, más que nada porque el Falcon Heavy, un cohete de 1.400 toneladas, puede enviar a GEO 26,7 toneladas. Y el también reutilizable New Glenn de Blue Origin, con 1.300 toneladas, podrá enviar a GEO 13 toneladas. Claro, son solo 21 toneladas porque el Superheavy tiene que enviar al espacio esas 21 toneladas MAS las 1.300 del Superheavy (esto es, las 120 toneladas de la nave, la carga de 21 toneldas y el combustible). Y como bien dice Daniel, la ecuación del cohete es inapelable.

    Lo mismo le ocurría al transbordador espacial, otra nave «reutilizable»: solo podía llevar a LEO una carga útil de 24 toneladas o 3,8 a GTO. El conjunto pesaba 2.000 toneladas y al espacio se enviaban 104, pero de ellas solo 24 eran carga útil. Es lo que tiene la propulsión química.

    Resumiendo, para enviar cargas pesadas a GEO ya tienes dos sistemas: El FH y el NG. No necesitas el Starship para nada, a no ser que te encante gastar combustible a lo tonto y de paso provocar un pequeño terremoto en la zona del despegue.

    Pero, ni que decir tiene, que estaré equivocado.

    1. Y además el New Glenn tiene una cofia de 7 metros de diámetro la más grande del mercado en la actualidad…cuando este listo será bestial…

      Por no hablar que una segunda etapa del NG más grande en el futuro, podría sumar varias toneladas aún más en GEO….y quizás ser el primer cohete 100% reutilizable…ahí esta la lucha…aunque incluso sin esto será un lanzador muy competitivo en el mercado, para la familia Falcon…

      Veremos..

      Yo no creo que estés equivocado, tu post es una muy buena reflexión…

      1. Meter una tercera etapa en el New Glenn, esta contemplado, y no sería raro que utilizaran en ella de hecho el BE-7 ( el motor HidroLOx, presentado para el Módulo de alunizaje), pero meter una Segunda Etapa más grande, yo al menos lo descarto por completo, porque la ecuación del cohete es la que es, y sale mucho mejor, tirar de una tercera etapa, de ahí que sin repostaje en órbita, y con aterrizaje y recuperación, StarShip pueda poner unas 21 Toneladas en GEO, y es que llegar a órbita, ir hasta GEO, volver y aterrizar sin comer suelo, cuesta, y cuesta mucho en términos de dV (deltaV).

        Y por cierto yo alucino con que a la gente esas 21 Toneladas le parezcan poco, o les parezca decepcionante en plan otro Shuttle, teniendo en cuenta lo comentado, del viaje que supone llegar a GEO, volver y aterrizar de una pieza.

        En cuanto a que BluOrigin haga del New Glenn, un cohete 100% reutilizable, (es decir que haga recuperable y reutilizable la segunda etapa), pues hay más opciones, de que Musk llegue a Marte 100% por su cuenta en 5/8 años, a que eso pase.

        El New Glenn cuando vuele será un monstruo.

        ((*NOTA: que por cierto haber cuando vuela (Yo apuesto a que llega antes la StarShip a órbita que el New Glenn por cierto), porque BluOrigin es cierto que ya tiene las instalaciones, y ha mostrado que ya está produciendo componentes (como los tanques, motores y cofia), pero hay que recordar, que BluOrigin, aún habiendo arrancado como empresa antes que SpaceX, y aún teniendo unos ingresos fijos anuales de unos 1000 millones de $, (gracias a que Bezos vende acciones de Amazon), pues es una empresa que aún no ha alcanzado ni la órbita; y que lo único que han levantado del suelo, y hecho aterrizar, es el New Sheppard (que no es moco de Pavo, OJO, pero que ya estamos en 2020); que por otra parte parece que ese New Sheppard, cada día está más aparcado, como transporte de turistas de vuelo suborbital, y es que hace mucho que no se oye nada, de dicho lanzador, ni próximos vuelos de prueba, ni comenzar vuelos comerciales tripulados, etc)).

        Pero al margen de que el New Glenn será un monstruo cuando despegue, es un cohete, que en cuanto a planteamiento, está en la estela, del Falcon 9/Falcon Heavy.

        Si BluOrigin, quiere su propio nuevo planteamiento, a lo StarShip, (es decir cohete/nave 100% reutilizable), no le quedará más remedio, que seguir en gran medida, punto por punto, la estela de SpaceX con SuperHeavy + SpaceShip. Es que no hay otra.

        Salu2

        1. En cuanto a que BluOrigin haga del New Glenn, un cohete 100% reutilizable, (es decir que haga recuperable y reutilizable la segunda etapa), pues hay más opciones, de que Musk llegue a Marte 100% por su cuenta en 5/8 años, a que eso pase.

          Esa es mi apuesta para una segunda etapa más grande para el NG…y yo lo de Marte lo veo tan lejano con la SS…de todas formas Blue también tiene el proyecto NA, que ya veremos que es…cuando lo hagan publico…

          Blue tampoco ha recibido un billón anuales durante toda su historia, solo los últimos años…y el NS volará y será otra gran fuente de dinero (solo hay que ver como ha subido VG desde que está en bolsa, es un mercado muy goloso a futuro, y el NS me parece mucho más seguro…), junto con el contrato de la USAF del NG y el posible del Lander Lunar para la NASA…

          Yo si creo que el NG volará en 2021, y sin embargo veo muy lejano el vuelo comercial de la SS…

          El tiempo dirá…

          1. Para dejarlo más claro. Hay más probabilidades de que Darth Vader, Luke Skywalker, y la madre de Domingo Ortega, se materialicen ahora mismo a su lado, de que el New Glenn, cuente algún día con con una Segunda Etapa Recuperable.

            Si me habla en cambio de un New Glen, con una Nave recuperable (a lo DreamChaser de SierraNevada) que haga las veces de Tercera Etapa, pues ahí sí, sí habría un quizá … , pero de Segunda Etapa recuperable para el NewGlenn, va a ser que no, lo siento pero no.

            Y si el New Amstrong, es un calco o no, de SuperHeavy mas StarShip, pues no sería raro.

            Bezos tienes dinero para pagarlo. Pero no veo probable, que haya algo más serio o en firme del New Armstrong, hasta pasado 2025, y eso con suerte.

            Y el New Sheppard prometerá mucho, pero lleva prometiendo mucho, desde hace 2 años, y seguimos no ya sin vuelos regulares, sino incluso sin más anuncios de vuelos de prueba próximos.

            Y no me haga hablar de Virgin, que llevan con la promesa de: “Esta año ya, sí, que sí, con los vuelos suborbitales turísticos”, desde hace un lustro.

            A este paso, veo que despega primero la Dragon 2, con turistas a órbita, que la nave de turistas suborbital de Virgin, o ya puestos hasta el New Sheppard.

            Y manda narices, porque luego hay quejas hacia SpaceX, por no cumplir plazos, y expectativas. Y son comentarios y quejas justas, pero o se hace con todos, o con ninguno. Porque sino pues ya huele.

            Salu2

          2. Por dios FJVA, que estas diciendo… Aqui todo el mundo sabe que los Raptor son experimentales y estan verdes, Starship es un sueño imposible, pero los BE4 y el New Glenn son totalmente reales y hechos como dios manda. =)

    2. Mis disculpas por este gazapo:

      “… el Superheavy tiene que enviar al espacio esas 21 toneladas MAS las 1.300 del Superheavy…”

      En realidad, lo que tenía que haber escrito era:

      ”… el Superheavy tiene que enviar al espacio esas 21 toneladas MAS las 1.300 del Starship… “.

      Un despiste tonto que quedaría resuelto si los comentarios pudieran editarse.

    3. Partes de un supuesto erróneo:

      El Falcon Heavy no puede poner 26 toneladas en la misma órbita donde Starship pone 21, en GTO-1800 m/s.

      La cifra de 26 t del FH es a una órbita menos energética. La comparación no es válida.

      Y olvidas analizar lo más importante: el coste.
      Si Starship puede poner 20 t en GTO en un único lanzamiento, sin repostaje, es Game Over para la competencia.

      Es un lanzador 100% reutilizable. Con un coste de lanzamiento equivalente al propelente y a las operaciones de tierra, es absolutamente imbatible comercialmente.

      La única esperanza de los negacionistas era que necesitase una tercera etapa para poner cargas en GTO. O un repostaje.
      No es así (de hecho es el lanzador más potente del mundo a GTO, excepto el SLS. Tus críticas no tienen lógica) y parece que no te das cuenta de la importancia decisiva que tiene ese hecho.

      Es el cohete comercial con la mayor capacidad a GTO, y por el menor coste. Y te quejas. Algo te impide razonar con coherencia, Hilario.

      (No se trata de optimizar para rendimiento. Se trata que optimizar para costes)

      1. He olvidado decir: la capacidad a GTO de Starship es superior a la del Falcon Heavy (a la misma órbita GTO-1800).

        Según el fabricante (que es el mismo para los dos cohetes), el coste de lanzamiento de Starship será radicalmente inferior al del FH. Lo dice el dueño del FH, no yo.

        1. El Falcon Heavy recuperable puede poner, como mucho, recuperando los tres boosters en barcazas, 10 ton en GTO-1800.

          ¿De verdad crees que el FH Desechable puede superar esa cifra en un 160%?
          Eso es imposible. Como mucho se pierde un 40-60% con la reutilización. ¡No un 160%!

          1. Martínez, acabo de descubrir tu enorme capacidad para hacerte trampas a tí mismo jugando al solitario.

            A ver, aquí estamos hablando de cargas a GEO, no a LEO.

            La capacidad de carga del FH a GEO no me la he inventado yo: son datos de SpaceX. Y en efecto, es en modo deshachable. Nadie ha dicho que sea la capacidad del FH en modo reutilizable. Eso solo lo he mencionado al hablar del New Glenn.

            Por último, dices que el Starship es el cohete con mas capacidad de carga a GTO, a LEO, que si es la mayor carga medida en términos energéticos, etc., etc., etc… A ver, Martinez, repite conmigo:

            «EL STARSHIP NO PUEDE HACER NADA DE TODO ESO PORQUE EL STARSHIP SIMPLEMENTE NO EXISTE».

            Ya te lo han dicho muchas veces: hablas del Starship como si ya estuviera prestando servicio cuando de momento no pasa de ser un depósito. Nada mas.

            Creo que tienes un grave problema en tu relación con la realidad.

            Así que, de momento, el cohete mas potente que hay en servicio, para LEO o para GEO, es el Falcon Heavy. NO HAY MAS.

            Lo siento.

          2. Hilario, si quieres engañarte a tí mismo, allá tú, pero dime
            ¿A qué órbita concreta son esas 26 t anunciadas en la web?
            No lo sabes. ¿A que no?

            Ahora consulta estos datos. Son datos oficiales de SpX.

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46493.msg1862987#msg1862987

            Si miras la imagen del tweet, verás los datos de carga a GTO del F9 y FH normalizados a exactamente la misma órbita que aparece en la Starship Users Guide

            ¿Se te ocurre una comparación más justa?

            La capacidad del FH a GTO-1800 es de 15+ ton. Datos oficiales.

            La de Starship, 21 ton.

            Como puedes ver en los datos, el único que se engaña eres tú, Hilario.

          3. Y dale, Martínez… Te repito que comparando un cohete en servicio con otro que NO existe mas allá del papel. Sigues tratando al Starship como si ya fuese una realidad cuando no lo es.

            Si dijeses “Está previsto que el Starship haga esto o lo otro” no estaríamos discutiendo.

            En cuanto a la capacidad de carga del FH, insisto en que me limito a reproducir los datos OFICIALES de la propia SpaceX en su web: este puede enviar a GTO (órbita de transferencia geoestacionaria; por cierto, siempre simplificamos hablando de carga a GEO cuando GTO y GEO son conceptos distintos, pero bueno…) 26,7 toneladas y ello le convierte en el cohete mas poderoso del mundo en este momento. Punto.

            ¿Qué en modo recuperable el FH “solo” levanta 10 toneladas a GTO en una trayectoria menos energética? ¿Qué en modo desechable en esa misma GTO son 15 o algo mas? ¿Y qué? Eso no cambia para nada la afirmación anterior: el FH sigue siendo el lanzador REAL mas poderoso de momento.

            Todo lo relativo al Starship no pasa del papel. Y seguimos con lo mismo: por un lado, un cohete real (FH) de 1.400 toneladas que puede lanzar un máximo de 26,7 toneladas a GTO en modo desechable y otro solo en proyecto (Starship+Superheavy) de una masa esperada de 4.600 toneladas que se supone que podrá enviar a GTO una carga máxima de 21 toneladas. Dime, tal y como está el mercado GEO actual y el previsible en los próximos años… ¿cuál será el mas fácil de “vender” de cara a potenciales clientes?

          4. ¡Dios mío!
            A ver si así lo entiendes:

            Starship puede poner más de 26 t de carga en la misma órbita en la cual el FH pone 26 t.

            Porque la comparación a la órbita de referencia es clara:
            21 t Starship.
            15+ t FH desechable.

            ¿Entiendes? Starship tiene una capacidad superior a GTO que el Falcon Heavy.

            Aún no has respondido: ¿a qué órbita son esas 26, ton?
            Respuesta:
            No tienes ni idea.

          5. Joder, Martínez…

            Vamos a ver, te lo repito:

            EL STARSHIP NO PUEDE PONER NADA, NI 21 TONELADAS NI 12 EN NINGÚN SITIO PORQUE NO EXISTE.

            Deja de darle vueltas: NO EXISTE EL STARSHIP por mucho que insistas. Puede existir en el futuro, pero de momento NO ES MAS QUE UN PROYECTO SOBRE EL PAPEL.

            En tanto en cuanto no aceptes esto, no hay nada que discutir: hay unos cohetes en servicio y hay una PROPUESTA que de momento no ha llegado ni a la fase de protitipo.

            Insisto, ¿Dónde te pierdes?

      2. Os habeis dejado todos el tweet entre Everydayastronaut y Elon. 100 toneladas a LEO y 21 a GTO es la capacidad inicial. Con la SS pesando mucho en seco y los Raptor con margen de mejora. El objetivo a más largo plazo es 150 toneladas a LEO, que equivaldrá a casi 30 toneladas en GTO.

        twitter.com/Erdayastronaut/status/1245052949170094082

        1. Bueno… No deja de ser publicidad. Es como si Arianespace dice que quiere mejorar su Ariane 64 hasta que lance 30 toneladas. Promesas que casi siempre se llev el tiempo.

          1. Supongo que si repasamos el historial de la evolución en capacidad del Falcon, tampoco te vale, ¿no? Que SpaceX no hace los cohetes como los demás, no le dan 20 vueltas en planos y simulaciones 10 años hasta que empiezan a fabricar algo. Que les vale primero con algo que solo vuele, y lo mejoran un poquito en cada iteración. Pero aquí seguis, machaconamente sin querer entenderlo a pesar de haberlo visto en estos años.

          2. David U, los Falcon no se construyeron en un descampado, ni se hicieron de acero inoxidable…sino de aluminio-litio AL-LI…etc, etc…y las «iteraciones» eran progresivas con métodos tradicionales espaciales, además que fue financiado por la NASA…etc…

            Lo que está haciendo SpaceX con la SS es reinventar la rueda de la cohetería, porque con los métodos tradicionales, o con fibra de carbono se hubieran ido a la quiebra, dicho por Elon Musk mismo…

            Veremos si le sale bien la jugada…

          3. Erick, el Raptor no se hace en un descampado. Es el motor cohete más avanzado del planeta, hecho por la empresa que ha hecho el kerolox más exprimido del mundo. Dudar que alcanzarán su objetivo con el motor es dudar bastante. El resto es matemáticas, la ecuación del cohete. Por supuesto que la estructura tiene que aguantar, pero si lo hace, es una simple cuestión de Isp, peso inicial y peso final. Si afinan el peso poco a poco, y llegan con el Raptor a donde quieren, más de 100 toneladas son factibles a LEO.

            Pero por supuesto, lo primero es ver si pueden fabricar un deposito de acero que aguante todo lo que tiene que aguantar. No me dirás que no es divertido verlo en primera fila ¿no?

          4. David U, estoy de acuerdo que verlo en primera fila es una maravilla…

            En cuanto al Raptor, en teoría es un gran motor pero aún tiene que demostrarlo…y además el BE-4 es el motor de metano más potente de la historia, con mejor ISP…

            Así que yo no diría seguro que es el mejor motor de metano, el Raptor…es debatible…y de hecho para la reutilización, hasta que no estén operativos durante años no se sabrá, cual es mejor…

            Dicho esto, ambos son una maravilla, pero uno esta a punto de debutar, y el otro hay muchas dudas de cuando lo hará en algo operativo…

            https://twitter.com/rocketrepreneur/status/1245077142368473088

          5. Para Erick:

            No es por tocar las narices, pero siendo sinceros y honestos, el Motor Raptor de SpaceX, ya ha levantado algo del suelo, y hace ya unos meses (los pequeños botes y luego los 150 metros del salto del StarHopper), y no solo levantar lego del suelo sino hacerlo aterrizar despues entero, y me alucina que todo eso, es algo que la gente suele olvidar.

            El BE-4, de BluOrigin en cambio, y por ahora, no ha hecho ni eso.

            Y en motores cohete hay aspectos más importantes que la potencia bruta, como el ISP, o la relación empuje/peso, y a parte, y por descontado el precio.

            Y por lo que tengo entendido, en todos esos aspectos, el Raptor es superior al BE-4, aunque los datos de ISP finales de uno y otro están por ver aún.

            A parte el BE-4, es un motor a Gas Natural Licuado (GNL), no de Metano Puro. A nivel de coste de propelente, al apostar GNL ahorrarán algo gracias a eso, pero a nivel de reutilización, no es lo mismo quemar solo metano, que metano más cierta cantidad de propano o butano, de cara a combustiones más limpias, y por tanto menos carbonilla, y menores costes de revisión y puesta a punto entre vuelos.

            Salu2

          6. Perdona, Erick.

            Es imposible que el BE-4 tenga mejor ISP que el Raptor, por el ciclo termodinámico y por la presión en la cámara de combustión.

            El ISP del BE-4 es idéntico al RD-180 al que sustituye:

            ISP BE-4:
            – 311 s al nivel del mar.
            – 338 s en altura.

            ISP Raptor:
            – 330 s al nivel del mar.
            – 356 s en altura.

            Como puedes ver, el ISP Raptor es muy superior, debido a su ciclo FFSC, que exprime al máximo el rendimiento de un propelente dado, en este caso metano.

            ISP Raptor Vacío:
            – 380 s.
            (El BE-4 no tiene versión de vacío, aunque inicialmente estaba prevista)

            Además, el T/W del Raptor es mucho mejor que el del BE-4. En cohetes multimotor este dato es más importante que el empuje. El BE-4 es un motor excelente, pero muy pesado comparado con el ligero Raptor.

            Raptor es más compacto, y permite empaquetar más potencia por m2.

            Tendrá versiones de 250 ton de empuje o más.

            Se fabricará en masa. Lo están fabricando a menos de un millón la pieza y esperan bajar hasta la cuarta parte de esa cantidad.

            De todas formas, aún tiene que demostrarlo.

          7. Erick, ya te han respondido otros por mi, pero es lo que pensaba decirte:
            – ni de globo el Isp del BE-4 supera al Raptor
            – es más potente porque es más grande, eso no significa nada, la relacion peso empuje del raptor es 107:1, se come con patatas al 80:1 del BE-4
            – el raptor ha volado ya más que el BE-4, infinitas veces más (2/0=infinito)

            Toma, para que te diviertas
            http://www.youtube.com/watch?v=LbH1ZDImaI8

          8. DavidU
            Lo siento, pero un salto no me vale como «vuelo». Considero que están a la par (0/0). El salto ese del hopper no puede pasar de considerarse como una prueba más, lo único que un banco de pruebas un poco más diferente de lo habitual.

            Volar, no han volado ni el raptor ni el BE-4

          9. Haciendo trampas sois unicos. Un salto es impulso inicial y caida. Eso es un salto. Un despegue propulsado, mantenerse en el aire y aterrizar regulando tu propulsion y tu trayectoria para aterrizar en otro sitio, es un VUELO, os guste o no, que ya se que no. Sean 150 metros o 38 centimetros.

          10. No, DavidU, no es un vuelo porque durante todas las fases del hop no alcanza el motor ni remotamente las mismas condiciones que ocurrirían durante un vuelo real.
            Para mí sigue siendo un test más, luego (0/0)

          11. Un vuelo es un vuelo inpendientemente de las trampas que tu quieras hacer para negarlo.

            El BE-4 por ahora no vuela ni salta.

          12. Hombre, el vuelo de verano fue un vuelo. No en condiciones reales, no en órbita ni con los tiempos requeridos, pero fue una demostración de madurez muy importante.
            No se si Blue Origin planea realizar hops similares o van a ir a órbita directamente.
            Por lo que tengo entendido ahora están focalizados en simplificar el motor.

            Muy interesante charla de Scott Manley sobre los inyectores donde se habla de las diferentes opciones. El Raptor comparte tecnología con Cophenaguen Suborbital.
            https://www.youtube.com/watch?v=aa4ATJGRqA0

          13. La cifra de T/W de 107 corresponde a las primeras versiones del Raptor, más pesadas (~1.850 kg).
            Recientemente Elon dijo que habían reducido el peso:

            5 marzo:
            “Like, we’re on Raptor engine 23 or something, Maybe 24. It’s lighter, cheaper, better in almost every way than Raptor version one…”

            En estos momentos, calculo que, con un empuje de 200 t y una masa de 1.650 kg el T/W es de 121.

            El objetivo de masa es, por ahora, unos 1.500 kg. Eso daría un T/W de 133.

            Con el aumento de empuje a 250 t, el T/W sería de 166, el doble que el BE-4, el RD-180, RD-171, RS-25/SSME, F1…

            Un T/W de 166 para un motor atmosférico es un valor estratosférico, sólo superado por el Merlin 1D++.

            Para un complejo motor FFSC (con dos turbobombas) de ciclo cerrado son valores nunca alcanzados.

            En cuanto a rendimiento químico (ISP), Raptor es el motor de hidrocarburos (keroseno, metano), más eficiente del mundo.

            Unir el mejor T/W con el mejor ISP no tiene rival, es una apuesta ganadora. Son los dos principales parámetros del rendimiento de un motor, y Raptor es un campeón en ambos.

            Su coste es una fracción del de sus rivales (que además son menos sofisticados y tienen menor rendimiento). Sí, es un escándalo.

            Noviembre 2019:
            «Raptor is evolving rapidly. Probably wouldn’t consider it to be even V1.0 until roughly engine 50, although probably engines 12+ can be retrofitted for orbital flight, especially on Super Heavy, which is less sensitive to engine variation.»

            Los motores ya existentes pueden usarse para vuelo orbital, o casi.

          14. https://twitter.com/elonmusk/status/1245063992361406464
            Cuestión (31/3/2020):
            Looks like @SpaceX is seriously underselling their LEO capability of #Starship. If Starship can send 21 tonnes to GTO-1800, assuming 120t dry mass and 380 ISP, that’s 156t to LEO Exploding head so either dry mass is less, ISP more or LEO will be over 150 tonnes Exploding head
            —-
            Elon Musk: Mass of initial SN ships will be a little high & Isp a little low, but, over time, it will be ~150t to LEO fully reusable

          15. He encontrado este tweet al respecto del T/W del Raptor:

            14 octubre 2019

            «La versión de empuje máximo de Raptor debería alcanzar un verdadero T/W de >170.

            El objetivo es un motor de 1,5 toneladas con >260 toneladas de empuje.

            La versión de vacío debería alcanzar un ISP de ~380 segundos, pero el T/W probablemente sea de <120 debido a la gran tobera.
            Esto son sólo conjeturas por ahora."

            En otro comentario, Elon habló de versiones del Raptor de 300 toneladas de empuje para el SuperHeavy. (Parece difícil)

            Con ese empuje, el T/W ascendería a 200, batiendo el récord del Merlin.

            T/W
            F-1: 94
            Merlin 1D: 181
            Merlin 1D Vac: 198

            – T/W motores Staged Combustion:
            (H: Hidrógeno, K: Keroseno, M: Metano, UDMH: Hidracina)

            RD-0120 (H): 58
            RS-25 (H): 74
            RD-180 (K): 78
            BE-4 (M): 80
            RD-171 (K): 85
            RD-191 (K): 93
            RD-193 (K): 112
            NK-43 (K): 128
            NK-33 (K): 138
            RD-270 (UDMH): 153

        2. Los Raptor son la eterna promesa de mejora, llevan anunciando que son mejorables desde el primer día, cojones, si ya sabes que son tan mejorables, adelante, termínalos de una vez. Lo que hacen las empresas serias es congelar diseños para focalizar sus recursos en nuevos desarrollos, mientras capitalizan la inversión hecha. Con SpaceX parece que nunca quieren capitalizar nada y todo son esperanzas y mejoras continuas.

          Y que conste que el F9, la Dragon y el FH me parecen lo mejor que nos ha pasado a los espaciotrasnados en esta última década sin grandes lanzamientos o revoluciones en cuanto a misiones robóticas.

    4. El hecho de que Starship tenga una capacidad de 21 t a GTO valida toda la arquitectura Starship y le otorga una deliciosa capacidad operacional nunca vista.

      Con un único lanzamiento, puede lanzar más carga a LEO o GTO que cualquier otro cohete (excepto el SLS a GTO) por un coste inferior: no tiene rival en el mercado comercial, tanto para cargas a LEO, PEO, SSO como para cargas a GTO.

      Con repostaje orbital, destroza al SLS y se convierte en un cohete interplanetario capaz de aterrizar 100 t de carga en la Luna o Marte, o desplegar una Gateway en un solo lanzamiento (si cabe en la cofia).

      Capaz de dar servicio a satélites y telescopios in-situ y retornarlos a la Tierra.
      Capaz de aterrizar en otros mundos y regresar a la Tierra.
      Y con una versión tripulada.

      Al ser reutilizable su coste es una fracción del de cohetes mucho más caros pero con capacidades inferiores.

      Resumiendo, que Starship tenga una capacidad de 21 t a GTO con un único lanzamiento significa que puede lanzar todas las cargas de la familia Falcon (menos las cápsulas) a menor coste. Los Falcon quedarán superados y no serán necesarios, a no ser que los clientes insistan.
      Con esta capacidad a GTO, el diseño queda validado.

          1. Y cuales son tus fechas estimadas Martinez?

            Porque para la SK, siempre hablas que estará listo y necesario la Starship, sean lanzados en esta nave…

            ¿Que fechas manejas-estimas, para la SS de Carga y la Tripulada?

          2. Me mojo yo.

            Primera SS en alcanzar órbita, segundo semestre de 2021.
            Primer lanzamiento Starlink con SS de carga en 2022.
            Primer repostaje en orbita, 2022.
            Primera SS a TLI (sin tripulación) en 2023. Hay que hacer una reentrada en condiciones. Kaboom, por cierto. 2023 es el año de muchas mejoras, siguen con Starlink.
            Primera Starship a Marte (sin tripulación) en 2024. Fracaso casi seguro.

            😉

          3. La verdad es que la apuesta del compañero es válida para mi también salvo que opino que la 1.ª carga será starlink y que aunque aunque este en la LC-39 a finales del segundo semestre del 2021 puede que pase como el falcón heavy que pasó bastante tiempo allí y no fue hasta (y que ilusión que me hizo por coincidir casi casi con mi cumpleaños) el 6 de febrero cuando despegó, quizá veamos algo similar con Starship que desde mediados de noviembre este en Cabo Cañaveral pero pase algún tiempo hasta que despegue y pasemos de año entre medias.

          4. Esos plazos que manejáis para la Starship son sencillamente imposibles. Pura fantasía. Me imagino al creador de este blog, Daniel Marín, nuestro políglota ingeniero aeronáutico, levantando la ceja y mostrando una sonrisa socarrona al leeros.

            Estamos en abril de 2020 con la crisis del coronavirus en plena explosión en EEUU. El Starship todavía NO existe, ni siquiera como prototipo. Lo único que hay es un depósito de apariencia frágil montado en el campo para pruebas de presión. Tampoco está listo el conjunto de motores para pruebas estáticas. No hay plataforma de lanzamiento. No hay prototipo a escala real para pruebas de motores, de carga, de vibraciones y de despegue/aterrizaje vertical. Falta toda la parte de electrónica, de guiado, de sistemas de apertura de la bodega de carga y sus pruebas, falta desarrollar toda la tecnología del reingreso y de su control. Coño, si por faltar falta lo mas importante: el Superheavy, todo su desarrollo y pruebas.

            Pero nada, el Starship mágicamente volará al espacio para su primera misión orbital de carga en el segundo semestre de 2021… con dos cojones.

            Por Dios, vuestra falta de realismo es pasmosa. Si dijérais, “la primera misión orbital de carga, en 2025” hasta podría creérmelo, pero no mucho.

            En realidad, no creo que un programa de este tipo, bien financiado (con fondos federales) y dotado, pudiera hacer su primer vuelo orbital antes de 2028 y eso siendo optimista.

            Por cierto, me gustaría que me explicarais una cosa: ¿no se supone que el exitazo de Starlink permitirá financiar el desarrollo del Starship? ¿Como es entonces que el Starship es necesario para el despliegue de Starlink?

          5. Una cosa Hilario, no entiendo porque veis como diseños radicalmente opuestos el Starship y el Super Heavy, son los mismo, con nimias modificacines, los tanques son mas grandes, lleva mas motores pero fuera de ese par de cosas que no me parecen tan tan distintas entre starship y super heavy no lo entiendo, me explicas tu vision de porqué al avanzar en el desarrollo de Starship no se hace a la par en el Super heavy, te recuerdo que el mayor problema que hay en boca chica ahora mismo es que el acero se esta soldando mal y que los tanques revientan porque son demasiado finos, me puedes decir si ese problema no sería exactamente igual en el Super Heavy.

          1. Y venga la burra al trigo… Policarpo, eso no es una nave espacial es un DEPÓSITO de pruebas.

            Seguís emperrados en una fantasía: que el Starship es una realidad cuando no está mas que en sus fases de desarrollo inicial.

          2. Pon algo de matiz. Un tanque no lleva el bloque para los motores, ni COPV, ni la ingente cantidad de cableado y componentes que le están instalando, ni 200Kwh de batería, ni tren de aterrizaje…. Por otro lado también hay una cofia.

            Están lejos de un cohete operativo, pero un tanque es lo último que probaron o lo que probaron en enero antes de petar el SN1.

            El SN3 es un hopper, un prototipo semi funcional para integrar y probar componentes y ponerlos en condiciones de vuelo controlado a baja altitud.

            Sobre la electrónica de control y guiado, en verano volaron un prototipo y no creo que llevara un arduino. Probablemente están reutilizando la tecnología del F9, no hay que inventar nada nuevo, el sistema de control de reentrada y gestión de los motores se podría realizar con una controladora de dron un poco avanzada. Tienen sistemas industrializados implementados desde hace años.

    5. De tu comentario me quedo con esto:

      Resumiendo, para enviar cargas pesadas a GEO ya tienes dos sistemas: El FH y el NG. No necesitas el Starship para nada, a no ser que te encante gastar combustible a lo tonto y de paso provocar un pequeño terremoto en la zona del despegue.

      Curioso, segun las definciones cr´ticas que se ven por aquí, el BE-4 es un motor en desarrollo con todo por demostrar, y el New Glenn es un deposito para pruebas de presion. Sin embargo aqui esta, a la par que el FH, como algo ya que se considera real y listo para la accion. De una compañía que ha lanzado 0 GRAMOS a órbita en 20 años. Ya no se le puede llamar ni plumero a lo que se os ve.

  7. En el manual la versión de carga de la Starship, aparece con una carga de un telescopio parecido a la eterna promesa del JW. Peeeeero mi inconsciente me ha llevado a pensar que era una locomotora a vapor y me dije… ¿Por qué no?

    Si Elon ha puesto un automóvil como «test de carga» para probar el F9 Heavy ¿Por qué no va ha poner una locomotora orbitando el sol?

    Siempre será más divertido que un trozo de hormigón de 100 toneladas.

  8. Y si ya nos ponemos a hablar de la Starship tripulada con cabinas para cien pasajeros y llevarlos a Marte… En fin, fantasía pura y dura. A cualquier especialista en medicina espacial le daría un ataque de risa.

      1. No, simplemente procuro documentarme sobre los problemas prácticos que presenta el vuelo interplanetario tripulado en condiciones de ingravidez durante meses. Deberías probarlo, no hace daño y hay toneladas de documentación en la red. Claro que eso no te lo van a contar en Teslarati ni Musk en sus twitts.

        Y sobre las complicaciones psicológicas, logísticas y demás también puedes obtener amplia información en la red. Te animo a que, aprovechando el confinamiento, te pongas a ello.

        1. Hilario, te pregunto, si la nave durante el trayecto tal y como está hoy día diseñada Starship estuviese rotando sobre su eje longitudinal, se generaría algo de gravedad artificial? Si se puede, ¿cuantas revoluciones harían falta para conseguir 0’2G?

          1. 1 problema menos, ¿radiación? Yo que llevo años queriendo y confiando en el programa lo digo tranquilamente me quedare sin poder tener hijos y la esperanza de vida en marte será de unos 55 años porque el cáncer hará estragos entre los colonos. ¿Problemas psicológicos del aislamiento? Aún suponiendo que solo seamos 20 chalados un número mucho más razonable de gente en la nave, me parecen mucho más probables los problemas de convivencia que de aislamiento, en cualquier caso la hipotética granja hidropónica en cada nave ayudaría a combatir la ansiedad que pueda generar la claustrofobia.
            No se hilario, la cosa es ver problemas, que viene bien no digo yo que no, pero un poco (mucho) de esperanza quizá venga bien para ver los problemas y los no tan problemas, no se me parece que todo esto que yo dilucido o pregunto tienes que haberlo planteada tu antes de atacar el proyecto.

            Y en relación a la radiación parece ser, no me acuerdo de la fuente la verdad, que podrían tener una sala recubierta por los tanques de almacenamiento de agua lo que en caso de querer reducir las dosis de radiación estoy seguro que sería muy positivo.

          2. La forma de lidiar con los posibles contratiempos médicos, con los problemas de aislamiento, con los problemas de baja gravedad, y de minimizar los riesgos de radiación, etc; pasa por: poder poner, muchas pero muchas toneladas de carga en órbita, pero a precio de derribo.

            Así de claro.

            La cantidad de renuncias y compromisos, que se han tenido, y que se siguen teniendo que hacer actualmente, en la industria espacial, por cuestiones de tamaño / peso / precio, de la carga/lanzamiento, sigue siendo absolutamente salvaje.

            Pero si hay un vehículo, que por 280/360 millones cada despegue (o quizá incluso menos), puede poner 110/130 o hasta 150 toneladas de carga, en órbita baja, hablamos de poner más masa en órbita que lo que tiene toda la ISS, y en apenas 3/4 despegues, de ese bicho.

            Repito, en apenas 3/4 lanzamientos, tener en órbita la misma masa que tiene actualmente la ISS (420 Toneladas).

            Hablamos que por 2.800/3.600 millones (unos 10 lanzamientos), podemos poner en órbita una estación/nave, 3 veces más grade o pesada, que la ISS.

            Cada lanzamiento del SLS, ya simplemente cuesta 2.000 millones. Y el coste de desarrollo de dicho lanzador, llega ya a los 18.000 millones, y para cuando despegue habrá llegado a los 23.000.

            Con es capacidad de poner cargas muy muy pesadas, a esos precios (o incluso es posible que menos), podemos montar en órbita un Estación/nave en forma de anillo para generar gravedad artificial por rotación, y con un búnker anti radiación, pero sobre todo con medios de propulsión para hacer el viaje a Marte en 3/4 meses y pico, y no en 9 meses como ahora.

            Y es que en todos los aspectos, cuanto menos tiempo se esté en el espacio, pues mucho más fácil y seguro es todo.

            ¿Alguien ha soñado con que la NASA, recupere la idea de desarrollar motores de propulsión termonuclear, y tenerlos para 2038 por ejemplo?

            Pues con esa capacidad de poner carga en órbita, (y sobre todo a ese precio), se hace mucho, pero mucho más viable.

            Tener un cohete SuperPesado, que se lance por lo que cuesta lanzar un cohete medio/alto actual, (o incluso menos), es el pistoletazo de salida, para que muchas, pero muchas muchas cosas, que eran inviables, pasen a ser posibles.

            Salu2

          3. A ver, respondo en bloque.

            Martín, para que una nave pueda disfrutar de los beneficios de la gravedad artificial por rotación (en el eje que sea) tiene que ser diseñada desde el principio teniendo en cuenta esa rotación. TODO, desde las cabinas de pasajeros a los sistemas de control de vuelo, de comunicaciones, de propulsión, los depósitos de combustible, etc., se verá afectado en mayor o menor medida por esa rotación. Es pura física. Que yo sepa, la Starship NO ha sido concebida para tener gravedad centrífuga.

            En cuanto a la radiación, si bien es un problema, hay estrategias para mitigarlo. Lo primero es disponer de un «refugio» blindado en el interior de la nave para la tripulación si el sol se pone juguetón o bien disponer de unas capas de polietileno en torno a la zona tripulada, o bien protegerla con una capa de agua en las paredes o mejor todo al mismo tiempo.Pero eso no te va a librar de que si hay una explosión de rayos gamma te quedes bien jodido. El resto es cuestión de aceptar más o menos riesgo de desarrollar un cáncer, pero eso es manejable.

            Aislamiento y problemas psicológicos: NO es lo mismo estar dando vueltas a la Tierra a 400 km en la ISS que estar a 40 millones de km de esta. Y mirad lo que está ocurriendo con el confinamiento por el coronavirus: incluso pudiendo ir a pasear al perro y a hacer la compra, hay gente que se sube por las paredes. Por no hablar del nivel de estres asociado a una situación de alto riesgo como es un viaje en el espacio interplanetario. Solo se me ocurre una situación similar y es la de los tripulantes de submarinos en misión de combate.

            Herebus, todo lo que dices sobre lo de poner muchas toneladas en órbita es correcto, pero NO es lo que nos vende SpaceX. Su apuesta es mandar 100 personas en la Starship a Marte, no montar un portaaviones o un crucero de lujo interplanetario.

          4. No es que no se pueda teoricamente, pero no serviría de nada. En ese reducido tamaño habría diferencia perceptible entre la velocidad de rotacion de la cabeza y los pies. Sería muy incómodo o mareante. Y no es necesario para ir a Marte.

            Hay varias cosas a considerar en una SS, o nave similar, viajando a Marte. Además de los evidentes aspectos de soporte vital, hay 3 parámetros principales: espacio, radiacion y tiempo de viaje.

            No es lo mismo ir en un cacharro pequeño que en uno grande. El día que alguien vaya a Marte en una SS, si lo consiguen, serán un puñado de personas, no 100. Unas 10-20 como mucho. Eso es bastante espacio relativamente hablando. Es cierto que hay gente que se agobia encerrada, y otros no. Logicamente iran personas que hayan pasado tests y pruebas de todo tipo.

            La radiación total va a depender no solo del blindaje que ofrezcan las paredes, sino del tiempo de viaje. Por supuesto habrá un refugio antiradiación en el centro de la nave para eventos más energéticos que se prevean.

            El tiempo de viaje oscilará entre 3 y 6 meses. Yo creo que las naves de carga usaran tiempos de viaje largos ahorrando combustible, pero las tripuladas quemaran todo lo que puedan y saldran en las ventanas ideales para reducir el tiempo a unos 4 meses. 120 días es un tiempo razonable en el espacio, especialmente en una nave grande.

            Si, todo es aspiracional, y muy complejo. Pero el punto al que voy es que indepedendientemente de si es Starship o cualquier otro proyecto futuro, ir a Marte no es imposible ni por tiempo ni por radiación, y no es necesario tener gravedad artificial, aunque sería estupendo poder tenerla.

          5. Para Hilario:

            Con todos los respetos, importa una mierda, lo que SpaceX venda, con la StarShip Tripulada.

            Lo que importa es la capacidad de carga a Órbita baja, a precio de derribo.

            Una vez tienes eso, pues puedes tirar por las de VillaDiego a lo Musk, queriendo montar su propio Parque con Casinos y Furcias (a lo Bender de Futurama, “es más que le den al Parque”), una StarShip en plan Enterprise NX-001; ó ser más realista, y plantear el diseño y construcción, de una gran nave/estación en órbita (o en lugar de solo una pues hasta 2/4; 2/3 a modo de carguero, para soltar carga en Marte de de forma previa, para preparar amartizaje y base en Marte, y una nave/estación mas grande y tripulada).

            Porque repito, que lo que importa, es la capacidad de carga enorme, a precio de derribo.

            El resto es ponerse.

            Pero mientras no haya esa capacidad, es como pretender ser serios en el siglo XV, en cuanto a descubrir y hasta colonizar Las Indias / El Nuevo Mundo, pero solo tener barcas a Remos, para cruzar el Atlántico.

            Con esa capacidad de carga a esos Precios, que promete StarShip + SuperHeavy, sería como si en el siglo XV acabáramos de desarrollar, no solo a las Carabelas, sino directamente a los g
            Galeones, así que las cosas se pueden empezar a poner ya, bastante más serias.

            Y por si no queda claro, lo de la StarShip tripulada a Marte no me convence.

            Pero si que creo posible que para 2022 haya el primer vuelo de una StarShip de carga, si mantienen este ritmo, (aunque con las circunstancias actuales lo dudo).

            Y a mi, ya solo con eso, (y si cumple lo que promete), pues me vale.

            El resto debería derivar de ahí.

            Y creo que Musk lo sabe, solo que trata de vender la moto de Juan Palomo (Yo me lo guiso y yo me lo como), con la StarShip Tripulada.

            Que !ojo!, sí que lo veo hasta posible en plan Shuttle para órbita baja, o ya puestos quizá hasta un sobrevuelo alrededor de la Luna, estirando mucho el chicle, pero para ir más allá, lo veo difícil, muy muy pero que muy difícil.

            Y a saber cuando … , y sobre todo a que precio, pero dudo que sin ayuda gubernamental las cuentas cuadren, y es que seguirá siendo mucho más barato y seguro, subir y bajar a las personas, en cápsulas.

            Salu2

          6. Bueno, HEREBUS, estoy básicamente de acuerdo en lo que dices (la clave es la gran capacidad de satelización en LEO a precio de derribo)… Pero lo primero que tiene que demostrar Starship es que puede ofrecer esos «precios de derribo» (lo que sí o sí obliga a una altísima tasa de lanzamientos y s que no haya problema con la reutilización y una seguridad igual o superior a la de la aviación comercial), y lo segundo (insisto) en que NO ES ESO lo que está propugnando Musk y lo que se creen legiones de fanboys. Él no habla de montar en órbita el acorazado espacial Donnager de THE EXPANSE usando el Starship, sino de enviar cientos de miles de personas a Marte antes de 2050 usando el Starship, y eso es lo que se creen los fanboys.

            Ahora, si vamos a cambiar los planes sobre la marcha, entonces…

          7. Otra cosa: yo lo siento mucho, pero la ecuación del cohete es la que es y aunque quemes todo el combustible de la Starship para acelerar hasta Marte, solo en el caso de oposiciones favorables podrás llegar en 4 meses.

            La distancia media de la Tierra a Marte son 225 millones de kilómetros. Y eso, a 40.000 km/h, son 234 días, o lo que es lo mismo, 7,8 meses de viaje.

            Luego está el pequeño tema de la entrada en la atmósfera marciana a esos 40.000 km/h (a no ser que reduzcas velocidad en una maniobra de frenado, pero eso obliga a cargar con mas combustible y a aceptar una razón de masas mas alta y una DeltaV mas alta), a cruzar los dedos para que en esa maniobra nadie salga perjudicado tras casi 8 meses de ingravidez y a que el aterrizaje sea un éxito al 100%.

            Luego, solo queda que el personal de tierra ayude a los viajeros a salir de la nave y a adaptarse a la nueva gravedad en una clínica que… ¡Un momento! ¡Pero si en Marte ni habrá nadie! 😆😆😆

          8. Hilario, tienes ventanas ajustadas de lanzamiento a Marte en poco más de 120 días si dispones de un dV >5000. Starship a tope de fuel tiene un dV >6000.

            Marte tiene una gravedad de 3,77, casi 1/3 la de la Tierra. Con un regimen de ejercicio correcto en el viaje, si son solo 120-150 días, g/3 no debería ser un gran problema.

          9. Por cierto, la maniobra de frenado se haría al parecer aerofrenando en la atmosfera marciana en más de una ocasion para reducir el dV necesario. Pero tienes toda la razón, amartizar o aterrizar entrando a gran velocidad es el RETO número uno. Aunque en mi opinión el gran reto es volver. No veo el ISRU en mucho tiempo.

          10. En la gráfica: «SHIP CAPACITY» puede verse, en la parte de la izquierda, los tiempos de tránsito a Marte con un Delta-V de 6 km/s.

            https://www.humanmars.net/2016/09/official-schematics-for-interplanetary.html?m=1

            La peor ventana: 2027, con 150 días.

            La mejor, 2035 con 80 días de tránsito.

            Además, en la parte derecha de la diapositiva hay una interesante gráfica que relaciona el Delta-V con la Carga Útil a Marte.

            Supongo que no quedan dudas después de ver esto.

  9. En 6 páginas, el email de ventas aparece hasta en 6 ocasiones, ¡esto no lo había visto antes!. Hasta el subnormal más profundo de markeing, sabe que este email se tiene que poner una sola vez hacia el final del pdf.
    En el mejor de los mejores escenarios; pongamos entre el 2025 y el 2030, SpaceX contaría con otra vía más (aparte de las Cargo Dragon y las Cargo Dragon XL) para llevar carga al espacio. Pero analicemos:
    (1) el Falcon Heavy (según la wiki) puede poner ya en GTO una payload de 26T, mientras que esta Starship en un único lanzamiento, ¿puede poner sólo esos 21T?.
    (2) el asunto del repostaje en órbita tiene mucha más enjundia. ¿Cuántas Cargo Starship se necesitan para rellenar en órbita un único Super Heavy?. ¿Cómo tienen planeado llevar esto a cabo?.
    (3) Tanto el sistema de salida a órbita, como el de reentrada todavía necesita ser testado: ¿no sería más responsable ponerse a vender este sistema de carga una vez hubieran demostrado que es viable?.
    En mi humilde opinión, tendremos que esperar al «User’s guide» del 2025 para tener una idea clara de todo este nuevo sistema de carga.
    No me cebo en lo de la Crew Starship, porque todavía SpaceX no ha puesto a nadie en el espacio y tal vez tengamos que esperar para la Crew Starship … ¿hasta cuándo?, ¿hasta el 2040?.

    1. Esto ya esta respondido antes, la orbita GTO de SS (100% recuperable) será más energética que la publicitada del FH, que alcanza 26 toneladas en desechable.

      El numero de repostajes depende de cuanto dV necesites repostar. En teoría para Marte necesitas probablemetne 6 o 7 repostajes. Para la luna, depende de muchas cosas. ¿TLI? ¿LLO? ¿Alunizaje?

    2. Este comentario va dirigido para Hilario, Erick y Antonio:

      Por favor tengan un poquito de piedad con los Muskianos!!!

      😂😂😂

          1. Volvete a tu club de viejos, Hilario. Y ademas vivo en Argentina, perfectamente documentado.
            Estos viejos que porque se escribieron un par de libros (es decir, pasaron texto de un lugar a otro, y a eso le llaman «investigacion») creen que tienen una especie de autoridad moral en un sitio.
            Y esa mala educacion que tengo es exclusivamente para unos pocos, como tu.

          2. Ah, me olvidaba. Y no me importa si me prestan atencion o no, no vengo a hacer de estrella como tu ni a caer simpatico.

          3. Eres insoportable, y con conducta de troll. Este foro se torna desagradable con tu participación, y la de un par más. Una pena.

        1. Pero vamos a ver, ¿cuándo empezaréis, los optimistas vigorosos, a ver la realidad tal y como es (no como os la imagináis)?.
          Al menos JulioSpx, quiero que me reconozcas una cosa. La reentrada vertical de una nave tan pesada y el repostaje en órbita son conceptos que cambiarían las limitaciones actuales de la propulsión química. Al ser algo que nunca antes se ha logrado: costará mucho dinero intentar conseguirlo. ¿Tendrá SpaceX capacidad para financiar toda su I+D relacionada con la Starship?. Yo opino que no y que por eso quieren «vender la piel del oso antes de cazarlo» mediante esta «guía de usuario».
          Aparte: muchos ánimos a todos los de más de 65 años (que en algunos lugares de España ya ni les atienden en los hospitales). Respeto a los mayores y mucha salud.

          1. No hay tal reentrada vertical. Lo de vertical **es para el ultimo instante**, a unos cientos de metros, y estan cansados de hacerlo con los F9. SpaceShip hara un reingreso similar al del SpaceShuttle la mayor parte del tiempo. Hay que mirar el perfil del reentrada planeado de las StarShip que esta dando vueltas por todos lados.

            Las mejores explicaciones de como trabaja SpaceX y porque puede hacer lo que otros no, las ha dado Martinez hasta el hartazgo. No puedo repetirlas mejor. Salvo hacer un super-ultra-resumen:

            1-El objetivo de SpaceX no es ganar dinero, sino ser **sustentable** para lograr su verdadero objetivo astronautico, bien conocido. Por eso tienen la mano mas suelta para pagar por I&D. Su CEO no es un contador sino un espaciotrastornado.

            2-SpaceX fabrica la mayor parte de los dispositivos que integra en sus productos. Eso le baja enormemente los costos.

            3-Los ciclos de produccion rapidos [de una mayoritaria, bien conocida estructura (que hace de **marco** para probar nuevas tecnologias)] permiten la rapida resolucion de problemas en esa nueva tecnologia, que deja de ser nueva en pocos ciclos, pasando a formar parte de la «estructura bien conocida», permitiendo dirigir la atencion al siguiente problema. Eso permite bajar los costos y acelerar los tiempos.

            4-SpaceX cuenta con el mejor plantel de ingenieros del mundo. SpaceX y Tesla son las empresas mejor conceptuadas entre los egresados de ingenieria y el sueño mas extendido entre esta poblacion es ir a trabajar alli. Eso aumenta su productividad.

            Estos cuatro puntos, de los que carecen las empresas tradicionales (sin contar que carecen de un Musk), permitiran a SpaceX triunfar donde otros… ni siquiera lo intentaron.

          2. JulioSpX:
            (a) «la reentrada vertical de una nave tan pesada» era por contraposición a las Space Shuttles que aterrizaban como un avión. Ya sé que la idea de la Starship es usar las aletas para decelerar la velocidad de la reentrada y luego usar los cohetes a modo de retrocohete para posarse verticalmente como los F9. Pero esto es algo: que nunca se ha intentado antes (no es lo mismo manejar la reentrada del F9 que las aletas de la Starship, ni las rejillas del Super Heavy) y que puede fallar.
            (b) los puntos que me resumes (1) y (4) son buenismos sin sustancia. El (2) es cierto; pero el (3) (estos «ciclos de producción rápida») tiene enjundia. Por propia experiencia sé que: lo que todo el mundo sabe hacer siempre se puede hacer muy rápido, pero lo nuevo cuesta tiempo. En este caso practicamente todo es nuevo y yo me temo que al final de los ciclos de producción: de tanques con inox, o de emplazamiento de motores con vistas al repostaje, o de refuerzo de las estructuras para la navegación segura; sí que podrían aparecer nuevos problemas estructurales o de diseño. Como pongo más abajo, si esto último sucediera podría llevar a la SpaceX a la bancarrota (al menos parcialmente: se podría salvar lo que estuviera bajo contratos; pero el resto, es decir, esa ensoñación mesiánica de crear un sistema de transporte interplanetario mediante naves espaciales de propulsión química, tendría que desaparecer).

        2. Un respeto, yo les presto la mayor de las atenciones ya que son aquellos con los que discrepas de quienes mas puedes aprender, y eso que te puedo asegurar al 90% que soy bastante mas joven que tu y que tengo la mayor de las ilusiones con Musk en general y la starship en particular.

      1. JULIOSPX, me la pela que vivas en Argentina o en Moldavia. Se puede ser un perfecto zote ignorante y maleducado viviendo en Oxford.

        Ah, mis libros son siete y mis artículos de Historia creo que como una docena. Los tienes incluso en «Desperta Ferro», en el número sobre los ejércitos bizantinos. Lo digo para que actualices tus datos.

        ¿Y tú? ¿Has publicado algo desde que acabaste Primaria o solo sabes ladrar tu resquemor por las esquinas de este blog?

        1. Hilario no caigas en el «ad hominem» porque podría pensarse que todo el que no ha publicado nada es desacreditable y no tiene razón (o no tiene nada que aportar), o también podría pensarse que estás cayendo en la «falacia de autoridad» y que como has publicado mucho, pues tienes razón en todo… Te lo comento desde el respeto y con todo el cariño! Yo iba a opinar algo pero es que dais miedo con esas agresividades! 😉 Saludos!

          1. Hey Isma, que sorpresa, acabo de ver tus videos de YouTube sobre spacex! Anímate a comentar más por el blog, aunque sean pequeñas participaciones porfis, de momento me suscribo a tu canal, me han gustado bastante

    3. Antonio. Tal como se ha comentado un par de veces anteriormente, son 16T el FH. Y claro, en modo no reutilizable. Y además es un GTO menos energético.

    4. Sé que no se dice abiertamente, pero el esfuerzo de Space-X dedicado a la Crew Dragon, es menor que otros aspectos como la Starship. Una cosa la hace porque está obligado a ello, la otra, la obra maestra, el corazón de sus intenciones está en Starship. Starship será un paradigma si funciona y será algo ilusionante hasta su posible fracaso. Quizás no pueda reentrar en órbita, pero sí que podrá suspender 100T+ aunque no fuera al precio que habría deseado.
      Mira Blue Origin. Cuantos años lleva en desarrollo su New Glenn? A este paso va a tener que llamarse Old Glenn. Y nadie le pide cuentas a Bezos. Bezos a su velocidad de Armstrongs/día, consigue que los caracoles, parezcan coches de fórmula 1. Esperemos que sea imparable, y que en algún punto pueda coger un pelín más de velocidad.

      1. Policarpo, el esfuerzo que SpaceX ha dedicado a la Cargo Dragon es proporcional al que dedica a la Crew Dragon y al que dedicará a la Cargo Dragon XL: el necesario para cumplir el contrato. Pero la Starship no está sujeta a ningún contrato (salvo lo del turista japonés que no sé lo que es), por lo que el esfuerzo que ha dedicado, dedica y dedicará a la Starship no tiene, en principio, límite. Según una entrevista que le hicieron a Musk, el desarrollo de la Starship costaría entre 2000 y 3000 millones de dólares. Y cada Starship pongamos que costase (inicialmente, sea para fabricar la primera docena) unos 200 millones de dólares: $2400M. Es decir que necesitas unos $5000M de entrada y esperar que tanto las reentradas como el repostaje en órbita vayan bien a la primera. Si existieran problemas estructurales o de diseño que se detectaran en esas etapas tan avanzadas del proyecto, (problemas que hicieran inviable el pleno funcionamiento de la Starship), SpaceX acabaría: en el mejor de los casos con un cohete mucho más caro y de menos prestaciones que lo anunciado; pero en el peor de los casos en bancarrota.

  10. En cuanto a que BluOrigin haga del New Glenn, un cohete 100% reutilizable, (es decir que haga recuperable y reutilizable la segunda etapa), pues hay más opciones, de que Musk llegue a Marte 100% por su cuenta en 5/8 años, a que eso pase.

    Esa es mi apuesta para una segunda etapa más grande para el NG…y yo lo de Marte lo veo tan lejano con la SS…de todas formas Blue también tiene el proyecto NA, que ya veremos que es…cuando lo hagan publico…

    Blue tampoco ha recibido un billón anuales durante toda su historia, solo los últimos años…y el NS volará y será otra gran fuente de dinero (solo hay que ver como ha subido VG desde que está en bolsa, es un mercado muy goloso a futuro, y el NS me parece mucho más seguro…), junto con el contrato de la USAF del NG y el posible del Lander Lunar para la NASA…

    Yo si creo que el NG volará en 2021, y sin embargo veo muy lejano el vuelo comercial de la SS…

    El tiempo dirá…

    1. Las palabras de Erick han causado el pánico en Blue Origin:

      Mi apuesta es Phantom Express.

      Mi apuesta es OneWeb.

      – Mi apuesta es New Glenn.

      ¡Noooo, Erick, no lo digas!

      1. Todo lo contrario Martinez, vamos por pasos…

        Yo dije que Boeing apostaba por el Phantom Express, y si es verdad que dado los enormes problemas que lleva la compañía, lo han cancelado, pero ni mucho menos era una nave mal ideada, especialmente para DARPA…solo muestra las cosas que se están haciendo mal en Boeing ahora mismo…hasta el punto de salirse de un contrato ganado, lo nunca visto…

        Yo nunca he dicho que OW, tuviera opciones muy grandes de éxito, pero si mejores que SK, y lo sigo pensando, si ves que OW, ha quebrado, o está en proceso…, imagínate como estará una constelación más grande como SK…los números no mienten, yo siempre he defendido el negocio tradicional de las Operadoras de satélites…que de esto saben algo…

        Ya veremos si SK, solo esta ganando tiempo, ante lo inevitable o no…

        Sobre el NG me sorprende el odio y desprecio de los espaciotrastornados, cuando es lo mejor que hay en la realidad junto con el FH…y volará, su fecha de estreno es 2021… y ya veremos donde se pone en el mercado comercial…

        Y solo es el primer paso del gigante BLUE en órbita, ya veremos el segundo…

        1. Los números no mienten. Desde luego.

          Echa un vistazo a mis comentarios acerca del coste de OneWeb y Starlink en el artículo anterior de Daniel. No hay comparación, OneWeb es un desastre financiero.

          Es imposible que sigas pensando que OneWeb tenga mejores opciones de éxito. Ha quedado demostrado que es una estructura super ineficiente.

          Todos esos argumentos acerca de la integración vertical empresarial de SpX han marcado la diferencia.

          Hace meses Shotwell ya advirtió de maniobras raras en OneWeb. No hablaba por hablar, ya lo has visto.

          A mí me gusta el NG. No me gusta el nivel extremo de «whisful thinking» de los fans de Blue Origin.

          Me sorprende mucho más el odio y desprecio de algunos espaciotrastornados hacia Starship, Starlink y Elon que, al fin y al cabo, es el hombre que ha revolucionado el sector e intenta revolucionario aún más.

    2. el SS esta en el papel y el New Glenn? porque que yo sepa no existe mas q en el papel, ni hablemos de costos a los fans del New Glenn rezan porq el SS nunca vuele porque sino deja de tener utilidad un cohete tan caro

          1. SpaceX tardó 6/7 años desde que se constituyó hasta poner algo en órbita.

            BluOrigin se constituyó antes de SpaceX, y todavía no ha puesto ni un Kg, en órbita.

            Y ya no hablemos de cuestiones como tener naves de carga o tripuladas, a órbita.

            BluOrigin y su velocidad de crucero.

            Y luego se acusa a SpaceX de PowerPointerismo.

            Pues menos mal … .

            Y es que me parece ridículo. Es como ver a un montón de gente, señalando la brizna en el ojo ajeno, y que ven la viga de acero, en el propio.

            Y me resulta curioso, que la gente da por sentado que el New Glenn, podrá hacer lo mismo que el Falcon 9/Falcon Heavy, porque han hecho algo similar con el New Sheppard.

            Pero francamente veo venir y muy claramente, que los primeros lanzamientos del New Glenn, serán en modo desechable, o bien fallara en su intento de aterrizaje.

            Y es que no es lo mismo perder una primera etapa del Falcon 9, que cuesta 40 millones, que perder los 90/100 millones, que probablemente costará cada primera etapa del New Glenn.

            En mi opinión, BluOrigin, ha pasado de lanzar su equivalente del GrassHopper (el vehículo de prueba del Falcon 9 para aterrizaje vertical), que sería el New Sheppard, a querer lanzar un bicho bastante pero bastante más grande que el Falcon 9.

            Y con todos los respetos les puede salir mal, tremendamente mal.

            Y es que no es lo mismo, subir y bajar una etapa pequeña, en trayectoria de vuelo suborbital, que hacer aterrizar una etapa de tres pares de narices de grande, por retropropulsión supersónica después de poner una Segunda etapa, de camino a la órbita.

            El salto es enorme, y en mi opinión es probable que se les atragante y les cueste tiempo y mucho dinero, afinarlo. Y al precio del New Glenn (como poco es probable que se vaya a los 200/240 millones cada lanzamiento), pues a ver si les salen o no las cuentas.

            Porque Bezos tiene dinero para comprar un país pequeño, pero no creo que esté contento tirándolo por el retrete.

            Salu2

          2. Lo que quiero decir es que me parece irrelevante el argumento de que «no han llevado nada hasta la órbita».

            Es de puro cajón que no llevas nada hasta la órbita hasta que lo logras.

            A partir de ahí, desde luego que Blue Origin lo tiene difícil para conseguir lo que pretende. Y si no tuviera detrás el apoyo económico de Bezos te diría que nunca veríamos volar ese cohete. Lo que pasa es que la pasta que tiene ese hombre es brutal, muy grande. Puede permitirse el lujo de absorber algunos fallos, me parece a mí.

          3. No deja de sorprenderme el nivel de confianza que ciertas personas ponen en BO, que como bien se comenta, aun no ha puesto un gramo en orbita, con el que se pone en SpaceX.

            Vale, BO sigue metodos tradicionales y Bezos tiene mucha pasta. ¿Y? Los métodos tradicionales se llevan usando desde antes del Apollo. Y ya vemos el nivel de pasta que hay que meter para conseguir lo que hay hoy día.

            Hay claramente un doble rasero de medir. Hay gente que simplemente no puede soportar a Elon Musk. No veo otro motivo.

            Les deseo lo mejor a BO, ojala volaran mañana. Pero ahora mismo veo a SS más cerca de órbita que al New Glenn.

          4. Nadie tiene algo en contra de Blue Origin : todas las iniciativas suman para el espaciotrastornado.
            Ojalá sea como dices. Hasta entonces, buena lavandería de dinero tiene. El vender los motores BE-4 ya es un éxito.
            Si al menos pusiera un cronograma de los hitos y anunciara los avances, podríamos apoyar con más razón Blue Origin.

          5. Asi que BO sin haber volado nada tiene tu plena confianza y SpaceX, 1)habiendo volado ya infinidad de lanzadores, 2)habiendolos aterrizado, 3)habiendo llevado cargas a la ISS, 4)teniendo el lanzador de mayor carga del momento y 5)estando a punto de enviar gente al espacio (antes que Boeing y a menos precio), no, no tiene tu confianza (sin contar los exitos de la otra empresa que dirije que estaria indicando que es un gran estratega).
            Si eso no es tener una mirada sesgada, que es?

      1. Todas las Centaur son inox.
        Pero como ya ha dicho Martínez en otros posts anteriores, no es la misma cosa. La Centaur es una segunda etapa y como tal no necesita ser tan fuerte como Starship ni nada que se le parezca. No va a reentrar desde la órbita.

        1. El acero, tiene una cantidad ingente de aleaciones.

          Y muchas muchas de ellas son más resistentes que las aleaciones de Aluminio – Litio, en las condiciones a las que están expuestas los tanques de cohetes, de propelente y propulsante, en estado líquido. El problema de esas aleaciones es el peso.

          Pero si quieres algo que aguante y aguante mucho, para poder ser reutilizable, el sacrificio de ese mayor peso, a cambio de mayor resistencia, puede valer la pena. Eso y sobre todo el precio por kg, y la facilidad de trabajar con el acero, marca el porqué del StarShip + SuperHeavy en acero.

          Salu2

          1. A lo que voy es que no tiene nada que ver una cosa con la otra, independientemente de que el material sea el mismo.

    1. Acero inoxidable, por cierto. 😇

      Vulcan es una cumbre de la cohetería tradicional.
      Es un gran cohete, pero con elevados costes. Y, frente a cohetes reutilizables más económicos, poco puede hacer en el mercado comercial.
      Cohetería desechable y basada en optimizar las prestaciones en lugar de optimizar los costes.
      ULA dijo que la versión más barata costaría «menos de 100 M$». Tratándose de ULA, eso significa 99 M$.

      De todas formas, en ULA son maestros en conseguir los mejores contratos. Creo que tienen cuerda para rato.
      Cuando quieran desarrollar un cohete reutilizable, seguro que el gobierno se lo financia.

  11. Acuérdate que ya cayó la primera ante las «mal queridas» clasicas contratistas… Me refiero a Orbital que ahora es de Northrop Grumman… Apostemos a quien se va comer la ULA??? Blur Origin???? SpaceX??? El tiempo lo dirá!!!

  12. Bueno, interesante discusión.
    Yo soy escéptico con Starship. Todavía estoy esperando a que hagan el hop ese de 20 km… sigo viéndolo todo muy lejano en el tiempo. Peor aún, con la situación actual, me veo que pueda quedar paralizado indefinidamente, hasta tiempos mejores.
    En cuanto al New Glenn, también tengo una postura conservadora y opino que primero volará unas cuantas veces el Vulcan, para comprobar el funcionamiento del BE-4. No lo veo, en ningún caso, antes del año 2022.

    1. Yo también soy escéptico. Veo ese salto de 20 km para el 2021 o, con suerte, para finales del 2020. ¿Cuántos prototipos habrán reventado por entonces? ¿Y cómo de tocada quedará la imagen de SpaceX antes de ver la luz al final del túnel? Veremos a ver.

  13. En cuanto a la integración vertical de cargas…. me ha sorprendido mucho porque el documento dice una cosa muy rara. Algo así como que se empaqueta la carga en la sala limpia y luego se carga en la Starship en la rampa de lanzamiento o antes de montar la Starship en el Superheavy… como no lo he entendido bien, lo dejo para lo más fans, a ver si se va aclarando ese sistema (nunca se ha hecho nada parecido, que yo sepa)

    1. Yo lo que entendí de otros comentarios es que ponen los paquetes en el sistema de distribución de las cargas en la sala blanca la ponen en un camión o lo que se preste en vertical (el paso anterior también es en vertical) y en la zona de lanzamiento ponen la carga en la cofia de la starship que espera en vertical y por último ponen la starship en vertical encima del superheavy.
      No se me parece un poco complicado e ineficiente pero entiendo que es más fácil poner la carga toda junta que andar trabajando dentro de la cofia de starship y mucho menos que tener que andar llevando el starship de un lado a otro.

      1. La cosa es que (tal y como lo entiendo yo) la carga tiene que salir protegida desde la sala blanca hasta la Starship. Luego del traslado no puedes sacar la carga que tienes protegida y dejarla al aire libre, aunque sea durante el proceso de transferencia hacia la Starship!
        Tampoco puedes meter la carga con la protección en la Starship, porque entonces tienes que desprenderte de alguna manera de la protección en órbita o separarlo en órbita de alguna forma….

        Sinceramente, no lo entiendo del todo bien. Por eso a ver si alguien nos lo explica paso a paso.

        1. No esta muy claro, pero apuesto más por una sala blanca movil, que encierra a la Starship y transfiere la carga. O la Starship se tralada dentro de la sala blanca y se transfiere la carga. Luego la Starship se monta en el booster.

          1. Lo segundo es lo que entendí yo en la primera lectura y es lo que tendría más sentido. Se hace una sala blanca lo suficientemente alta para que quepa la Starship y luego se mueve la SS ya cargada hasta la plataforma.

            Lo de la sala blanca móvil es inverosímil y se me asemeja mucho a la parafernalia que había montada con el Shuttle, algo que debería evitarse a toda costa, creo yo.
            https://www.bricksafe.com/files/teflon/space-shuttle-launchpad-1110-scale/STS-127+Endeavour.jpg/800×706.jpg

          2. Pues yo creo que es mas fácil ponerle una protección en la sala blanca, se me ocurre algo del tipo las cofias actuales pero de un tamaño acorde a la carga y que el Starship se quede quietecito en la zona de lanzamiento.
            Solo por hacer la comprarativa, el Proton-M tiene una altura de 58,2 metros y un diametro de 7,4 metros, bien la Starship solo la 2a etapa que es al fin y al cabo la que aqui nos interesa tiene una altura de 55 metros y un diametro de 9, es una salvajada la infraestructura que hace falta para mover eso así que no se vosotros pero me quedo con el camion.

          3. Justo al dar al botón de enviar me he dado cuenta de una cosa, ¿Sería posible meter el Starship en el edificio de ensamblaje vertical que construiría SpaceX para la USAF?

          4. En teoría no. Ese edificio móvil es para montar la carga con la cofia y todo, en el Falcon, en vertical.
            Habría que hacer otro edificio para la nueva rampa del SH/SS. Y SpaceX no quiere.

          5. Además, Martín, el nuevo edificio para la integración vertical de cargas no tiene sala limpia.
            La carga sale de la sala limpia del edificio horizontal, ya dentro de la cofia, protegida. Y se monta en el cohete en vertical, en el edificio vertical. Con cofia y todo. Nunca sale ya de la cofia desde que sale de la sala limpia.

          1. Algo asi es lo que veo mas factible para la starship, aunque será mas grande el camión y gracias por la aclaración del edificio de integración vertical.

          2. El único problema, Martín, es que eso significa que la Starship está en dos partes.
            No es que sea un problema muy grande, los cohetes se ensamblan. Pero sí es toda una novedad (si la interpretación es correcta).

    2. «Las cargas se integran verticalmente en la cofia de Starship en salas blancas ISO Clase 8 (Clase 100,000). Luego, la pila de carga integrada se transfiere a la plataforma de lanzamiento y se coloca sobre Starship, mientras se mantiene la misma orientación vertical durante todo el proceso».

      Yo lo interpreto así:

      – La carga se integra en la cofia en la sala blanca.
      – La cofia sellada de transfiere a la plataforma de lanzamiento.
      – La cofia se apila sobre Starship en la plataforma de lanzamiento

      Durante todo el proceso se mantiene la misma orientación vertical de la cofia.

      Después:
      – Starship, con la cofia integrada, se apila sobre el SuperHeavy.

      Es el sistema más sencillo y barato de cara a la sala limpia, que sólo debe tener el tamaño para procesar cofias. Basta con mover la cofia, no el cohete entero. Típico de SpX.

      El único problema a resolver, la integración rápida de la cofia sobre Starship en la plataforma de lanzamiento.

      1. El proyecto Starship es genial e innovador en todos los detalles.
        Diseño, construcción, integración de cargas, operaciones y sistemas de tierra, integración del cohete, ciclo termodinámico, la rampa de lanzamiento, sky-diving, repostaje orbital… Todo.

        Para conseguir unos costes al alcance de SpX hay que revolucionario todo.

      2. No sé si te estoy entendiendo bien, Martínez.
        ¿la punta entera de la Starship es desmontable? ¿te refieres a eso?
        O sea, toda la parte superior que no es tanques ¿es desmontable? (como en los cohetes actuales)

        1. Sí, tal como lo entiendo, la punta (la cofia) es desmontable.

          La sala blanca sirve para integrar la carga en la cofia. De esta forma, sólo necesitamos una sala blanca del tamaño de la cofia, no una sala de 70 m de alto.

          Me parece lógico que el tamaño de la sala blanca esté adaptado al tamaño de la cofia, al tamaño máximo de las cargas que vamos a procesar, no al tamaño de todo el cohete.

          Transportar la cofia unos centenares de metros hasta el resto del cohete es un juego de niños.

          Creo que está solución reduce costes al máximo. La infraestructura necesaria es mínima y el proceso parece rápido.

          1. De hecho con ese plan no creo ni que tengan que modificar el edificio de integración horizontal de la rampa 39A.

      3. «Starship replicará los estándares comunes de alimentación eléctrica e interfaz de datos para el payload en el vehículo de vuelo para las operaciones finales previas al lanzamiento, en lugar del equipo de soporte en tierra (EGSE: electrical ground support equipment) proporcionado por el cliente. Esto permitirá que la carga sea alimentada, monitoreada y comandada después de la integración en la cofia sin necesitar unas instalaciones EGSE».

        Creo que esto es importante y tiene relación con el tema que has planteado.
        Dice que la cofia, una vez integrada con la carga, es autosuficiente y posee un interfaz para alimentación y datos que sustituye algunos de los sistemas de tierra necesarios para un cohete tradicional.

        Creo que refuerza la teoría de la cofia independiente.

    1. Lo más asombroso de todo que en tu afán de intentar bromear con las letras SS solo hayas conseguido dar con un único adverbio, y con 3 adjetivos claramante incorrectos. No hay nada Simple ni Soso es esta historia, y claramente nada en el panorama espacial la Supera. Tu comentario es Semánticamente Sencillo.

Deja un comentario