La guía de usuario de la Starship de SpaceX

Por Daniel Marín, el 31 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 841

La publicación de la guía de usuario de un lanzador comercial es un hito importante en su historia, sobre todo si se trata de un cohete orbital de nuevo diseño. Significa que el vector está listo para ser ofertado en el mercado internacional y, por tanto, se trata de un diseño relativamente maduro y que el fabricante confía en que no va a cambiar demasiado. Hoy se ha presentado la guía de usuario del lanzador que más ha dado que hablar en los últimos años: el Starship de SpaceX. En realidad, recordemos que este sistema de lanzamiento gigante de dos etapas y totalmente recuperable consta de una primera etapa, denominada Superheavy, de 68 metros de largo y 3300 toneladas al lanzamiento dotada de 37 motores Raptor de methalox, así como de una segunda etapa, la Starship propiamente dicha, de 50 metros de longitud y 1200 toneladas con 6 motores Raptor. El diámetro del conjunto será de 9 metros y su longitud de 128 metros.

Starship según la guía de usuario (que no está actualizada, por lo que se ve): a la izquierda la versión tripulada y a la derecha la de carga (SpaceX).

Al estar destinada al cliente, la guía de usuario no tiene por qué contener demasiados detalles técnicos del lanzador en sí mismo, aunque el nivel de detalle es una elección de cada empresa en función de la fama/prestigio que tenga. Por tanto, los datos de una guía de usuario, dirigidos a un cliente potencial, se centran en los límites de la carga útil en cuanto masa, volumen, aceleraciones y condiciones acústicas durante el lanzamiento, así como conexiones con las instalaciones de tierra, telemetría, etc. Vamos, todo lo necesario para saber si puedes lanzar tu satélite con este lanzador y, en caso contrario, qué debes modificar para que sea posible, A pesar de todo, lo cierto es que los detalles que ofrece esta guía son bastante escasos y, de no ser porque es SpaceX, difícilmente podría llamarse guía de usuario a algo que no pasa de ser un pequeño folleto de seis páginas. Sea como sea, el documento se centra en la versión de carga de la Starship, lógicamente, aunque da algunos datos de la versión tripulada.

Superheavy y Starship (SpaceX).

Para el profano, la parte más importante de cualquier guía de este tipo suelen ser las gráficas con la capacidad de carga del lanzador en función de la altura e inclinación orbital. Desgraciadamente, aquí no hay ninguna gráfica. La guía afirma simplemente que la versión reutilizable de Starship tiene la capacidad de colocar «algo más» de 100 toneladas en una órbita baja de hasta 500 kilómetros de altura y hasta 98,9º de inclinación, un dato que, por otro lado, ya conocíamos. Sabedores de que este dato y nada es lo mismo, la guía opta por dar un correo electrónico para aquellos potenciales clientes que quieran recabar más información sobre las prestaciones del lanzador para una órbita determinada. Lo que sí es interesante es la capacidad de carga a la órbita geoestacionaria, que hasta el momento no estaba del todo clara: Starship podrá colocar 21 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) de 27º de inclinación. La cifra es muy elevada comparada con otros lanzadores comerciales, pero ciertamente es un poco decepcionante teniendo en cuenta que hablamos del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Lamentablemente, la ecuación de Tsiolkovsky es la que manda aquí (no olvidemos que la capacidad de carga en GTO del Falcon Heavy en la versión no reutilizable ronda las 27 toneladas).

Prestaciones genéricas de Starship (SpaceX).

SpaceX no ha dado nuevos detalles sobre una posible tercera etapa para situar la carga útil en esta órbita, uno de los puntos que más polémica ha generado en los mentideros de internet. También es cierto que SpaceX no necesita una capacidad mayor para competir en este mercado puesto que tampoco hay cargas útiles disponibles que justifiquen unas cifras mayores. Sin ir más lejos, vale la pena señalar que el futuro cohete Vulcan de ULA será capaz de situar unas 14 toneladas en esta órbita, mientras que el New Glenn de Blue Origin podrá lanzar unas 10 toneladas en su versión reutilizable (por cierto, y hablando del rey de Amazon, conviene comparar la guía de usuario del New Glenn con la de la Starship para ver cómo se supone que debe ser un documento de este tipo, incluso aunque ambos vectores no hayan despegado todavía). De todas formas, no olvidemos que la capacidad de carga de la Starship a GTO, o más allá, puede aumentar con el trasvase de combustible en órbita, es decir, mediante dos o más lanzamientos. Un punto adicional a tener en cuenta es que la carga se podrá integrar verticalmente, una característica muy atractiva para clientes «especiales», como es el caso del Pentágono.

La versión de carga de la Starship (SpaceX).
La Starship de carga con el telescopio gigante LUVOIR en una animación antigua. Como vemos, la interfaz es la misma que sale en la guía (NASA Goddard/LUVOIR).

La versión de carga de la Starship admite cargas útiles de hasta 22 metros de longitud y 8 metros de diámetro. Ni que decir tiene, unas cifras que la convertirán en el vector con capacidad para transportar las cargas útiles más voluminosas de la historia. Estas posibles cargas incluyen objetos grandes y pesados —telescopios espaciales, módulos de estaciones espaciales, etc.—, grupos de hasta tres grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios (o más de tres si son satélites más pequeños, claro) o misiones con múltiples unidades de constelaciones de satélites (o combinaciones de varias de estas posibilidades). En cuanto a las interfaces mecánicas y eléctricas, la guía solo dice que las primeras son compatibles con las del Falcon 9 y, en el segundo caso, se limita a dar la dirección de correo para los que quieran saber más. Otro punto interesante son las aceleraciones y las cargas acústicas que, sorprendentemente, estarán dentro de los márgenes esperados en la mayoría de lanzadores comerciales. En cuanto a la versión tripulada, la guía nos dice que tendrá capacidad para hasta cien personas que dispondrán de camarotes privados, un dato que también ya era conocido, pero que vemos que se mantiene por el momento a pesar de los últimos cambios de diseño.

Cargas acústicas de la Starship (SpaceX).
Posiciones de la bahía de carga de la Starship (SpaceX).

La guía también nos confirma que la Starship despegará desde el Centro Espacial Kennedy en Florida y Boca Chica en Texas (en los últimos meses se había puesto en cuestión la posibilidad de que Boca Chica sirviese como base de lanzamiento de este cohete gigante). El documento no aporta información alguna sobre precios o sobre un posible calendario de vuelos, aunque en su momento SpaceX declaró que apunta a 2021 como fecha del primer vuelo comercial. En definitiva, pocos datos nuevos, pero que nos darán más motivos para seguir especulando sobre el proyecto espacial que más pasiones levanta en todo el mundo.

La Starship acoplada a la ISS (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.spacex.com/sites/spacex/files/starship_users_guide_v1.pdf


841 Comentarios

    1. Pecaste de poco ambicioso Hilario, 500 comentarios son minucias. Ya practicamente 600.

      El día que Starship llegue a órbita no nos vamos de aquí sin 800 comentarios. Los 1000 para cuando reentre y aterrice de una pieza. 😉

      1. Te iba a contestar que no, porque ese día no habría Haters, pero luego lo he pensado mejor…se alcanzarán esas cifras. Los habrá, indudablemente…

        1. Si que habra haters. Diran que todavia no Llego a la Luna, «te quiero ver aterrizando en talco», o aun no llego a Marte, «te quiero ver haciendo un aerofrenado en una atmosfera del 1%». Despues «una cosa es llegar a Marte, otra muy distinta a Encelado», etc

          1. Incluso si llegan a Marte, dirán que «SpX no ha inventado nada, sólo ha llevado a la práctica las ideas de otros».

            En cuanto a Elon, «tuvo suerte de estar en el lugar adecuado en el momento adecuado. Nada más. Si no hubiera sido él, lo habría hecho otro. La Naturaleza aborrece el vacío».

            Por supuesto, «todo el mérito es de la NASA y el dinero de los militares. Elon es sólo un mandao».

            Y la más diabólica de todas:
            «Siempre dije que, si lo hacían a mi manera, podía funcionar».

      2. Viajando en el tiempo con el De Lorean DMC-12 de Volver al futuro.
        Tengo buenas noticias.

        A un mes de este comentario:
        830 comentarios… actuales
        Y sumando, muy de a poquito, pero sumando.

    1. Policarpo, tu penúltimo comentario me dejó atónito… Veo que te estás dando cuenta de lo lejos que en verdad está la SS!!!!
      El éxito de SpaceX con las Falcon no es porque se construyan de forma tan rudimentaria como la SS de, sino por el simple de hecho de que sin REUTILIZABLES!

      con las Falcon SpaceX implementó filosofías de constitución ya probadas y certificadas por décadas de experiencia previa… Con la SS nada de eso… No estoy en contra de innovar…al contrario, solo que l+D significa invertir recursos y mucho TIEMPO para certificar el producto… Con las Falcon usaron procedimientos de trabajos normalizados, con controles de calidad estandarizados y códigos de diseño maduros…

      Cuando hagan eso con la SS tendrán el mismo éxito que con las Falcon…pero no al mismo presupuesto y plazos actuales claro!

      Si con cada SN# que fracasa es un hito no cumplido en el desarrollo del programa… No me quiero imaginar si esto son con las pruebas estáticas…cómo será con las velocidades hipersonicas en la aclaración y ni que hablar en la reentrada a la atmósfera!, Acuérdense del STS107 (Columbia)…

      No vean lo del SN3 como un fallo único…lo fallos por lo general obedecen a un diagrama de criticidad (por orden de criticidad) osea posiblemente sí no hubiese fallado la presurización por un motivo determinado, lo hubiera echo por otro de menor criticidad…

      Cómo admirador de Musk, solo me queda tener paciencia con la SS!

      1. de que trabajo normalizado me hablas? no existe nada, aca no hay un libro de donde sacar info.. es todo nuevo.. y hay dos formas de hacerlo decadas de desarrollo y experimentacion o prueba y error

          1. Nunca se han hecho tanques de este tamaño a bajo coste, ni nada remotamente parecido. Los únicos ejemplos son el Saturno V, Energía, STS y SLS, todos cohetes muy caros.

            El contrato por los tanques del SLS es de 6200 millones de dólares (por dos tanques y, supongo, el tooling asociado).

            ¿Y cuántos años -sí, años- llevan con ello? Muchos años, muchos retrasos, y a pesar de tener todo ese dinero y experiencia.

            SpX puede conseguirlo mucho más deprisa y por un coste asequible con su método de prototipado rápido.

          2. Claro que no se han hecho tanques de cohete en plan cutre.
            Si pudiera haberse hecho se habría hecho hace ya mucho tiempo.
            Además, tampoco es una cuestión de coste en sí como de hacerlo bien o hacer una chapuza inservible.

      2. Nadie dijo que fuese fácil. Viendo el desarrollo de la Starship está lanzando un mensaje a navegantes para los que le copian, que los hay. «Quien quiera copiar el concepto de Starship le espera un tortuoso y costoso de desarrollo difícil de asumir».

        Aunque aparentemente la Starship se desarrolla a la vista de todo el mundo, no apreciamos ni el 5% de lo que está pasando. Todo es mucho más complicado de lo que parece, es rocket science.

        Larga vida al SN04.

      3. Julio, creo que estás equivocado con tu idea de la evolución de los Falcon y los métodos de SpX.

        Este comentario es de 2012 y, cómo puedes ver, pasaba lo mismo que está pasando ahora. Ya había gente que criticaba a SpX por su manera de desarrollar el Falcon 1, distinta al resto de la industria:

        «¿Por qué han fallado?
        Hay mucho criticismo hacia SpaceX implicando que son un montón de aficionados. Eso no es consistente con lo que he oído sobre su organización y creo que es muy injusto. No quiero decir que cada error que hayan cometido sea inevitable. Pero también creo que hay otra razón por la que uno esperaría que tuvieran más fallas que las compañías aeroespaciales establecidas.

        Toda su estrategia es encontrar formas de simplificar y automatizar el proceso de diseño, construcción, prueba y lanzamiento de cohetes. Están siendo innovadores y toman riesgos para ver qué partes pueden ser más baratas, de qué procesos se puede prescindir, qué trabajos se pueden automatizar, etc.

        Si realmente quieres encontrar los mínimos costes, debes llevar esto al extremo y luego restaurar selectivamente algunas verificaciones y redundancias adicionales según sea necesario para obtener una confiabilidad aceptable.
        Las nuevas empresas privadas y autofinanciadas pueden asumir más este tipo de riesgos que las organizaciones establecidas.

        El espíritu empresarial impulsa el progreso de maneras únicas, y somos afortunados de que todavía tengamos una cultura empresarial en este país. La mayoría fracasa, pero algunos lo logran, y lo hacen excediendo lo que los proveedores anteriores pudieron lograr.

        Si Musk está equivocado y no se pueden encontrar economías en la forma en que los cohetes se diseñan, construyen, prueban y lanzan actualmente, fracasará. Puede fallar de todos modos si comete demasiados errores. Pero creo que su premisa básica es sólida y sospecho que al final tendrá éxito.»

        Este comentario no trata de Starship ni de Boca Chica. Fue escrito hace 12 años, después del tercer fracaso del Falcon 1 que puso la existencia de SpX en la cuerda floja.

        Pero las críticas son exactamente las mismas que se están realizando sobre el desarrollo de Starship. La Historia se repite.

        Aún no habían llegado a órbita pero ya trabajaban igual que ahora, experimentando y fallando en el proceso, y eran criticados por ello exactamente igual que tú les críticas ahora: por no seguir los métodos clásicos.

        https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50240.msg2062000#msg2062000

        Cierto que con el desarrollo del Falcon 9 fueron más a lo seguro, porque tenía que lanzar cargas a la ISS para la NASA con rapidez (Elon dixit).
        Pero partes de una premisa errónea. SpX siempre ha trabajado así, buscando nuevas maneras de reducir costes y rompiendo cosas. Ya lo hacía en sus primeros tiempos y lo sigue haciendo ahora. Pero antes no habían fans retransmitiendo continuamente.

        Estoy de acuerdo en que hay que tener paciencia. Y eso significa entender que, en un desarrollo como este, habrán fallos como el de hoy. No es el fin del mundo.

  1. Mirando lo que pasó con la SN-3
    https://twitter.com/PhHaines/status/1245984075979997184

    Primera vez que veo una estructura así (lamentablemente luego colapsó).
    Estimo fue el material o un efecto fomentado por diseño, en construcciones calculadas «al límite» pueden suceder estas cosas, no todo es previsible. Menos al trabajar en escalas poco habituales.
    Hubiese sido espectacular que la SN-3 hubiese aguantado para analizar a fondo esas deformaciones, lástima que solo queden ruinas, no parece que investiguen los restos y es lástima también. Como se trata de acero, podría estudiarse la estructura cristalina de las chapas; mas eso lleva un tiempo que Musk quizá no quiera esperar.
    ¿Por qué me interesa el tema? Para ver de lograr chapas estructurales de igual resistencia con menor masa, si se estudian las estructuras cristalinas se pueden ver posibles aleaciones superiores. Les recuerdo gente que hoy se pueden diseñar materiales, eso incluye las aleaciones metálicas.
    Y entiendo Musk trabaja con acero estandarizado (si alguien me puede decir cuál, agradecido).
    Suponiendo que ese camino no interese, por costo y por tiempo, queda incrementar el grosor de chapa o reforzar la estructura si no se quiere cambiar las especificaciones de material. En cualquiera de los casos: más peso muerto, más soldaduras, más control de calidad… Mala cosa.
    Justifica que Musk se haya llamado a silencio, al menos hasta que escribo estas líneas.
    El problema no es menor. Si el tema pasa por el material tenemos que ir a una nueva versión de StarShip. Rediseñar y empezar casi desde cero. Como ya se tiene experiencia en procesos de fabricación, se avanzará rápido PERO habrá que checar los detalles (tensiones, resistencias estructurales) otra vez.
    Además, otra cosa: puede pasar que supere límites estructurales estándar. Ahí hay un campo de investigación a futuro, ya no se trata de tirar un prototipo y seguir. StarShip parece manifestar su complejidad o «personalidad».
    Ningún diseño en estos ámbitos es sencillo, no se engañen porque se usa acero soldado.
    Estamos hablando de estructuras sometidas a mucha tensión. Y no es solo evaluar la resistencia en el despegue a máxima carga; conviene tener el máximo margen para evitar que se reviente más tarde un futuro SN-9 a MaxQ (por decir algo) y haya que volver a calcular todo de nuevo y otra vez empezar de cero.
    Como sea, los tiempos se alargarán.
    Y aunque Elon Musk diga lo que diga, el «diseño iterativo» no puede ser infinito y los retrasos tienen un costo.
    Tendrá que evaluar si seguir con lo que hace. Si no es ahora, con el SN-4.
    Porque no se olviden Gente que (como bien dijo Ana) Musk busca su «Fábrica de StarShips», producir Naves como chorizos para bajar el coste. Y más le vale tener definido MUY bien de entrada el diseño, porque no es lo mismo desechar Fábricas completas.
    Vale decir: se acabó «armar un cohete», tras cada StarShip habrá consideraciones estratégicas.

    A partir de aquí me queda una duda y es el Super Heavy. Este debería armarse basado en StarShip ¿mas habrá que esperar a que StarShip esté completamente definida? Creo que no. Los tiempos se alargarían demasiado. StarShip está demostrando una complejidad creciente que demandará su propio ritmo de trabajo.
    Imagino que cuando la SN-4 despegue (esperemos) y como mucho SN-6 haga el vuelo de 20 km, quedarán definidos los parámetros de carga útil y resistencia estructural para empezar a trabajar con el Super Heavy.
    Cuidado Gente pues Super Heavy necesitará SU infraestructura propia de producción y SEGURO tendrá sus historias de desarrollo y armado, de por sí ese monstruo tendrá exigencias acordes a su escala y… desconocidas.
    Lo mismo ocurrió con el Saturno V
    https://danielmarin.naukas.com/2017/11/13/medio-siglo-del-lanzamiento-del-primer-saturno-v/
    Observen que allí Daniel cita como al pasar que la potencia inicial del Saturno V era demasiado elevada para la carga útil pensada, cosa que luego fue de agradecer cuando los módulos de Mando y Lunar «empezaron a engordar» en diseños posteriores.
    Creo que se buscará eso con el Super Heavy a propósito.
    Intuyo que Starship terminará «más gordita» que lo planeado.
    Aparte por algo más: si StarShip se vuelve más complejo de lo esperado, al Super Heavy se le puede dar utilidad antes.
    Por decir algo ¿qué tal un Super Heavy con un Falcon 9 de segunda etapa? Hagan ustedes los cálculos.
    No me vengan conque «Elon dijo que StarShip bla bla blá» pues Starship, como concepto, ante todo busca ser versátil y flexible. Y si se busca satisfacer clientes, debe serlo.

    Saludos

    1. Están utilizando aceros inoxidables de la serie 300, concretamente 301 altamente endurecido, (estirado en frío), y 304L estos confirmamos por Elon y vistos en las etiquetas de las bobinas en Boca Chica.

      Elon ya ha dicho que están desarrollando una nueva aleación específica para starship, (31X), que les permitirá disminuir el espesor utilizado.

      Si que recortan muestras de las soldaduras y de otras partes para analizarlas, (no todo lo que hacen lo vemos), y además montan testigos y sensores para analizar el stress y la deformación del acero inoxidable.

      Indudablemente están trabajando al límite de resistencia del acero inox, en este comentario de hace unos días muestro unos cálculos:

      https://danielmarin.naukas.com/2020/03/03/a-spacex-se-le-atraganta-la-starship/comment-page-2/#comments-487051

      Afortunadamente el fallo en esta ocasión, (según mi opinión), no se ha debido a ningún fallo del material o soldadura, si no a la despresurización del depósito de LOX por permanecer la válvula de ventilación abierta, (ventilando), durante 10 minutos seguidos.

      Esto pudo ser debido a fallo de la válvula o a un error de procedimiento, (a ver que dicen).

      En cuanto a la fabricación del Super Heavy, este cuenta con una gran ventaja respecto al SS, y es que la penalización por peso es mucho menor que en el SS.

      Posiblemente su peso alcance unas 240 t vacío.

      Esto les va a permitir utilizar espesores de inox de entre 6 mm para las partes cilíndricas, (4 mm usa SS) y hasta 12 mm para la cúpula inferior, (4 mm usa SS), y esto teniendo en cuenta que las tensiones horizontales, (que son las mas altas), por presión serán las mismas que en SS y las verticales solo un poco mayores, (pero aún así con mucho margen).
      Incluso el empuje de los Raptors será compensado en gran parte por la carga de presión en el mamparo inferior.

      Desde luego apuesto a que Super Heavy no vamos a ver reventar ninguno, (en las pruebas de presión, se entiende).

      Este será mas sencillo de fabricar por los mayores espesores del inox, con patas fijas, solo aletas de rejilla, sin TPS, yo apuesto 6 meses entre empezar a fabricarlo y volar, (si tienen suficientes Raptors).

      1. Coincido en tus apreciaciones. Creo que el Super Heavy, será mucho más mecánico de fabricar. Yo también soy de los que prefieren hacer lo complicado primero, y luego lo sencillo. Aunque ya Musk haya simplificado mucho el diseño.

        1. No tiene sentido.
          El SH tendría rentabilidad desde el minuto 1. Sería por lo primero que habría que hacer.
          Por otro lado, lo de los 37 motores del SH es todo un reto…

          1. Un SH no tiene sentido si no tienes la segunda etapa a un nivel mínimo. La segunda etapa es lo importante, y si buscas el 100% de reusabilidad, entonces es crítico.

          2. La segunda etapa no sirve de nada si no tienes una gran primera etapa reutilizable.
            Buscar la reutilización al 100% está muy bien, pero la perfección siempre fue enemiga de lo óptimo.
            Además, tanto rollo sobre lo de las iteraciones y cuando tienes delante una iteración de libro (primero la primera etapa) va y nos ponemos cazurros con que o la Starship o nada.

            Cada vez le encuentro menos sentido a todo este tinglado.

          3. Es como si dijeras que lo importante del Falcon Heavy es la segunda etapa, cuando la realidad es que tiene una que es un truño total.

      2. GRACIAS FJVA,
        parece ser que fue un «fallo de configuración de prueba»
        https://twitter.com/elonmusk/status/1246677676733104130

        Mas también señala que los tanques de la SS trabajan muy al límite, dependiendo de cómo trabajen las válvulas de presión
        https://twitter.com/elonmusk/status/1246695803252547585

        Y está la propuesta de reforzar con titanio como «seguridad pasiva», que me parece buena idea (aunque si habrá una mejor aleación, quizá sea innecesaria)
        https://twitter.com/3DTOPO/status/1246717960523112449

        Este concepto de diseño me recuerda al que se tomó para el Saturno V, en concreto la segunda etapa.
        El tema es que en el Saturno V pudieron hacer confiable la estructura para poder usarla una única vez, y el desafío de StarShip es que eso sea estándar para uso repetido.
        StarShip se está volviendo por sí misma un desafío de ingeniería de la reverenda Hostia, y recién vamos comenzando. Cuando quede terminada habremos avanzado MUCHO en lo que a diseño estructural se refiere, el campo abierto con eso es enorme.

        Tembién creo que con todo esto, a ningún Super Heavy veremos colapsar o reventar. Es que más nos vale que sea así, que detone ese monstruo a carga completa sería como una pequeña bomba atómica.

        Saludos

    2. «…no parece que investiguen los restos»
      «…podría estudiarse la estructura cristalina de las chapas; mas eso lleva un tiempo que Musk quizá no quiera esperar.»

      Si no puedes aportar enlaces o datos que corroboren esas suposiciones, no son más que opiniones sin ningún fundamento ni lógica.
      Resulta irónico que no aceptes respuestas del tipo «Elon dijo que…». Al menos Elon sabe de lo que habla, tú sólo presentas una opinión que parece sesgada. ¿Cómo puedes pensar que SpX no analiza todo lo que tenga que analizar? No es una opinión seria.

      «Y entiendo Musk trabaja con acero estandarizado (si alguien me puede decir cuál, agradecido).
      Suponiendo que ese camino no interese, por costo y por tiempo, queda…»

      Parece que no te has molestado en documentarte mucho antes de opinar.
      SpX está trabajando en su propia aleación, 30X, como ha dicho FJVA. Es una aleación diseñada específicamente para las necesidades de Starship. Con ella, esperan poder reducir el grosor de la chapa en algunos puntos desde los 4mm actuales hasta menos de 2mm, reduciendo la masa. Por supuesto, lo dijo Elon.
      Ah, también reducirán la complejidad y el número de soldaduras con paneles más grandes (por ejemplo, en las cofias y domos).

      «Justifica que Musk se haya llamado a silencio, al menos hasta que escribo estas líneas.»

      ¿En serio? ¿No te parece lógico que Elon espere a conocer todos los detalles antes de hablar?
      Con los demás fallos de los prototipos anteriores ocurrió lo mismo: a las pocas horas ya había gente en internet diciendo que el silencio de Elon era sospechoso. Es increíble.
      No te preocupes, que Elon dará las explicaciones necesarias, igual que lo hizo en las demás ocasiones.

      El silencio de Elon no demuestra tus teorías favoritas.

      «Cuidado Gente pues Super Heavy necesitará SU infraestructura propia de producción…»

      SuperHeavy puede utilizar el mismo tooling que Starship. La chapa deberá ser más gruesa, y la estructura de soporte de los motores más compleja, pero mayoritariamente, es un tubo vacío de acero de 9 metros de diámetro con tres domos, igual que Starship. Más sencillo que Starship.

      No empezarán a construir el SuperHeavy hasta que dispongan de una metodología de fabricación de tanques de acero que funcione con Starship.

      Seguramente construirán instalaciones aparte para montar el SuperHeavy (un par de carpas más y un VAB, Vertical Assembly Building), pero no parece que vaya a costar mucho tiempo: ya tendrán la metodología de construcción y el tooling adecuado. Será una repetición de lo que hacen con Starship pero más alto y con chapa más gruesa.

        1. No digo que espere a Starship completa. Digo que tiene que esperar a que los tanques funcionen:

          «No empezarán a construir el SuperHeavy hasta que dispongan de una metodología de fabricación de tanques de acero que funcione con Starship.»

          ¿Ok? No es lo mismo.

          Lo que no tendría ningún sentido es que, si les petan los tanques de Starship, se dediquen a construir el SH.

          Básicamente, Starship y SH son lo mismo en cuanto a tecnología de tanques: tubos de acero de 9m con tres tapas.

          Si no son capaces de construir unos tanques para Starship, no tiene sentido que intenten hacer lo mismo con los tanques del SH.

          Por eso, no empezarán a construir el SH hasta que dispongan de una tecnología y metodología adecuadas para fabricar tanques de acero.

          Ahora están desarrollando esa tecnología y metodología construyendo los tanques de Starship.

          Hasta que no lo consigan (los tanques, no una Starship completa), no empezarán con los tanques del SH.

          1. No lo entiendo. ¿No se supone que es más fácil de hacer el SH que SS, por ejemplo por tener paredes más robustas?
            De ser así puede que, incluso, las técnicas de fabricación no sean las mismas para uno que para el otro. ¿Entonces qué puede enseñar las técnicas de construcción de tanques de la SS al SH? En todo caso, como mínimo, sería al revés.

          1. EL SH es una primera etapa que no puede poner nada en órbita, necesita una segunda, ¿que propones que ya exista?.

        2. Eso no significa que no puedan estar estudiando las estructuras de soporte de los motores del SH y otras cosas en Hawthorne, como simulaciones aerodinámicas, termales, etc.

          1. Cosa que nunca nos enseñan. Hay dos respuestas:
            a) porque no les da la gana de enseñarnoslo.
            b) porque no están haciendo nada de eso.

            Elija cada uno la que guste.

          2. a) Porque no les da la gana. Porque si lo enseñas, estás regalando tu trabajo. Eso se puede hacer entre empresas públicas y con cooperación internacional entre países, pero entre empresas privadas olvídate. Cada una tendrá que desarrollar las cosas por sí misma. En dos palabras: secreto empresarial.

      1. «No te preocupes, que Elon dará las explicaciones necesarias, igual que lo hizo en las demás ocasiones.»

        Las explicaciones necesarias, de cara a la opinión pública siempre son 0. Se financia con dinero privado. Necesitamos las mismas explicaciones, que nos da Bezos acerca de su ‘Old Glenn’.

        1. Evidentemente, no está obligado a dar explicaciones. No tiene que convencernos de nada, ninguno de nosotros compramos cohetes ni participamos en las decisiones estatales al respecto.

          Elon prometió mantenernos informados de todo el proceso, tanto en lo bueno como en lo malo.
          Hasta ahora lo ha hecho, en cada desastre nos ha informado, como prometió. Basta con un tweet o dos.

          Muy bueno lo del Old Glenn. 😂

      2. Martínez,
        a) lo que se escribe en los comentarios de un Blog son opiniones, fundamentadas con datos o no.
        b) entiendo las opiniones no involucran juicio por respeto y buena educación hacia quienes participan en los comentarios, lamentablemente es imposible asegurar esto para las interpretaciones.

        Respecto de tus desagradables e irrespetuosas opiniones que implican juicio:
        eres nadie para mofarte de mis inquietudes y para enjuciar si «me documento» o no, cómo participo o cómo miro cualquier cosa. Ni siquiera acepto ese maltrato de parte de tu adorado Elon Musk.

        Que mi opinión parece sesgada… Obvio lo es, comento algo a distancia y sabes, si incluso Musk participara aquí también lo que escribiría sería sesgado. El sesgo es una limitación dada por la comunicación y el lenguaje.
        Ese no es el problema, sino cómo tú Martinez sesgas>: agredes cuando aparece cualquier sombra de duda sobre Elon Musk. Es una característica persistente.
        Para tu información, si veo que Elon no tuitea relativamente rápido tras un evento significativo interpreto que el asunto es serio, mas «serio» implica tema a resolver, y como todo esto es una innovación me queda la duda de qué tema será y cómo podrá resolverse. La idea de pensar que todo lo que hace otro debe terminar en fracaso y peor todavía, disfrutar con eso me parece patológica.
        Y si te diriges a mí pensando que es así, la verdad el problema está en tí.
        En todo caso, pregúntate qué te irrita de lo que escribo y por qué. Punto.

        Si elegiste sentir que debes ser el Guardián del Profeta Musk en este Blog, olvídalo conmigo.
        Pierdes tu tiempo.
        Me interesa StarShip, de Musk ya investigué suficiente, muchísimo antes y con más profundidad que tú. Y todo este proyecto (mas lo que generará) lo supera de largo.
        Y termino aquí. Vale nada tratar con gente que actúa como si tuviera 10 años.

        1. «…ya investigué suficiente, muchísimo antes y con más profundidad que tú.»

          ¡Vaya, haberlo dicho antes, eso lo cambia todo!
          Pido perdón por mi atrevimiento.

          No voy a discutir con alguien que está en posesión de la verdad absoluta y que sabe mucho más que yo porque ya investigó «suficiente». Más bien debería aprender de tí, Maestro.

        2. ¡Qué ofendido! Martínez el Facha está algo exaltado con SpaceX, de acuerdo. Pero por un comentario en el que él responde enfadado, fíjate qué dices sobre él («agredes», «maltrato», «patológica») y pides («respeto», «buena educación»).

          Y fíjate también qué dices de los demás (Martínez y Musk): «eres nadie», «como si tuviera 10 años», «muchísimo antes y con más profundidad que tú» (por lo de documentarse, y yo más), «este proyecto (…) lo supera de largo».

          Supongo que será por la misma razón por la que consideras que lo que se pone en «un Blog son opiniones, fundadas en datos o no», «el sesgo es una limitación dada por la comunicación y el lenguaje», etc. Y te lo dice alguien que discute largo y tendido con Martínez el Facha, y cuyas opiniones son bastante contrarias y desde luego mucho más negativas sobre su visión de SpaceX y de Musk. Pero con él nunca he tenido problemas en las discusiones (salvo que queramos hacer una montaña de un grano de arena).

  2. Pregunto: ¿para que tanta prueba de presión ? ¡Así no vamos a llegar a lanzarlo nunca!
    Que ponga los motores, llene de caldo y pa´rriba. Que para que reviente , es mejor que lo haga con fuego y estruendo a que sea con hielo, que a mi me deja muy frio.

    1. El problema es que si instalas los raptor, por baratos que sean en comparacion con la competencia salen por al menos tres cuartos de millón cada uno, con un raptor construyes 20 starships SN#.
      Por eso primero hacen pruebas de presurizacion y se aguantan les ponen los raptors y si agunatan las pruebas de fuego estático van a por el hop de 150 M y cuando la SN x haga eso la SN x+1 hará el hop de 20Km y cuando eso pase el siguiente paso lógico es intentar una reentrada tras un vuelo suborbital.

    2. Si la estructura no resiste antes del lanzamiento,
      nunca la verás reventar en vuelo.

      Más en serio: la lógica sería que si un cohete es capaz de resistir las tensiones y esfuerzos de un lanzamiento a carga total, puede aguantar todo lo demás. Y aquí se trabaja con prototipos de StarShip, no lo olvidemos.
      De StarShip, hoy, solo hay un nombre y una idea.
      Y digo «sería» porque como ya me queda claro que Starship es otra cosa, tendrá picos de esfuerzo en muchas condiciones, habrá que checarlas A TODAS. Será un proceso largo.

      Saludos

      1. Error de Tags, la Cuarentena genera estragos.
        Mas lo que quedó en negrita era para remarcar, pues a la gran mayoría le importa un comino.

        Saludos

          1. probando

            columna 1 columna 2 columna 3
            ——— ——— ———
            naranjas vacas 15.320
            peras ovejas 22.000
            manzanas cerdos 115.001

          2. Intento 2 de font monoespaciado…

            columna 1 columna 2 columna 3
            ——— ——— ———
            naranjas vacas 15.320
            peras ovejas 22.000
            manzanas cerdos 115.001

          3. Intento 3 de font monoespaciado…

            columna 1 columna 2 columna 3
            ——— ——— ———
            naranjas vacas 15.320
            peras ovejas 22.000
            manzanas cerdos 115.001

          4. Soporte parcial de html y soporte parcial de emoticonos, al menos. Veamos:

            Cohete | Nota
            =================
            Soyuz | 10.0
            CZ-5 | 9.5
            Falcon 9 | 9.0
            Angará | 7.0
            SLS | 3.5
            —————–
            CZ9 | 20.0
            Star* | ¿?

          5. Soporte parcial de html y soporte parcial de emoticonos, al menos. Veamos:

            nbsp;nbsp;Cohetenbsp;nbsp;|nbsp;Nota
            =================
            nbsp;nbsp;nbsp;Soyuznbsp;nbsp;|nbsp;10.0
            nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;CZ-5nbsp;nbsp;|nbsp;nbsp;9.5
            nbsp;Falconnbsp;9nbsp;|nbsp;nbsp;9.0
            nbsp;nbsp;Angaránbsp;nbsp;|nbsp;nbsp;7.0
            nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;SLSnbsp;nbsp;nbsp;|nbsp;nbsp;3.5
            —————–
            nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;CZ9nbsp;nbsp;nbsp;|nbsp;20.0
            nbsp;nbsp;nbsp;Star*nbsp;nbsp;|nbsp;nbsp;¿?nbsp;

          6. Soporte parcial de html y soporte parcial de emoticonos, al menos. Después de algunas pruebas más realizadas en un hilo más antiguo (los que seguimos por CSS los comentarios lo veremos, los que usen otros métodos no), he dado con la solución. Hay que usar la etiqueta code :

              Cohete  | Nota
            =================
               Soyuz  | 10.0
                CZ-5  |  9.5
             Falcon 9 |  9.0
              Angará  |  7.0
                SLS   |  3.5
            -----------------
                CZ9   | 20.0
               Star*  |  ¿? 

          7. A ver si funciona…


            columna 1 columna 2 columna 3
            --------- --------- ---------
            naranjas vacas 15.320
            peras ovejas 22.000
            manzanas cerdos 115.001

          8. Se come los espacios, debere usar otro modo de ponerlos.
            Tambien supongo que la caja esta de texto debe tener algun tipo de proteccion anti-inyeccion de codigo extraño

          9. Ok respecto a la protección. En cuanto a los espacios, debe escribir con el teclado espacios en blanco tal cual dentro del bloque code. o o.

            Si los quieres introducir sin bloques, entonces debes ponerlo en html, pero sin el símbolo &. Es decir, nbsp»puntoycoma»: onbsp;nbsp;nbsp;nbsp;o

          10. Lo tengo: es nbsp; dentro de etiquetas html, lo cual no es código html, pero es lo que hay. 🙂 A ver si cuando tenga vacaciones me pongo a experimentar y hago una guía de cómo editar comentarios chulis.

          11. Probando… kbd + h3

            Con br auto…
               3 2 1
                 2 1
                   1

            Con br manual…
               3 2 1     2 1       1

            .

            Probando… code + h3

            Con br auto…
               1 2 3
                 2 3
                   3

            Con br manual…
               1 2 3     2 3       3

  3. OFF TIPIC «GASES EN EL ESPACIO»

    Ya que, cuando Magefesa lo permita, vamos a ser una especie biplanetaria que volará a Marte de 100 en 100 en la Starship y paseará bajo cúpulas transparentes a la luz de Fobos y Deimos, sería conveniente reciclar todo lo que podamos, así que aquí os dejo esta joya de artículo:

    «Los pedos son desagradables en la Tierra, ¿sabes que en el espacio son peligrosos?»
    https://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-pedos-son-desagradables-tierra-sabes-espacio-son-peligrosos-20200403083152.html
    «… sus ingredientes, que son gases todos ellos: «Nitrógeno (70-85%), hidrógeno (0-50%), dióxido de carbono (10-30%), metano (0-10%), oxígeno (0-10%), y trazas de gases olorosos (ácido butírico, sulfuro de hidrógeno y disulfuro de carbono)».

    Solucionado lo del oxígeno y lo del metano… 😆

      1. Estooo… sí, David U. tiene razón. RSS, de «Really Simple Sindication»

        Hace bastante tiempo se utilizaba RSS para recibir notificaciones cuando se publicase algo nuevo, y todos los navegadores lo incorporaban. Hoy se considera obsoleto, y se emplea ATOM, etc. (cuidado, hablar de cosas obsoletas en este sitio web puede invocar a Hilario).

        Total, que si quieres sacar partido de RSS tendrás que instalar un complemento a tu navegador. Por ejemplo, yo estoy usando firefox y tengo «Feedbro», pero para gustos colores. Con ese complemento, cargas cualquier página del blog de Naukas y le das a seguir, y entonces verás que tienes dos canales RSS:
        «Eureka -> Feed», por el que te avisan de cada nueva entrada; y el otro, por cada nuevo comentario.
        «Eureka -> Feed de los comentarios», por el que te avisan cada vez que se publica un comentario en cualquier entrada.

        Así me he enterado, por ejemplo, que alguien (creo que David U precisamente) ha publicado un comentario en una entrada de hace varios meses porque había dicho que volvería a ver si el tiempo le había dado la razón. Y… ¡bingo! Si no sigues los comentarios, te lo vas a perder. 🙂

          1. Antes estaba por todas partes, y la verdad es que es muy útil. Hoy está el ATOM como sucesor (que no prosperó). ¿Por qué? Porque hoy en día la mayor parte de quienes tienen sitio web «tienen» que estar en redes sociales (Twitter, Facebook, TikTok, Instagram…). Y si ya publican por ese canal, pues les dá pereza hacer algo más. Me parece un grandísimo error, que además obliga a tus usuarios a crear cuentas en sitios web de terceros, pero es lo que se estila. Y no cuesta nada añadir ATOM (o RSS), el tiempo de la configuración incial y punto.

            Una muestra de lo bueno que es: érase que se era una entrada del 2008. Pues bien, ha tenido actividad en los comentarios hoy, incluyendo respuesta de Daniel Marín.

  4. No tenía pensado opinar sobre este artículo pero……… ¡joé!, más de 500 comentarios. ¿Es este un record del blog?. Me ha sorprendido mucho.

  5. Martinez yo no estoy equivocado, de echo eres tu el que te contradices y me das la razon, te cito:

    ‘Cierto que con el desarrollo del Falcon 9 fueron más a lo seguro»

    Si SpaceX frabicara las Dragon en boca chica todavía no hubiese despegado ninguna todavía (igual los Falcon)!!!

    1. Es fácil criticar a toro pasado. En qué os basáis para justificar razonadamente por qué no es posible crear Starship? Habrá alguna razón más allá de la fontanería del Starship, porque es idéntica a la del F9, en cuanto a que no usan otros materiales. Si los tanques resisten, que es lo diferente, el resto, también debería funcionar. Por lo menos, hasta la parte de la reentrada.

      1. Nop. Por ejemplo, la forma de soldar no es la misma. Y dudo mucho que la inspección y control de calidad de las soldaduras sea ka misma que en un F9.
        Según Elon, al usar acero inoxidable no es necesario emplear técnicas de soldadura de alta tecnología.
        De momento no está teniendo mucho éxito. El tiempo y las sucesivas pruebas nos dirá si tenía o no razón.

        1. Estas ahora liando conceptos y problemas. Este no ha sido un problema de soldadura. Ha sido casi seguro un problema de falta de presión en el deposito LOX cuando el de CH4 aun tenía mucha carga. Las soldaduras han mejorado mucho y mejoraran aun más, y ya las chequean por rayos x. El Falcon se suelda por stir welding, que es una tecnica habitual con aluminio pero poco apropiada para inox. El cabezal de soldadura tiene que ser más fuerte que el material que sueldas, y el inox es muy fuerte. Creo que se puede, pero es mucho más dificil. Por otra parte el tooling es muy caro, sea aluminio o no.

    2. Si lees el comentario de 2008 verás lo que quiero decir: SpX ya trabajaba así, forzando todo el proceso para reducir costes, desde el principio.

      Sólo cuando ha desarrollado encargos para la NASA ha seguido un camino más tradicional. Pero debido al cliente, no a que ese sea el modo de trabajar de SpX.

      Pero cuando SpX desarrolla algo por su cuenta, intenta encontrar métodos innovadores para reducir costes y acelerar el proyecto. Métodos distintos a los tradicionales.
      Y lleva haciendo esto desde el primer día.

  6. Si el SN3 estaba destinado a ser un prototipo que se pararía en el test de los 150m y SN4 el que volara suborbitalmente. Se sigue con el planing para el SN4, o bien después del vuelo de 150m pasa a ser un prototipo que se quedará en tierra?

    1. En mi opinión, si SN4 estaba pensado para 20 km realmente (que tampoco es para estar seguro), si pasa todos los test y sobrevive a 150m, Elon apretará para ir a por los 20km con el mismo. Casi seguro. Este hombre no quiere perder ni un segundo.

      Si se demuestra que esto ha sido un error de procedimiento, el cabreo que tiene que tener encima no me lo quiero ni imaginar. Este tio acabará durmiendo en un depósito de acero en Boca Chica.

    2. Por norma general, los contratiempos dan lugar a retrasos.

      Si es verdad (está por ver) que no ha habido ningún problema en el prototipo y que el fallo se ha debido al test, en principio con el SN4 deberían ser capaces de realizar ambas cosas: primero, el vuelo de 150m; y si sale bien, el vuelo suborbital.

      Evidentemente, si el fallo está en el prototipo, y dado que lo descubrirán cuando el SN4 ya esté prácticamente acabado, la corrección no estará lista para el SN4. Tendrán que desechar el SN4 (de la misma forma que desecharon el MK2). Tampoco pasa tanto. Lo de SN20 no es una cifra mágica, es simplemente una estimación de cuántos prototipos necesitarán dado toooodo lo que tienen que probar. Los prototipos están para romper y tirar, cualquier otra cosa es un error. Si ya sabías hacerlo bien, ¿por qué no construir directamente la nave, en vez del prototipo?

      Si es cierto que el test se ha diseñado mal, es un claro error (tiempo y dinero perdidos sin aprender nada nuevo). También es cierto que el camino al éxito está sembrado de fracasos. Yo creo que StarShip sí volará. No a Marte (salvo que China apriete y EE.UU. le dé luz verde a la NASA), pero como vehículo del Pentágono.

      1. Yag, ten por seguro que si Starship vuela (como vehículo del pentágono o como lanzador de satélites o para lo que sea) una de las primeras cosas que elon hará será enviar una de las primeras unidades a Marte aunque sea sin tripulación.

        Ojalá el pentágono contratase muchas unidades, cuántas más se fabriquen para leo más baratas le saldrán a spacex las que envíe a Marte por su cuenta o más pronto recuperaran el gasto de una misión inicial, y lo harán, es un objetivo propio de spacex, la decisión de ir ya esta tomada, no necesita luz verde de nadie, si Starship no gusta a la agencia no importa, Spacex tiene una sólida financiación garantizada con los lanzadores y cápsulas que si gustan a la NASA

        1. Y si tanto quiere ir a Marte… ¿por qué no va? El Falcon Heavy sirve para ir probando unas cuantas cosas allí. Pero no, prefirió publicidad para Tesla antes que Marte.

          1. Evidentemente, cada misión cuesta… pero yo estoy hablando de una misión que tenía que hacer de todos modos (el vuelo inaugural del Falcon Heavy). No encontró a nadie dispuesto a arriesgar la carga por un módico precio, así que no tenía alternativas, no habría ingresos. ¿Qué decidió hacer? Publicidad para Tesla.

          2. Al menos desde 2011 Spacex tiene como meta llegar a Marte justo para el 20 aniversario fundacional de la compañía, Red Dragon era una muestra de esa voluntad, si la NASA no hubiera acabado con el aterrizaje por retropropulsion de la cápsula Dragon 2 hubiéramos visto un aterrizaje por retropropulsion con ella en Marte aunque hubiese sido como demostración de que Spacex alcanzo Marte en solo 20 años desde su fundación. Cuando se canceló la retropropulsion se condenó esa misión, la compañía hizo de todo para ofertar a la NASA una misión marciana científicamente útil y de bajo costo sin hablandar el corazoncito de la agencia ¿Spacex hubiera podido pagar el desarrollo y continuar con la idea? Pues sí, pero como una Dragon marciana es un callejón sin salida evolutivo para las aspiraciones marcianas de la compañía, se decidió no hacerlo y apostar por emplear los recursos propios en algo que lo revolucionaría todo y que ya tenían en marcha para conseguir ese objetivo de enviar en 2022 algo de spacex al planeta

          3. Pues yo ahí veo una constante: «NASA, págame la Red Dragon», «NASA, págame una misión científica»… y también está deseando que el gobierno y/o la NASA paguen Starlink y StarShip. Dicho de otro modo: ¿cuándo se ha visto que una empresa privada realice investigación puntera? A lo largo de toda la carrera espacial, los avances los han hecho organismos públicos, que no miran por el lucro a corto plazo sino por intereses sociales a largo plazo.

            Y por cierto: StarShip por ahora se está financiando con fondos ajenos a SpaceX: un capricho de rico (de Yusaku Maezawa, concretamente).

        1. En efecto. Mi comentario está respondiendo al de Policarpo, que comenta que SN4 realizaría un vuelo suborbital. David U. menciona 20km, pero yo no he respondido al comentario de David U. No tengo ni idea de si los planes para SN4 incluían un salto de 20km o un vuelo suborbital, simplemente lo di por bueno.

        2. ¿Como que no? Todo vuelo que no alcanza órbita es por pura definición sub-orbital. Hay una paloma en mi alfeizar que no para de volar sub-orbitalmente de aqui para allá.

          1. Semánticamente se podría ver así, David U., pero se considera que los vuelos suborbitales son aquellos que alcanzando la línea Kármán, de los 100km, no llegan sin embargo a dar una órbita. 20km < 100km, así que nada. Y la altura que alcance tu paloma, h, da h < 20km < 100km, así que nada. 🙁 En fin, cuestiones de convenciones y protocolos.

          2. Gracias por la corrección. La verdad es que no me informé y di por hecho que un vuelo suborbital en las mentes de las personas con conocimientos de astronáutica son 100Km.

          3. Perdón, mi frase anterior, no la entiendo ni yo. Quiero decir que 20km no es un vuelo suborbital … bueno, ya os entiendo. Gracias por la corrección.

      2. Mejor que os lo toméis con calma.

        De momento, el Starship ni siquiera ha llegado al escalón en que estaba el argentino Tronador cuando se paralizó.

  7. Dice el comentario del video:
    El cohete Atlas-Agena se despresuriza en el pad de lanzamiento, colapsa y se destroza.
    A diferencia de otros cohetes, el Atlas confiaba en la presurizacion para mantener su integridad estructural. Piense en la llanta de un neumatico: si esta inflado no tiene problemas en sostener miles de libras mientras rueda en la carretera. Pincha el renumatico y las cosas se desbarrancaran rapidamente. Lo mismo ocurrio con el Atlas. Estaba lleno de kerosen que por suerte no estallo antes de que alguien activara los sistemas contra incendios.
    http://www.youtube.com/watch?v=imkdz63agHY

  8. El principal problema para estos prototipos que yo veo es que al no estar construidos en idénticas condiciones , temperatura, humedad. variación de ambas , etc que afectan a su integridad, cada unidad es distinta a la anterior aunque se hagan con la misma estructura, y por lo tanto las capacidades de resistencia de la anterior no la hereda la siguiente.
    Otro problema que tiene la soldadura del acero inox es que el material se contrae al enfriarse el cordón , y no siempre de la misma forma e intensidad, depende de la temperatura ambiente, por lo que crea en las chapas deformaciones.
    Para que la mantenga la firmeza la estructura no debe de tener ninguna deformación .

    1. Recuerda que cada prototipo hereda la experiencia e información ganada con los anteriores.
      Y aplicar esa info fuerza a que ese prototipo sea mejor que los anteriores.

      Saludos

  9. Pochimax, exelente tu comentario sobre la soldadura…

    Policarpo: en ingeniería cuando se desarrolla un nuvo producto o prototipo algo que pareciera tan simple como el cambio de materiales conlleva a la diferencia entre el éxito o fracaso del mismo!

    Cada material, indistintamente de su naturaleza, tiene propiedades físicas y químicas particulares (resistencia mecánica, ductilidad, fragilidad, corrosión, fatiga,etc) y varían en función de la temperatura y presión a la que estén expuestos!

    Y en la industria especial donde esto vehículos tienen que estar sometidos a diferencias elevadísimas de temperatura y presión es mucho más crítico que por ejemplo en la industria naval… Y que no es lo mismo un barco con casco de acero navegando por el mar a una nave espacial con motores criogenicos reentrando a la atmósfera!!!

    PD:
    «Si no son capaces de construir unos tanques para Starship, no tiene sentido que intenten hacer lo mismo con los tanques del SH»

    Martinez tienes toda la razón!

    1. No, el comentario de Pochimax no es excelente. Porque no ha fallado la soldadura.

      Del acero ni comento, yo era feliz con la apuesta a fibra de carbono, pero el acero inox es barato, rapido y tiene las propiedades necesarias. Ya se ha usado en industria aeroespacial antes. Lo conseguirán.

      Lo mejor es el final. El subconsciente te ha traicionado.

      Martinez, ¡tienes toda la razón!

      1. David pochimax no se refirió a eso como la causa de fallo, sino por las diferencias entre las Falcon y SS…

        De que lo conseguirán, espero que sí! Cómo espacio trastornado y admirador de Elon espero que sí, pero después de muchos retrasos y sobrecostos!

        Y del final estoy siendo irónico al tomar solo ese párrafo del comentario de Martínez, donde queda de manifiesto lo difícil que resulta todo esto!

        Pero si él tiene razón: hasta orita no saben hacer hoy n tanque de Inox para la SS!

        Saludos!😂

        1. Los retrasos y sobrecostos son lo mejor, es decir, lo dificil que es hacerlo es lo mejor, porque significa que no cualquier empresa podra encarar la fabricacion de una nave generalizada como la SS.
          Cuando SpaceX termine el proceso de diseño estara otros cincuenta años delante de ULA (ya esta medio siglo a la cabeza).
          Lo unico malo es que ULA y otros veran que si, se puede hacer, y trataran de imitarlos.
          Tal vez logren alguna imitacion, del mismo modo que han logrado imitar, al menos apariencialmente, los automoviles de Tesla.

        2. «Pero si él tiene razón: hasta ahorita no saben hacer hoy un tanque de Inox para la SS!»
          Ni SpaceX ni nadie sabe.
          Con este nivel de dificultad y ganancias inmediatas cero cualquier otra empresa ya hubiera abandonado.

          Estoy recordando una excepcion: Lockheed Martin se empecino con el F-35 y lo termino. Un artefacto con mucha densidad tecnologica, demasiados requisitos y pequeño tamaño. Y actualmente cuesta menos que un caza 4++: 60 millones (habia comenzado en 200).
          Pero, ya sabemos que una empresa normal necesita una montaña de dinero para motivarse.

  10. A partir del vídeo de la prueba, he hecho una tabla con los tiempos de abertura y cierre de la válvula de ventilación de LOX.
    A las 12:57:00, el tanque se veía totalmente sin arrugas y cada vez que ventilaba el Nitrógeno, este salía formando una nube muy espesa, indicadores estos de que la presión en el tanque era elevada.

    Hasta las 12:36:00 los tiempos de abertura de la vávula, (disminución de la presión en el tanque), y cierre (aumento) eran de 3 veces mas tiempo cerrada que abierta. (Varios lapsos largos de 5 a 10 minutos de cierre y 2 a 3 minutos de abertura).
    A las 12:36:00 se produce un cierre corto de 4 segundos seguido de una abertura, (ventilación) de 11 minutos y medio.

    A partir de este momento y hasta el final, se invierten las tornas y el tiempo de ventilación (abertura), va a ser 4 veces mas largo que el de presurización (cierre).
    Los tiempos de cierre seguidos ya no superan en ningún momento los 2 minutos y medio mientras que se producen 3 ventilaciones anormalmente largas, (con otras cortas intercaladas) de 18 minutos , 30 minutos y la final de casi 10 minutos hasta el colapso.

    A partir de la segunda ventilación larga, las arrugas ya son muy evidentes y las ventilaciones son tenues indicando que la presión es muy baja.

    El peso del LN2 en el tanque superior es de unas 520 t. bastaría una presión de 0,8 Bares en el tanque de LOX para contrarestar este peso.

    Esto no puede ser debido a un error de procedimiento, mi opinión es que la válvula de ventilación del LOX se quedaba bloqueada en posición abierta.

    Aparte de solucionar el problema de la válvula, en las versiones definitivas tendrán que montar un sistema redundante.

    1. Bueno, estaba equivocado, Elon acaba de afirmar que fue un fallo de configuración, y que hay válvulas redundantes.
      Lo único que se me ocurre es que estuvieran probando si resistía el peso sin presión en el tanque LOX, ahora ya saben que no.

    2. «Elon en Twiter:
      Replying to @PPathole and 2 others
      Pretty much. Good news is that this was a test configuration error, rather than a design or build mistake. Not enough pressure in the LOX tank ullage to maintain stability with a heavy load in the CH4 tank. This was done with N2.»

      «Más o menos. La buena noticia es que se trata de un error de configuración de la prueba, en lugar de un error de diseño o construcción. No hay suficiente presión en el tanque LOX para mantener la estabilidad con una carga pesada en el tanque CH4. Esto se hizo con N2.»

Deja un comentario