Dos satélites rusos a la «caza» de un satélite espía estadounidense

Por Daniel Marín, el 3 febrero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Rusia ✎ 172

Un juego de espías en el espacio. Parece una película de James Bond, pero es lo que está ocurriendo en estos momentos entre dos satélites rusos y uno estadounidense. La historia comenzó el 25 de noviembre de 2019, cuando Rusia lanzó el satélite Kosmos 2542 desde el cosmódromo de Plesetsk mediante un cohete Soyuz-2.1v (una versión ligera del tradicional Soyuz sin los cuatro aceleradores laterales). El satélite quedó situado en una órbita polar de 370 x 860 kilómetros de altura y 97,9º de inclinación. La verdadera naturaleza del Kosmos 2542, así como su diseño, era desconocida; solo sabíamos que se trataba de un satélite militar. Curiosamente, el Kosmos 2542 fue situado prácticamente en el mismo plano orbital —con apenas 1º de diferencia— que el satélite estadounidense USA-245. Pese a que en un principio el satélite ruso estaba muy alejado del USA-245 —aunque dos satélites estén en el mismo plano, pueden estar situados en extremos opuestos de la Tierra en un momento dado—, seguramente la «coincidencia» tuvo que hacer saltar todas las alarmas en el Pentágono.

Lanzamiento del Kosmos 2542 mediante un Soyuz-2.1v (function.mil.ru).

Y es que el USA-245 (NROL-65) no es un satélite cualquiera. Se trata de un satélite de reconocimiento óptico de tipo KH-11/CRYSTAL. Básicamente, es un gran telescopio espacial dotado de un espejo primario de 2,4 metros de diámetro que apunta al suelo en vez de al cielo. En concreto, este satélite espía multimillonario fue lanzado el 28 de agosto de 2013 y es el penúltimo de su tipo que ha puesto en órbita EE UU. En cualquier caso, nadie —fuera del Pentágono, se entiende— le dio mucha importancia al asunto hasta que el 6 de diciembre del año pasado el Kosmos 2542 desplegó otro satélite más pequeño, denominado Kosmos 2543. Efectivamente, el Kosmos 2542 había mostrado su verdadera naturaleza: tal y como se esperaba, era un «satélite inspector». Recordemos que en junio de 2017 Rusia lanzó el Kosmos 2519, que también desplegó un segundo satélite, el Kosmos 2521, e incluso llegó a desplegar un tercero a partir de este último, el Kosmos 2523, como si de una matrioshka espacial se tratase. Esto quiere decir que el Kosmos 2542, al igual que el Kosmos 2519, es un satélite que pertenece al programa 14F150, a cargo de la empresa NPO Lávochkin, aunque sus características precisas son desconocidas.

KH-11 KENNEN_01
Posible aspecto de un KH-11 KENNEN, versión anterior a los CRYSTAL (Giuseppe de Chiara).

Previamente, entre 2013 y 2015, Rusia había lanzado los satélites inspectores Kosmos 2491, 2499 y 2504. De pequeñas dimensiones, los dos últimos maniobraron para inspeccionar la etapa superior Briz-KM del cohete que los puso en órbita. Aunque, aparentemente, su diseño es muy diferente y en realidad pertenecen al proyecto 14F153/Nivelir, se cree que los dos proyectos podrían formar parte de un mismo programa de satélites espías cuya denominación real es desconocida (¿Nivelir? ¿Burevestnik?). De hecho, los pequeños 14F53 son también con casi total seguridad los subsatélites desplegados por los 14F50, de tamaño más grande. Sea como sea, lo que está claro es que Rusia tiene un programa muy activo de pequeños satélites capaces de maniobrar y acercarse a otros satélites en órbita baja con fines desconocidos. La Casa Blanca llegó a denunciar en 2018 que el Kosmos 2523, el último de los tres satélites desplegados por el Kosmos 2519, era un «arma espacial» y pedía a Rusia que cesase estas prácticas en la órbita baja, aunque no dio ningún detalle técnico del satélite enemigo.

Plataforma Karat 200 de NPO Lávochkin y su subsatélite. Se cree que los misteriosos Kosmos 2519/2521 y el Kosmos 2542/2543 están relacionados con este proyecto (NPO Lávochkin).

Pero volvamos al presente. El 9 de diciembre los Estados Unidos detectaron la primera maniobra del nuevo satélite Kosmos 2543 que se había desplegado de su nave nodriza, el Kosmos 2542. El pequeño satélite elevó su órbita hasta los 590 x 860 kilómetros.El USA-245 estaba en esos momentos en una órbita muy distinta, de 280 x 1000 kilómetros, pero el hecho de que los tres satélites estuviesen en prácticamente el mismo plano no podía ser una simple coincidencia. Era evidente que la pareja de satélites rusa iba a llevar a cabo algún tipo de inspección remota del satélite espía estadounidense. Sabemos que los militares de EEUU eran conscientes del asunto porque, un día después de que el Kosmos 2543 realizase su primera maniobra, el USA-245 también cambió su órbita, probablemente para «huir» del Kosmos 2543.

Pero la nave nodriza, el Kosmos 2542, también maniobró a finales de enero hasta alcanzar una órbita de 370 x 915 kilómetros. Desde esta nueva órbita, el Kosmos 2542 se acercó poco a poco al USA-245, mientras que la órbita del Kosmos 2543, aunque diferente, quedó sincronizada con la del satélite espía estadounidense de tal forma que pasa cerca cada cuatro días a una distancia de unos cien kilómetros. El pasado 22 de enero, el Kosmos 2542 pasó a menos 20 kilómetros del USA-245 varias veces (la distancia mínima fue de 13 kilómetros), pero desde entonces se ha ido alejando. El 31 de enero el Kosmos 2542 volvió a maniobrar para volver a aproximarse al USA-245, algo que logrará el 10 de febrero, aproximadamente. Siempre que el satélite estadounidense no vuelva a huir, claro.

Posible aspecto de un KH-11 basado en una imagen del Hubble (Wikipedia).

En este punto es obvio que estas maniobras no son accidentales, pero desconocemos qué intentan lograr los satélites rusos o cuál es el objetivo de su misión. Aunque el USA-245 es un satélite secreto, las especificaciones de su óptica son conocidas, por lo que sus prestaciones se pueden calcular fácilmente en función de su órbita. ¿Qué podría aprender Rusia de una foto lejana de un satélite espía KH-11? ¿O es que los satélites rusos quizás están más interesados en las señales de comunicaciones? Podría ser, pero en este caso no haría falta acercarse tanto. ¿Es posible que se trate de una simple demostración de fuerza? Quién sabe.

asas
Posible aspecto de los satélites GSSAP estadounidenses para espiar otros satélites en órbita geoestacionaria (Orbital ATK).

A la vista de las maniobras de la pareja Kosmos 2542/2543, vale la pena recordar que, en su momento, se rumoreó que su predecesor, el satélite inspector Kosmos 2519, había espiado el satélite Kosmos 2486, situado en casi el mismo plano orbital. Ahora está claro que aquellas maniobras fueron un ensayo de cara a la «caza» del USA-245. Este incidente recuerda vagamente a las maniobras de otro satélite espía ruso, el Olymp-K, también conocido como Luch, un satélite geoestacionario de la empresa ISS Reshetniov lanzado en septiembre de 2014 que se ha dedicado a espiar de forma remota los satélites occidentales Intelsat 8, Intelsat 901, Intelsat 905, Athena-Fidus, Intelsat 20 e Intelsat 36. En este caso es evidente que el objetivo es interceptar las comunicaciones de estos satélites, aunque no está claro si hay alguna relación entre este programa y el Nivelir de órbita baja. Curiosamente, mientras el Olymp-K ha despertado mucha atención, nadie parece recordar la pareja de satélites estadounidenses Némesis (Pan y Clío), lanzados en 2009 y 2014 con exactamente la misma misión. Y, ya que estamos con maniobras misteriosas, también podemos mencionar el extraño encuentro entre el satélite militar estadounidense NROL-76 y la ISS en 2017, o las actividades de los cuatro satélites GSSAP de EEUU, diseñados para espiar a otros satélites geoestacionarios (aunque, por el momento, no consta ningún acercamiento a satélites enemigos). Por último, mientras este juego del gato y el ratón sigue adelante, no nos olvidemos de que, si el Kosmos 2542/2543 es similar a su antecesor, todavía queda un tercer satélite por ser desplegado.

El Soyuz-2.1v que lanzó el Kosmos 2542 (tvzvezda.ru).

Referencias:

  • http://www.satobs.org/seesat/Jan-2020/index.html
  • https://planet4589.org/space/jsr/latest.html
  • https://twitter.com/planet4589
  • https://twitter.com/M_R_Thomp


172 Comentarios

    1. Todd Harrison, the head of the Aerospace Security Project at CSIS, says inspector satellites can reveal exactly what kinds of targets on Earth are being surveilled by the spy satellite. We don’t know exactly what Kosmos 2542 is capable of, but Harrison speculates it could determine the aperture and resolution of the cameras on USA 245. If it has a radio-frequency probe, it could listen for faint signals from USA 245 to deduce what kinds of computer processes are happening onboard, when it’s operating, and when it is taking pictures.

      “Todd Harrison, el jefe de ASP en el CSIS, dice que los satélites inspectores pueden revelar exactamente qué clases de objetivos sobre la Tierra se están vigilando por parte del satélite espía. No sabemos con exactitud de qué es capaz el Kosmos 2542, pero Harrison especula que podría determinar la apertura y resolución de las cámaras del USA 245. Si tiene una sonda de radiofrecuencias, podría escuchar débiles señales del USA 245 para deducir qué tipos de procesos de computación ocurren a bordo, cuándo está operativo y cuándo está tomando imágenes [y de qué, claro].”

  1. Puede ser que el JWST acumule n retrasos, pero para “juegos prebélicos” con satélites que miran hacia abajo en vez de mirar hacia las estrellas, para posibles satélites con ametralladoras, para “mal rollo”, para eso, para todo eso si le sobran a la Humanidad habilidad y recursos…

    En fin… esperemos que no acabe en un grave el incidente porque como entremos en esta dinámica espiral, mal asunto…

    1. Para todos aquellos interesados en la semiótica (difícil no invocar a Eco), la forma de hablar nos delata. No importa la lengua, ni el registro. Ellos (los anglófonos) le han puesto “rules of engagement” (RoE), que es un invento muy curioso. Engagement es naturalmente palabro francés, y tiene ese matiz de conexión, enganche, pieza de un mecanismo, p.ej. engagement es entre otras cosas un contrato laboral. El RoE ha entrado vía otánica en el castellano administrativo español como “reglas para entablar combate”, que más o menos es eso, pero se pierde el matiz. En castellano se carga en la acción, combate, que es un campo semántico en sí mismo, en inglés eso se ve diluido en que es una forma de “relación”. De hecho, una acepción de “engagement” es «The feeling of being compelled, drawn in, connected to what is happening, interested in what will happen next».

      Para eso están los eufemismos. Para delatarnos.

      Cuando un avión de la OTAN se aproxima a territorio ruso y es interceptado por aviones rusos, todo se hace según unas reglas, además reconocidas internacionalmente. Muy etológico todo. Como los monos marcando el territorio. Esas reglas son precisamente para que no pase nada. Puede pasar, claro, por malicia o accidente (a cierto país se le escapó un misil en Estonia, el de siempre, claro). Mismas reglas para todo lo demás. Si alguien en la cadena de mando las rompe, ya sabe lo que le espera, difícilmente nadie las va a romper. Un accidente es otra cosa. Rusia y China se atienen a ellas estrictamente, por la cuenta que les tiene (es difícil ganar guerras cuando quien lucha por ti tiene serias dudas de estar en el bando moralmente correcto, o al menos justificablemente). El ejército de los EEUU también, porque carrear la mierda a otros siempre es mal negocio. No hay dinero que lo pague.

      Es de suponer que las reglas de aviación son extensivas en gran medida al espacio: distancia a la que no debes acercarte, maniobras que no debes hacer, etc. No va a haber ningún problema por ahí. La gente que está desesperada es la que tiene más incentivos para saltarse las reglas, así que contenerlos para que se mantengan dentro de ellas es vital y de supervivencia pura.

      Todo esto son afloramientos aquí y allá de lo que está pasando y se quiere que no se vea (sobre todo en Occidente). Viene al caso lo de Huawei, por partida triple (también económicamente para joderles el sector). Es otro frente que están perdiendo.

      Cosas como esta, van frenando la militarización del espacio. Básicamente hacer el ridículo también es mal rollo para ganar una guerra (véase supra). Pero no nos hagamos ilusiones, cuando el niño tonto tiene algo entre ceja y ceja, no lo va a dejar así como así. Pero tiempo es lo que necesitan algunos, y acaban de comprar otra tanda.

      Y es lo que hay. Son las RoE de la humanidad aquí y ahora.

      1. Muy interesante.

        Dicen que quien evita la ocasión evita el peligro. Con esta nueva moda de lanzar satélites de comunicación en masa, se multiplican las ocasiones de acercamientos excesivos, y por tanto de romper esas RoE.
        ¿No sería buen momento para reflexionar si se debe seguir por ahí?

        1. Pues Rusia y China se van a sumar al “vamos a llenarlo todo de mierda”. No en la escala de los tarados usanos (miles o decenas de miles), se van a quedar en cientos. Realmente, no hace falta más.

          Creo que han echado cuentas y la situación a la larga va a favorecerles, y perjudicar a su(s) rival(es). Date cuenta que EEUU no hace más que cagarse varias veces al día en el derecho internacional (no son los únicos, desde luego que no, pero sí los más generosos con inmensa diferencia a la hora de defecar), si mañana la ITU les mete un palo (esas organizaciones, ya se sabe, vale lo mismo el voto del Nepal o Uganda que el de China o EEUU, y se ve que China unta más y mejor, porque desde hace tiempo EEUU recurre al palo compulsivamente) por un lado rectificar a unos les sale casi de gratis, para otros es un desastre, y a la hora de dictar normas, pues unos irán de equilibrados y sobrios y otros… ni puto caso.

          Es casi como desactivar una bomba.

  2. Mientras algunos soñáis con Magefesas marcianas (iba a poner “Magefesas eléctricas” pero el punto asimoviano no pegaba con la noticia), otros preferimos cosas más prácticas y realistas:

    CHEOPS ABRE LA CUBIERTA DE SU TELESCOPIO
    infoespacial.com/es/2020/02/04/noticia-cheops-telescopio-explorar-exoplanetas.html

    1. NOTA: Ya sé que “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” es una obra de Philip K. Dick, pero es que me estoy leyendo ahora mismo “Sueños de robot” de Asimov y de ahí el juego de palabras… 🙂

  3. Vamos a ver… Llevo CUATRO INTENTOS de poner un comentario “off topic” sobre un proyecto de los años 90, el Ariane 5 super-pesado, pero no hay manera. No sale: he puesto los enlaces sin link activo, entre comillas… NADA.

    Lo siento, Daniel, pero esta situación se me antoja absolutamente inadmisible y ofensiva para los que colaboramos habitualmente en el foro y nos tomamos la molestia de buscar documentación de interés para los demás. Voy a decirlo bien claro pese a quien pese: el sistema de gestión de comentarios de NAUKAS es una MIERDA.

    Así que lo siento pero paso: si queréis saber algo sobre esa propuesta, introducís en Google “Ariane 5 Super-Lourde bernd leitenberger” y lo pasáis por el traductor. Yo me rindo.

    1. Gracias Hilario! Tomamos buena nota (para investigar al salir de nuestro terrenal curro…).

      Espero que NAUKAS se aplique también para solucionar tu amarga queja.

      Saludos.

    2. Hilario crees, ¿que Europa se lanzará a batalla con el Ariane Next, de metano y será un pesado como los que vienen del NG, el Omega,etc?

      Esperemos que ahí se tengan ambición…y para llevar grandes moles a la Luna, que es lo que tocará a futuro…

      1. SB, gracias.

        Erick, de la ESA no espero gran cosa en lo que a lanzadores pesados se refiere pese a lo interesante que era el estudio de principios de los realizado por
        SNECMA para la ESA (Ariane 5 Super-Lourde) para desarrollar un lanzador pesado capaz de poner 33 tns. en la Luna.

        Como NAUKAS no me deja poner el enlace al artículo (se ve que me considera spam, soy muy peligroso) voy a intentar enlazar a mi Drive el PDF que he hecho y también lo colgaré en sondasespaciales:

        drive.google.com/file/d/1INzls_BjZQ2xUmDjGcb6gK6WE337M9ho/view?usp=drivesdk

        1. ¿Cual es tu nick en sondas Hilario?

          Si cuelgalo que parece muy interesante documento…

          Y si yo tampoco tengo muchas esperanzas en Europa-ESA…parece que después del Hermes toda ambición murió…

          s2

          1. Mi nick en sondasespaciales es “TELESCOPIO” y tengo un avatar similar al de aquí, con el Furbi. Me suscribí hace ya unos años pero luego lo fui dejando (no me preguntes por qué, simplemente pasó, del mismo modo que me fui apartando poco a poco de Latinquasar, foro de astronomía en el que era un participante muy activo hace años) y ahora me estoy dedicando a leer contenidos antes de volver a la carga. Supongo que conforme vaya participando menos aquí subiré mi participación allí, donde no te dan tanto por culo con los enlaces y las direcciones mail.

      1. Ponlo junto a otros dos enlaces y a un link al artículo traducido por Google y verás cómo también te considera spam.

        Me dan ganas de mandar este foro al carajo, la verdad. Y no es por la gente, es por cómo funciona.

        1. Por cierto, cuando te vuelva a pasar (porque te va a volver a pasar, eso seguro) no intentes enviar el comentario por segunda vez de inmediato. Espera al menos 5 minutos entre cada intento, pues quizá el sistema tiene un “límite de tiempo anti-spam” (ríase ahora).

          Además, fíjate lo que ocurre cuando un comentario es publicado exitosamente: la URL queda apuntando a la entrada + la página de comentarios de la entrada + ese particular comentario.

          Supongamos, tan sólo supongamos, que eso sigue ocurriendo “por debajo de la mesa” (de manera invisible) incluso con los comentarios fallidos, o sea, que de alguna “misteriosa manera” tu URL queda apuntando a un “comentario fantasma”.

          Para romper ese hipotético “vínculo fantasmal” que de existir podría malograr tus subsecuentes comentarios, sal de la entrada, vuelve a la página de inicio del blog, recárgala (F5) por las dudas, vuelve a la entrada “problemática”, espera los aconsejables 5 minutos y de paso revisa tu comentario buscándole algo potencialmente “indigerible” por el sistema, entonces inténtalo de nuevo.

          Es un coñazo, lo sé, pero…

        2. Calma, Hilario, que siempre hay trucos. Además de lo que ha señalado Pelau, cuando no te fías de algo, escribe en un archivo de texto normal y corriente. Luego lo guardas, y copias y pegas en la página web. ¿Que tras 1-2 horas, en una pausa que hagas, sigue sin estar ese comentario que te ha llevado lo tuyo? Abrir, copiar, pegar. Así nunca tendrás que repetir trabajo.

          1. YAG, lde escribir en el editor de texto lo hago casi siempre cuando estoy con un ordenador, pero hacerlo en el móvil o el iPad es una auténtica tortura. Incluso cuando estás en el ordenador y estás buscando información es fácil que se te pase lo de los enlaces.

            Pero desde luego lo que NO voy a hacer es estar esperando cinco minutos o una hora para repetir un comentario, tengo mejores cosas que hacer u obligaciones que atender y no voy a estar al albur de un foro con una tecnología web del Mesozoico informático. Me gustan mucho los artículos de Daniel, pero no estoy dispuesto a seguir pillándome rebotes con esta mierda de foros de Naukas que parece salida de la mente de un becario que suspendió lenguaje html y Java.

            Así que a partir de ahora, si el comentario entra, bien, y si no, pues al carajo. Supongo que terminaré por dejar de participar en este blog y me limitaré a leer pero ya os he dicho dónde podréis encontrarme.

            Saludos y recordad que podéis bajaros la traducción del artículo en alemán en la dirección web de arriba de mi espacio Drive. Solo tenéis que copiar y pegar. La traducción no es perfecta, he tenido que corregir cosas, pero se entiende.

          2. Sí, yo tampoco comento jamás desde el móvil (salvo que esté leyendo un artículo nuevo y sienta una necesidad imperiosa, pero es rarísimo).

            A mí no me molesta «comprobar», porque como siempre leo los comentarios… sigo el RSS y entonces me doy cuenta si todavía un comentario mío no ha aparecido, aunque entiendo que si no sigues tanto los comentarios, no es para nada operativo.

            Un saludo.

          3. Al poco tiempo de actualizar Naukas a esta versión, y viendo que se eliminaron todos los comentarios de la mayoría de artículos (excepto los que tienen blog propio), se me ocurrió enviar un comentario quejándome de todo eso, y de los problemas que tenía la nueva versión.

            Respuesta resumida de uno de los jefes de Naukas.
            “Había que actualizar la versión si o si. El sistema de comentarios funciona perfectamente. Los comentarios eliminados nunca se van a recuperar. No se va a volver a la versión antigua.”

  4. Tiberius a parte de la familia Falcon-Dragon-Raptor, que más tiene SpaceX ahora mismo ¿?

    Promesas, que algunos que dudamos en plazos, y realidades, me gustaría que Daniel, un día dijera que piensa del plan Marciano de Elon…pero dale 1-3 años, y verás…

    No es vivir del pasado, es no vivir en un futuro, tipo Fringe, o Expendiente X, que todo era posible…los Observer no existen, y desde luego Elon no es uno de ellos…

    Mars One, con lo ridículo que era, al menos tenía un plan de negocio…

    ¿Quien financiará nada a Marte?

    ¿Donde está la plantilla de SpaceX trabajando ahora?

    En SK y la Dragon, que son lo que dan dinero…o prometen como SK…no hay nada, más…salvo un desierto de irrealidades, en Boca, que en Cocoa, ya no está de moda…

    Saludos, y la competencia is coming…

    1. La competencia… hum, mas les vale ser mas eficientes que la de Tesla…
      Olvídate de Marte, si Starship funciona, (y tiene muchas posibilidades), muchos se van a quedar en la cuneta…

    2. La verdad Erik es que estaría muy bien una entrada de Daniel sobre el tema, aunque creo que ya sabemos lo que piensa… allá por 2009 Daniel tambien creía que nunca veríamos una Dragón tripulada, y ya ves, se equivocó;

      https://danielmarin.naukas.com/2009/03/12/video-de-la-dragon-de-spacex/#comment-1735

      Hay una tendencia enorme a subestimar a SpaceX y al tío Elon, sobretodo por parte de los que más sabéis sobre astronáutica, lleváis años con un marco de referencia creado y es muy difícil cambiar eso. Podrás decirme, -pero eso fue con la Dragón! el salto entre eso y Marte es enorme , y claro, tendrías razón sino fuera porque el salto entre esa Spacex que era motivo de cierta mofa y la Spacex de hoy no fuera también enorme. Es Spacex la que no deja de avanzar a una velocidad de vértigo no la competencia. Piensa en como empezó la compañía y casi nadie daba un duro (dolar) por ella, no es que todo sea posible como en expediente X (serié que seguí solo por ver si Mulder y Scully se enrollaban de una vez) es que Elon tiene la capacidad de hilar mas fino entre el límite de lo posible y lo imposible

      El modelo de negocio de Starship lo estas viendo ya en los Falcón, si Starship solo sirviera para ir a marte una empresa privada necesitaría que alguien pagase esa misión a marte con todo el desarrollo de esa nave que solo serviría para esa misión, con Starship el negocio en Leo, Geo y La Luna o incluso me atrevería a decir suborbital pagará de sobra una misión a marte en una nave de bajo costo como es Starship, ¿que elon no puede financiar el solo una ciudad en marte? Claro que no, pero es que el sueño marciano no le pertenece solo a Elon, cientos de miles de personas de toda clase y condición sueñan con marte ¿crees que no van a tomar el camino hacía su sueño cuando al fin Elon (no otro, porque a día de hoy no hay otro capaz) abra el camino?

      1. Y nunca la hubiéramos visto Tiberius si la NASA no la financia, y llega con 3 años de retraso…no es justo sacar ese comentario de Daniel, sin ver la fecha…

        Dicho esto, claro que SpaceX con 6000 empleados, y ya toda esa familia que he puesto, es mucho más compañía…pero la SS de carga dudamos de los plazos, y sus verdades en proyectos reales… que ahora son SK ahí es donde están apostando todo, pues se han peleado con las grandes Operadoras en GEO-LEO…

        Dicho este incluso una SS tripulada versión algo más pequeña yo la veo, o igual a esta planificada actual…, pero dentro de varios años…ahora viajes a Marte eso será financiado por la NASA y esta como TODOS, van a la Luna por 20 años o más…, imagina donde irá la SS tripulada si logran sacarla…

        2019, fue nada, 2020-2021 veremos, tienen un motor fabuloso en teoría, pero les falta mucho para lo demás…y la competencia cada vez les secará más el mercado comercial donde actualmente viven de el…sobre todo con el NG…

        Y SK y OW están en guerra, ahí habrá un gasto de recursos enormes, en ver quien gana…

        Yo dudo mucho de los plazos y de Marte…, pues la era que vivimos es la Lunar y Cislunar…ya verás en los próximos años…

        Desde luego será interesante verlo y seguirlo por aquí…

        El tiempo es el arbitro de todo…pero hay modelos de negocios como Mars One, que no funcionan y se veían de lejos…sin un estado detrás Marte siempre está a 20 años vista…

        saludos.

        1. Ves lo que digo, eres presa de un marco de referencia que te lleva a pensar que ciertas decisiones son mas lógicas de lo que realmente son, empequeñecer más aun la Starship no iba a acelerar el proyecto no iba a ser positivo en solucionar problemas (por ejemplo el gran tamaño facilita la reentrada) y se iban a reducir demasiado las utilidades del sistema por lo que mas adelante tendrían que escalarla y volver a hacer gran parte del trabajo de desarrollo, ya se redujo el tamaño de los primeros powerpoints hilando lo justo para tener una nave que siguiera sirviendo para lo mismo, obvio la primera Starship tripulada que llegue a marte no va a tener soporte vital para 100 personas pero ni falta que le hace. La Starship definitiva tardará mucho en llegar (por definitiva digo, igual a la de los powerpoints), pero lo que no queréis entender es que mientras tanto versiones mas verdes, tempranas e incompletas pueden volar, y que Spacex las utilizará.

          Que la NASA lo que quiere es ir a La Luna? A Spacex le viene perfecto, gana dinero dándole a la NASA lo que quiere, con los Falcón como en la ISS o con el sistema Starship (da igual, todo va a la misma caja) y Spacex utiliza sus ganancias para llevarse la gloria de ser los primeros en Marte, el negocio sale redondo. Incluso me parece una inversión de cara a una posible carrera política de Elon ¿quien no votaría al hombre que llevo a la nación hasta Marte, y encima desde la iniciativa privada? Acaso hay mayor símbolo del sueño americano que ese? Todos creen que si consiguen una Starship funcional pronto, la NASA se sumará a la misión marciana de Spacex para no quedar en ridículo, yo tengo mis dudas, pienso que valorarán que una misión con una Starship así sería un riesgo demasiado grande y rechazaran aprobarla, entonces Elon (y la tripulación que eliga) asumirán el riesgo, mueran o vivan (los tripulantes) serán unos héroes que pasaran a la historia, luego seguir su ejemplo ya es cosa de la valentía del resto de la humanidad. Porque erick, en esto cuenta también la valentía, y la NASA hace mucho tiempo que por cuestiones políticas ya no puede ser valiente.

          Que 2019 fue nada? Fuimos testigos del salto del powerpoint a mundo de lo real, vivimos los saltos del Hopper y disfrutemos de ver un raptor en acción, vimos como crecían las instalaciones vimos como aprendían a montar dos cascos de prototipos, vimos saltar por los aires a uno, mientras los agoreros gritaban victoria a sus teorías de fracaso favoritas y dando por muerto el proyecto… y hemos visto que en apenas dos meses lo han solucionado, alcanzando en los test de presión los valores requeridos, sin salas blancas, mejorando únicamente la técnica de soldadura.

          El comentario de Daniel viene como anillo al dedo en este momento, porque la situación es análoga, ahora mismo hay muchos que piensan de Starship exactamente lo que pensaba Daniel de la Dragón tripulada. Que no creen que consigan una SS tripulada y que con suerte tendrán una de carga. Y yo si advierto la fecha del comentario de Dan, es másmás la fecha es importante para la comparación que estoy haciendo.

          Si la discusión es Starship en 5 años vs SS dentro de 10 años. No tiene sentido. A mi me vale igual tanto lo uno como lo otro, un retraso de 5 años sobre los plazos mas optimistas de Elon no es nada. Si la discusión es no lo conseguirá en 20 años o nunca como dicen muchos, yo me guío más por lo que veo día a día en Spacex, en que el plazo de Elon tiene posibilidades de cumplirse con retrasos mínimos, si no tuvieran el raptor os daría hasta la razón, pero es que ya lo tienen, años y años de desarrollo que ya estan, y con unos cuantos raptors hasta la estatua de la libertad volaría

          Mars One, para mi demostró algo mas importante que intentar un modelo de negocio para una colonia marciana, no tan fracasada la idea, porque los derechos para televisión de todo lo que filme Spacex en la primera misión humana a marte deben valer una fortuna, para mi lo importante es que demostró que sí hay miles de personas dispuestas a ir a marte para no volver, y te digo, para mi es justo lo contrario, es el estado el que mantiene a marte siempre a 20 años vista y esta es la primera vez que esa situación puede terminar gracias a la inactiva privada, y es así porque Elon tuvo la habilidad de diseñar un plan completamente distinto del que siempre tuvo la NASA en todas sus versiones a 20 años vista.

          Sea como sea ojalá lo veamos todos.

          1. Tiberius, la discusión de los plazos es en realidad lo que más nos solivianta a algunos, entre los que me incluyo.
            Personalmente no soy capaz de saber de lo que será capaz SpaceX dentro de 10 o 20 años. Lo que si6que sé es que iban diciendo que iban a pisar la Luna en 2023, que podrían hacerlo antes que la propia NASA… toda esa discusión es la que me parece surrealista.

            El comentario de Daniel es un clarísimo ejemplo de cómo SpaceX no ha logrado cumplir lo que prometía, excepto cuando la NASA les ha financiado.

            A fin de cuentas, si en 2030 SpaceX consigue tener algo medio funcional y entonces el Congreso USA, a través de la NASA les suelta millones a mansalva para terminar una Starship orbital ¿eso quién puede adivinarlo?

            Para mí, el debate no es tanto si SpaceX es capaz o no de conseguir un gran cohete y segunda etapa reutilizables. Yo oo que digo es que todo lo que se plantea no lo va a lograr sin la ayuda económica de la NASA, en ningún caso, y que los plazos serán mas o menos los habituales en proyectos espaciales.

            De hecho este año los avances, que tanto furor causaron, han sido insignificantes.

          2. Ósea, Spacex consigue lo que la gente entendida en esto dice que no va a conseguir, con un retraso de solo tres años, y resulta que eso es prueba del fracaso y de las mentiras de Spacex? Estáis poco espacio y muy trastornados pochi

            Contestame algo, ¿que hacen las compañías del old space en materia espacial sin el dinero de la NASA? Nada. Y lo que hacen cuando se les paga más que a Spacex es menos

            Y no, sobre los plazos no hay nada que reprochar a Spacex, son los que más cerca están de cumplirlos con unos retrasos aceptables, en la NASA si que llevan mintiendo como bellacos respecto al viaje a Marte desde los tiempos de Von Braun, ya son varias generaciones de engañados por la NASA y eso si que es surrealista, varias generaciones criadas creyendo que estaban a 20 años vista de marte y que en su mediana edad lo verían. Ja! Si a ti te solivianta Spacex, deberías estar enfurecido con la NASA

            Spacex conseguirá sus objetivos gracias al dinero de sus clientes, la NASA se cuenta entre ellos, pero hay otros.

            Y si en vez de llegar en 2023 lo hacen en el 24,26, que ustedes salgan diciendo que eso prueba las mentiras de Elon, me parecerá un victoria pírrica por vuestra parte.

            Y si, no dudo que Spacex pueda llegar antes a Marte o incluso a La Luna

          3. No. SpaceX y Elon y luego las legiones de fanboys dicen que SpaceX va a hacer tal o cual cosa en X plazo.

            Luego, resulta que apenas hacen nada de nada, hasta que en algún momento a la NASA le encaja y les ruega con millones para que lo terminen.

            Y lo terminan con retraso doble: el que tuvieron cuando iban por su cuenta, pero sin avanzar apenas y luego el incumplimiento de los plazos contractuales.

            Me hablas de las Old Space, que yo no he metido aquí. Pero la gran diferencia es que al menos las Old son honestas, no dicen nada de que vayan a hacer algo por su cuenta.

            A Elon, en cambio, sí se le ve el plumero. Dice que va a hacer cosas pero luego nunca las hace, con lo cual estamos igual.

          4. Pochimax, estás fuera de órbita:

            “…al menos las Old son honestas, no dicen nada de que vayan a hacer algo por su cuenta.”

            🤦
            ¡Dios mío!
            O sea, ¿los mamones son honestos porque reconocen que lo son y reconocen que su único objetivo es chupar del bote?

      2. +1 Tiberius.

        Pero pierdes el tiempo (yo también suelo hacerlo) intentando convencerles.

        Gracias por el enlace. Me he reído mucho.
        Además, confirma mi teoría: la hemeroteca favorece totalmente a Elon y SpX. Al final el tiempo da la razón, y parece que siempre se la da a Elon.

        Pochimax: durante los 2-3 primeros años, el Congreso retuvo el 50% de los fondos necesarios para la Dragon y la Starliner, para proteger la Orion.
        Gran parte de los retrasos son debidos a eso.

        – SpX anuncia el Falcon 1, por 6,9 M$ el lanzamiento: la gente se burla y se muestra incrédula.
        – SpX anuncia un cohete de bajo coste con 9 motores: la gente se burla y se muestra incrédula.
        – SpX anuncia una cápsula de carga a la ISS: la gente se burla y se muestra incrédula.
        – SpX anuncia una cápsula tripulada a la ISS: la gente se burla y se muestra incrédula.
        – SpX anuncia el Falcon Heavy, el cohete más potente del mundo: la gente se burla y se muestra incrédula.
        – SpX anuncia un motor metalox FFSC de alto rendimiento: la gente se burla y se muestra incrédula.
        – SpX anuncia Starlink, una superconstelación: la gente se burla y se muestra incrédula.
        – SpX anuncia que quiere reutilizar el F9: la gente se burla y se muestra incrédula.

        – SpX anuncia Starship y su proyecto marciano: la gente se burla y se muestra incrédula.

        ¿Alguien puede distinguir un patrón? Ha ha.

        1. ¡Tengo un patrón! Has escogido la parte de la hemeroteca que preferías en cada una de las noticias.

          -SpX anuncia que se cancela la Red Dragon.
          -SpX anuncia que el Falcon Heavy no servirá para viajes tripulados.
          -SpX se orienta a la Luna, coincidiendo con la reorientación de la NASA de Marte a la Luna.

          Si la NASA no va, SpaceX tampoco. Y sí, hacen muy buenos cohetes, pero exploración espacial, 0. No son esos espaciotrastornados que han creado una empresa para poder explorar, sino una empresa más.

          1. Menudos ejemplos. A eso se le llama rebañar el fondo del barril.

            Y te has dejado el Falcon 1e, el Falcon 5 y la segunda etapa reutilizable para el Falcon 9.

            Pero hay otro patrón que no has percibido:
            Ninguna de las noticias que destacas es necesaria para los planes marcianos de SpX. Es por eso que la cancelación de esos proyectos es algo secundario.

            Porque eso de “SpX se orienta a la Luna…” es una suposición tuya, nada más. A no ser que SpX haya anunciado un cambio de planes y yo no me haya enterado, claro.
            Pero, si no es así, sólo estás expresando tu opinión al respecto.

            Y, ¡por Dios!, a estas alturas… ¿cómo puedes decir que SpX es “una empresa más”?
            ¿Cuándo acabará esta ceguera auto-impuesta?

          2. El Falcon 1e, el Falcon 5 o la 2ª etapa no son relevantes, si lo que se desea es negar que SpaceX tenga una motivación distinta que el amor por la exploración espacial. Aunque dices que lo que he comentado tampoco es tan importante, porque pueden seguir los planes marcianos de otra manera. ¿Cómo? ¿Con StarShip? Veamos qué dice la web oficial: servirá para satélites, la ISS, la Luna, y transporte «interplanetario». Curioso que Marte no tenga sección a parte y la Luna sí. Y si uno lee lo de transporte «interplanetario», además de Marte, también aparece la Luna, a pesar de tener sección propia y no ser un planeta.

            ¿Por qué con la Starship ha de ser diferente que con el Falcon Heavy? Ambos sirven para hacer alguna que otra cosa en Marte, con la diferencia de que StarShip es de todo menos barata de desarrollar, y el Falcon Heavy ya está aquí. Solamente queda certificarlo, y retocar la Crew Dragon. En definitiva, perfeccionar lo que ya tienen.

  5. Es algo inevitable entre las 3 potencias mundiales (aunque ignoro el rol de China en esta clase de espionaje “in situ” de los dispositivos espaciales del potencial adversario).
    Como señaló Daniel, parece surgido de un film de James Bond (y no está nada errado): en el comienzo de You only live twice (estrenada hace mas de 50 años) sucede algo parecido, aunque con otras consecuencias (no quiero spoilear a quien aún no la vió).
    De todos modos, no salgan corriendo a verla solo por este detalle; no es un gran film. Si me perdonan la disgresión, en mi opinión la mejor película de Bond es “Thunderball”.

    1. No exactamente. SpaceX ha hecho una nueva solicitud de comunicaciones a la FCC, por 6 meses.
      Aunque la que tenían finalizaba a mediados de abril, creo que hay algún tipo de diferencia y, a parte de que se les caducaba, habrán aprovechado para hacer una nueva solicitud.
      O sea, el salto (o saltos) se puede producir en cualquier momento entre mediados de marzo y mediados de septiembre.

        1. Hombre, Julio, lo que digo es que el salto no se va a producir en esa fecha exactamente sino en algún momento dentro de esos seis meses de plazo. Si todo va bien.

    1. Hacer “Dumping”, es vender por debajo del costo para arruinar a la competencia, y una vez desaparecida esta y dominando el mercado subir los precios.
      ¿Cuando ha vendido SpaceX un lanzamiento por debajo de 28M de $?.

      1. La cuestión es si realmente es cierto eso de los 28 M de dólares y por qué los gubernamentales USA pagan precios inflados para así subvencionar los lanzamientos comerciales de SpaceX.

        1. Me cuesta creer que haya que volver a explicar, por centésima vez, lo de los gastos extra de estas misiones, y el hecho de que cualquier otra opción le cuesta al gobierno decenas de millones más que contratando a SpX.

          Aparte de que SpX gana esos contratos en ofertas competidas contra otros proveedores, no se adjudican a dedo como a Ariane.

          Y tú lo sabes perfectamente. Esto ya es troleo puro.

        2. SpaceX no vende cohetes, vende servicios de puesta en órbita, y cada uno tiene que cumplir unos requisitos en función de las peticiones del cliente.

          Por esta misión la NASA pagará 80 millones de $ y por la de la sonda DART, 69. Tendrán sus motivos para la diferencia en el precio.

          Por ejemplo, algunas misiones de la USAF, requieren que el personal que participe tengan la “Active Top Secret or Top Secret SCI clearance”, (me imagino que sus sueldos no serán los mismos que para el resto), aparte de tener que utilizar zonas aisladas inaccesibles para el resto del personal.

          Según tu teoría, Ula con lanzamientos a 400 millones de $ para la administración, se tendría que haber cepillado el mercado comercial.

          Por otro lado gana estos contratos en concurso, no por adjudicación directa.

        3. Creo que a esos 52 millones extra, sobre los 28, se les llama “ganancia”. Segun se dice, hay empresas que trabajan para obtener eso. Y aun asi, es mas barato que los competidores.

          1. Creo que la ganancia es mucho menor. La misión de 80 M$ debe ser con un booster nuevo.

            Un lanzamiento comercial con un booster nuevo cuesta 62 M$ y, si a esa cantidad le sumamos los gastos extra que conllevan las misiones de la NASA, resulta que SpX obtiene un beneficio parecido al de un lanzamiento comercial, sólo un poco más.

            Analizando este dato, queda claro que SpX no abusa de los precios, y no le cobra de más a la NASA, como hacen otros.

            No hay dumping de ninguna clase, ha quedado demostrado.
            Al contrario, la honestidad de SpX se hace evidente: otros, en su lugar, intentarían exprimir al máximo a la NASA y la FA.

            Y si la NASA hubiera elegido un booster reutilizado para esta misión, supongo que el precio sería sensiblemente menor que esos 80 M$.

          2. Un posible ejemplo:

            Misión de 80 M$:
            – 62 M$ un cohete nuevo.
            – 12 M$ gastos extra de la misión.
            – 6 M$ beneficio extra para SpX.

            Misión de 69 M$:
            – 50 M$ un cohete reutilizado.
            – 12 M$ gastos extra de la misión.
            – 7 M$ beneficio extra para SpX.

            Misión de 50 M$:
            – 42 M$ un cohete reutilizado.
            – 8 M$ gastos extra de la misión.
            – 0 M$ beneficio extra para SpX.

            Como se puede observar, la teoría del dumping es ridícula.
            Los precios de SpX son tan ajustados que no hay margen para esos supuestos grandes beneficios que permita abaratar los lanzamientos comerciales a su costa.

            FAKE BUSTED.

          3. Oh oh, parece que hay un pequeño error en mi ejemplo:

            Resulta que el booster para la misión de 80 M$ es reutilizado, y no nuevo como yo suponía.

            Por tanto, puede que SpX haya realizado una oferta simplemente un poco por debajo de lo que iba a ofertar la competencia.

            Parece que SpX hubiera podido cobrarle menos a la NASA en este caso. O quizás no, ya que no sabemos los detalles.

    2. Ay!

      1- 28 M$ con un cohete reutilizado, no uno nuevo. Y ese es el coste interno de SpX, no el p.v.p.

      2- Por ejemplo, por el lanzamiento del IXPE, SpX le ha cobrado a la NASA 50 M$, que en realidad son 42 M$ (el resto son gastos adicionales de la misión requeridos por la NASA), utilizando un booster reutilizado.

      3- Sabemos que estás misiones pueden tener gastos adicionales respecto a una misión comercial.

      Acerca del IXPE:
      “The $50.3 million contract with SpaceX announced Monday covers “the launch service and other mission-related costs” NASA said in a press release.”

      https://spaceflightnow.com/2019/07/08/spacex-wins-nasa-contract-to-launch-x-ray-telescope-on-reused-rocket/

      4- Cada misión tiene un coste en función de si se reutiliza el booster y de las necesidades concretas de la NASA, como se puede leer en el enlace. Hay misiones a 50 M$, 69 M$ o 80+ M$, depende.
      Pero siguen siendo más baratos que las otras opciones disponibles en el mercado y ahorran millones a la NASA.

      No hay dumping, eso son fake news difundidas por algún CEO oprimido por el éxito de SpX, tipo Stéphane Israël.

      *****

      Ay! (bis)

      1- Si seguís las noticias, sabréis que SpX sigue ganando más contratos de lanzamiento que nadie.

      2- Este artículo de Ars dice que OneWeb puede ampliar su constelación a 5.200 satélites y contratar a SpX (entre otros) para los lanzamientos. 😂

      arstechnica.com/science/2020/02/oneweb-joins-the-satellite-internet-gold-rush-this-week/

      Otra de las predicciones de Erick que se cae por su propio peso. 🚮
      Mientras SpX ofrezca lanzamientos más baratos, ni siquiera la competencia puede permitirse el lujo de desaprovecharlos.

      Por ejemplo, Kepler, una pequeña constelación de telecos que, a pesar de la competencia de Starlink, ha elegido a SpX para lanzar sus satélites. Porque lanzarlos con otro cohete es mucho más caro y Starlink no es la única competencia.

      Kepler, in choosing SpaceX, opted to put aside its frustration about Starlink, (…)

      Kepler treats its launch needs and its orbital disagreement as separate affairs.

      “If I look at that part of the business of SpaceX, it would put us at a disservice to get in our own way”

      spacenews.com/kepler-books-spacex-rideshare-for-leo-satellites/

      1. Ars escribe lo que quiera la realidad, es que Oneweb, lanza con Soyuz, y más adelante con el New Glenn…

        Kepler es IoT nada que ver con SK…infórmate Martinez, eso no funciona así….cada constelación es diferente….

        1. Quizás deberías informarte tú, antes de pretender dar consejos:

          “Kepler’s future satellites will have narrowband and Ku-band capacity, with the Ku-band supporting larger data files, like videos — a service that could overlap with larger broadband constellation ventures.”

      2. PD: Lo único que confirma la noticia es que ambas están en una guerra bestial (OW vs SK), para ver quien da mejor servicio, y parece que OW, tampoco le falta el dinero, como predije, para lanzar lo que haga falta…ambas pueden acabar muy mal por esto…

        Veremos… 😉

        1. No. Parece que SpX, ObeWeb, Iridium y otros están en guerra con la futura constelación Kuiper de Amazon por las frecuencias:

          vice.com/en_us/article/5dmzyx/spacex-is-lobbying-against-amazons-internet-beaming-satellites

          Ya leí algo de esto en NSF: las frecuencias ya están adjudicadas desde 2016 y Amazon llega tarde. Ahora quiere conseguir exenciones en las reglas.

          “Amazon is trying to get a waiver to FCC rules that companies like SpaceX and OneWeb had to follow.”

      3. Mañana jueves es día de contratación en Boca Chica: Starship career day.

        Si queréis participar en la construcción del cohete que llevará la humanidad a Marte (no a toda, ¿eh?), mandad el currículum a BuildStarship@spacex.com.

        Elon va a contratar a 4 turnos de trabajadores para trabajar 24/7 construyendo Starships en Texas, sin parar.
        ¡Madre mía!
        Y qué palo para los escépticos: SpX lo tiene muy claro y va a por todas con Starship. Al 100%.

        Yo diría que vamos a ver rápidos progresos a partir de ahora… Elon quiere una Starship en órbita cuanto antes (2021 como mucho) para convencer a las agencias de la viabilidad de sus planes y dejar clara su voluntad de llevarlos a cabo.

        1. El verano del cohete

          Un minuto antes era invierno en Ohio; las puertas y las ventanas estaban cerradas, la escarcha empañaba los vidrios, el hielo adornaba los bordes de los techos, los niños esquiaban en las laderas; las mujeres, envueltas en abrigos de piel, caminaban torpemente por las calles heladas como grandes osos negros.

          Y de pronto, una larga ola de calor atravesó el pueblo; una marea de aire tórrido, como si alguien hubiera abierto de par en par la puerta de un horno. El calor latió entre las casas, los arbustos, los niños. El hielo se desprendió de los techos, se quebró, y empezó a fundirse. Las puertas se abrieron; las ventanas se levantaron; los niños se quitaron las ropas de lana; las mujeres se despojaron de sus disfraces de osos; la nieve se derritió, descubriendo los viejos y verdes prados del último verano.

      4. Siempre el ejemplo de IXPE, que seguro termina compartiendo lanzamiento. Todas las demás, a precio gordo subvencionado para matar al Ariane.
        Está bien claro.

          1. Dios, eres inmune a la realidad.

            Has elegido creerte tus teorías favoritas y no vas a permitir que la verdad se inmiscuya.

            Yo lo dejo aquí, no tiene sentido seguir con esto.

        1. ¡Oh, Dios, es imposible razonar con los fanboys de Ariane!

          No atienden a razones ni muestran sentido crítico, sólo siguen ciegamente los dictados de su siniestro líder.

          ¡Y pobre del que les contradiga! Enseguida intentarán amordazarlo con palabras como “dumping” y “subvenciones encubiertas”.

          1. Hay que mimarlos: son una especie en peligro de extinción.

            Los pocos ejemplares que quedan en libertad viven en parques naturales subvencionados por la ESA.

            Incluso hay un proyecto para reunir parejas reproductoras con la esperanza de perpetuar la especie, el A-Next.

            A diferencia de otros animales, no está prohibido darles comida.

        2. Sus objetivos:

          – Volver a subir los costes de lanzamiento.
          – Prohibir los cohetes reutilizables.
          – Seguir estancados en LEO durante décadas.
          – Hacer las cosas lentamente y por un coste superior. Pagar más por menos.

          1. Bobadas, Martínez.
            Al final el precio que están pagando la NASA y la ESA por lanzar sus satélites es parecido. Por lo menos, por ahora.

      5. Y aquí está la misma noticia ampliada en Teslarati:

        https://www.teslarati.com/spacex-starship-water-tower-manufacturing-tech/

        SpX está probando y adaptando sistemas de soldadura y montaje comerciales para conseguir construir Starships con rapidez y con un coste mínimo en cuanto a tooling y materiales necesarios.

        Pero a estas alturas ya deben tener una metodología concreta en mente, ya que están construyendo las fábricas y contratando operarios para que funcionen 24/7 construyendo Starships.

      6. Nuevos tweets de Elon al respecto:

        “(…) An orbital rocket needs precision that’s 3X to 4X better than a water tower, so super precise parts, fixtures & welding are needed. (…).”

        “That said, although substantial capital & engineering is required to achieve extreme precision, marginal production cost of the primary structure should actually be *less* than a water tower, because it’s built inside a factory in volume.”

        “Unmodified water tower machines do not work well for orbital rockets, as mass efficiency is critical for the latter, but not the former. Hopper, for example, was made of 12.5mm steel vs 4mm for SN1 orbital design. Optimized skins will be <2mm in places across a 9000mm diameter."

        Por tanto, SpX está intentando adaptar maquinaria comercial para cumplir los requisitos necesarios para construir cohetes.
        Si sale bien, será más rápido y más barato que las soluciones clásicas.

        Costará tiempo y dinero conseguir la precisión extrema necesaria en las piezas y soldaduras pero, una vez conseguido eso, el coste marginal de fabricación de la estructura de Starship será insignificante.
        Cuando el proceso esté automatizado la velocidad de construcción también promete ser extraordinaria.

        De todas formas, el proceso actual, sin ser todavía perfecto ni mucho menos, ya es suficiente para empezar a fabricar los primeros prototipos orbitales.

        El SN1 ya está en marcha y el SN2 le seguirá en breve.
        A partir de aquí, cada SNx será un poco mejor que el anterior.
        Mientras, SpX irá mejorando el tooling y los métodos de construcción.

        Oh, yea,

        His Truth is marching on.

  6. Off topic : párese ser que se pudo recuperar la primera etapa de el pequeño cohete eletron con paracaídas de planeo
    PD : no es mí intención cometer tremendos errores de ortografía es que por motivos que me superan no tengo suficiente consertacion para escribir 😔

    1. Nop, las recuperaciones del Electron todavía no han comenzado, sólo la fase de guiado a tierra o reentrada controlada o como se diga.
      Ahora van a empezar con el tema de los paracaídas, pero no en los cohetes, todavía.

  7. Reconforta saber que la Federación Rusa, con un PIB que la sitúa en 2019 en el puesto 13, por detrás de Italia, Brasil, Canadá y Corea del Sur, es capaz de construir y lanzar incluso satélites inspectores para ‘escanear’ nada menos que los satélites espía de la superpotencia estadounidense, que gasta en defensa 10 veces más y en el espacio 8 veces más que los rusos. ¡Lo que serán capaces de construir y poner en órbita países con un PIB similar, España por ejemplo…!

    1. Gabriel, tú sabes muy bien que una cosa es comparar el PIB bruto (en esto, efectivamente, la economía rusa equivale a la italiana, a la canadiense o a la española) y otra comparar el PIB teniendo en cuenta la paridad del poder adquisitivo o PPA. Teniendo este factor en cuenta, el PIB de la Federación Rusa solo está por debajo del de Alemania. Es decir, que los rusos pueden hacer más con menos porque sus costes productivos están equilibrados con respecto a su poder adquisitivo (en términos generales, claro, no hablo del disparatado coste de la vida en Moscú o san Petersburgo para el ciudadano medio).

      Para que se entienda mejor, el PIB PPA es una buena herramienta para poder medir los índices de pobreza relativa de un país. Para un danés o un noruego, tener un salario bruto de pongamos 2.200€ (que vienen a ser unos 1.400€ netos en España) significa estar prácticamente en la pobreza severa porque su estructura de costes de todo tipo es mas alta, pero para un italiano o un español es un sueldo medio que te permite ir tirando (no mucho) y para un peruano o un sudafricano es un sueldo nivel Dios. Por eso hay países donde el salario mínimo es de 1.800€, otros donde bordea los 1.000€ y en otros, como la Federación Rusa, no va mucho más allá de 150€.

      1. Eso es chachara para consolar paises tercermundistas. El PBI bruto dice cuanto vale tu produccion en el mundo, dice la puta verdad acerca de tu economia. Con tu criterio, USA esta un poco por encima de Rusia.

          1. No, no estoy diciendo eso y lo que escribes significa que no has entendido nada de lo que he dicho.

            España tiene una mayor renta per capita que Rusia y su índice de desarrollo humano es mayor. En España hay mayor bienestar en todos los campos, desde la sanidad a la seguridad ciudadana.

            Lo que significa esa “cháchara” (que es usada por todos los economistas del mundo y por todos los institutos económicos) es que pese a tener una renta per capita más baja, la estructura de poder adquisitivo de Rusia le permite hacer con menos dinero lo mismo que nosotros hacemos con más dinero. ¿Lo entiendes? Por eso, en España el salario mínimo oficial es de 950€, en Francia de 1.500€ y en Rusia de 150€. Lo que a un ruso le permite malvivir todo el mes, en España no llega ni para sobrevivir media semana.

            Antes de dejaros llevar por vuestros prejuicios ideológicos os convendría estudiar algo de macroeconomía y no meteros en pantanales. El PIB bruto no dice nada en realidad, pues lo que importa es el PIB per capita (nivel de renta) y el PPA o poder adquisitivo que permite esa renta entre países de niveles similares. España e Italia tienen distintos PIB (porque Italia tiene 13 millones más de habitantes) pero el PIB per capita y el PPA son similares.

      2. La produccion armamentistica rusa, convengamos que en un 90%de cuarta generacion, funciona no porque sus bajos sueldos a nivel internacional rinden a nivel nacional, sino porque esa industria esta bajo directa supervision del estado y sus trabajadores (ingenieros, científicos) estan bajo la misma presion que los investigadores de las antiguas sharashkas. Producen no por estimulo economico sino por miedo. Y que no se le ocurra a un cientifico o ingeniero de esos mudarse a occidente, ya sabemos que la mano del SVR no les faltan bolsitas de te de polonio.

  8. El de los satélites inspectores (y de ser necesario kamikazes) es parte, probablemente, de uno de los varios programas ASAT que llevan adelante los rusos. Los otros, si mal no recuerdo son Naryad (para destruir satélites en órbita geoestacionaria) y el de misiles anti -atélites lanzados desde los MiG-31K (que hicieran una prueba exitosa en 2018). Al Zar Vladimir le encantan ese tipo de artefactos.

  9. Tal vez el satélite ruso se acerca para intentar detectar hacia donde está apuntando el de EEUU? O piensan que el satélite puede ser mas que de observación e intentan descubrirlo?
    Pero bueno, andá a saber las locuras que hacen los militares cuando sospechan que el otro está ocultando algo importante, ya sea cierto o no.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 3 febrero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Rusia