IVO: una sonda para explorar el mundo más volcánico del sistema solar

Por Daniel Marín, el 5 febrero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar ✎ 50

Una de las mayores sorpresas de la exploración espacial fue descubrir que Ío, el satélite de Júpiter es el mundo más volcánico del sistema solar. ¿Cómo es posible que un cuerpo del tamaño de nuestra Luna sea tan activo? La respuesta es que no lo sabemos exactamente. Sí, el mecanismo fundamental lo entendemos: son las famosas fuerzas de marea entre Júpiter y Europa —otro satélites galileano—, que estiran y contraen la luna de tal forma que su interior se calienta. Lo que sucede es que, como suele ocurrir en ciencia, se nos escapan muchos detalles. Y ya sabemos que el diablo está en los detalles. Este mecanismo de calentamiento es fundamentalmente diferente al que produce la actividad geológica  en los planetas rocosos como la Tierra o Venus, que se produce sobre todo por la presencia de isótopos radiactivos que hay en el interior de cada mundo.

IVO, una sonda dotada de tres paneles solares, podrá estudiar Ío (© James Tuttle Keane (Caltech), and the Io Volcano Observer science team (CC-BY)).

Desgraciadamente, la naturaleza ha querido que estudiar Ío sea muy complicado. Primero, porque se halla justo en medio de los cinturones de radiación más letales del sistema solar (sí, letales para máquinas también). Precisamente, este cinturón de radiación que rodea la órbita de Ío se debe a la combinación de la potente magnetosfera de Júpiter y las partículas que expulsa el propio satélite al espacio a través de sus volcanes. Esta particularidad impide que una nave espacial pase mucho tiempo en sus cercanías si no quiere que se fría su electrónica. El segundo inconveniente es que Ío comparte sistema con Europa, una de las prioridades de la comunidad científica por su océano subterráneo. Resulta difícil justificar el envío de una sonda a Júpiter que estudie Ío y no pase por Europa.

Ío (NASA).
Modelos del calentamiento de Ío. El de la derecha es el favorito (NASA).

Y, sin embargo, en los últimos años hemos tenidos varias propuestas de sondas para explorar Ío. La más popular es IVO (Io Volcano Observer). Esta propuesta nació hace diez años y, en un principio, su diseño incorporaba ASRG (generadores de radioisótopos RTG de tipo Stirling), pero pronto se vio que este requerimiento aumentaba el coste de la misión de forma prohibitiva (los RTG son caros, no solo por el plutonio que llevan, sino por todos los procedimientos de seguridad y limitaciones que implica su uso). Pero ya en 2010 se presentó una versión de IVO dotada de paneles solares con el objetivo de reducir costes. La mejora en la tecnología de paneles solares en las últimas décadas ha permitido que la sonda Juno —actualmente en órbita de Júpiter— y las futuras Europa Clipper y JUICE lleven todas ellas paneles solares. IVO se presentó en 2010 como una misión de tipo Discovery, las más baratas que gestiona la agencia. No fue elegida ese año, ni tampoco en 2015. Pero el equipo de la misión no ha desfallecido y ha vuelto a proponer la sonda para la selección Discovery de 2019.

DIseño de IVO con ASRG de 2009 (McEwen et al.).
Diseño de IVO de 2010 con paneles solares (NASA).

La misión ha evolucionado y su diseño recuerda ahora más al de la sonda Juno, con tres paneles solares, aunque no se han hecho público demasiados detalles técnicos (el mundo de las propuestas de misiones espaciales da para una novela). El objetivo fundamental de la misión es entender cómo funciona precisamente el calentamiento de marea. Para atraer el interés de toda la comunidad de investigadores planetarios, IVO deberá estudiar cómo se calienta Ío con el objetivo de explicar también el calentamiento de otros satélites del sistema solar potencialmente habitables, como Europa y Encélado. En concreto, deberá estudiar cómo se transporta ese calor hacia la superficie y cómo se distribuye el calentamiento entre las partes sólidas y líquidas del interior del satélite, además de determinar si la energía generada en el interior por calentamiento de marea está en equilibrio con la con el calor emitido desde la superficie. Con respecto a Ío, el objetivo de IVO es intentar deducir su estructura interna mediante el análisis de la señal de radio que emite la sonda (la misma técnica que emplea, por ejemplo, Juno para estudiar el interior de Júpiter) y averiguar si esta luna posee un manto de magma que separa la corteza del núcleo. ¿Es un manto profundo y espeso o, por el contrario, está a poca profundidad y es poco grueso?

El volcán Tvashtar activo visto por la New Horizons (NASA/JHU-APL/SwRI).
Cambios provocados por el volcán Pele vistos por la sonda Galileo (NASA).
El volcán Tvashtar visto por Galileo (NASA).

La órbita de IVO se basará en la experiencia de Juno y por eso estará inclinada unos 45º con respecto al ecuador joviano con el fin de limitar la dosis de radiación a 20 kilorad por sobrevuelo. De esta forma, la dosis total recibida a lo largo de la misión de diez órbitas será solo una décima parte de lo que recibiría Europa Clipper. IVO incluye una cámara de alta resolución similar a la cámara EIS (Europa Imaging System) de Europa Clipper, un instrumento de plasma, varios magnetómetros, un espectrómetro infrarrojo y un espectrómetro de masas idéntico al de la sonda europea JUICE. De ser seleccionada, IVO despegaría en 2026 y llegaría a Ío en 2031 tras varias asistencias gravitatorias. Durante los cuatro años de misión primaria realizaría diez sobrevuelos de Ío.

Trayectoria de algunos de los sobrevuelos de Ío por parte de IVO (NASA).

En definitiva, una misión muy interesante para estudiar un mundo más interesante aún. En la revisión de 2015 la NASA evaluó positivamente la propuesta y concluyó que podría llevarse a cabo dentro del presupuesto de una misión Discovery, pero también decidió que era una misión de prioridad 2 porque sus objetivos científicos no estaban directamente relacionados con la habitabilidad o la historia del sistema solar. La propuesta actual cuenta con la colaboración de Alemania y Suiza y, como hemos visto, ha incluido la habitabilidad como uno de sus objetivos, aunque sea de forma indirecta. Este mes de febrero se anunciarán los finalistas a la nueva misión Discovery y sabremos al fin si IVO tiene alguna oportunidad.

Emblema de la misión (NASA).

Referencias:

  • https://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC-DPS2019/EPSC-DPS2019-996-1.pdf


50 Comentarios

  1. No veo necesidad de dos sondas a Júpiter, casi coincidentes en el tiempo.
    Será interesante conocer los finalistas, pero si tengo que apostar, será por una sonda lunar.

    1. Pues yo apostaría por una sonda especifica para Ganimedes, si la sonda Rusa no se da o se retrasa (Laplace-P), es una luna gigante, y podría tener vida…si JUICE pasará por ahí, pero no se enfocará en ella…a mí siempre me ha parecido fascinante su posible Océano interior estilo Europa…es especial y muy olvidada esta Luna de Júpiter…

      https://eltamiz.com/2010/09/29/el-sistema-solar-ganimedes/

      Veremos IVO no me ilusiona igual, la verdad…

      1. I VOlvemos a lo mismo de siempre: no se envía una sonda a X porque X queda tan cerca de Y que sería un desperdicio no hacer una misión XY, para lo cual se necesita una sonda más compleja y cara, que lógicamente no se aprueba por falta de fondos, y así se termina enviando nada…

        …o lo que es peor, no se aprueba por motivos políticos y/o falta de sinergia entre distintas agencias, y así cada cual por separado termina enviando una birria de sonda en vez de LA misión que sería el sueño húmedo de todo espaciotrastornado…

        Érase una vez EJSM/Laplace… o cuando NASA, ESA, Roscosmos y JAXA estuvieron cerca de… Pero por supuesto, no pudo ser. Semejante concordia era demasiado bella incluso para los «socios» de la ISS.

        ¿Resultado?

        NASA por su lado: Europa Clipper (y Europa Lander «ya veremos» dijo un ciego)…
        danielmarin.naukas.com/2018/03/06/los-progresos-e-incognitas-de-la-sonda-europa-clipper/

        ESA por su lado: JUICE (sin lander)…
        danielmarin.naukas.com/2016/09/14/estado-de-la-mision-juice-a-jupiter/

        Roscosmos por su lado: Laplace-P1 y Laplace-P2 (sin fondos)…
        danielmarin.naukas.com/2016/07/30/proyecto-laplas-p-rusia-en-ganimedes/

        Divide y perderás 🙁

        1. No, el problema es que la tecnología aunque los Cubesats sean un comienzo no de para poder lanzar por ejemplo un bus con, para el caso, una versión miniaturizada de la Clipper y de la IVO más pequeñas, baratas de construir, que así lleguen antes, y con el conjunto pesando cómo mucho lo que pesa una sonda de tamaño medio de hoy.

          1. Exactamente. La miniaturización tiene sus límites. Por debajo de cierto tamaño, el retorno científico de la sonda no compensa el coste de la misión.

            Por ejemplo, para descubrir un lago subterráneo en Marte se necesita algo como el radar MARSIS, alimentado por unos paneles solares de respetable tamaño, y una antena parabólica ídem para enviar los datos a Tierra, y una electrónica ídem, etc. En suma, se necesita una sonda del tamaño de la Mars Express…

            en.wikipedia.org/wiki/MARSIS

            Otro ejemplo, la pequeña JunoCam, que dista mucho de ser la octava maravilla del retorno científico, es tan grande como un cubesat (3.8 × 3.9 × 7.5 inches = 9,7 × 9,9 × 19 cm), y eso la cámara, sin contar su electrónica (JDEA: Junocam Digital Electronics Assembly, 5.5 × 8.8 × 1.3 inches)…

            researchgate.net/figure/Junocam_tbl2_272040098

            De eso va precisamente el primer párrafo de mi comentario: o X o Y, para XY se necesita una «sonda» (o «misión multi-sonda» o el «sinónimo» que prefieras) más compleja y cara, que lógicamente no se aprueba por falta de fondos, y así se termina enviando nada.

            En cuanto al segundo párrafo en adelante, me refiero a coordinar esfuerzos entre distintas agencias cuando hay un objetivo en común.

            Por ejemplo, tanto ESA como Roscosmos quieren explorar Ganímedes. JUICE no tiene lander y Laplace-P no tiene fondos. Pues bien, si ambas agencias unieran esfuerzos, Roscosmos podría descartar el orbitador Laplace-P1 con lo cual tendría fondos para el lander Laplace-P2

            Vale decir, JUICE podría ser el orbitador y enlace con Tierra del lander Laplace-P2. No me refiero a un enorme bus multi-sonda y ni siquiera estoy hablando de lanzar ambos cacharros al unísono en el mismo vector. Simplemente me refiero a una misión conjunta, coordinada, donde ambas agencias saldrían ganando.

          1. Casualmente ayer me la terminé de ver. Un tanto infantiloide, pero MUY divertida. Excelente uso de todo el lore de Star Wars. Una producción de lujo que hace las delicias de los fans.

            Esperando ansiosamente la temporada 2…
            https://www.theverge.com/2020/2/4/21123262/mandalorian-season-2-october-disney-plus-star-wars

            Otra serie que de momento (voy por el episodio 2) está haciendo excelente uso de todo su lore es Star Trek: Picard. Me enganchó de inmediato (mucho más que Discovery, por ejemplo), esperemos que siga así de bien… ¡y que Seven of Nine no se haga esperar demasiado! 🙂

  2. Es una pena que no se reutilice el diseño de la sonda juno para explorar este interesante mundo del sistema joviano seguramente seria mucho mas económico pero pedirle eso al burocrática nasa es mucho 😒

  3. Pues nunca me cansaré de interesarme por este satelite, fue una de las primeras cosas que me interesaron del espacio pero no creo que sea el momento de está misión, por suerte no pago yo así que no tengo que tomar tan ardua decisión pero en serio como sea la sonda a la luna me cabrearé y mucho. La luna si de verdad vamos a ir con personas es completamente innecesario enviar muchas más sondas la LRO ya ha cartografiado toda su superficie y como mucho se me ocurre enviar pequeñas minisondas a volar por encima de los cráteres de los polos o del polo Sur y mediante tecnología LIDAR cartografiar al menos los cráteres principales fuera de eso cualquier otra cosa será con mi enfado.
    Pd: ¿A parte de a la luna y a IO que otras sondas pugnan por ganar este año a las misiones Discovery?

    1. Hay un montón. También hay a Venus… veremos las finalistas.
      Alguna de las sondas lunares es molona (en plan explorar un tubo de lava o similar). No creo que eso quepa en una Discovery.
      Mi apuesta por la Luna es política… veremos…

      1. La NASA está recolectando todos los cachivaches e instrumentos usados que hay desperdigados por sus laboratorios, para lanzarlos a la Luna dentro del programa CLPS. Pero con eso no van a hacer sombra a China ni en broma. Necesitan alguna misión en serio, de ahí que pienso que van a elegir Luna, pero quién sabe.

      2. MANTIS (explorar varios asteroides de tipos muy variables) y TRIDENT (sobrevuelo de Neptuno y Tritón) son jugosas, sobre todo la segunda al pensar en los planes de esa misión a Urano/Neptuno.

        1. Pero esas juraria que las habian emplazado en New Frontiers o incluso que la NASA les habia dicho que no se viniesen arriba que eso en el presupuestode una discovery no entraba y las habían rechazado.

  4. ¡Que obsesión por la habitabilidad! Pero cuántas misiones imprescindibles no se habrían hecho de poner la habitabilidad como requisito imprescindible. Me parece una misión muy interesante, además creo que sería espectacular. Ojalá que la aprueben.

    1. No sé si se ha presentado ELF (la de Encélado) ni si cabe en una Discovery (sigo pensando que necesitará una New Frontiers, en cuanto a presupuesto).
      Pero donde esté Encélado que se quite TODO lo demás.

  5. Es un mundo cambiante y dinámico como pocos en el sistema solar. Interesante sin duda, pero… me aferro a la idea de que hay un esfuerzo importante ya en marcha sobre el sistema joviano y seguimos olvidando un planeta «cercano» como Venus del que tampoco sabemos gran cosa y que podría contener sorpresas.

    Cada vez que lo veo rutilante al amanecer o al anochecer pienso lo mismo…

  6. Muy bonito el Emblema de la misión, tiene gancho.

    Siempre que leemos un artículo sobre el envío de una sonda a otro mundo nos queda en el cuerpo una sensación agridulce. Por un lado la ilusión del retorno científico y por otro la sensación de que no se está haciendo lo suficiente. Se podría hacer mucho más.

    Para enviar más sondas hace falta más dinero. Para tener más dinero es necesario que la sociedad tenga interés real en la exploración del espacio. Es muy importante la divulgación por todos los medios. Desde la escuela hasta el cine, todo cuenta… y cuantos más seamos los interesados más fácil será enviar sondas fuera de este pozo gravitatorio.

  7. La mejora y abaratamiento (entiéndase costes) de la tecnología ha expandido el «alcance» de la exploración. Júpiter ya no es el V Pino y ya tiene un registro de visitas de sondas bien nutrido (mucho más que Mercurio, p.ej.). A Marte se despachan cosas con regularidad casi podríamos decir, y por mucha gente (seis agencias, si no me fallan las cuentas). Y entonces es donde se ve la falla, entiéndase línea de fractura, entre querer y poder, o técnicamente hablando entre capacidad y voluntad (política, evidentemente). El corolario de esta parrafada es que lo más barato es con diferencia mandar cosas a la Luna, un sistema de exploración basado en criterios de escala debería tener una base muy sólida en la exploración lunar (piénsese sólo en los retornos coste beneficio), aparte de las ventajas (operar con demoras de segundos en vez de tener que fabricar mecanismos casi completamente autónomos). ¿Hace falta decir cuál es la única agencia que sigue este guión? Por eso tienen un crecimiento exponencial sostenido en vez de saltos abruptos ajustados a un crecimiento lineal. Y ya sabemos que los crecimientos exponenciales no son para siempre (no se pueden sostener alcanzado un punto), suelen responder si es que son deliberados a una estrategia de superar un atraso hacia una situación de alcance o, si se puede, de hegemonía.

    Y cuando digo que el problema es político, lo es en toda su magnitud: tanto estructuralmente como de enfoque. No nos engañemos aquí: la NASA es a día de hoy la agencia más eficiente y la líder indiscutible en exploración espacial, categoría que se la ha ganado a pulso. Nadie le hace sombra ni de lejos, ni siquiera todas las demás juntas. Pero la NASA descansa en dos directrices básicas: la primera, testar y ayudar a crear nuevas tecnologías, y la segunda funcionar más como contratista de proyectos de investigación, que como verdadera agencia federal que diseñe e implante una política de exploración espacial. No la tienen a escala total, a lo sumo la tienen con Marte, p.ej., pero esto es porque la NASA realmente no tiene capacidad para crear política espacial (en rigor, se supone que eso corresponde al legislativo y ejecutivo, nos puede dar la risa), y en la práctica quienes dictan sus políticas con los centros de investigación, y sobre todo, los contratistas que son (casi) todos del gremio militar industrial y ven todo esto como lo ven.

    Doble mérito por hacer lo que hacen con todas estas limitaciones. Para ser rigurosos, en toda la historia de Occidente hay muy pocos casos de exploración racional y planificada, en general respondía a «cartografíame esto y vete limpiándolo de aborígenes que parece que hay oro».

    Vale, este modelo va a entrar en colisión con otro dentro de muy poco. Y por cierto, no, en términos administrativos la política espacial de la URSS era igual de chapucera.

    ¿Qué tiene esto que ver con IVO? Pues que el gato al agua se lo llevan en base a tres argumentos: 1) viabilidad técnica y enjuagues con los contratistas (incluyendo la factura final, evidentemente, un Discovery no puede tener barra libre como el JWST), 2) retornos de prestigio (publicidad) incluyendo naturalmente datos científicos de importancia impagable (prestigio puro y duro que se expresa y de qué manera en organismos internacionales) y 3) compaginación y sinergia del proyecto tal con la organización como un todo. Este último punto casi nunca se cumple.

    Respecto al IVO en sí, pues también depende de con quién vaya a competir. Puede descubrir cosas muy importantes, inesperadas. Como dice Pelau arriba, con cooperación internacional *todas* estas propuestas saldrían adelante, y muchas más, habría que «globalizar» la exploración del espacio (piénsese en esto despacio, a fin de cuentas el sistema socioeconómico que tenemos especializa). Pero si ya cada agencia funciona como un apéndice de otros intereses, es decir, son políticales colaterales o abiertamente residuales, pues eso.

  8. ¿Os imaginaís que cuando la New Horizons sacó esa espectacular foto del volcán Tvashtar hubiera habido una sonda orbitando IO sacando fotografías en color y alta resolución? Habría sido alucinante y tremendamente inspirador tener primeros planos y de calidad de semejante fenómeno…

  9. OFF TOPIC PLD SPACE

    Ya nos informó Martínez ayer en el hilo sobre los satélites rusos pero creo que el personal no ha debido verlo porque nadie ha comentado nada, así que lo recupero:

    PLD Space books first suborbital flight, nears resolution of engine setback
    WASHINGTON — Spanish launch startup PLD Space says secured a second customer for the maiden flight of its Miura 1 reusable suborbital rocket while tackling development issues that prevented the mission from occurring last year.
    Pablo Gallego Sanmiguel, PLD Space’s senior vice president of sales and customers, said Embry-Riddle Aeronautical University in Florida will fly four student- and faculty-built experiments on Muira 1. Those payloads take the remaining commercial space on the mission, which will also fly two microgravity experiments for the Bremen, Germany-based Center of Applied Space Technology and Microgravity, also known as ZARM. Half the rocket’s payload space will carry sensors to study its first flight.
    PLD Space planned to launch Miura 1 in 2019, but delayed the rocket’s debut after a “series of test firing anomalies” during engine development, Gallego Sanmiguel said by email.
    “It was concluded that the issues were related to an overpressure condition during the start of the engine at ignition,” Gallego Sanmiguel said.
    Since-resolved structural issues welding parts of the rocket also delayed the flight, he said.

    https://spacenews.com/pld-space-books-first-suborbital-flight-nears-resolution-of-engine-setback/

    Traducido y resumido para los alérgicos al «inglis pitinglis»: PLD Space ha solucionado una incidencia detectada en las pruebas del motor líquido del MIURA 1 (un problema de sobrepresión en el encendido) que obligó a retrasar el lanzamiento del cohete suborbital previsto para 2019. Además, también ha logrado contratar una segunda carga comercial para el primer vuelo, cuatro experimentos elaborados por estudiantes y profesores de la Universidad Aeronáutica Embry-Riddle en Florida. El resto lo ocuparán dos experimentos del Centro de Tecnología Espacial Aplicada y Microgravedad (ZARM) de Bremen, Alemania, y distintos sensores que recogerán información del vuelo inaugural.
    La información ha sido facilitada por email por Pablo Gallego Sanmiguel, vicepresidente senior de ventas y clientes de PLD Space,y antiguo empleado de SpaceX y de Arianespace.

      1. No estoy de acuerdo, no con las especificaciones que suenan maravillosas si no con el diseño, me esperó un escalamiento del miura 5 y eso se consigue con una etapa superior más avanzada no solo con un par de cohetes aceleradores laterales que en cualquier caso serían 1as etapas de miura 1 o 5 al más puro estilo muskiano cosa que no cumple tu diseño así que aunque se tienen en cuenta las especificaciones (aunque creo que estarían más cerca de la tonelada a LEO la capacidad de 100kg a MLO es muy interesante así como la de GTO).
        Esperemos que este año despegue el miura 1 y no haya incidentes y podamos celebrarlo.

        1. A ver, Martín: EL MIURA-7 NO EXISTE, no es cosa de PLD SPACE, me lo he inventado yo en quince minutos de trabajo con el Paint de Windows estirando un poco la parte superior (para alojar una etapa algo más potente) y añadiendo dos aceleradores sólidos que en realidad son los del diseño preliminar del Ariane 62 (es decir, no el que va a despegar este año, sino el diseño previo) con las dimensiones cambiadas para adaptarlas al Miura.

          Como te decía: no es más que una fantasía de un servidor.

          1. Pero, por supuesto, puede hacerse un montaje gráfico mas «muskiano» a partir de Miura 5. Imaginemos un «Miura 7 Heavy» más ancho, más alto y con el añadido de dos aceleradores líquidos derivados del Miura 1, capaz ya de enviar al espacio tonelada y media de carga. Aquí lo tenéis:

            https://i.ibb.co/2hq5PhD/MIURA7H.jpg

            Pero por supuesto, ni el Miura 7, ni el Miura 7H ni el motor Teprel C existen más allá de la pantalla de mi ordenador. Y sus prestaciones son una pura especulación.

  10. Yo sigo pensando que la prioridad es estudiar mundos habitables. Io es lo menos habitable que uno pueda pensar: en tierra es un infierno volcánico y en órbita es un mundo con partículas ionizadas, con una «nube neutra» o con enormes corrientes de hasta millones de amperios (creados por el efecto electromagnético del material iónico girando en el campo magnético de Júpiter).
    Las decenas de miles de voltios generados por Io (junto con ese amperaje) proporcionan una potencia eléctrica que creo yo que el hombre del futuro será capaz de controlar para hacer de Europa (y tal vez de Ganímedes) un mundo con oasis habitables.

  11. Una pequeña pregunta que pasó con la sonda solar orbiter cuando se lanza porque lo único que supe es que la estaban metiendo en la cofia del Atlas V ??🤨

  12. Me imagino por un momento que cesan repentinamente las fuerzas de marea entre Júpiter e Ío. ¿Por cuánto tiempo se mantendría la actividad volcánica en Ío?

    1. Hombre no soy el más indicado de aquí para decírtelo pero seguramente mucho más que el que el resto de la humanidad siguiese viva, si las fuerzas de marea se desactivasen entonces la gravedad se habría ido a tomar por saco así que tú y yo entraríamos en órbita junto con nuestra preciosa y valiosa atmósfera y perderíamos la vida por asfixia o alguna otra causa de muerte particularmente horrible.
      A parte de eso pues supongo que algunos millones de años ya que la actividad volcánica genera a su vez más energía y aunque el ciclo al no ser cerrado tendría perdidas tardaría millones de años en calmarse.
      Un saludo.

  13. IVO es un proyecto muy digno de llevarse a cabo, como tantos otros que no llegan a financiarse por depender de políticos y empresarios locales que no están ahí para favorecer la ciencia, sino para llenar sus bolsillos con contratos carísimos amañados con políticos corruptos.

    Echo en falta una agencia espacial internacional, dedicada a la exploración científica, que diseñe los proyectos y distribuya las tareas entre distintos paises, sin vetos, y entre empresas mediante concursos públicos transparentes, algo así como la ESA, pero de todo el mundo.

    Quizá podría ser la UNESCO el organismo más adecuado para fundar una agencia así.

    1. La gran mayoría de las propuestas Discovery son siempre muy interesantes. No hay dinero para hacer todas, no tiene nada que ver con burocracias o corrupciones.
      De hecho una propuesta Discovery que estuviera contaminada por la sospecha no creo que fuese aprobada. Aquí los límites presupuestarios cuentan y mucho. Y la elección suele ser muy poco política o empresarial.

      Discovery o las sondas M de la ESA, son lo mejor que nos pasa a los espaciotranstornados, sin duda.

      1. Sé que hoy por hoy una agencia espacial de la ONU es sólo una ensoñación, pero no faltan motivos para hacerla, como que el espacio ultraterrestre no puede ser propiedad de nadie, que la aportación económica de todos los paises de la ONU podría ampliar esos límites presupuestarios, o que la competición entre productores de todo el mundo podrían abaratar los costes de los componentes de las sondas.

          1. Si hay corrupción en la ONU, no es «de por si». Los mismos paises que la crearon para que no volviera a ocurrir otra guerra mundial, los ganadores de la última guerra mundial, son los que la boicotean. Supongo que es porque no quieren que haya un poder superior al suyo.

  14. Un enlace del blog para entender el muy largo recorrido que tiene cualquier sonda para ser aprobada. Ya en 2011 Daniel hablaba de esta sonda, IVO.
    https://danielmarin.naukas.com/2011/03/09/las-futuras-sondas-de-la-nasa/
    Si os fijáis en la lista, los objetivos o necesidades científicas a cubrir no desaparecen por el hecho de que una sonda no se aprueben. Persisten ahí hasta que algún día alguien encuentra la forma de llevarla a cabo en presupuesto y convencer a la NASA de que ya va siendo hora de hacerla.

  15. FdT: Ya están construyendo el Starship SN1.

    Han mejorado mucho el proceso de fabricación. Pueden producir un anillo en 10 minutos y una Starship completa en un día (la estructura exterior). Todas las soldaduras de unión son mucho más precisas, no hay quemaduras (¿ultrasonidos?) y rechazan las piezas por cualquier mínimo desperfecto (es un buen negocio montar una chatarrería cerca).

    Lo van ha hacer todo nuevo, incluidas las alas (fins). Elon dice la fábrica de producción de sus «water tower» están muy avanzadas y alcanzan una alta precisión. Además sale más barato que fabricar una Starship (estructura) que una «water tower» de verdad ¿?.

    FdTdFdT: He visto las fotos del último F9. Cuando ha llegado el bosster usaso al puerto, al levantarlo han aparecido tres placas solares, currioso.

  16. Una sonda que solo fuese una cámara, un espectrómetro de masas y un magnetómetro, y punto. No se necesita más para aguantar unas cuantas órbitas alrededor de Io, sacar buenas imágenes de volcanes en erupción para llenar de fondos de pantalla millones de ordenadores, y de paso probar nuevas tecnologías resistentes a la radiación.

    Es una pena, pero creo que nunca veremos algo similar durante este siglo.

Deja un comentario