¿Cómo será el sonido del primer helicóptero que volará en Marte?

Por Daniel Marín, el 30 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Mars 2020 • Marte • NASA ✎ 139

Uno de los puntos fuertes de la misión Mars 2020 de la NASA, que debe despegar el próximo julio rumbo a Marte, es que llevará un pequeño helicóptero. Un punto fuerte al menos desde el punto de vista de la opinión pública, ya que se trata de un añadido de última hora que tendrá poco interés científico (de hecho, el equipo del rover 2020 se opuso firmemente a la inclusión del helicóptero en un primer momento). En cualquier caso, vamos a tener la oportunidad de ver en acción el primer helicóptero en el planeta rojo. Se trata de un vehículo muy pequeño y, sobre todo, extremadamente ligero, de menos de 1,8 kg. Pero, ¿qué sonido hará al volar por Marte? Lo lógico sería pensar que, debido a su pequeño tamaño, el ruido de los rotores fuese más bien agudo, como el de un insecto zumbón. Pues no. Atentos al siguiente vídeo:

Efectivamente, el ruido del helicóptero marciano es muy grave, más parecido a la sirena de las máquinas alienígenas asesinas de la última película de La guerra de los mundos que al de un helicóptero (y, antes de que nadie se lo pregunte, el ruido es auténtico a pesar de que, obviamente, se trata de una prueba realizada en la Tierra porque se ha simulado la presión atmosférica marciana en una gran cámara de vacío). Este extraño sonido se debe a que Marte —y la cámara de vacío de las pruebas— tiene una atmósfera extremadamente tenue, de solo el 0,7% de la terrestre. Eso significa que, si fuéramos capaces de sobrevivir al ambiente hostil de Marte sin un traje espacial, oiríamos los sonidos mucho más apagados. La baja densidad, junto con la composición química de la atmósfera —dióxido de carbono en su práctica totalidad—, son los factores que reducen la frecuencia del zumbido del helicóptero.

Partes del helicóptero marciano (NASA/JPL-Caltech).

Bien es cierto que la diferencia no debería ser demasiado dramática, pero no es posible probar el helicóptero marciano en la atmósfera terrestre porque ha sido diseñado para volar en Marte. Si se activase en la Tierra no lograría levantar el vuelo debido al elevado rozamiento del rotor con la atmósfera terrestre y terminaría por romperse. Por ahora no se han podido grabar los ruidos de la superficie marciana —la sonda InSight lo ha hecho de forma indirecta—, pero, precisamente, el rover Mars 2020 llevará un micrófono que nos permitirá oír el viento y, quizás, el helicóptero. El helicóptero marciano —por el momento se denomina simplemente así, Mars Helicopter (MH) o Mars Helicopter Scout (MHS)— viaja en la «barriga» del rover Mars 2020, que lo «dejará caer» en una zona adecuada. Antes de cada vuelo, el rover se alejará por motivos de seguridad. Los vuelos del helicóptero serán más bien saltos, ya que solo puede mantenerse en el aire durante unos dos minutos.

El helicóptero marciano de la misión Mars 2020 (NASA/JPL-Caltech).

Marte es uno de los mundos rocosos del sistema solar con atmósfera donde resulta más difícil volar, por detrás de la Tierra, Titán y Venus. Aunque la gravedad marciana es solo un tercio de la terrestre —un 38% para ser exactos—, la baja densidad de la atmósfera hace que tengas que moverte muy deprisa para que un avión pueda generar la sustentación suficiente si quiere mantenerse en el aire. Volar en Marte es como hacerlo en la Tierra a 30 kilómetros de altura, algo reservado para cohetes o aeronaves con motores exóticos tipo scramjet (como el X-43A). En el caso de un helicóptero, esto significa que las palas del rotor deben ser muy grandes o moverse a una velocidad enorme. Para el helicóptero marciano se ha elegido un diseño que incorpora ambas soluciones. Por un lado, se usarán dos rotores contrarrotatorios, cada uno con una masa de apenas 35 gramos, pero con un diámetro de 1,21 metros y una superficie mayor de lo que deberían tener en la Tierra. Por otro lado, la velocidad de rotación de las palas será de hasta 2800 revoluciones por minuto, unas cinco veces más rápido que la de un helicóptero terrestre.

Detalle del rotor del helicóptero marciano (NASA/JPL-Caltech).
El helicóptero antes de ser instalado en el rover (NASA/JPL-Caltech).

Este diseño permite que el momento angular de ambos rotores se anulen, como en los helicópteros Kamov rusos, evitando la necesidad de añadir un rotor de cola. Además, tiene la ventaja de que el rotor superior aumenta la eficiencia del rotor inferior al incrementar el flujo de aire que pasa por este último. Cuanto más rápido gire el rotor, lograremos mayor sustentación, pero es importante evitar que las puntas de las palas superen la velocidad del sonido en Marte, que es más baja que en la Tierra (unos 230 m/s en el planeta rojo frente a 343 en nuestro planeta, aunque la velocidad del sonido en superficie de Marte fluctúa más fuertemente que en la Tierra). En el caso del helicóptero marciano, las puntas se mueven al 76% de la velocidad local del sonido. Dicho de forma más técnica, la atmósfera marciana obliga a diseñar superficies aerodinámicas para números de Reynolds muy bajos y números de Mach muy altos (el número de Reynolds mide, a grandes rasgos, la turbulencia de un fluido). Además, la baja gravedad marciana obliga a añadir un tren de aterrizaje bastante amplio para evitar que el helicóptero pueda caer de lado al aterrizar.

Esquema de un vuelo del helicóptero (NASA/JPL-Caltech).
Sistema de vuelo y navegación del helicóptero (NASA/JPL-Caltech).

El helicóptero marciano podrá alcanzar velocidades verticales de hasta 2 m/s y horizontales de hasta 0,5 m/s, siendo capaz de girar o inclinarse en cabeceo unos 15º. Durante sus saltos de minuto y medio, el helicóptero usará navegación autónoma usando cámaras —que obtendrán imágenes a 30 frames por segundo— y un LIDAR. Los datos se enviarán a la Tierra a través del rover Mars 2020. Incorporará dos pequeños ordenadores, uno para navegación, con un procesador de cuatro núcleos Qualcomm Snapdragon 801 de 2,26 GHz, y otro ordenador encargado de las tareas de vuelo, con un microcontrolador ARM Cortex-R5. El software para el control de vuelo está escrito en lenguaje C++. El helicóptero se alimenta de una pequeña batería ion-litio con un mínimo de 36 Wh que se recarga gracias a un pequeño panel solar. La batería es capaz de proporcionar 500 vatios de potencia y un voltaje de 4,3 voltios.

Fuselaje y batería del helicóptero (NASA/JPL-Caltech).
Las seis celdas de la batería, fabricadas por Sony (NASA/JPL-Caltech).

Por este motivo, solo se podrá llevar a cabo, como mucho, un vuelo al día, ya que, además de volar, la batería se usará para calentar el helicóptero durante la noche, ya que no cuenta con RHUs de plutonio-238 como el rover (el 30% de la energía de la batería se emplea como reserva, el 25% para volar y el resto para mantener el vehículo caliente). Aunque la temperatura nocturna alcanza los -100 ºC en Marte, el helicóptero no puede permitir que la electrónica esté por debajo de -15 ºC. Los vuelos tendrán lugar alrededor de las 11 hora local para permitir la carga de la batería y el vehículo se elevará entre 3 y 10 metros, recorriendo unos 300 metros en horizontal. Cada vuelo durará un mínimo de minuto y medio, pero, al tratarse de una estimación conservadora, podrían durar algo más, especialmente durante las primeras semanas. La misión primaria durará un mes terrestre, aunque podría prolongarse si el helicóptero sigue en buenas condiciones.

Captura de pantalla 2015-01-28 a las 21.07.10
Propuesta de helicóptero de principios de siglo basada en las sondas Pathfinder/MER (JPL/NASA).
Propuesta de sonda MSH (Mars Science Helicopter) (NASA/JPL-Caltech).

La NASA lleva bastante tiempo intentando desplegar un helicóptero en Marte. A principios de este siglo, el JPL propuso una sonda similar a la Mars Pathfinder de 1997 que incluiría un pequeño helicóptero para explorar la zona de aterrizaje, pero el proyecto fue cancelado por su alto riesgo y poco interés científico. Si el helicóptero marciano es un éxito, en el futuro podríamos ver otras misiones con aplicaciones científicas. El centro Ames de la NASA está estudiando el MSH (Mars Science Helicopter), que, pese a su nombre, en realidad sería un hexacóptero de entre 5 y 20 kg capaz de trasladarse 3 kilómetros al día. La elección de un hexacóptero en vez del tradicional cuadricóptero es porque cuatro rotores no generarían el empuje necesario a no ser que su tamaño fuese mayor, con el consiguiente riesgo, como hemos visto, de superar la velocidad del sonido, creando todo tipo de turbulencias difíciles de controlar.

Instalando el helicóptero en el rover Mars 2020 (NASA/JPL-Caltech).
El rover Mars 2020 (NASA/JPL-Caltech).

Referencias:

  • https://rotorcraft.arc.nasa.gov/Publications/files/Balaram_AIAA2018_0023.pdf
  • https://www.nasa.gov/feature/jpl/nasas-mars-helicopter-attached-to-mars-2020-rover


139 Comentarios

  1. Que bueno el articulo!😊
    Me parece que con la tecnología de drones que hay en este momento un helicóptero que vuele minuto y medio al día en marte, no corresponde con el nivel tecnológico. Parece que hay miedo al fracaso.Pero bueno hay que empezar por algo aunque sea minuto y medio al dia. Y si pudiera volar dos horas seguidas cómo uno de verdad? Los rovers tal vez se quedarían obsoletos, un helicóptero barre mucha más area, recorre mucho mucho más terreno.

    1. Drones probados, comprobados y estudiados para volar en una atmósfera que conocemos al dedillo (sus capas inferiores al menos). Donde tu ves miedo al fracaso, yo veo un milagro (científico). Y eso contando que efectivamente el helicóptero se desprenda, despegue y aterrice (amartice?) bien… recargue sus baterías… el snapdragon no se fría a las primeras de cambio y mil detalles mas… en caso contrario el humano mas cercano a unos 50 a 400 millones de kilómetros para recogerlo, cambiar hélices, baterías, quitar el polvo y seguir a lo mismo.
      Sobre los sobrevuelos de horas, busca información sobre el control de misión de cualquier rover marciano. Te sorprenderas.

      1. La atmósfera marciana es fácil de recrear y probar el dron, por eso lo veo como miedo al fracaso, ya que podemos hacer mucho más que un vuelo de minuto y medio. Podemos despegar, hacer vuelos nivelados y mucho más porque podemos recrear las condiciones de Marte. Aunque desde luego como demostrador es todo hito, y esperemos que no sea el ultimo helicóptero.
        Si somos capaces de volar en marte lo exploraremos mucho más rápido.

        1. Y eso sin hablar del delay creo de unos 10+10 minutos en comunicaciones. No hay IA que lo aguante. Ni ahora ni en un futuro próximo. Marte lo exploraremos rápido si hay voluntad política para enviar misiones tripuladas. Voluntad política en cuanto a economía… y posibilidad final trágico misión. Una cosa es ir a la luna… 3 días de ida, 3 de vuelta (aprox.). Poco puede salir mal y si algo se tuerce casi catastróficamente hay planes de contingencia. En un año de viaje las cosas que se pueden torcer sin posibilidad de salvación aumentan exponencialmente.
          Por eso volvemos a la luna (sic) en vez anunciar un programa mucho mas arriesgado. Por economía/réditos negativos misión tripulada fracasada.
          Está claro, mejor un helicóptero en marte que ninguno. Y… retomando mi réplica habitual, disculpa el off-topic… no, ese helicóptero en marte no podría volar durante horas.

          1. Esta claro que lo Major sería un viaje tripulado pero por desgracia queda mucho para eso… en cuanto a la duración del vuelo, en un helicóptero de verdad a 27 VDC hay electricidad para 30 minutos en caso de emergencia( y son baterias”normales”) por eso no acabo de comprender esa limitación en marte con baterías mejores y paneles solares.

        2. Te lo resumiré de esta manera:

          – Limitaciones de peso y volumen. Peso o espacio que das de más a un elemento, menos peso y espacio a los demás (por lo general asociado a peores prestaciones).
          – Limitaciones de electrónica. Tanto en el trayecto tierra-marte como en marte mismo los niveles de radiación achicharran cualquier microelectrónica comercial. Si vas sobrado de peso y espacio puedes recurrir a blindajes, pero si no, te toca recurrir a microelectrónicas de prestaciones limitadas pero resistentes.
          – Limitaciones de cómputo. Dada a las limitaciones de microelectrónica, debes de optimizar los códigos para poder hacer el máximo con lo mínimo (multitareas las justas).
          – Debido al extremo frío, limitaciones con el uso de las baterías. Ya las propias baterías suelen requerir temperaturas mayores para operar así que…con la energía de las baterías se debe de repartir tanto para calentar, mover rotores y además la electrónica.
          – Debido a la distancia, si algo falla no tenemos servicio de mantenimiento.
          – Ah se me olvidaba, nadie le había dado por montar un helicóptero para marte verdad? Serán los primeros parece. Aunque se haya avanzado mucho en tecnología de helicópteros y drones, no debemos de olvidar que las condiciones de funcionamiento son muy diferentes a las de aquí, unas condiciones aerodinámicas, clima y radiación totalmente diferentes y que nadie aún había afrontado.

          Básicamente estás pidiendo a un fabricante de tractores que monte un coche de carreras, o viceversa…total, tienen 4 ruedas no? No es tan fácil.

          1. El apunte final no es un buen ejemplo, Lamborghini lo hizo, pasó de fabricar tractores a coches deportivos, y con mucho éxito por cierto.

          2. Con lo de los tractores no me refería a que fuera imposible, simplemente que no era ni tan fácil ni “directo” de conseguir. Es ampliamente conocida la historia de cómo Lamborghini entró en el negocio de los coches deportivos, pero lo que es menos conocido es que tardaron unos cuantos años en llegar a conseguirlo 😉

          3. No es fácil no dije que lo fuera. Pero insisto creo que tenemos más tecnología que para minuto y medio al día.
            El dron volará y lo hará bien.La radiación no es para tanto no es júpiter. En cuanto al peso y volumen ahí si te doy la razón porque afecta de manera directa a las condiciones de vuelo. Nadie dijo que fuera fácil….en serio que no somos capaces de más?

    2. Para Marte un helicóptero es una estupidez, como bien lo dice la entrada. Demasiados riesgos, demasiada poca carga útil, demasiada poca autonomía. Para mundos con atmósferas más densas puede que tengan sentido, pero para un mundo donde caer mal significa el fracaso de la misión, es más un artilugio pensado para tener impacto en el público general que en investigar de manera sería. Por algo todo el payload científico se pone en el rover y en su sonda de amartizaje.

      1. Hombre, un prototipo de futuros instrumentos voladores para marte, a mí no me parece ninguna estupidez. Otra cosa es que sea muy difícil, que sea altamente probable que falle, etc, pero la idea es buena y en vistas a preparar un futuro asentamiento humano es una idea genial para topografiar con detalle la zona con resoluciones centimétricas.

        Para mí no solo no es una estupidez sino que me encanta la idea de ir probando esta tecnología en marte.

        1. Bien dicho. Es un prototipo, si se quiere ver así. Un demostrador tecnológico.
          Espero que siga usándose en el futuro, convenientemente escalado y con instrumentos científicos (no como este).

      2. Pero vamos a ver… que extremista parece la gente, que no se está hablando de sustituir todo un rover o una sonda con un helicóptero, que solo se quiere para en primer lugar, probar las tecnologías necesarias (si se consigue en Marte, el resto es coser y cantar) y segundo para aportar información que de otro modo… no se tendría, tampoco tiene más misterio ni recorrido la cosa.

    3. El problema es la energía. En la tierra un dron con autonomía de horas es un dron (normalmente alado) que funciona a base de combustibles químicos quemados con el oxígeno de la atmósfera terrestre. En marte tienes que usar drones de batería tipo helicóptero que, también en la tierra, tienen duraciones de minutos con esas cargas a elevar (raro es el dron que llega a los 30 minutos de autonomía). Recuerda que en marte en primer lugar no hay oxígeno y en segundo la presión atmosférica es casi 200 veces menor que en la tierra…

      Saludos.

    4. No tiene nada que ver una cosa con la otra, ¡y un satélite también abarca mucho más en menos tiempo! Pero todo depende de lo que quieras estudiar y los equipos que quieras llevar. ¿Cómo aimentarías el láser de Curiosity si lo montas en un dron, tu sabes las baterías y paneles que se necesitarían? No hay ninguna razón para llevar un dron que recorra mucha más distancia mientras no permita más que planificar mejor la ruta del rover, que es básicamente para lo que sirve este.

    1. Niño, esto no es Forocoches.

      Si no tienes un comentario que aportar mínimamente interesante, mejor que no escribas nada. Tienes montones de foros chorras donde puedes “poleeear” lo que te de la gana.

  2. A ver cuando vemos en una peli a un grupo de astronautas perdidos en Marte, que tienen que hackear un antiguo helicóptero de 2020 para enfrentarse a su drone con IA asesino que se ha revelado.

  3. El dron debe enviar los datos a Mars 2020 para que estos lleguen a la tierra, pero como va a lograr seguirle el ritmo al rover?. Creo que este se va a alejar rapidamente del dron y lo va a dejar atras 😀🤣. Eso va a perjudicar la comunicacion o envio de datos entre ambos. No creo que los que manejen el rover quieran estar parando a cada rato a esperar el dron. Nose si en marte estando separados por km los datos del dron lleguen sin problemas al rover.

    1. Que un Rover de la NASA recorra 100 metros diarios de media sería toda una novedad. El helicóptero parece que podría hacer 300 metros fácil. Quizá en el futuro se pueda utilizar un dron para planificar obtener imágenes del camino delante del rover para que se puedan planificar más metros de desplazamiento por día.

      1. El problema es que para tener una carga útil de investigación interesante, tendría que ser bastante más grande y complejo. Por ahora, en el mejor de los casos, es un demostrador tecnológico. Esos 300 metros incluyen la vuelta completa, y tiene que aterrizar al lado del rover, en la misma posición desde donde salió, para que el rover lo recoja y lea la telemetría. Que dicho sea de paso, no dirá mucho acerca del planeta rojo, sino más acerca de qué tan bien anduvo el helicóptero.

        1. Una telemetria de dron te permite mandar datos a varios km sin problemas. Un Dji Mavic 2 te da control a unos 5-8km con víde de alta calidad en tiempo real.

          1. Me temo que la electrónica que pueden emplear en este caso es un “poco” más limitada que lo que comentas, aunque da para una distancia kilométrica sí.

          2. La clave de tu razonamiento está en qué hablas de un dron en nuestro planeta, que si se te cae lo puedes ir a buscar. Y que tiene baterías más grandes, por la sencilla razón de que las llevas tú en un bolso o en el auto. Acá estamos hablando de poner un mamotreto de 3 toneladas y pico en un planeta a un piñón de kilómetros, y cada gramo que no sirve para retorno científico es un gramo que aparte de caro es desperdiciado.

            Todo muy lindo con ser operador de drones acá, pero por latencia nomás la profesión no tiene mucho futuro en nuestro vecino rojo.

        2. También hay que recordar que en Marte, además de la baja densidad de la atmósfera recreada en cámara de vacío, también se da una fuerza de gravedad menor…
          …¡No hay que olvidarlo!

        3. Luiggi, una vez soltado, yo creo que el rover ya no vuelve a recogerlo. El helicóptero se las tiene que apañar. Eso sí, en las cercanías del rover, para poder comunicarse con la Tierra.

          1. Buena observación. Es más, releyendo la entrada Daniel explica que el rover debe dejarlo caer y alejarse a una distancia segura para no sufrir un impacto involuntario.

      2. Estoy muy de acuerdo contigo Amago, con lo de planificar mejor el recorrido diario del rover, y con lo que ha dicho Enrique más arriba de explorar una zona con resoluciones centimétricas. Yo creo que un helicóptero auxiliar de un rover es una idea con mucho potencial. Los rovers avanzan pasito a pasito, lo que es normal para evitar el riesgo de que vuelquen u otros posibles. ¿no sería ideal para el retorno científico que pudieran doblar su recorrido? ¿o escoger con mayor precisión el próximo objetivo científico en cientos de metros a la redonda?
        El helicóptero podría también recargar su batería con el RTG del rover, aunque eso implica la dificultad de que se conecte a él con precisión, pero no parece una dificultad inabordable.
        Tendría gracia descubrir en el futuro que un rover se dejó un descubrimiento como un cráneo de dinosaurio marciano fosilizado, oculto por un reborde rocoso, a 50 metros a derecha o izquierda de su recorrido.

  4. Una pregunta sobre la distancia que pueda recorrer el bicho al día (marciano). Si el salto que puede hacer es de 1,5 minutos de duración a una velocidad máxima horizontal de 0,5 m/s, en esos 90 segundos la distancia máxima horizontal sería de 45 metros, no?
    Al margen de que pueda parecer poco, y de que en realidad pueda volar algo más de distancia, si consiguen que vuele bien, sin incidencias, varias veces y aprendan como mejorar el rendimiento de aeronaves en la atmósfera marciana, será un éxito enorme y tendrá un retorno técnico tal que podría revolucionar la exploración planetaria. Se daría un pequeño salto de gigante!
    Creo que es una buena decisión aunque pueda molestar a la misión científica primaria.

    1. No, en Marte hay viento. Es decir, el aire que sustenta al cachivache se mueve arrastrando todo lo que flota en él. Y el viento puede ser… muy ventoso (topónimo original de Benavente, por cierto y como curiosidad, en femenino singular o neutro plural).

      1. ur700 no te creas lo que aparece en la película “el marciano”.

        A igualdad de velocidad y coeficiente de arrastre aerodinámico, el empuje del viento en marte es casi doscientas veces más débil que en la tierra. Más o menos, un viento de 20 km/h que en la tierra “no es ná” (poco más que una “brisa”), vienen a ser equivalente a un viento de 70 km/h en marte.

        1. No he visto la película. Ni pienso. Para ver las “capacidades” de la atmósfera marciana basta contemplar el polvo.

          Él preguntaba si el factor determinante del desplazamiento eran las características del aparato. Me he limitado a decirle que no, el viento y todo lo que arrastra van a ser un problema bastante serio. Y el aparato tendrá que hacerlo todo en tiempo real.

          1. Verás, es que el arrastre no importa. Es un vehículo náutico, no está apoyado en algo sólido, sino en un fluido. Si el fluido se mueve, el vehículo se mueve con él. Que ese movimiento sea fácil de contrarrestar es una cosa (lo hacen los helicópteros en este planeta todos los días, de vez en cuando con malos resultados), que haya que contrarrestarlo es otra. Que incluso se pueda aprovechar, una tercera.

            Por otro lado, en Marte, el helicóptero pesa 600 gramos +/-. La superficie de sustentación que genera es, cómo podríamos decirlo, como muy exagerada para 600 g. Y el flujo de sustentación ni te cuento. A ver si de tanto reírse de la atmósfera de Marte en el primer vuelo se estampa contra una peña.

          2. En cuanto al polvo sí puede ser problemático, pero en cuanto al empuje, con el peso del dron, aún teniendo en cuenta la gravedad de marte, no veo que vaya a suponer un problema mayor… de todos modos, se pretende que dure más bien poco, así que supongo que pueden dejarlo en tierra cuando sea necesario.

      2. Ur700, Un vehículo náutico es una cosa, el agua es otra, la atmósfera terrestre otra y la marciana otra. También tienes el viento solar a miles de m/s alrededor de naves y satélites y apenas afecta. La densidad de la atmósfera marciana es la que es y el viento marciano arrastra muy poco, como digo casi 200 veces menos que el terrestre.
        PD: obviando el asunto del viento y algún otro, la película “el marciano” tampoco está tan mal. Y más habiendo bodrios como “Ad Astra”.

        1. Por partes. Al tío de la peli le tengo puesta la proa. Sale en una película, no voy a ver la película. Todo el mundo tiene actores y actrices en esta categoría. Mucha gente lo considera un actor solvente, a mí me parece que está limitado al registro de energúmeno introvertido. Para gustos, colores. Para ver una película tienes que aceptar una “suspensión de la realidad”, porque si no, no ves nada, si el plantel encargado de hacerlo en vez de hacerte vivir lo que ves como algo real te da la sensación permanente de que estás viendo el plató con todo el equipo alrededor, no hay manera.

          No se puede comparar el viento solar con nada. El viento solar es prácticamente vacío, órdenes de magnitud menos denso que la atmósfera de Marte, el daño lo causa precisamente la velocidad brutal de las partículas (penetran hasta cm de profundidad según que material), no la masa implicada.

          Aquí parece que se habla de viento y todo el mundo piensa en el huracán Florinda. No, hay que pensar simplemente en un velero. Depende totalmente del viento, y tiene que reaccionar continuamente a él, si no quiere acabar de mala manera. Precisamente con el huracán Florinda las capacidades disminuyen de forma digamos malamente gestionable.

          La densidad de la atmósfera marciana es suficiente para sustentar al cacharro. A diferencia de la Tierra, donde la variación de la densidad del aire (literalmente, su presión atmosférica) es mínima respecto al valor promedio (y es suficiente para causar problemas en vehículos aéreos), que por cierto es esa la causa de los vientos (y en último térmico por flujos térmicos, evidentemente), en Marte la variación de la presión es mucho más salvaje. No sé (y creo que en detalle no se sabe) con qué rapidez puede haber un cambio drástico en un punto dado de presión, pero el fenómeno de los Dust Devils es más frecuente allá que acá, y es por cierto lo que limpia de polvo los paneles solares. Qué SW lleva el cacharro para enfrentar problemas súbitos de sustentación lo ignoro, pero vamos a verlo en breve en llegando allá.

          Y hablando del polvo, que tiene vida propia aparte de la atmósfera, a ver qué polvaredas levanta el cacharrito, que esa es otra.

    2. Es que al parecer la información es incorrecta, según la wiki la velocidad horizontal es de hasta 10 metros por segundo y podría recorrer
      teóricamente una distancia máxima de hasta 600 metros.

      1. 10m/s me parece bastante, igual es límite mecánico superior. 5m/s o 23km/puede ser un límite superior más razonable pero sigue siendo bastante rápido. 90 segundos a 3m/s se acerca a los 300 metros y es una buena velocidad para iniciarse.
        Al ser coaxial los cambios de actitud están más limitados.

        1. 5 m/s son 18 km/h. Es un detalle curioso porque la mayoría de los vehículos que se fabrican (coches, me refiero) tienen algo menos de esa longitud (entre 4 y 5 m, sin llegar a 5), es decir, a la ridícula velocidad de 18 km/h un coche ya recorre en menos de un segundo su propio largo (un carro de caballos no al trote no lo hacía, aunque también es más largo que 5 m), pasa que el coche frena más deprisa que un caballo, a un tiempo de respuesta promedio de 0,3-0,6 s de un conductor sólo se “puede” atropellar a alguien que se caiga delante de ti a menos de 2-3 m. Por eso había más atropellos (y muertes) con carros de caballos que con coches a esas velocidades tan bajas.

  5. Supongo que más de uno considerará el chisme una pijadita. Y, lo es, además muy cara. A mí me parece una maravilla tecnológica, y como la cámara de JUNO, estoy más que seguro que rendirá mil por uno la inversión. Lo que no les perdono es que las baterías las haya hecho Sony, no por nada ni político ni fuet de pato, es que creo que esa empresa debería ser sentada en el banquillo por crímenes contra la humanidad (aparte de careros ladrones máximos). Eso ya siendo buenos y por no decir que son una secta, con su puto fundador anormal y sus productos demenciales. No, no, no me creo ni que las haya hecho su departamento de Disparates, maquilada de Vietnam como todo lo de ellos.

    En cuanto al sonido, estaría bien oír el motor de un avión de la II GM en la atmósfera marciana. Imagino que sale bajo profundo. Cuando vuelen en la de Júpiter, pues contratenores y tiples. Supongo. Ah, ese micro también va a valer su peso en oro (que está por las nubes)…

    ¿Los chinos? Pues si quieren ser originales un zeppelin (aerostato) con forma de dragón.

      1. No, si lo que hacen lo hacen bien (sólo faltaría). Como todo el mundo, a veces la cagan, pero eso es inevitable. Sucede que te lo cobran a un precio demencial y la política en general de la empresa, por abreviar hasta la distorsión, es megalomaníaca (no son los únicos ni mucho menos, pero sí los que tienen más desparpajo). Han tenido equipos de sonido que ni Bang & Olufsen, porque cobrar 3.000 pavos por unos cascos con lana de oveja de Chipre, no sé qué zona, ejecutada mientras suena el KV626 y madera de no sé qué puto árbol traído de Sajalín durante la invasión de las hordas rojas (con gran, gran sufrimiento, no me quedó claro si del árbol o las hordas rojas) sobrepasa cualquier delirio de marketing.

        1. Resumiendo, que por algún motivo personal no te gusta la empresa y les quieres insultar, estas en todo tu derecho pero sinceramente creo que este no era el lugar para eso.

          1. No sé qué entiendes por personal. Ideológico, sí. Cualquier otra persona que viera el mundo de esta manera concuerda, quien no lo vea así, pues en los términos citados evidentemente no.

            Míralo así: la empresa podría funcionar de otra manera y en mi opinión hasta sería mejor para ella. Ahora, soy el primero en reconocer que tiene que haber de todo y desde luego como problema se queda a nivel cuasi estético, si quieres.

            Me refiero p.ej. al pollo que montaron con “su” sistema Betamax, por decir algo (hablo de sus políticas agresivas a la hora de intentar marcar estándares) en el fondo es irrelevante. Si no hubiera sido ese circo habría habido otro muy parecido o equivalente. Y en general sus políticas de intentar hacer prevalecer sus patentes siempre han fracasado en función de modelos menos excluyentes. Fíjate que una perspectiva ideológica en principio no tiene por qué ser subjetiva a la hora de ver las cosas, lo será a la hora de valorarlas.

            Como te figurarás, yo a Sony ni agua, pero esto es básicamente por sus precios (y cuando las cosas se llevaban a arreglar, no hace tanto de eso, por su servicio posventa.)

          2. Pues por ejemplo, aunque en ese caso llueve sobre mojado porque Sony es dueña y titular de multigollón de empresas y derechos del mundo del espectáculo (es que cultura es todo).

            A ver, la idea era pinchar un poco con lo de la batería. Ya sabemos que China está vetada totalmente hasta de suministrar cosas, no por la NASA, claro, si por la NASA se encargaría al contratista óptimo, pero sí por las políticas del Congreso. Entiendo que una empresa no china pero que fabrique parte o todo en China, va también al boycot (así sea norteamericana). Qué curioso que sea Sony, ¿no?

        2. Entonces sí que sé de eso. Años atrás un Walkman con MP3. Carcasa de aluminio y caro (60 pavos de vellón), que con un uso normal acabó por tener la clavija de los auriculares bailando meses después de ser comprado.

          La cámara porque la conseguí barata de segunda mano y en Internet la ponen bien.

  6. Fascinante. Me muero de ganas de ver algún vídeo grabado por el helicóptero.

    Después de traer a Marte contaminación mecánica y biológica, ahora añadimos la acústica a la lista.

    Buena suerte a los rovers y misiones marcianas de 2020.

    1. Si hay vídeo, será de poca resolución, de la cámara de navegación. Pero lo mismo la NASA me sorprende.
      Quizá alguna secuencia de imágenes de buena calidad, quién sabe.

    1. Eso es porque no forma parte de la misión primaria. No necesita ni micros redundantes y blindados contra radiaciones, ni RT/OS, ni nada. Está hecho con poco más que componentes off the shelf.

      Si anda bien, y si se hace moco en el primer amartizaje por litofrenado, también. Cómo decimos por acá abajo, es un firulete para la gilada.

        1. firulete: un rápido e intrincado movimiento de pasos de tango.
          gil: tonto.
          firulete para la gilada: montar una escena para deslumbrar a los tontos y dejarlos boquiabiertos.
          O algo asi.
          😉

          1. Es como si yo te digo que “hay ropa tendida” don Vader rioplatense ¿A qué tendrían que explicarte qué significa?

            Pues esto es lo mismo. Ni el resto de los hispanoamericanos ni los españoles tenemos por qué conocer localismos argentinos o de cualquier otro sitio. Tenemos un idioma común, así que usemos expresiones comunes. Y si queremos hacer una gracia, pues oye, se pone el significado entre paréntesis y resuelto.

            No hay que dorar la píldora al que viva en Babia y Sanseacabó. Urte berri zoriontsua.

          2. A ver, don Vader rioplatense. Si te digo que “hay ropa tendida” ¿Sabes de qué estoy hablando? Tendrás que buscarlo en Google.

            Mira, ni los españoles ni el resto los hispanoamericanos tenemos que conocer los localismos argentinos ni los de ningún otro sitio. Tenemos un idioma común con expresiones comunes y si queremos hacer alguna gracia pues ponemos la expresión y al lado entre paréntesis su significado ¿ves qué fácil?

            Porque si yo digo que no hay que dorarle la píldora al que vive en Babia y sanseacabó, pocos fuera de España me van a entender. Aunque ya puestos casi prefiero decir “ Aditzaile onari, hitz gutxi“ y ya de paso “Urte berri zoriontsua” a todos.

            Fijo que eres capaz de entenderlo sin Google, don Vader.

          3. A) lo de “ropa tendida” lo conozco, gracias por el ejemplo.
            B) hombre, si no conoce el significado de una expresión, hace como el resto de nosotros, abre otra ventana del navegador, y googlea. Y no salta con chauvinismo barato en defensa de un idioma que puro como tal no existe, sino en constante cambio y deconstrucción, al igual que sus hablantes.

          4. No, si ahora vamos a tener que mirar en Google lo que significa una expresión para poder comunicarnos con un argentino… Anda, descansa.

        1. La probabilidad de impacto de algo proveniente del espacio no es tan alta, menos aún en algo del tamaño del pequeño helicóptero éste. Y como ya se ha dicho es una carga útil secundaria, así que calculo que la misión primaria debe ser de un vuelo, y las extendidas cuántos más se le puedan sacar.

  7. Llameme romántico pero no sería mejor un pequeño dirigible para esplorar desdé el aire el planeta Rojo de todas formas es bueno que la NASA gane esperiencia de cara a ala misión dragónfly a titán por qué si pueden hacer volar un helicóptero en Marte lo podrán hacerlo volar en titan y nadie quiere que una ambiciosa misión cómo esa termine haciendo un litofrenado en titán 😈

    1. Es que no sería un pequeño dirigible. Debería se enorme para que la tenue atmósfera marciana lo empujara hacia arriba.
      El volumen de atmósfera marciana desplazado por el dirigible debería se más pesado que el gas del dirigible más el dirigible en sí y la carga util.

  8. # Final de temporada. Tiempo para presentar mi informe semestral a mis amos marcianos acerca del progreso de SpaceX en su Conquista de Marte.

    #
    # Novedades del año:

    – Falcon Heavy Block 5.
    – Primeros lanzamientos de Starlink.
    – Primera recuperación al vuelo de una cofia.
    – Primera reutilización de una cofia.
    – Ascensión y Caída de la Crew Dragon.
    – Debut del motor Raptor “tamaño real”.
    – Empieza la construcción de Starship y la infraestructura relacionada.

    #
    # Estadísticas (01.01.2019 / 31.12.2019):

    13 lanzamientos (100% con éxito):
    – 11 F9 (84,6%), 2 FH (15,4%)
    – 8 LEO (61,6%), 1 MEO (7,7%), 4 GTO (30,7%)
    – 3 Florida LC-39A (23%), 8 Flo. SLC-40 (61,6%), 2 Vanderberg (15,4%)

    Falcon 9 (11 lanzamientos):
    – 7 Comercial (63,6%), 4 NASA (36,4%)
    Falcon Heavy (2 lanzamientos):
    – 1 Comercial (50%), 1 USAF (50%)
    Total (13 lanzamientos):
    – 8 Comercial (61,6%), 4 NASA-ISS (30,7%), 1 USAF (7,7%)

    Primeras etapas:
    F9 (11 boosters):
    – 3 Nuevos (27,3%), 8 Usados (72,7%)
    – 10 Recuperados (90,9%), 1 Desechado (9,1%)
    FH (6 boosters):
    – 4 Nuevos (66,6%), 2 Usados (33,4%)
    – 5 Recuperados* (83,4%), 1 Perdido (16,6%).
    *: Uno de los boosters recuperados se perdió durante el transporte.

    TOTAL 17 boosters (11 F9, 6 FH):
    En función de su orígen:
    – 7 Nuevos (41,2%), 10 Usados (58,8%)
    En función de su destino:
    – 15 Recuperados (88,2%), 1 Desechado (5,9%), 1 Perdido (5,9%)

    Total Histórico Reutilización 1ª Etapa:
    (enero 2017 – diciembre 2019)
    2.017: 5 reutilizadas de 18 (27,8%)
    2.018: 13 reutilizadas de 23 (56,5%)
    2.019: 10 reutilizadas de 17 (58,8%)
    Total: (28 de 58): 48,2%
    Éxito (reutilización): 100%
    Tiempo mínimo de reutilización (F9): 72 días.
    Tiempo mínimo de reutilización (FH): 74 días.
    Récord de lanzamientos por etapa: 4.

    *****

    Consultar Estadísticas 2.017:
    https://danielmarin.naukas.com/2017/12/24/lanzados-diez-satelites-en-la-mision-iridium-4-falcon-9-v1-2/#comments

    Primera mitad de 2018:
    https://danielmarin.naukas.com/2018/08/05/los-primeros-astronautas-que-volaran-en-naves-tripuladas-de-eeuu-despues-de-ocho-anos/#comments

    Final 2018:
    https://danielmarin.naukas.com/2018/12/26/la-gran-nave-de-acero-de-elon-musk/comment-page-2/#comments

    Primera mitad de 2019:
    https://danielmarin.naukas.com/2019/06/26/lanzamiento-del-tercer-falcon-heavy/

    #
    #Análisis:

    – Han pasado 4 años desde el primer aterrizaje del F9 y SpX continúa estando a solas en el planeta Reutilización.
    Los demás no se han molestado ni en pescar cofias del agua.

    En 3 años SpX ha lanzado 58 boosters en 52 cohetes. Casi la mitad (48,2%) de esos boosters eran usados.
    En 2019 el porcentaje de primeras etapas reutilizadas ha sido del 58,8%.

    En todo el año, SpX sólo ha desechado una primera etapa: la recuperación y la reutilización son la norma, no la excepción.
    Decían que era imposible, que no sería rentable, que se tardarían décadas en conseguirlo… Y aquí estamos: a las puertas de 2020 y SpX ha conseguido que la reutilización sea cosa de rutina.

    – La recuperación de cofias (al vuelo o flotando en el agua) y su posterior reutilización ha supuesto otro avance en la reutilización parcial de la familia Falcon.
    Con la primera etapa y la cofia completa, SpX puede recuperar alrededor del 80% de un F9. En un FH el porcentaje posible es aún mayor.

    La flota de barcos cazacofias cuenta ahora con dos miembros: Mistery y Mischief (Ms. Tree y Ms. Chief).

    Traduzco un comentario que leí:
    “Aparentemente, GO alquila Mr. Steven (ahora llamado Mistery) por $3,300 al día. Digamos que esto se traduce en $5,000 al día para SpaceX. En un año le costaría a SpaceX $1,780,000. A ese coste, una cofia cazada cubre los gastos de todo un año.”

    – Menos lanzamientos en 2019 (sólo un 62% de los de 2018) debido a dos factores: por un lado, el descenso general de lanzamientos comerciales a GTO. Por otro lado, SpX ya no tiene lanzamientos atrasados en su agenda.

    Curiosidad: A pesar del descenso claro en el número de lanzamientos, el número de boosters lanzados es relativamente alto. Consecuencias de los dos FH lanzados este año.

    – El porcentaje de vuelos comerciales ha recuperado ventaja respecto a los institucionales. El próximo año, debido a Starlink, el porcentaje de lanzamientos comerciales puede dispararse.

    – El mercado sigue pivotando hacia LEO. El nuevo programa de Rideshare y Starlink acentuarán esta tendencia por lo que a SpX se refiere.
    Dentro de un año es posible que la diferencia sea abrumadora a favor de LEO.

    Aún no ha fallado ninguna etapa reutilizada. Esto sí que es un hito. Es la mejor carta de presentación que podía tener la Reutilización: un éxito del 100%.

    – En 2020, con mejor ritmo de lanzamientos, podremos ver cuánto tiempo se necesita para reutilizar un mismo booster .

    – ¿Conseguirá SpX reutilizar un booster en 24 horas antes de finales de 2019, como profetizó -aspiracionalmente- Elon?

    Mmm… Va a ser que no.
    Profecía EM/327b: No Cumplida.

    #
    # Críticas

    – Ninguna etapa ha volado más de dos tres cuatro veces.
    – La explosión de la Dragon 2 es muy criticable. Los retrasos, también.
    – El Mk1 petó y aún no hemos visto el salto de 20 km.
    – No han reducido drásticamente el coste de los lanzamientos.

    #
    # Estado del BFR – Starship

    SpX ha iniciado un nuevo prototipo, llamado SN1, aplicando las lecciones aprendidas con el StarHopper y los Mk1 y Mk2.

    El proceso de fabricación ha cambiado y cambiará más el próximo año:

    “Almost everything is different. These parts are stamped vs manually bump-formed & TIP TIG welded vs flux core. Higher precision, stronger joints & 20% mass reduction.”

    “Best would probably be an autogenous laser weld, but we need more precise parts & fixtures. Hopefully get that done in 2020.”

    “Moving to an enclosed (fairly) clean room environment for SN2 in Jan, although, unlike aluminum, stainless steel welding is not super sensitive. Our main issue here in Boca is that it can get very windy, which affects weld arc & steel melt pool.”

    Es decir, en enero (EST) empieza la construcción del prototipo SN2 en un entorno más protegido y más parecido a una sala limpia.

    – El motor Raptor se sigue afinando mientras se trabaja para acelerar la fabricación en serie.

    – Se está construyendo toda la infraestructura necesaria para construir, lanzar y operar el SHS: Rampas de lanzamiento, aterrizaje, hangares…

    – Nuestra ya entrañable banda sonora de Starship (muy adecuada para estas fechas):
    https://youtu.be/b0e0cIXJGJQ

    #
    #Estado del Zeitgeist Marciano:

    Sigue como siempre, es una cuestión de fe:
    Los que creen que SpX será capaz de realizar sus planes de viajar a Marte ven el desarrollo de los prototipos como el primer paso.
    Los que no lo creen posible pueden ver esto de diferentes maneras:
    – Un error estratégico (algunos piensan que deberían usar el Raptor en un cohete intermedio).
    – Una forma de atraer inversiones.
    – Una forma de desviar la atención de otros temas.
    – Una forma de llamar la atención.
    – Elon imponiendo su ego y sus intereses a los sabios consejos de sus ingenieros.
    – Un engaño del malvado play-boy billonario.

    Starship ha pasado de estado gaseoso/PowerPoint a estado sólido/Prototipo.

    Eso ha causado impresión entre los seguidores, pero no (aparentemente, al menos) en el resto de actores espaciales:
    SpX tendrá que construir Starship por su cuenta y demostrar el repostaje orbital para que la industria y las agencias se tomen mínimamente en serio sus planes marcianos.

    SpX no está esperando sentado a que los demás se decidan; por ejemplo, un tweet acerca de ISRU del 10 de junio 2018:

    “SpaceX is already developing high efficiency CO2 capture with H2O to form liquid CH4 (methane) & O2. Critical for propellant production at Mars Base Alpha.”

    #
    # 2020: Odisea X

    SpX se está preparando activamente para una campaña intensiva de lanzamientos en 2020:

    – Ha desplazado su segunda barcaza-dron desde California a Florida para sostener el elevado ritmo de lanzamientos.
    – La rampa SLC-40, que puede reacondicionarse en una semana, llevará el peso de los lanzamientos de Starlink.
    – Ha acondicionado nuevos stands de pruebas en McGregor, para procesar más motores, tanto Merlin como Raptor.
    – Ha hecho acopio de segundas etapas.

    2020 puede ser un año histórico para SpX si mantiene el excepcional nivel de fiabilidad demostrado en las tres últimas temporadas:

    – Se batirán los registros de número de lanzamientos, reutilización global, número de usos del mismo booster, intervalo de reutilización, tamaño de constelación, cantidad y masa de satélites…

    – ¿Es posible que SpX ponga más masa en órbita en 2020 que el resto del mundo en conjunto?

    – (supuesto) Debut tripulado de la Dragon 2. Retiro de la Dragon original.

    – SpX debutará como proveedor de servicios de telecomunicaciones y empezará a comercializar Starlink.

    – Y, todo esto, en paralelo con el progreso de Starship. 2020 será determinante para valorar el progreso y las posibilidades del proyecto.

    —- FIN® —-p

    Just planning on keeping the public informed about progress & setbacks. Will be some RUDs along the way, but excitement is guaranteed!

    SpX nos ofrece una butaca para vivir, gratis y en directo, la mayor aventura de la Historia de la Humanidad.

    No sólo el viaje físico a Marte en sí, sino todo el proceso: la evolución conceptual a lo largo del tiempo (MCT, ITS, BFR, SHS), tests de motores, construcción y prueba de los prototipos, problemas cotidianos, incertidumbre, emoción, altibajos…

    Con detalladas explicaciones del CEO e Ingeniero Jefe. Y sin maquillaje: estamos viendo lo bueno y lo malo, aunque esto último pueda perjudicar la imagen de la empresa.
    Elon apela a la madurez de la afición y confía en ella.

    Gracias a Internet y a la buena voluntad de los implicados (es decir, SpX y sus paparazzi-acosadores de BocaChica), podremos seguir paso a paso el Proyecto Más Grandioso Jamás Concebido.

    Todos estamos invitados al próximo pequeño-gran salto de la Aventura Humana en el espacio.

    1. Hay dos aspectos que discrepo, porque están relacionados: la reutilización de un cohete en 24 horas y lo de reacondicionar la rampa en 7 días.

      No estoy para nada al tanto, con respecto a esos objetivos y progresos específicos de SpaceX, pero ahora mismo el récord entre lanzamientos en una misma rampa lo tienen en once días y apenas lo bajaron un día con respecto al anterior récord.

      Da la impresión de que hubiera otros cuellos de botella, que invalidan (de momento) el intentar progresar más allá en esos objetivos (digamos que para qué quieres volver a lanzar el mismo cohete en 24 horas si luego la rampa no está lista). Otra cosa sería a futuro (lejano) o bien que te diera más eficiencia ( el mismo personal que reacondiciona el cohete luego reacondiciona la rampa, pongamos. Eso reduce costes)

      1. No creo que pudieran hacerlo con una única rampa, ya que necesita una semana mínimo para el “turnaround”. Que el récord actual sea de 11 días no significa que no puedan hacerlo más rápido. Simplemente, no ha sido necesario.

        Para lanzar el mismo booster F9 en 24 horas habría que aprovechar el hecho de que hay dos rampas en Florida: la LC-39A y la SLC-40, y lanzarlo una vez desde cada rampa.

        No existe una auténtica necesidad de realizar está demostración. Es sólo una idea loca de Elon y la afición para demostrar la capacidad del F9 de volver a volar con una revisión mínima, sin “refurbishment”.

          1. Para nada:

            Imagina dos cargas distintas previamente integradas en dos cofias distintas, una en la LC-39A y la otra en la SLC-40.

            Si en vez de negar sistemáticamente te esforzaras un poco en buscar soluciones…

    2. El himno de la república en medio me ha matado :´D.

      Solo hecho en falta mención a el soporte que la NASA le empieza a dar al proyecto Starhip para carga en la Luna. Teniendo en cuenta las infames presiones políticas con el SLS, ya son candidato oficial a llevar carga a la Luna. Veremos si para la parte tripulada han planteado una FH + aterrizador basado en la D2 o por el contrario plantean un “all in” con el Starship. En el segundo caso, no estoy seguro de que la NASA le consiga dar soporte ya que se puede debilitar la posición de el SLS+Orión, pero quién sabe, igual Jim se abre a competir internamente. ¿Cuántos aterrizadores habrá? Blue, Lockheed, Boeing… Descarto al tercero, no se están ganando el pan.

      Me gusta Bridenstine, se mantiene realista y al límite de lo políticamente correcto pero le apreta los tornillos a todo el mundo y consigue mantener posiciones para innovar. Espero que si entran los demócratas lo mantengan. La NASA necesita este tipo de liderazgo para salir del atolladero tripulado/coheteril y focalizarse en utilizar las herramientas para realizar misiones y explorar.

  9. ¿La cámara apuntará perpendicularmente al suelo o con un ángulo? Supongo que es más práctico perpendicular aunque para los vídeos quedaría mejor con cierta inclinación … Ya podía llevar 2 XDD

    1. Lo mas probable es que pueda apuntar adonde se le antoje, mediante un soporte de varios ejes de las camaras o simplemente suspendiendo el helicoptero en la posicion mas conveniente.

      1. El paper da muchas pistas. El bicho tiene dos cámaras, una para navegación y otra de fotos chulis. La cámara NAV tiene 640×480 pixeles y se ubica apuntando al nadir y toma 10 frames por segundo. La cámara chuli, RTE, enfoca 22° hacia delante, tiene 4208×3120 pixel y tiene una rueda de filtros (así que tendremos colores).

  10. Muy buena idea!. Sera una muy util herramienta para el rover, una extension de sus camaras. Los cientificos podran hacer relevamiento 3D mas preciso de toda el area que rodea al vehiculo y anticipar lo que vendra en el camino, por donde pasar, que evitar, tomar mejores puntos de vista, etc.

  11. toda la trama estaba basado en que el viento a ciento y pico de km/h arrancaba una antena y golpeaba al astronauta….
    …a 0.7 de presión solo seria una brisa. ni si quiera inclinaria un MAV. solo por eso no la soporto ver.

  12. Si obtienen una buena experiencia con este helicóptero, la misión para traer muestras a la Tierra puede ser más simple y segura.
    1) aterriza el rober perforador que va dejando las muestras.
    2) aterriza el cacharro que las subirá a la órbita marciana. Vuelca 180 grados a un lado su cono/cofia y deja expuesta la bahía de carga. Cada vez que le entre una muestra, la acomoda tipo revolver o algo así.
    3) el helicóptero va a buscar las muestras de una a la vez y las deja caer en cohete ascensor.

    En el caso del rober recolector, si tiene un problema, la misión fracasa totalmente. Nada llegó al ascensor.
    Si el helicóptero por lo menos logró cargar una muestra, aunque luego se rompa y no vuele más, se logra obtener una muestra marciana.
    Y como amamos la redundancia madaremos dos helicópteros (seguramente ambos más livianos que el rober recolector).

    Jim, Jim, ya te mando mi CV.
    🤣🤣🤣🤣🤣🚀

  13. Con el fin de los años 10 me ha dado por recopilar mis eventos espaciales favoritos de todos los tiempos:

    Primer satélite artificial – 1957 – Sputnik 1
    Primer hombre en el espacio – 1961 – Vostok 1
    Primer hombre en la Luna – 1969 – Apolo 11
    Primeros accesos al Sistema Espacial exterior – 1977 – Voyager 2
    Primer transbordador espacial – 1981 – Columbia
    Primera estación espacial modular – 1986 – Mir
    Primer megaproyecto espacial internacional – 1998 – Zarya
    Primer turista espacial – 2001 – Soyuz TM-32
    Primer taikonauta – 2003 – Shenzhou 5
    Primer cohete espacial pesado privado – 2018 – Falcon Heavy

        1. No es la lista de los eventos astronáuticos más importantes. Sólo es mi lista de lo que considero más importante en mi opinión. En general valoro más lo tripulado que lo no tripulado. Varios eventos los he seleccionado para demostrar la democratización del espacio. Al principio tenemos dos superpotencias y héroes como Gagarin y Armstron. Con el transbordador y la MIR hay menos héroes pero sí profesionales supercualificados como Franklin Chang-Diaz. La EEI favorece la participación de países que no son superpotencias y China pisa fuerte en astronáutica con la Shenzhou. Dennis Tito demuestra que el espacio es para particulares que no son héroes ni superobreros y SpaceX demuestra que el espacio también es para empresas.

      1. Para mí las Pioneer fueron un ensayo de la verdadera misión que eran las Voyager. La Voyager 2 a pesar de su nombre es anterior a su gemela. La Voyager 2 tiene además el record de visitar 5 planetas: la Tierra y los 4 gigantes.

  14. Recopilación de eventos espaciales:
    Primer satélite artificial – 1957 – Sputnik 1
    Primer hombre en el espacio – 1961 – Vostok 1
    Primer hombre en la Luna – 1969 – Apolo 11
    Primeros accesos al Sistema Espacial exterior – 1977 – Voyager 2
    Primer transbordador espacial – 1981 – Columbia
    Primera estación espacial modular – 1986 – Mir
    Primer megaproyecto espacial internacional – 1998 – Zarya
    Primer turista espacial – 2001 – Soyuz TM-32
    Primer taikonauta – 2003 – Shenzhou 5
    Primer cohete espacial pesado privado – 2018 – Falcon Heavy

  15. Hubo un científico llamado Narciso Genovese, discípulo de Guillermo Marconi, que escribió un libro en los años 50 llamado “Yo he estado en Marte”. Este libro se puede encontrar por el google en formato pdf para el que quiera leerlo o descargarlo. También hubo otro científico norteamericano muy preparado en su campo, Daniel Fry, que trabajaba en una base de misiles en White Sands, que afirmó haber tenido contacto con marcianos y haber viajado en una nave espacial marciana. También el que quiera puede encontrar información sobre La experiencia de este científico norteamericano tecleando en el Google.

    1. Bueno, como politólogo y escritor muy preparado que soy, también he afirmado recientemente ante testigos dignos de todo crédito (vamos, fidedignos), que la pasada Nochebuena la pasé en un Airbus A380 de Emirates, en Primera Clase, refocilándome en un trío con Jennifer Lawrence y con Gal Gadot. Durante nuestra experiencia recuperamos fuerzas eróticas a base de caviar Sevruga, langosta y media docena de botellas de champán Dom Pérignon de 1959. La viagra corrió de mi cuenta, pues soy de natural así, generoso, y además un caballero. Puedes buscar en Google a ver si encuentras la crónica de ese vuelo.

      1. ¿¡Tú tamién has estado con ellas dos!? Qué majas son verdad… joder Hilario, ya es casualidad. Neponucemo, puedes buscar también en google que seguro que encuetras fuentes fiables.

          1. No está mal, yo estuve en el Big Bang Burger viendo el nacimiento del Universo. Spock andaba por ahí con el resto de la tripulación del Enterprise (serie clásica), y me pareció ver a Arthur Dent con Marvin el Androide Paranoide y Ford Prefect.

    2. Narciso Genovese… ENTER
      Para ver el texto puede que sea necesario presionar el botón “Cargar página de nuevo” (la flecha circular) del navegador (tecla F5 en PC).

      Oh, y esta otra no tiene desperdicio…
      haciaelespacio.aem.gob.mx/revistadigital/articul.php?interior=499

      Me refiero al vídeo, donde escuchando al mismísimo Narciso Genovese queda claro que en algún momento de su vida fue golpeado con toda la fuerza de esa “energía negativa” de la que habla. Tragedias que pasan.

    3. Es difícil distinguir algo cierto de algo que no lo es. Si fuera sencillo demostrar las cosas, estaríamos de acuerdo en la existencia de los espíritus, las capacidades parapsicológicas de la mente, videncia, astrología, etc. La dificultad de ofrecer argumentos a favor y en contra irrefutables.
      Una manera de poder defenderse es que el razonamiento más sencillo, suele ser acertado, junto a pensar en consecuencias derivadas.
      En general, el pensamiento mayoritario suele ser verdad. Pienso que la verdad es democrática. Cierto es que en la época de Galileo la mayoría pensaba que la naturaleza del mundo era otra y estaban equivocados. Pero en casos así, había un trabajo científico que cumplía con todos los requisitos de reproducibilidad y procedimiento para medir y pensar en las consecuencias de lo que se propone.
      Si yo digo que hay espíritus, pero no afectan a la materia y nos traspasan, pues como que no sirve de mucho. Si no interactúan con nuestra realidad, no sirven. Y si interactúan, pues, no pueden traspasar paredes, aparecer y desaparecer por las buenas, aparecer de noche, pero no de día.

  16. Algunos comentarios parecen apuntar a que sus autores no se han leído la entrada en su totalidad, cosa muy frecuente en internet. A ver, estamos ante un EXPERIMENTO que, sí funciona bien, abrirá las puertas a misiones más ambiciosas en el futuro. Lo dice bien claro Daniel:

    “… Si el helicóptero marciano es un éxito, en el futuro podríamos ver otras misiones con aplicaciones científicas. El centro Ames de la NASA está estudiando el MSH (Mars Science Helicopter), que, pese a su nombre, en realidad sería un hexacóptero de entre 5 y 20 kg capaz de trasladarse 3 kilómetros al día…”

    A mí un drone marciano capaz de recorrer 3 kilómetros diarios en cómodos saltos retransmitidos a la Tierra a todo color y en alta definición (o en 4K o en lo que decidan) me parece una absoluta maravilla y solo con unos cuantos instrumentos que pueda portar el retorno científico sería brutal, más o menos como su impacto mediático.

    El Mars Helicopter Scout (MHS) es el equivalente al rover “Sojourner” en 1997. Sin ese experimento no habrían existido todos los rovers marcianos posteriores.

    1. Yo creo que la transmisión de vídeo de alta definición entre Marte y la Tierra queda fuera de cualquier capacidad actual y del futuro medio, es más, sería un derroche inadmisible de recursos (no sabes lo carísimo que está el Mbps Marte -Tierra, jejeje).
      Ahora mismo la MRO está bajando datos a menos de 700 Kbps, para que nos hagamos una idea…
      Hummmm, bueno, no es una tasa tan baja, es casi un megabit cada dos segundos. Dependiendo de la velocidad de los frames y la duración del vídeo, quizá… Pero a 4K un sólo frame ya son 8 Megabytes, que si no me equivoco y sin compresión son 64 Megabits. Te lleva dos minutos de antena de 32 metros y de orbitador marciano retransmitir una única imagen 4K del dron…claro está, sin contar con las maravillas que pueda hacer la NASA en cuanto a compresión de imagen y ahorro durante la transmisión, tema que desconozco por completo.

        1. Pienso que el objetivo final de Starlink es resolver las comunicaciones interplanetarias. Pero me extraña que no se haya propuesto aún, enviar unos cuantos satélites a Marte.

    2. Completamente de acuerdo, un experimento muy interesante, un gran complemento a los rover para hacer scouting y poder seleccionar las áreas de interés con antelación. Y ojo, una cámara a color es un muy buen instrumento científico, los geólogos podrán hacer maravillas.

      Sobre el sonido, las hélices son gigantes y por lo tanto, la velocidad de rotación aún en Marte es bastante baja.
      Un dron de carreras con hélices de 6″ gira fácilmente a 20000rpm (son super agudos), este bicho gira a un 25% de esta velocidaad y hélices de 47,5 pulgadas. Hace poco prototipamos un quadplane con hélices verticales de 27″ a un máximo de 8000rpm y el sonido es muy grave.

  17. ¿Significa esto que no podría existir aviación comercial en Marte, tal y como la conocemos en la Tierra?
    ¿Están condenados los futuros colonos marcianos a ser unos paletos que no puedan hacer turismo intercontinental?
    ¿Tendrán que esperar a una terraformación, para disfrutar de vuelos comerciales?

    1. Será complicado, probablemente sea mejor invertir en trenes/coches mag-lev o simples autopistas con vehículos autónomos de alta velocidad.
      Por otro lado, en una cúpula grande y presurizada probablmente puedas volar o planear con unas alas de pájaro (todavía más fácil en la Luna).

          1. O sea… la gracia es techar un mundo, vale decir, crear una gran cueva… para luego dentro edificar cuevas más pequeñas, vale decir, ciudades a la vieja usanza. Estooo…

            Pero a ver… ya que las cuevas pequeñas van sí o sí… sería incomparablemente más fácil hacer sólo éstas… excavando bajo la superficie a fin de crear ciudades subterráneas interconectadas mediante túneles… túneles que sirven tanto para unir como para aislar en caso de una emergencia.

            ¡Bah, mariconadas! Mejor hacer todos los sesudos cálculos de gravedad, presión, resistencia de materiales, cómo infiernos construir el techo, cómo diantres rellanar todo ese hueco con aire y cuánto tiempo llevaría… obviando la obviedad más obvia:

            Todo ese trabajito para que, a diferencia de lo ocurriría con las pequeñas cuevas subterráneas, esta magnífica gran cueva quede completamente a merced de un único incidente… como un metal que le da por fatigarse, o una nave que le erra al bujero de la esclusa planetaria, o un saboteador chalado de los que nunca faltan, o un acto de guerra, o un asteroide inoportuno…

            PIUUUFFF ! ! !

            La Madre de las Descompresiones.

            ¡NOOO… con lo que bonito que había quedado!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Mars 2020 • Marte • NASA