Los primeros astronautas que volarán en naves tripuladas de EEUU después de ocho años

Desde 2011 todos los astronautas de la NASA se han visto obligados a viajar al espacio a bordo de naves Soyuz rusas. Es la interrupción más larga en misiones tripuladas de EEUU desde el intervalo de seis años que transcurrió entre la misión Apolo-Soyuz en 1975 y el primer vuelo del transbordador en 1981. Si todo sale bien, este parón estadounidense en los vuelos espaciales tripulados finalizará el año que viene con la puesta en servicio de las naves CST-100 Starliner de Boeing y Dragon 2 de SpaceX. ¿Pero cuáles serán los astronautas elegidos para viajar en las primeras misiones? Pues, tras muchos retrasos, ya sabemos sus nombres. De acuerdo con los planes actuales, la primera misión no tripulada de la Dragon 2, la DM-1 (Demo Mission 1) tendrá lugar en noviembre de 2018, mientras que el primer vuelo no tripulado de la Starliner, la misión OFT (Orbital Flight Test) se retrasa a finales de este año o principios de 2019 después de los recientes problemas experimentados con el sistema de aborto durante el despegue.

Recreación artística de la Dragon 2 y la Starliner acoplándose a la ISS (NASA).

La primera misión tripulada de la Dragon 2 (o Crew Dragon), la SpX DM-2, despegará en abril de 2019 y en ella viajarán Bob Behnken y Doug Hurley. Robert Behnken es un veterano de dos misiones del transbordador (STS-123 Endeavour y STS-130 Endeavour) y ha realizado seis paseos espaciales, mientras que Douglas Hurley fue piloto en la STS-127 Endeavour y en la última misión del shuttle, la STS-135 Atlantis. Si este calendario sobrevive al contacto con la realidad, Behnken y Hurley se convertirán en los primeros astronautas de la NASA que viajen en una nave tripulada estadounidense desde 2011.

Bob Behnken (izquierda) y Doug Hurley, los astronautas de la primera misión tripulada de la Dragon 2 (NASA).
El primer ejemplar de vuelo de la Starliner (izquierda) y la Dragon 2 (derecha) (NASA).

Por su parte, la primera misión tripulada de la Starliner, la Boeing CFT, se retrasa a mayo de 2019 y por eso, si todo sale según lo previsto, SpaceX se adelantará a Boeing en ser la primera empresa que lance una nave tripulada estadounidense desde la retirada del shuttle, pese a que originalmente se había decidido lanzar la CFT antes que la DM-2. Tres astronautas —en un principio iban a ser dos— formarán parte de la tripulación de la CFT: Chris Ferguson, Eric Boe y Nicole Mann. Ferguson ha volado tres veces al espacio en las misiones STS-115 Atlantis (piloto), STS-126 Endeavour (comandante) y STS-135 Atlantis (comandante). Ferguson es actualmente empleado de Boeing, así que se convertirá en el primer «astronauta privado» que vuele al espacio. Boe fue piloto de la STS-126 Endeavour y la STS-133 Discovery, mientras que Mann realizará su primer vuelo espacial. Como vemos, dos de los astronautas de estas misiones fueron el comandante (Ferguson) y el piloto (Hurley) de la última misión del transbordador, la STS-135 Atlantis, un hecho altamente simbólico.

De izquierda a derecha, Eric Boe, Nicole Mann y Chris Ferguson (NASA).
Nicole Mann probando el traje de presión de la Starliner (NASA).

Durante los vuelos tripulados la Starliner y la Dragon 2 se acoplarán a la ISS, pero en el caso de la misión CFT es posible que la tripulación, o parte de ella, pase seis meses a bordo de la estación como en un vuelo rutinario, mientras que en la misión DM-2 los dos astronautas estarán solo dos semanas. La NASA también anunció algunos de los astronautas que participarán en las siguientes misiones operativas de estas dos naves y que permanecerán unos seis meses en la ISS. En la siguiente misión de la Dragon 2 irán Michael Hopkins —veterano de una misión espacial a la ISS— y Victor Glover —sin experiencia—, mientras que en el segundo vuelo tripulado de la Starliner veremos a Sunita Williams —veterana de dos expediciones en la ISS— y al novato Josh Cassada. En estas misiones «post-certificación» (PCM) a la ISS volarán cuatro astronautas en cada vehículo. El resto de los tripulantes provendrán de las otras agencias que participan en el proyecto de la ISS: ESA, JAXA, CSA y Roscosmos. Sí, has leído bien, Roscosmos. La inclusión de cosmonautas rusos en estas misiones se haría como intercambio por asientos de astronautas de la NASA en las Soyuz, evitando así que la agencia estadounidense tenga que pagar más dinero. Este intercambio le permitirá a Rusia acceder a información de primera mano sobre las nuevas naves espaciales, así que es de suponer que se mostrará a favor.

Glover (izquierda) y Hopkins (NASA).
Williams y Cassada (izquierda) (NASA).
Sunita Williamns entrenándose en la Dragon 2 (NASA).
Los primeros astronautas que viajarán en naves tripuladas estadounidenses desde 2011: Sunita Williams, Josh Cassada, Eric Boe, Nicole Mann, Chris Ferguson, Doug Hurley, Bob Behnken, Mike Hopkins y Victor Glover (NASA).
Recreación de la Dragon 2 (NASA).
La Starliner sobre el cohete Atlas V (con motores RD-180 rusos) que la lanzará al espacio (NASA).

Llama la atención que la NASA no haya anunciado quién será el comandante de estas misiones ni la denominación del resto de tripulantes (¿piloto, especialista de misión o ingeniero de vuelo?), así como tampoco haya mencionado quién formará parte de las tripulaciones de reserva. Teniendo en cuenta que ninguna de las dos naves ha volado todavía, es altamente probable que se produzcan más retrasos, aunque la NASA está presionando a ambas empresas para cumplir el calendario previsto y evitar así tanto el tener que pagar por asientos adicionales a bordo de las naves Soyuz, como la ira del Congreso por saltarse los plazos. Los primeros astronautas que viajen en una nave tripulada de EEUU desde 2011 se acoplarán al puerto delantero PMA-2 de la estación y su primer acto simbólico será recoger la bandera estadounidense que dejó allí la tripulación de la STS-135 Atlantis tras su misión.

129 comentarios

Participa Suscríbete

pochimax pochimax

Juraría recordar que el primer vuelo lo harían astronautas privados y no de la NASA. Veo que se cambió de opinión.
La NASA o las empresas deberían vender los asientos libres, más allá de lo necesario para cubrir sus necesidades en la ISS, y así ingresar algo de pasta.

Alejandro Alejandro

La NASA lleva entrenando desde el 2015 a 4 de estos 9 astronautas, creo que nunca se pensó en llevar a nadie privado aparte de algún ingeniero propio de las empresas, en especial de Boeing que desde el principio expresó el deseo de llevar a algun ingeniero suyo y en este caso tiraron de uno que ya estuvo en el espacio, Chris Ferguson.

pochimax pochimax

Pregunta importante …reducirán a partir de 2020 los rusos sus vuelos de soyuz a la estación?

Roberto H Roberto H

Cuando retiren estas dos naves luego de sus años de servicios, las soyuz seguirán volando con alguna que otra modificación.

pochimax pochimax

Pero no me refería a eso. Los rusos ahora, ¿cuánto vuelan? ¿cuatro veces al año?
¿Con la entrada de las nuevas naves americanas reducirán los rusos la frecuencia de vuelo a la ISS o la mantendrán y venderán asientos a otros países no habituales?

Rune Rune

En su día ya incrementaron la producción para compensar la retirada de la Shuttle, y dejaron de vender asientos a turistas privados. Imagino (sin ningún dato sólido en el que apoyarme) que con la entrada en servicio de estas cápsulas, se volverá al status quo anterior, un par de Soyuzes anuales, y un asiento libre que vender a un millonario de vez en cuando.

Tururu Tururu

Aerodinámica? La aerodinámica aquí esta orientada a frenar la nave en su momento de reentrada a la Tierra, precisamente por esa base tan ancha que tiene.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Muy bien visto Ana. Ese cohete, ¿no tendría que llevar un sistema de escape con un acople muy puntiagudo?. Si algo fuese muy mal en el lanzamiento, ese sistema se activaría para equilibrar la nave y permitir que se abran los paracaídas.
Debido a las diferencias entre ambas naves, ¿será muy diferente el sistema de escape para éstas?.
Por otro lado me tranquiliza que, por ahora, no se envíen turistas al espacio. Hasta bien entrada la década de los ’20 no creo que los millonarios puedan ir al espacio. Yo ni por 200000$ me sacaría un billete (pero por 2000$ sí).

Rune Rune

Al la vista del comentsrio, no tienes mucha idea de aerodinámica. Una de las formas más aerodinámicamente eficientes es la de una gota de agua… ‘Físico’. Las formas puntiagudas sólo son recomendables para el vuelo supersónico sostenido, y de hecho tampoco tanto, porque concentran los esfuerzos termales. En una nave espacial, eso último es un gran ‘nope’, en terminología técnica. 😉

Gabriel. Gabriel.

Es verdad, se ve achatada. Seguramente la forma no responda tanto a las necesidades aerodinamicas durante el lanzamiento, sino a las del reingreso. Recordemos que esta fase está controlada casi enteramente por fuerzas aerodinamicas.

Jose Manuel Jose Manuel

Cuanto me gustaria que spacex pudiera recuperar y reutilizar la segunda etapa y que la dragon pudiera utilizar los super draco para aterrizar en tierra……

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Una cosa es que no le agrade a ud. el Sr. Elon Musk y otra cosa es la realidad económica y de las otras…

Martínez el Facha Martínez el Facha

Mitad de temporada. Tiempo para mi serial “SpaceX y la Conquista de Marte”*

#
#Novedades (muchas e importantes):

-Falcon Heavy (+ certificación express DoD)
-Prototipos Starlink
-Falcon 9 Block 5
-Cofia 2.0
-Crew Dragon: pruebas finales pre-vuelo.
-Tooling e infraestructura para el BFS.
-Raptor tamaño real (en desarrollo)
-Investigación en ISRU.

#
#Estadísticas (01.01.2018 / 30.06.2018):

12 lanzamientos (100% con éxito):
– 11 F9 (91,6 %), 1 FH (8,4%)
– 6 LEO (50%), 5 GTO (41,6%), 1 MásAllá (8,4%)
– 2 Florida LC-39A (16,6%), 7 Flo. SLC-40 (58,4%), 3 Vanderberg (25%)

Falcon 9 (11 lanzamientos):
– 7 Comercial (63,6%), 3 NASA (27,3%), 1 DoD (9,1%)
Falcon Heavy (1 lanzamiento):
– 1 Demo payload

Primeras etapas:
F9 (11 boosters):
– 4 Nuevos (36,4%), 7 Usados (63,6%)
– 3 Recuperados (27,3%), 8 Desechados (72,7%)
FH (3 boosters):
– 1 Nuevo (33,4%), 2 Usados (66,6%)
– 2 Recuperados (66,6%), 1 Perdido (33,4%)

TOTAL 14 boosters (11 F9, 3 FH):
En función de su orígen:
– 5 Nuevos (35,7%), 9 Usados (64,3%)
En función de su destino:
– 5 Recuperados (35,7%), 8 Desechados (57,1%), 1 Perdido (7,2%)

Total Histórico Reutilización 1ª Etapa:
(enero 2017 – junio 2018)
2.017: 5 reutilizadas de 18 (27,8%)
2.018: 9 reutilizadas de 14 (64,3%)
Total: (14 de 32): 43,7%.
Éxito: 100%
Tiempo mínimo de reutilización: 72 días.

Consultar Estadísticas 2.017:
https://danielmarin.naukas.com/2017/...2/#comments

#
#Análisis:

[Voz en off]
“Han pasado dos años y medio desde la primera recuperación de un booster orbital; un año y tres meses desde la primera reutilización…”

-Los boosters reutilizados ya son mayoría (64,3 %), y esa será la norma a partir de ahora. Momento Histórico…
En seis meses han volado, sin el más leve error, nueve primeras etapas reutilizadas. La que se estrelló durante el aterrizaje era nueva.
Es el primer fallo en un aterrizaje desde 2.016.

Aún no ha fallado ninguna etapa reutilizada, ni siquiera durante la fase experimental (pre-Block 5), y eso ha dado una imagen positiva de la reutilización.
Es absolutamente vital que el B5 mantenga esta fiabilidad a lo largo de su vida útil.
Un fiasco no sería el fin del mundo, pero afectaría la percepción comercial, mediática y psicológica de los cohetes reutilizados.
Un 100% de éxito siempre queda bien en el currículum.

-Es un momento crucial. Está en juego el modelo de cohetería. Si el Block 5 funciona, los costes de SpX quedarán fuera del alcance de su competencia.

¡La peor pesadilla de ULA, Ariane y otros se hace realidad!
[pausa dramática]
SpaceX ha creado una 1ª etapa reutilizable con un coste de mantenimiento entre vuelos insignificante (bueno, ya veremos).
Además, está creando una estructura industrial de producción adaptada a las nuevas necesidades: equilibrio entre los boosters fabricados y las segundas etapas necesarias (mucho más numerosas).
Todo ello sustentado por la necesaria alta cadencia de lanzamientos.
Es decir: las condiciones necesarias para que un lanzador semi-reutilizable sea viable, tanto a nivel operativo como de infraestructura industrial.

Si se consigue recuperar y reutilizar las cofias, aunque sólo sea una mitad en cada vuelo, crecerá aún más la diferencia de costes.

Además, durante el resto de misiones a la ISS, SpX utilizará cohetes Block 5 reutilizados y cápsulas Dragon reutilizadas.
Teniendo en cuenta que es un contrato lucrativo incluso si se desecha un cohete y una cápsula en cada misión (el Antares/Cygnus de Orbital ATK), los beneficios netos de SpX al respecto deben ser astronómicos.

-La relación entre misiones comerciales, NASA y DoD, se mantiene bastante estable respecto a 2.017.
Supongo que las cuatro misiones gubernamentales dan más dinero que las siete comerciales.

-La rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral ha tomado el relevo como caballo de batalla.

-Hemos asistido al “Booster Burn of the Century”, el desechado sistemático de los obsoletos (¡válgame Dios!) Block’s 3&4.

-Tiempo de reutilización: 72 días. Se reducirá a menos de 24 h, a finales de 2019 (Profecía EM/327b).

#
#Financiación Marte y Starlink:

Hipótesis: Vender un porcentaje de Starlink a inversores, pero reteniendo el control. Con ese dinero, sumado a las ganancias del Falcon/Dragon, SpX puede construir los primeros satélites y el BFR.
Una vez que Starlink -con el primer millar de satélites en órbita- empiece a dar dinero, podrá financiar el resto de satélites (se necesitan miles) y también los planes e infraestructuras marcianas.

#
#Críticas (je, he tenido que esforzarme un poco para encontrar “peros”):

-Pequeños retrasos de última hora en los lanzamientos.
-Ninguna etapa ha volado después de una misión de alta energía.
-Ninguna etapa ha volado más de dos veces.
-Que hayan tirado al mar los boosters desechados.
-Que no certifiquen el FH para vuelos tripulados.
-Que la Dragon 2 no aterrice propulsivamente, y sus retrasos.
-Que el vuelo circumlunar se retrase años.
-No han rebajado los precios en un factor de 10.

#
#Reducción Precios de Lanzamiento:

Precio Inicial: 100 M$ (arbitrariamente).
-Reducción Factor 10: 10 M$ (objetivo Falcon 9 B5)
-Reducción Factor 100: 1 M$ (objetivo BFR)

En estos momentos, el precio de lanzamiento de un F9R B5 es de 50 M$.
Dudo que el F9 alcance el Factor 10.

#
#Estado del Zeitgeist Marciano:

-Optimismo, aparentemente fundado.
-Transubstanciación de cohetes de papel en maquinaria de fibra de carbono: progreso material tangible.
-Sensación de “esta vez va en serio”.
-Inquietante indiferencia y ceguera de la NASA y la industria (me obliga a preguntarme si no seré yo el ciego…)
-Confianza en que SpX irá resolviendo los problemas.
-Escepticismo (incluso astronautas)
-Desconocimiento por parte del gran público.
-Encuestas desfavorables a misiones fuera del ámbito terrestre.
-Propuestas de nuevas regulaciones menos estrictas en defensa planetaria y exploración espacial privada.

FIN™

*: Mi objetivo es documentar el estado y la evolución del sueño marciano de SpaceX, desde los primeros pasos hasta la Apoteosis final: la llegada del BFS a Marte.
…dedicando a ello una tarde cada seis meses… (y, uh, parasitando el Blog Eureka).

“Nosotros, en este Foro, en esta generación, somos, más por Destino que por elección, los Vigilantes de los muros del Mundo de la Astronáutica.

Hemos decidido ir a Marte. Hemos decidido ir a Marte en la próxima década, y también afrontar los otros desafíos (energía, ISRU), no porque sean fáciles, sino porque son difíciles, porque esta meta servirá para organizar y medir lo mejor de nuestras baterías y tuneladoras, porque es un desafío que estamos dispuestos a aceptar, que no estamos dispuestos a posponer, y que tenemos toda la intención de ganar, también a los demás.

Así pues, al iniciar esta singladura pedimos la bendición de Starman para la aventura más peligrosa, arriesgada y titánica en que se ha embarcado el ser humano jamás.

Muchas gracias.”

J. Facha K.

Carlos Matemático Carlos Matemático

¿Se sabe, o al menos está proyectado, cuándo una etapa será reutilizada más de una vez?

Erick Erick

Excelente resumen, míster Martinez, su honorable señoría ha sido elegido por votación popular, como vicepresidente del club de fan de SpaceX y el profeta Elon Musk…esperemos que este puesto sea de su agrado y nos honraría su aceptación…le informamos que el puesto de presidente vitalicio está reservado al visionario y gran seguidor de la maravillosa reutilización Falconiana, Stewie Griffin 😉 …desgraciadamente, desde su elección y ante los grandes acontecimientos logrados por nuestro profeta Musk, no hemos recibido señales del maestro Stewie, presumimos que se encuentra en un estado de trance-meditación, buscando por fin alcanzar el “nirvana espacial”…

Atentamente un fiel servidor, secretario adjunto míster Erick (colono 369 de la futura base Marciana)…

s2 🙂

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

J. Facha K., (Martínez el), o como quieras llamarte. Si intentas documentar la llegada del hombre a Marte a base de darnos , en este blog, información puntual (cada séis meses) de lo que vaya saliendo de la empresa del vende-humos Musk, tan sólo te deseo que tengas muchos hijos y nietos. Porque lo que está claro como el agua cristalina es que el hombre no llegará a Marte antes del 2080. De todas formas, yo personalmente agradezco tu esfuerzo de síntesis y envidio tu inocencia.

JulioSpx JulioSpx

Hombres como este necesita el Espacio! Alguien que suscriba la Sabia y Segura Postura del Todo Ira Mal y la Economia Empeorara!!.

amago amago

En el criticismo no has buscado mucho, ejem, ejem…

Mi principal crítica a SpaceX es que mantengan la farsa de que el BFR es un cohete para ir a Marte. Es mentira. No están desarrollando ninguna de las tecnologías imprescindibles y no tienen la capacidad de hacerlo.

No estoy nada convencido de cuál es el plan de viabilidad del BFR, pero si tuviera que apostar es el turismo orbital. La intención sería aprovechar los lanzamientos de turistas para poner en órbita los satélites como cargas secundarias.

Pero siendo su intención llegar a las masas, decir que vas a vender billetes orbitales a 500k$ el viaje de 3 días no se viraliza tan fácil.

Rune Rune

Errr… nope. Me creo que no llegue a construirse, aunque cada dia me lo creo menos. Y soy lo que llamarías un anti-fan de la colonización de Marte, o cualquier otro planeta. Opino que los ‘Space scouts’ que predican la colonzación de Marte son, aparte de poco realistas, un atajo de chauvinistas planetarios. Por divagar un poco.

Pero decir que el BFR no está diseñado para ir a Marte es una soberana estupidez, lo siento. Una falacia como un campano. El único requerimiento de diseño es que pueda ir a Marte con humanos. Desde el combustible hasta el perfil de lanzamiento, pasando por el tamaño, todo ha sido escogido para tal fin.

amago amago

Tus modales en este comentario están tan ausentes como tu conocimiento, me temo. Los requisitos de diseño son que vaya a Marte? Y un huevo. Qué sabes del soporte vital? De la protección contra radiación? De la mitigación de efectos de ingravidez? De transferencia de combustible? De aerofrenado de ISRU? De nada hay más que twits o PowerPoints.

El diseño de dos etapas gigantes de metalox es para un lanzador a LEO reutilizable, no a Marte.

Rune Rune

Chico, tu tranquilo, no era mi intención ofender, sigue en tu mundo de yupi tranquilo. Seguro que una compañía creada con la intención expresa de ir a Marte ha diseñado un lanzador para… repartir palomitas. Si, tiene que ser eso. Una conspiración para bajar el precio de las palomitas. Y seguro que incluye a los masones.

Y cuando alguien te hable de diseños e intenciones, tu ya sabes, por peteneras. Dile que el viaje a Marte es imposible por los dragones la dosis de radiación recibida. Que seguro que eso demuestra que la intención es otra.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Parece que Musk insiste en ignorar tus argumentos:

The Mars Workshop

https://arstechnica.com/science/2018...gs-on-mars/

“The company regularly meets with a variety of experts concerning its missions to Mars.”

“…nearly 60 key scientists and engineers from industry, academia, and government attending the workshop, including a handful of leaders from NASA’s Mars exploration program.”

“SpaceX hopes to engage more deeply with both NASA and the scientific community that have studied these questions in depth for decades—but have regularly been frustrated by the space agency’s lack of progress toward getting people to Mars. ”

Un varapalo para los escépticos.

amago amago

A ver si estoy entendiendo bien el asunto porque no me queda nada claro.

La BFS está en fase de prototipos. Utillajes producidos al menos en parte, artículos demostradores de concepto fabricados. Ya se ha terminado la específicacion del cohete y hemos de suponer que su diseño está bastante avanzado.

SpaceX ha invitado a 60 expertos a presentar su visión de cómo establecerse en Marte. Es un workshop privado, donde no se han publicado ni siquiera los abstracts de lo que van a hablar.

En qué punto eso contradice el argumento? No deja claro que las tecnologías están todas en fase PowerPoint? Están fabricando prototipos para un cohete que necesita de tecnologías que aún no existen y no están desarrollando ellos? Y no tienen ningún convenio con esos que las están desarrollando más que invitarles a unas charlas y unos canapés?

SpaceX aún no ha hecho un acoplamiento orbital, ni mucho menos una transferencia de combustible en gravedad 0. Y van a hacer la primera prueba con 100 toneladas de combustibles criogenicos entre dos BFS??

Lo siento, siguen sin encajar las piezas. Elon oculta algo. Qué no es lo que yo digo? Muy posible, tengo derecho a equivocarme como cualquiera.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Estamos en 2018. SpX está construyendo el BFR/BFS. Ya ha empezado a investigar en ISRU, concretamente en la obtención de metano a partir de CO2 y agua, creo.

El hecho de que, además, se reúna con los principales expertos en temas marcianos, deja muy clara su intención de ir desarrollando las tecnologías necesarias durante los próximos años (si nadie más se apunta).

El viaje a Marte no es mañana, está previsto para la próxima década. Por lo que es completamente normal que ahora, que el BFR ya está en marcha, también pongan en marcha el resto de proyectos necesarios.
Además, ¿cómo sabemos lo que ya han avanzado en privado? Repito, llevan tiempo experimentando con el ISRU discretamente.

Faltan 4 años para la ventana de 2022 y 6 para la siguiente. ¿Tan raro te parece que, con el cohete en sus primeros estadios de fabricación, empiecen en serio con el resto?

Además, este Workshop significa que toda la gente de la NASA y de la industria que lleva décadas frustrada con la política de exploración tripulada, está dispuesta y ansiosa por ayudar a SpX a ir a Marte (lo que resuelve un temor planteado en el Zeitgeist Marciano).

El repostaje orbital es la piedra angular de la arquitectura BFR/BFS. SpaceX revolucionará el repostaje orbital, aunque desconozco con cuántas toneladas hará la primera prueba.

Termino con dos frases de Darth Vader:

“Su carencia de fe resulta molesta.”

“Se unirá a nosotros o morirá, mi señor.”

amago amago

Jajajaja! lo de la carencia de fe me ha ganado un poco, lo reconozco.

Puede ser que SpaceX este avanzando mucho más de lo que yo creo y este equivocado, por supuesto. Pero lo dudo muchísimo, que le vamos a hacer. El tiempo lo dirá.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Yo también puedo estar equivocado, pero créeme, nos conviene más que seas tú quien se equivoque.

¡Si me equivoco yo, es un drama: nos quedamos sin misión a Marte!

Ingalls Ingalls

Me parece muy aventurado eso de la reutilización en vuelos tripulados. Incluso me parece aventurado decir “reutilización de dragon 2”. Estando la NASA por medio me extrañaría muchísimo que se permitiera. Ahí podría tener ELON su filón en vuelos tripulados privados. Lo que la NASA desautoriza él (Elon) lo reutiliza en viajes privados. Ahora solo hace falta que los valientes se decidan. Y que Dios les coja confesados.

Jx Jx

tengo entendido que tanto la CST-100 Starliner como la Dragon v2 están diseñadas para ser reutilizadas por lo menos unas diez veces.

Ingalls Ingalls

Yo también tengo entendido que el shuttle fue un rotundo éxito. Era super reuitilizable.

JulioSpx JulioSpx

Fue un rotundo exito menos algunos puntines. Se volvera al Space Shuttle

TACuster TACuster

JAJA!
Me has sacado unas risas!

Bueno en plan serio, el otro día ví un video de la recuperación de un Bock 5 en donde muestran parte de las cofias recuperadas, realmente el catañetazo contra el agua es importante, porque no queda ni para reconstruir; fuselaje fracturado, tirantes estructurales deformados, bombonas abolladas, caños rotos, cableado trozado, etcs. Será difícil hacer reutilizable esa parte sin q puedan aterrizar solas de una forma más suave. Todo esto con el fin de abaratar costos se entiende.

Saludos.

Fernando Generale Fernando Generale

Me llama mucho la atención la muchedumbre de astronautas pará esta mision no sería más seguro enviar solo dos astronauta por misio dijo por. Si ocurre algún accidente durante el lanzamiento o re entradas

Martínez el Facha Martínez el Facha

#Hipótesis sobre el precio del Falcon Heavy:

(Suponiendo que el precio del Falcon 9R baja a 40+ M$ el próximo año)

(RTLS: Retorno a la zona de lanzamiento.
ASDS: Aterrizaje en barcaza dron en el océano)

-RTLS para los 3 boosters
8+ ton a GTO
60 M$

-RTLS para los boosters laterales
ASDS para el Booster central (una barcaza)
10+ ton a GTO
62,5 M$ (debido al ASDS)

-ASDS para los boosters laterales (dos barcazas)
Booster central Desechado (añadimos 30 M$)
20+ ton a GTO
95 M$

-Falcon Heavy Desechable
Desechamos dos boosters más que en el caso anterior (añadimos 60 M$)
No hay barcazas (Descontamos 5 M$)
26 ton a GTO
150 M$

#
#Evolución del Falcon 9:

Falcon 9 1.0:
04.06.2010 // 01.03.2013
2 años, 9 meses.
5 lanzamientos (uno cada 6,6 meses)
10 ton LEO
4,5 ton GTO

Falcon 9 1.1:
29.09.2013 // 17.01.2016
2 años, 4 meses.
15 lanzamientos (uno cada 1,8 meses)
Empuje (1 etapa): 600 ton
10,4 ton LEO – Recuperable
13,1 ton LEO – Desechable
3,5 ton GTO – Recuperable
4,8 ton GTO – Desechable

Falcon 9 1.2 FT:
22.12.2015 // 29.06.2018
2 años, 6 meses.
36 lanzamientos (uno cada ~25 días)
+ 1 cohete perdido antes del lanzamiento.
Empuje: 694 ton
~15 ton LEO – Recuperable
~21 ton LEO – Desechable
~5,1 ton GTO – Recuperable
~7,6 ton GTO – Desechable

Falcon 9 B5:
11.05.2018 //
1 lanzamiento (3 ó 4 a día de hoy)
Empuje: 775 ton
~16 ton LEO – Recuperable**
22,8 ton LEO – Desechable
5,5 ton GTO – Recuperable
8,3 ton GTO – Desechable

**: Fuente: dispositivas IAC’2017.
Falcon 9 1.2 FT: los valores se han deducido teniendo en cuenta que los del F9B5 son un 8% superiores (aprox).

Gracias a las pruebas de reentrada que se han realizado con las primeras etapas desechadas, se han conseguido dos objetivos:
– Identificar perfiles de reentrada adecuados para minimizar las exigencias termales.
– Con un perfil de reentrada y frenado agresivo, se puede gastar un poco más de propelente en impulsar la segunda etapa antes de la separación, aumentando la carga útil.

Hace mucho calor y me aburro.

Rafael Rafael

Muchas gracias por la labor de recopilación y redaccióń de tu comentario. Se merece un aplauso por lo breve, interesante y curiosamente estructurado. Dan ganas de dar un grito de guerra al finalizar de leerlo como si fuéramos combatientes de una guerra.

Yo también me llevé una decepción cuando supe que la Nasa convenció a Space X de quitar los retromotores de la cápsula Dragon V2. La razón esgrimida es que querían dotar a la cápsula de mayor seguridad. Creo que es un paso atrás, pero bueno … ellos sabrán.

Ya llevamos unos pocos meses sin noticias del desarrollo del BFR/BFS. A ver si alguien suelta algún twit al respecto.

Respecto a lo de Marte … personalmente, he cambiado el chip. Antes deseaba mucho la llegada del hombre a Marte. Creo que la capacidad de llegar hace décadas que la tenemos. Y podría compararlo con la idea de construir casas bajo el mar : podemos hacerlo, pero no es rentable. Marte es un lugar frío, sin vegetación, animales, mares o ríos. Vivir allí será vivir en un lugar cerrado, con poca gente, limitaciones, etc. Creo que Marte se podría convertir en una ISS 2ª parte : una patata caliente de gasto de dinero público y nada rentable económicamente. Es un lugar al que podemos ir si queremos y tenemos dinero. Hay unas pocas cuestiones a resolver antes de llegar allá. Creo que hay dos motivos para llegar : o bien se ha hecho tan barato que no cuesta casi nada mantener el tinglado en Marte o bien porque surge una urgencia en la Tierra y tenemos que salir por patas. Podría ser que en el futuro surgiera algún tipo de rentabilidad, pero actualmente resulta contraintuitivo ir allá. Creo que podría ser más beneficioso en las próximas décadas, invertir ese dinero en mayor investigación del sistema solar y telescopios espaciales. Desentrañar la naturaleza del universo y mientras abaratar costes y ganar mejor tecnología de cohetes y maquinaria para que el hombre pueda vivir en otros planetas. Personalmente pienso ahora, que perfectamente podríamos estar en Marte ya. Pero me hago a la idea y veo pocos beneficios actualmente. Es posible que los beneficios surjan cuando se realice el salto a Marte, pero es empezar la casa por el techo. Si me dejaran elegir entre hacer un telescopio gigante para escudriñar el universo e ir a Marte. Hoy día elegiría el telescopio. Creo que hay preguntas sobre el universo a las que hay que buscar respuesta. Qué es la materia oscura? Qué es la energía oscura? La expansión será eterna? Cuántos planetas con vida hay a nuestro alrededor? Existe alguno con tecnología para transmitir a través del espacio? Y muchas más. Los presupuestos para una cosa y la otra están separados y no se puede invertir el dinero de una cosa en la otra, así que … de todas maneras iremos a la Luna y Marte. No sé cuando, pero pronto pisaremos otro planeta. Quiero puntualizar que Space-X ‘sólo’ construye el transporte, las instalaciones, maquinaria, etc. es algo de la Nasa y la ESA, etc. Y creo que es algo que puede costar muchos miles de millones y poca información encuentro de si tenemos todos los aparatos para sobrevivir en otro planeta. Se habla de estar 6 meses de viaje como problema, pero no se dice nada de las instalaciones necesarias. Estaría bien que exista una Space-X para crear colonias de gestión barata.

ana ana

Ir a la India por el oeste es algo que se puede hacer técnicamente, pero no es rentable. Es muy arriesgado, hay que superar grandes tempestades.

¿Para que arriesgar vidas y naves si es más seguro llegar navegando por el este?

Los avances de la humanidad requieren gente valiente, con visión de futuro. Todo comienza por un primer paso y los beneficios de una empresa así pueden ser mayores de los calculados inicialmente. Sobre todo para las generaciones venideras.

Bocata Bocata

Precisamente la esperanza de una alta rentabilidad permitió la financiación de los viajes de Colón, a los portugueses no les gustaba demasiado ver barcos castellanos por sus mares y no perdían el tiempo en hundirlos.

pochimax pochimax

Tampoco es “rentable” tener estaciones científicas en la Antártida. Sin embargo el coste es asumible y las tenemos.
Cuando el coste del viaje a Marte sea “asumible” pues entonces lo haremos.

Rune Rune

Bonitos números, pero… ¿por qué, exactamente, iba a bajar los precios SpaceX, cuando ya ofrece el cohete más barato del mercado en $/Kg, se está comiendo el mercado, y tiene lista de espera?

Las empresas no funcionan así, máxime cuando intentan desarrollar un producto con un I+D medido en millardos (BFR).

Martínez el Facha Martínez el Facha

En la conferencia de prensa post-Falcon Heavy, Musk ya anunció que el precio del FH con triple RTLS bajaría a unos 60+ M$.

Si lo piensas bien, sólo gasta una segunda etapa y una cofia; exactamente igual que el F9R.

Mi post sólo intentaba racionalizar algo que no queda claro en las explicaciones de SpX: que el FH básico cueste 90 M$, y el mismo cohete pero desechando el booster central, y con muchísima más capacidad, 95 M$.

Todo queda explicado si bajamos el precio del FH básico a ~60 M$, como en mi hipótesis.

Rune Rune

Si, bueno… pero ya sabes lo q pasa con los precios de estas cosas. Que cueste X no implica en absoluto que eso sea lo que el cliente pague. Máxime si el cliente es la NASA. El Falcon 9 tiene un precio demostrable de entre 60 y 160 millones de dólares. Y seguro que alguien se lo ha sacado por menos de 50 así por lo bajinis (Iridium), pero seguro también que esos tiempos han pasado. Con un manifiesto de carga como el de SpaceX, lo precios sólo pueden tirar en una dirección: la rentable. Y más si hay que pagar la fiesta de Starlink para financiar la del gran jodido cohete.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Mientras, en un universo para lelos…

NO-DO: Noticiario Documental.
(con la bien modulada voz de Mathias Pratts)

– Saludos desde el Espaciopuerto “Non Plus Ultra” en nombre del Ministerio de Astronáutica y Deportes.

Hoy presentamos el cohete “España”, de Laboratorios JoseMari.

Consiste en:
-Una primera etapa, el booster “Universal”.
-Una segunda etapa, llamada “Destino”.
-La espacionave tripulada “Unidad”.

Es decir, el stack completo se llama:

“España: Unidad de Destino en lo Universal”

Todas las etapas funcionan con el motor RD-155, de ciclo constitucional cerrado (represión escalonada), que consume propelente líquido ibergólico AjoLOx (Ajo y Agua)*.

– El Objetivo final del programa es anexionarse el Polo de Mercurio, donde nunca se pone el Sol, plantar una bandera preconstitucional (aprovechando que nadie nos ve), y enterrar allí los gloriosos restos incorruptos del Caudillo (PLGDDios), entre ellos, el mítico “Culo Blanco” (metáfora de pureza).

– Hoy, en su vuelo inaugural, pondrá en órbita el satélite espía Torquemada, de la clase Inquisidor, equipado con sensores ultrasensibles censores ultrasusceptibles, especializado en la detección de Contubernios JudeoMasónicos.
También incorpora una IA de software parajurídico, capaz de procesar e inhabilitar líderes disidentes en tiempo real.

– Antes del despegue, nuestra Marta de España va a interpretar el Himno Nacional.
Nos ponemos en pie.

Roo joá maríí llo, colóo res que bri llanenmi coo-raa-zón ynó pidóo peerdón. [ovación]

Conmovedor, Marta. Esperamos ahora luz verde para el lanzamiento:

-Luz verde de la Conferencia Episcopal.
-Luz verde del Ministerio de Españolidad y Espíritu Nacional.
-Luz verde de los nacionalistas vascos.
-Luz verde del TS, el TC y la Audiencia Nacional.
-Luz verde del Pequeño Nicolás.

Todo a punto, pues, para el despegue. El Ministerio de Gestualidad, Recato y Lenguaje Corporal recuerda al público asistente el protocolo a seguir:

1- Durante la cuenta atrás, extendemos el brazo derecho apuntando con éste al cohete, aún en la rampa.
2- Durante el despegue, y a medida que el cohete asciende, seguimos su ascenso con el brazo.
3- Al mismo tiempo, el público puede gritar extasiado y sin complejos:

-¡Arriba! ¡¡Arriba, España!! ¡¡ARRIBA ESPAÑA!!

estoo… ¡FIN™!

(*: Fuente: FAES, C’s y Falange)

Noticias: Ribera: “Si hay vida en otros planetas, no son españoles”.
Ciencia: Esqueletos de “bestias con forma humana” en un yacimiento neolítico debajo del estadio Santiago Bernabéu.
Tecnología: Dragon Rapide, la nueva cápsula de SpaceX.
Sociedad: ¿Boda Imperial? Continúa el romance entre Lord Bezos y la Princesa amazona.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Esta excrecencia, ¿cabe en el blog?. Entonces contesto:
* Martínez el Facha, se ve claro que eres demasiado impresionable por vende-humos como Musk, Pablo Iglesias o Puigdemont. Y que careces de base intelectual para asimilar la información que consigues en blogs de internet.
* Por otro lado, como políticos, a mí me gustan tanto Ribera como Casado. Pero sólo Casado ha tenido dos cojones como dos melones para irse a Vitoria a exigirle al PSOE que no acerque Etarras a las cárceles del país Vasco, mientras la chusma pro-etarra (que es en definitiva la misma que los subnor-indepes-catalanes o la cateto-horda-podemita) le llamaba al propio Casado terrorista y mientras se excarcelaba a S.P. (Su Putamadre), al mayor asesino que ha habido en España de Eta.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Me haces quedar mal con esos comentarios, Antonio.

¡Se supone que el Facha soy yo!

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Tú no eres Facha; eres un chiquillo inmaduro. Al igual que todos los que te ríen tus brooomas. Tal vez algunos superéis los cuarenta o cincuenta años, pero todavía no habéis aprendido a ser hombres cabales. Una pena.
Tranquilos que costará muy pocos años el deshacernos de los pro-etarras, indepe-cat(ets) o podemitas que son sólo chiquillajos inmaduros. Mira por ejemplo a Pablo Iglesias. Un tipo que era el number one super-guay con los ideales más puros; pero TATE, de repente se ha hecho padre y ha comprendido lo jodido que está la vida: casoplón al canto y a vivir del BOE mientras se pueda.

JulioSpx JulioSpx

Que hombre rudo. Lo queremos para tripular el BFS. Buenos genes para defender la expansion de la Humanidad.

CarlesBeijing CarlesBeijing

Creo que la gente acepta mejor sus bromas que tus politiqueos rancios y tan faltos de respeto, y no es la primera vez.

Creo que mejor nos abstuvieramos todos de hablar de politica aqui y manchar el blog de Daniel.

Por cierto, Elon Musk es un vende humos pero tu eres el unico que se define usando la carrera. De verdad ejerces de fisico o eres un mero profesor? O igual tienes algun paper sobre la naturaleza de la materia oscura? Imagino mas bien lo segundo, solo asi se puede ser tan atrevido como para llamar vende humos a alguien que ha sacado a los rusos del mercado de lanzadores.

Rafael Rafael

Personalmente creo que es un texto original y trabajado el de Antonio. Y aunque no concuerde con tus opiniones, merece mayor valoración por tu parte (lo de vendehumos es comprensible dado el historial de Musk, pero no le considero así).

Rechazo visceralmente a ETA, pero no tiene nada que ver con Puigdemont o Pablo Iglesias (unos son un grupo asesino y otros son políticos que usan la política para conseguir sus ideales). Y comparto contigo mi deseo de una España unida y un sentimiento de españolidad o europeo, pero por lo que seguramente nos diferenciaremos es en el cómo se ha de mantener la unidad. La unidad se ha de preservar mediante referendums de libre adhesión, de sólo la región que desea decidir su futuro. Es algo obviamente injusto el planteamiento actual, y no sé cómo no se nos pueden caer la cara de vergüenza de mantener un sistema legislativo de unidad injusto y basado en la fuerza, en vez de referendums pactados. E insisto deseo una España como la actual y no comparto para nada las tesis nacionalistas.

Julio J. Díez - Charon101 Julio J. Díez - Charon101

“Referendums de libre adhesión, de solo la región que desea decidir su futuro” Disculpe pero qué es una región? cuando y quién decidió las extensiones de las regiones actuales? quién decidió que León fuera capital de provincia y Murcia capital de Comunidad?… Todos los españoles por abrumada mayoría. Pues para cambiar esa decisión me gustaría que me preguntaran a mi también aunque no viva en ninguna de esas “regiones” y según usted no tendría derecho. Y cada cuándo nos tendríamos que formular esos referendums, eso también tendríamos que votarlo no, o nuestros hijos o nietos tienen que vivir de nuestros aciertos o errores eternamente? una municipalidad podría no estar de acuerdo con las decisiones que se toman en la de al lado pero dependiendo de lo que usted entienda por región deberían de correr la misma suerte que el resto??? Todos compartimos un mismo planeta y a veces desearía que pasara algo “malo” para nuestra especie por otra extraterrestre para darnos cuenta que esas divisiones “políticas” son nuestra “cruz” y que todos somos iguales. El globo terráqueo mejor físico que político, es como lo ven los astronautas desde el espacio y es eso es lo “real” ahora y siempre y no otra para bien o mal. Señores, es un foro de astronomía, astronaútica, ciencias del cosmos, innovación, industria aeroespacial, CIENCIA y creo que mejor no meternos en “otros jardines”. Aún así comparto muchas cosas de las que dice usted y agradezco de vez en cuando algún comentario offtopic o geopolítico y si alguien le hace gracia pues mejor, pero mejor dejemos el “salseo” en este gran blog de Daniel Marín, al cual le agradeceré eternamente su tiempo y dedicación a la divulgación. Saludos Enrique, espero que no se sienta agraviado por mi comentario pero al menos que le haga reflexionar. Es difícil expresar por escrito algo tan “complicado” espero que al leerlo no lo tome a mal. Esta vez firmaré con mi nombre real, algo que en internet en tiempos actuales de libertad y de democracia debería de ser obligatorio. Y ahora me cubro para recibir los palos que buenamente me quieran dar por sin quererlo haber entrado yo también y pisar el jardín que no tocaba. Saludos y buen día

Rafael Rafael

Por desgracia, no es posible simplificar el concepto de región sin equivocarse en algún aspecto. Podría identificar una región como el lugar donde se habla una cultura propia y los individuos poseen una cohesión social mayor que la del resto del lugar. Como el País Vasco, o Cataluña dentro de España.

Lo único que se ha de tener en cuenta, es que existen unas culturas, la catalana, vasca, gallega y en algunos casos los movimientos nacionalistas de estas regiones con mayoría constante democrática nacionalista, desean hacer un referendum democrático para decidir su futuro mediante el voto. No le veo el problema.

Existen 2 formas de hacer las cosas en el ámbito de la reconfiguración de la geografía ; mediante guerras o mediante democracia. Estamos en el siglo XXI.

No comparto el deseo de una mayor autodeterminación para la comunidad autónoma en la que vivo, pero aún menos entiendo la convicción de los españoles que creen tener razón al defender la unidad de España. la actual Constitución y el negar la autodeterminación mediante el voto democrático para elegir el futuro de las diferentes culturas que conviven en nuestro país.

La configuración de España y su configuración es arbitraria.

Veo tan factible España con comunidades autónomas, como países independientes de Cataluña, El País Vasco y el resto de España. Una configuración es mejor que la otra. Los que defienden una configuración no tienen más razón que los otros.

Me pregunto qué fenómeno psicológico obliga furiosamente a la gente que defienda como propias, a regiones con personas que viven a cientos de kilómetros que posiblemente nunca visitarán en su vida y que encima hablan otro idioma y que encima no quieren compartir una relación de gobierno.

Estoy convencido de que el derecho de autodeterminación evolucionará en los próximos siglos, para ser más flexible y sensible a las diferentes maneras de sentir, usando métodos democráticos. Mientras habrá que escuchar a nacionalistas y nacionalista españolistas discutir entre ellos sobre si antes era el huevo o la gallina.

Con la mala fama que dan al nacionalismo en la prensa, no me he percatado hasta ahora que estoy perjudicando este blog. Lo siento. Sé que he metido algo la pata al profundizar en éste tema. Lo de usar el nombre real, yo no lo haré.

Carlos Matemático Carlos Matemático

Rafael, Julio J. Diez: España no es el único lugar donde se debate acerca del derecho a secesión de una parte, con la oposición del resto. Un lugar donde este debate se ha dado en forma civilizada, es decir sin muertos ni presos es Canadá. Allí hubo dos referendum (en 1980 y en 1995) sobre la independencia de la región de Quebec, que es mayoritariaménte francófona, a diferencia del resto del país, mayoritariamente anglófono. En ambos ganó el no a la independencia. Pongo los enlaces sobre la Ley de Claridad https://alexiscondori.com/translatio...-en-espanol y el contexto en el cual fue aprobada, https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de...anad%C3%A1).
Saludos a ambos.

SB SB

“Aka er físico”, escrecencia es venir aquí a hablarnos de “júrgol” o de política, venga al caso o no. A la primera oportunidad, zas! Venga a soltar tu basura ideológica, siempre en la órbita del ideario del Partido Podrido…

Si otros nos ponemos a hablar de una monarquía instaurada (que no restaurada,) tan de tu gusto; del terrorismo de estado practicado sin pudor, de la corrupción que os devora, o de los másteres y las cremitas del Eroski, se devalúa el objeto de este blog. Hay foros muy adecuados para que expongas toda esa porquería y sarta de medio verdades que son las peores mentiras… Gracias!

PD. Me encanta la posibilidad de que Martínez el Facha sea, en realidad, Stewie Griffin. Nunca lo sospeché, pero sería una gran alegría si fuese cierto…

Ingalls Ingalls

Ya empezamos con el nivel intelectual. Es un arma muy arrojadiza a nivel forero. Pero quiero llamar la atención sobre el “tener o no tener suficiente nivel intelectual” estando Casado por el medio. Así que, podemos colegir que Casado podrá tener “los congojos bien puestos”(se le suponen, como cuando te daban la blanca en la mili) pero de nivel intelectual………..

Ingalls Ingalls

Y cuando falla el nivel intelectual pues uno echa mano de retórica, ETA, millones de negros que nos quieren asaltar, congojos, toros y furgol……

xerman xerman

Jajajajaja!
Stewie, eres la monda… (Perdón; Martínez el facha!)
😂
La humorada mejor hilada que he leído en bastante tiempo. Se ve que el calor de estas fechas no hace mella en tus sinapsis (espero que estés disfrutando de tus vacaciones en Tierra de Fuego; en el caso de que no estás allí, comparte datos de tu aparato de aire acondicionado, maldita sea!) 😆

Martínez el Facha Martínez el Facha

Pues es curioso que digas eso. Precisamente iba a alegar en mi defensa que el calor me reblandece los sesos.

fisivi fisivi

¡Que jartá de reir!

‘Ribera: “Si hay vida en otros planetas, no son españoles”’
Será porque no los ve. Ribera solo ve españoles.

"Bestia en forma humana" "Bestia en forma humana"

Como broma es acongojante. “….rribaspaña for ever”

Para todo lo demás….master class

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

“Es la interrupción más larga en misiones tripuladas de EEUU desde el intervalo de seis años que transcurrió entre la misión Apolo-Soyuz en 1975 y el primer vuelo del transbordador en 1981”….. echando cuentas, es la interrupciön más larga desde que EEUU puso a un hombre en el espacio; ya van más de 7 años. Una vergüenza, aunque estratégicamente están bien situados y se han quedado con buena parte del pastel comercial de lanzamientos en un par de años y medio. Sigo echando de menos un concurso para lunar lander comercial que anime el cotarro.

Erick Erick

De hecho la Nasa con el programa Catalyst ya está financiando varias compañías con tecnología para futuros landers…pero si me imagino que una vez que la Gateway, este en marcha, empezarán a crear otro programa COTS, para elegir quizás dos landers por X precio y en Z tiempo…

Desde luego este sistema es el futuro y no solo de la NASA, otras muchas agencias, se están dando cuenta que es la mejor forma de hacer competir ellas y sacar sus mejores tecnologías…

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

Cierto. Pero en contraste con El SLS, Orión y lo que parece van a meter en la Gateway es como de broma.
Teniendo dos naves y el FH, con un lander la Luna está a tiro de piedra.

pochimax pochimax

Con respecto a los costes, está muy bien divagar todo lo que queramos con el cuento de la lechera. Pero si con el tiempo vemos que lanzar un astronauta americano a la ISS con estas naves comerciales es más caro que comprar un asiento en una Soyuz, será un fracaso absoluto del invento.

Jaume L. Jaume L.

No lo creo… Piensa que, por caro que salga un asiento en tu propia nave, es dinero que estas invirtiendo en puestos de trabajo y tecnolocias en tu país. Ademas, siempre podras vender las plazas sobrantes a tus socios.

amago amago

Anda que no han tardado en reconocer lo evidente. Boeing lleva más retraso que SpaceX. Creo que la CST100 va a ser una cagada de las que te dejan en evidencia. Ojalá me equivoque (que es fácil ya que poca información tengo).

Ingalls Ingalls

Lo mismo que si hubieras dicho lo contrario, “la dragon 2 va a se una cagada, ojalá me equivoque porque no tengo datos”.

amago amago

Por supuesto, Ingalls, tienes razón. Solo es una impresión personal a partir de cuatro titulares.

Lo que me hace pensar que la CST100 va mal es que en teoría para Boeing debería haber sido mas sencillo sacar su cápsula adelante por la experiencia previa en trabajos para la NASA y resulta que no. Que se les está atragantado mucho. Cuando un proyecto que debería no ser excesivamente complicado se tuerce suele ser porque las decisiones tomadas al comienzo fueron equivocadas, lo que suele acabar en un mal producto. Y luego viene la noticia del faldón aerodinámico…

Como digo es solamente una impresión que perfectamente puede estar muy lejos de la realidad.

Maikl Maikl

Hola, una pregunta.
En el podcast Daniel dijo que para pulsar botones en la Soyuz a veces deben usar un palo.
En la Dragon con todo tactil usaran tambien uno? Con punta de esa de goma para los móviles?
Parece mas facil de fallar el botón si la cosa tiembla mucho…

Jx Jx

La Soyuz es un vehículo espacial muy estrecho, y ese espacio que queda libre, entre, cuando después de que los tres ocupantes quedan apretados entre si, al ocupar sus asientos físicos; y los paneles de control: es prácticamente todo el espacio del que disponen para arrastrarse tanto para entrar como para salir de la capsula (no apto para claustrofóbicos).
https://i.stack.imgur.com/QNxyV.jpg
A causa del estrecho espacio dentro de la capsula Soyuz ese espacio libre es la entrada y la salida de la capsula: mover los paneles más cerca delos tripulantes simplemente dejaría con muy poco espacio ¡con todo el equipo que los rodea! disponible, y en ese caso la compuerta de entrada/salida no se abriría completamente,
entonces como los paneles de control se encuentran un poco retirados, un palo es la forma mas cómoda de pulsar los botones o eventualmente una pantalla táctil.
https://i.stack.imgur.com/hDuv6.jpg

En los casos de las capsulas CST-100, Dragon v2, y Orion, hay mas espacio disponible (m3), mas comodidad, y los paneles de control incluidas las pantallas se pueden mover o configurar para mayor comodidad pudiéndolas tener “a la mano”. Comentario: aun cuando por ejemplo la capsula Dragon V2 (por poner un ejemplo) tiene algún problema de tipo táctil, también dispone de controles mas mecánicos como respaldo ante fallas.

Jx Jx

Para tratar de responder a tu pregunta:
La Soyuz es un vehículo espacial muy estrecho, y ese espacio que queda libre, entre, cuando después de que los tres ocupantes quedan apretados entre si, al ocupar sus asientos físicos; y los paneles de control: es prácticamente todo el espacio del que disponen para arrastrarse tanto para entrar como para salir de la capsula (no apto para claustrofóbicos).
https://i.stack.imgur.com/QNxyV.jpg
A causa del estrecho espacio dentro de la capsula Soyuz ese espacio libre es la entrada y la salida de la capsula: mover los paneles más cerca delos tripulantes simplemente dejaría con muy poco espacio ¡con todo el equipo que los rodea! disponible, y en ese caso la compuerta de entrada/salida no se abriría completamente,
entonces como los paneles de control se encuentran un poco retirados, un palo es la forma mas cómoda de pulsar los botones o eventualmente una pantalla táctil.
https://i.stack.imgur.com/hDuv6.jpg
En los casos de las capsulas CST-100, Dragon v2, y Orion, hay mas espacio disponible (m3), mas comodidad, y los paneles de control incluidas las pantallas se pueden mover o configurar para mayor comodidad pudiéndolas tener “a la mano”. Comentario: aun cuando por ejemplo la capsula Dragon V2 (por poner un ejemplo) tiene algún problema de tipo táctil, también dispone de controles mas mecánicos como respaldo ante fallas..

Jx Jx

Comparación del volumen capsulas (naves espaciales) tripuladas:
Modulo de Mando del Apolo: 6.2 m3.
Dragón v2: 14 m3 sin presion ; 10 m3 presurizados.
CST-100 Starliner: 11 m3.
Orion: 19.56 m3 presurizados ; 8.95 m3 habitables.
[Información tomada de Wikipedia]

jose-london jose-london

Perdonad por la pregunta, pero alguien recuerda el por qué de fabricar 2 naves similares?

amago amago

Porque son comerciales. Si dependes de un único proveedor nada le impide subirte el precio un 20% o más anualmente. Véase la evolución del precio de los asientos en la Soyuz.

Paco Paco

No poner los huevos en la misma cesta.

Para EEUU acceder al espacio es algo de “seguridad nacional” y una prioridad, no quieren depender de sólo una empresa.
Además siendo dos, hay competencia entre ellas.

fisivi fisivi

Y digo yo: Esto de la navegación espacial tripulada a sitios donde no dan de comer, ¿no se habrá convertido en un deporte de riesgo carísimo?

Con todo el respeto por grandes profesionales que se juegan la vida: ahora que la robótica lo puede casi todo ¿son realmente necesarios los heroes en el espacio?
¿Se pueden desarrollar y probar en tierra sistemas que reciclen el 100% de los recursos, usando energía solar, para aplicarlos tanto en tierra como en el espacio, o en otros mundos?
¿Sabemos hacer minería y fabricación robotizada a escala familiar, como para construir habitats en otros mundos, o para hacer habitables los desiertos de este?
Si aun no hemos aprendido a vivir con independencia de la Tierra ¿porqué salimos de ella prematuramente?

pochimax pochimax

Porque podemos, y por lo tanto, debemos.
El coste anual que ha supuesto o supone la estación espacial internacional es irrelevante con respecto al conjunto de la riqueza de los países que participan en ella. Por otro lado su coste es tan bajo que eliminarla tampoco serviría para resolver ninguno de los graves problemas que puedan tener los países que participan en ella. Por ejemplo, para los Estados Unidos, el tener 3.000 millones de dólares más en su presupuesto federal no les va a resolver el problema de la sanidad o de la desigualdad social. Sería como una gota en el océano…

Fobos Fobos

su “problema de sanidad” hace que lo demas paises puedan sacar pecho con sus “sanidades” universales y gratuitas. (casi todos los medicamentos, dispositivos medicos como marcapasos, tecnologia de imagen y un largo etc vienen de alli).

amago amago

No veo la relación entre sanidad privada y exportación de equipos médicos que pareces insinuar, se me escapa el hilo argumental. El líder mundial de equipos de imagen para diagnóstico (MRI, rayos X) es, que yo sepa, la alemana Siemens Healthcare. Donde la sanidad es (relativamente) gratuita y universal. ¿Cambia eso en algo tu postura?

fisivi fisivi

“Porque podemos, y por lo tanto, debemos”
La historia está llena de hechos que no se debieron realizar y, porque se hicieron, se demostró que se podía.

No digo que se ahorre de la exploración tripulada inmediata para otros ámbitos, sino para la investigación en una navegación tripulada sostenible, independiente de la Tierra, aunque para ello tuviéramos que esperar décadas sin lanzar astronautas.

pochimax pochimax

Es que ya es sostenible, lo que quería decir, básicamente.

Y no veo que todos esos experimentos puedan hacerse igualmente te forma teledirigida desde Tierra, la verdad.

Blue_Hypergiant Blue_Hypergiant

Ese razonamiento es como decir que dejemos de construir barcos y quedarnos sin navegar hasta que podamos construir barcos que no puedan hundirse y que, además, utilicen como energía el agua del océano. ¿Como vamos a estar preparados para los problemas que puedan surgir en determinadas situaciones si no tenemos experiencia en esas mismas situaciones? Las simulaciones y experimentos son útiles pero sólo hasta cierto punto, hasta que no se realizan esas operaciones “in situ” no se producen los verdaderos avances.

fisivi fisivi

Quizá no me he explicado bien. Lo que quiero decir es que es como si, a pesar de que el único sitio al que pudiéramos ir fueran islas estériles, siguiéramos yendo a ellas con barcos vacíos durante 50 años, sin herramientas ni semillas para hacerlas fértiles.

Si el presupuesto fuera tan escaso que hubiera que elegir, yo elegiría invertir en desarrollar lo que nos falta, por ejemplo tecnologías ISRU y reciclado al 100%, y no en repetir lo que ya está probado desde que se dejó de ir a la Luna: estas cápsulas para llegar a órbita y volver a salvo.

Rafael Rafael

Si pensamos fríamente, llegar a Marte no es más que la unión de 2 logros ya conseguidos : llegar a un cuerpo celeste (ya llegamos a la luna), permanecer en él (ya tenemos la ISS). Más el reto de conseguir energía para despegar desde Marte para volver. En muy poco tiempo se pasó de no haber enviado un satélite a enviar al hombre a la luna. Y de eso ya hace 50 años. Llegar a Marte, es algo que se puede hacer. Cierto es que Space-X puede reducir en los próximos años, ese coste mediante la eventual reutilización de todo el cohete, pero eso sólo es el transporte y queda el tema de resolver todas las cuestiones técnicas de la permanencia que no hayan sido resueltas y experimentadas en la ISS.

El precio a pagar por llegar a Marte, si se pudiera reinvertir en otro aspecto científico relacionado con el espacio, con grandes telescopios espaciales quizás podría responder a preguntas fundamentales como qué es el universo? cómo acabará o cómo empezó, o el funcionamiento de la energía oscura o la materia oscura, y cuál es la probabilidad de encontrar vida. Se podría reinvertir en el acelerador de partículas para obtener respuestas sobre la naturaleza de la materia y el espacio. O quizás en desarrollar la tecnología de Fusión, que aparentemente está actualmente a nuestro alcance. Qué preferimos tener a gente en Marte, o enviar sondas a descubrir cómo es Neptuno o Urano, que sólo hemos pasado de paso, una sola vez? Cuanto más tardemos en llegar a Marte, más barato será el mantenimiento de la colonia o los astronautas que vivan allá. El reto de Marte se trata de hacerlo rentable cuanto antes, para evitar que se convierta en un sumidero de dinero para la inversión científica.

El único plan detallado y tangible es llegar pronto a Marte con un cohete, gracias a Space-X. Pero a lo mejor con un buen plan y más tiempo, se puede desarrollar una economía rentable y mientras podemos usar el dinero ahorrado en otras cuestiones que nos permitan encontrar un planeta gemelo a la tierra, por ejemplo. Y sí, también es cierto que una vez descubierto y que estuvieran a 1 millón de años de desarrollar el conocimiento de las ondas electromagnéticas, pues estaríamos algo estancados. Pero el salto sería mayor.

Yo he sido otro que se ha quedado maravillado simplemente con ver despegar un cohete Falcon Heavy al espacio. Ya había otros cohetes antes y el Saturno V de hace 50 años era más potente. Y pienso que llegar a Marte es estupendo, pero ¿Y luego qué? ¿Qué podría esperar que ocurra? Que sea tan seguro y barato como para que yo pueda ir allá? Dentro de 300 años?

Qué parece más fascinante, poder vivir en una cúpula en otro planeta desierto y muerto, o vivir bajo el agua y poder contemplar un mundo lleno de vida y completamente nuevo para nuestra experiencia? A veces lo que deseamos no tiene mucho sentido y repensar las metas, puede beneficiarnos.

Por otra parte, la Mars One, cifra en sólo 6 millones $ llegar a Marte. Si lo pensamos bien, es casi la mitad de lo que cuesta el telescopio James Webb. Cierto es que dan ganas de volver atrás en el tiempo y quitar el dinero del James Webb y destinarlo a enviar al hombre a Marte. Pero me siento escéptico de que hayan hecho bien los números. Pero sólo en un viaje de sólo ida. La vuelta no está presupuestada. La NASA cifra la cantidad al doble el mismo concepto. Supongo que 12 millones de $. Dado lo que cuesta el SLS o el JWST, pues no parece mucho. Pero no me creo que sea tan barato.

A pesar de todo lo dicho, la NASA tiene su hoja de ruta y pasa por la luna. Así que cualquier cosa que diga es irrelevante. Y Space-X pues nos vende el taxi a Marte y luego a espabilar. Ya veremos cómo acaba esto. Si no le ocurriera nada a Elon Musk, creo que podemos confiar que Space-X (quizás la NASA con el SLS) puede llevarnos a Marte antes del 2040 aunque yo deseo que cumpla su plan para 2024 o 2028 como mucho.

Por mi, Marte puede esperar.

Angel24Marin Angel24Marin

La inversión en el espacio es de las que más retorno tecnológico en la sociedad y economía tienen. Sin ser tan moralmente cuestionable como lo militar.

Pig de Mont Pig de Mont

Imagino que porque la esencia del sistema económico estadounidense es el liberalismo, la libre competencia. Si no hay dos de algo recuerda demasiado al monopolio estatal comunista.

Alxo Alxo

¿A nadie en Boeing se les ocurrió colocar todo el carenado a la Starliner para las fotos? La comparación es horrorosa, lleva a pensar que la diferencia en cuanto a desarrollo de ambas naves va mucho más allá del mes de retraso entre primeros lanzamientos. Seguro que en el departamento de Marketing habrán tenido movida con los ingenieros para evitar estas imágenes.

Blue_Hypergiant Blue_Hypergiant

La verdad que parece una maqueta a medio acabar, es más, quítate las pegatinas y apuesto que ni un “espacio trastornado” te dirá que esa cosa es una cápsula espacial.

Dani Dani

Si lo pensais románticamente tiene que ser una pasada que sean la misma gente que pilotó los transbordadores, es como cuando al capitán Picard le asignaron desde la Stargazer al Enterprise xD

Astrofan Astrofan

Un duda: las tripulaciones asignadas y las que lo serán en el futuro se entrenan unicamente en uno de los tipos de nave o en ambos? Son intercambiables o van a dividir en Cuerpo de Astronautas en dos?

Francisco Galue Francisco Galue

Esos magníficos hombres & mujeres en sus naves espaciales! 8 años? Parece que EEUU tiene poco interés por lanzar astronautas con sus propias naves espaciales. El tiempo que hubo entre el final del Programa Mercury y Gemini es de dos años. El del Gemini y Apolo también dos años, pero debido al incendió del Apolo 1, y el del Apolo Soyuz al Transbordador Espacial seis años. Esperemos que no haya más retrasos.

dbillyx dbillyx

Cuando los astronautas no comprendan que hacer en un fallo no previsto en la Dragon, presiento que ElonMusk se asomara por la ventanilla con su ya terminado traje de Ironman y les dirá…

“¿Hey chicos, como esta la situación por acá?” (Quién este acostumbrado a las peli espaciales que le ponga en su mente el efecto de habla en el espacio entre comunicadores)

Luego los remolcara hasta la ISS, de paso ahi le pediran que reacomode una antena que ha sido milimetricamente movida por un minipedazodebasuraespacial.

secret secret

Bueno para molestar a Stiewe Griffin el grial se encientra en la ciudad de Eart en Argentina, lamento decepcionarte pero el grial no es un objeto material, ni siquiera es un objeto de este plano de realidad es de antimateria superdenso creado por la particula mas horrenda por no decir otra cosa(asquerosa) que existe el tachon-taquion-ta-kion como se llame, la particula de dios literalmente este compone todo el mundo divino, diabolico y eterico que no existe en nuestro plano de la realidad la obtencion de este recurso es atravez del sufrimiento, guerras, penitencias y sexo homosexual el cual se desarrolla con la alquimia-alchemy todo un asco total, la unica verdad es que es una raza de extraterrestres de lacontelacion de Hercules-Orion expecivicamente la estrella en extincion betelgeuse nada avanzados que vinieron a joder nuestro planeta hace muchos años y dejar horribles vestigios de su tecnologia espiritual incipiente el cual no les sirve ni siquiera para salir de su galaxia, si hubiera razas extraterrestres avanzados usarian energia obscura-dark energy ya que es muy abundante.

secret secret

XD me olvide de reirme aunque despues de esto me baneen por ordenes conspidiotanoicas por haber trastocado las pelotas a los iluminatis. XD

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Querido Sr. o Sra. Secret:
No estoy seguro: lo suyo es demasiado elevado para mis capacidades cognitivas; para entender mejor lo suyo es necesario tomar alguna sustancia que desconozco…
Muy bueno para seguir pensando unas horas mas!…
Le deseo una vida larga y próspera!
Willy Klein.

Hilario Gómez Hilario Gómez

Hay que joderse, vosotros montando un pifostio espaciotrastornado-politiquil-facha-stewieano-antoniano-elomukense y yo perdiendo el tiempo tumbado en la muy donostiarra playa de Ondarreta con rápidas incursiones para conseguir suministros cervezo-pintxiles en Bar Pepe… Cómo sois… Esto se avisa.

Guillermo Rodolfo Klein Guillermo Rodolfo Klein

Que envidia! se lo digo desde la Patagonia argentina con viento y frío…
Disfrútelo mucho mientras se pueda!…

W.K.

Kapitán Kirk Kapitán Kirk

Perdona Hilario, pero la playa de Ondarreta tiene de donostiarra lo que yo de cabra perejil… si acaso del barrio del Antiguo: cuando yo nací eso era un humedal, por mucho que te engañe el nombre del Hotel y las pistas de squáass para pijos en las faldas del monte Igeldo… que tampoco quieren ser giputxis, todo hay que decirlo.

Si quieres ver un vasco de verdad te invito a Bilbo en fiestas, nada de mariconadas, ni siquiera Antonio el “campo magnético no afecta a la ISS” soportaría un katxi kalimotxo de verdad jijiji… Ondo izan!

Hilario Gómez Hilario Gómez

Cierto, hay mucho pijerío en los alrededores de Ondarreta (véanse las casas que la rodean), pero en Bilbao, ciudad que también conozco, no hay tanta chica en bikini, por obvias razones, lahostia!

El caso es que este año he vuelto a una de las ciudades que mas me gustan. Eso sí, cara de cohones (el alojamiento, que no la comida), pero las vistas desde el Urgull y esa bahía con el agua a 26° bien lo valen.

Robert Robert

Me surge una duda, estas capsulas están diseñadas solo para órbita baja o podrán acceder también a la estación Gateway?

Jx Jx

La respuesta seria que si: se diseñaron para ser utilizadas para el espacio profundo, y por supuesto en la ‘Gateway’, pero aclarando antes que después de algunos ajustes porque obviamente cada misión es distinta y en este caso si se usan para que tengan acceso a una estación circunlunar habrá que hacer algunas modificaciones como en el blindaje o los soportes vitales. Para tal viaje la capsula Dragón v2 (por tomar una de las dos capsulas) se requerida de un vehículo portador/propulsor adicional, y ser lanzado por un cohete potente como el Falcón Heavy para obtener el delta-v necesario.
Ambas capsulas tienen mayor volumen el Modulo de Mando del Apolo, 11m³ (CTS-100) y 10m³ (Dragon v2), versus los 5.6m³ del Modulo de Mando del Apolo. En comparación la Capsula Orion tienen un volumen de 19.56 m³.

Blue_Hypergiant Blue_Hypergiant

Osea, que la Dragon 2 tripulada jamás ira a la Gateway si para eso necesita un Falcon Heavy. ¿De que va a servir entonces cuando la ISS ya no esté? ¿Para ir con ella a dónde? :s

Federico Gonzalez Federico Gonzalez

El Falcón heavy nunca se va a certificar para vuelos humanos, por eso cancelaron el vuelo de turistas alrededor de la luna, dicho por la propia empresa, asi que o se lanza con un F9 o no volara.

RobertSmith RobertSmith

La NO certificación del Falcon Heavy para vuelos tripulados se debe a razones políticas. Qué sentido tendría La Orión-SLS para viajar a la órbita lunar habiendo el FH-Dragon? Pues eso, si no le ponen palos a las ruedas, el SLS no tiene razón de existir.
Ahora bien, si en algún momento se cancelara el SLS, cosa que dudo, la NASA pondría la alfombra roja a SpaceX y la certificación del FH se haría en poco tiempo.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Robert Smith…. las certificaciones de la NASA son como los másters en España?

RobertSmith RobertSmith

Jajajaja, espero que las certificaciones no sean como los másteres. Lo que sí digo, y me reafirmo, es que para que sobreviva y siga adelante el SLS, la única manera es eliminarle la competencia, por eso la NASA ni siquiera contempla la posibilidad de certificar el FH, cosa que sí ha hecho ( o está en camino) la certificación del Falcon 9, porque le interesa subir astronautas a la ISS.
No digo que el FH sea igual para certificarlo, la tensión y vibraciones de los tres cores son diferentes. Pero oye, con voluntad sí se podría, haciendo las simulaciones y pruebas de estrés necesarias para ello, y viendo cómo responde en fiabilidad en los siguientes lanzamientos, no veo por qué no.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Una duda que me asalta: ¿si un astronauta privado o un turista espacial estropearan algo o provocaran un accidente en la ISS, por falta de preparación específica, quién pagaría la reparación?

José miguel pérez de miguel José miguel pérez de miguel

Podría alguien aclararme una duda:¿El futuro operativo de estas dos naves está limitado por la duración de la ISS? ¿Está previsto que puedan llevar astronautas a la futura estación lunar?, o esas operaciones estarían reservadas para la cápsula Orion… Gracias.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *