Las megaconstelaciones de satélites: ¿haremos algo antes de que sea demasiado tarde?

Por Daniel Marín, el 15 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • SpaceX ✎ 277

Hemos tenido que esperar a que se hayan lanzado las primeras decenas de satélites Starlink en mayo y noviembre de este año, para que la opinión pública, al fin, haya comenzado a enterarse de qué va esto de las megaconstelaciones de satélites. Pero, en la mayor parte de los casos, las quejas se centran en la espectacularidad del paso de algunos satélites por el cielo y no en las auténticas consecuencias del problema, que son más graves y mucho más complejas. Veamos algunos puntos para entender el asunto.

Cobertura de la constelación Starlink (Mark Handley).

1- El problema no es solo Starlink

La empresa de Elon Musk quiere lanzar 12 000 satélites Starlink a medio plazo, con posibilidad de aumentar esa enorme cifra a 30 000 —o incluso 42 000 (!!)— durante la próxima década. Sin duda es la megaconstelación más ambiciosa de todas y la que más atención ha recibido, pero no es la única. La constelación europea OneWeb, cuyas unidades ya han comenzado a ser lanzadas, planea poner en órbita baja 900 satélites. Dentro de unos años Amazon quiere poner en servicio la red Kuiper con 3236 satélites, Samsung desea lanzar su propia constelación con 4600 satélites, Boeing quiere lanzar 3000 unidades, la empresa india Astrome Technologies unos 600 satélites… bueno, creo que se entiende la gravedad del asunto. También tenemos a los chinos, que planean poner en servicio varias megaconstelaciones. Recientemente se anunció que la primera megaconstelación china, Hongyan, contará con 864 unidades en órbitas de hasta 1200 kilómetros de altura y 86,5º de inclinación. Centrar la discusión en SpaceX y Elon Musk es de una simpleza enorme si queremos tratar el asunto con un mínimo de seriedad.

Constelación china Hongyan con 864 satélites.
Las futuras megaconstelaciones de satélites (Space News).

2- El problema no es el «tren de satélites»

En los dos lanzamientos con satélites Starlink, con sesenta satélites cada uno, las unidades se pusieron en órbita en bloque. Luego se fueron separando poco a poco, creando un característico «tren de satélites» muy espectacular. Pero el impacto final de las megaconstelaciones será diferente. El tren de satélites tiene una vida muy corta, ya que cada satélite se va separando del resto usando sus motores iónicos hasta alcanzar su órbita definitiva. No, el impacto visual de las megaconstelaciones será muy distinto —y menos espectacular— al del tren, pero más duradero.

El primer ten Starlink (Marco Langbroek via SatTrackBlog).

3- No vamos a ver un juego de luces cegadoras en el cielo, pero tampoco valen los pañitos calientes

SpaceX ya ha declarado que, ante las protestas de la opinión pública, en el próximo lanzamiento incluirá un satélite modificado para reducir su firma óptica. Vamos, que le van a poner pintura más oscura (en realidad, material aislante más oscuro, pero es lo mismo). Por supuesto, bienvenida sea cualquier medida para disminuir la gravedad del problema, aunque esto no es una panacea porque es imposible reducir su brillo de forma dramática (y es una solución que no sirve en el infrarrojo cercano). Los satélites Starlink han resultado ser más brillantes de lo previsto —o al menos eso dice SpaceX, porque no se ha hecho público ningún informe interno o externo sobre las previsiones del impacto visual de los satélites—, pero a medida que algunas unidades alcanzan una órbita más elevada su brillo disminuye. Los satélites Starlink suelen tener una magnitud de entre 4 y 7 (sin tener en cuenta aumentos súbitos de brillo cuando alguna superficie del satélite refleja el Sol hacia el observador), aunque después del lanzamiento han llegado a alcanzar la magnitud 2 fácilmente. Es decir, algunos son visibles a simple vista, mientras que otros quedan fuera del alcance de nuestros sentidos, pero, en cualquier caso, no vamos a ver un juego de luces de discoteca en el cielo nocturno, como algunos se imaginan. El problema es otro.

Un tren Starlink sobre el observatorio de Cerro Tololo (https://twitter.com/akvivas).

4-Entonces, ¿cuál es el problema?

Resumiendo, la pérdida del cielo nocturno para la astronomía y el impacto social y cultural que ello supone. Las megaconstelaciones de satélites de comunicaciones necesitan miles de unidades en órbitas relativamente bajas para cubrir todo el planeta. Si estuvieran en órbitas más altas se necesitarían menos unidades, pero entonces el inexorable límite impuesto por la velocidad de la luz provocaría que el tiempo de latencia de las comunicaciones en banda ancha fuese demasiado alto para las necesidades actuales. Los satélites Starlink estarán situados entre los 350 y los 1200 kilómetros de altura, pero la mayoría de unidades del resto de megaconstelaciones estará más cerca de los mil kilómetros de altura para reducir el número de unidades.

Cuanto más alto esté un satélite, menos brillante será, pero, a cambio, más tiempo permanecerá iluminado por el Sol. Aunque en una zona de la superficie terrestre ya sea de noche, algunos satélites siguen bañados en la luz solar, lo que permite distinguirlos claramente. El problema con las megaconstelaciones es que habrá tantos satélites que siempre habrá centenares o miles de unidades visibles continuamente a casi cualquier hora de la noche y en cualquier momento del año. A pesar de que algunos sean invisibles a simple vista, en todo momento habrá otros que no lo sean. Es importante entender un hecho crucial: no te podrás librar de ellos. Da igual que vayas al desierto del Sáhara o a una isla remota en el medio del Pacífico, siempre tendrás en el cielo miles de satélites visibles sobre tu cabeza. El número exacto dependerá de nuestra posición en la Tierra y la altura e inclinación orbital de los satélites (además de su diseño, claro). Solo los polos se librarán de este problema, por lo menos parcialmente. Esta es una diferencia fundamental de las megaconstelaciones con otros problemas que afectan a la astronomía como son la contaminación lumínica o el tráfico aéreo (en este último caso, vale la pena recordar que los aviones no pueden sobrevolar los observatorios profesionales).

Si quieres ver cuál será la verdadera naturaleza del problema, te invito a ver el siguiente vídeo simulando cómo se verán 12000 satélites Starlink (solo los iluminados) a una latitud de 32º norte en junio (el tamaño de los satélites es, obviamente, exagerado, pero nos permite entender el enorme número de satélites visibles en el cielo):

Gráfico mostrando el número de satélites de Starlink visibles en latitudes de 52º en cada momento, suponiendo 7500 satélites a 340 km de altura, con 75 planos orbitales, cada uno con 100 satélites. Sólo se incluyen los satélites que tengan una altura mayor de 30º sobre el horizonte. El eje horizontal recoge la hora del día y el eje vertical el día del año. Las rayas verde y rojas muestran la salida y la puesta del Sol, respectivamente. El color amarillo corresponde a 40 satélites, el color negro a 0 satélites. Siguiendo esta figura habría una media de 40 satélites iluminados en cualquier momento en las horas alrededor del crepúsculo, y toda la noche en los meses cerca del solsticio de verano (junio y julio).  (Cees Bassa vía Ángel López Sánchez).

5- Pero si no los puedo ver a simple vista, da igual, ¿no?

No. Primero, porque no sabemos exactamente cuántos serán visibles a simple vista en un momento dado. Siempre habrá unidades en órbitas más bajas que serán más brillantes —bien a propósito, bien porque su órbita ha decaído por rozamiento con la atmósfera—, mientras que las situadas en órbitas altas estarán iluminadas más tiempo. Tampoco se ha modelado el efecto de los reflejos puntuales provocados por algunas superficies del satélite, como paneles solares o elementos brillantes. ¿Veremos pequeños destellos en el cielo nocturno en todo momento? No lo sabemos.

Pero da igual. El principal impacto tiene que ver con la astronomía. Según el objeto a estudiar, los astrónomos pueden necesitar mucho tiempo para obtener una imagen (hasta horas). Cuanto más larga sea la exposición, más probabilidades hay de que cruce algún satélite el campo de visión. Hoy en día se puede predecir el momento en el que algún satélite va a arruinar nuestra imagen astronómica —salvo que sea un satélite militar—, pero con miles de satélites en el cielo la tarea será mucho más difícil, incluso si disponemos de efemérides fiables. En el caso de que usemos telescopios con campos de visión muy grandes —te miro a ti, LSST—, estamos realmente fastidiados.

Aunque el satélite no se vea a simple vista, será perfectamente visible para un telescopio profesional o amateur. El paso de un único satélite por el campo de visión de un telescopio puede arruinar una imagen o un espectro por completo (o, como mínimo, arruinar su utilidad científica). Y no, no hablamos de estropear la imagen desde el punto de vista estético, por si alguien se piensa que esto va de tomar «fotos bonitas».

Los efectos de un tren Starlink en un conjunto de sensores CCD astronómicos (https://twitter.com/lcjohnso).

6- Aparte de arruinar fotos astronómicas, ¿hay otros problemas?

Sí. Primero, tenemos el de la basura espacial. SpaceX ha anunciado en repetidas ocasiones que los satélites Starlink tendrán una vida relativamente corta y que no permitirán que se queden abandonados en el espacio. El inconveniente es que, aparte de tener que confiar en la palabra de una empresa privada que no está obligada por ley a cumplir ninguna de sus promesas, actualmente solo hay unos tres mil satélites en activo y, desde el Sputnik, se han lanzado menos de nueve mil. En cambio, ahora estamos hablando de multiplicar esa cifra por tres o por cinco. Es decir, en la próxima década vamos a poner en órbita baja muchos más satélites de los que se han lanzado en el último medio siglo. Y la gestión de posibles colisiones será un asunto a tener en cuenta nos guste o no, más que nada porque siempre habrá un porcentaje de satélites que fallen y queden sin control. Y no nos olvidemos de que hay que tener en cuenta otras empresas y organizaciones además de SpaceX.

De hecho, recientemente hemos sido testigos de lo mal que se llevó a cabo la gestión de una posible colisión entre un ejemplar de la constelación Starlink y un satélite de la Agencia Espacial Europea (ESA). A raíz del suceso quedó patente que, por un lado, los protocolos de alerta de colisiones son claramente defectuosos y que, por otro, el gobierno de los EEUU se ha lavado las manos en este asunto, algo constituye una auténtica dejación de funciones a favor de una empresa privada que, insistimos, no tiene obligación alguna de cumplir sus promesas, más que nada porque prácticamente no hay legislación internacional al respecto.

Otro problema asociado a las megaconstelaciones del que no se suele hablar es el brutal impacto en la radioastronomía. Si la astronomía visual se verá afectada, la práctica de la radioastronomía será imposible de facto en varios rangos de frecuencias. Sin embargo, si al público en general el efecto en la astronomía visual ya le importa poco, me temo que el que pueda causar en la radioastronomía le importará aún menos. Por último, no podemos olvidarnos del impacto cultural que supone llenar el cielo con luces sin regulación alguna. Un par de cifras para que recapacitemos: actualmente son visibles a simple vista unas seis mil o siete estrellas a simple vista (el número exacto depende de la latitud a la que te encuentres: si estás en el ecuador es posible ver hasta unas nueve mil estrellas). Pero esto solo es en sitios con un cielo muy oscuro que permiten ver objetos hasta la magnitud 6,5 (el límite del ojo humano). Si hay algo de contaminación lumínica, lo más habitual, veremos unas 2000 estrellas o menos. Las megaconstelaciones amenazan con hacer realidad un futuro distópico en el que habrá tantos satélites visibles como estrellas. O incluso más.

Los 60 Starlink v1.0 antes del lanzamiento (SpaceX).

7- ¿Qué se puede hacer?

De entrada, poner en marcha protocolos y leyes internacionales para que regulen las megaconstelaciones de tal forma que se tengan en cuenta los siguientes puntos:

  • Centralizar y optimizar la comunicación entre empresas, gobiernos y organismos de tal modo que se pueda gestionar mejor el riesgo de colisión entre satélites (sin duda, los militares estadounidenses del USSTRATCOM y de otras potencias espaciales deberían ceder información sobre sus efemérides de forma más efectiva).
  • Limitar el impacto visual de los satélites, imponiendo por ley un brillo máximo en función de la altura de la órbita y obligando, si es necesario, al uso de determinados materiales que reduzcan la firma óptica de los satélites.
  • Obligar a las empresas o gobiernos responsables a que cada satélite tenga una probabilidad de fallo mínima aceptable (uso de sistemas redundantes) y que la altura de las órbitas sea lo más baja posible (para permitir que reentren en la atmósfera cuanto antes en caso de fallo). Si las órbitas son muy altas, los satélites podrán permanecer décadas en órbita sin control.
  • Regular fuertemente las frecuencias y el ruido en radio de los satélites para minimizar el impacto en las observaciones radioastronómicas.
  • Imponer multas y sanciones severas a aquellos actores que no cumplan estas normas.
  • Que los gobiernos y empresas involucrados destinen parte de los beneficios de las megaconstelaciones a investigar soluciones efectivas y reales para controlar y eliminar la basura espacial.

Por supuesto, se podrían poner en práctica más medidas, pero estas no estarían nada mal como aperitivo.

Un Ariane 62 lanzando 34 satélites de la constelación OneWeb (ESA).

8- La verdadera raíz del problema: la falta de previsión y acción a nivel internacional

El verdadero meollo de cuestión es que los gobiernos y los organismos internacionales han hecho oídos sordos al problema. Solo ahora que se han lazado las primeras unidades Starlink vemos algunas tímidas iniciativas de regular el asunto. Pero es que no hace falta que nos metamos en el espinoso tema de las regulaciones; es que ni siquiera existen estudios serios sobre el posible impacto visual y social de las megaconstelaciones de satélites, a pesar de que hace más de un lustro que sabemos que estas constelaciones iban a ser una realidad. El motivo es que la mayor parte de seguimientos de satélites en órbita baja se ha hecho tradicionalmente mediante radar. Las observaciones ópticas profesionales y sistemáticas para analizar el brillo de satélites en órbita baja es un campo de estudio limitado y, fuera del ámbito militar, relativamente nuevo.

Y, sin estudios serios de impacto, difícilmente vamos a regular nada. La falta de acción y previsión de organismos específicos como la UAI (Unión Astronómica Internacional) ha sido chocante, cuando no directamente vergonzosa. Hemos tenido que esperar a junio de este año, una vez que los primeros Starlink ya estaban en el espacio, para que la UAI publicase un comunicado —no un informe o un estudio serio, no, ¡un comunicado!— diciendo algo así como que, bueno, la cosa está mal y tal, pero a ver si entre todos tenemos un poco de cuidado y que tengan un buen día. Invito a los lectores a comparar el tono del comunicado anterior con el que dedicó esta organización al equipo de la New Horizons cuando cometió el terrible pecado mortal de bautizar sin permiso el objeto 2014 MU69 como Ultima Thule. Se ve que para la astronomía profesional vigilar qué nombres se ponen a lejanos objetos menores del sistema solar es una prioridad frente a la potencial pérdida del cielo nocturno. Y eso sin contar declaraciones asombrosas —por su irresponsabilidad y cobardía— como la primera que dedicaron al asunto los encargados del futuro telescopio LSST, uno de los principales afectados por el problema, prácticamente diciendo que el tema no va con ellos y que aquí no pasa nada. Literalmente, llegaron a declarar que la constelación Starlink era una simple «molestia».

Satélites Starlink (SpaceX).

Afortunadamente, alguien debió recibir un tirón de orejas y, en unas pocas semanas, el LSST dio un giro de 180º, publicando otro comunicado en el que reconocían que, después de todo, el asunto sí que es realmente grave y que les afecta de lleno. Al fin y al cabo, un estudio preliminar del propio LSST señala que prácticamente todas las imágenes del telescopio tomadas dos horas antes del amanecer o dos horas después de la puesta de Sol tendrán al menos el rastro de un satélite cruzando la imagen (y eso teniendo en cuenta solamente los 12 000 satélites iniciales de Starlink), por lo que en meses de verano hasta el 40% del tiempo de observación del telescopio se verá afectado (!). No está nada mal para ser una simple molestia. Afortunadamente, otros comunicados de organizaciones astronómicas han tomado últimamente un tono más contundente (como este). Más vale tarde que nunca.

No puede ser que, no ya cualquier gobierno, sino cualquier empresa privada haga lo que quiera con la órbita baja, un recurso que pertenece a toda la humanidad y a nuestros descendientes. ¿De verdad queremos un futuro así? Actuemos antes de que sea demasiado tarde. Solo espero que todos aquellos que reniegan de las regulaciones y a los que ahora les parece fantástica la megaconstelación Starlink simplemente por que es obra de su ídolo Elon Musk —domador de cohetes y profeta entre profetas— sean coherentes con su forma de pensar y, cuando China haga exactamente lo mismo sin pedir permiso a nadie, también manifiesten públicamente su total acuerdo, admiración y adhesión a las políticas espaciales del gobierno de la República Popular China. Bueno, en realidad creo que esperaré sentado. La coherencia no es un bien que se cotice al alza en estos tiempos.

Los primeros sesenta satélites Starlink Block 0.9 en órbita antes de separarse del la segunda etapa (SpaceX).

Más info:

Die Starlinks … im Smartphone-Schnappschuss



277 Comentarios

  1. Me temo que, incluso con la regulación que los organismos internacionales puedan poner en efecto, la presión de gobiernos y multinacionales va a hacer imposible una limitación efectiva.

    En astronomía visible, yo pensaba q ya hacía tiemo que los telescopios “serios” accedían a bases de datos de efemérides de objetos, para interrumpir las observaciones cada vez que se contaminaba el campo. Al fin y al cabo, incluso con unas cuantas decenas de miles de satélites, el campo está casi siempre libre. Más complicado es el ruido más allá de la luz visible. Pero da igual, las constelaciones están para quedarse. El público va a demandar latencias 5G, y las multis van a vender el acceso a la red desde cualquier arte del mundo como un derecho de todo el mundo, no solo del primero, que están moralmente obligados a ofrecer. Por un módico precio.

    Ya pasó con las carreteras, las vías de tren, las explotaciones mineras, etc etc. Eso sí, como efecto colateral positivo, hace del Derecho Espacial una asignatura pendiente que a todos los actores les va a interesar. No solo en éste asunto, sino también en la explotación de recursos extraterrestres, la navegación, etc.

    Vaya, que a lo mejor los astrónomos seguís por aquí, pero los instrumentos cada vez van a estar más lejos.

    En fin, a ver si en Marte lo hacemos mejor.

  2. Para mi el único problema sería la pérdida del cielo nocturno como lo hemos conocido hasta ahora. Sin embargo, parece que este tipo de satélites de pequeño tamaño y órbitas bajas no tendrán un gran impacto. He hecho alguna observación de los Starlink y apenas pude verlos a simple vista el segundo día tras su lanzamiento.

    El tema de la observación astronómica es simplemente un problema de intereses contrapuestos y me temo que los observatorios astronómicos tienen todas las de perder. No creo que los observatorios terrestres sean capaces de poner freno al beneficio económico y social que traerá el internet satelital de alta velocidad (vehículos autónomos, tráfico marítimo y aéreo, agricultura, etc).

    Con respecto a lo de la coherencia, hay que tener cuidado porque es un arma de doble filo. El artículo dice que “No puede ser que, no ya cualquier gobierno haga lo que quiera con la órbita baja, un recurso que pertenece a toda la humanidad y a nuestros descendientes. “. Curiosamente este es el mismo argumento que usan los ambientalistas cuando se quejan de la instalación de observatorios astronómicos en áreas de gran valor natural, cultural o paisajístico…al caso del TMT me remito…

    1. Ese punto final que comentas es el kit de la cuestión, más vale que los astrónomos aprendan a convivir con las constelaciones de satélites porque como inicien una guerra contra ellas estarán legitimando a los que están en guerra contra los observatorios. Que no son pocos, en la isla de La Palma por ejemplo hay gente resentida con el observatorio, antiguamente la zona donde esta ubicado era un lugar de pastoreo tradicional, además de estar llena de yacimientos arqueológicos aborígenes, a los ojos de alguna gente el observatorio se apropió de los usos de esos terrenos que correspondían a los pastores locales, estropeando el paisaje de las cumbres y afectado negativamente a su cultura rural, y eso sin contar a los que acusan injustamente al observatorio de contaminar el acuífero. Al ecologista le importa la astronomía un colín, y ya sabemos como funciona el activísimo, toman un argumento ajeno lo hacen suyo y aunque no les afecte directamente se envuelven en el como su bandera y acaban defendiendo millones algo que inicialmente era cosa de pocos, yo veo muy peligroso alimentar la idea de que el observatorio tiene derechos sobre el paisaje orbital, porque igual al fin los de más abajo miran a la cumbre donde está el observatorio y dicen; mira tú, nosotros también tenemos derecho sobre el paisaje de las montañas que vemos desde aquí y que vosotros habéis estropeado

        1. Pues es que básicamente piensan eso, yo lo que digo es que no deberíamos actuar igual. No podemos ponernos en plan; prescindamos de las megaconstelaciones!! total ¿para que sirve eso?

          No digo que los que cargan contra los observatorios tengan razón ni mucho menos, digo que no se les puede legitimar desde los propios observatorios con reivindicaciones análogas a las suyas.

          Yo creo que casi todo lo que pide Daniel en el artículo en su punto 7, a SpaceX le preocupa tanto como a él y hacen todo lo posible por cumplir esos mínimos por voluntad propia

          1. HOYGAN los hoserbatorios y la ciencia hez mu mala. Llo voi a votar al partido QVEF -cada bez somos más-, por que hes la mejón solusión final para proiviros a todos bosotros, los sientíficos.

            Hi si hestais hen contra de la solusión final, os suelto la frase hesa de ““los fascistas del futuro se llamarán a si mismos antifascistas”, por que en la Guasap -fuente fiable- me an dicho ke lo a dicho un tal Churchil, seguro ke la cita hes 100% cierta.

            La halimentasión mundial de bejetales hen nuestra querida Tierra Plana se solusionaría si hen bez de hechar hagua, le hechamos vevida henergética Brando, por que tiene helectrolitos: https://www.youtube.com/watch?v=ZTrvzb-wYZQ

          2. PD. Jajaja, ya veo que has revisado todo el escrito, corrector en mano, buscando la tilde que se me escapó con “oídas”. Si, porque cuando usé esa palabra la primera vez, no pareció importarte mucho. La “descubres” ahora. No ando por los comentarios viendo quién se deja atrás una tilde porque yo mismo antes he escrito “él”, pronombre sin ella. Pero es que utilizar una palabra como “kit” en vez de “quid”, ponerle h a la preposición “a” o confundir “a ver” con “haber” no es una minucia que pase desapercibida… Ya me dirás cómo se come que veas la tilde de “oidas” y no diferencies entre “haber” y “a ver”. Vamos, eso no se lo cree nadie… Supongo que es para disimular pero, dicho quedó, conmigo no cuela.

            Vale!

          3. A ver, Tiberius hizo un comentario que me pareció muy bueno y relevante sobre el tema del artículo. Podremos estar de acuerdo o no. Llenar el 30% de la longitud de la página con comentarios sobre un par de errores ortográficos o gramaticales (me da igual) no tiene ningún sentido. Eso es spam, es contenido que no le aporta absolutamente nada al tema en cuestión y no es para lo que se da este espacio, que es para discutir el artículo. Por favor SB, los errores de Tiberius, por mucho que puedan serte molestos, no impiden en lo más mínimo la transmisión y comprensión de su mensaje, que es mucho más relevante y contribuye mucho más a esta página que todas tus quejas y pataletas gramaticales u ortográficas (me da igual).
            Así que por favor, si no tenés nada útil que aportar al tema, hacé el favor de no llenarnos de spam y cosas que no le interesan a nadie este espacio que es para eso. Se que no puedo obligarte, se que seguramente te dará igual, pero te lo pido educadamente, por el bien de este blog. Un blog tan bueno y de tan alta calidad que se ve manchado por unos comentarios que dan vergüenza ajena. Definitivamente solo demostramos que los comentaristas no estamos a la altura, ni mucho menos, del autor.

      1. “… es el ‘kit’ de la cuestión…” Ya no sigo leyendo… Le suena “quid de la cuestión”, pero como toca de oidas, así lo escribe… Puede uno imaginarse la soflama fachorroide que le cuelga detrás a ese “demoledor” comienzo del texto.

        Qué triste querer hacerse el interesante y quedar en evidencia.

        En fin…

        1. Uff sb! Si quieres nos tomamos unos kit kat! Y nos relajamos un poco o si quieres… XD! si no haces el comentario de naziortográfico te da un síncope de tanta tensión acumulada en los ojos, mira, pena me da a mi que todavía hay personas que se molesten en hacer un comentario en el foro para esto, ten la coherencia al menos de que si no eres capaz de corregir tu propia ortografía cuando escribes dejar de hacerte el interesante tu corrigiendo la de los demás, ¿aquí opinamos sobre ortografía, esto es el foro de la real academia de la lengua?, verdad que no? Pues eso, kit o quid creo que se entiende lo que he dicho, como entiendo que en el foro hay decenas de faltas de ortografía a diario, hay quienes confunden haz o has por ejemplo. De verdad con el corazón en la mano, dime, ¿tu ortografía es intachable SB?

          Y para nada pretendo hacerme el interesante guapi, pase muchos años como mero lector del foro, solo prentendo decir lo que opino y en este caso con conocimiento de causa que mis abuelos son de la isla y la conozco perfectamente, mira, ¿a ti te parece facha mi opinión? Pues ya estamos empatados porque opino que a fachas no os gana nadie a los eco+indepes de la nueva era, hay por ahí una frase que por mucho que sea fake su origen no deja de ser menos cierta; “los fascistas del futuro se llamarán a si mismos antifascistas” (te queda como anillo al dedo guapi)

          1. Si, si. Disimula ahora “matando al mensajero” …

            Eso no es una “falta de ortografía”. Es querer quedar “guai” usando una expresión que ni sabías de dónde provenía, ni has visto escrita en tu vida.

            No te nos hagas el ofendidito que no cuela… 😉

          2. Estoy a favor de la libertad de expresión querido SB. Pero también estoy a favor de que si no vas a aportar nada al tema principal del Post te puedes callar la puta boca y volverte a tu cueva 🙂
            Un saludo

          3. SlkBeatz: Responderé lo que me parezca, cuando me parezca y como me parezca, con respeto pero con contundencia. Sobre todo si veo expresiones mal formuladas que demuestran la catadura y recursos del que la formula.

            Puedes volver a tu pocilga. Gracias! 🙂

          4. ¡Qué sensible! Típica respuesta del que toma la actitud: “soy ignorante y orgulloso de serlo, ningún ‘naziortográfico’ me va a corregir”.
            No se necesita estar en un foro de la academia de la lengua para criticar un error tan gordo, tan patético, como el confundir “quid” con “kit”. Y ahora quizá se me llamará “guapi”, o se me pedirá amablemente que me “calle la puta boca”, como hace el elegante SlkBeatz.

          5. SlkBeatz.
            Tu excelsa elegancia, acentuada por el uso de “caritas”, sólo es superada por tu atrevimiento de usar “tremendas” palabras. Seguramente siempre ganas cuando compites con tus compañeritos de escuela y/o barrio, acerca de quién usa palabras más atrevidas. Compañeritos que por cierto deben tener nueve o diez años.

          6. Mi primer comentario era con respecto a lo que escribe Tiberius a las 9:48. De hecho lo escribí después de seleccionar “responder” a ese comentario.

          7. Hola Enrique, mira guapo, yo lo que he dicho es que me parece una estupidez hacer un comentario para acabar discutiendo por un kit mal dicho, que sí, que es una falta de ortografía gorda que si que no lo niego joder, solo digo que me parece absurdo por su parte correguir las faltas de ortografía ajenas cuando el mismo es incapaz de corregir las suyas propias, que me parece una estupidez que haga eso con una persona en concreto solo porque le tenga un rencor especial y luego mire para otro lado con las faltas de los demás, hubiera preferido que me lanzara su rollo ecologista nivel llanto Greta Histeriquilla contando que mi forma de vivir es muy mala porque soy un depredador que arruina todo lo que toca. Punto.

            A sb no hay que ir a leerle muy lejos para ver su falta de coherencia, en los propios comentarios donde me corrige tiene faltas de ortografía y las suelta con todo el morro ese que tiene sin cortarse un pelo mientras te dice lo mal que escribes, según el yo me quiero hacer el guai usando la expresión quid de la cuestión (que según el no he leído en mi vida, cuando es una frase que usa Daniel en el blog frecuentemente), en una ocasión escribí la palabra Rober, hablando de los rover marcianos, es un defecto mio, cuando escribo no visualizo las palabras, imaginariamente me las dicto, es como si las oyera y claro tiendo a escribirlas como suenan. Ahora explicame tú Enrique, ¿que diferencia hay entre no saber escribir quid (kit) y no saber escribir guay (guai)? A mi es que me parece absurdo reprochar faltas de ortografía cometiendo faltas de ortografía. Si tu no lo ves, pues adoleces del mismo problema que sb, que creo que es lo mas probable, porque si te parece mal que le diga guapi después de que me llame fachorroide, simplemente eres igual que él.

            Algunas personas os creéis que poniendo apelativos como facha, fascista o fachorro con hemorroide y cosas así tenéis una justificación para decir lo que sea de la persona que interpeláis, vais por la vida con la palabra facha por delante ataqueis contra quien ataqueis, y lo siento mucho pero yo no me voy a dejar, si aquí hay fachas seréis vosotros, si aquí hay intolerantes, seréis vosotros, los que vais de buenecitos concienciados ecologistas tolerantes y demás moralinas hipocritas izquierduchas sin practicarlas en absoluto, sb va de ecologista pero en la práctica vive igual que yo o que cualquiera, y te lo digo como se lo dije a él, para dar una opinión en un foro no hace falta una corrección absoluta, ni me apetece tener una discusión sobre ortografía aquí, yo aquí vengo a opinar de lo que me gusta, de una afición que compartimos todos aquí y lo hago porque en mi vida diaria no tengo personas con las que hablar de esto, a la gente que conozco no le gustan estos temas, por eso comento aquí, no por arrogancia no por pretender hacerme el culto ni por mas pajas mentales del Sb

          8. Mira Tiberius, deja de disimular que, para empezar, lo de ‘kit’ por ‘quid’ NO ES una “falta de ortografía”. Es usar una expresión que sólo conocías de oidas, que no viste escrita en tu vida y que has metido por medio para hacerte el interesante y quedar ‘chupi guai’. Y déjate de rollos que ya te he dicho que no cuela. Has quedado perfectamente retratado con ese ‘fallo’ (por llamarlo suavemente) y déjate de pamplinas, de rencores y demás haciéndote el ofendidito que ya quedó clara tu pretenciosidad, si me permites, un poco paleta usando términos que no sabes de dónde vienen, ni como se escriben. Puedes estar pataleando hasta mañana que es lo que hay y ya ha quedado de qué vas y cómo eres. No sufras que es inútil.

          9. “… y quedar ‘chupi guai’…” Ya no sigo leyendo… Le suena “chupi guay”, pero como toca de oidas, así lo escribe… Puede uno imaginarse la soflama fachorroide que le cuelga detrás a ese “demoledor” texto.

            Qué triste querer hacerse el interesante y quedar en evidencia.

            En fin…

          10. Que no sigas leyendo, como puedes imaginar, me da igual, FJVA. Aquí no estamos dilucidando lo que tú o yo “sigamos leyendo”. Se trata de que un tipo usa, con el fin de hacerse el interesante, una expresión que le suena de oidas, ‘kit’ en vez de ‘quid’, ahí es nada… No es una falta de ortografía, es una demostración de cómo funciona este tipo cuando comparece en público, sus mañas (burdas, por pretenciosas) y maneras. No acabo de entender tu intervención aquí sin argumentos, simplemente escribiendo una tontada para desviar el tiro. Típico…

            En fin…

          11. Haber Santiago, mi post es una transcripción adaptada de su propia frase de más arriba. (No es que no quiera seguir leyéndole o insultarle).

            Y personalmente considero que utilizar una falta de escritura para intentar denigrar a alguien, es de malas personas.

            Y además se puede volver contra uno mismo.

          12. FJVA, cuando, empiezas tu texto confundiendo la forma “Haber” (incorrecta en este caso) con “A ver” (que sería la correcta: “A ver, Santiago…” ) poco o nada tenemos que seguir discutiendo sobre el tema… Te “denigras” tú solito como le pasó a Tiberius….

            Ahora me queda claro, gracias!

          13. Me jode muchísimo que en un Post como este donde puedes obtener muchísimo conocimiento, tanto en el post como en los comentarios subyacentes, te dediques a cojer un hecho aislado, como el “fallo ortográfico” de Tiberius y te pongas a removerlo una y otra vez con argumentos y ataques irrelevantes para la página. Nos llenas la página de comentarios basura con ningún aporte científico y quieres que nos quedemos callados?
            Me disculpo si antes mi tono fue muy severo, pero es el tono que voy a usar contigo hasta que sigas en ese plan. Payaso.

          14. A mi lo que “te joda” o “deje de joder” me la sopla, apampanado… No es un “fallo ortográfico”, son dos. El de Tiberius que se nos pone estupendo con una expresión que le suena de oidas y, ahora, FJVA que no distingue entre “a ver” y “haber”, ahí es nada, menudo nivel de los colegas…

            Esta es una página seria y si se carece de la capacidad de escribir con un mínimo de corrección, lo normal es acabar primaria y luego venir aquí a exponer lo que sea. Estoy en mi derecho de señalar a enterados como estos y tú no me lo vas a impedir, te pongas como te pongas, atontado…

            Vale??

          15. Mira SB, yo creo que tendrías que venir a acabar primaria conmigo, de esa forma aprenderías a distinguir entre un error ortográfico, (que según dices he cometido), y un error gramatical, que es el que he cometido.

            Error gramatical:
            “Desconocer la diferencia entre las palabras homónimas (suenan igual pero su significado diferente)”.

            Si vas a emprender esa cruzada, vas a tener mucho trabajo con los comentarios de este Blog, y además siempre vas a correr el riesgo de que se vuelva contra ti.
            Y ya llevas dos.

          16. FJVA, no distinguir entre “a ver” y “haber” no hay por dónde cogerlo, como en otro hilo donde le ponías “h” a la preposición “a”, recuerdas?? Y respondes que si el corrector del teléfono, que si patatín, que si patatán… No se puede caer más bajo. A mi me daría vergüenza ajena, como lo de Tiberius con “kit” por “kid”. Llamarle “fallo gramatical” a un “fallo ortografico” ?? Pues bueno, es que son fallos tan gordos que uno no sabe como llamarlos. Lo que si sé es que el comete esos “errores” gramaticales u ortográficos se define el solito, por más que disimules y te pongas como te pongas…

            Menos embrollar el tema, y más aprender a escribir…. 😉

          17. Por cierto FJVA, en mi respuesta a tu burrada por poner “haber” en vez de “a ver” no he nombrado la palabra “ortográfico”. Te acabas de inventar que yo te espeté que habías cometido un “error ortográfico” con esa burrada. Y es mentira. Repasa mi respuesta que yo no he escrito “ortográfico” en ese texto. Acabo de darme cuenta.

            Encima de no saber escribir, se te va la olla, colega…

          18. SB, en la frase que pongo a continuación escrita por ti, dice claramente que mi fallo es ortográfico:

            “A mi lo que “te joda” o “deje de joder” me la sopla, apampanado… No es un “fallo ortográfico”, son dos. El de Tiberius que se nos pone estupendo con una expresión que le suena de oidas y, ahora, FJVA que no distingue entre “a ver” y “haber”, ahí es nada, menudo nivel de los colegas…”

            Y por cierto, ya que escribes en el idioma español, te informo de que la palabra “apampanado”, no tiene ningún significado en este idioma.
            Por cierto se escribe oídas (con acento).
            Y será “menudo nivel el de los colegas”. Lo dicho, a primaria SB.

          19. FJVA, sigues tratando de justificar faltas (o lo que sea) como poner “h” a una preposición (y echarle la culpa al teléfono o al teclado, que ya te vale con la disculpita) y confundir “haber” con “a ver”. Son fallos tan clamorosos que hablan por si solos… Y no deberías engañarte a ti mismo tratando de dar la misma importancia que a una cuestión de matiz mía que alegas y con la que, por cierto, no estoy de acuerdo porque entiendo que has cometido los dos tipos de faltas: ortográficas y gramaticales. Pero bueno, si con eso te quedas más tranquilo, perfecto. El que escribe como un perfecto ignorante eres tú y lo has demostrado, aunque no más que tu cofrade Tiberius con lo de “kit” por “quid”. Habeis quedado perfectamente retratados y, de paso, nos hemos reido un poco de vosotros. Mándame a primaria lo que quieras, que el problema con la escritura lo vas a seguir teniendo tú. Y bueno, con lo de Tiberius, mejor correr un tupido velo, jejeje 😉

          20. Eso SB, tu sigue repitiendo incansablemente nuestras faltas de escritura, a ver si consigues tapar tu propia ignorancia.

            Pretender dar lecciones de escritura, cuando tu mismo escribes con faltas, y no sabes ni distinguir entre ortografía y gramática, es sencillamente patético.

          21. FJVA. Es que niego la mayor. Sigo pensando que has cometido los dos errores: ortográficos y gramaticales. Por ahí pocas dudas. Que poner h a un “a” preposición o confundir “a ver” con “haber” lo compares con que se pueda escapar una tilde pues… qué quieres que te diga. O lo de Tiberius… vamos, ni en forocoches… Pero bueno, veo que sigues tratando de disimular tus carencias educacionales “matando al mensajero”. Habeis quedado en evidencia, eso es innegable. Lo único que me consuela es saber que uno (tú) es un semianalfabeto que pobe “h” a una preposición y no distingue entre “a ver” y “haber” y el otro un pretencioso barato que usa palabras que no ha visto escritas nunca. Esa es la cuestión. La suerte es que sois excepción y no norma entre lis comentaristas de esta página.

          22. Mira Santiago, llamar semianalfabeto a alguien por dos faltas de ortografía, creo que te retrata perfectamente.

            Y decir que entre los comentaristas del Blog somos la excepción, por cometer faltas de ortografía…, eso si que es retorcer la realidad para favorecer los argumentos propios… menudo sofisma.

            Y no te molestes en intentar insultarme, no tienes categoría para ello.

          23. FJVA, te insultas tú solito, como pasa con Tiberius, y te pones, os ponéis en evidencia y en vuestro sitio sin ayuda de nadie…

            No es que se te pase una tilde, no es que se te escape una expresión o palabra propia de otro idioma (como a veces me pasa a mí con la que es mi lengua materna y que uso prácticamente en exclusiva. El castellano lo uso poco en mi manejo diario). Poner “h” a la preposición “a”, o no distinguir entre “a ver” y “haber” son de las animaladas más gordas que he visto en la sección “comentarios”. Y te aseguro que soy de los veteranos entre los seguidores de Daniel Marín. Ante esto, qué quieres que haga?? Pues lo que hago es llamar a las cosas por su nombre, que te afecte más o menos, que no te parezca mal, me importa poco. Y ni siquiera es algo personal…

            Lo tuyo puede ser ignorancia de unas normas básicas de escritura en castellano, pero peor es lo de Tiberius que se las quiso dar de guai (o guay si te parece mejor) usando una palabra que sólo conocía de oídas (“Kit” por “quid”) y lo que resultó es que asomó como un pedante de libro, así de claro.

            Pero mira, el tema está hablado y requetehablado. Y, como seguro que no eres tonto, sabes que tengo razón. Tratar de convertir esto en un debate circular basándose en el “y tú más” como toda defensa, como estás haciendo tú, no te va a ayudar a mejorar y no cambia lo que son hechos, no simples opiniones mías.

            Por tanto, vamos dejándolo, si te parece y corramos un tupido velo….Más aplicación en los conocimientos del castellano escrito y menos defender lo indefendible…

            Ahora, si lo que te gusta es tener la última palabra, “manque pierda”, por mi, adelante, si eso te consuela 😉

    2. Con decenas de miles de satélites en órbita, el número de colisiones aumentará y el escenario de una reacción exponencial se volverá posible. Irónicamente, la astronáutica podría morir de éxito. Saludos.

      1. Todo lo contrario, hasí los que heztamos ha fabor de regar las cosechas con Brando -por que tiene helectrolitos- podremos hecharle la curpa de cada colisión a Ugo chavez hi ha los sopiéticos, jajaja Hempresas PPribadas 1 – Sientíficos 0

        Llo creo que Heinstein no bale nada. Hes mejón Helo Musk y su hamijo Donal Trump, Hojalá ponga más coches y camiones en hel hespacio hexterior, para fastidiar más ha los sientíficos y sus brujerías.

  3. Pues La verdad que es un problema que con el tiempo tendrá que ir a más.Los astrónomos van a tener que ponerse las pilas y luchar para que puedan hacer bien su trabajo.Tienen que emitir comunicados,intentar concienciar a gobiernos y a la gente en general.Por ejemplo este artículo tendría que publicarse en un diario de tirada nacional y que el que lo lea coja conciencia del problema.

  4. Ahora mismo, durante una noche en un lugar oscuro, se pueden llegar a ver pasar muchos satélites, especialmente en verano. Si se hacen fotos o se toma vídeo se pueden contar muchos pasos de satélites. De momento esto está en un punto en que es casi anecdótico, justamente hasta que han asomado por la esquina estas megaconstelaciones.

    La consecuencia es tener un tráfico continuo de satélites que puebla el cielo nocturno con una densidad apreciable, y que va a dificultar hacer muchas cosas con los telescopios y las cámaras. Veo muy pasiva a la IAU, ya se puede ir poniendo las pilas, porque la astronomía profesional de grandes instrumentos y rastreos del cielo gran escala es lo que va a quedar más perjudicado. Panstarrs, o el futuro LSST, quedarán en entredicho. Lo lógico es que todos los astrónomos profesionales se movilicen en bloque, son los que más pueden perder, los aficionados les apoyaremos, si, pero nuestra capacidad de presionar va a ser muy limitada.

    También habría que ver qué sucede con los organismos relacionados con el espacio. La mera existencia de megaconstelaciones de cientos o miles de satélites debería verse como una anomalía muy grave en la gestión del espacio en torno a la Tierra. No pueden proliferar una cantidad tan enorme de objetos en órbitas bajas y altas hasta el punto que en unos años dupliquen el número de estos desde el Sputnik 1. ¿Será posible controlar toda esa cantidad de satélites y evitar colisiones?

    1. Todo lo contrario, lo que se vusca hes de que aiga colisión. Hasí, los que estamos a fabor de que buerba el Feudalismo le podremos hechar la curpa de todo a Ugo Chabez hi ha los sopiéticos.

      Hojalá aiga miles y miles de coches Tesla hi camiones flotando en las hórbitas vajas, hací fastidiaremos más a los sientíficos hi ha sus brujerías que no creen en la Sagrada Tierra Plana..

  5. No, como con tantas otras cosas se actuara tarde, mal, y a rastras. A los aficionados que practican visual no les fastidiara tanto salvo el maldito satelite que se mete en campo cuando no debe. A los demas, si y mucho -si ya habia que preocuparse de la contaminacion luminica ahora de esto, los humanos en contaminar somos insuperables.-

    Lo de “pintarlos de negro” es absurdo porque se van a seguir viendo igual. No existe el camuflaje en el espacio.

  6. Un artículo valiente con el que por supuesto estoy de acuerdo en todo, y no soy profesional de la observación astronómica. Mi opinión, como muchísimas cosas , esto le queda demasiado grande al sector privado y debe ser gestionado y controlado por los gobiernos e invertir dinero público, porque caso contrario el resultado es despiadado. Ojala se le pueda colocar a esos satélites algún tipo de escudo cóncavo hecho de carbono anti reflectante apuntando a la Tierra, y sobre todo poner un tope máximo de satélites.

  7. Pero hay un punto que echo en falta: *¿valen para algo estas nubes de mierda?* Respuesta corta: no, aparte de lo de siempre (llenar bolsillos). Respuesta larga: sí, si entramos en las geopolíticas del caos.

    Pero utilidad, en rigor no tienen ninguna. No sé hasta que punto vienen dadas por la “necesidad” de justificar políticas de lanzadores sobredimensionadas, igual que hay vuelos al V Coño por 10 euros, si el keroseno pagase los mismos impuestos que la gasofa iba a ser una risa la implosión del “mercado” aeronáutico, pero en eso andan porque ya avanzan, precisamente, impuestos al keroseno con el argumento del cambio climático. Pero vivimos en un modelo económico que crea necesidades ficticias (mientras descuida otras básicas, cada vez más), una vez que el sistema entra a saco en un campo lo descoyunta para siempre.

    El espacio hasta ahora estaba fuera de esto. Está entrando de lleno, y el primer síntoma (¿cuál otro, si no?) es llenarlo todo de mierda. Mierda inútil, además.

    ¿No querían empresa privada? A saco. Y nadie va a hacer nada, porque unos dejan que vayan otros delante para comerse las hostias de los primerizos, con el modelo habitual Far West, y cuando la cosa esté madura ya entrarán los que se van a hacer con el cotarro que no son ninguno de los payasos que están ahora.

    Pero lo mejor de todo vendrá cuando pasemos a mamotretos que al reentrar sobrevivan parcialmente hasta el suelo. Con decenas de miles va a ser una coña.

    Claro que hay una solución. Ya se ha comentado. Tirar para arriba de espacio aéreo y cobrar por sobrevuelo. Todo irá llegando, cada cosa a su debido y caótico tiempo.

    1. Como humanidad ya hemos recorrido este camino al menos en otras dos ocasiones: el uso de los océanos y el espacio aéreo.
      En ámbos casos la solución pasó por una regulación internacional.
      Hoy día es impensable una naviera que limpie sentinas dónde y cómo le salga de la cuenta de resultados. De igual forma, el hipercompetitivo negocio de transportar gentes y cosas por el aire no puede volar libremente sino siguiendo unas rutas y protocolos aceptados por todos los operadores.
      Soy de la opinión que el “negocio” no se autorregula salvo en el apartado de maximizar rentabilidades y, ante lo que consideran “ataques regulatorios”, son más proclives a la creación de lobbies de presión que a la sincera asunción de responsabilidades.
      Y para los más pragmáticos de la cosa del progreso: el progreso se acaba con un ostiazo tipo Shoemaker-Levy que se nos escape. Porque ¿cuánto podrá dificultar la existencia de varias grandes constelaciones a los anémicos “spaceguard surveys” que nos protegen?.

  8. Tengo sentimientos encontrados. Pero creo que lo responsable es tomar medidas y regularizar. Desde luego las operadoras de telecos apoyarán una regularización. Y en Europa al no tener ninguna constelación programada, no encontrará oposición alguna a la implementación de una regularización.
    Además la burocratización es una especialidad europea. Pero su falta de liderazgo (véase el éxito de la cumbre del Clima) impide que su filosofía marque tendencia. Siempre seguimos la estela de EEUU. Sería raro que las cosas cambiasen en este caso a pesar de no tener nada entre manos respecto a constelaciones.

    1. “Y en Europa al no tener ninguna constelación programada…” OneWeb, la única que junto a SpaceX tiene ya en marcha el programa (con 6 satélites en órbita, el resto en construcción y lanzamientos programados) es de titularidad europea. Tiene la sede en Londres y sus contratos en Europa (los satélites los construye en sociedad con Airbus y, adivina quien los lanza: Arianespace) además de sus primeros clientes (dirigidos a su vez al mercado africano, medioriental y… europeo).

      “Pero su falta de liderazgo (véase el éxito de la cumbre del Clima)…” La cumbre del clima es una iniciativa de las Naciones Unidas, no de europa o la Unión Europea. La reciente reunión ni siquiera tenía que haberse celebrado en Europa, sino en Chile (España fue sede sustitutoria). Aunque algunos países europeos tenían una agenda clara favorable a los acuerdos propuestos por la ONU (Alemania, Francia, España y el Reino Unido, por ejemplo) y la UE tiene un cierto papel institucional (para la defensa de un mínimo de intereses comunes) la negociación se lleva a nivel estado y la UE no tiene ningún papel de liderazgo en ella.

      No digo que no tengas razón, pero esas afirmaciones no eran exactas.

      1. Los primeros se hicieron en Europa, pero se fabrican en masa en EEUU los que quedan.
        http://www.oneweb.world/media-center/oneweb-satellites-breaks-ground-on-the-worlds-first-state-of-the-art-high-volume-satellite-manufacturing-facility
        El mayor inversor es Softbank que es japonesa y la sede estará en Londres, que dentro de unos pocos meses estará fuera de la UE.
        Y si bien es cierto que Arianespace es la contratada para lanzar los satélites, usará lanzadores Soyuz rusos (más baratos que Ariane 5). Arianespace es un intermediario que cobra por contratar a Rusia.

        1. Tu link es del 2017 y no te cuenta el verdadero fondo (está hecho como nota de prensa “USA friendly”): los satélites los fabrica Airbus (https://www.airbus.com/space/telecommunications-satellites/oneweb-satellites-connection-for-people-all-over-the-globe.html) con su propia tecnología. Lo hace involucrado de tal modo que forma una “joint venture” con One Web, invirtiendo incluso en plantas productivas, dentro y fuera de Europa (la de Florida que citas) con todos sus riesgos.

          La empresa OneWeb (y sus predecesoras) siempre tuvieron sede en Europa (primero en las islas del canal británicas y luego en Londres) porque, nacionalidades de los inversores al margen (que no cambian ni la titularidad de la empresa ni sus relaciones industriales) firmó en Europa los acuerdos clave de fabricación y lanzamiento de la constelación: con Airbus como has visto y… con Arianespace.

          Arianespace tiene el contrato de lanzamiento de toda la constelación, de nuevo con relación privilegiada con OneWeb (dado el nivel de riesgo del acuerdo). Arianespace debe lanzar los satélites, sin subcontratas. Los primeros 21 lanzamientos estaban previstos con los Soyuz que Arianespace oferta como parte de su propia flota (nada de intermediaria con Rusia; hace su negocio ofreciendo el lanzador como suyo) aunque ya hace meses que se firmó el cambio al nuevo Ariane 6: incluso el vuelo inaugural del nuevo lanzador llevará satélites de la constelación (dentro de la condición de cliente privilegiado de OneWeb, https://spaceflightnow.com/2019/03/05/oneweb-announced-as-customer-for-inaugural-ariane-6-launch/).

          Temo que no se pueda decir que Europa (si prefieres, la UE) no se juegue nada en este asunto. Vaya si se juega: para la industria espacial europea, OneWeb es una empresa (pase lo que pase con su titularidad o con sus inversores, que han aumentado y variado notablemente desde el 2017) cuyo éxito o fracaso le resulta clave.

  9. Las empresas como space x, que usan eslogan de reutilizacion como ecologia, pero lanzan cientos de satelites a 1200 km dan noseque dicen “ups, perdon” y ya…tardaran muchos años en limpiar el cielo.
    Space x a hecho muchos logros en astronautica…pero
    Defender a estas empresas diciendo que las otras son peores no lo soluciona.
    Si habria leyes duras (muy duras) de contaminacion espacial de cualquier tipo(luminica u otro espectro), las empresas se lo pensarian 3 veces antes de lanzar trenes de satelites a 1200km Sin pensar en retirarlos.

    Repito:Space x a hecho MUCHOS logros en astronautica…pero sigue siendo empresa, le priman las ganacias.
    Eso y el tema de colision! Me imagino una nave tripulada camino a la ISS esquivando verdaderos proyectiles…
    Como dijo daniel, estamos a merced de “confiar en la palabra” de empresas
    Exelente articulo Daniel, Muy acertado y directo.

  10. Pues yo abogo por poner fin a la “libertad de los mares” aplicada al espacio ultraterrestre (que solo beneficia a las grandes potencias espaciales y sus empresas depredadoras) y extender el dominio soberano de cada país por encima de su espacio aéreo (al que, por cierto, ninguna norma internacional fija límite alguno en altura), de modo que cada país pueda negar el tránsito o cobrar por él. En cuanto algunos gobiernos echen sus cuentas, reclamarán derechos soberanos. Por supuesto, EEUU y la OTAN, ya han declarado que defenderán militarmente esa “libertad de los mares” (que les permite sobrevolar, vigilar, espiar, interferir y atacar otros países desde el espacio) para lo cual desarrollarán y desplegarán plataformas militares espaciales, lo que les obligará previamente a abandonar el único tratado internacional (el Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, de 1967) que prohibe las reclamaciones soberanas, pero también la militarización del espacio. Vamos, que mientras unos predican la lucha contra la degradación medioambiental y el apocalipsis climático en ciernes, los de siempre, en nombre de SU libertad, llenarán de basura lo único que permanecía relativamente limpio…

    1. No veo buena idea la de abandonar la «libertad de los mares». ¿Qué hacemos ante problemas de «soberanía», como que un satélite sobrevuele sin permiso nuestro espacio? ¿ASAT y lo rompemos en mil pedazos? Porque entonces vamos aviados… si el país «ofendido» tiene que «detener» el satélite, le va a salir cara la broma… es que no veo una solución.

      Es normal que a medida que nuestras capacidades avanzan, también lo hagan los espacios que ocupamos. Es más: es deseable. La órbita baja tiene que cambiar. Y la Luna, y Marte… otra cosa es que lo haga al estilo actual: teniendo el afán de lucro como único principio rector. Por lo menos, tener algo de regulación, un plan, que no tenga intereses individuales sino colectivos detrás (personalmente, no permitiría que ninguna organización planificase en función de las ganancias de sus propietarios, pero ésa es otra historia).

      Y los potenciales peligros, se pueden evitar. No tiene por qué haber un problema de basura si limpiamos (recolectores espaciales). No tiene por qué perderse la observación astronómica (y por tanto ralentizarse la investigación científica) si los observatorios están por encima de las órbitas de las megaconstelaciones. Claro está, que esto una empresa privada no lo hace en la vida.

      1. Yag, no se trata de negar el tránsito a todos los satélites. Eso es un disparate. Se trata de obligar a respetar la soberanía nacional, de obligar a llegar a acuerdos internacionales y de obligar a pagar unas taxas por transitar (y “contaminar”) “nuestro” trozo de cielo. Imagino que el 99% de los satélites, empresas y gobiernos no tendrían problemas para acaptar este sistema. Quizá un 1% querría usar espacio aéreo “extendido” para actividades hostiles, a este 1% se le negaría el tránsito y, desde luego, hay capacidad (no al alcance de todos, ciertamente) para hacerlo.

          1. Exactamente igual que en el comercio internacional: con acuerdos internacionales previos y normativas que obligan por ley, cuyo incumplimiento conlleva multas u otras sanciones. No estoy planteando derribar satélites, aunque hay estados poderosos (EEUU, Reino Unido, por ejemplo) que “defienden” las rutas comerciales. o vetan el comercio marítimo (!?) a otros países, con sus flotas de guerra (pero esto es otro tema para el debate).

          2. Me lo temía. Lo de las multas, ok.; pero eso funciona sobre todo cuando hay buena voluntad. ¿Qué hacer con el equivalente a guiar a un barco hasta puerto?

    2. No se si lo dice por (perdone la expresión) trolear … pero es una burrada como una galaxia. Con eso que dice no podría haber satélites!!! y si entraría dentro del odio a la tecnología ciencia. Y algún ilustrado haciendo gala de pensar igual.

      En fin, sin satélites … por ejemplo, las previsiones meteorológicas se van a la mismísima M…… o costarían un “esfuerzo” inasumible.

      ¿Ha pensado en algo de lo que dice? Y no comento la peli que se ha montado, porque “pa’que”. Nota: para atacar a un país desde el espacio, salvo con armas de energía lo peor es situarse encima de ese país-

      En serio, comento muy poco, pero esto degenera.

      1. Miguel, su comentario sí que está vacío de argumentos, con lo que me deja claro que no los tiene. Le aconsejo que BUSQUE por internet y se lea algo de la abundante literatura, seria y desde distintos ámbitos (jurídico, militar, comercial, etc), que hay publicada sobre este asunto.

        1. Veamos: propone no poner límite en la atmósfera ¿en 200km, 300km … el Sistema Solar, La Via Láctea, el Universo, en todos los posibles Universos? ¿dónde? porque usted en este aspecto mínimo no aclara.

          Vale, aceptamos pulpo y suponemos que se permite el “espacio soberano de cada país” … observe la expresión, para que un satélite pueda moverse lo cargamos con propelentes de peso similar al Saturno V ¿correcto?. Aunque me creo que su problema es más sencillo, propondría que no hubiese satélites ¿verdad? … total son un estorbo de las superpotencias.

          Las sondas, esos instrumentos del diablo, o tienen una trayectoria rectilínea (la mecánica orbital es opcional y una justificación de las malditas superpotencias) no importa que SEA IMPOSIBLE.

          Yo sobreentiendo (y es un error mio) que en este foro cuando se hacen determinadas afirmaciones y se indican lo absurdas que son, no hay que empezar por la teoría de la gravedad de Newton y sus efectos sobre masas. Y los argumentos de arriba no se los digo, si así lo desea, búsquelos.

          1. Miguel, en mi primer comentario hago referencia el concepto de “espacio ultraterrestre” [ vea por ejemplo: https://derechouned.com/libro/internacional/3639-concepto-y-delimitacion-del-espacio-ultraterrestre ]. Los límites se deberían establecer mediante acuerdos internacionales, exactamente igual que las 12 millas náuticas para el “mar territorial”, por ejemplo. Lo mismo ocurriría con las normas que deberían regular los tránsitos, inspecciones, o denegaciones de tránsito para cualquier satélite o plataforma espacial, de un modo similar a como ya se hace con el comercio internacional, sus rutas y medios de transporte, por ejemplo. No planteo nada que no esté en vigor ya en otros ámbitos.

      2. Miguel, veo que no solo no tiene argumentos sino que ni ha entendido mi comentario ni conoce usted nada de comercio internacional (o lo parece). La existencia de territorios, aguas y espacios aéreos bajo el dominio soberano de los diversos países, ¿impide acaso el tránsito de personas y mercancías entre entre ellos? ¿No hay permanentemente camiones, trenes, barcos y aviones atravesando dominios soberanos en sus rutas internacionales? ¿Dónde está la “burrada como una galaxia” de plantearse aplicar lo mismo para el espacio ultraterrestre, sobre todo ahora que está siendo militarizado y sobreexplotado comercialmente? Algunos pensamos que no solo es razonable, sino que va siendo hora de que los gobiernos y los operadores espaciales empiecen a pagar por usar ese espacio y sobre todo empiecen a PEDIR PERMISO a los países a los que sus actividades afectan y mucho y no precisamente para bien.

        1. ¿Lo dice en serio o porque está a la moda?

          Mire no doy formación porque (principalmente) no quiero y porque (secundariamente) puede considerarse un insulto: busque el origen de las “aguas territoriales”.

          Lo malo de las fronteras al espacio ultraterrestre va a ser cuando entremos en conflicto con Raticulín, porque dicen que tienen cien mil millones de naves (si no entiende la broma busque Carlos Jesús).

  11. Excelente artículo Daniel, como siempre…

    No solo la astronomía se pone entredicho, la defensa planetaria que proponía el LSST, de alerta temprana… también, además la Radioastronomía como dices, se queda totalmente coja…

    Pero donde ando asombrado y algo aterrado, es que NO hay regulador para las frecuentes “posibles” colisiones…y recordemos que paso con el Cosmos y el Iridium…

    //elpais.com/sociedad/2009/02/12/actualidad/1234393201_850215.html

    Hasta ahora existía la SDA, de las “viejas Operadoras” que llevan “explotando” el espacio de forma comercial casi 50 años y que todas colaboraron creando este club, en un pacto entre Caballeros…, y donde todos se medían como iguales…pues mi sorpresa es no ver a ninguna de las nuevas mega constelaciones metidas en este organismo (aquí el lío no es solo para Starlink, pero desde luego sus números suman a varias otras mega constelaciones juntas, sino de TODAS) excepto por supuesto Telesat, que es una vieja Operadora…

    https://www.space-data.org/sda/

    Ya hay estudios que quizás por diferentes motivos pueden fallar entre un 1%-3% de los satélites lanzados a órbita baja, que se ven afectados hasta por las tormentas solares, (pues se infla la atmósfera..) y esto puede dejar muchos heridos que luego a ver, como caraiiyooo, lo solucionas con 50 000 abejorros dando vueltas a miles de km por hora…y donde lo que está primando es su bajo coste por unidad (porque sino los números no dan…) así que medidas redundantes de seguridad como dices, pocas…

    Esto podría poner en peligro, la ISS, la estación China, la futura India, y las futuras estaciones privadas que quieren ver prosperar el turismo espacial en LEO…

    Yo ahora SI veo posible el síndrome Kessler…quizás no estemos muy lejos de escenarios como la maravillosa sci-fi de Planetes…

    //en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome

    Sigo sorprendido que las potencias espaciales no tengan un poco de tiempo para sentarse juntas y ponerse cartas en el asunto, ante el peligro con el que estamos jugando…

    1. Es que no interesa, por ahora.

      Hasta ahora, el espacio no era rentable comercialmente per se (aunque todo esto es debatible, matar a la gente con productos que dan cáncer tampoco lo es, pero bueno), y el uso era eminentemente *público*, agencias meteorológicas, telecomunicaciones (en último término reguladas por los estados, neoliberaladas aparte), uso militar, etc. En consecuencia, las agencias espaciales no tienen entidad ninguna, no son IMOs ni ICAOs, son estructuras ad hoc que cada uno las organiza como mejor le conviene. Repasamos:

      La CNSA es totalmente militar (y todos con carnet del PCCh). La NASA es totalmente civil, agencia federal, pero su grado de colusión con “el mundo militar” (alias DoD) es tan alto, que dejémoslo en que la FAA no es, ni parecido. Es importante y mucho en cuanto que sus objetivos (si no todos, la aplastante mayoría) son civiles y científicos, pero digamos que no está en condiciones de oponerse a políticas dictadas por el DoD como si lo están, al menos con márgenes significativos, otras agencias federales. ¿Hace falta poner ejemplos? Se comen la Space Shuttle con patatas, se pliegan a todas las prioridades de la USAF y hay mucho que rascar en sus políticas de vuelos tripulados.

      La siguiente agencia es la ESA, cuya colusión militar es más discreta y hasta cierto punto caótica. Se debe a que no es propiamente una agencia, sino un organismo internacional (estilo Meteosat, o Interrail, o la UER), que además tiene el malabarismo diplomático como su leit-motiv. Ahora, si rascas la CNES, o el DLR, tienes agencias donde el peso de las FFAA ya se nota y mucho (sobre todo la francesa). La japonesa también, aunque aquí sucede que las FFAA japonesas son minimalistas por imperativo geopolítico, y por ahora.

      La de Rocketman es evidentemente, militar, la de Irán e Israel, 200% de lo mismo. La de la India es algo más equilibrado, pero con su propio IMC detrás.

      En resumen, el brazo del estado que está detrás, en mayor o menor medida y dictando, o influyendo, en sus políticas, son las FFAA y sus aparatos militares-industriales. No son tinglados civiles, y aunque los organismos de I+D y ciencia están, más delante (en el syentido de visualizarse) que detrás, mucho me temo que en la agencia donde más “libertad” tienen es en la NASA, y no es en absoluto tanta como se pudiera pensar. Lo ves en infinidad no de detalles, sino de políticas de brocha gorda.

      ¿Adónde quiero llegar? A que la presunta “comercialización” del espacio no viene fundamentada porque se abra al campo civil, todo lo contrario, todo esto es una forma encubierta de avanzar en la militarización. No es muy distinto del boom de la industria aeronáutica en los años 30 del siglo pasado que se vendía como avances en ingeniería civil cuando en realidad la abrumadora mayoría de recursos se enterraban en la aviación militar con vistas al fiestorro que se montó a final de década y principios de la siguiente.

      EEUU se ha embarcado en una política de lanzadores absurdos subvencionados de forma encubierta porque pedir pasta vía DoD para hacerlo descaradamente ya es demasié. Hay que buscarles una utilidad y una cobertura porque simplemente este planeta no tiene necesidad de tener más de 200-300 satélites en órbita para todas sus necesidades, y para eso no es necesario que haya más de 100 vectores disponibles y lo que te rondaré morena (como si te digo que necesito 7.500 cabezas nucleares para mantener el orden público). Y esto se justifica cojonudamente lanzando mierda en paquetes de mil en mil.

      Esto tampoco es estable, por lo tanto es un avance de posiciones. Si se acaba extendiendo el espacio (nunca mejor dicho) aéreo verás que no es algo que incomode a ninguna de las “potencias” (de hecho, EEUU, China y Rusia no son pequeñas, y esto jode a países pequeños que tienen que pagar por sobrevolar mientras que los grandes se pueden cancelar deudas entre ellos). Esa es otra, la geopolítica prosigue en dos direcciones, una, Occidente perdiendo mando en plaza a velocidad Titanic (minutos finales), y la otra, los pequeños por su cuenta van jodidos, así que o despabilan en configurar bloques geopolíticos o bajo la manta de Beijing, porque el resto no estarán para caridades.

      Es lo mismo que la COP: lo que van a aprobar (los de siempre: UE&adláteres, EEUU, Rusia, China, India, el resto que se joda) es otra tanda de proteccionismo vestido de globalización con la noble excusa del clima (en joder el planeta, en eso están todos de acuerdo).

      El hilo del qui prodest sigue siendo tan válido como el primer día.

  12. Gracias por aportar un poco de luz, Daniel.

    Sólo un detalle: los seguidores de SpX no tenemos por qué aplaudir las constelaciones chinas ni de otros porque su objetivo no es financiar un asentamiento permanente en Marte ni ninguna causa noble (en principio).

    Aplaudimos Starlink porque puede suponer la independencia económica de SpX para efectuar su viaje a Marte, que creo que es algo importante (vital) para todos los espaciotranstornados del planeta (también para los radioastrónomos, supongo).

    A parte de eso, a nadie le gusta que haya tantos satélites pululando por ahí.

    *****

    Título del artículo:

    “Las megaconstelaciones de satélites: ¿haremos algo antes de que sea demasiado tarde?”

    Hay una Ley no-escrita que dice:

    Cualquier titular en forma de pregunta suele tener por respuesta un “No”.

    *****

    El negacionismo muskiano tiene consecuencias. Si nos hubieran hecho caso, les habríamos dicho, hace años, que SpX iba en serio con su súper-constelación.

    ¡Pero claro! Somos unos pobres fanboys, tan crédulos como para creer lo que diga el falso y deshonesto Elon. ¡No tenemos criterio, pobrecitos de nosotros!

    Y la gente, hace unos años, nos decía:
    – “Es evidente que Elon sólo busca publicidad y desviar la atención de los problemas financieros de SpX.
    4000 satélites… ¡Eso es imposible! ¿Cómo va a pagar eso SpX? ¿Los satélites, los lanzamientos? ¡Imposible! ¿Cómo os podéis creer esas fantasmadas de Elon?”

    Pasa el tiempo y un día… Se despiertan con 1600 satélites metidos en el c…cielo.

    Y que conste: estaban avisados. Pero a muchos la superconstelación les pareció un chiste.
    ¿Pero os podéis creer que, a pesar de esto, algunos intentarán culpar a SpX?

    *****

    No deseo ver el cielo plagado de satélites, evidentemente. Pero será difícil (imposible) evitarlo, por lo que, al menos, habría que legislar al respecto para minimizar el impacto.
    Los satélites Starlink cumplen todas las normas legales. El problema es que esas normas afectan sólo al espectro de frecuencias de los satélites.
    Debería haber normas mundiales sobre visibilidad, desorbitado final, porcentaje de satélites estropeados, etc.

    Creo que todos estamos de acuerdo en eso, y los fans de SpX no somos diferentes.

    *****

    SpX tiene previsto realizar unos 24 lanzamientos de Starlink en 2020.
    Estoy seguro de que serán menos (creo que entre 15 y 20) debido a pequeños retrasos en la fabricación de satélites.

    Parece que SpX tendrá un pequeño problema con el suministro de satélites. En cambio, parece que OneWeb tendrá un gran problema con la fabricación de satélites. Lanzaron 6 sats en febrero y todavía no han podido volver a lanzar (un pack de 36 sats). Se suponía que iban a empezar antes que SpX.

    *****

    Recuerdo que los prototipos Starlink “Tintín 1 y 2” eran cajas cuadradas de un metro de lado aprox. En función de esa información, se creía que un lanzamiento Starlink constaría de unos 20-30 satélites.
    En vez eso, SpX me dejó boquiabierto con su “60-Pack”. Cada vez que veo la foto me cuesta creerlo.

    1. Te replicare Martinez en algunas cosas, en otras no me toca a mí…es muy tarde aquí, así que intentare ser escueto…

      Algunos sabíamos desde hace años, los planes de SpaceX, y no solo nos los creíamos, sino que lo apoyábamos ante unos números más sensatos…

      https://danielmarin.naukas.com/2017/11/02/starlink-la-constelacion-de-spacex-con-cuatro-mil-satelites/#comment-430758

      No confundas precios de ventas con precios de coste…te pongo un ejemplo que no te quise replicar:

      https://danielmarin.naukas.com/2019/11/20/la-alternativa-de-boeing-para-la-mision-lunar-artemisa-3/comment-page-2/#comment-479192

      Por ejemplo, comparemos el Falcon Heavy con un cohete de Boeing, el Delta IV Heavy:
      150 M$ contra 450 M$.

      ULA vende su cohete a 450 millones, incluso aunque le costara…150 millones, tendría una ganancia neta de 300 millones…y dudo mucho que les cuesto eso…eso se llama “margen de beneficio”…

      Y mientras SpaceX, cueste, lo que cueste sus cohetes, su ganancia máxima está solo en 150 Millones…

      Así que NO, ULA gana mucho más dinero que SpaceX por lanzamiento…otra cosa es hablar si esto es justo o no, y si el DOD, debería revisar-cambiar esto…pero esa es la realidad…

      OneWeb, no le salen tan caros sus satélites como tu haz comentado otras veces, pues Airbus es dueña de parte de está, y además entre ambas crearon un “Joint-Venture” para fabricar sus satélites, donde ambas son dueñas de la mitad de la compañía nueva…esa factoría está por supuesto en Florida…

      Oneweb, tiene muy afilada su maquinaria de producir satélites…donde están teniendo problemas es en lanzarlos…porque han tenido que morir con los Soyuz, pues es lo único disponible…una vez descartado el F9 por obvias razones…pero esto promete cambiar en 2021 una vez el NG está en marcha, si todo va bien…pero recuerda su constelación es “solo” de 900 satélites…

      A diferencia de lo que tú piensas, en el espacio y en todo lo económico, “MENOS es más…” por lo tanto OneWeb, es mucho más rentable tanto por ROE, como por ROI, pues tiene unos costes de recuperación de inversiones que Starlink…pues está última tiene unos 12-13 veces los satélites de la primera…y eso contando con una constelación de 12 000…no me quiero ir a 42 Mil, que ya rompe la banca de cualquiera…

      Así que con esa cantidad los precios por unidad tienen que ser ridículos, y las leyes económicas son tan fuertes como la gravedad…más barato, menos fiable…esa ley es inviolable..así que el riesgo de fallos en los SK, son mucho mayores…

      Un saludo, y me piró a dormir…

    2. Yo sinceramente, si quiero ver el cielo plagado de satélites… y de estaciones espaciales, y de lanzaderas transportando a cientos de personas, y de astilleros orbitales, de laboratorios, de centrales recolectoras de energía solar, de gasolineras orbitales…

      Para algunos de nosotros, urbanizar la órbita no es que sea inevitable, es que es deseable, que por algo somos espaciotrastornados! Nuestra afición va de eso precisamente, de llevar a nuestra civilización ahí arriba. Para mi siempre fue evidente que el resultado visual de eso desde la tierra iba a ser impactante, solo con ver la ISS que brilla tanto o mas que Venus es perfectamente comprensible, es el futuro que esta llegando a nosotros, algunos o mas bien muchos querrán resistirse a los cambios, yo les digo; preparense para ser asimilados, la resistencia es fútil

    3. Si Starlink significara trasladar la exploración espacial al espacio, el lugar perfecto para evitar interferencias atmosféricas, lumínicas, electromagnéticas, pues bienvenido sea. Pero eso es un cambio que obligará a renunciar a lo que se ha hecho siempre, que es investigar y aprender a partir de lo que vemos con nuestros propios ojos. Quizás sea un incentivo para que mucha gente deje de mirar al cielo con curiosidad y crear nuevos astrofísicos. No lo sé.
      Si hubiera un compromiso, no sólo de llegar a Marte, sino de garantizar una mejor exploración espacial, con otra red de satélites-telescopios tipo Hubble o James Webb, que permitieran escudriñar lo que ocurre en el cielo las 24 horas, 365 días a la semana, 360º, pues estaría más tranquilo. Y creo que saldríamos la mayoría ganando.Sería ampliar y mejorar nuestra percepción del universo a través de esa nueva red de satélites. Pero no está planteado así.
      No me extrañaría que llegásemos a implementar telescopios de bajo coste conectados a Internet, para eliminar automáticamente las interferencias de los satélites.
      Las propuestas de Daniel en el artículo, no parecen medidas dracónicas que estrangularían necesariamente todo negocio satelital. Pero ni idea.
      Hay dos cosas que me hacen desear Starlink : conexiones baratas de Internet y llegar a Marte. Y lo que me hace rechazarlo es que los astrónomos aficionados y fotógrafos en principio tendrán problemas para ver un cielo sin interferencias.
      No soy aficionado a la astronomía, y no entiendo la extensión de los problemas y sus posibles soluciones. Espero que Musk siga colaborando con la comunidad de astrónomos para buscar un punto de encuentro, que permita desarrollo económico y tecnológico y preservación del patrimonio cultural humano. Quizás necesitemos una entidad reguladora del espacio.

      1. No es tan del todo cierto que el espacio esté libre de interferencias. De hecho, todos los observatorios en la órbita bajan tienen que parar de observar cada vez que cruzan la Anomalía del Atlántico Sur (SAA en inglés).
        Esto mismo le pasó al Corot, le pasará al CHEOPS, por ejemplo.
        https://es.wikipedia.org/wiki/Anomal%C3%ADa_del_Atl%C3%A1ntico_Sur
        Si quieres evitar esto tienes que ponerte en otra órbita más lejana lo que empeora el problema de las comunicaciones.
        es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado

    4. De acuerdo en casi todo, Martínez el Facha, excepto en que SpaceX quiera ir a Marte. Porque el Falcon Heavy iba a servir para Marte, y… no. Lanza satélites. Cuidan mucho la publicidad, más que otras empresas, pero la exploración espacial vendrá de manos de lo público. Como mucho, la NASA pagando a SpaceX.

    5. +1

      Si el avance técnico va bien, esto será imparable, lo comenté en otro artículo de Daniel: llevar conexión de datos de alta capacidad (y deseo) a precio razonable a casi cualquier parte del mundo ¿dónde hay que firmar?

    6. Creo que con el comentario anterior he conseguido que los que se burlaron de Starlink ahora se sientan culpables, ha ha.

      Pero en realidad la culpa no es suya, sino de las agencias reguladoras y -hay que decirlo- de los propias asociaciones astronómicas que no pidieron al instante una regulación “visual” para los satélites: ya se conocían las interferencias en las fotos de larga exposición de algunos satélites, y los “flares” de la primera constelación Iridium.
      ¿En qué estaban pensando?

  13. ¿No existe una forma de mitigar esto con un satélite geoestacionario del tamaño de una estación espacial, pero exclusivamente dedicado a las comunicaciones para evitar constelaciones satélitales que estorben la astronomía?

    1. Cita de Daniel :
      “Las megaconstelaciones de satélites de comunicaciones necesitan miles de unidades en órbitas relativamente bajas para cubrir todo el planeta. Si estuvieran en órbitas más altas se necesitarían menos unidades, pero entonces el inexorable límite impuesto por la velocidad de la luz provocaría que el tiempo de latencia de las comunicaciones en banda ancha fuese demasiado alto para las necesidades actuales. “

    1. El interesado crearia una cuenta, entraria sus datos, en que tipo de investigacion esta abocado (amateur, profesional), cuales han sido sus trabajos previos, etc. Luego haria una reserva, detallando para que va a utilizar el sistema, que quiere observar, rango temporal en que utilizara un telescopio (no sabra que telescopio utilizara, eso lo calculara el sistema de control de la red de telescopios). Luego de haberlo utilizado, los datos brutos tomados seran almacenados y puestos a disposicion del publico para que los utilicen otros, de ese modo se podria reducir mucho el acceso directo al cielo.

      1. Ya estoy imaginando que esta red se extenderia por todo el sistema solar, con terabytes de datos viajando hacia la Tierra. Vistas directas a todos los planetas y sus lunas, y a todo el universo desde distintas posiciones, sobre todo posiciones bien alejadas del sol y la Tierra. Horas y dias para recibir los datos, jaja, pero serian datos de alta calidad, sin interferencias.

        1. +1

          Y es que… es la evolución lógica de la astronomía, a medida que se han extendido las urbes humanas sus luces han alejado cada vez más los lugares desde los que se practicaba la observación del cielo, ante una órbita plagada de actividades humanas, lo lógico es que la astronomía se traslade en lo posible al borde de esa influencia

          1. ¿Sabéis cuánto cuesta el minuto de observación de un telescopio espacial?
            Podéis haceros todas las pajas mentales con telescopios de ciencia ficción. No hay alternativa a los observatorios terrestres. Cualquier birria de telescopio espacial vale mucho más que todo el presupuesto anual del ESO, por ejemplo.

            Clear skies.

          2. En el mas pesimista de los casos, estableciendo una tasa por cada satelite de cada constelacion y fabricando en serie los telescopios el precio bajaria vertiginosamente.

          3. Pero ¿no caes en la cuenta que entonces eso mismo podría hacerse en tierra, fabricando los telescopios en serie, y a su vez bajaría el precio de la astronomía en tierra, vertiginosamente?
            ¿o crees que cuesta lo mismo hacer una antena de ALMA que 60? ¿y si en lugar de unas decenas nos proponemos hacer cientos o miles, como el SKA?
            Si perjudicamos la astronomía terrestre (lo cual está por demostrar) no podemos sustituirlo por la astronomía espacial. Siempre al mismo coste de inversión se puede hacer muchísimo más en tierra.

    2. Esa ha sido la propuesta de SpaceX. Telescopios espaciales gratuitos (pagados por los promotores de las constelaciones de satélites). No sé por qué no se ha comentado…

    3. JulioSpx, entiendo lo que dices y sería maravilloso. Pero no se puede. Los telescopios espaciales no pueden ser sustitutos de los terrestres, por muchos, muchísimos motivos. Algunos ya los ha explicado Daniel, tanto en el blog como en el podcast. Es muy complejo, y simplemente no funciona así. Te lo digo desde el punto de vista de un astrónomo que trabaja comunmente con datos públicos de grandes observatorios.

      Cada telescopio u observatorio es único. Muchas veces los telescopios usan instrumentos muy específicos que solo sirven para observar un tipo de objetos y que no sirven para los demás. No es cuestión de llegar a un telescopio, apuntar y tomar fotos. Precisamente es porque no todo son fotos, y no todas las fotos son iguales y sirven para lo mismo. Es por esto que los instrumentos astronómicos requieren un grado enorme de especialización para tareas muy muy específicas. Los grandes telescopios como VLT o GTC ofrecen toda una gama de instrumentos intercambiables por este motivo.

      Uno de los grandes problemas con los observatorios espaciales es al miniaturización, pues los instrumentos que pongas en ellos deben cumplir requerimientos muy estrictos de peso, volumen y consumo de energía. Muchos de estos instrumentos que se usan en grandes telescopios sería imposible ponerlos en el espacio a un coste razonable. Muchos ni siquiera podrían acomodarse dentro de un cohete. Simplemente son enormes, pueden ocupar fácilmente el espacio de una casa pequeña. Están diseñados para usarse con un telescopio en específico y no funcionarían con otros. También por su naturaleza requieren un mantenimiento constante, incluido el rellenado de nitrógeno (o helio) líquido para mantener la temperatura y muchas otras cosas que no se podrían en el espacio. Por eso observatorios tan ambiciosos como el Hubble y el James Webb cuesta tanto hacerlos. Imagínate cuántos vuelos harían falta para darle mantenimiento de este tipo a cientos de observatorios así. Muchos de estos instrumentos son financiados y mantenidos por universidades que tienen presupuesto para subirlos a una montaña pero que jamás lo tendrían para enviarlos al espacio.

      Todo esto se reduce a dos cosas: para obtener el mismo retorno que los grandes observatorios terrestres, serían demasiado caros y complejos de a) construir y b) mantener. Simplemente no, no se puede. Es otro orden de magnitud en todos los sentidos. Cualquier cosa que hagas con un telescopio espacial, por barata que sea, siempre será exageradamente más cara que hacer lo mismo desde tierra (si esto es posible, claro). Esto implica que habrá muchos menos observatorios espaciales de los que piensas, y obtener tiempo de observación en ellos será difícil por la competencia; muchas veces estos telescopios no tendrán la instrumentación que se necesita para un proyecto en específico, y no hay forma de hacer un instrumento de relativamente bajo coste y subir a ponérselo.

      Por otro lado tenemos el punto contrario: Muchos proyectos profesionales no necesitan grandes telescopios, y se pueden hacer con pequeños telescopios de aficionados y buenas cámaras desde tierra. Así se han descubierto ya varios exoplanetas y objetos del Sistema Solar por ejemplo. Sería matar moscas a cañonazos hacer ese tipo de proyectos con telescopios espaciales. Esto permite hacer proyectos buenos e importantes con muy bajo presupuesto.

      Y esto me lleva a algo que no suelen verlo los aficionados y el público que solo ven las noticias en blogs y noticieros: si bien las grandes noticias rimbombantes a que estamos acostumbrados suelen venir de instituciones con muchos recursos y observatorios muy potentes, una gran parte, de hecho la mayor parte de la astronomía se hace en universidades “normalitas” con presupuestos más bien bajos, muchas veces en países sin programa espacial, y que jamás en la vida van a conseguir presupuesto para telescopios espaciales, ya no digamos pagar por tiempo en ellos como propones. En esos casos esto se compensa formando parte de grupos o consorcios con acceso a datos de grandes observatorios o usando datos públicos (lo que es muy arriesgado y normalmente hace que las publicaciones tengan menos impacto, pero ese es otro tema). En otros casos otras instituciones, como en la que estoy, tienen pequeños observatorios terrestres, bastante modestos, pero con los que se hace mucha ciencia y muy importante, aunque no sea tan común verla en las noticias. No es del todo raro que universidades “de provincia” tengan observatorios propios con telescopios en el rango de los 50 cm a 1 m. Es en todos estos casos, en los que nos van a dejar sin datos, y no vamos a tener recursos para acceder a nada más, o no va a haber nada más con las condiciones necesarias para el tipo de investigación específica que necesitamos.

      Para no hacerlo más largo, porque es un tema que da para un libro y hay muchas otras cosas que considerar: NO, los observatorios espaciales NO son sustituto para los terrestres, no es realista.

  14. Daniel tiene toda la razón. Y esta claro que la ONU tiene que tomar cartas en el asunto. ¿De que forma? Seguramente a través de la UIT. Al igual que el tema de las frecuencias a nivel mundial están supercontroladas y hiper-reguladas, esto tendrá que regularse y controlarse; y la mejor agencia es esta.
    Tengamos en cuenta que con solo con un 5% de la población europea Spx paga el chiringuito en 1 año, por lo que va a ser difícil que se pare. Pero hay que regularlo y ya

  15. Te replicare Martinez en algunas cosas, en otras no me toca a mí…es muy tarde aquí, así que intentare ser escueto…

    Algunos sabíamos desde hace años, los planes de SpaceX, y no solo nos los creíamos, sino que lo apoyábamos ante unos números más sensatos…

    ://danielmarin.naukas.com/2017/11/02/starlink-la-constelacion-de-spacex-con-cuatro-mil-satelites/#comment-430758

    No confundas precios de ventas con precios de coste…te pongo un ejemplo que no te quise replicar:

    https://danielmarin.naukas.com/2019/11/20/la-alternativa-de-boeing-para-la-mision-lunar-artemisa-3/comment-page-2/#comment-479192

    Por ejemplo, comparemos el Falcon Heavy con un cohete de Boeing, el Delta IV Heavy:
    150 M$ contra 450 M$.

    ULA vende su cohete a 450 millones, incluso aunque le costara…150 millones fabricarlo, tendría una ganancia neta de 300 millones…y dudo mucho que les cuesto eso…eso se llama “margen de beneficio”…

    Y mientras SpaceX, cueste, lo que cueste sus cohetes, su ganancia máxima está solo en 150 Millones…

    Así que NO, ULA gana mucho más dinero que SpaceX por lanzamiento…otra cosa es hablar si esto es justo o no, y si el DOD, debería revisar-cambiar esto…pero esa es la realidad…

    OneWeb, no le salen tan caros sus satélites como tu haz comentado otras veces, pues Airbus es dueña de parte de está, y además entre ambas crearon un “Joint-Venture” para fabricar sus satélites, donde ambas son dueñas de la mitad de la compañía nueva…esa factoría está por supuesto en Florida…

    Oneweb, tiene muy afilada su maquinaria de producir satélites…donde están teniendo problemas es en lanzarlos…porque han tenido que morir con los Soyuz, pues es lo único disponible…una vez descartado el F9 por obvias razones…pero esto promete cambiar en 2021 una vez el NG está en marcha, si todo va bien…pero recuerda su constelación es “solo” de 900 satélites…necesitan muchos menos lanzamientos, y con cofia del NG serán necesarios aún muchos menos..

    A diferencia de lo que tú piensas, en el espacio y en todo lo económico, “MENOS es más…” por lo tanto OneWeb, es mucho más rentable tanto por ROE, como por ROI, pues tiene unos costes de recuperación de inversiones mejores, que Starlink…pues está última tiene unos 12-13 veces los satélites de la primera…y eso contando con una constelación de 12 000…no me quiero ir a 42 Mil, que ya rompe la banca de cualquiera…

    Así que con esa cantidad los precios por unidad tienen que ser ridículos, y las leyes económicas son tan fuertes como la gravedad…más barato, menos fiable…esa ley es inviolable..así que el riesgo de fallos en los SK, son mucho mayores que en OW…

    Un saludo, y me piró a dormir…

    1. Sin embargo, estuve indagando y no me pareció ver por ningún sitio que los satélites de One Web tengan propulsores tradicionales (además de los iónicos). Así que me parece que en ese sentido tienen el mismo problema potencial que Starlink.

      1. Los de OW…, Son más grandes y hechos como “smallsat-mediumsat” mientras SpaceX lo que está lanzando se parece más a un Cubesats, que otra cosa, por ende al ser más pequeños sus motores iónicos tienen menos potencia, y más riesgos de fallos, pues es una tecnología relativamente nueva…

        No los SK son mucho más peligrosos de fallar que los OW…la economía dicta sentencia…

        1. Un satélite de OneWeb pesa unos 150 kg.
          Un satélite Starlink pesa unos 220 kg (pesa mas que uno de OneWeb), y los paneles solares generan mas de 5.000 W.
          Para nada son Cubesats, solo que han utilizado un ingenioso diseño para poder apilarlos.
          No encuentro potencias de los motores iónicos para comparar, ¿tienes algún enlace que demuestre que son mas pequeños los de Starlink?

          1. No porque ambas prestaciones de los bichos, son secretas, de momento…pero una la construye Airbus, que lleva haciendo satélites antes de que Musk naciera, y la otra es un puñado de muy buenos ingenieros con la orden expresa de sacar satélites como churros y que sean muy baratos pues los números son bestiales…

            No sé, pero de momento quienes ya han tenido fallos con sus pájaros son SK…

            pd: El krypton apenas se había usado en la industria, así que ya veremos su fiabilidad…

            pd2: El año que viene, también saldremos de dudas sobre la fiabilidad de los SK…y los de OW…

        2. Es exactamente al revés, Erick:

          Los satélites de Starlink son casi el doble de grandes que los de OneWeb: 260 kg contra 150 kg.

          Los sats Starlink tienen casi 5 metros de largo, y unos 2 de ancho. Van encajados dentro de la cofia de 5,2 metros de diámetro del F9.
          Son bastante más grandes de lo que parecen en las fotos.

          Además de tener mucha más masa (y tecnología integrada), son mucho más baratos.
          Por ejemplo, el kripton cuesta un décimo que el xenon.

          http://www.starlink.com

          Según Shotwell, un sat Starlink tiene un rendimiento por bit 17x respecto a uno OneWeb.

          1. Los tanques de gases nobles no son una medida. El krypton es nuevo, hasta ahora todo era Xenón o Argón…para los iónicos… El tamaño bruto de un satélite no significa nada…

            Y digo grande en tamaño de las instrumentos, que es lo que convierte a una nave en superior o no…

            No afirmo nada, pero con 900 satélites, se pueden hacer mucho más caros (mejores), pues los números mandan…

            Y Greg dice que los OW son un billón de veces los SK por bit…ambos son parte interesada…

            pd: barato=menos fiable=economía básica…gravedad pura…

          2. Otra vez es exactamente al revés:

            Con miles de satélites se puede utilizar fabricación en serie a gran escala (OneWeb sólo puede aprovechar parcialmente esas ventajas debido a su escaso número de sats).

            Eso permite rebajar mucho los costes y permite hacer satélites con más instrumentos y mejores (más caros) con un coste menor.

            Es la ley de la fabricación en cadena a gran escala, y favorece a Starlink.
            Permite integrar más hardware y por menor precio respecto a OneWeb.

            – Y nadie está midiendo los sats por el tamaño de sus tanques. ¿Quién ha dicho eso? Simplemente he dicho que el kripton es mucho más barato.
            Pero aparte del combustible, los sats Starlink tienen mucha más masa de instrumentos que los OneWeb.

            – Y si “el tamaño bruto de un satélite no significa nada”, entonces, ¿por qué en un comentario anterior dices:
            “Son más grandes y hechos como smallsat-mediumsat mientras SpaceX lo que está lanzando se parece más a un Cubesats”?

            ¿En qué quedamos? ¿Importa o no importa?

          3. Posible respuesta:

            Importa cuando favorece a tus teorías favoritas.
            Pero si se opone a ellas, entonces no importa.

          4. Porque la tecnología usada por Sx para los SK, viene de los cubesats, son como la nueva misión de GomSpace con la ESA…cubesats unidos, que pueden pesar 100-300 kg…

            Por eso son tan baratos sus satélites…

            Aquí nadie está hablando si a Sx les salen más baratos…, claro que le TIENEN que salir más baratos que los de OW…pues lanzará mínimo 12-13 veces más…

            Estamos hablando de fiabilidad, y no convertir LEO en una órbita, que amenace toda nuestra futura expansión espacial, por crear millones de balas-metralla a a velocidades hipersonicas…

            https://www.technologyreview.com/s/614693/how-the-worlds-biggest-gun-helped-solve-a-long-standing-space-mystery/

          5. Ejem… Estábamos hablando, entre otras cosas, de esto:

            “…con 900 satélites, se pueden hacer mucho más caros (mejores), pues los números mandan…”

            Pues no.
            La fabricación en masa de Starlink permite hacer satélites con más instrumentos y mejores (más caros) con un coste menor por unidad, al contrario de lo que has dicho.

            Los números mandan. Ahí sí que te doy la razón.

            *****

            Por cierto, es triste que a Airbus, con toda la experiencia que tiene, no se le haya ocurrido diseñar sus sats para conseguir lanzar el máximo número por lanzamiento, algo vital para reducir los costes de despliegue de la constelación.

            ¡Dios, están pagando un lanzamiento y desperdiciando masa/espacio útil!

            Cuesta creer que no hayan sido capaces de imaginar otro modo de empaquetar los sats… Pero son OldSpace. Eso explica su falta de audacia.

            Seguro que tienen experiencia, pero… ¿la aprovechan?

    2. “ULA vende su cohete a 450 millones, incluso aunque le costara…150 millones fabricarlo, tendría una ganancia neta de 300 millones…y dudo mucho que les cuesto eso…eso se llama “margen de beneficio”…

      Y mientras SpaceX, cueste, lo que cueste sus cohetes, su ganancia máxima está solo en 150 Millones…”

      Caray, me has demostrado que subir los precios aumenta las ganancias.

      Fuera de broma, teniendo en cuenta la fiabilidad Lockheed Martin + Boeing y su influencia de decadas dentro de los estratos gubernamentales… cuantos años tardara en bajar sus superinflados precios a lo que manda el mercado arrastrado por SpaceX y aquellos que lo imiten?.

      1. “Caray, me has demostrado que subir los precios aumenta las ganancias.”

        A mí no me lo digas, mejor a Martinez, que confunde a veces, coste de fabricación, con precio de venta unitario…

        1. Sólo en tus fantasías, Erick.

          Necesitas creer eso para autojustificarte y que tus teorías favoritas son correctas, eso es todo.

          Como la de que los satélites Starlink son cubesats… Cubesats de 5 metros, ha ha.

    3. “…con esa cantidad los precios por unidad tienen que ser ridículos, y las leyes económicas son tan fuertes como la gravedad…más barato, menos fiable…esa ley es inviolable…”

      Perdona, Erick, pero no pareces entender cómo funciona la fabricación en masa.

      Por supuesto que, al fabricar miles de piezas, los costes por pieza son ridículos, pero eso no significa que sea “menos fiable”.

      Ese es el punto clave: la calidad es la misma. Los costes decaen debido al ahorro que supone la fabricación en masa, no porque la calidad sea inferior.

      Esto es tan básico que me sorprende tener que puntualizarlo a una persona que “sabe cómo funciona el Mundo”.

  16. Hace unos meses leí algo sobre el Vantablack, un pigmento que absorbe el 99,965% de la luz que recibe (es como un agujero negro lumínico). Pensaba que era una simple curiosidad científica… pero igual es más útil de lo que parece.

    ¿Por qué no se cubren las constelaciones tipo Starlink de Vantablack?

    1. No sé hasta qué punto se puede usar este material para cubrir superficies sometidas a temperaturas extremas y el vacío, pero, sea como sea, hay que tener en cuenta que los satélites necesitan disipar calor en el espacio y no se pueden cubrir de negro por completo.

  17. Pero que esperamos? Si ya lo hemos visto este fin de semana en la cumbre del clima.

    No queremos cambiar nuestra forma de vida, es cómoda pero no lo suficiente. Siempre querremos más a costa del futuro. Pero que futuro? Al que le toque que apechugue.

    Yo sin hijos en los que pensar, vivo, y el día que falle, el universo acaba con migo. Y por lo que veo del resto del planeta, tengan descendientes o no, conspira igual.

  18. La verdad, la cuestión es que desde lo de Iridium mucha gente se pensó que eso no iba a funcionar económicamente. Imagino que pensaron en lo caros que son los satélites, no imaginaron algo tan minimalista como Starlink.

    En mi opinión, estos satélites deberían tener no sólo propulsores iónicos sino también motores tradicionales para permitir desvíos de último momento. Debería crearse legislación en ese sentido, no sólo estamos ante un problema de contaminación electromagnética sino ante un posible Kessler real.

  19. De todas formas se echa de menos un buen estudio del impacto (actual y futuro) que tendrán este tipo de megaconstelaciones. Sin información buena es todo especulativo. Puede ocurrir que, a pesar de haber un impacto, sea manejable. Ni idea.
    En la reunión de enero de la AAS parece que se va a montar un grupo de trabajo para estudiar esto en serio.
    https://aas.org/posts/advocacy/2019/12/aas-works-mitigate-impact-satellite-constellations-ground-based-observing
    “” También necesitamos simulaciones, ya que hasta ahora solo unas pocas personas están modelando los impactos en los observatorios. “”

Deja un comentario