La polémica por el riesgo de colisión entre un satélite Starlink y el satélite Aeolus europeo

¿Qué cosas pueden dar más juego que la combinación de las palabras ‘Elon Musk’, ‘SpaceX’ y ‘colisión en órbita’? Pocas, sobre todo si añadimos a la ecuación las siglas de la ESA, o sea, la Agencia Espacial Europea. Y es que el 2 de septiembre de 2019 el satélite Aeolus de la ESA tuvo que llevar a cabo una serie de maniobras para evitar una posible —es importante el adjetivo— colisión con un satélite de la nueva constelación de satélites de comunicaciones Starlink de SpaceX. En principio, la historia se podría haber quedado aquí. Los satélites en órbita baja cambian de vez en cuando su órbita para evitar la posibilidad de una colisión y este parecía ser un caso rutinario más. Pero el 3 de septiembre todo cambió cuando la ESA decidió publicar una nota de prensa sobre el incidente.

Satélite Aeolus de la ESA (ESA).

Las agencias espaciales suelen ser muy diplomáticas y normalmente evitan a toda costa entrar en polémicas, sobre todo si se trata de involucrar a empresas u organizaciones de otros países. El hecho de que autoridades de la ESA considerasen que la maniobra del satélite Aeolus merecía un comunicado es ciertamente significativo. Además, la nota de prensa empleaba un tono muy duro contra SpaceX. De acuerdo con la ESA, varias actualizaciones de las efemérides orbitales de los satélites por parte del USSTRATCOM de Estados Unidos provocaron el 28 de agosto una alarma en el sistema de monitorización de la ESA. La probabilidad de una colisión entre Aeolus y el satélite Starlink 44 para el 2 de septiembre a las 11:02 UTC a 320 kilómetros de altura aumentó súbitamente de 0,000022 a 0,00169, una cifra muy baja, sí, pero que, de acuerdo con los protocolos de la ESA, requería una acción evasiva.

Punto de encuentro del satélite Starlink 44 y el Aeolus (ESA).

En este punto vale la pena recordar que, por lo general, la posición de los satélites no se puede seguir en tiempo real. Los operadores de satélites, sean agencias espaciales o empresas, usan los datos proporcionados por los militares estadounidenses, obtenidos a través de varias estaciones terrestres ópticas y de radar (huelga decir que otros países como Rusia y China disponen de sistemas de seguimiento independientes). El software específico de cada organización se encarga luego de proyectar la posición de los satélites en las órbitas calculadas con estos datos para detectar alguna posible colisión. Cuando las efemérides se actualizan, el riesgo de colisión entre satélites puede aumentar o disminuir rápidamente. De acuerdo con la ESA, la agencia europea y SpaceX habían mantenido un intercambio de correos electrónicos antes del 28 de agosto sobre la posible colisión del Aeolus con el Starlink 44. Puesto que la probabilidad de colisión era muy baja, el asunto no era una prioridad. Pero, como hemos visto, esta probabilidad aumentó súbitamente ese mismo día.

Según la ESA, SpaceX les comunicó que no iban a hacer nada porque la situación no era peligrosa. Básicamente, SpaceX respondió con una versión espacial del ‘juego del gallina’. Ellos no pensaban moverse. Como resultado, la ESA optó por elevar unos 300 metros la órbita de su costoso satélite Aeolus para el estudio de los vientos en la atmósfera y que había sido lanzado el 22 de agosto de 2018. Eso sí, el asunto provocó un cabreo considerable en la ESA por lo que consideraban una actitud muy poco respetuosa —y ciertamente muy irresponsable— por parte de SpaceX. Tras el comunicado de la ESA, la empresa de Elon Musk publicó una nota de prensa donde daban su versión de los hechos. Según ellos, lo que ocurrió fue que un ‘error informático’ provocó que los controladores a cargo de la posición de los satélites Starlink no pudieron comunicarse con la ESA mediante correo electrónico, un silencio que la ESA interpretó como una confirmación de la negativa a mover su satélite. SpaceX ha declarado que ‘tomará medidas’ para que este asunto no se vuelva a repetir. La empresa estadounidense también recordó que el sistema que gestiona los satélites Starlink es capaz de efectuar maniobras automáticas si detecta un posible riesgo de colisión sin necesidad de intervención humana (hasta la fecha se han realizado 16 maniobras de este tipo), pero el grado de fiabilidad de dicho sistema es una incógnita.

Los primeros sesenta satélites Starlink Block 0.9 en órbita antes de separarse del la segunda etapa (SpaceX).

Como no podía ser de otra forma, la polémica estaba servida. Los fanboys de SpaceX acusaron a la ESA de alarmismo y sensacionalismo. Los —muy, muy pocos— partidarios de la ESA comenzaron a criticar a SpaceX por su falta de profesionalismo e irresponsabilidad. Evidentemente, el debate no es una simple cuestión de buenos y malos. Aquí el problema de fondo es la falta de legislación internacional sobre los satélites en órbita baja. Hasta ahora se ha lidiado con el asunto de forma chapucera porque tampoco era un tema muy acuciante —dejando a un lado algún susto como la colisión entre el Iridium 33 y el satélite Kosmos 2251 en 2008—, pero en el futuro vamos a ver varias megaconstelaciones de satélites con miles de ejemplares cada una. Starlink, sin ir más lejos, estará formada por cerca de doce mil unidades una vez completada. Este incidente ha ocurrido cuando solo hay sesenta unidades de Starlink en órbita y, para más inri, el satélite en cuestión está completamente operativo (los satélites Starlink usan propulsión eléctrica y, por tanto, en principio es más fácil mover un satélite como el Aeolus, a base de propulsión química, más potente, pero estas consideraciones técnicas no se tuvieron en cuenta en ningún momento).

El comunicado de la ESA es una forma de llamar la atención sobre el problema que supone el desarrollo de las megaconstelaciones de satélites —no solo la de SpaceX— cuando la legislación y los acuerdos internacionales no están claramente a la altura del desafío, por no hablar de que los protocolos de comunicaciones entre organismos son claramente mejorables (¿intercambio de correos? ¿En 2019? ¿de verdad?). Nadie cree que SpaceX haya actuado de mala fe, pero dentro de unos años un error así puede salir muy caro. En cualquier caso, lo que no es de recibo es que una empresa privada esté al mismo nivel de decisión y responsabilidad que una agencia espacial que representa a cientos de millones de ciudadanos. Y, para aquellos a los que esto les parezca algo normal, como siempre digo, ¿qué pensarían si en vez de SpaceX hubiese sido China?

Satélites Starlink (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.esa.int/Our_Activities/Space_Safety/ESA_spacecraft_dodges_large_constellation


112 Comentarios

  1. Estoy de acuerdo, sobre todo con la parte final del articulo, y como no se empiece a pensar en legislar sobre orbitas en LEO habra problemas sobre todo cuando haya mas que satelites alli.

  2. Con todo el cariño del mundo me considero un admirador de SpaceX (fan, fan, lo soy de Star Trek), y deseo que todo lo que propone se cumpla, desde luego esta animando el insulso panorama espacial, pero…
    Aquí creo que el problema no es Spx, el problema lo ha creado la FCC dando autorización a 12 000 satélites (¡¡¡) ¿Estaban locos o que? Yo por pedir pido el cielo, y Spx ha pedido autorización para esa megaconstelación, y luego vendrán las demás. Aquí el problema no son las empresas, sino los reguladores de los países que han de regular y corregir las ambiciones de las empresas (Que no pase como con el Banco de España y las hipotecas antes del 2008…y luego diciendo que a lo mejor se tendría que haber parado antes…díganselo a los que se quedaron sin nada).
    Sin una regulación internacional estricta, ha sido muy aventurado por parte de USA conceder semejante autorización (Sí, ya se que Spx necesita dinero y que piensa que esto es una fuente de ingresos, y a lo mejor hasta el ejercito de los USA piensa que ante un fallo de SUS sat, siempre podrían usar Stralink). No se de vosotros pero no creo que sea bueno poner tantos satélites en orbita y no creo que haya pastel para todos…tiempo al tiempo.

      1. Ese no es el problema. El BdE, como regulador, debería haber impedido a los bancos asumir demasiado RIESGO, que es lo que hicieron. Tú puedes decidir en cuánto te puedes endeudar, pero un banco JAMÁS debe darte un crédito que no puedas pagar.

    1. Legislar en materia estelar!?
      Las potencias consideran el espacio de uso privado y militar.
      Crees que es simple sentar a USA, Rusia, China, India y otros más, para buscar una solución conjunta al uso del espacio?
      USA se considera el amo del universo!

      1. No es fácil ahora. Espera que a EEUU le vaya al traste con alguna colisión algún satélite suyo ultra caro y ellos serán los que digan de formar una comisión de naciones para el espacio

  3. Off topic: se perdió comunicación con la sonda lunar de la India todo párese indicar que se estrelló una pena porque párese que continuará el monopolio de los alunizages por parte de china ( recordemos que ni EEUU ni Rusia han vuelto a alunizar desde los 70s del pasado siglo ) ojalá que tengan más suerte con marte.

  4. Hace falta algo una moratoria respecto a implementar redes de gran magnitud hasta que estén definidos marcos regulatorios como así también protocolos de comunicación internacional, un organismo coordinador bajo orbita de la ONU, etc.
    Sin instrumentos adecuados no se debe avanzar lanzando semejantes enjambres.
    No confiar 100% en la automatización de que todo se controlará solo.
    No es imposible, pero debería preceder la conformación de este marco antes de comenzar o seguir con lanzamientos a esa escala.
    Para esto, entre otras cosas, están los estados.

  5. Realmente no entiendo «el negocio» de las megaconstelaciones. Todos hoy en día tenemos conexiones de 50Mbps o más y la cobertura de telefonía es muy amplia. ¿Para que necesitamos decenas de miles de satélites adicionales? Y además, coincido con el tema de la legislación. Se tiene que hacer algo al respecto como sucede con los satélites en GEO. Si en unos años 10 empresas chinas quieren lanzar constelaciones de 10000 satélites cada una? Bien , adelante, y a medida que el espacio se haga más accesible cada país ira por lo suyo… creo que hay que definir la situación ya mismo o será demasiado tarde. Si se produce una reacción en cadena de colisiones no podremos acceder a la órbita baja por décadas

    1. Mediante una megaconstelación en órbita baja puedes enviar información de una parte a otra del mundo recorriendo menos espacio que si la envías a órbita geoestacionaria y luego la vuelves a bajar a la superficie.

      En resumen: distancia más corta = comunicación más rápida

      No sé hasta qué punto es importante, pero es un dato a tener en cuenta.

    2. 1.- Hay miles de millones de personas que viven en Asía Central, África, India, China, interior de Sudamérica, etc. que no tienen conexión de alta velocidad y cuyos gobiernos probablemente no podrán desarrollarla en los próximos años. Lea y lo comprobará.

      2.- La competencia entre empresas existe y SpaceX cree que puede dar ese servicio con costes bajos y ganar muchos clientes.

      1. El problema es que esos países no van a consentir que funcionen sobre su territorio hasta que puedan lanzar las suyas propias. Es un tema que afecta profundamente a la soberanía nacional.

        1. No sé porqué, podrían igual que tienen Vodafone y otras empresas sus negocios de telecomunicación móvil en todo el mundo, hacerlo Starlink o cualquiera de las otras constelaciones que se anuncian. Telecomunicaciones y acceso a internet sin cablear la superficie y con una cobertura global es precisamente en esos países donde más sentido tiene, millones de personas de países que no pueden permitirse infraestructuras caras ni mantenerlas, pero sí mucha población que podría comprar un equipo sencillo y tenerlo en sus casas o sus bolsillos. Un solo satélite, daría servicio a miles y miles de personas con un coste ridículo.

      2. No sólo ahí; aún el otro día, en Ars Technica, comentaban como en la propia «América profunda» hay miles de puebluchos sin ningún tipo de cobertura: ni 3G, ni fibra, ni cobre… absolutamente nada. Ahí está el negocio.

          1. Te pido disculpas no poder continuar con mis dudas sobre los telescopios. A veces me saturo y giro la cabeza hacia otro tema.

            Respecto a lo que comentas, pienso que quizás Musk piensa que es más barato lanzar un satélite, que pasar cable. Si le sumas hacer competencia a otros lugares donde hay cable, pues, podría ser que tuviera razón. Parece que EEUU no es como en Europa, que hay una imperiosa necesidad de que dentro de lo posible, el gobierno, ha de proveer de estos servicios a todas las zonas. Si le sumas países sin satélites suficientes, como quizás los que pudiera haber en África, Oceanía, o Asia, pues supongo que ha considerado que vale la pena. Es una elucubración. Si fuera no vieran posible negocio, no lo estarían haciendo. Aunque yo considero que es un negocio muy arriesgado. Las telecomunicaciones y los gobiernos se llevan muy bien. Y se protegen los unos a los otros, con la excusa de ofrecer servicio de calidad (en mi opinión). No creo que dejen a según quién operar en su país.

  6. En el ámbito náutico, el RIPA (Reglamento Internacional para la Prevención de Abordajes) establece que el «buque alcanzante» debe maniobrar para evitar el abordaje, pues la prioridad de paso la tiene el «buque alcanzado». Haciendo una analogía, el satélite que primero había alcanzado sus parámetros orbitales al momento del evento potencialmente riesgoso (entiendo que en este caso era el de la ESA) tenìa prioridad de paso sobre el de Starlink.
    Ignoro si en derecho espacial hay una norma que contemple dicha circunstancia, pero no es un caso menor. De haberla bajo esta misma clase de solución, la ESA tendría derecho a una compensación económica por el gasto de combustible empleado en la maniobra (al restarle combustible para futuras maniobras, incluso para su mantenimiento en LOE afectando su vida útil). Por otra parte, en caso de colisión, la normativa permitiría determinar cuál ha sido el culpable, haciéndolo responsable de las conseciencias, incluso a eventuales terceros (otros satélites -debris-, daños en la superficie, etc).

    1. Jeje, lo mismo pensé yo. Por qué no aplicar el Reglamento Internacional para la Prevención de Abordajes en la mar (con las variables propias de las diferencias de un medio a otro)?? Se impone un «reglamento de tráfico en órbita» a nivel mundial.

      Dicho esto, como dice Fobos 9, tampoco entiendo mucho el negocio de las megaconstelaciones de satélites ni su necesidad…

    2. No conozco las normas náuticas. Las normas de tráfico rodado dicen que, en caso de tener que apartarse alguien, lo haga quien tenga más fácil maniobrar. Dicho de otro modo: si hay que escoger entre que se aparte un camión o un coche, tendrá que apartarse el coche. En este caso, Aeolus usa propulsión química y el Starlink propulsión iónica, por lo que Aeolus tiene más fácil apartarse de un plumazo.

      En todo caso, resulta inquietante que, con constelaciones de miles de satélites a la vista, estemos «jugando al gallina» en lugar de tener una especie de DGT espacial.

      1. Las normas náuticas, como ya comentaron aquí dictaminan que el que alcanza a otro es el que maniobra, entendiendo por alcance que llega por el abanico de 135° de la popa o parte de atrás del alcanzado. Si el cruce es frontal o lateral el mecanismo es parecido a los coches, preferencia de la derecha. Los barcos tienen unas luces que cubren 112.5° desde la proa o rumbo, en rojo el sector izdo y en verde el derecho. Si te cruzas con un barco y ves verde, tienes preferencia, si ves rojo, maniobras tu. Sobre eso hay otras consideraciones, como que el buque tenga maniobra restringida u otras consideraciones que cambian la prioridad. Con sus peculiaridades supongo que no es tan complejo exportarlo al mundo espacial.

        1. Se puede añadir que un barco velero (podría ser equivalente a propulsión iónica en satélite) tiene preferencia sobre un barco a motor (podría ser equivalente a propulsión química en satélite).

        2. Respondiendo a Daniel, un velero propulsado sólo a vela, tiene prioridad en teoría ante un petrolero (propulsión a vela tiene prioridad sobre propulsión a motor) Pero en los hechos ante tamaña diferencia de desplazamiento la propulsión a motor está en desventaja frente a la vela por su mayor estropada (inercia, recordemos que no hay freno en el agua)), ademas de que el mayor calado limita las posibilidades de alterar el rumbo ante el riesgo de encallar. En estos casos el buen navegante debe suponer que una nave de mucho mayor porte tiene su maniobra restringida y apartarse él, aunque en teoría tenga derecho de paso.

          1. Preguntaba en serio porque lo desconozco. No sé qué dicen las normas internacionales al respecto, pero me parece muy raro que un petrolero esté obligado a cambiar su rumbo porque haya un pequeño velero en las cercanías.

          2. en eso tenés razón Damiel, la disposición 10-j del REGLAMENTO INTERNACIONAL PARA PREVENIR LOS ABORDAJES dice textualmente: «Los buques de eslora inferior a 20 metros o los buques de vela, no estorbarán el tránsito seguro de los buques de propulsión mecánica que naveguen en una vía de circulación»

        3. Gracias por la explicación. Entiendo que podría aplicarse algo similar, con las diferencias lógicas asociadas al ámbito espacial (existencia de satélites no tripulados, diferentes propulsiones, etc).

      2. En aeronáutica tiene prioridad el vehículo menos maniobrable. Un globo siempre tiene prioridad sobre un dirigible, un dirigible sobre un planeador, un planeador sobre un avión y un avión sobre un helicóptero.

        1. Siguiendo con la cuestión que plantea Daniel, existe el concepto de «buques con maniobra restringida» que, bien por su (falta) de maniobrabilidad, bien por su calado, deben ser respetados incluso por los veleros. En alta mar, esta circunstancia ha de ser observada, aunque se supone que el petrolero tiene que estar en condiciones de detectar al velero mucho antes que se produzca el encuentro, pero el velero deberá tener en cuenta también la presencia del otro buque, sus circunstancias de navegación y hará lo necesario para evitarlo, el velero no puede desentenderse. Otra excepción para los veleros son los pesqueros mientras están pescando. Y entre los propios veleros, tiene prioridad de paso, no el que tiene la derecha (estribor) libre, sino el que recibe el viento por estribor, algo partícularmente importante, por ejemplo, en regatas.

          Quiero decir que la norma general contiene varias excepciones que han de ser objeto de atención y, en todo caso, la responsabilidad de evitar un abordaje es responsabilidad de todos cuando las normas generales y particulares, por el motivo que sea, han fallado.

          1. Luego te puede pasar que con tu barco grande te cruces con un pesquero, teniendo tu preferencia por los rumbos de cada uno, y en el último momento y casi sin dejarte márgen, encienda luces de maniobra restringida porque resulta que iba arrastrando (redes) ilegalmente y no quería desvelarlo… Supongo que también en el caso espacial habrá problemas parecidos

  7. Como la órbita baja es un espacio común, parece evidente que su gestión debería estar a cargo de un organismo internacional con capacidad de poner normas y sanciones, así como de restringir el acceso a quienes incumplan sus normas.

    No me parece admisible que sea el ejército de un país quien controle lo que es de todos, ni que empresas de ese país se impongan con miles de satélites, obstaculizando el acceso y el tráfico a los demás.

    1. No creo que nadie se atreva a proponer lo contrario. Los países que sí se atreven normalmente están bajo amenaza de golpe de estado de ya sabemos quien… (o de Francia).

  8. Cuando la gente compra un electrodoméstico o un automóvil, un porcentaje del precio está destinado para su gestión medioambiental.

    Habría que pagar también un impuesto por cada kilográmo puesto en órbita baja. Ese dinero se destinaría a la limpieza de la basura espacial.

  9. Perfecto el último párrafo del artículo. ¿Qué hubiera pasado si hubiera sido un satélite de China?
    Quizá sería mejor trasladar este caso a un posible choque entre aviones o barcos ¿se imaginan que uno de ellos no quisiera moverse o se negara a responder? ¿No habría un conflicto diplomático?
    Por otro lado, estas constelaciones pueden permitir a países pirata responder de forma asimétrica en caso de una agresión de una superpotencia, por ejemplo impactando a propósito satélites en órbita y generando grandes cantidades de restos orbitales que pudieran provocar grandes daños en las economías de países desarrollados.

    1. En la Unión Europea cada país va por libre (me rio de lo de «unión»). Existe la CEPT (que da unas recomendaciones y normativas como sugerencias) pero los que ejecutan y tienen potestad son los estados. Antiguamente en España era la DGTel, ahora es la SETSI

  10. Yo lo tengo claro: aplicar los protocolos de la ley del mar. Y por supuesto quien rompe, paga. Las prioridades de paso en el mar están bien claras. Pues aquí lo mismo.

      1. En caso de riesgo de colisión en el aire ambos aviones giran a la izquierda.

        En el aire los aviones vuelan a velocidades muy similares, el riesgo de choque por «alcance» es muy bajo.

        A parte, los aviones que vuelan hacia el este tienen altitudes (en miles de pies) pares y los que vuelan al oeste en altitudes impares. ¿O era al revés?

        Hablo de memoria, solo conozco el tema de pasada

  11. Creo que el problema de fondo es la ausencia de un organismo internacional con poder para imponer sus decisiones (vetos) con respecto a dichas autorizaciones, así como la carencia de legislación que lo regule.
    De quien es la órbita baja?
    Quien es la FCC para imponer su criterio al de resto de naciones?
    Por qué razón no podría Aliko Dagonte crear su propia Starlink para África (es un simple ejemplo) y bajo su propio criterio, utilizar un bus Ucraniano y un lanzador chino (es otro simple ejemplo) para colocarla en la órbita que prefiera?
    Quién respondería en caso de colisión en órbita?
    Y si se llega a un síndrome de Kessler?
    Preguntas ociosas para un estupendo sábado de septiembre.😏

    1. El problema es que la FCC sólo se encarga de gestionar las licencias de frecuencia en territorio norteamericano. No siquiera se encarga de decidir quién va o no va a la órbita baja. Hay un vacío legal total, parece.

    2. Aliko Dagonte puede lanzar lo que quiera pero si la FCC no le otorga licencia no podría operar en USA.
      Eso sí, podrá dar cobertura a su país, claro.
      Es un completo absurdo.

      1. Al revés también funciona.
        Si la FCC le otorga licencia, pero nuestra Dirección General de Telecomunicaciones no, pues no podrá operar en España. En EE.UU. sí, claro.

  12. Los salélites de Starlink parece ser que sólo tienen motor eléctrico, que da poca aceleración, insuficiente para evitar un choque a corto plazo. ¿No sería bueno obligar a que todos los satélites tengan al menos un pequeño motor químico para salir de emergencias como esta, con el propelente mínimo?

        1. Pero estas cosas pasan de forma continua y nadie dijo nunca nada… da la impresión de que, por el motivo que sea, la ESA ha querido darle publicidad a tope. ¿Por qué?

          1. La ESA tiene inversión directa en Ariane, Airbus y OneWeb, los tres organismos competencia de Starlink y SpaceX…

            Dicho esto…se necesita un organismo que regule a nivel Mundial, aquí la cosa es que nadie quiere perder soberanía sobre sobre sus satélites…más luego los militares que estos tiene un trato especial…

            En los próximos años veremos que pasará pero se viene un guerra sutil por la órbita baja…ahora falta ver cuan rentable son estas mega constelaciones…

  13. ¿Por qué no es de recibo que una empresa privada esté al mismo nivel de decisión que un estado? Creo que te estás guiando por motivos de estética sobre cómo debe funcionar el mundo y por los prejuicios sobre empresas privadas y estados.
    La Historia demuestra que en general, la empresa privada, guiada únicamente por el deseo de mejorar beneficios y contentar a su clientela es mucho más eficaz y responsable que la pública. Si un satélite de Starklink se estrella es la empresa quien lo paga y hay responsabilidades y despidos inmediatos. Si es la ESA, el dinero sale de los impuestos, las responsabilidades se diluyen, los políticos entran en juegos… Y nada cambia.
    Desde luego, la empresa privada no puede controlar aspectos a largo plazo como las emisiones contaminantes o el cambio climático y debe haber una regulación pública que les obligue. También de manera natural las empresas se ven tentadas a mentir y por ello debe haber regulación pública que controlen sus productos y servicios.
    El objetivo de las empresas es crear riqueza y mover la economía. El de los estados regular a las empresas y evitar los monopolios.
    ¿Cuántas empresas tiene Europa y sus competentes agencias públicas al nivel de Intel o Google?…
    ¿Por qué los investigadores de élite *ESCAPAN* a empresan privadas huyendo de la mediocridad, BURROcracia y endogamia de las universidades públicas?
    Pues eso, si estos funcionarios y empresas públicas que representan a cientos de millones de ciudadanos NO se hubiesen gastado el dinero en tonterías otro gallo nos cantaría.

    ¿Por qué piensas que los estados tienen más ética que una empresa privada? ¿Quienes provocaron la segunda guerra mundial, a caso no fueron estados representando a millones de ciudadanos?
    ¿Por qué la perversa Microsoft tiene de máximo mandatario a un indú mientras el presidente de Estados Unidos, votados por millones de ciudadanos, es un racista que sólo quiere que enteen rubios nórdicos al país y que los pieles morena se largen?. Casualidades de la vida Microsoft es la empresa más valorada en bolsa mientras que la Casa Blanca ha dejado un déficit fiscal anual de un billón de dólares.
    ¿Por qué las perversas empresas privadas insisten en la apertura de fronteras y los puros y amados gobiernos y empresas públicas insisten en la confrontación entre países, cierre de fronteras, aranceles y proteccionismo?
    Quien contribuye más a la calidad del aire en las grandes ciudades, la ESA con sus satélites o Xiaomi con sus patinetes eléctricos?
    En África hay muchos gobiernos y muy pocas empresas. Supongo que todo es paz y armonía en un continente dónde los representantes de sus cientos de millones de ciudadanos deciden lo que hay que hacer, incluido los pensamientos religiosos que deben tener.

    etc, etc,…

    Lo que es inaceptable es hacer prejuicios sobre quien es moralmente superior a quien basándose en criterios de estética sobre cómo debe funcionar el mundo y quienes son los buenos y los malos.

    Starklink responde a sus accionistas y esto ya de por sí es una garantía de seguridad en cuanto a optimización de recursos y gestión de riesgos. Si lo hacen bien sus accionistas ganarán dinero y si no lo perderán sin afectar al resto de la economía y acotando riesgos.

    Visto desde otro punto de vista. Si fuese software, las empresas como Starlink son módulos aislados e intercambiables. Las agencias como la ESA son arquitecturas monolíticas difíciles de gestionar y evolucionar.

    1. «Lo que es inaceptable es hacer prejuicios sobre quien es moralmente superior a quien basándose en criterios de estética sobre cómo debe funcionar el mundo y quienes son los buenos y los malos.» No, no es inaceptable. Lo hacemos todos, queramos o no, todos los días influidos por nuestra educación, los medios de comunicación y nuestros sesgos cognitivos y prejuicios. Y lo hago yo en este blog casi siempre (aunque precisamente nunca he hablado de buenos y malos). De hecho, es lo que haces tú al calificar mi opinión como «inaceptable» (recuerda, es TU opinión y —cuidado, spoiler— hay gente en el mundo que no piensa como tú). Por lo demás, totalmente en DESacuerdo con tu comentario (y eso no es malo).

    2. Menudo conjunto de falacias neoliberales. Si algo ha demostrado la historia es que la economía funciona mejor cuando el estado guía al sector privado (Estados Unidos y Europa después de la segunda Guerra Mundial, China ahora, etc, etc). ¿Y que me dices del estado del bienestar, que no está ni se le espera en todos esos países neoliberales que tanto os gustan?. y no me vengas con que «Cuba, Venezuela o Corea del Norte hacen no se que», que yo hablo del mundo desarrollado

      1. Me estoy riendo a carcajadas de ese comentario. Los países que se ponen siempre como estandartes del estado del bienestar: Suecia, Noruega, Dinamarca, son economías de mercado con una gran generación de riqueza producida por empresas privadas. Sólo por esa prosperidad es posible que el estado recaude el dinero suficiente para mantener una vasta red de asistencia.

    3. Bueno, es cierto de que la segunda guerra la provoco un jefe de estado, pero es bueno recordar la participacion del capital europeo en el avivamiento de la llama preguerra (Krupp), y bueno otro (mal) ejemplo (fuera de ese tiempo) de lo que puede hacerce en el sector privado,es lo que sucedio con la mayor propiedad privada de su epoca: el estado libre del Congo.

    4. Eres muy ingenuo si piensas que salvo como PR una empresa va a beneficiar a alguien mas que sus accionistas, solamente por empezar por algun sitio.

      Por lo demas, «¿Quien contribuye más a la calidad del aire en las grandes ciudades, la ESA con sus satélites, Xiaomi con sus patinetes eléctricos, o los ayuntamientos proporcionando transporte publico

      @Tevatron: respecto al Congo belga -propiedad de un monarca belga- y a los otros ejemplos, esta gente dira que es al reves y que los estados estaban detras de todo eso al cortejar a las empresas. Ignorando que suele ser al reves tambien, ya que los humanos que dirigen una empresa son los mismos que dirigen un estado y que no se puede comparar en escala una empresa con un estado.

    5. ¡Cómo me gustaría tener tan claroel funciomiento del universo! Con opiniones como la tuya, apaga y vamonos todos de picnic a la Arcadia empresarial, donde todos y todas seremos superfelices, super eficientes y estaremos super seguros. Tu sociedad privada Darwinista es como un reloj de precisión donde todo ocurre sí o sí y las consecuencias de dichos hechos se diluyen en la intangible corriente del tiempo.

      Creo que no he visto tal sarta de disparates en mi vida.

      ¡Ah, no olviden super-vitaminarse y super-mineralizarse!

      Fdo. Troll Sovietico
      Organización para la implementación de un control supraestatal intervencionista del mercado libre neoliberal ultraempanao.

  14. Me da la impresión de que es lo de siempre. Musk es una persona dispuesta a tomar riesgos para abaratar costes, o facilitar el desarrollo de la industria espacial y además a veces puede resultar, quizás, algo irrespetuoso por los procedimientos. Le resulta fácil salirse de las normas. El objetivo es lo que tiene en mente, y los medios se pueden modificar para llegar a él. La filosofía de la Nasa y la ESA es la del seguimiento escrupuloso de las normas. Las normas, contienen parámetros, que se hicieron hace muchos años. Dichos parámetros pueden quedar obsoletos por mejoras en los sistemas hard/soft. Podría ser que, por ejemplo, la precisión hace 40 años en el posicionamiento de satélites, fuera X y hoy fuera la X/10, o 10 veces más precisa. O bien, que fueran los márgenes apropiados para una situación en la que no había tanto satélite suelto. Quizás Space-X piensa que algunas normas tienen márgenes excesivos y que si se realizan estas operaciones de movimiento. Tendría sentido relajar las normas para adaptarlas a las necesidades que se van creando? Posiblemente. El cómo se podría hacer es con consenso y un organismo, tal como sugieren el resto de foreros.

    1. Existe un Convenio de responsabilidad por los daños causados por objetos espaciales de la UNOOSA, pero ya es viejuno (aparece como miembro depositario la URSS), y por lo poco que he leído, no establece de forma específica la responsabilidad en caso de un síndrome de Kessler.
      Ello, sin olvidar que como todos los acuerdos de la ONU, para su cumplimiento dependen de la buena voluntad de los firmantes.
      Si la responsabilidad por daños a terceros es de la nación de lanzamiento… Los eeusanos tendrían que hacerse cargo del pago por los daños que causase el satélite del starlink a la ESA, en el casco de que se hubiese producido la colisión entre ambos satélites.
      Me pregunto que opinaría Jeff Hydra al respecto.
      🤔
      La legislación es anticuada, y tengo la impresión de que no produciría los efectos que serían requeribles por pura lógica.

    2. Sí, es una posibilidad. Quizá la ESA haya querido resaltar la carencia de esa capacidad de maniobra rápida en los satélites low cost de Musk para que tenga que incorporarlos y le salgan más caros.
      Quizá la ESA intenta proteger a OneWeb?

      1. Te refieres a que Airbus de la ESA protege a Airbus de OneWeb?
        No lo había pensado. Podría ser.
        Aunque desde mi punto de vista OneWeb, no es europeo. Los satélites se fabrican en EEUU, inicialmente se fundó en EEUU y actualmente está en Londres, su sede. La empresa pagará impuestos fuera de la UE y se gestionará fuera de la UE. Aunque UK siga siendo de la ESA a pesar del Brexit, desde mi punto de vista, está fuera del continente. Creo que OneWeb tiene poco de europeo. Compartimos idioma vehicular y placa tectónica.

        1. Sí, puede ser. Era una idea, no estoy muy al tanto de estos temas. Eso sí, al momento salió
          a degüello el CEO de OneWeb y de momento sus primeros satélites los lanzó arianespace, creo.

  15. No sé. Consulto.
    Entre la orbita baja (bastate poblada ya de satelites activos y finados) y la geoestacionaria hay una teintena de miles de kilometros. Creo que a aprox. 18.000 km. están los GPS. ¿no se puede asignar estas redes una distacia propia para esta actividad?
    Entiendo que habría mayor latencia en el servicio, esfuerzo de alcanzar orbitas mucho más altas, etc. Tambien creo que la red no debería necesitar un trama tan densa.

  16. Los mismos que se rieron cuando Musk anunció su proyecto Starlink en 2015, calificándolo de «powerpointismo, ganas de llamar la atención, imposible», etc, ahora se quejan porque a nadie se le ocurrió tomárselo en serio y regular meticulosamente el tema.

    Han tenido 4 años para hacer el trabajo.
    La culpa no es de SpX o de Musk, la culpa es de los que no le tomaron en serio en su momento.

    1. Totalmente de acuerdo, porque además no es solo SpaceX. Hace años que se habla de megaconstelaciones de miles de satélites (Amazon, OneWeb, China…) y solo ahora parece que se dan cuenta de que van a ser una realidad. Ni la Unión Europea, ni la NASA, ni la UAI, ni la ONU, ni nadie, se ha preocupado del tema hasta que es demasiado tarde y dependemos de la buena voluntad de actores individuales para no provocar una catástrofe.

    2. Bueno, si tenemos en cuenta que el tratado sobre el espacio ultraterrestre es del año ’67, y que desde entonces no ha habido modificaciones (hay una ampliación del año ’96, pero no es una modificación per se), nadie puede esperar un acuerdo de la ONU que regule esta problemática en 4 años (dejando de lado los efectos de los acuerdos de la ONU, que como ya dijo Hilario, dependen de buenas voluntades).
      La legislación siempre va por detrás de la realidad, pero me parece que hay temas básicos que hace mucho, mucho tiempo que tendrían que haberse establecido con acuerdos multilarerales (aunque tampoco tienen una vigencia deseable, ejemplos hay).

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 7 septiembre, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • ESA