Starlink: la constelación de SpaceX con más de cuatro mil satélites

SpaceX ha revolucionado la industria de lanzamientos gracias a los bajos precios con los que oferta el Falcon 9. Actualmente cada misión de este lanzador sale por unos 62 millones de dólares, lo que lo convierte en el más barato de su categoría junto al Protón ruso. SpaceX ha logrado reducir los precios gracias a una estrategia agresiva de mercado y la —aparentemente paradójica— combinación de tecnologías simples y fiables con la reutilización de primeras etapas. Pero SpaceX sabe que lo que realmente mueve dinero más allá de la atmósfera no es el mercado de lanzamientos —el pastel es simplemente demasiado pequeño—, sino la fabricación de satélites y, muy especialmente, la gestión y comercialización de sus servicios (comunicaciones, imágenes, navegación, etc.). Así que no es de extrañar que Elon Musk haya decidido convertir a SpaceX en una empresa fabricante de satélites. Y tampoco debería sorprendernos a estas alturas que quiera entrar por la puerta grande en el sector. Porque SpaceX no planea poner en órbita unos cuantos satélites geoestacionarios o una constelación de satélites en órbita baja con unas cuantas decenas de unidades. No. Su plan es lanzar más de cuatro mil satélites. ¿El nombre del proyecto? Starlink.

sdsd
Lanzamiento de un Falcon 9 de SpaceX con el satélite Koreasat 5A (SpaceX).

Nunca antes se había intentado algo así. La constelación Starlink estará formada por 4.425 satélites en 83 planos orbitales distintos que rodearán la Tierra a una altura de entre 1.110 y 1.325 kilómetros. La cifra es impresionante, pero lo es todavía más si tenemos en cuenta que ahora mismo ‘solo’ hay 1.500 satélites operativos en órbita (además de 2.600 inactivos). Eso significa que SpaceX deberá lanzar la misma cantidad de satélites para completar Starlink que los que ya están en órbita (desde que comenzó la era espacial en 1957 se han lanzado unos siete mil satélites, pero muchos han reentrado en la atmósfera).

El objetivo de Starlink es ofrecer servicios de comunicaciones en banda ancha a toda la superficie terrestre (en las bandas Ka y Ku). O, en términos más simples, la posibilidad de que cualquiera se conecte a internet de banda ancha casi directamente, una opción muy atractiva en regiones remotas o poco desarrolladas. La idea no es en absoluto nueva, pero es la escala de la propuesta lo que llama la atención. Hay varios proyectos de constelaciones de satélites de comunicaciones de gran tamaño, pero todos ellos tendrán menos vehículos. El único proyecto comparable es la constelación OneWeb, con participación europea, que contará con 648 minisatélites de comunicaciones (con planes para lanzar hasta 900 si es posible). El primer lanzamiento de OneWeb está previsto para el año que viene.

SpaceX anunció la intención de crear esta constelación en 2015, pero hemos tenido que esperar al pasado septiembre para que se filtrase que su nombre será Starlink. Naturalmente, como casi todas las ideas de SpaceX, decir que es ambiciosa es quedarse corto. ¿De dónde va a sacar SpaceX el dinero para construir semejante flota espacial? Elon Musk ha dicho que para hacer realidad Starlink será necesario un desembolso de diez mil millones de dólares en cinco años. ¿Nos creemos estas cifras? SpaceX cuenta con la ventaja obvia de que el lanzamiento de los satélites le saldrá a precio de coste, pero no olvidemos que la compañía tiene a día de hoy experiencia cero en la construcción de satélites de comunicaciones (los únicos satélites fabricados por SpaceX hasta ahora son las naves de carga Dragon para la ISS). Sea como sea, los satélites Starlink deberán aprovechar la flexibilidad y bajo coste de la versión Block 5 del Falcon 9, que será capaz de reutilizar su primera etapa hasta diez veces sin mantenimiento y en intervalos de pocos días (con mantenimiento podrá realizar más misiones).

qwqw
Características de la órbita de los satélites de SpaceX (SpaceX).

Está claro que SpaceX tiene mucho trabajo por delante, pero no ha permanecido ociosa estos últimos años. En los próximos meses planea lanzar los satélites MicroSat 2a y 2b, dos prototipos de satélites de la constelación Starlink. Cada uno tendrá una masa de 400 kg y una forma aproximadamente cúbica con un metro de longitud por arista. Los primeros satélites Starlink se lanzarán en 2019 mediante cohetes Falcon 9, aunque la constelación no estará completa hasta 2024. No obstante, Starlink podrá ofrecer servicios comerciales antes una vez haya un mínimo de 800 satélites en órbita. Está claro que la enorme capacidad de carga —150 toneladas— del futuro cohete gigante BFR, con el que SpaceX planea sustituir al Falcon 9, permitirá lanzar gran número de satélites en una única misión. Las dimensiones y la masa de los satélites Starlink es secreta, pero no deben ser muy diferentes a las de los prototipos MicroSat. Esto significa que cada lanzamiento de un Falcon 9 podría situar en órbita varias decenas de unidades. Si no se usa el BFR estamos hablando de entre 100 y 150 lanzamientos en cinco años.

¿Te suena todo esto demasiado grandioso? Pues agárrate, porque SpaceX no quiere detenerse ahí. Para la próxima década planea lanzar 7.500 satélites (!) en órbitas más bajas que transmitirán en banda V, permitiendo una cobertura todavía mayor. Si Musk se sale con la suya, Starlink promete revolucionar el mundo tanto o más que su plan para colonizar Marte. La cuestión es, ¿hasta qué punto es realista?



131 Comentarios

  1. Maravilloso Daniel, así es, sin duda Starlink y su competencia OneWeb, que tiene detrás algunas de las compañías más poderosas de su sector prometen cambiar el mundo sin duda…

    Sin duda será un avance tremendo para más de la mitad de la población Mundial que aún vive sin Internet, la mayor fuente de conocimiento y desarrollo que haya creado la Humanidad…vendrán tiempos mejores, sin duda…una de las muchas revoluciones que nos traerá el espacio…

    s2

    1. Toda esa mitad del planeta que no tiene aceso a Internet es porque no tienen capacidad económica ni para pagar las redes necesarias ni por supuesto para pagar terminales ni tarifas asociadas.
      Me temo que para ellos esa red de satélites servirá más bien de poco…. salvo que SpaceX les regale termiales de conexión a su red se satélites y también les regales las tarifas de datos asociadas.
      No creo que los planes de negocio de Musk vayan por ahí, sinceramente.

      1. Si los satelites fuera de orbita baja podrian operar como celdas de celulares, con lavunica diferencia de que serian celdas moviles que se irian pasando las comunicaciones unas a otras. En ese caso no se necesitan infrestructuras en el suelo y los paises mas pobres estarian de parabienes.

      2. La infraestructura es sin duda la parte más costosa para estos paises. Los terminales en sí son muy poco en comparación. Yo opino de que son los principales beneficiarios.

      3. Ni los pobres del tercer mundo son tan pobres, ni los fondos de inversión son tan inocentes, aquí hay un plan a largo plazo del cual solo estamos viendo una parte.

    2. En Venezuela seria una bendición. Aquí la Internet es bastante lenta y pueden pasar varios dias sin servicio, cortesia del Gobierno Revolucionario.

      1. Como si los gobiernos anteriores os hubieran tenido en palmitas.
        Mejor una red lenta pero muy extendida que una red rápida para la élite de los oligopolios privados.

        1. Con el chavismo desde 1999, si los gobiernos anteriores hubieran instalado una red nacional de banda ancha con fibra óptica se habrán adelantado muchos años al resto de países. En España no comenzaron a desplegarse de verdad hasta 2010.

        2. El colmo: Alguien que no vive en Venezuela le va a decir a un Venezolano como son las cosas en su país! A ver Nirgal si con un ejemplo te lo explicamos. Cambiando de “suministro”, supongo que prefieres mucho papel higiénico de mala calidad que poco papel higiénico de seda sólo para la élite de los oligopolios privados, verdad? Pues no ha habido ni el de mala calidad:
          https://elpais.com/internacional/2013/05/15/actualidad/1368645719_336796.html

          1. 1º: la verdad es la verdad, la diga Eulises o su porquero. O lo que es lo mismo: ¿qué importa la nacionalidad de alguien?
            2º: supongamos que solamente los venezolanos pueden opinar de Venezuela. La noticia en la que te basas es de un periódico español, y no venezolano. Haces lo mismo que él, ¡el colmo!

  2. Pd: Daniel sobre el dinero, en este proyecto justo es donde yo creo no tendrá muchos “problemas”
    ..pues muchos especulan no sin razón que la entrada de Google (Alphabet) en el accionariado de SpaceX es por este proyecto…y sin duda serían los que más ganarían con está mega expansión de su negocio…Internet…

    1. Pero antes de poder ingresar el primer dólar por la constelación tendrían que vender sus servicios, dudo que se pongan a ofrecer Internet a clientes minoristas, sino más bien a empresas de comunicaciones. Con esta constelación quizás minimizaría la necesidad de instalar grandes cables submarinos que amplíen el ancho de banda entre determinadas zonas, o dar acceso a nuevos clientes. Pero es un sinsentido que Spacex pueda desarrollar el FH, el BFR, las tecnologías ISRU y de hábitat para Marte, los planes de llevar a la Luna y, encima, una constelación monstruosa de miles de satélites. No sé, pero como powerpoint está bien, pero como factible financieramente, no lo veo.

      1. El BFR ayudara a lanzar la Starlink y eso financiara el viaje a Marte. Asi que el BFR es imperativo y Starlink tambien. Cuando BFR este listo discontinuaran el FH.

    2. Efectivamente, Google y otros inversores de este tipo como Facebook o Microsoft, cuyo negocio es internet y ya tienen proyectos para mejorar la conectividad global, bien podrían desviar los multimillonarios fondos de sus programas existentes hacia este plan que en realidad es más realista por espectacular que suene, y además podrían lograr su objetivo con él a mediano plazo e incluso recuperar gran parte de su inversión de forma directa cosa que no necesitan, solo facebook y Google se han mostrado dispuestos a gastar Miles de millones en conectar al resto del mundo solo para que su negocio de publicidad se siga expandiendo. Así que este plan tiene mercado y tiene coherencia, y están los medios tecnológicos para realizarlo.

  3. Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo principal el llegar a Marte en 2022 en vuelos no tripulados y en 2024 llegar con los tripulados?.
    Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo llevar a la Luna a dos turistas espaciales en el 2018?.
    Pero, SpaceX, ¿no jubilaba ya sus Falcon (9 y heavy) para priorizar los cohetes con motores de metano y construir su Big Fucking Rocket?.
    SpaceX , es un BIG FUCKING “ENGAÑABOBOS”. Quien se atreva a poner dinero en esa empresa, debe estar completamente enajenado.

    1. que sea un engañabobos no quiere decir que engañe a sus accionistas. Más bien al contrario, toda esa masa de fanboys engañados le ha venido muy bien para conseguir un fuerte apoyo de la NASA para sacar adelante su negocio. No veo nada malo en ello.

      1. SpaceX no tiene accionistas porque no es una empresa cotizada en el mercado bursátil. Por ahora sólo tiene inversores institucionales.
        De acuerdo contigo que los fans engañados le sirven y servirán a SpaceX; en desacuerdo con que no haya nada de malo en ello. ¿No hay nada de malo en los que se forran inventando noticias falsas en Facebook?.

          1. Los inversores institucionales son, entre otros, Alphabet. Yo digo cosas y vosotros captáis lo que podéis. SpaceX tiene inversión inicial y secundaria y a la NASA y a bonistas y etc. Pero es de gilipollas seguir ciegamente a todo este conglomerado de vendedores de humo encabezados por Elon Musk.

    2. “Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo principal el llegar a Marte en 2022 en vuelos no tripulados y en 2024 llegar con los tripulados?.”

      ESTAMOS A 2017

      Pero, SpaceX, ¿no tenía como objetivo llevar a la Luna a dos turistas espaciales en el 2018?.

      ESTAMOS A 2017 AUN

      Pero, SpaceX, ¿no jubilaba ya sus Falcon (9 y heavy) para priorizar los cohetes con motores de metano y construir su Big Fucking Rocket?.

      EN LOS PROXIMOS AÑOS, NO EN 2017

      1. Gaizka, ¿tienes 10 años o menos?, si no es así te aseguro que a lo largo de tu vida, no verás a ningún ser humano sobre Marte. Diga lo que diga SpaceX.

          1. Alxo, te propongo que busques mis predicciones pasadas a ver si en alguna me he equivocado. Sé que una vez me equivoqué en algo y lo reconocí. Pero por lo general suelo acertar ya que cuando uno conoce el estado de la tecnología y el de la ciencia, uno puede adelantarse a lo que vendrá.

          2. “cuando uno conoce el estado de la tecnología y el de la ciencia, uno puede adelantarse a lo que vendrá.”

            ¡Vaya!

            Eres el nuevo Elon Musk.

          3. El problema es que en tus predicciones nunca aportas datos objetivos, así que nunca sabemos en qué te basas. No llevo tanto tiempo por aqui como para saber cuales de TODAS tus predicciones se han cumplido, sorry …

    3. Para poner en perspectiva.
      El BFR consumiría menos de 500 toneladas de metano por viaje. (1100 con oxígeno que no cuento)
      USA consumió en 2016 alrededor de 27400 millones de toneladas de gas natural, que es parecido al metano.

      Espero no haberme equivocado en ningún dato.

      A ver… De otra manera. Cada kilo de metano produce 14 kwh. 500 toneladas de un BFR serían unos 14 GWH, lo que lo podrías producir con una central solar de menos de 10 MW a lo largo de un año (cuidado… Comparamos energía y potencia…)
      Incluso asumiendo un costoso proceso de conversión donde necesitases 4 kwh por cada kwh de metano generado, hablaríamos de 40 MW por BFR.
      Si quieres lanzar 1000 BFRs al año al estilo conquista marciana de Musk, hablarías de 40 GW para alimentar los cohetes.
      Es una cifra grande, pero pequeña si se compara con la humanidad, que consume en orden de TW (unos 20 y pico)
      O sea, 0,5% del consumo mundial.
      Nos lo podríamos permitir.
      Obviamente construir los cohetes también costaría muchos recursos. Mucho más que el combustible. De ahí que necesites altos niveles de reuso para que cuadren las cuentas.

  4. Si el número y tamaño de los lanzamientos al espacio sigue creciendo, la industria aeronáutica se convertirá en un importante lanzador de CO2 a la atmósfera, lo cual es prohibitivo en la alarmante situación del calentamiento global.
    Creo que se debería ir pensando seriamente en trasladar cuanto antes a la Luna esa industria y la de los satélites, y que funcione allí totalmente automatizada, sin personal.

    Ese traslado sería un buen reto tecnológico para automatizar la minería a pequeña escala y todo tipo de industria, lo cual permitiría, también en la Tierra, usar recursos locales y así ahorrar energía en transporte.

    1. Contaminarian muchísimo más los aviones y barcos cargueros pesados que estos hipotéticos lanzamientos de estos cuatro mil y tantos satélites.

      No sé si Space X pueda con todo esto. Yo creo que no.
      Lo más probable es que se centren en esa constelación, el Block V (que tal vez lleve motores Raptor) y los prototipos del BFR, porque si quieren que ese cohete salga triunfante en su primer lanzamiento (y debe salir triunfante) deben probar a la perfección los prototipos de este sistema.
      Veo un BFR funcionando por allá de 2025-2030. Estoy más emocionado por el Block V que por el BFR en si. Espero lo tengan listo y sea realmente increíble para la reutilización.

      1. Claro que el resto del mundo contamina más. Pero la astronáutica es una industria puntera en innovación y desarrollo, a la vez que es la que más incentivos puede tener para colonizar otros mundos. Si se pusiera como objetivo trasladarse a la Luna innovaría mucho más y a la larga obtendría muchos beneficios. Por ejemplo: lanzar desde la pequeña gravedad de la Luna requeriría muchísima menos energía. Y si además se hace con un rail magnético, que allí podría ser de pocos kilómetros, no se gastaría propelente.

        1. A corto y mediano plazo no sucederá nada de eso. Igual opino que un ascensor espacial en la luna sería ideal, entre otras tecnologías.
          Pero jamás llegará a contaminar a niveles de otros transportes. Sencillamente contaminamos mucho :/

      1. Usa queroseno, una mezcla de hidrocarburos. Como contiene cientos de toneladas, la mayor parte de carbono y oxígeno, pues emitirá cientos de toneladas de CO2, menos una pequeña parte de agua del hidrógeno de los hidrocarburos.

    2. Probablemente la astronáutica no llegará nunca a emitir más CO2 que los que se ven obligados a quemar madera para cocinar y calentarse. Pero en mi opinión la responsabilidad es proporcional al poder y al conocimiento. Quizá no haya otra actividad humana que concentre más conocimiento que esa industria; y si es por poder, debe de ser de las primeras, por su capacidad de lanzar satélites militares, e incluso armas.
      Así que por responsabilidad, la astronáutica debería dar ejemplo en buscar métodos para no emitir CO2.

        1. Evidentemente, al quemar madera se emite CO2. Si el que lo hace es porque su pobreza no le da otra opción, es más que probable que no pueda decidir que se replanten árboles que vuelvan a absorber ese gas.
          Sólo era un ejemplo de que no es comparable la emisión de CO2 por parte de quien sabe y puede evitarlo.

        1. ¡Je! Sospecho que el metano lo seguirán extrayendo del subsuelo mientras les salga un céntimo más barato que produciéndolo por medios renovables. Con más motivo no lo extraerán del aire.

          Lo que será grátis, sostenible e inocuo para la Tierra será usar recursos externos y usarlos fuera, por ejemplo en la Luna. Si se quiere viajar lejos, habrá que aprender a “comer” de lo que encontremos en el camino. Pero eso requiere un esfuerzo inicial muy grande, comparable quizá a lo que se gasta en varios años de lanzamiento de satélites. También requiere un consenso mundial, porque los recursos del espacio no se los puede apropiar nadie en exclusiva.

          Lo que no tiene sentido a largo plazo es seguir lanzando desde la Tierra, como hace 60 años, haciendolo todo con recursos de aquí y mediante cohetes peligrosos.

          Saludos

        2. 5% menos contaminante y 5% mas eficiente, no es mucho, si quieres no contaminar necesitas Hidrógeno que es 10% más eficiente (es mas pesado el equipo reduciendo eficiencia) y 25% menos contaminante

  5. SpaceX es una empresa ambiciosa sí. Pero hasta ahora ha ido cumpliendo. Donde ha metido la pata hasta ahora es en los plazos, ahí no cabe duda alguna. Pero en cuanto a sus planes los ha ido cumpliendo.

    Este año llevan 16 lanzamientos exitosos y antes de que acabe el año es probable que hablemos de 3/4 más, incluido el lanzamiento del Falcon Heavy, es decir 19/20 lanzamientos en un año. Eso es una locura. Hasta ahora la única empresa privada que había lanzando algo similar había sido la ULA y creo recordad que fueron 14 lanzamientos.

    Por otra parte el desarrollo de su motor Raptor al parecer marcha y marcha según lo esperado. Están con pruebas para los tanques de combustible hechos en fibra de carbono y autocontenidos, etc, etc.

    La gente de rió de SpaceX cuándo empezó, de siguió riendo cuando hablaron de recuperar las primeras etapas, diciendo que era inviable o imposible (yo fui de los que creía que era absurdo algo así porque de no serlo no entendía como la NASA, Rusia y las empresas del sector aeroespacial con años y años de experiencia a sus espaldas no lo habían hecho ya), pero lo han hecho y lo han demostrado. Han demostrado que es posible lanzar y recuperar la primera etapa y volver a hacerla subir y bajar y varias veces y las que quedan.

    A lo que voy es que se puede criticar a SpaceX por meter la pata en cuanto a sus plazos porque está claro que son más que optimistas pero no se puede negar la realidad de que hasta ahora han ido cumpliendo. No solo lanzando satélites de empresas privadas sino también para las Fuerzas Armadas y servicios de inteligencia de EEUU y también lanzando carga a la estación espacial internacional recuperando y reusando las cápsulas además.

    Y si SpaceX quiere ir a la Luna o Marte y tener su BFR sin tener que recurrir a la NASA y recurrir a la NASA ahora mismo es meterse en un avispero porque los Lobbys de empresas como Aerojet Rocketdyne y la ULA llevan años y años sobornando, presionando y poniendo a gente mediante financiación de sus campañas, para que protejan sus intereses en el Congreso de EEUU y en los Comités de Asignación de Fondos. Básicamente se dedican a poner la zancadilla a cualquiera que les pueda hacer sombra y levanta demasiado la cabeza.

    Hasta ahora SpaceX se ha ido metiendo casi que por los recovecos y cogiendo las sobras que esas empresas no querían o no les interesaban, hasta hacerse un hueco y poner sobre la mesa unos precios de de lanzamiento que les meten sudores fríos a las otras empresas que se dedican a lanzar carga ahí arriba. SpaceX antes era una empresa de la que se reían pero ahora les da miedo y mucho y con razón. De hecho es que a la Administración de EEUU, es que no les ha quedado más remedio que darles Contratos porque no tienen ya forma de justificar ante la gente el motivo de pagar 120/130 millones por un lanzamiento cuando otra empresa hace lo mismo e igual de bien por las mitad de precio.

    ¿Y como es posible que SpaceX haya hecho todo esto y otras empresas no?

    Porque básicamente las empresas de lanzadores hasta ahora trabajaban con contratos con la administración que eran como cheques en blanco que esas empresas como es lógico trataban de alargar todo lo posible y subir y subir los gastos. Además en este sector aquello de: “Sí algo se ha probado y funciona no lo cambies”, se ha llevado hasta el extremo y el absurdo. Contratistas del sector que siguen haciendo exactamente la misma: “Junta, Arandela, tuerca, tornillo, tubo, etc” a 50$ la unidad, desde hace 30 años.

    ¿Porque?

    Porque estaban probadas y funcionaban y las empresas les seguían encargando esas piezas y pagando semejantes precios por ellas. Asi que: ¿para qué cambiar y gastar dinero diseñando y haciendo algo nuevo?

    Siempre se había dicho que es que diseñar, fabricar y probar cosas nuevas en ese sector era terriblemente caro (que efectivamente lo es) y muy arriesgado. Pero han estirado el chicle de tal manera que han llegado empresas nuevas como SpaceX y BlueOrigin entre otras y les han dado y les están dando tal colleja de efecto retardado que a día de hoy todavía no saben ni que hacer, ni cómo hacerlo ni cuanto van a tardar en hacer algo, o quizá ya son conscientes de que han perdido el tren simplemente y que para cuando tuvieran algo con lo que competir el dominio de esas empresas regien llegadas, sería tan aplastante que sería tirar el dinero.

    Pero resumiendo: SpaceX habla mucho y ha metido y parece que seguirá metiendo la pata y a lo grande con los plazos y fechas que pone. Pero hasta ahora ha ido cumpliendo.

    En cuanto al CO2 ya se pueden poner a lanzar 2000 lanzamientos al año en todo el mundo que el CO2 emitido no creo que fuera ni cercano a lo que emite una ciudad como Nueva York en 1 mes o 2.

    1. Estoy de acuerdo.

      Sobre los plazos:
      Se quejan de que Musk no revoluciona el acceso al espacio en los plazos estrictos que sugirió.
      Para algunos eso pesa más que todos sus logros juntos (!)

      Por cierto:

      El récord anual de ULA es de 16 lanzamientos.

      Por tanto, en estos momentos existe un empate entre ambas empresas.

      El siguiente lanzamiento de SpaceX significará, pues, un momento “histórico”:
      El cazado se convierte en cazador, y el cazador en cazado.

      Todas las maniobras, los tejemanejes e intentos de desprestigiar a EM y SpX no han evitado el “sorpasso”.

      Me alegro por los piratas de Aerojet Rocketdyne, antaño creadores de motores míticos, ahora una secta vampírica que succiona dinero de los contribuyentes para sus siniestros rituales trimestrales de reparto de dividendos.

      Por cierto: algunos de los ingenieros de AJR se marcharon a Blue Origin y trabajan en el Be-4, que es el rival del AR-1 de Aerojet.

      Les está bien empleado, aunque ahora van a sirlar a la NASA con los motores del SLS.
      ¡Estos nunca pierden! Son unos cracks del juego sucio en el congreso.

  6. Perdón por el tocho y la disgresión, pero quería decir que si SpaceX quiere ir a la Luna, tener su BFR e ir a Marte, necesita financiación.

    Y la forma mejor de obtener financiación a gran escala, asegurada y sostenida, a parte de las subvenciones por parte de la NASA y la Administración de EEUU, (al margen de los lanzamientos contratados por otras empresas de comunicaciones) es lanzando esta constelación propia de satélites.

    Si no se ponen con este tema de crear su propia Red de Satélites a gran escala, pues no habrá BFR, y menos aún Marte.

    Desde SpaceX no son tontos y saben que cabe la posibilidad de que si demuestran que su BFR funciona y es realmente barato el hacerlo despegar pues a la NASA y a la administración no le quede mas narices que despedirse del SLS (que puede rondar los 1000 millones cada lanzamiento al parecer) y apostar por ellos. Pero por si esa situación no llega a tiempo, o no llega nunca (lo que no sería raro sabiendo que en el congreso y los comités las empresas responsables del SLS llevan gastados millones y millones para que las cosas vayan a su favor), la mejor manera de financiar su BFR y su apuesta por Marte es lanzar StarLink.

    Salu2

  7. Uno de los mayores problemas de las conexiones de datos vía satélite es sin duda la latencia de las conexiones, del orden de los 800 ms para satélites situados en órbita geoestacionaria, con estas nuevas constelaciones de satélites a tan solo 1000 kms. de altura supongo que esta “lentitud” en la conexión mejorará exponencialmente haciendo atractivas estas conexiones a prácticamente cualquier usuario que no cuente con conexiones de F.O. o con xDSL con un ancho de banda superiores a 5 mB (que se cuentan por millones en el mundo civilizado). Sin duda el negocio puede ser muy bueno, pero la realidad se impone y los números de Elon Musk (como él mismo demuestra con sus retrasos) son una quimera. Seguimos esperando por la primera prueba del Falcon Heavy y ya nos vende la moto del BFR… Está perdiendo credibilidad como empresario y ganándola como vendedor de humo, espero equivocarme.

    1. Pues yo tiemblo al leer lo de:

      La constelación Starlink estará formada por 4.425 satélites en 83 planos orbitales distintos que rodearán la Tierra a una altura de entre 1.110 y 1.325 kilómetro

      ¿No tenemos precisamente un problemón de basura espacial en LEO? ¿No sería más sensato colocarlos a 500 km y así asegurarnos que reentrarán en un plazo razonable?

    2. El falcon 9 y falcon heavy ya estaban como proyecto desde antes de que el falcon 1 despegará, actualmente el falcon 9 es el cohete con más lanzamientos anuales y heavy esperando que haya una plataforma disponible desde hace tiempo, porque space x a estado demasiado atareada con el falcon 9 para lanzarlo todavía pero falta poco

      Como dicen primero el negocio seguro, luego el juguete nuevo

  8. Dices Daniel que OneWeb es uña constelación europea, lo que no es preciso.

    La empresa matriz es de California. La empresa que fabrica los satélites, OneWeb Satellites, está participará por la matriz y por Airbus. Los 10 primeros satélites de la constelación se están fabricando en Toulouse, cierto, pero el resto se fabricarán en USA.

    Lo que es indudable es que OneWeb está casi volando mientras que el resto de megaconstelaciones está en estado PowerPoint y lidiando con los permisos para obtener las frecuencias.

    Saludos,

    Juan Carlos—
    @ApuntesCiencia

  9. ¿A nadie le preocupa que este proyecto pueda convertirse en una especie de “Gran Hermano” que nos espíe a todos?
    Imagina que alguien se hace con el control de la constelación de satélites y los utiliza para algo malo.

    1. No hace falta un proyecto especial para espiar a las personas. Basta con leer sus facebooks. Estan todos muriendose porque lean sus cuentas en las redes sociales. La gente ha tirado a la basura subprivacidad hace rato.

  10. Pero… ¿realmente es necesaria esa constelación?
    Yo no lo termino de ver, sinceramente. Me parece más razonable usar la fibra óptica y redes cableadas donde sea posible, y a partir de ahí utilizar sistemas wifi y redes de datos móviles (4G, 5G,…)
    ¿Qué ventajas aporta a la mayoría de la gente que el acceso sea directamente a un satélite en órbita desde nuestro terminal respecto a que accedamos a una red wifi conectada por fibra óptica, o a una red 4G?
    Los casos donde es necesario el acceso a internet allí donde no hay cobertura son más la excepción que la norma.
    Y por otra parte, los países del tercer mundo que no tienen redes propias de ningún tipo tampoco podrán aprovecharse de esto porque desde luego que el acceso no va a ser gratuito. Pero aunque lo fuera en un acto de altruísmo sorprendente: Esa gente no puede comprarse un ordenador ni un móvil (con conexión vía satélite, que por otra parte los que hay no son “baratos” precisamente).

    1. estas muy equivocado, ya he estado en media docenas de países subsaharianos(Kenia, Senegal, Ruanda, Uganda, Namibia…) y todo el mundo tiene móviles, que tengan para comer es otra cosa, pero móviles tienen.

      y llevar fibra a una aldea a cientos de km de cualquier ciudad como que no lo veo

      1. Pues es de suponer que si tienen móviles, también hay una infraestructura de telefonía móvil para que funcionen todos esos móviles ¿no?
        Lo que implica que añadir conexión a internet no es empezar de cero.

    2. Infraestructura: ¿cual seria el recorrido del cableado? ¿Cual seria el costo de la instalacion y mantenimiento? ¿Hay zonas donde se pueda realizar el recorrido del cable? ( uno no viene y rompe el suelo para poner un cables asi no mas)

    1. Te recomiendo el post de Daniel de:
      “el desafío de Space X, cuánto cuesta lanzar un satélite al espacio?”
      O algo así, búscalo. Ahí dice todo sobre precios de lanzamiento. Pero si te adelanto, Space X es muchísimo más barato que Arianespace

    1. La basura espacial viene principalmente de una prueba antisatelites que hizo China y la colision de dos satelites … hay un articulo de Daniel muy esclarecedor y bien explicado. Por otro lado se puede hacer que los satelites reingresen una vez acabada su vida util; es mas deberia ser obligatorio.

      1. Por las pruebas antisatélites que hacen todos y por colisiones y por satélites abandonados y hasta por cajas de herramientas voladoras (ha pasado en la ISS ;-)).

  11. ¿Soy el único al que le ha venido a la cabeza la película Wall-e? . En ella nos presentaba nuestro mundo rodeado de un enjambre de chatarra espacial. Creo que antes de pensar en lanzar miles de satélites a varias alturas, habría que ir pensando, y muy seriamente además, en cómo deshacernos de esa futura basura espacial, tal vez con con algún sistema de propulsión que permita a los satélites al final de su vida el poder impulsarse para desintegrarse en la atmósfera. O algún tipo de remolcador que vaya recogiendo basura espacial. Me suena haber leído alguna entrada de Daniel hablando de esta idea, pero no sé lo desarrollada que está, y si hay proyectos en firme.

    1. El BFR de carga puede ser un magnífico recolector de basura orbital.

      En su bahía de carga de 21×9 m (aprox) caben muchos satélites viejos y debris de todo tipo.

      Gracias al repostaje orbital puede pulular por la órbita, moviéndose de un objetivo al siguiente.

      *****

      -¡Es que todo son ventajas!
      – ¿Y si le doy dos paquetes de ULA a cambio de su paquete de BFR?
      -No. Yo mi BFR no lo cambio por nada.

      Así es. BFR las convence a pares.
      Busque, compare, y si encuentra algo mejor… ¡cómprelo!

      Elon Luque, director general de Camx

  12. Yo sigo sin ver claro el negocio.
    La conexión de datos tiene que ser bidireccional, y para enviar un chorro de datos de alta velocidad a un satélite a 1000 kilómetros de altura hace falta potencia de emisión y una antena mucho mayor que la de los móviles.
    Eso no casa muy bien con la duración de la batería de nuestros dispositivos móviles ni con su portabilidad.
    ¿Habéis visto como son los terminales vía satélite? ENORMES.

    1. Una parabolica de 40cm creo que bastaria. No necesitas zanjas ni que te lleven el cable a casa. Un pseudotrouter para la comunicacion que ademas no es muy grande. Y es portable. Aun asi 4000 me suena a ccff, eso si el mercado seria global.

  13. ¡¡¡¡ 2600 satélites inactivos !!!!

    Los de la aldea gala tenían razón. El principal peligro es que se desplome el “cielo” sobre nuestras cabezas.

  14. En un mundo post-SpaceX, lo que queda claro es que alguien le tiene que meter mano a la fabricación de satélites. No me extraña que sean ellos mismos los que lo intenten.

    Me explico. Históricamente, el coste de un sistema satelital se divide, grosso modo, en 1/3 el lanzamiento, 1/3 construir el satélite, y 1/3 el equipo de tierra (la gente y antenas y demás). Perocon la revolución de precios en el sector de lanzadores, y el aumento imparable de la sofisticación de los satélites (los grandes de GEO ya andan alrededor de los 500 millones), ese equilibrio hace rato que se ha roto. Dicho de otra manera, el precio de X ancho de banda en Y órbita empieza a estar constreñido por el coste de fabricación del satélite.

    ¿Y qué hace a los satélites tan caros? Pues las horas de ingeniería detrás de cada pieza, principalmente. Desde luego no es la masa, porque pesan unas pocas toneladas, ni los materiales, puesto que principalmente son fibra de carbono (estructuras) y silicio (paneles solares, electrónica), con un toque de aleaciones aeronáuticas (principalmente, aluminio y titanio).

    Y ahora las predicciones, porque en el fondo el mercado se comporta de manera inteligente: la manufactura en masa de satélites y la estandarización de componentes son el futuro. Ambas reducen el peso del diseño en el precio final del producto, la primera porque diseñas una vez y construyes muchas, y la segunda porque aunque construyas muchos tipos diferentes de satélites, si todos llevan el mismo motor no hay que diseñar uno para cada uno, sólo integrarlo.

    La primera compañía en rebajar los precios de esta manera, por tanto, ganará una ventaja competitiva sobre las demás que las obligará a imitarla a largo plazo. Ahí parece que está la carrera, y aunque OneWeb lleva una clara ventaja, con la nueva planta empezando a hacer satélites y todo eso, en mi opinión SpaceX u otros están a tiempo de crear el nuevo estándar en mandar cosas a órbita: satélites de decenas de millones de dólares o menos por unidad, no centenas, construidos en serie, usando componentes estandarizados.

    1. Creo que pienso parecido. Recuerdo que cuando salieron los 9 Merlin, comentevalgo parecido … la fabricacion en cadena reduce mucho el precio. En este caso desarrollas un modelo y lo replicas miles de veces. Lo que me piene mosca es que hablamos de 4000 8-|

      1. Lo de la fabricación en cadena y la reducción de costes ya hace 100 años que lo demostró Henry Ford con el Modelo T. Y lo hace TODA la industria hoy en día… salvo la aeroespacial, que parece que aún no se ha enterado que la estandarización a gran escala reduce astronómicamente los costes…

        … pero claro, ahí se quedarían sin su tajada los comisionistas de siempre…

        1. Hombre, cuesta construir algo en masa, si la constelaciones más numerosas hoy en día(con el permiso de Planet) deben ser la de GPS/Glonass, con unas 36 unidades cada una, construidas a lo largo de tres o cuatro décadas. Sale como a uno-dos satélites al año, y así es normal que cada satélite sea un diseño único.

          Algo así como lo del huevo y la gallina. ¿Qué viene antes, las megaconstelaciones, o los satélites baratos?

  15. La semana pasada recibi una carta de mi actual provedor de internet, que me suben la velocidad sin coste. Claro que las tres subidas en año y medio por nada, no contabilizan.
    Imaginense que no s ofrecen un precio atractivo y un servicio decente … que ganas de mandarlos a freir esparragos. Y que levante la tecla quien nunca le hayan hecho una jugarreta las telefonicas, porque en mi opinion no se salva ninguna.

    Por lo demas, creo que es factible pero con el dinero de Google, sino es powerponismo puro y duro

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 noviembre, 2017
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • SpaceX