Artemisa 3 es como se llama actualmente la misión que, de acuerdo con los planes de la administración Trump, debe poner dos astronautas en la superficie lunar en algún momento de 2024. La misión, antes conocida como EM-3 (Exploration Mission 3), será la tercera del cohete SLS y la segunda tripulada de este lanzador. Para hacer realidad el alunizaje, previamente se deben lanzar dos módulos de la estación lunar Gateway —PPE y HALO—, así como los tres elementos del módulo lunar HLS (Human Landing System). Estos cinco elementos viajarán hasta una órbita lunar de tipo NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) de la mano de cohetes comerciales distintos al SLS y estarán listos cuando llegue la nave Orión de la misión Artemisa 3.
Esta arquitectura es bastante engorrosa y no resulta muy difícil simplificarla. Y el primer intento ya está aquí. Se trata de una propuesta de Boeing que ha recibido el nombre de «el menor número de pasos a la Luna» (Fewest Steps to the Moon). La propuesta emplea un módulo lunar que sería lanzado en una sola misión de la versión Block 1B del cohete SLS de la NASA. La nave Orión de la misión Artemisa 3 despegaría posteriormente y se acoplaría con este módulo en órbita lunar. El Block 1B incorpora la etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) en vez de la ICPS, lo que permite aumentar la capacidad de carga en órbita baja del SLS de las 70 toneladas a las 105 toneladas.
La propuesta de Boeing está, lógicamente, centrada en su módulo lunar. Boeing lleva años proponiendo diferentes diseños de módulos lunares y, precisamente por eso, lo llamativo de su propuesta es que su módulo presenta un diseño diferente de los que hemos podido ver en estos últimos tiempos. El módulo está dividido, como es habitual, en un segmento de descenso y otro de ascenso. Ambas etapas usan ocho motores cada una en vez de depender de un único motor potente, como hacía el LM del Apolo. Además, esta nave no necesita del Elemento de Transferencia (TE), una tercera etapa propuesta por la NASA para llevar el módulo lunar desde la órbita NRHO de la estación Gateway a la órbita lunar baja. Desgraciadamente, Boeing no ha filtrado detalles técnicos de la propuesta, así que es difícil juzgar su valía. El diseño de hace un par de años tenía la originalidad de que incorporaba el hábitat y la esclusa para los astronautas en el módulo de descenso, y no en el de ascenso como sería previsible. De esta forma se reducía la masa del módulo de ascenso y, por tanto, de todo el conjunto.
El problema del nuevo concepto de Boeing es que requiere un lanzamiento adicional del cohete SLS, que, como todos sabemos, acumula numerosos retrasos y sobrecostes. El programa Artemisa tiene que hacer despegar tres cohetes SLS en el periodo 2020 —más bien 2021— a 2024. Un cohete más no será nada fácil de encajar. Además, este debería ser el primer lanzamiento del Block 1B, una versión que acumula más retrasos todavía. De hecho, no está nada claro que esta versión esté lista para la misión Artemisa 3, por lo que menos aún lo está para una misión que debe despegar varios meses antes. A Boeing todo esto no le importa mucho porque, recordemos, es el contratista principal del SLS, así que añadir una misión adicional es un win-win para el gigante aeroespacial. Desgraciadamente, la rocambolesca situación actual del programa SLS/Orión no es el ambiente más ideal para que la NASA destine más dinero a Boeing y su oneroso SLS.
Por si fuera poco, el plan de Boeing hace totalmente innecesaria la estación lunar Gateway, ya que la justificación de este laboratorio dentro del marco del programa Artemisa es, precisamente, que pueda servir como punto de atraque de los distintos elementos del HLS hasta que llegue la nave tripulada Orión (sí, tampoco es obligatorio desde un punto de vista técnico que exista Gateway con este plan, pero se hace más difícil prescindir de ella). Sin embargo, la NASA sigue apostando por Gateway dentro del programa Artemisa por motivos políticos principalmente. Y es que si Artemisa se cancela, la agencia espacial quiere tener al menos un ‘plan B’ que incluya a la Luna, aunque esta decisión deje fuera las misiones a la superficie.
En cualquier caso, todo esto no impide que la propuesta de módulo lunar de Boeing sea aprobada por la NASA. Para ello es de suponer que los dos elementos del módulo lunar habrán sido diseñados para que, en caso necesario, sean lanzados mediante cohetes comerciales más pequeños. La opción de dividir el módulo en partes independientes será valorada muy positivamente por la NASA, ya que la agencia se ha mostrado partidaria de que distintas empresas se encarguen de los tres elementos del módulo lunar HLS. En fin, que Boeing no se resiste a perder el protagonismo en el programa Artemisa, sino todo lo contrario.
Referencias:
- https://boeing.mediaroom.com/2019-11-05-Boeing-Proposes-Fewest-Steps-to-the-Moon-for-NASAs-Human-Lander
Boeing tiene 45.000 ingenieros, de un total de 160.000 empleados. Es la empresa aeroespacial más grande del mundo, con clientes en más de 150 países. Es la empresa que más exporta de EEUU. Casi la mitad de los aviones comerciales que vuelan en el mundo los ha fabricado y los mantiene Boeing.
Boeing es una empresa pionera. Se fundó en 1916 y lideró (con otras) el desarrollo tecnológico de EEUU a lo largo del siglo XX, con visionarios como George Stoner al frente de su división espacial. Boeing desarrolló los ICBM Minuteman, aún en servicio, para la defensa estratégica de EEUU, construyó los Lunar Orbiter que fotografiaron el 99% de la superficie lunar antes del primer alunizaje, también construyó la primera etapa de los Saturno V, integró el montaje de las tres etapas de los Saturno V y proporcionó a los astronautas los Rover. Pero su mayor contribución a la NASA, entonces, fue hacerse cargo de la integración y evaluación técnica (TIE) de los Apolo hasta 1970, monitoreando diariamente millones de piezas de hardware para que los innumerables componentes de la nave espacial funcionaran perfectamente. Y funcionaron perfectamente.
Más de un siglo después de su fundación, Boeing sigue comprometida con el progreso tecnológico, la innovación y la seguridad. Decir lo contrario es gratuito. Quienes la critican, y apuestan por las startup del momento y sus promesas, parecen ignorar cuál es el tamaño y el peso de Boeing en EEUU. Las factorías de Boeing dan trabajo a decenas de miles de personas en los 50 estados de EEUU. SpaceX tiene 6.000 empleados repartidos, si incluímos oficinas, en 7 estados, y en enero anunció que despedirá al 10%. Boeing, a pesar de sus enormes pérdidas a raíz de los dos accidentes del nuevo avión 737 MAX, sigue siendo un gigante en términos de capitalización bursátil: 209.178 millones de EUROS frente a, por ejemplo, los 30.120 millones de SpaceX y los 29.668 millones de Tesla. Su principal competidor, Airbus, sigue aún lejos, con un valor de 106.050 millones y eso que sus principales accionistas son sociedades respaldadas por los gobiernos francés, alemán y español (los principales accionistas de Boeing son tres fondos de inversión privados).
Estoy seguro de que la mayor empresa aeroespacial del mundo es criticable en muchos aspectos, pero no me creo que las relaciones Boeing-NASA-Congreso-Casa Blanca sean esa caricatura que se dibuja en los comentarios subidos a este foro, como si aquello fuera una versión en grande de los chiringuitos y los chanchullos que tenemos aquí en España. Si la NASA está dando más fondos a Boeing que a SpaceX sus razones tendrá, imagino que relacionadas con la confianza que le inspira cada empresa. Por otra parte, que una empresa veterana apueste por sus propios esquemas no tiene nada de extraño, cuando incluso las más inexpertas aún están ensayando sus propias innovaciones. Más difícil de asumir son los retrasos y los sobrecostes del trabajo iniciado, pero incluso aquí no creo que toda la culpa sea de la dirección de la empresa: sospecho que hay mucho conflicto de intereses políticos y económicos en EEUU en torno a estos megaproyectos..
A mí me gustaría que avanzaran más a prisa, unos y otros, con su lanzadores superpesados, sus naves tripuladas, sus trajes espaciales, etc. pero no me importa esperar algo más si es para asegurarse de que nada vaya a fallar cuando llegue el momento. El ciudadano americano del siglo XXI no soportaría, después de todo, ver explotar un cohete gigante en su lanzamiento con toda la tripulación abordo.
«Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras»
Pues aquí lo mismo. Boeing o espabila o lo puede pasar mal.
La «capitalización en Bolsa» de una empresa NO es una referencia fiable de que dicha empresa vaya bien o mal. De hecho, son multitud las empresas que gozaban de una estupenda salud bursátil y resultaron tener los pies de barro, hundiéndose de un día para otro. Una empresa que hoy vale 10.000 millones de euros en Bolsa puede perder el 90% de esa capitalización en unas pocas horas porque la Bolsa es un mercado ESPECULATIVO.
Por ejemplo, Berkeley Energia, una empresa australiana de minería a gran escala, vio hundirse su valor en la Bolsa australiana un 29% el 17 de octubre de 2018 cuando se filtró el bloqueo institucional a su mina de uranio en Salamanca (España). En total, en solo dos meses desde agosto de ese año las acciones de esa empresa perdieron el 57% de su valor.
Más casos: el 2 de abril de ese mismo año, uno de los twitts cabrones de Trump hizo que Amazon perdiera 20.000 millones de dólares (18.000 millones de euros) de capitalización bursátil en un solo día.
Un caso más espectacular es el de General Electric (GE). Esta empresa llevaba un siglo largo cotizando en el selectivo Dow Jones estadounidense. A principios del siglo XXI, GE era la empresa con mayor valor bursátil del mundo, rozando los 600.000 millones de dólares de capitalización. Pues bien, aunque su valor era astronómico, sus fundamentos económicos reales eran débiles: el único negocio que realmente estaba logrando sostener los resultados de la compañía era el de aviación, mientras las unidades de energía, renovables y petróleo y gas no lograban remontar el vuelo, a lo que se sumaron problemas de gestión, investigaciones oficiales y un elevadísimo endeudamiento. Ello llevó a una drástica reducción del dividendo y finalmente a su hundimiento en Bolsa, de forma que lo que en 2003 valía 600.000 millones de dólares y en 2016 300.000 millones, en 2018 apenas alcanzaba los 75.000 millones. Es decir, una caída del 86%. Lógicamente, esa situación obligó a GE a abandonar ese mismo año el Dow Jones.
¿Hablamos de PAN AM? Era una de las más importantes compañías aéreas del mundo en los años 60 y primeros 70. Sus vuelos llegaban hasta la Antártida. Era tan importante que hasta aparecía su logo en el transbordador espacial de pasajeros de la película «2001, una Odisea del Espacio». En 1991 entró en bancarrota y hoy solo queda el recuerdo de ella en esa película.
Podría seguir poniendo ejemplos hasta aburrir, pero podemos simplificar diciendo que el «valor bursátil» de una compañía es poco más que humo si no está basado en una cuenta de resultados robusta.
¿Y cómo está esa cuenta de resultados en el caso de Boeing?:
Boeing ha hecho públicas sus cuentas y debido a “las interrupciones relacionadas con la puesta a tierra de 737 Max y los retrasos de entrega asociados” ha tenido unas pérdidas de 3.700 millones de dólares en el segundo trimestre.
dirigentesdigital.com/mercados/eeuu/enormes-perdidas-de-boeing-por-la-crisis-de-los-737-max-EX1321565
Boeing podría tener que apartar miles de millones de dólares para cargos adicionales, dijeron el lunes dos agencias de calificación, tras profundizarse la crisis por el avión 737 MAX que puso en cuestionamiento las oportunidades de que la aeronave vuelva a transportar pasajeros.
Credit Suisse y UBS redujeron sus recomendaciones sobre las acciones de la compañía estadounidense el viernes, tras los informes que mostraron mensajes internos entre dos empleados de Boeing que decían que el sistema de prevención de pérdida (anti-stall) de la aeronave se comportó erráticamente durante las pruebas antes de entrar en servicio.
es.reuters.com/article/businessNews/idESKBN1X10DM
Beneficios tercer trimestre de 2019: Boeing -95% / Airbus +50%
aviaciondigital.com/beneficios-3t-2019boeing-95-airbus-50
Airbus derrota a Boeing por primera vez en ocho años
Durante el primer semestre del año el fabricante europeo superó en un 28% las entregas de aviones, mientras que en Boeing se derrumbaron un 37%
cerodosbe.com/es/transportes/aerolineas/airbus-derrota-boeing-primera-vez_637184_102.html
Ahora mismo, Boeing NO es un activo bursátil recomendable para un inversionista, esa es la realidad. Es de suponer que se recuperará, aunque parece que otro modelo, el 787, también les está saliendo rana:
Un informante de la firma aeronáutica Boeing denunció que los pasajeros del modelo de avión 787 Dreamliner podrían quedarse sin oxígeno si el fuselaje llegara a sufrir una repentina descompresión.
bbc.com/mundo/noticias-50317775
Es evidente que si las cosas le fueran tan mal tan mal que la empresa estuviese al borde de la bancarrota, el gobierno de los EEUU no permitiría su completo hundimiento, pues tiene un peso gigantesco en la economía de los EEUU. Ya fuera mediante subvenciones directas (no sería la primera vez) o forzando a otras empresas estadounidenses a hacerse cargo de sus activos, tratarían de mantenerla a flote. Cualquier cosa antes que verla desaparecer o, peor aun, cayendo en manos de inversores extranjeros.
En cuanto a Airbus, sí, tiene el apoyo de los gobiernos de varios países europeos ¿y qué? ¿Acaso los EEUU no aplican un proteccionismo descarado a sus empresas? Véase el famosísimo caso del contrato de los aviones de reabastecimiento en vuelo («tanqueros») para la Fuerza Aérea de los EEUU en 2011: 27.000 millones de euros en juego por 179 aviones. Airbus, asociada en esta ocasión con Northrop Grumman, presentaba su Airbus A330 MRTT (KC-45), un aparato ya presente en el mercado que había ganado todos los concursos que se habían dado en el mundo en los años previos, mientras que Boeing se sacó de la chistera el entonces inexistente KC-46 (este aparato ha sido introducido este mismo año, 2019). El Pentágono tenía claro que el más adecuado era el A330, pero las quejas de Boeing llevaron a una poco sutil intervención del gobierno de los EEUU y al final el ganador del contrato fue… BOEING.
¡¡Viva el libre mercado, la iniciativa privada y la libre competencia!!
Hilario vayamos por partes como decía Jack…
GE es una de las gigantes del mundo de las mega compañías de ingeniería del Mundo…como Siemens y Philips en Europa, Mitsubishi Heavy Industries, Sumitomo Heavy Industries, Kawasaki heavy industries, etc, en Japón, o Hyundai Heavy Industries, Samsung Heavy Industries, en Corea, etc…
Casi todas han sufrido y siguen sufriendo en muchas de sus divisiones por la entrada de nuevos competidores de China, Vietnam, etc…
Eso no quita que GE no siga siendo un gigante, que si después de la crisis de 2008 sufrió mucho por las enormes deudas que tenía en varias de sus divisiones, incluyendo una banca comercial «GE Capital» que les trajo muchos problemas en estos últimos años…y si la comparamos a sus competidores mundiales que he puesto arriba, sigue siendo de las más grande de su sector con diferencia…es más no hace mucho se compro la división de energía de la francesa Alstom…
https://www.genewsroom.com/press-releases/ge-completes-acquisition-alstom-power-and-grid-businesses
En 2000 todas las bolsas Mundiales estaban en burbuja, y la de USA más, GE además llevaba como 30 años de crecimientos récords, gracias a la increíble gestión del genio Jack Welch…uno de los mejores CEO de la historia…
«During his tenure at GE, the company’s value rose 4,000%.»
://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Welch
Una compañía chicharro puede desplomarse en bolsa en cualquier momento, un gigante Mundial NO, solo en casos de mega estafa contable como ENRON, podría pasar cosas por el estilo…
El otro día comentabas que galaxia. es era un panfleto, no lo conozco mucho, bueno pues «el país» es otro panfleto, sensacionalista y manipulador, con un ideario muy claro para sus intereses…lo digo por una noticia que enlazaste de ellos el otro día y que hablaba de boeing…(si nos reímos en temas científicos de sus noticias, en temas de finanzas andan más perdidos que un pulpo en un garaje)
La bolsa, no es un casino, descuenta muy bien las previsiones y problemas de las compañías, y si Boeing, hoy después de todo estos problemas del MAX, sigue valiendo por encima de 200 billardos, por algo será…y sigue siendo el doble de grande que Airbus…., yo ya puse, que históricamente la americana había sido mucho más rentable en términos de ROE, ROI, margenes brutos-netos, etc que la Europea…esa es una prueba del algodón…
El balance de Boeing, para todos estos alarmistas que hablan de quiebra (no lo digo por ti) esta lleno de miles de millones de dólares de efectivo y a penas deuda…y con estos problemas recientes, solo ha tenido disminución de beneficios, que no perdidas… y un gigante como Boeing puede aguantar años de perdidas…
El programa del Boeing 737 MAX, le ha costado unos máximos 3 Mil Millones de desarrollo, incluso en el hipotético caso que no pudiera arreglar los fallos y tirar a la basura este avión, ese será su coste…
//en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
Mientras el increíble (a mí me encantaba) A380 ha supuesto un rotundo fracaso para Airbus, de dimensiones enormes (25 Mil Millones costó su desarrollo)…que ya a partir de 2021 dejarán de fabricar…
//en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380
Eso si, si se me permite, si es una cagada comercial gigante…
Puede que en los próximos 20 años, sea Airbus quien domine, pero de momento no parece el caso…
Y si el Pentágono presiona que para la defensa de USA se prime a las compañías americanas, pero no me digas que Europa no hace lo mismo con su complejo militar y sus compañías…
Un saludo, y por favor a los que quieran ver quien en es Boeing, (entre en su web y vean todo lo que hace, y si quieren ver su fortaleza, miren sus cuentas…)…
Boeing sigue siendo una formidable compañía, le pese a quien le pese…
Y esto es algo para los fanáticos de Spacex , Ni Boeing, ni Northrop Grumman , ni Lockheed Martin, se han tomado muy en serio el mercado comercial de lanzadores nunca, solo han puesto el cazo con lo mínimo y a recibir dinero…el día que quieran competir (porque de verdad haya un mercado grande) en serio los veremos quienes son…
Totalmente de acuerdo, y para muestra lo que está pasando en el mercado de coches eléctricos. Tesla lo ha hecho muy bien y tiene una posición de privilegio. Pero es un mercado que supone el 0.8% del total.
Ahora con las restricciones de contaminación los grandes grupos se han metido a ello y en menos de dos años le habrán recortado toda la ventaja
«…el día que quieran competir (porque de verdad haya un mercado grande) en serio los veremos quienes son…»
No.
Y, por cierto, ya sabemos quiénes son.
La división aeronáutica de Boeing es competitiva comercialmente: sus aviones se reparten el mercado con Airbus.
Se ha forjado luchando en el exigente mercado comercial.
Pero la división espacial, la que diseña y construye cohetes, no es competitiva.
Se ha forjado durante décadas a partir de contratos cost-plus sin tener en cuenta la competitividad, abusando de los retrasos y los sobrecostes.
Toda la infraestructura espacial de Boeing se ha construido pensando en los contratos cost-plus para el gobierno.
Difícilmente será competitiva frente a una infraestructura pensada desde el primer día para la reducción radical de costes y la eficiencia comercial como la de SpX.
Por no hablar de que SpX se propone llevar a la humanidad al siguiente nivel y Boeing, esquilmarla.
Lo he dicho en otras ocasiones:
no habrá un golpe sobre la mesa de los gigantes del OldSpace para decir «Se acabó» y arrebatar el mercado a SpX.
No pueden competir con SpX en el mercado comercial (aunque pueden vivir de contratos institucionales).
Unas correcciones, ERICK.
PHILIPS en la práctica ya no es sino un fabricante/distribuidor de equipos sanitarios y de iluminación. Toda la parte de electrónica de consumo fue vendida hace unos años a (como no) fabricantes asiáticos que usan el logo para comercializar sus productos, así que de gigante, pues ya nada.
SIEMENS ha seguido un camino parecido aunque no tan catastrófico: Toda la rama de electrónica de consumo e industrial ya no existe, fue vendida hace años a BenQ y a otras empresas y ahora se ha centrado en ingeniería de transporte y en salud.
Creo que he puesto suficientes ejemplos de que la Bolsa es un mercado con altos componentes especulativos y que las cotizaciones para nada reflejan la situación real de una empresa. En España hemos tenido unos cuántos ejemplos de ello.
Comparar el caso del Boeing 737MAX con el del Airbus A380 no vale: la crisis del 737MAX ha sido consecuencia de que Boeing ha vendido CIENTOS de ejemplares con al menos un defecto de software que ha ocasionado dos accidentes mortales y varios incidentes menores. En el caso del A380 no ha habido ni un solo accidente en ninguno de sus 234 ejemplares vendidos, simplemente ha sido un modelo que no ha tenido el éxito esperado en un mercado, el de la aviación comercial, que cambia con rapidez. Nadie duda de la seguridad y fiabilidad del A380, pero casi nadie quiere montarse en un 737MAX (hay 371 ejemplares) porque se ha perdido la confianza. Y como se confirmen los rumores sobre el Boeing 787, NADIE querrá montarse en un avión Boeing. Es una cuestión, repito, de confianza.
Puede que en los próximos 20 años, sea Airbus quien domine, pero de momento no parece el caso…
Airbus YA domina el mercado mundial de aviones comerciales. Tiene el 41% del mismo frente al 37% de Boeing. Con la crisis del 737MAX esa cuota no va sino a crecer.
En 2018 Airbus tenía 747 órdenes de fabricación de aviones frente a 893 de Boeing. En lo que llevamos de 2019, Airbus tiene 648 encargos frente a -95 de Boeing. En cuanto a unidades entregadas, en 2018 ambas compañías estaban empatadas (800 unidades cada una); este año Airbus lidera con 648 mientras que Boeing ha retrocedido a 321.
https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_between_Airbus_and_Boeing
Todo ello se ha traducido en que los beneficios de Airbus en el último trimestre se han incrementado un 50% y los de Boeing han caído el 50%.
En fin, como decía, ahora mismo Boeing tiene una gran crisis de confianza. Veremos qué pasa en el futuro. No hay que fiarse de ningún gigante supuestamente intocable. Ahí están los casos de General Electric, de General Motors, de Philips, de Grundig… Las valoraciones bursátiles, repito, NO son un indicador fiable de la salud económica de una empresa. Son solo el resultado de apuestas. Y lo son desde la famosa «Fiebre de los Tulipanes» en la Holanda del siglo XVII. Nunca aprendemos, nos puede la avaricia.
GAZAPO DETECTED!!!
Donde dice
«…los beneficios de Airbus en el último trimestre se han incrementado un 50% y los de Boeing han caído el 50% »
debería decir:
«…los beneficios de Airbus en el último trimestre se han incrementado un 50% y los de Boeing han caído el 95% »
Mil perdones
Parece que os resistís a aceptar la realidad. SpX es un factor disruptor y ha cambiado las cosas.
Por ejemplo, comparemos el Falcon Heavy con un cohete de Boeing, el Delta IV Heavy:
150 M$ contra 450 M$.
Esto no se cambia así como así.
Creer que Boeing & Cía simplemente agitarán una varita mágica y, mágicamente, empezarán a construir cohetes a coste competitivo, no es realista.
El mercado espacial es muy grande, y SpX ha hecho imposible competir en lanzadores. Tendrán que concentrarse más en satélites y otras tecnologías espaciales.
Y, si son listos, aprovecharán la oportunidad que supone Starship para hacer negocios en el espacio.
Maravillas:
«Pace of innovation is the only thing that matters.»
Si ahora Tesla «tiene una posición de privilegio» y lleva ventaja, dentro de dos años tendrá una posición más privilegiada y más ventaja.
Sigamos precisando jeje….
PHILIPS sigue siendo un gigante con 40 mil millones de dólares de valoración…a vendido divisiones y se ha centrado en otras…por eso digo que son «holdings» industriales, con muchas divisiones de ingeniería…
Siemens vale 100 mil, millones, y se acaba de comer la española Gamesa…de los famosos molinos eólicos, si eso no es ingeniería no sé que es…se centran las divisiones más rentables que más futuros ven…transporte y salud, dos de las ramas con mayores «barreras de entrada» que hay (contra la competencia de China y otros), por eso están ahí y no en otras, igual que en energía con la joint-venture de Vestas y MHI…etc…
Yo no he dicho que el A380 haya tenido fallos, de hecho a mí me encanta…pero lo pongas como quieras ha supuesto un boquete enorme en las ganancias futuras de Airbus, toda una inversión mil millonaria tirada…
Te equivocas por completo en cuanto a la bolsa, en periodos cortos, es completamente especulativa (con sus fundamentos o chanchullos detrás) pero a largo plazo es una pesa de pesar con precisión…y siempre refleja el crecimiento de las economías y sus compañías más exitosas…
De las burbujeadas y estafadas de bolsa española y sus gigantes ex inmobiliarias, o constructoras, o bancos vendidos por un euro…, no voy a entrar, porque para empezar la CNMV, no hace nada contra ellas, y permite estafas contables hasta sin penas de cárcel…una vergüenza…y un millón de manipulaciones más…no es un gran ejemplo…
La realidad es que Boeing, en la mayor crisis de su historia reciente, no tiene perdidas, cotiza el doble que Airbus, y tienen un balance impecable…
Domina el mercado comercial momentáneamente, tu puedes ver el histórico…las cosas no se miden por un trimestre o un año bueno…
Y yo no estoy hablando solo de las valoraciones bursatiles, puedes comparar la cantidad de empleados, valor contable de activos, ingresos presentes, efectivo en el balance, márgenes, etc
Boeing, es un gigante con la salud de hierro, que domina el sector como nadie, y que ha cometido un error grave, que ha supuesto el despido de su CEO, y unos 2-3 años de ajustes para que todo siga funcionando bien, y los accionistas no se quejen de rebajas de dividendos…
La realidad es que a largo plazo no ha pasado NADA…una marea baja, como otras muchas que vendrán…
Martinez tu mismo te das las respuestas, no han competido, porque viven a base de subsidios…
Además el mercado de lanzamientos en al actualidad vale en todo el mundo 5 Mil millones, y eso sin descontar todas las cargas gubernamentales, que en realidad son coto privado, de cada país-zona…
Así que la realidad es que SpaceX ya tiene gran parte del mercado privado actual…pero esto mercado es insignificante para que estas mega corporaciones, se interesen, y hasta ahora ninguna se ha interesado en poner ni un solo $ de su bolsillo…si hasta el Omega esta casi financiado por el NSSL program, y el contrato reciente de los ICBM, que es una pasada de pasta gansa…
Y lo mismo con el Vulcan y ULA, dinero puesto por ellos casi 0…todo por papa Pentagono o NASA…porque no les interesa el mercado comercial…
Pero Boeing, LM o NG, invierten en sus proyectos aeronáuticos, lo que SpaceX para la Starship, ellos en sus trimestres, todos los años…
SpaceX es un gigante en temas espaciales…, un chiguagua contra Pastores Alemanes, en temas de aeronáutica…
¿Qué tiene que ver la aeronáutica con SpX? SpX no fabrica aviones.
En el caso de que esos gigantes OldSpace:
1- Aunque la administración les pague el desarrollo del cohete, operarlo seguirá sin ser competitivo comercialmente frente a SpX.
Las ineficaces infraestructuras creadas para contratos cost-plus no van a producir cohetes a buen coste de un día para otro (ni nunca, posiblemente).
2- Da igual que inviertan mucho dinero en aviones. Lo invierten porque pueden recuperarlo compitiendo en el mercado.
En cohetes no van a invertir su propio dinero. Supondría una inversión de varios millardos que no podrían recuperar en el mercado comercial:
dado el descenso de los costes de lanzamientos comerciales debido a SpX, esos nuevos cohetes tardarían muchísimo en cubrir los costes de desarrollo. No es lo mismo cobrar 100 M$ por lanzamiento que 30 M$.
Eso, suponiendo que esos cohetes consigan contratos en el mercado comercial. No está claro, dado que son más caros que los de SpX.
Y, a medida que pasa el tiempo, SpX irá bajando los precios de lanzamiento, haciendo más difícil que un nuevo cohete -más caro- consiga contratos y pueda recuperar los costes de desarrollo.
Es por eso que no van a aparecer cohetes del OldSpace que intenten competir con SpX comercialmente: no pueden.
En el mercado aeronáutico no hay un actor disruptor de los costes como SpX.
A ver, Erick… A partir de 2016, Philips está organizada solo en dos subdivisiones:
Philips Personal Health, agrupa los productos de Cuidado Personal y para el Hogar, Cuidado del Bebé, Salud Bucal, entre otros.
Philips Health Systems, donde convergen las líneas de negocio de Imageneología (rayos X, resonancias y ultrasonidos), cuidado al paciente y otras soluciones tecnológicas para hospitales, como HealthSuite.
Su tercera subdivisión era Philips Lighting, pero fue enlistada en la Bolsa de Valores Euronext N V e inició operaciones satisfactoriamente como empresa independiente a partir de mayo de 2016. En 2018, cambio su nombre a Signify.
NO HAY MAS, no hay otras subdivisiones. A lo sumo hay ingresos derivados de la gestión de su marca comercial por fabricantes asiáticos, como Grundig o Blaupunkt. Y SIEMENS en efecto se dedica a ingeniería, ya lo he dicho, pero de sus antaño todopoderosas divisiones de electrónica de consumo que suponían el grueso de su negocio no hace tanto, no queda nada. ¿Qué Philips Vale 40.000 millones en bolsa ¿y qué? Ya no es el gigante de antaño, a lo sumo un enano cabezón. Vale mucho menos (la mitad exactamente) que la española INDITEX, la matriz de Zara y solo un poco mas que Telefónica (34.000 millones).
Ha habido montones de casos de empresas que tenían una alta valoración bursátil que se suponía eran “demasiado grandes para caer” y que ya no existen. Solo por citar algunos casos: Blockbuster, Pan Am, Enron, Napster, Olivetti, Banesto, Lehman Brothers, Kodak, General Motors… No, Erick, la “alta valoración en Bolsa” NO ASEGURA NADA. Solo la confianza y la innovación constante lo hacen.
Veo que sigues sin entender la diferencia entre los casos del 737MAX y el A380: NADIE ha perdido la confianza en el A380, simplemente NO es rentable en este momento y sí, ha supuesto pérdidas multimillonarias (ojo, solo en los aviones encargados y fabricados que no se van a entregar, pues el A380 se ha vendido y entrado en servicio sin problemas, una vez vendido si el comprador no lo quiere seguir usando es cosa suya, no de Airbus), pero en el caso del 737MAX han muerto cientos de personas y nadie en su sano juicio se subiría a un avión de ese modelo. Es una crisis de confianza en un avión que, junto con el también cuestionado 787 Dreamliner, constituían la columna vertical de la apuesta de Boeing en el mercado comercial. En otras palabras: Boeing ahora mismo está fuera del mercado de aviones de largo y medio alcance de pasillo único y dos motores, donde se da el grueso del negocio. Solo hay que comparar las cuentas de resultados de Airbus y de Boeing que he puesto antes, junto a las cifras de ventas de aviones y que estoy esperando que desmientas. ¿Un “balance impecable” Boeing con unas reducción de beneficios del 95% en el último trimestre y de un 50% en todo el año? ¿Hablas en serio? ¿De dónde te sacas que Boeing domina el mercado momentáneamente? Te he puesto datos (cosa que tú no has hecho) que dejan claro que es Airbus quien domina el mercado con un 42% del total. Tienes los datos en la red. Y no es una situación puntual, porque ambas compañías, que dominan el 75% del mercado mundial, llevan mas de una década de disputa por la primacía. Unos años ha sido Airbus y otra Boeing, pero nunca se había producido una situación como la actual, donde una de ellas vea hundirse sus ventas por un avión defectuoso y mortal.
¿Qué Boeing ha dominado el mercado históricamente? ¿Y qué? Boeing existe desde los años 30 y ha sido parte fundamental del complejo militar industrial de EEUU en un contexto en el que fuera de EEUU no había competencia alguna. Airbus apareció en los 80 y ahora forma con EADS uno de los grupos mas poderosos del mundo disputándole a Boeing una primacía que la empresa americana se consideraba suya por derecho divino. ¿El resultado? Boeing ni siquiera ha sido capaz de fabricar un módulo de servicio para la Orión a un coste reducido y han tenido que recurrir a… EADS, a Airbus-EADS, la fabricante del ATV.
Erick, en este mundo nada es eterno. Hace una década, Arianespace era la dueña y señora del mercado mundial de lanzamiento de satélites, hoy lo es SpaceX. De nada le ha servido a la empresa europea su estupendo balance, simplemente ha entrado un nuevo jugador en el campo mas adaptado y flexible. Es la evolución.
Martinez, hace tres días Ford acaba de anunciar el Mach-e, competencia directa del Model Y, y que saldrán a la vez en 2020. Ford anuncia, más potencia, más autonomía y un precio menor
¿Conoces el concepto «Tesla Killer»?
Son la multitud de coches que, supuestamente, iban a poner a Tesla en su sitio.
La realidad es que, de momento, en 2019, nadie ha conseguido sacar al mercado algo que supere al Model S que Tesla fabricaba ya en 2012.
Y, para cuando Ford saque algo, Tesla ya habrá mejorado más su tecnología.
«Pace of innovation is the only thing that matters.»
A ver (si HABER es para otras cosas jeje, menudo gazapo mío el otro día…que se la va hacer, ya me estoy poniendo viejo, o estoy entrando en el nivel de cierta mini isla que aprendes un idiomas y olvidas otro jeje, es una broma que existe con los boricuas…)
Sigamos con esto Hilario…
De todas las que puse Philips, es la que menos ingeniería pesada tiene, claro que ha menguado, estoy al corriente del tremendo palo que tuvo Philips en electrónica de consumo…
Pero tu crees que equipos de operación, CitiScan de rayos X, etc lo montan los chinos como quien monta una fabrica de tv? es tecnología mucho más punta y con barreras de entradas más fuertes…Por ello se han movido de sectores…
Si te parecen poco 40.000 Mil Millones, pues estaría big 6 el Ibex35…y estamos hablando de una compañía de un micro país como Holanda (países bajos) bastante hacen….ya quisieran mucho países tener las exportaciones de PB…
Siemens,… ¿Tu conoces la historia de Nokia? si era una compañía maderera…no parece que lanzarse a otras divisiones le haya ido mal..oye pero es que ahora están fuera de los móviles, pues bueno están metidos en las redes 5G con mayores barreras de entrada y tecnología punta…
Aquí igual, a los inversores y CEO les da igual si Siemens comercializa móviles, tarjetas gráficas, o vende turbinas eólicas, lo que quieren son activos valiosos y que perduren en el tiempo…y si hay que cambiar sectores o divisiones se hace…
Pues claro que sin innovación y mejores tecnologías te quedas atrás y puedes irte a la quiebra….ha no ser que seas un monopolio de facto protegido por el gobierno como REE o Enagas, en España, etc…o como es Areva en Francia…etc…
Blockbuster, Pan Am, Enron, Napster, Olivetti, Banesto, Lehman Brothers, Kodak, General Motors… N
Casi todas las compañías que has puesto eran tecnológicas, donde los cambios son más rápidos, un barco carguero de trigo hecho por Hyundai, pocos cambios tendrá en 30 años, una maquina de AC por siemens, pocos igual, un teléfono o una TV cada año tienen cambios…o financieras destruidas por la crisis subprime y que no supieron mezclar banca comercial con inversora…
Por cierto hay dicho entre inversores, que si los hermanos Wright iban a saber las perdidas mil millonarias que ocasionarían las aerolíneas aéreas, nunca hubieran inventado el avión…lo digo por Pan Am…uno de los sectores más inestables del mundo…
Por cierto Banesto no quebró, Popular no quebró…chanchullos del Satander, perdón Santader los que quieras…
Si es verdad la gente esta que no duerme con Boeing, es más ya nadie se monta en sus aviones, lo del DreamLiner, es hoy pura especulación de la prensa para atacar gratuitamente a Boeing, de momento se vende muy bien…
No quien domina momentáneamente el mercado es Airbus, pensé que se intuía en el comentario…y lo hace por los problemas recientes…
Y Airbus o sus compañías madres, existen desde antes también…no tiene la culpa Boeing, de que USA ganó la guerra y además ellos, Lockheed y McDonnell triunfarán más en aviación comercial…tanto que luego se tuvieron que unir todas las europeas para dar respuesta a Boeing, porque ya era demasiada grande para estar por separadas…
Pero que dices Hilario que el modulo de servicio de la Orion, es porque Boeing no puede fabricarlo barato…más bien es pago en especie de la ESA (a través de Thales, etc) a la NASA para que sigan subiendo sus astronautas a la ISS, pues no solo no tienen naves tripuladas sino que la única nave de cargas que tenían la ATV la tiraron a la basura…tu esto lo sabes muy bien…
Si Ariane controlada por Airbus y Safran por cierto…y repito lo que dije con las otras oldspace del otro lado del charco…aquí en el mercado comercial ninguna se mueve si no vienen los dólares de fuera…
Boeing – Airbus (datos de 2018 último año fiscal completo):
Empleados: 153 M – 133 Mil (mucho más rentable por costes fijos, ya veremos luego porque)
Ingresos: 100 Mil —- 63 Mil
Ingresos Operativos: 12 Mil —– 5 Mil
Beneficios netos: 10.400 Mil ——- 3 Mil
Creo que son unos números que hablan por si solo, puedes mirar el histórico, y siempre veras que Boeing, ingresa mucho más y gana mucho más, es más rentable por recursos invertidos propios, por margenes (mucho empleados en Airbus, como mucha menor facturación, quizás por estar en tantos países, etc)…
Y si Hilario en este mundo nada es eterno, pero hay que destronar al rey para quitarle la corona…mientras Boeing es el rey en aviación comercial (Airbus su fiel escudero es cierto), y USA en la economía Mundial, mientras China sigue siendo su simbiosis perfecta, para mantener su consumo imparable…
Por favor, Erick… deja de hacer trampas en el debate.
Insistes en poner datos de 2018 y anteriores, datos de ANTES de la catástrofe del 737MAX y de los problemas del 787. ¿Y qué si Boeing tenía beneficios? Ahora NO los tiene. Ahora NO vende apenas aviones. Ahora, en 2019, ha perdido el 95% de sus beneficios. Ahora, en 2019, es incapaz de fabricar un cohete de 100 toneladas de carga a un coste contenido. Ahora, en 2019, es incapaz de generar confianza. Ni en el espacio ni en el aire.
Es como si estuviéramos debatiendo sobre Volkswagen y la crisis del gasoil y sus emisiones. ¿Qué mas da que en 2015 nadara en beneficios? Ahora está cuestionada.
Tenemos que hablar del ahora, no de 2017 o 2018. El escenario para Boeing ha cambiado radicalmente por culpa de dos modelos de avión. Y esto es así te guste o no.
Ah, y la Bolsa es un mercado especulativo. Lo era en el siglo XVII, lo era en 1870, lo era en 1929, lo era en 2008 y lo sigue siendo hoy. Si eres de los que creen que su dinero está seguro en un fondo de inversión no garantizado, pues adelante. Yo paso.
Martinez, sigues viendo las cosas desde la realidad actual…
SpaceX tuvo un gran acierto en sus decisiones y la fortuna de recibir los contratos COTS de la NASA para poder desarrollar el Falcon 9…todo muy bien, y se impuso en el mercado comercial, dominado hasta ese momento por Ariane y por los Rusos…un gran éxito…
Hasta aquí muy bien, fíjate que ULA ya en ese momento pasaba olímpicamente del mercado comercial…y Orbital, hoy NG, tenía un mercado muy limitado…
Claro que SpaceX no hace aviones, ni aviones militares, ni otras muchas cosas que estas gigantes si lo hacen…y que si mañana el mercado de lanzador pasa de ser un mercado insignificante para ellas, a otra cosa, entonces invertirán su tremendo poderío de «Cash Flow»…si eso que ahora SpaceX está buscando con Starlink, pues con el mercado comercial de lanzamientos no les da ni para pagar sus desarrollos, por eso casi todos los años entran a nuevas rondas de financiación…
ULA ha vivido chupando del bote del Pentágono y la NASA, NG ni estaba metido en esto hasta que compró Orbital, y ahora vive del NSSL del Pentágono y Ariane-Airbus ha vivido de la ESA…
Ninguna repito, ninguna han puesto un dolar suyo prácticamente nunca si no han visto miles de millones de dolares en contratos esperando después…
Pero eso no quita que LM, Boeing, NG y Airbus, vayan a regalar un mercado de miles de millones de cargas cuando exista…un mercado gigante como la aviación comercial, o la aviación militar, defensa (mira el contrato que se ha llevado NG por los nuevos ICBM, eso es dinero de verdad para ellas)
Mientras tanto a vegetar y pastar…y hacer cambios mínimos como está haciendo ULA…
Creo que no lo entiendes:
con los precios de lanzamiento a pocos millones, quien construya un cohete (con un coste de millardos) no podrá recuperar la inversión. Necesitaría 300 lanzamientos para recuperar 3 millardos a 10 M$ de amortización por lanzamiento (por ejemplo) si un lanzamiento cuesta 30 M$.
Nunca invertirán en lanzadores como lo hacen con los aviones: no podrían recuperar el dinero vendiendo lanzamientos comerciales como venden aviones, porque sus precios no son competitivos con SpX.
En el mercado de aviones no existe un equivalente a SpX.
– Es más: en el caso en que les paguen el desarrollo del cohete, seguirá siendo operativamente caro, como lo son ahora, y seguirá sin poder competir con SpX.
No hay milagros.
Me hace gracia que digas que «sigues viendo las cosas desde la realidad actual…»
Pues claro, porque la realidad actual es la Realidad:
Boeing & Cía no tienen una varita mágica para cambiar las cosas.
Si no compiten en el mercado comercial es, simplemente, porque no podían competir en costes con Rusia y Ariane, no te engañes diciendo que pasaban de él.
SpX desbancó a Rusia y Ariane del liderazgo comercial, por lo que Boeing & Cía puedan competir con SpX, ni pensarlo.
El cash-flow no significa que sean capaces de construir un producto competitivo con SpX. Son cosas distintas.
Una empresa ineficiente no se vuelve eficiente mágicamente, por mucho cash-flow que tenga.
Esa es la realidad.
Hilario no estoy haciendo trampas, estoy hablando de datos reales, y ciertos, no especulaciones, son los últimos datos fiables que tenemos…y datos que te he dicho que puedes seguir mirando para atrás, y verás que siempre han sido así…no hay trampa ni cartón…
El 2019 no ha acabado, y la cuenta de resultados de ambas, aún no ha finalizado…
Si a partir de ahora, la Coca-Cola de California y Seattle hace a los gringos que trabajan en Boeing un poco más tontos y dejan de saber fabricar aviones, Airbus casi seguro los superará…es más es posible que hasta los Rusos-Chinos los superen como lleva Ur700 soñando durante años…
También es posible que un mega tornado destruya todas sus fabricas, y el cab–n del CEO no haya contrato seguros contra desastres en sus instalaciones, para así subirse unos buenos bonus en ganancias, por ahorrarse este pago…y no puedan fabricar más aviones, y entonces quiebren y tengan que ser rescatados…
Porque sigues mezclando aeronáutica con espacial ¿no?
Yo diría que a Boeing le importa un comino si el SLS vuela nunca…ellos ya llevan más de 15 Mil millones de dinero ganados para mantener contento a mucha gente…si quieres ver volar el SLS mejor preguntarle a Senator Shelby…
Te repito si tiene beneficios lo que se han reducido, por dios, parece que no se ha visto nunca hasta perder miles de millones a las compañías y al año siguiente volver a ganar miles…yo si lo he visto…esto es algo normal, se llaman crisis temporal, que casi siempre significan la salida del CEO que la ha cagado…
Mira McDonald, tuvo unos años malos recientemente, la gente decía que ya nadie quería sus hamburguesas, muy grasas, sus patatas fritas una basura y se iba a la quiebra, porque ooohhh, perdía dinero durante 2-3 trimestres seguidos…cambiaron de CEO, ajustaron dos- tres cosas, y vuelta a ganar miles de millones, de seguir abriendo establecimientos por medio mundo, y vuelta a crecer las acciones-dividendos…no se acabo el mundo..
Y lo mismo VW, que huuuu, se iba a la quiebra por el «dieselgate»…pues como si nada sigue comiéndose el sector junto con Toyota, y encima ahora viene fuerte con sus nuevas familias de coches eléctricos…
El DreamLiner, no tiene ningún problema salvo en la mente del periolisto que escribió eso…a saber bajo que intereses (los hedge fund que utilizan los cortos, los tienen a sueldo en la mayoría de prensa salmón del mundo, para sembrar miedo) …de momento la realidad es que se venden como churros, y es uno de los aviones más avanzados del mercado…
Sobre la Bolsa, tu puedes pasar de ella, pero ella no pasa de ti, eso te lo garantizo…la economía domina el mundo…y junto con el mercado de Renta Fija (bonos soberanos y restos de deudas privadas) y el enorme mercado de especulación de divisas…son lo que hace que mañana el pan valga 30 céntimos de euro, o 2 euros…, como que cierto presidente se coma todo lo que prometió e hizo porque lo llaman de noche, ajustando sus cuentos…y tenga que hacer los mayores recortes de la historia al sector público y de pensiones y convocar elecciones anticipadas…etc…
O que dos partidos, rojos y azules, que dicen no ponerse de acuerdo ni sobre si el aceite flota sobre el agua, sin embargo para cambiar la constitución para obligar por ley pagar a los deudores exteriores…en eso si tuvieron prisas…(la prensa ni muuuu)…
Cada cual puede esperar por el esquema ponzi que más le guste…, yo si tengo que elegir entre fondo de pensiones privado (sabiendo que elijo, pueden ser hasta ETF que replican al mercado, sin tener que elegir acciones propias, que históricamente ha sido el activo más rentable de la historia el SP500, etc) o las pensiones públicas de España….lo tengo muy claro…
https://en.wikipedia.org/wiki/S%26P_500_Index
Una empresa ineficiente no se vuelve eficiente mágicamente, por mucho cash-flow que tenga.
Esa es la realidad.
Es aquí tu problema Martinez, tu crees que todas estas compañías son muy ineficientes…
Te garantizo que son muy eficientes para ganar dinero…y ninguna pierde ni un dólar con el sector espacial, simplemente se han ajustado para ganar de la manera más fácil con el mínimo esfuerzo…
¿Y que hizo Ariane-Airbus para competir contra SpaceX?
Nada, tienen lo que quieren mientras la ESA pague…
¿Porque ULA nunca compitió antes de que SpaceX llegará, por este mercado comercial?
Porque no les hacia falta…sus ganancias eran extraordinarias con dos lanzadores heredados…EELV, dinero gratis a espuertas…
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Space_Launch
Te repito, el día que haya dinero de verdad que ganar en el sector espacial comercial de lanzadores, ninguna de estas 5 gigantes se quedará quieta (incluyo a MHI)…ya lo veremos aquí…
SpaceX no cotiza en bolsa.
[El tiro salio por la culata]
La industria espacial en la federación de Rusia, a tenido que reducir el precio de sus productos (los mas fiables del mundo) debido a la filosofía Musk.
Pero también la industria espacial Norteamericana se vera afectada, por culpa de filosofía Musk, entre ellas Boeing.
Ahora el cliente internacional debe decidir si quiere: barato y poco confiable ó barato y fiable como los productos espaciales de Rusia. Al final a la industria espacial Norteamericana les a salido el tiro por la culata; y todavía deben alcanzar la fiabilidad de la tecnología espacial de Rusia.
Gracias profeta Musk.
Paz y bien.
Pues no sé si contaré yo mal o que pero parece que ninguna etapa Falcon 9 block 5 ha fallado nunca. Vaya y que decimos de su otro producto en el mercado, que casualidad de la vida 3/3 eso es poco confiable? Vaya pues si un 100% te parece poco fiable se ve que no pasaste de 4 de la eso o no por la rama de ciencias.
Y de precios pues que te voy a decir si se sabe que el Falcon 9 es bastante más barato que la competencia y el Heavy es el cohete más potente actualmente en servicio y su precio de mercado es inferior a los 100M$ cosa que nadie supera.
Yo no entiendo cómo alguien tan tonto acaba aquí, igual es por sentirse inteligente o algo pero si no sabes porque hablas o aunque hables haz como yo, rectifica, es de sabios.
Lo mejor es ignorar al Troll Edwin.
Conoces el concepto:
TRIPULADOS.
jaque mate
«Más de un siglo después de su fundación, Boeing sigue comprometida con el progreso tecnológico, la innovación y la seguridad. Decir lo contrario es gratuito.»
Qué raro. De repente pareces un fan de Boeing!
El problema es que lo que dices en la cita no se corresponde con la realidad: Boeing está comprometida únicamente con el beneficio a cualquier coste.
No le importa arriesgarse a asesinar a más de 200 personas (el segundo accidente del Max) con tal de aparentar que no hay ningún problema -cuando saben que sí-, para mantener o aumentar sus resultados trimestrales.
No les ha salido bien.
Ralentiza los desarrollos pagados con el dinero de los contribuyentes y los encarece artificialmente para ganar más dinero. Y, a la hora de la verdad, su hardware espacial no es gran cosa hoy en día.
Y esas relaciones Boeing-S.Shelby-NASA-Congreso que no te crees, son las responsables de que la NASA lleve años dando tumbos sin un plan duradero y tenga que pagar 2-3 millardos por cada lanzamiento del SLS/Orion… sin contar los 20+ millardos de desarrollo hasta la fecha.
Eso no es estar comprometido con el progreso tecnológico, la innovación y la seguridad. Para nada.
En cambio, resulta evidente e innegable que SpX sí que está «comprometida con el progreso tecnológico, la innovación y la seguridad», además de con la reducción radical del coste de los lanzamientos.
Y con menos de 7.000 empleados fabrica sus propias estructuras de cohetes, motores, aviónica, electrónica, cápsulas, cofias, software… Todo un ejemplo de eficacia, lo contrario de Boeing.
Pero la diferencia más sangrante es la mentalidad, las intenciones de unos y otros.
En cuanto a la cotización bursátil, lo que dice Hilario: puede esfumarse junto con la confianza del mercado (aunque Boeing seguirá siendo un gigante, claro).
Y si empiezan a perder apoyo político…
Excelente comentario Gabriel Dominguez…
Esta alternativa de Boing no me parece segura ni económica por depender aún más de SLS, un cohete gigante aún sin terminar, que por su enorme coste no se probará suficientes veces antes de transportar personas.
Un cohete gigante tiene mucho riesgo añadido por su enorme masa, así que requeriría muchas más pruebas que los cohetes medianos, y no digamos si se compara con los que ya están probados.
Me parece evidente que no se hará el mínimo de pruebas necesario, porque cada una sería costosísima.
Hay un artículo de Space.com donde Robert Zubrin, plantea si no son demasiado grandes estos cohetes como SLS y Starship, tal como planteas tú:
https://www.space.com/crewed-mars-direct-missions-robert-zubrin-iac-2019.html
Estoy en parte de acuerdo con él. A mí la idea del cohete chino capaz de enviar a la Luna entre 20 y 25 Tm, en una configuración de tres módulos como la del Falcon Heavy, es ideal.
Con el Falcon Heavy no tienes nada que cancelar, mientras funcione el Falcon 9 (no creo que SpaceX tenga muchos gastos anuales por mantener abierta la posibilidad de montar y lanzar FHs)
Es que me parece que es de pura lógica: A partir de cierto tamaño, que supongo que será cercano al del Falcon 9, se entra en un círculo vicioso de coste de las pruebas, más masa necesaria para la seguridad y necesidad de más pruebas por el aumento de masa.
Supongo que eres consciente de que Starship es todo lo contrario:
Podrá probarse cientos de veces por un coste módico antes de transportar personas gracias a la reutilización total.
Si la veo aterrizar suavemente más de una vez después de desorbitar, seré consciente.
De momento ya han conseguido que la tapa superior del depósito aterrice suavemente.
No estoy de acuerdo, no le funcionaron ni los paracaídas ni los retrocohetes ni los airbag.
«Podrá probarse cientos de veces por un coste módico»
Exacto
Hombre, eso dependerá del resultado de la prueba…
Pero ciertamente, en un sistema desechable solo de puede probar una vez,
independientemente del resultado.
Y eso que decían que no tiene sistema de escape… ¡Si no hay más que poner a los astronautas sobre la tapa!
+1
De hecho el plan es hacer un primer lanzamiento no tripulado y a la siguiente vez ya lanzar una Orión tripulada.
En cambio, en el programa Apolo, según la wikipedia:
«Previo a las misiones con descenso proyectado a la superficie de la Luna, se probaron los sistemas de vuelo en varios lanzamientos automáticos (ver Apolo 2, 3, 4, 5 y 6 ), y después hubo dos pruebas tripuladas en órbita terrestre (Apolo 7 y 9), y dos misiones solo orbitales (sin alunizaje) a la Luna (Apolo 8 y 10)»
Ese es un motivo por el que pienso que la NASA finalmente probará el primer lander en modo no tripulado, con lo cual más retraso todavía para el alunizaje.
Todo el programa lunar (y espacial casi en su totalidad) de Estados Unidos es una mezcla de corrupción y «tradición» (que reza: un cohete se hace de la misma manera desde hace 80 años y si no se sigue haciendo así es una porquería, la innovación es pecado.)
5 años para poner un hombre en la superficie de la luna……Si Trump lo ha dicho, ¿quien soy yo para dudar de su palabra ? . Una persona tan comedida , tan íntegra….. ¿se nota mucho la ironía?
Os cuento un chiste (de pensar , no de reír) : Está un rey y sus vasallos en la plaza de la ciudad para asistir a la ejecución de un reo. ¡Ultimas palabras del condenado! » Majestad no se porque me condena a mí, que soy el único de su reino que puedo hacer hablar a su caballo. Deme un año y su caballo le hablará. Se lo concede el rey y de vuelta a la mazmorra le dice otro reo: ¡pero como dices eso ! es una locura. Le contesta: ¡mira en un año puede morir el rey o me puedo morir yo o quien sabe ¡ hasta puede hablar el caballo!
Un pequeño misterio…
https://imgur.com/a/70uB2aW
«Big changes are coming in Starship»
«Waiting on an official anouncement»
Parece ser que, horas antes de la explosión, SpX ya había decidido abandonar el trabajo en el Mk1 y Mk2.
???
Bueno, no hay ni que decir que espero un «official anouncement» con ansia.
Suponiendo que sea cierto, claro.
Eso te iba a decir.
La cantidad de gente que se aprovecha de SpaceX para promocionarse en las redes sociales es muy grande. No creo que ingresen mucha pasta, pero ya te digo que muchos han visto un filón.
Por lo demás, tampoco es necesario que SpaceX tenga un serio contratiempo para dar un bandazo en el diseño de la Starship. Precedentes tenemos unos cuantos.
También es verdad pero no sé qué se les puede haber ocurrido, lo más cabal era la hoja de ruta hasta ahora ir probando cosas pero a lo mejor han tenido que redirigir fondos (que es lo que más falta) a otro proyecto.
Cuántas Tm podía poner en TLI el Falcon superheavy aquel de los 4 cohetes aceleradores. ¿Era donde más ganaba verdad? Ahora ese cohete podría tener sentido en vez del aún por ver cómo va starship, que si que supondría un atraso en los calendarios pero a cambio sería dinero fresco.
No, hombre, cualquier cambio será para acelerar más el proyecto.
No te preocupes por los fondos. El coste de unas planchas de acero soldadas es mínimo. Pocas decenas de miles de dólares. Habrá costado más las horas de trabajo (aunque las horas de trabajo no se han perdido: ha servido como «pathfinder»).
Elon ya ha dicho que van a por los Mk3 (y puede que Mk4), no te preocupes que eso no va a cambiar. Y ha dicho que Mk3 tendrá diseño orbital.
Lo de “Big changes are coming in Starship” supondrá cambios en el diseño a partir de lo aprendido con los primeros prototipos.
Y creo que Elon intentará acelerar más el proyecto.
Olvida el Falcon SuperHeavy, es menos que un PowerPoint.
¿Ves? eso es lo que no soporto del fanboyismo.
O sea que SpaceX la caga y en lugar de pensar que va a suponer un retraso, ¡qué va! ¡si en el fondo es beneficioso!
Vaya tela.
Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough.
Elon Musk
(dedicado a pochimax)
Pochimax, me atribuyes motivaciones equivocadamente, movido por tu propio fanatismo que te impulsa a interpretar de forma sesgada mi comentario.
El Abismo devuelve la mirada, no lo olvides.
No he dicho que no vaya a suponer un retraso inmediato.
Aparte de eso, Elon dijo hace semanas que podían hacerse muchas cosas para acelerar el proyecto.
Por eso interpreto que cualquier cambio en el proyecto será para acelerarlo globalmente.
Pero, de momento, esto supone un retraso.
A todo esto, lo que nos falta por saber de esta propuesta de Boeing, comparado con la propuesta del National Team es lo más importante:
el precio.
Solo vamos a ver volar al SLS en anuncios de televisión y películas.
Hay dos SLS en construcción: volarán o explotarán, pero seguro que los veremos en acción.
«…debe poner dos astronautas en la superficie lunar en algún momento de 2024» Ja!
2034 si no es mucho despues…..
Porque ver a la NASA batallando con esta bola de incompetentes irresponsables.
¿Porque?
Que saquen el Saturno V que les construyeron los Alemanes, que es el unico cohete fiable que a tenido los estados unidos en toda su historia espacial.
Batallan porque quieren.
Paz y bien.
Off topic
En facebook un miembro del grupo SpaceX dice algo acerca de un error de soldado en la Starship Mk1, alguien entiende esto?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218359331027622&set=gm.10158070831256318&type=3&theater&ifg=1
En castilliano:
«Ahi esta tu punto de falla:
¿Ves esa franja de 8″-10″ entre la soldadura del mamparo y la culata del casco?
Una regla importante de la construccion naval… nunca ponga la culata de un casco a menos de 24» de un mamparo transversal. Especialmente si va a sufrir frio y la flexion.
Lo he visto mas de una docena de veces. Rompehielos, barcazas, faros, barcos de suministros, remolcadores, atuneros convertidos en cangrejeros….incluso un destructor una vez.
La pequeña tira es un fregadero frio («cold sink» ¿?) y ya esta un poco mas afectada a nivel cristalino de la soldadura. Asi como limitada en su capacidad de tolerar la flexion.
Con el tiempo se rajara en los mares templados sólo por la flexion… y garantizado que se partirá en temperaturas árticas. Esa placa se partió adyacente a una de esas dos soldaduras. Probablemente la culata del casco.»
Que quiere decir «cold sink» aqui?
Sumidero frío?
Brecha fría por donde paso el combustible…o eso parece…
Si se demuestra que esa es la causa, tienen el mismo problema en los otros dos mamparos.
Aunque curiosamente reforzaron la franja estrecha del mamparo inferior.
Y en el MK2 de Florida también tendrán el mismo problema.
De todas formas, en las fotos no se aprecia si la rotura está en la propia soldadura, (improbable), debajo o encima de ella. En este último caso, tendría sentido el análisis de la franja de acero demasiado estrecha entre el mamparo (Domo) y la soldadura, menor de 24″, 609 mm.
Generalmente el acero que se ha soldado no suele romper en la soldadura, si no en los alrededores de la misma, ya que es la parte que más diferencial de temperatura sufre
Dos cosas por si se lee…
Gracias por tu comentario en unos post atrás, Guillermo Rodolfo Klein, lo vi tarde revisando comentarios pasados…un placer compartir lo que se puede…
PELAU; Planeta Eureka llamando a Pelau!!!
Tío necesitamos tu fino humor y conocimientos por aquí, no te pierdas jeje…
Ad astra señores…
A falta del post que estará preparando Daniel, sobre el reventón del MK 1 doy mi opinión…
Ya había rumores que no se podían compartir (foros de pago) que el Mk1 no lograba hacer su primer vuelo, para antes de final de año…por ello, se llevaron parte de su mano de obra del Mk 2 de Florida, a Boca Chica, para sacar adelante el Mk 1…
Ahora les revienta, y saltan al Mk 3 directamente…por mi parte perfecto, pero siguen la linea que yo comenté que veríamos muchas versiones de Mks…y empiezan los primeros retrasos…
Esto que ha pasado, es lo más normal del mundo…les pasa a todos, y les pasará a todos, a Blue, a Rocket Lab, Chinos, etc…el espacio no es fácil..
Dicho esto, los «timeline» que los fanáticos (que no fans, que muchos somos) de SpaceX no son realistas, y ellos en SX lo saben, lo que pasa es que Elon y sus fanáticos, siguen retro alimentando una ilusión…
Sigo apostando que si tenemos suerte, y todo va bien, 2022-23 veremos la primera SS de carga realizar su primera misión comercial…y con suerte 2025 una SS tripulada irá a LEO…pero es normal, el peaje de ser pioneros, es tomar muchas equivocaciones y retrasos…la cuestión luego es que la SS cumpla gran parte de sus objetivos…eso es lo importante…
Quizás los que retroalimentan una ilusión son otros:
«Sigo apostando que si tenemos suerte, y todo va bien, 2022-23 veremos la primera SS de carga realizar su primera misión comercial…»
Que pena que haya empresas que lastren la exploración espacial por priorizar la acumulación de dinero, sin importarles el atraso que causan con sus políticas de empresa.
Chiste del dia:
Repartimos 1 millon en propaganda a la empresa Pirulo Cósmico, otro millon en hojalatas a la empresa Eureka, otro millon en efectos de pirotecnia a la empresa Mola Saber, un último millon para justificar los fallos a la empresa Infoastro.
Y toda la millonada que sobre lo repartimos entre Trump y yo, el profeta Musk.🤔
https://youtu.be/e5z4FSFe5jc
Paz y bien.
Alucinante, ha ha:
Elon:
«Tesla Cybertruck (pressurized edition) will be official truck of Mars»
En la Luna hacen más falta ahora, que están buscando un nuevo rover para la base futura…
Ya veo carreras entre la Cybertruck y el Rover Mastodontico de Toyota…Mad Max Lunar jeje…
pd: En Usa va a arrasar, les encanta las pick-up…
Yo sigo esperando que el Impeachment de Trump de lugar a una reacción en cadena que acabe cancelando de una vez el SLS. La de cosas que se podrían hacer con ese dineral…