Las megaconstelaciones de satélites: ¿haremos algo antes de que sea demasiado tarde?

Por Daniel Marín, el 15 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • SpaceX ✎ 277

Hemos tenido que esperar a que se hayan lanzado las primeras decenas de satélites Starlink en mayo y noviembre de este año, para que la opinión pública, al fin, haya comenzado a enterarse de qué va esto de las megaconstelaciones de satélites. Pero, en la mayor parte de los casos, las quejas se centran en la espectacularidad del paso de algunos satélites por el cielo y no en las auténticas consecuencias del problema, que son más graves y mucho más complejas. Veamos algunos puntos para entender el asunto.

Cobertura de la constelación Starlink (Mark Handley).

1- El problema no es solo Starlink

La empresa de Elon Musk quiere lanzar 12 000 satélites Starlink a medio plazo, con posibilidad de aumentar esa enorme cifra a 30 000 —o incluso 42 000 (!!)— durante la próxima década. Sin duda es la megaconstelación más ambiciosa de todas y la que más atención ha recibido, pero no es la única. La constelación europea OneWeb, cuyas unidades ya han comenzado a ser lanzadas, planea poner en órbita baja 900 satélites. Dentro de unos años Amazon quiere poner en servicio la red Kuiper con 3236 satélites, Samsung desea lanzar su propia constelación con 4600 satélites, Boeing quiere lanzar 3000 unidades, la empresa india Astrome Technologies unos 600 satélites… bueno, creo que se entiende la gravedad del asunto. También tenemos a los chinos, que planean poner en servicio varias megaconstelaciones. Recientemente se anunció que la primera megaconstelación china, Hongyan, contará con 864 unidades en órbitas de hasta 1200 kilómetros de altura y 86,5º de inclinación. Centrar la discusión en SpaceX y Elon Musk es de una simpleza enorme si queremos tratar el asunto con un mínimo de seriedad.

Constelación china Hongyan con 864 satélites.
Las futuras megaconstelaciones de satélites (Space News).

2- El problema no es el «tren de satélites»

En los dos lanzamientos con satélites Starlink, con sesenta satélites cada uno, las unidades se pusieron en órbita en bloque. Luego se fueron separando poco a poco, creando un característico «tren de satélites» muy espectacular. Pero el impacto final de las megaconstelaciones será diferente. El tren de satélites tiene una vida muy corta, ya que cada satélite se va separando del resto usando sus motores iónicos hasta alcanzar su órbita definitiva. No, el impacto visual de las megaconstelaciones será muy distinto —y menos espectacular— al del tren, pero más duradero.

El primer ten Starlink (Marco Langbroek via SatTrackBlog).

3- No vamos a ver un juego de luces cegadoras en el cielo, pero tampoco valen los pañitos calientes

SpaceX ya ha declarado que, ante las protestas de la opinión pública, en el próximo lanzamiento incluirá un satélite modificado para reducir su firma óptica. Vamos, que le van a poner pintura más oscura (en realidad, material aislante más oscuro, pero es lo mismo). Por supuesto, bienvenida sea cualquier medida para disminuir la gravedad del problema, aunque esto no es una panacea porque es imposible reducir su brillo de forma dramática (y es una solución que no sirve en el infrarrojo cercano). Los satélites Starlink han resultado ser más brillantes de lo previsto —o al menos eso dice SpaceX, porque no se ha hecho público ningún informe interno o externo sobre las previsiones del impacto visual de los satélites—, pero a medida que algunas unidades alcanzan una órbita más elevada su brillo disminuye. Los satélites Starlink suelen tener una magnitud de entre 4 y 7 (sin tener en cuenta aumentos súbitos de brillo cuando alguna superficie del satélite refleja el Sol hacia el observador), aunque después del lanzamiento han llegado a alcanzar la magnitud 2 fácilmente. Es decir, algunos son visibles a simple vista, mientras que otros quedan fuera del alcance de nuestros sentidos, pero, en cualquier caso, no vamos a ver un juego de luces de discoteca en el cielo nocturno, como algunos se imaginan. El problema es otro.

Un tren Starlink sobre el observatorio de Cerro Tololo (https://twitter.com/akvivas).

4-Entonces, ¿cuál es el problema?

Resumiendo, la pérdida del cielo nocturno para la astronomía y el impacto social y cultural que ello supone. Las megaconstelaciones de satélites de comunicaciones necesitan miles de unidades en órbitas relativamente bajas para cubrir todo el planeta. Si estuvieran en órbitas más altas se necesitarían menos unidades, pero entonces el inexorable límite impuesto por la velocidad de la luz provocaría que el tiempo de latencia de las comunicaciones en banda ancha fuese demasiado alto para las necesidades actuales. Los satélites Starlink estarán situados entre los 350 y los 1200 kilómetros de altura, pero la mayoría de unidades del resto de megaconstelaciones estará más cerca de los mil kilómetros de altura para reducir el número de unidades.

Cuanto más alto esté un satélite, menos brillante será, pero, a cambio, más tiempo permanecerá iluminado por el Sol. Aunque en una zona de la superficie terrestre ya sea de noche, algunos satélites siguen bañados en la luz solar, lo que permite distinguirlos claramente. El problema con las megaconstelaciones es que habrá tantos satélites que siempre habrá centenares o miles de unidades visibles continuamente a casi cualquier hora de la noche y en cualquier momento del año. A pesar de que algunos sean invisibles a simple vista, en todo momento habrá otros que no lo sean. Es importante entender un hecho crucial: no te podrás librar de ellos. Da igual que vayas al desierto del Sáhara o a una isla remota en el medio del Pacífico, siempre tendrás en el cielo miles de satélites visibles sobre tu cabeza. El número exacto dependerá de nuestra posición en la Tierra y la altura e inclinación orbital de los satélites (además de su diseño, claro). Solo los polos se librarán de este problema, por lo menos parcialmente. Esta es una diferencia fundamental de las megaconstelaciones con otros problemas que afectan a la astronomía como son la contaminación lumínica o el tráfico aéreo (en este último caso, vale la pena recordar que los aviones no pueden sobrevolar los observatorios profesionales).

Si quieres ver cuál será la verdadera naturaleza del problema, te invito a ver el siguiente vídeo simulando cómo se verán 12000 satélites Starlink (solo los iluminados) a una latitud de 32º norte en junio (el tamaño de los satélites es, obviamente, exagerado, pero nos permite entender el enorme número de satélites visibles en el cielo):

Gráfico mostrando el número de satélites de Starlink visibles en latitudes de 52º en cada momento, suponiendo 7500 satélites a 340 km de altura, con 75 planos orbitales, cada uno con 100 satélites. Sólo se incluyen los satélites que tengan una altura mayor de 30º sobre el horizonte. El eje horizontal recoge la hora del día y el eje vertical el día del año. Las rayas verde y rojas muestran la salida y la puesta del Sol, respectivamente. El color amarillo corresponde a 40 satélites, el color negro a 0 satélites. Siguiendo esta figura habría una media de 40 satélites iluminados en cualquier momento en las horas alrededor del crepúsculo, y toda la noche en los meses cerca del solsticio de verano (junio y julio).  (Cees Bassa vía Ángel López Sánchez).

5- Pero si no los puedo ver a simple vista, da igual, ¿no?

No. Primero, porque no sabemos exactamente cuántos serán visibles a simple vista en un momento dado. Siempre habrá unidades en órbitas más bajas que serán más brillantes —bien a propósito, bien porque su órbita ha decaído por rozamiento con la atmósfera—, mientras que las situadas en órbitas altas estarán iluminadas más tiempo. Tampoco se ha modelado el efecto de los reflejos puntuales provocados por algunas superficies del satélite, como paneles solares o elementos brillantes. ¿Veremos pequeños destellos en el cielo nocturno en todo momento? No lo sabemos.

Pero da igual. El principal impacto tiene que ver con la astronomía. Según el objeto a estudiar, los astrónomos pueden necesitar mucho tiempo para obtener una imagen (hasta horas). Cuanto más larga sea la exposición, más probabilidades hay de que cruce algún satélite el campo de visión. Hoy en día se puede predecir el momento en el que algún satélite va a arruinar nuestra imagen astronómica —salvo que sea un satélite militar—, pero con miles de satélites en el cielo la tarea será mucho más difícil, incluso si disponemos de efemérides fiables. En el caso de que usemos telescopios con campos de visión muy grandes —te miro a ti, LSST—, estamos realmente fastidiados.

Aunque el satélite no se vea a simple vista, será perfectamente visible para un telescopio profesional o amateur. El paso de un único satélite por el campo de visión de un telescopio puede arruinar una imagen o un espectro por completo (o, como mínimo, arruinar su utilidad científica). Y no, no hablamos de estropear la imagen desde el punto de vista estético, por si alguien se piensa que esto va de tomar «fotos bonitas».

Los efectos de un tren Starlink en un conjunto de sensores CCD astronómicos (https://twitter.com/lcjohnso).

6- Aparte de arruinar fotos astronómicas, ¿hay otros problemas?

Sí. Primero, tenemos el de la basura espacial. SpaceX ha anunciado en repetidas ocasiones que los satélites Starlink tendrán una vida relativamente corta y que no permitirán que se queden abandonados en el espacio. El inconveniente es que, aparte de tener que confiar en la palabra de una empresa privada que no está obligada por ley a cumplir ninguna de sus promesas, actualmente solo hay unos tres mil satélites en activo y, desde el Sputnik, se han lanzado menos de nueve mil. En cambio, ahora estamos hablando de multiplicar esa cifra por tres o por cinco. Es decir, en la próxima década vamos a poner en órbita baja muchos más satélites de los que se han lanzado en el último medio siglo. Y la gestión de posibles colisiones será un asunto a tener en cuenta nos guste o no, más que nada porque siempre habrá un porcentaje de satélites que fallen y queden sin control. Y no nos olvidemos de que hay que tener en cuenta otras empresas y organizaciones además de SpaceX.

De hecho, recientemente hemos sido testigos de lo mal que se llevó a cabo la gestión de una posible colisión entre un ejemplar de la constelación Starlink y un satélite de la Agencia Espacial Europea (ESA). A raíz del suceso quedó patente que, por un lado, los protocolos de alerta de colisiones son claramente defectuosos y que, por otro, el gobierno de los EEUU se ha lavado las manos en este asunto, algo constituye una auténtica dejación de funciones a favor de una empresa privada que, insistimos, no tiene obligación alguna de cumplir sus promesas, más que nada porque prácticamente no hay legislación internacional al respecto.

Otro problema asociado a las megaconstelaciones del que no se suele hablar es el brutal impacto en la radioastronomía. Si la astronomía visual se verá afectada, la práctica de la radioastronomía será imposible de facto en varios rangos de frecuencias. Sin embargo, si al público en general el efecto en la astronomía visual ya le importa poco, me temo que el que pueda causar en la radioastronomía le importará aún menos. Por último, no podemos olvidarnos del impacto cultural que supone llenar el cielo con luces sin regulación alguna. Un par de cifras para que recapacitemos: actualmente son visibles a simple vista unas seis mil o siete estrellas a simple vista (el número exacto depende de la latitud a la que te encuentres: si estás en el ecuador es posible ver hasta unas nueve mil estrellas). Pero esto solo es en sitios con un cielo muy oscuro que permiten ver objetos hasta la magnitud 6,5 (el límite del ojo humano). Si hay algo de contaminación lumínica, lo más habitual, veremos unas 2000 estrellas o menos. Las megaconstelaciones amenazan con hacer realidad un futuro distópico en el que habrá tantos satélites visibles como estrellas. O incluso más.

Los 60 Starlink v1.0 antes del lanzamiento (SpaceX).

7- ¿Qué se puede hacer?

De entrada, poner en marcha protocolos y leyes internacionales para que regulen las megaconstelaciones de tal forma que se tengan en cuenta los siguientes puntos:

  • Centralizar y optimizar la comunicación entre empresas, gobiernos y organismos de tal modo que se pueda gestionar mejor el riesgo de colisión entre satélites (sin duda, los militares estadounidenses del USSTRATCOM y de otras potencias espaciales deberían ceder información sobre sus efemérides de forma más efectiva).
  • Limitar el impacto visual de los satélites, imponiendo por ley un brillo máximo en función de la altura de la órbita y obligando, si es necesario, al uso de determinados materiales que reduzcan la firma óptica de los satélites.
  • Obligar a las empresas o gobiernos responsables a que cada satélite tenga una probabilidad de fallo mínima aceptable (uso de sistemas redundantes) y que la altura de las órbitas sea lo más baja posible (para permitir que reentren en la atmósfera cuanto antes en caso de fallo). Si las órbitas son muy altas, los satélites podrán permanecer décadas en órbita sin control.
  • Regular fuertemente las frecuencias y el ruido en radio de los satélites para minimizar el impacto en las observaciones radioastronómicas.
  • Imponer multas y sanciones severas a aquellos actores que no cumplan estas normas.
  • Que los gobiernos y empresas involucrados destinen parte de los beneficios de las megaconstelaciones a investigar soluciones efectivas y reales para controlar y eliminar la basura espacial.

Por supuesto, se podrían poner en práctica más medidas, pero estas no estarían nada mal como aperitivo.

Un Ariane 62 lanzando 34 satélites de la constelación OneWeb (ESA).

8- La verdadera raíz del problema: la falta de previsión y acción a nivel internacional

El verdadero meollo de cuestión es que los gobiernos y los organismos internacionales han hecho oídos sordos al problema. Solo ahora que se han lazado las primeras unidades Starlink vemos algunas tímidas iniciativas de regular el asunto. Pero es que no hace falta que nos metamos en el espinoso tema de las regulaciones; es que ni siquiera existen estudios serios sobre el posible impacto visual y social de las megaconstelaciones de satélites, a pesar de que hace más de un lustro que sabemos que estas constelaciones iban a ser una realidad. El motivo es que la mayor parte de seguimientos de satélites en órbita baja se ha hecho tradicionalmente mediante radar. Las observaciones ópticas profesionales y sistemáticas para analizar el brillo de satélites en órbita baja es un campo de estudio limitado y, fuera del ámbito militar, relativamente nuevo.

Y, sin estudios serios de impacto, difícilmente vamos a regular nada. La falta de acción y previsión de organismos específicos como la UAI (Unión Astronómica Internacional) ha sido chocante, cuando no directamente vergonzosa. Hemos tenido que esperar a junio de este año, una vez que los primeros Starlink ya estaban en el espacio, para que la UAI publicase un comunicado —no un informe o un estudio serio, no, ¡un comunicado!— diciendo algo así como que, bueno, la cosa está mal y tal, pero a ver si entre todos tenemos un poco de cuidado y que tengan un buen día. Invito a los lectores a comparar el tono del comunicado anterior con el que dedicó esta organización al equipo de la New Horizons cuando cometió el terrible pecado mortal de bautizar sin permiso el objeto 2014 MU69 como Ultima Thule. Se ve que para la astronomía profesional vigilar qué nombres se ponen a lejanos objetos menores del sistema solar es una prioridad frente a la potencial pérdida del cielo nocturno. Y eso sin contar declaraciones asombrosas —por su irresponsabilidad y cobardía— como la primera que dedicaron al asunto los encargados del futuro telescopio LSST, uno de los principales afectados por el problema, prácticamente diciendo que el tema no va con ellos y que aquí no pasa nada. Literalmente, llegaron a declarar que la constelación Starlink era una simple «molestia».

Satélites Starlink (SpaceX).

Afortunadamente, alguien debió recibir un tirón de orejas y, en unas pocas semanas, el LSST dio un giro de 180º, publicando otro comunicado en el que reconocían que, después de todo, el asunto sí que es realmente grave y que les afecta de lleno. Al fin y al cabo, un estudio preliminar del propio LSST señala que prácticamente todas las imágenes del telescopio tomadas dos horas antes del amanecer o dos horas después de la puesta de Sol tendrán al menos el rastro de un satélite cruzando la imagen (y eso teniendo en cuenta solamente los 12 000 satélites iniciales de Starlink), por lo que en meses de verano hasta el 40% del tiempo de observación del telescopio se verá afectado (!). No está nada mal para ser una simple molestia. Afortunadamente, otros comunicados de organizaciones astronómicas han tomado últimamente un tono más contundente (como este). Más vale tarde que nunca.

No puede ser que, no ya cualquier gobierno, sino cualquier empresa privada haga lo que quiera con la órbita baja, un recurso que pertenece a toda la humanidad y a nuestros descendientes. ¿De verdad queremos un futuro así? Actuemos antes de que sea demasiado tarde. Solo espero que todos aquellos que reniegan de las regulaciones y a los que ahora les parece fantástica la megaconstelación Starlink simplemente por que es obra de su ídolo Elon Musk —domador de cohetes y profeta entre profetas— sean coherentes con su forma de pensar y, cuando China haga exactamente lo mismo sin pedir permiso a nadie, también manifiesten públicamente su total acuerdo, admiración y adhesión a las políticas espaciales del gobierno de la República Popular China. Bueno, en realidad creo que esperaré sentado. La coherencia no es un bien que se cotice al alza en estos tiempos.

Los primeros sesenta satélites Starlink Block 0.9 en órbita antes de separarse del la segunda etapa (SpaceX).

Más info:

Die Starlinks … im Smartphone-Schnappschuss



277 Comentarios

  1. Algunos proponen como marcador tecnológico de civilizaciones extraterrestres superiores a la nuestra la detección de un cinturón de satélites en torno a su planeta. No puedo estar más en desacuerdo. Unos seres verdaderamente inteligentes no pueden ver como algo positivo el tener una amenaza constante sobre sus cabezas, que además le impide ver venir amenazas que vengan del espacio.

    Si esperamos que la solución venga desde lo alto de las instituciones vamos listos. Los datos históricos demuestran que las soluciones a los temas comunes vienen de la base de la comunidad.

    1. Os recuerdo un caso como el de Intelsat, donde una treintena de antenas de 32 metros, construidas para comunicaciones vía satélite, quedaron obsoletas por la aparición del cable.
      Muchas de estas antenas se revendieron, están en desuso, abandonadas… alguna se está intentando recuperar para radioastronomía o para agencias espaciales emergentes.
      https://arxiv.org/abs/1405.7214
      En fin, en principio le deseo la ruina a estos negocios. O que una tormenta solar destruya todos esos satélites.

  2. Solo como duda y ejercicio mental, sin tener en cuenta el presupuesto necesario. Si no hay ninguna ley que lo regule… ¿yo puedo subir un satélite y dedicarme a bajar los de otros? Entiendo que si yo me considero soberano de mi espacio en órbita baja, puedo hacerlo, ¿no?

      1. No se está tocando nada de los militares, igual China puede ponerse más a la defensiva, pero vamos, EEUU, puede quejarse, pero poco más, SpaceX, te llevará a los triubunales internacionales que… no tienen legislación al respecto.

        1. A mí me parece que sí puede considerarse como un acto hostil, y responder en consecuencia.
          De hecho, desde que veo que estas constelaciones parece se van a hacer realidad tengo un mal fario que no veas.

        1. Sí, si eres una nación, pero las empresas y más si tiene sede jurídica en el mismo país, no estan sujetas a ese problema. Vaya, que Amazon y SpaceX pueden dedicarse mutuamente a bajarse satélites.

          1. Como aclaración, que igual no me he expresado bien. Hablo SOLO en el marco de estas constelaciones, no de satélites más «tradicionales».

    1. Si. Es (por solo poner un ejemplo, hay varios) el metodo Kim Jong-un.
      Te juntás unos megatones , te procuras como lanzarlos bien lejos y listo.
      Pasas a ser alguien serio, digno de ser escuchado y cosiderado.

      1. Ya bueno, pero ese método está fuera de lugar, porque primero tienes que tener un arma nuclear en el espacio, algo que ya de por sí, es un acto de guerra y SÍ tiene un marco legal a ese respecto.

      2. Se entendió mi ironía, no? o se interpretó lineal?
        Por supuesto que no avalo ningún tipo de armamentismo y menos nuclear, pero creo que dejé o debería haber dejado en claro que lamentablemente en el mundo actual la razón suele circular por la vía de la fuerza.
        Tenés un garrote nuclear?, listo. Te tratan con pinzas y entre algodones.
        Es lo que me gusta? No.
        Es lo que hay.

  3. Sobre todo me parece más preocupante el impacto a futuro que el impacto sobre la astronomía actual. Es de prever que con el tiempo y el desarrollo económico más países entren en el mundo de la astronomía profesional. Siempre he imaginado que podríamos llegar a tener capacidad all-sky, con telescopios de gran campo de visión repartidos por todo el planeta. Y lo mismo para la radioastronomía.
    Es posible que un montón de mega-constelaciones limiten nuestra capacidad para hacer astronomía global de todo el cielo. Necesitamos saber cómo de grande es ese impacto sobre ciertas capacidades futuras.

  4. Desde luego, el impacto sobre el LSST es considerable. Esto afectará a posibles réplicas de este telescopio. Y más si se consigue mayor campo de visión (os recuerdo que el Kepler tenía 100 grados cuadrados; no veo imposible desplegar redes de telescopios de gran tamaño y muy gran campo de visión en el futuro medio)
    https://www.aura-astronomy.org/news/aura-statement-on-the-starlink-constellation-of-satellites/

    «»El Equipo de Ciencia del Proyecto LSST ha estado simulando los posibles impactos a las observaciones de LSST. Su última actualización de resultados preliminares de noviembre de 2019 indica que (suponiendo el despliegue completo de los satélites planificados) casi todas las exposiciones dentro de las dos horas posteriores al atardecer o al amanecer tendrían una racha de satélites. Durante los meses de verano podría haber un impacto del 40% en el tiempo de observación del crepúsculo (menos en invierno) y la saturación de los sensores por parte de los satélites puede continuar mucho más allá del crepúsculo astronómico. Debido a la luz dispersada en la óptica por los satélites brillantes, a veces se puede negar la utilidad científica de una exposición completa. La detección de asteroides cercanos a la Tierra, normalmente inspeccionados durante el crepúsculo, se vería particularmente afectada. Los estudios de energía oscura también son sensibles a los satélites debido a las rayas causadas en las imágenes. Evitar la saturación de rayas es vital. El equipo de LSST señala que «Para la constelación completa de Starlink, en cualquier momento durante la noche, serán visibles más de 200 satélites de órbita terrestre baja (LEO). Esto aumentará a mediados de la década de 2020 con constelaciones adicionales planificadas de satélites LEO «.

    El impacto de las constelaciones de satélites en otros telescopios terrestres que tienen campos amplios, exposiciones prolongadas y / o tuberías de procesamiento de datos menos sofisticadas puede ser tan significativo como el impacto en LSST.»»

  5. Interesante artículo. He echado en falta mencionar las propuestas de SpaceX para mitigar el problema, como obligar a los promotores de las constelaciones, entre otras cosas, a sufragar observatorios espaciales.
    Por otra parte veo por parte del autor un poco de prejuicios ante los fan boys de SpaceX afirmando que cuando los chinos hagan lo mismo, entonces pondrán el grito en el cielo.
    Esto me recuerda a cuando afirmaba que SpaceX había nacido para dar el pelotazo cuando Muak la vendiera a Boeing u otra de las grandes…

        1. Te he entendido, Enrique, pero no comparto. No podemos sustituir tiempo de observación terrestre por tiempo de observación espacial porque ha sido, es y será mucho más caro el minuto de observación en el espacio que en tierra.
          Simplemente, si el impacto es muy grande perderemos los minutos de observación terrestre y ya está. Puede que algo se mitigue lanzando alguna cosa al espacio pero eso no va a sustituir un telescopio terrestre.

          Pongamos un ejemplo, una estación SuperWASP para detectar tránsitos valía unos 100.000 €. Su equivalente espacial, TESS, en torno a mil veces más. No hay punto de comparación. No hay por dónde cogerlo. Y si bajamos el precio de fabricación en serie del TESS ni te cuento cómo podemos bajar el precio de SuperWASP.

          Y os seguís engañando. El dinero para la astronomía es muy limitado. Nadie va a regar con millones para hacer en el espacio lo que no se pueda lograr en la tierra. Los presupuestos están muy compartimentados y la astronomía terrestre es una cosa y la espacial es otra, con otros objetivos. El presupuesto para astronomía no se va a incrementar x100 simplemente porque hemos chafado los observatorios terrestres.

          1. +1 Pochimax también aquí…muchos ingenieros olvidan la parte económica, un poco como le pasó a la Alemania Nazi, que en crazy ideas, tuvieron números desastrosos económicos de recursos…

            Las leyes económicas ya he dicho que son tan FIJAS como la Gravedad..y esto mismo pasa en NSF donde hay un legión de gente diseñando cosas, como si el dinero creciera en los árboles…y NO el mundo real no funciona así…

            Las compañías Terrestres, tienen unas proyecciones a beneficios como mucho a 10-15 años, como las mineras…pero no más, las deudas privadas al final de cada proyecto se TIENEN que pagar…

            «Los Lannister siempre pagan sus deudas»…este dicho de está obra literaria-visual, es tan real como el agua misma…en el mundo de los negocios…

            Y la economía dice bien claro cuanto cuesta un Telescopio en órbita y cuanto en la Tierra..no hay atajos, soluciones mágicas…

            Un saludo.

            PD: NO por algo, Swiss Re, la que era la mayor «aseguradora» del espacio y los satélites comerciales, han salido por patas del negocio-sector…algo habrán visto que ante la marea alta, han preferido salir…y estos de números algo saben…

            https://spacenews.com/space-insurer-swiss-re-leaves-market/

          2. Bueno, Erick, no sé cuáles son las razones reales Swiss Re, pero las que han hecho público son:
            —Diversas filiales (entre ellas la astronáutica, pero también la aeronáutica) tienen pérdidas.
            —Han perdido cientos de millones con dos satélites que estaban asegurados y se perdieron.
            —Hay pocas órdenes de satélites geostacionarios, que son la parte del león de su negocio.
            Saludos

          3. Si está claro Pedro.

            No lo sabemos, solo podemos especular, pero si la segunda, (la primera es su prima-hermana Munich Re…) «aseguradora» del espacio, sale por patas, ahora que el mercado vive un «boom» quizás es que ellos, ven algo…, que esto de «seguro» poco…y hasta que la marea esté alta, no se juegan más sus billetes…

            Claro que donde unos huyen, otros ven oportunidades, por ejemplo Mapfre, que nunca había estado ahora se ha metido en los seguros espaciales…así que no es un prueba estadística suficiente…

            pd: te envíe un MP por sondas, no sé si te llego…s2

      1. Sí, a mí tampoco me parece una solución realista (al menos a corto o medio plazo) pretender que se va a poner una legión de telescopios espaciales.

        Hay que proponer soluciones menos drásticas, que permitan afrontar estos problemas sin alterar por completo el funcionamiento de las infraestructuras existentes.

    1. No tengo ningún remordimiento en admitir que soy un fan boy de Space-X, pero también del programa chino. Ambos me parecen alunizantes. Los medios han conseguido que algunos veamos a China como un enemigo. Es una cultura diferente y eso crea desconfianza, pero yo les veo como aliados a pesar de la lavada de cerebro que nos hacen día tras día.

        1. Antonio. Es interesante, cuando menos, que usted mencione el no respeto por los derechos humanos desde un país en el cual, desde hace quince años, la mitad de la población tiene presunción de culpabilidad. Supongo que ud es español.

    2. Bueno, en la época en que escribió ese artículo, las palabras de Daniel tenían bastante sentido.

      Si releemos el artículo en 2019 y lo juzgamos según nuestros conocimientos de 2019, es obvio que se pueden impugnar algunas afirmaciones, pero estamos haciendo trampa.

      Recordemos que en ese momento, hace más de una década, Elon era -indiscutiblemente- una persona que hablaba y prometía mucho y, en cambio, presentaba poco hardware.
      (En realidad no tan poco hardware, pero comparado con los grandes proyectos de que hablaba Elon parecía poco).

      Ni Elon ni SpX tenían la credibilidad actual. No sabíamos si las intenciones de Elon eran sinceras: todos esos discursos sobre rebajar costes de lanzamiento para facilitar la expansión humana en el espacio parecían un poco inverosímiles viniendo de un millonario de Internet con una mini-compañía de cohetes.

      Elon había creado, desarrollado y vendido otras empresas, como PayPal, con grandes beneficios.
      ¿Tan raro sería suponer (hace una década) que existía la posibilidad de que hiciera lo mismo con SpX?

      Hoy en día sabemos con rotunda seguridad que Elon no quiere vender SpX. Que los discursos sobre rebajar costes y cohetes reutilizables (el famoso ejemplo del avión de línea que se deshecha en cada vuelo) estaban fundados en una firme voluntad (casi inexorable) de llevarlos a cabo, y que Elon cumple lo que promete.

      Pero cuando Daniel escribió su artículo, SpX era más promesas que realidad, y Elon más iluminado que Profeta.

      Aparte de todo esto, el artículo es uno de mis preferidos porque, aparte del morboso placer que su lectura produce en un fanboy de SpX, ilustra perfectamente algunas de mis teorías favoritas (no se puede pedir más):

      – Elon no habla por hablar, ni para hacerse publicidad, ni para desviar la atención de otros temas.
      Si dice que se propone hacer algo, se puede contar con que está convencido de que es posible, y que va a intentarlo en serio. Por ejemplo, el tema de hoy, Starlink.
      Eso ha sido así desde el primer día de SpX (aunque es ahora cuando podemos afirmarlo; hace años podían haber dudas)

      O, como a mí me gusta decirlo:
      «Elon no juega a los dados»

      – SpX es un fenómeno distinto de todo lo conocido anteriormente en el mundillo espacial y cada cual intenta interpretarlo en función de su marco de referencias habitual.
      Tiene puntos en común con el resto de actores espaciales, pero tiene una idiosincrasia propia. No se puede entender a SpX sin aceptar esa idiosincrasia:

      SpX tiene una misión. [risas]
      Y no es enriquecer a Elon y sus secuaces (eso vendrá en el futuro) sino desarrollar un sistema de transporte espacial capaz de convertir a la Humanidad en una especie multiplanetaria. [más risas]

      (Por cierto: los que han reído siguen sin entender a SpX)

      – Elon no ve a SpX como una fuente de riqueza personal. Al contrario, está dispuesto a poner su propio dinero para realizar sus planes.

      – Vender SpX a algún gigante del OldSpace equivaldría a renunciar a todo lo que ha hecho a la empresa «especial».

      Se dedicarían a ordeñar las infraestructuras actuales en busca del máximo beneficio económico inmediato, como ocurre en tantas empresas en cualquier sector y, obviamente cancelarían Starship y los planes marcianos (con una estruendosa ovación, como diría Amidala).

      – La hemeroteca es el mejor aliado de Elon y SpX.

      His truth is marching on.

      1. Algunos entendemos muy bien todo lo que lleva haciendo Sx desde hace años, ahí está la hemeroteca de Daniel, que ya sabíamos que Alphabet, no había entrado para regalar su pasta…sino por Starlink…porque además del espacial, y algo de Ingeniería…sabemos de que va este Mundo…cosa en NSF, siguen sin pillar la mayoría…

        Y Elon forma parte de la Matrix real, así que está sujeto a las leyes de la física de este, y las leyes económicas igual de fijas…

        Donde por cierto su dinero o se le ha acabado, o lo tiene comprometido en Tesla, o en la de túneles…es por ello que su participación sigue cayendo año a año, con la entrada de nuevos inversores…mientras mantenga el 51% de Sx, es el REY, cuando lo pierda, game over…a su juguete…

        Bueno la Magefesa 1 y 2 un cero este año, el Raptor de arbolito de Navidad, que monada…ojala para Diciembre de 2020, no esté igual, sino rugiendo en el espacio…

        Hay profetas, que dicen poder caminar sobre las aguas, yo hasta que no lo vea, digo… y una rosquilla de donuts…

        Feliz Navidad para todos…

        1. «…porque además del espacial, y algo de Ingeniería…sabemos de que va este Mundo»

          Es la típica frase en plan Antonio AKA:

          «…por lo general suelo acertar ya que cuando uno conoce el estado de la tecnología y el de la ciencia, uno puede adelantarse a lo que vendrá.»

          1. Mira Martinez…

            Yo no sé nada, de nada, no me compares…, y menos con Antonio AKA «un físico» que le tengo tirria…

            A mí me da igual todo, no vengo aquí a demostrar nada a nadie, no me hace falta…y te repito soy un aprendiz de TODO…si comento un poco más ahora (aquí y en sondas), es para dar mi opinión y chavales nuevos no se crean lo primero que vean…e intenten PENSAR por si MISMOS…

            Pero si hablo de algo al menos intento documentarme un poco…cosa que aquí parece desde hace tiempo se ha dado barra libre, a ver quien la suelta más gorda…

            Y con SpaceX mientras la fantasía duró, pues se ha pontificado y mucho…y muchos ex-fans callados, y lo seguiremos…, la REALIDAD habla mejor que Cicerón…

            2020-2021 va a despertar muchas cosas, y mucha gente se sentirá defraudada…pero los que ya llevamos años en este mundo, nos la hemos llevado de todos los colores, tenemos, con perdón los hue-v*s pelados de tanta tontería…

            En NSF, cuando la gente estaba hablando de la SS YA en Saturno, y colonias de millones en Marte, yo abrí un simple hilo solo preguntando que pasaría si la SS fracasaba y si SpaceX tenía un plan B, para generar debate, fue ridiculizado el post, así como arquitecturas más conservadoras para ir a Marte con SEP… y pase de comentar por esas y otras cosas…y luego pasó lo del MKs -1 y ya mucha gente está empezando a abrir los ojos…

            pd: cuando digo que «sabemos de que va este mundo» es muy claro desde tiempos que se pierden en la Historia…DINERO y PODER…si alguien quiere creer en Helena de Troya y París y los Helenos, pues ole sus hu-v*s… pero otros hablan de una guerra real por poder y economía-comercio de control del Mediterráneo…ojalá fuera diferente, pero es como es…

            Y ya con este post, me haz abierto los ojos tú a mí, y me doy cuenta que quizás ya me toca callarme un rato, y pasar de todo, muchas gracias y buenas noches…

            pd: Si te he ofendido en algún momento lo siento, mi intención fue solo hacerte pensar, por ti mismo…

          2. Erick, he leído la mayoría del foro del que hablas… y de los anteriores.

            Quizás seas tú quien debería escuchar lo que te dijeron -tantas veces- en NSF, y no presuponer que eres tú quien tiene razón.

            Pero claro, tú «sabes de qué va este Mundo», y los demás no.

            Mira, si no quieres ser comparado con AKA, no digas vaciladas como las suyas.

          3. «…dar mi opinión y chavales nuevos no se crean lo primero que vean…e intenten PENSAR por si MISMOS»

            Les recomiendo a esos chavales que salgan por patas.

          4. «Pero si hablo de algo al menos intento documentarme un poco…»

            ¡Pero si en la página anterior del foro has hablado de Starlink y OneWeb y no te habías ni molestado en consultar la Wikipedia, por Dios!

            Te has puesto a hablar sobre el tamaño y la masa de los satélites sin la menor documentación.

            Pero ahora afirmas que «si hablo de algo al menos intento documentarme un poco».

            ¿En qué quedamos?

            Y, encima, también acusas a los demás de no documentarse:

            «…cosa que aquí parece desde hace tiempo se ha dado barra libre, a ver quien la suelta más gorda…»

        2. SpaceX no se maneja por acciones.
          —–
          Respecto de los automoviles electricos, con 4 gigafactorias (la 4ta se esta construyendo en Europa) Tesla esta entrando en las ligas mayores, y con una tecnologia superior, producto de su furioso ritmo I+D. Actualmente la mayoria de los automoviles electricos vendidos son Tesla.

          1. En ventas acumuladas a nivel mundial todavía gana el Nissan Leaf, pero este año 2019 se han vendido muchos mas Model 3 que Leaf.
            Se calcula que para fin del 2020 le superará también en acumuladas, (empieza a fabricar y vender en China).

            En Europa el Model 3 ha sido el mas vendido, tanto como la suma de sus cuatro siguientes competidores, (y 11º de todos los vehículos contando los de explosión).

            En España el Model 3 ha ha sido el eléctrico mas vendido, superando con holgura al Nissan Leaf.

            Y por supuesto en EEUU también el eléctrico mas vendido.

  6. Yo pienso que hacer los satélites mucho menos reflectantes o visibles no debería ser tan difícil, aunque deban disipar calor. Incluso un material muy reflectante pero de superficie rugosa y no lisa sería mucho menos visible y disiparía calor igual o casi, que alguien me corrija si me equivoco.
    En mi caso, si me llegan a estropear realmente mucho el cielo nocturno llenándolo de luces en plan discoteca, es que creo que me afectaría mucho mentalmente y no creo ser el único. Aumentaría la incidencia mundial de trastornos mentales. Espero que el problema visual se pueda subsanar.
    Sobre problemas más técnicos como la interferencia con la radioastronomía no puedo opinar sobre su posible solución, porque no tengo conocimientos, pero creo que el conocimiento del universo es una de las fronteras más apasionantes para el espíritu investigador del hombre. Sería trágico que eso se viera muy afectado. Ojaĺá puedan solucionarlo.
    Y algo que podría ser muy grave. Según AURA se vería muy afectado el estudio de asteroides cercanos a la Tierra ¿Cómo veríais que por causa de esto no pudiéramos detectar uno en rumbo de colisión con nuestro planeta?
    Mejor que lo solucionen………

    1. «En mi caso, si me llegan a estropear realmente mucho el cielo nocturno llenándolo de luces en plan discoteca, es que creo que me afectaría mucho mentalmente y no creo ser el único. Aumentaría la incidencia mundial de trastornos mentales.»
      ¿?

      1. Quería decir que la conservación de la naturaleza prístina es muy importante, aparte de por otros muchos motivos, para la salud psicológica del ser humano. Nuestro cerebro no evolucionó para los estímulos que hoy en día solemos recibir. Contaminación acústica y lumínica, bombardeo de información continua, aparatos funcionando, luz artificial y de neón por la noche, etc. Cada uno tiene distintas sensibilidades pero yo y otros muchos necesitamos bosques, montañas y ríos de vez en cuando para serenar el alma, y el cielo estrellado nocturno, incluso aunque no hagas astronomía. Si llegan a verse como dice Daniel hasta miles de satélites moviéndose por el cielo, casi tantos como estrellas, creo que repercutirá en la salud psíquica de muchos de nosotros. El cielo nocturno es uno de los espectáculos naturales más bellos que existen y se echaría a perder del todo. La estética es también una necesidad para el ser humano.

        1. Siento estar en desacuerdo pero en mi opinión ya hace mucho tiempo que la mayoría de personas no pueden (contaminación lumínica, nubes, brillo de la luna) o no tienen tiempo para ver el cielo con claridad. Para nosotros, humanos comunes, este sola será un efecto más que empeorará un poquito ver el cielo nocturno (casi nada comparado con otros factores). En mi opinión el verdadero problema es el riesgo cada vez más grande de un Síndrome de Kessler que nos inutilize la orbita terrestre, eso sin hablar del impacto que tendria en nuestra vida perder satélites de los cuales prácticamente dependemos para vivir (GPS, meteorología, etc..)

  7. Hoy en día no existe ninguna limitación tecnológica para construir satélites íntegramente negros, incluyendo sus paneles solares. Estos últimos son menos eficientes y calientan mas pero funcionan. También existen nuevos metamateriales con unas capacidades de absorción de luz increibles (googleen Vantablack). O sea el tema de la contaminación lumínica es perfectamente evitable.

    El tema de la contamináción de las frecuencias de radio y la basura espacial, ya es otro tema.

    1. ¿Y si absorben tanta luz, cómo la expiden luego al espacio? (ver comentario de Daniel en la página de comentarios anterior.
      Peor aún, ¿cuál sería entonces la firma infrarroja del satélite? A ver si para resolver un problema en luz visible perjudicamos la astronomía en el infrarrojo.

        1. El sistema de camuflaje a lo «Star Trek» no funciona en la realidad. Si algo no es visible en el optico lo sera en infrarrojo aunque no lo iluminara el Sol en ese caso por el calor desprendido por la electronica, aunque lo pintaras de negro e incluso pusieras un sumidero que absorbiera el calor (hielo, etc).

          Aunque el grueso de la astronomia en infrarrojos se realice en el espacio, la que se practica aqui abajo seria afectada -al menos-.

          1. No. Nos volvemos a engañar a nosotros mismos. Los únicos telescopios espaciales activos que actualmente hacen astronomía de infrarrojo son el Hubble, el Spitzer (con fecha de caducidad principios del año que viene) y creo que el WISE sigue por ahí pero inactivo/en reserva. No sé si me dejo alguno por ahí.

            En cambio casi todos los telescopios terrestres de tamaño considerable, pongamos de 3 o más metros, cuentan con detectores infrarrojos (lógicamente con las limitaciones de la atmósfera terrestre). Incluso contamos con uno aerotransportado, el SOFIA, que puede verse también afectado si los satélites desprenden «calor».

            Francamente, me gustaría que se publicara una especie de SED (distribución de energía espectral) para saber cuál es el brillo (magnitud) de cada satélite en función de la longitud de onda considerada.

      1. Caramba, pochimax, te consideraba un aficionado nivel avanzado. La potencia de emisión en el infrarrojo sigue la ley de Stephan- Boltzman, es decir escala con la cuarta potencia de la temperatura. Para que fueran brillantes en el infrarojo deberían estar al rojo vivo…

  8. Los océanos, de los cuales depende buena parte de la vida de este planeta, ya hace rato que son basureros flotantes. Islas del tamaño de estados de basura flotante. ¿Acciones concretas?…
    La temperatura del planeta se dispara. Varios motivos. En algunos somos parte (CO2). ¿Acciones concretas?… Una piba sueca declama y los poderosos se le burlan, boicotean cumbres y/o ignoran el asunto.
    Se ‘cayó’ un cerillo en el Amazonas (qué casualidad/mala suerte), ¿Acciones concretas?…
    En ciudades como Buenos Aires, el agua potable extraída mayormente del Río de la Plata y potabilizada, se la utiliza para baldear veredas, regar jardines, llenar piscinas, hacer funcionar retretes, etc. ¿Acciones concretas?…
    Contaminación espacial por satélites que vienen a «democratizar los accesos a Internet». ¿Acciones concretas?… Artículos como los de Daniel, algún artículo perdido en algún periódico eclipsado por pila de otras noticias…

    Los humanos hace milenios que utilizamos avances de la tecnología para también hacer pelotudeces.
    Mucho esfuerzo y desarrollo levantando pirámides para satisfacer el ego y sueños mesiánicos de algún gobernante, y para que miles de años después se llenen de guita las agencias de turismo.
    Nada cambió.

        1. Trolaza como la catedral de Burgos.

          «A pesar de su tamaño y densidad, la isla de basura oceánica es difícil de ver incluso mediante fotografías satelitales.[3]​Tampoco es posible localizarla con radares.»

          La versión inglesa lo deja aún más claro:

          «Despite the common public perception of the patch existing as giant islands of floating rubbish, its low density (4 particles per cubic meter) prevents detection by satellite imagery, or even by casual boaters or divers in the area. This is because the patch is a widely dispersed area consisting primarily of suspended «fingernail-sized or smaller bits of plastic», often microscopic, particles in the upper water column.»

  9. Tenemos aquí un claro ejemplo de la tragedia de los comunes. Unos quieren hacer negocio (bien) a costa de un bien público que no tiene precio (mal). Si a esto le sumamos el afán por ser el primero y dominar el mercado, apaga y vámonos. Son situaciones de muy difícil resolución, basta ver la sobreexplotación de los caladeros o la reciente cumbre del clima.

    Me sorprende no obstante la tibieza de las instituciones científicas hasta ahora. Imagino que muchos astrónomos son apasionados de la astronáutica y -en parte- aplauden la construcción de estas megaconstelaciones.

    1. Opino más bien que no se creyeron que eso de las constelaciones fuera a funcionar económicamente. Les faltó iniciativa.
      Por otro lado, nadie obligó a esas empresas a evaluar el impacto de su actividad ni a contactar con los astrónomos para ello, algo que los habría puesto en guardia, probablemente.

      1. Estaría bien que hablaras con astrónomos de astronomía espacial, que pudieran verse beneficiados de observatorios espaciales sufragados por los promotores de las constelaciones de satélites. No lo sé y puede que me equivoque, pero a lo mejor son partidiarios…

          1. Eso digo yo…., no he visto ningún Hecho Relevante por ninguna de estas compañías comprometiéndose por LEY, a pagar esos «observatorios gratuitos»…

            Y mientras no lo vea, es solo otro canto de cisne…

    2. Perdón, pero que un astrónomo por ser apasionado a la Astronáutica apoye este proyecto, es como afirmar que un tipo por ser aficionado a las armas alegremente se pega un tiro en el pie.

  10. Estoy absolutamente deacuerdo con la publicación de Daniel. Pienso igual, quieren convertir el espacio en un basurero por negocios. Y nadie de poder hace nada por impedir la catástrofe. El espacio circundante de la Tierra debería tener el mismo grado de protección que un parque nacional, ser declarado un patrimonio de la humanidad con severas regulaciones para poder transitar en el. Y sancionar económicamente a los desgraciados que quieren aprovecharse del vacío legal.

    1. Las propiedades de un satélite en GEO y MEO son mucho mejores económicamente, no yo no lo veo salvo para casos puntuales o militares que siempre quieren más redundancia…

  11. Espetacular entrada Daniel y también lo que será espetacular será la bronca que le echaran a musk los astronómos y es qué con todas estas mega contelaciones de satélite los telescopio terrestres están más que muertos razón de más para apostar a los mega telescopio espaciales en fin todo sea por la ilustracion 2.0 😁

      1. No es una cuestión de gratuidad. Se trata de saber cuánto tiempo de observación perdemos en Tierra y cuánto (hipotéticamente) compensarian con tiempo espacial. Dudo mucho que se parezca ni remotamente una cifra a la otra.
        Y eso sin contar con la calidad, que por mucho que siempre pensemos que en el espacio mejor, hay instrumentos que aquí en tierra son posibles pero llevar al espacio tiene costes inverosímiles por su extrema complejidad.

  12. Pregunta de un neófito:
    Las megaconstelaciones hasta qué punto perjudicarían a la observación espacial? Por ejemplo, resultará más difícil el descubrimiento y estudio de exoplanetas?
    Yo por mi parte veo muy positivo que se pueda disponer de Internet en alta mar o en la cima de una montaña.

    Un abrazo a todos

      1. Totalmente de acuerdo, Erick, en este y otros de tus comentarios aquí. También con pochimax y otros. Y desde luego con Hilario, que ya se está demorando en re-postear una de sus lúcidas síntesis del panorama.

        Quizá soy demasiado «old school» en este aspecto, pero no puedo evitar ser un convencido de la fibra óptica, es el medio más racional, el menos despilfarrador y el menos contaminante en todos los sentidos.

        Esto de expandir la «manía inalámbrica» al espacio me parece una locura. Por supuesto que hay una necesidad para lo inalámbrico, es muy útil y también muy cómodo. Pero una cosa es el uso y otra cosa es el abuso. Una vez cubierta la necesidad real, el excedente es pura inercia impuesta por la «moda».

        ¿Qué más cobertura y/o ancho de banda y/o velocidad necesitamos que los «medios tradicionales» no estén satisfaciendo ya o no esté absolutamente prevista y en plena macha su satisfacción en el futuro inmediato? Todo ese «mumbo jumbo» de dar cobertura a zonas rurales, el tercer mundo, la interné de las cosicas… a otro perro con ese hueso, este perro viejo no lo ve, honestamente no lo veo.

        Por eso desde un principio me he sentido escéptico ante Starlink, OneWeb, y de hecho ante el mero concepto de las megaconstelaciones. Obvio que puedo estar equivocado, es lo más probable. ¿Qué sé yo de análisis de mercado? Nada. Y los tiburones en liza no son sospechosos de ser tontos. Pero aún así, sigo sin ver cuál es la necesidad real de poner TANTOS cacharros ahí arriba, y sigo sin ver dónde está el negocio, máxime ahora sabiendo que la torta estará tan repartida.

        Y sobra decir que no podría estar más de acuerdo con Daniel, Ángel López Sánchez, y muchos otros. Pero hagamos de cuenta que el asunto de la contaminación lumínica (visible y radio) más el argumento de que el cielo es patrimonio de toda la humanidad no son más que poesía ecologeta. Seamos «prácticos», o sea egoístas, y consideremos a la Astronomía como una de las patas de la Física, porque no hay laboratorio más grande ni mejor que el propio Universo.

        Si la ventana a ese laboratorio queda arruinada o muy disminuida (los telescopios espaciales son una ínfima parte de esa ventana y pensar que su número aumentará «mágicamente» es vivir fuera de la realidad), los avances en Física básica corren serio riesgo de quedar empantanados o en el mejor de los casos verse muy decelerados, porque los colisionadores de partículas dan para lo que dan, no más.

        Y la Física básica, ese esoterismo que luce tan alejado de la vida cotidiana, es lo que a mediano o largo plazo tiene un impacto absolutamente crucial en la tecnología y nuestro nivel de vida. O sea que, resumiendo, en un lado de la balanza está el progreso científico que redunda en mejor calidad de vida para todos, y en el otro lado de la balanza está la (¡ejem!) «democratización» del acceso a Jetabuco, InstaSpam, y los vídeos de gatos. Llámenme loco, pero juraría que no hay color.

        Soy fan de la visión de SpaceX, pero no soy fan incondicional de nada ni nadie. Me gusta sumarme al entusiasmo que despierta SpaceX y me encanta bromear al respecto aunque no sea nada más que para llevarle la contraria al «old space». Porque no hay duda de que SpaceX es el único auténtico agitador del panorama espacial, el revulsivo que se necesitaba desde hacía mucho tiempo.

        Me cae simpático Elon Musk y comparto mucho de su «filosofía», pero ni de lejos toda (Starlink es un ejemplo), y no pocas de sus ideas me parecen llanas flipaduras. Es que estos carismas mesiánicos suelen tener doble filo. Salvando las distancias se lo compara con Steve Jobs, sin duda otro revulsivo en su campo, pero de no haber sido por los «imitadores» (te estoy mirando a ti, Blue) toda la influencia mesiánica de Jobs habría terminado en esas plataformas cerradas tirando a herméticas que siempre fueron y son los productos de Apple (jamás compré uno ni lo haré).

        Hermosa ironía sería que quien se propuso abaratar el acceso al espacio y convertirnos en especie multiplanetaria sea quien nos termine cerrando la ventana al espacio por una buena temporada. Porque, sí, yo también me veo venir el Síndrome de Kessler.

        Saludos.

        1. +1….en todo.

          Y Odio, las arquitecturas cerradas, y nunca me enamoró el encanto de Apple y el Flautista de Hamelín, pero entendía su «embrujo»…

          NO, yo tampoco nunca me he comprado nada de la manzana mordida…ni cuando era «puro glamour tech»…yo siempre digo que es una pena que las masas idolatren a los Jobs, y ni sepan quien era Alan Turing…

          Otra vez más que coincidimos, amigo…ojalá un día nos podamos comer un buen asado juntos, con vino de Mendoza, para compartir historias…

          Me tomo un descanso, salvo en cosas de ciencias de Daniel y algún nuevo descubrimiento…

          c’est fini.

  13. A ver, insisto:

    ¿ es factible usar bases de datos con decenas de miles de efemérides para que un telescopio pueda programar los segundos de interrupción q hagan falta en mitad de una observación astronómica larga ( fotometría, espectros, ocultaciones, etc ? )

    Lo digo por que, aunque no es una solución, sí que es una adaptación sencilla y barata, adaptable a las ópticas existentes. De hecho, como dije antes, estaba convecido de que ya se estaba haciendo. Incluso en la era pre-Musk había «flares» de los Iridium, pases de la ISS, etc. etc. Yo, como aficionado, me quedé en la fase analógica, pero en esos telescopios pequeños con seguimiento digital, el tema no parece muy complicado…

    1. Para una observación corta, en efecto, no es un tan grave. La cuestión es que muchas observaciones requieren largos minutos de exposición, con lo que la posibilidad de un satélite invada tu campo de visión se dispara.

      1. Una larga exposición no se ve afectada en absoluto, siempre que sea en las horas centrales de la noche. En efecto, un par de horas de exposición, por ejemplo entre la 1 y las 3 de la madrugada será en horas en las cuales los satélites estarán a la sombra de la tierra cuando pasen por la línea de visión del telescopio, luego no reflejan luz. Por otra parte, la larga exposición hace que el hecho de que pase por delante un objeto obscuro durante puede que unas décimas de segundo no hace nada precisamente gracias a la larga exposición.
        Cosa diferente es en caso de observaciones a primera hora de noche (sobre todo hacia el oeste) o primera de la mañana(sobre todo hacia el este) a esas horas los satélites pueden ser muy brillantes.
        Esto perjudica sobre todo al ciudadano de a pie y a la astronomía amateur y algo (pero menos de lo que se cuenta) a la astronomía profesional, a los cuales se les va a hacer más difícil su trabajo pues deberán planificar sus observaciones añadiendo está nueva vaina. Es como los aerogeneradores: se cargan el paisaje, pero nos mejoran nuestra vida.
        Además, está el problema de dificultar el acceso a la órbita. Es Tuma delicado y tengo curiosidad por ver cómo se soluciona y desde luego que hay que regularlo.

  14. El final de una era!
    Esto tendría que haber pasado a principio de los 90s con las constelaciones de Iridium, pero resultó un fracaso.
    Igual el progreso ha llegado más bien tarde, pero inevitable.
    Por otro lado que raro que no saltó ningún conspiranoico diciendo que esto es negocio de Elon para poner Telescopios y Radiotelescopios en órbita a precio de ganga y tener un mercado nuevo. Vamos que Starlink puede diseñar un bus para diferentes tamaños de telescopios y a oscultar el espacio desde la órbita. Si hacen crowfunding entre los aficionados seguro que llegan.

  15. Totalmente de acuerdo con Daniel Marín.

    Por mucho que me gusten las ideas de Musk (unas mas que otras, ciertamente), Starlink supone dar primacía a un negocio sobre la adquisición de conocimientos -esto es CIENCIA, así, con mayúsculas-.
    Antes que espaciotrastornad@s, creo que hay que ser cienciadict@s. Si no crees en la ciencia, si no crees que la ciencia debe estar por encima de cualquier sistema de creencias (y por supuesto antes que una empresa, por muy loables que sean parte de sus fines) ¿de qué te sirve salivar al contemplar imágenes de artefactos humanos en otras superficies planetarias, o surcando el vacío entre los planetas? ¿En que se basa la tecnología? ¿Donde encuentra soporte para su desarrollo? ¿Para qué se envían naves robóticas a otros mundos?
    Correcto, frater; todo empieza y acaba con la ciencia, tanto en lo micro como en lo macro.
    Y no hay otra forma mejor de alcanzar el conocimiento en lo macro que recurrir a la astronomía.
    Si una constelación de satélites afecta de forma grave al funcionamiento de una rama de la ciencia tan importante como la astronomía -una forma de ver el mundo de lo macro, rama del saber favorita de las sociedades mas evolucionadas ya en tiempos históricos, tan importante para egipcios como para mayas, y que sirvió de forma pragmática a todas las sociedades humanas, llevándonos al nivel de desarrollo que hemos alcanzado hoy-, creo que debería ponérsele coto.
    La ciencia sirve a su fin: adquisición de conocimientos, una forma de entender el universo que nos rodea utilizando un método racional, por medio de la mejor herramienta de las que dispone el homo sapiens sapiens…
    Aunque semeje que cada vez hay menos gente que realmente le da uso de forma proactiva y en beneficio de su especie.
    Haceos una pregunta: ¿Que opinaría Carl Sagan al respecto de las constelaciones de satélites?
    Creo saber la respuesta, y no le gustaría a Musk.

    De modo que tras esta apasionada perorata prociencia (y proastronomía, en la que reconozco ser un auténtico ignorante), solo me queda decir; regulación internacional, ya.

    – Prohibición de grandes constelaciones satelitales… Habrá que establecer un número máximo de elementos en órbita, que sean seguros (en cuanto a la posibilidad de alcanzar el síndrome de Kessler) y que no afecten en demasía a la astronomía.
    – Obligación de disponer de sistemas de «deorbitaje» para todos los artefactos que se lancen a la órbita. Grandes o pequeños, todos son peligrosos y ponen en riesgo el avance en tecnologías espaciales, si se «satura» la órbita (lo sé, la órbita es muy muy grande, peeero…).
    – Pago de impuestos para pagar sistemas de deorbitaje que limpien los restos en la órbita y el control y seguimiento de restos y elementos en órbita por parte de una agencia de las N.U.
    Todo esto, como partida (soy poco ambicioso, lo sé).

    Saludos.

  16. Yo lo tengo muy claro: las megaconstelaciones de satélites en órbita baja o se regulan de forma estricta o se prohiben y se destruyen los satélites. Ni son necesarias ni van a beneficiar en nada a la sociedad. El despliegue de fibra óptica y de redes 4G y 5G junto a propuestas mucho mas baratas y realistas para llevar la red allí donde las tecnologías citadas no llegan bien las hacen total y absolutamente prescindibles. Querer inundar el espacio de MIERDA tecnológica llevar la red a una ínfima minoría de la población, especialmente en EEUU, es un puto disparate.

    Y voy a decir otra cosa, pese a que no le guste a los elonianos mas fanáticos: esto de las megaconstelaciones es solo una burbuja reactiva a una propuesta disparatada de un señor, Elon Musk, que creo que ha perdido el sentido de la realidad (supongo que a consecuencia de ciertos excesos psicotrópicos y a su falta de horas de sueño). Elon, ahora mismo, es un peligro para sí mismo, para Tesla y para SpaceX. Por si no lo sabéis, la CuberTruck, NO podrá circular por Europa ya que no podría superar los test de seguridad, según las autoridades alemanas, entre otras cosasa porque los coches modernos están diseñados para abollarse y salvaguardar el recinto habitado absorbiendo parte de la energía del impacto, mientras que ese horror de metal “indeformable” transmitiría toda la fuerza del impacto a los viajeros. Pura física.

    Yo no sé quién puede creerse que Elon puede financiar una colonización de Marte con los hipotéticos beneficios que sacaría de esa megaconstelación absurda. Ir a Marte costará cientos de miles de millones de euros, con Starship o sin él, y eso no hay megaconstelación que lo pague. Y que nadie me venga ahora conque en 2024 la nave de Elon va a estar en Marte porque eso es una absoluta INFANTILADA. La Starship ni siquiera existe, no ha volado, su primera fase ni siquiera está siendo construida, no hay planes de desarrollo de sistemas de soporte vital, ni de navegación espacial, ni de control de vuelo, ni de protección radiológica, ni tecnología de reabastecimiento de combustible, ni planes serios para desarrollar módulos con los que montar una base, ni tecnología de aprovechamiento del agua marciana, ni de generación de combustible… NADA. Solo propaganda, powerpoints y un depósito de agua hecho deprisa y corriendo con un motor debajo. NADA.

    ¿Y para vendernos la NADA quieren infestar la órbita baja con miles de satélites pintados de negro que van a hacer un daño tremendo a al ciencia seria y cuya clientela apenas va a ser reseñable? ¿Pero estamos locos o qué?

    OFF TOPIC

    Boeing acaba de anunciar que a partir de enero suspende la fabricación del 737 MAX.

    1. PLAS, PLAS, +1 en todo Hilario…algunos les gusta vivir un cuento de hadas y elfos, y si les dices que despierten…te tachan de Hater…cuando uno seguía esto, desde los primeros bocetos de las primeras compañías privadas…en fin, ver para creer…

      Y encima justificando lo injustificable…y reinventando la rueda de las comunicación por satélite que son más viejas que la alpargata…

      OT: Me parece perfecto que cancelen el MAX, pecaron de ir de muy listos (algo que parece es contagioso en el sector espacial…) y les salió un adefesio…y por pecar de ahorrar costes…cosa que con las cosas de comer no se JUEGA (las acrobacias de arena y metal, pues mirad a Magefesa I…)…te garantizo que el anterior CEO no va a dirigir, ni un puesto de churros a partir de ahora…

      Afortunadamente para el Águila Imperial de Boeing, ahora si vienen con una belleza…el Nuevo Triple Seven…esta vez con lo último en tecnología, tanto de materiales como de motores…

      https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_777X

      Esto es una escalera de color Real…veremos la respuesta de EuroKosmos, para la partida interminable de Poker …

      PD: Y pronto vienen con el Phantom Express en temas espaciales…, que parece otra maravilla más…

    2. Mira Hilario hice unos números así por encima, del costo de Starlink y su posibilidad de negocio, y me salió que en 1 año con solo el 5% de la población de Europa a unos 50 €/mes se pagaba la constelación. A partir del segundo , pues beneficio. Y eso sin contar con el resto del mundo. ¿Le sale rentable a Spx su constelación? Yo creo que sí.
      La verdad es que a mi, como radioaficionado que soy, me preocupa mas la contaminación radioeléctrica que la visual (aunque también me preocupa esta ultima). 12.000 bichos transmitiendo por todo el mundo es un despropósito, creo que con muchos menos el tema también debería funcionar.
      Repito, la Unión Internacional de Telecomunicaciones tendrá que tomar cartas en el asunto y poner orden o esto será un desbarajuste.

      1. Yo por 50€ al mes tengo fibra óptica de 300 megas, llamadas ilimitadas desde el fijo a otros fijos y móviles nacionales y 25 GB en mi móvil. Y eso es una oferta que no destaca en especial (02) porque las hay más baratas y otras que solo por un poco más te ofrecen un montón de canales de TV.

        Dentro de cuatro días, Europa estará metida de lleno en el mundo 5G y eso posibilitará la dichosa «internet de las cosas» con miles de millones de dispositivos interconectados, una latencia casi inexistente y una presencia ubicua de conexiones de alta velocidad dentro, fuera y debajo de los edificios. Los coches inteligentes y el pago del billete del autobús con reconocimiento facial (está en pruebas en Madrid en la EMT) serán posibles gracias al 5G y por ahí van todas las apuestas. Hace un par de días, el propio presindente de Huawei, Ren Zhengfei, lo dijo muy claro: “España tendrá la mejor red 5G de Europa»

        ¿Para qué coño queremos Starlink en Europa? Para nada. Este verano, en Roma, he podido disfrutar de mi conexión móvil sin ningún problema gracias a las reglamentaciones de la UE sobre el roaming sin coste adicional para mí. Y así desde Helsinki hasta Gibraltar. No necesitamos que ningún iluminado con exceso de drogas en el riego sanguíneo y déficit de sueño venga a «salvarnos», ya sabemos hacerlo nosotros. Y detrás de nosotros van los africanos y parte de los asiáticos, que están basando en el 4G ahora y en el 5G en el futuro las coberturas de acceso a la red en zonas rurales (la fibra es un lujo de países ricos, seamos realistas).

        Pero es que incluso gracias a la fibra podemos comunicarnos SIN problemas con EEUU y el resto del mundo: el proyecto MAREA (financiado en parte por Microsoft y Facebook) ha permitido tender un cable submarino de fibra óptica entre Bilbao (España) a Virginia Beach (Estados Enidos), y acaba de batir todos los records de velocidades de transferencia de 26,2 terabits por segundo. Así que vuelvo a preguntar… ¿Quién necesita una red Starlink en LEO? Respuesta: Nadie. Bueno sí, alguien: Elon Musk.

        El problema de Starlink es, repito, Elon Musk, un hombre que confunde sistemáticamente sus sueños con la realidad. Para muestra, un botón:

        “Nadie consideró esto. No habíamos pensado en eso”. Y con esas palabras, Gwynne Shotwell, presidenta y directora de operaciones de SpaceX, explicaba cómo era posible que su empresa, que planea mandar miles de satélites al espacio en los próximos años, no hubiera pensando en el impacto del proyecto en los telescopios de todo el mundo.»

        xataka.com/espacio/starlink-empezara-a-probar-este-mes-sus-nuevos-satelites-brillo-astronomos-siguen-teniendo-dudas

        Acojonante. Así es como se toman las decisiones en SpaceX… Elon tiene una ocurrencia y todos los demás se ponen firmes y empiezan a construir cosas sin dedicar ni un minuto a pensar si lo que están haciendo tiene sentido o no, sin realizar un estudio previo de impacto.

        ¿Y ahora en manos de quién estamos?

        1. No dejas de tener razón. Solo te digo que con muy poca población mundial (entre el 1-3%) se financia y puede dar beneficios. ¿Tu y yo necesitamos StarLink? No, ni de coña. Yo estoy pagando entre 35 – 37 € por 50 Mb fibra y 3 móviles, así que a mi no me interesa….Pero puede haber gente que si le interese, debido a su movilidad, su tipo de trabajo o porque le de la gana (¿o no conoces a gente que esta en una compañía que paga un motón y no se cambia «porque llevo toda la vida con ellos»?

          Si que ha sido una irresponsabilidad por parte de SpaceX no pensar en las posibles consecuencias, y sobre todo en el numero de bichos pululando por nuestras cabezas. A mi particularmente 12000 sats me parecen una barbaridad; y mas si contamos todas la megaconstelaciones.

          Pero rentabilizarlo, si que pueden hacerlo, pero sinceramente; que restructuren el numero de sat (es decir, que rebajen la cantidad) y que intenten hacer un estudio serio de impacto.

          Aunque también les vale a la FCC (La Telecos de los USA) de haber autorizado semejante estulticia sin un estudio de los posibles daños tanto radioeléctricos (interferencias, ocupación del espectro, etc) como los visuales. No entiendo como una agencia tan estricta ha mirado para otro lado en este caso (¿Tendrá algo que ver con el hecho de que unos de los principales clientes pueden ser el DoD americano?)

        2. «» Elon tiene una ocurrencia y todos los demás se ponen firmes»»

          Bueno, Hilario, jeje, eso sucede en todas las empresas cuando el presidente le da por idear algo.

  17. Después de necesitar 10 mil millones el JWST, quién iba a imaginar una producción a escala de satélites que salieran suficientemente baratos con el lanzamiento como para inundar nuestro cielo? Sé que el JWST es infinitamente complejo, pero … Os imagináis 2.000 James Webb en el espacio? Sería la hostia. Ya que están podrían ponerse en plan interferometría. No habría analistas de datos suficientes. Imaginar es gratis.

    1. Aunque pudiera hacerse, sigue siendo ciencia ficción para el futuro cercano, el medio y el lejano.
      Y esto de las constelaciones es un problema potencial para el futuro cercano.
      No, los observatorios espaciales no serán la solución a las carencias en la astronomía terrestre. Y creo que Musk está haciendo mucho daño al fomentar ese pensamiento, haciendo ver que es algo viable cuando no lo es ni en broma.

      El presupuesto anual de todo el eso es de menos de 150 millones de euros al año. En serio, cualquier birria lo más sencillo imaginable que se lance al espacio ya cuesta más.

      Por favor, si incluso hay cohetes que ya cuestan más que eso lanzarlos.

    2. Por favor, POLICARPO, pon los pies en el suelo. Aterriza. Puedo imaginarme no 2.000 sino 200.000 telescopios orbitales como el JWST… Pero eso es una FANTASÍA. Ceo que muchos no sabéis distinguir vuestros sueños de la realidad. NADIE va a construir 2.000 JWST. Puedo soñar incluso con telescopios en la Luna con ópticas adaptativas formadas por segmentos de kilómetros, no de metros. Puedo imaginar estaciones orbitales de 10 kilómetros de longitud cuyo interior sea idéntico al de la superficie terrestre . Puedo imaginar ciudades en los túneles de lava de la Luna o de Marte (si existen)… pero eso son simples sueños. Hoy por hoy no hay nada de eso y desde luego Musk no va a construirlo.

  18. Me deprime la posibilidad de que en unos pocos años el aspecto del cielo nocturno natural desaparezca para siempre. Y tengo poca confianza en que se regule. Hace décadas que se conocen medidas efectivas, baratas y de fácil implementación para luchar contra la contaminación lumínica a la vez que ahorarríamos una enorme cantidad de energía… pero el público en general prefiere tener una calle iluminada ineficientemente, y a poder ser con led blanco ultrapotente a las 5 de la mañana, aunque no haya ni dios. Y los centros comerciales y parques industriales, que brillen esplendorosos. No ha habido manera de frenar la contaminación lumínica creciente desde ninguna institución astronómica o medioambiental. Así que no veo que a nadie, salvo cuatro astrónomos y algún romántico, vaya a preocuparle que el cielo se llene de satélites, si gracias a ellos puedo ver videos chorra de gatos o subir fotos al instagram desde el lugar más remoto del planeta…

Deja un comentario