Lanzamiento de la segunda misión Starlink de SpaceX

Por Daniel Marín, el 12 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 249

El 11 de noviembre de 2019 a las 14:56 UTC SpaceX lanzó un cohete Falcon 9 v1.2 Block 5 en la misión número 76 de este lanzador —denominada F9-75 porque ha sido la 75ª en ser lanzada— desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida). No fue una misión rutinaria más, sino que se trató del segundo vuelo dedicado a la megaconstelación de satélites de comunicaciones Starlink. En concreto, se lanzaron los primeros sesenta ejemplares de serie de la constelación, de ahí que la misión se haya denominado Starlink 1 y no Starlink 2 pese a ser la segunda que despega con estos satélites a bordo. Tras dos encendidos de la segunda etapa, los sesenta satélites se separaron en bloque y fueron situados en una órbita inicial de 280 kilómetros de altura y 53º de inclinación. Poco a poco los satélites se han ido separando entre sí para formar el ya característico «tren Starlink» que tanto llamó la atención de los observadores durante la primera misión. Con el tiempo los satélites usarán su sistema de propulsión eléctrico para alcanzar distintos planos orbitales y una altura media de 550 kilómetros. Este ha sido el 11º lanzamiento de SpaceX de 2019 y el 9º de un Falcon 9 este año. La carga total puesta en órbita en esta misión era de 15,6 toneladas —aunque hay cierta polémica sobre esta cifra—, la más pesada lanzada por SpaceX hasta la fecha.

Lanzamiento de la misión Starlink 1 (SpaceX).

Como viene siendo habitual, la primera etapa B1048 aterrizó exitosamente en la barcaza robótica ASDS Of Course I Still Love You, situada en el océano Atlántico a 630 kilómetros de la costa, ocho minutos y medio después del lanzamiento y tras realizar los encendidos de rigor. Es la primera vez que una primera etapa de un Falcon 9 vuela por cuarta vez, superando la barrera de los tres usos que, por ahora, constituía el récord de SpaceX (por cierto, que este aterrizaje ha sido el 45º con éxito llevado a cabo por SpaceX). También ha sido la primera vez que se reutiliza la cofia, en este caso la cofia que había sido usada en el lanzamiento del Falcon Heavy del 11 de abril de este año en el que se puso en órbita el Arabsat 6A. Para esta misión SpaceX quería recuperar las dos mitades de la cofia usando dos barcos —bautizados como Ms Tree y Ms Chief—, pero los buques tuvieron que quedarse en el puerto por culpa del mal estado de la mar. Recordemos que el precio de cada cofia ronda los seis millones de dólares, más o menos el 10% de la factura total de cada misión del Falcon 9. Pero, además, parece que la fabricación de cofias es uno de los cuellos de botella de la línea de montaje del Falcon 9, de ahí el interés de SpaceX en su reutilización. Lo interesante de esta misión es que la cofia del Arabsat 6A fue recuperada en su momento del mar —la primera recuperación de una cofia con el barco Ms Tree (antes Mr Steven) dotado de una red de captura tuvo lugar en agosto de este año—, lo que significa que la reutilización de cofias es más simple de lo esperado (al menos de cara a una única reutilización).

Primera vez que una primera etapa aterriza por cuarta vez (SpaceX).
Otra vista del lanzamiento (SpaceX).

Los sesenta satélites han sido construidos por la división de SpaceX en Redmond (estado de Washington) y tienen una masa de cerca de 260 kg cada uno (la masa exacta es secreta). Cada satélite Starlink dispone de un único panel solar rectangular y de un sistema de propulsión para alcanzar su órbita final a base de motores de plasma (de efecto Hall) con kriptón como propelente (en este tipo de motores normalmente se usa xenón, otro gas noble). Estas unidades son las primeras de la versión v1.0, frente a los sesenta satélites anteriores de primera generación —lanzados el pasado 24 de mayo y con una masa de 227 kg cada uno— y clasificados como versión v0.9. Los nuevos satélites v1.0 tienen cuatro veces mayor ancho de banda que los de la versión v0.9 y se cree que alcanzan los 17 Gbps por unidad. Los satélites v0.9 solo llevaban antenas para la banda Ku, mientras que los nuevos disponen de antenas para las bandas Ka y Ku. De los primeros sesenta satélites Starlink, tres ya han fallado, pero, en general, estos prototipos han servido para probar la idoneidad del sistema a pesar de que están muy lejos de proveer un servicio operativo. Pese a todo, recientemente Elon Musk fue capaz de mandar un tuit usando esta limitada constelación inicial.

Satélites Starlink (SpaceX).
Panel solar de un Starlink (SpaceX).

SpaceX quiere lanzar miles de satélites Starlink para ofrecer servicios de conexión a internet en todo el mundo. Esta megaconstelación es la gran esperanza de SpaceX para asegurarse una fuente de financiación independiente del gobierno de los EEUU que le permita sacar adelante el sistema Starship y sus planes para la conquista de Marte. Con el fin de garantizar un retraso despreciable en las comunicaciones, los satélites deben estar situados en una órbita baja —la velocidad de la luz no es tan rápida como los ingenieros quisieran—, pero eso significa que se necesitan miles de unidades para garantizar una cobertura global. Una de las principales características de esta constelación es que los satélites pueden comunicarse entre sí para seguir la ruta más corta entre el cliente y la estación de tierra más cercana, aunque esta característica está ausente en los satélites v1.0 y solo se introducirá a mediados o finales del año que viene.

Emblema de la misión (SpaceX).
Misiones de las diferentes etapas de los Falcon de SpaceX (https://twitter.com/LH2NHI).

SpaceX ha declarado que «solo» necesita 1440 unidades para ofrecer servicios comerciales a la mayor parte de las zonas habitadas del planeta, un número que se alcanzará después de 24 lanzamientos. No obstante, con 360 unidades —seis lanzamientos— ya se podrán ofrecer servicios en el norte de EEUU, Canadá y parte de Europa. Pero la empresa de Elon Musk quiere ir más allá y tiene intención de lanzar nada más y nada menos que 12000 satélites Starlink, una cifra que pretende lograr usando el sistema de lanzamiento Starship-Superheavy. Y si esta cifra te parece bestial, hace poco pudimos saber que SpaceX quiere aumentar el número de satélites en 30.000 unidades más. Es decir, dentro de varios años vamos a tener 42.000 satélites dando vueltas por el cielo. Y eso sin contar a otras megaconstelaciones de satélites como OneWeb, Telesat o Kuiper (de Amazon).

Esta cifra supera a todos los satélites activos actualmente en órbita baja y genera serios problemas de gestión de tráfico para evitar colisiones y de caída de residuos a la Tierra, por no hablar de las gravísimas consecuencias desde el punto de vista de contaminación del espectro electromagnético y la contaminación lumínica —con un fuerte impacto en la astronomía profesional y amateur, pero también en la herencia cultural de nuestra civilización—. Lo peor de este asunto ha sido la total falta de previsión de organismos internacionales y gobiernos de todo el mundo, que se han visto superados por los acontecimientos y ahora básicamente dependen de la buena voluntad de un puñado de empresas privadas.

Los 60 Starlink v1.0 antes del lanzamiento (SpaceX).

Por su parte, SpaceX ha asegurado que los satélites Starlink se destruirán en la atmósfera al final de su vida útil y recuerda que estos están situados en una órbita lo suficientemente baja para asegurar su reentrada en el plazo de unos pocos años si se pierde el control sobre los mismos (aunque para que esto sea cierto todos los satélites deberán estar situados en una órbita no superior a los 550 kilómetros de altura, mientras que originalmente estaba previsto lanzar unidades en órbitas de hasta 1200 kilómetros). Además, la empresa ha declarado que se ha modificado el diseño de los v1.0 para garantizar que los satélites se fragmenten casi en su totalidad durante la reentrada, minimizando el ya de por sí bajo riesgo de caída en una zona poblada. Con respecto a su impacto visual, los nuevos satélites v1.0 son igual de brillantes que los v0.9, que pueden alcanzar magnitudes negativas y, por tanto, son mucho más brillantes de lo inicialmente planeado. Musk ha dicho que se introducirán medidas en el futuro para que los nuevos satélites de la constelación reflejen menos la luz solar, aunque no ha dado detalles concretos. Sea como sea, Starlink sigue adelante.

Fases de la misión (SpaceX).
Antes del despegue (SpaceX).



249 Comentarios

  1. “… pero, en general, estos prototipos han servido para probar la idoneidad del sistema a pesar de que están muy lejos de proveer un servicio operativo …”

    Que hace falta para tener un servicio operativo? O cuando estén todos los 12000 satelites ya se podrá?

    1. Del artículo de Daniel:

      “SpaceX ha declarado que «solo» necesita 1440 unidades para ofrecer servicios comerciales a la mayor parte de las zonas habitadas del planeta, un número que se alcanzará después de 24 lanzamientos

      con 360 unidades —seis lanzamientos— ya se podrán ofrecer servicios en el norte de EEUU, Canadá y parte de Europa.”

      A partir de ahí, cuantos más satélites tengan, más clientes podrán atender.
      Lo mismo con la oferta de servicios.

  2. Un ordenador que no sabia como actuar porque nunca fue probado:

    ¿Porque era necesario probar en tierra la simulación del descenso lunar con un motor cohetico encendido?

    La razón mas obvia, es que se debía probar el programa para en caso de emergencia abortar la misión, tan sencillo y vital como eso; un corto circuito, un apagón repentino en el motor, una fuga de combustible, un tren de aterrizaje mal desplegado, etc.. etc.

    Si la maniobra suicida del descenso lunar PDI (Powered Descent Initiation) debía realizarla por primera vez la misión Apolo 11, tanto Armstrong como el ordenador del Apolo tenían necesariamente que entrenarse y probarse con anterioridad en un simulador con un motor cohetico. Con el ordenador activo se podían recabar datos y poder corregir posibles errores en caso de peligro, y en caso de ser necesario abortar la misión para salvar la vida de los astronautas.

    Pero existen otras tareas todavía mas vitales de porque se debio entrenar en un simulador con un motor cohetico, que es verificar el frenando gradual para aplicar la fuerza adecuada al posarse en una superficie; ya que un impacto fuerte podria volcar la nave. Para conseguir ese frenado gradual se necesita un mecanismo de desaceleración para motores coheticos, que no exista en la epoca de las misiones Apolo y que los ingenieros de la NASA debieron desarrollar y probar antes de enviar seres humanos a realizar la maniobra suicida (PDI) por primera vez en un lugar totalmente desconocido.

    Una última razon; es que también debia probarse en el simulador la triangulación de datos: es decir, para saber donde se encuentra una superficie; primero los datos debian ser recogidos por un radar, segundo esos datos debian ser interpretados por el ordenador y convertirlos en informacion para aplicar la fuerza adecuada en el desacelerador automatizado del motor cohetico, para finalmente realizar un aterrizaje seguro que no destruyera la nave.

    Por alguna extraña razón; Motor cohetico, ordenador y radar nunca fueron probados los tres juntos en un simulador aqui en la tierra, y eso solo puede tener un motivo: los Norteamericanos NO desarrollaron un sistema de desaceleración automatizado de un motor cohetico.

    Hoy en dia, ninguna agencia espacial permitiría una misión de aterrizaje en otro planeta, sin la práctica necesaria con los instrumentos reales y adecuados para evitar pérdidas humanas, como es el caso de la maniobra suicida llamada: PDI. 

    Conclusión: lo que vemos en el falso simulador lunar, es un astronauta practicando el aterrizaje vertical sin radar, ordenador y sin un motor cohetico, por extensión, sin un sistema de desaceleración automatizado. Las tres tecnologías vitales para un aterrizaje lunar seguro.
    https://youtu.be/091ezcY-mkU

    Nota: la tecnología de aterrizaje vertical, fue desarrollada por los ingenieros soviéticos dos años después del Sputnik.
    https://youtu.be/YHt4jr6YVC4

    Paz y bien.

      1. R/ para el sr: Guzmán.

        En el Apolo 10 jamas se práctico el aterrizaje vertical; con el radar, con el ordenador y el sistema de desaceleración del motor cohetico.

        Por lo que concluyó:
        Jamas se pusieron a prueba los programas del ordenador, primero de frenado, con el supuesto desacelerador automatizado del motor cohetico (si es que existió), y segundo jamas se puso a prueba la triangulación: radar- ordenador- sistema de desaceleración automatizado.

        Por lo tanto, usted a mentido, para justificar otra mentira.

        Jaque mate.

  3. No es la persona que viaja la que tiene que contratar Starlink, son las compañías de transporte las que lo contratarán para convertirlo en 4G-5G para dar servicio a los pasajeros.
    Lo puedes poner no solo en aviones y barcos, sino en autobuses, camiones, trenes, en todo lo que se desplace.

    Para poner células de servicio 4G-5G necesitas llegar a ellas con cableado, enlace de microondas o satélite.

    Starlink es un complemento mas a estas redes, no una competencia.

    Llegar con fibra óptica a todas partes no es tan sencillo. Hasta ahora se han aprovechado las infraestructuras existentes de cable para sustituirlas.

    Pero vamos a suponer que queremos poner una célula 4G-5G en una zona nueva sin cableado.
    ¿Que es mas sencillo, llevar el cableado
    (obtener permisos, abrir zanjas, tender postes, etc) o poner una antenita y a correr?.

    En África por ejemplo, quieres poner una célula en un poblado o una carretera, ¿que es mas fácil y rápido, llevar fibra o poner antenas satélite con repetidores 4G-5G?

    En un año, (si Elon se lo propone😀), puedes cubrir todo África de antenas y repetidores. Ahora cablea África en un año.

    Y luego está el precio, como lo reduzcan de manera significativa dando gran ancho de banda y baja latencia, habrá muchas empresas (en gran parte del mundo) que lo contratarán.

    Esto es como el GPS, llega a todas partes, ¿donde no hay un GPS?, ¿donde no habrá un Starlink?.

    1. No es la persona que viaja la que tiene que contratar Starlink, son las compañías de transporte las que lo contratarán para convertirlo en 4G-5G para dar servicio a los pasajeros. Lo puedes poner no solo en aviones y barcos, sino en autobuses, camiones, trenes, en todo lo que se desplace.

      Y dale… a ver, FJVA, ¿qué sentido tiene usar Starlink para dar un servicio 4G/5G (ojo, que tienen frecuencias distintas) cuando eso mismo lo consigues usando simplemente la red ya existente? Es como si me dices que vas a usar Starlink para luego distribuir la señal por fibra… La única lógica de Starlink es la conexión directa.

      Por otra parte, todo eso de los aviones, autobuses, trenes, etc YA EXISTE y precisamente el 5G ha sido desarrollado para crear el “Internet de las cosas” con miles de millones de dispositivos conectados, desde Teslas a tostadoras pasando por móviles, pulseras y calderas. Todo estará conectado y ello gracias al 5G.

      Pero vamos a suponer que queremos poner una célula 4G-5G en una zona nueva sin cableado.
      ¿Que es mas sencillo, llevar el cableado (obtener permisos, abrir zanjas, tender postes, etc) o poner una antenita y a correr?.

      Para llevar una estación LTE (4G-5G) no tienes que llevar cableado alguno: funciona con ondas de radio en unas frecuencias determinadas. No hay que abrir zanja alguna, solo poner un poste con las antenas. La alimentación eléctrica te la puede dar un panel solar. Puedes ponerla donde consideres oportuno para dar cobertura. El único permiso que necesitas (una vez hay un marco normativo) es el permiso del propietario del terreno o edificio, que estará encantado de hacerlo a cambio de un pequeño estipendo económico o cualquier otra ventaja.

      Creo que estáis tan entusiasmados con Elon (el Tesla de nuestro tiempo) que todo lo que hace os parece maravilloso y ello os impide ser un poquito críticos y escépticos.

      1. De acuerdo contigo Hilario…

        Dicho esto, ni en los sueños más húmedos de Musk, creo que se pueda comparar con Tesla…es más según sus propias palabras, su modelo está más inspirado en Edison…

        1. Por dar algunos datos más para este u otros debates sobre este proyecto (cuanta más información, mejor) os paso algunos enlaces y datos sobre la penetración de los servicios LTE en África (la zona más atrasada pero la que en los últimos años más está creciendo económicamente). Por ejemplo, y como ya he dicho anteriormente, en 2018 el 80% de los países africanos ofrecían ya servicio 4G:

          Close to 80% of African Countries to Offer 4G Services by EOY 2018, says GlobalData
          thefastmode.com/mobile-data-services-trends/13155-close-to-80-of-african-countries-to-offer-4g-services-by-eoy-2018-says-globaldata

          Hay un mapa muy ilustrativo en esta web:

          thefastmode.com/media/k2/items/src/1878a02e18ae4f7cd78d920950310d34.jpg

          En 2018 Burkina Faso, Cabo Verde, la República Centroafricana, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Guinea, Lesotho, Mauritania, Mozambique, y Santo Tomé y Principe lanzaron sus servicios de 4G.

          En relación con lo anterior, el crecimiento de suscriptores de 4G en África se está disparando y se espera que en 2022 alcance los 300 millones de clientes (ojo, hablo del 4G, no del 3G o del 2G). No solo eso, sino que se espera que en 2025 unos 12 millones de africanos usen ya el 5G:

          technologymirror.com.ng/africas-4g-subscriptions-to-increase-by-296m/

          itweb.co.za/content/lwrKxq3JjLbMmg1o

          Lógicamente, y dado el mayor retraso en el despliegue del 4G en África respecto de Europa, actualmente la mayoría de las conexiones móviles en el África subsahariana son vía 3G, que es más lenta pero suficiente para consulta de webs, correo electrónico, videoconferencia de baja resolución y otros servicios. En 2015 en esa misma región, el 77% de las conexiones eran vía 2G (como en Europa hace una década), pero para 2020 la conexión 2G será el 38%, mientras el 3G supondrá el 50% y el 12% se conectará por 4G. Para 2025 se espera que las conexiones 2G solo supongan el 13% mientras que el 3G seguirá dominando con un 61%. El 4G seguirá creciendo rápido alcanzando el 23% y el 5G se quedará en un discreto 3% a la espera de un mayor despliegue de la red.

          Como decía antes, la telefonía móvil está acelerando en África y está cambiando las comunicaciones en ese continente, sobre todo en el África subsahariana: muchas personas no están conectadas a la red eléctrica ni tienen acceso al agua, pero tienen un teléfono móvil. Según el informe The Mobile Economy Sub-Saharan Africa 2017 producido anualmente por el GSMA, de los 5.035 millones de personas que usan teléfonos móviles en el mundo, 436 millones están en África subsahariana, representado el 9% del total (el mismo porcentaje que Europa). Y de esos 436 millones, a finales de 2016 unos 300 millones utilizaban smartphones, como ya he dicho más arriba.

          África ha asumido tanto la telefonía móvil y sus servicios que ahora mismo, de los 100 millones de personas que usan su móvil en el mundo como “monedero” o “banco”, 40 millones están en África. Y de ese total, 26 millones están en Kenia, donde surgió este servicio en ese continente, que solo necesita de una red 2G para funcionar sin problemas y es muy sencillo de usar. En este sentido, África presenta sus propias peculiaridades: en las comunidades rurales de Ghana el 60% de las personas tiene móvil, aunque apenas el 10% utiliza el texto, simplemente por un problema de alfabetización. La voz sigue siendo la forma de comunicación más usada. Por ello los nuevos servicios tienen que ser muy fáciles de usar.

          elperiodico.com/es/especiales/connecting-africa-desarrollo/moviles.html

          En un pueblo de Senegal totalmente rural y apartado de todo, donde las casas están construidas de barro y la población se dedica a la agricultura, una joven tiene entre sus manos un smartphone; en mitad del bosque del sur de Kenia, cerca del Masai Mara, un masai consulta su teléfono móvil para saber sobre Mali y hacer preguntas; en una heladería en Bamako, la capital de Mali, un grupo de amigas se hace selfies con el móvil y las editan con flores y corazones para ponerlas más tarde como foto de perfil en las redes sociales; y en una cafetería de Uagadugú, la capital de Burkina Faso, un cliente se sienta a la espera de otro alguien con tres teléfonos último modelo que superan las 5 pulgadas cada uno. Uno por cada compañía telefónica que opera en el país. Y estos son sólo algunos ejemplos.

          canarias3puntocero.info/2017/07/23/africa-subsahariana-y-telefonia-movil-de-la-diversion-a-la-mejora-de-la-calidad-de-vida/

          Dado el gran crecimiento de los servicios LTE en África derivados de su facilidad de implantación y del notable crecimiento económico que vive buena parte de sus países, las autoridades locales están muy interesadas en usar esta tecnología como motor de desarrollo, potenciando las empresas locales. Como indica el informe del GSMA, en 2016 las tecnologías y los servicios móviles generaron 110.000 millones de dólares en África subsahariana, equivalente al 7,7% del PIB, y se espera que aumente a un 8,6% en 2020. Además, en este mismo año todo lo relacionado con la telefonía móvil generó 3,5 millones de puestos de trabajo en esta región del mundo.

          En cuanto a los propios teléfonos, buena parte de los móviles del continente son fabricados por el grupo chino Transsion Holdings Ltd. que tiene tres marcas (TECNO Mobile, Itel e Infinix) que en 2018 vendieron 6 millones de unidades. En total el 18% del mercado es suyo (Samsung va en cabeza con un 23%). Y son móviles específicamente orientados al mercado africano. Transsion cuenta con más de 4.000 empleados en África, de los cuales un alto porcentaje pertenecen a la fábrica de ensamblaje que construyó en Etiopía para reducir costes y tiempo en el proceso de fabricación. También ha anunciado la construcción de una fábrica en India para dar msa servicio al mercado africano:

          xatakamovil.com/mercado/transsion-asi-es-el-fabricante-de-moviles-lider-en-africa-con-camaras-optimizadas-para-tonos-de-piel-oscuros

          Un Tecno Mobile I3 Pro con 3GB RAM nuevo puede costar unos 120€, pero es que un aparato algo más accesible, un Tecno Camon I de 3 GB RAM y 32 GB ROM sale por 75€. Pero es que los hay de segunda mano o seminuevos que cuestan entre 20 y 40 euros.

          ¿Y cuánto le cuesta al africano disponer ahora mismo de 3G/4G? Pues varía de un país a otro: en el África subsahariana puede el coste de disponer de 3Gb o de 5Gb de datos mensuales puede oscilar entre los 9€ de Kenia y los casi 20€ de Namibia pasando por los 7€ de Mozambique. En el norte de África, la mitad.

          Como veis, no todo es tan sencillo como decir “Voy a llenar la órbita baja de minisatélites para que los africanos puedan ver Netflix y voy a llenar el continente de antenas del tamaño de una paellera pequeña”. Las cosas son mucho más complicadas, y dudo mucho que los gobiernos africanos estén dispuestos a perder el control de una fuente de riqueza y desarrollo así como así para echarse en manos del dueño de una única empresa que, por cierto, todavía no nos ha dicho cuánto van a costar los servicios de su maravilloso Starlink.

          Chao

          1. Y dale con Burkina Faso (por cierto, hace tiempo que no escucho ningún disco suyo) y los pobres del África.

            Elon dijo que Starlink puede generar beneficios con 1.000+ sats.

            Sólo con USA y Canadá tiene suficiente para ser rentable.

            Pero además, Starlink triunfará en Europa, Japón, etc, también en núcleos urbanos (aunque te cueste de creer): le basta con el 3-5 % de esos usuarios.

            Con eso es suficiente para ganar mucho dinero.

            A partir de ahí, como resulta que los satélites van pululando por encima de otros países (de todos los países), ¿por qué no vender servicios también en esos países?

            Aunque algunos sean simples “agujeros de mierda”, como Burkina Faso.

            No es más que dinero extra aprovechando la cobertura global de Starlink.

            Pero que quede claro: no se supone que Starlink vaya a financiarse en países de mierda, sino en el primer mundo.

            Olvídate de África.

          2. Yo no se si Starlink será o no rentable, si solo con ese 3% en el mundo occidental dará el dinero suficiente (creo que si, sino nadie monta un tinglado así).

            Pero veo que la mayoría no tenéis claro como van las células repetidoras de la telefonía móvil. La mayoría de las torres están interconectadas entre ellas vía radio, no por cable (Quizás en las ciudades y zonas pobladas si).
            Por eso en África y otros lugares pocos desarrollados se puede implementar rápidamente una red de telefonía móvil. Solo hace falta una torre autosoportada, una instalación de energía solar (y/o eólica) y a funcionar.
            Las conexiones de la red via radio, y arreando

          3. Carlos T, ya lo puse mas arriba, se pueden enlazar por microondas, solo hace falta visión directa entre las torres, el problema es que según vas aumentando el número de torres interconectadas en serie vas perdiendo ancho de banda.

            Y el precio de un enlace de microondas no es barato.

            Hay que esperar a ver el precio de un sistema de recepción Starlink.

  4. Respecto a que el Pentágono esté detrás, no sería de extrañar, ya que las antenas de síntesis de apertura que están utilizando, son tecnología usada hasta ahora esencialmente en Radares militares. (Que como no SpaceX habría adaptado para este uso particular).

    Elon ha fardado diciendo que las antenas de los Starlink, son el estado del arte en este tipo de antenas (vamos que son las mas avanzadas fabricadas hasta ahora).

      1. Siempre pienso eso. O misiles antimisiles hiper, o laseres de 500kw (Lockheed y otro asociado saltaron directamente a la investigacion de laseres de 250 kw desde las pruebas de 50 kw), todo lo haria mejor y mas rapido. Musk Defense.

  5. “According to the Space Foundation:

    * Planet: 197 Earth observation satellites
    * SpaceX: 120 internet-beaming satellites
    * Iridium: 106 communications satellites
    * Air Force: A mix of 98 classified, communications, Earth observation, position and navigation, and technology development satellites
    * Spire: 85 Earth observation satellites
    * NASA: 67 science, Earth science, technology development, and communications satellites (includes International Space Station)”

    *****

    – Creo que nunca ha existido tal nivel de integración empresarial en el sector de las telecomunicaciones comerciales como en Starlink:

    1- SpX es un Operador de Telecomunicaciones global que vende servicios a empresas, clientes particulares y gobiernos.

    2- SpX fabrica sus propios satélites. No los compra a otra empresa especializada.

    3- SpX fabrica sus propios sistemas de Tierra (Ground systems).

    4- SpX lanza sus satélites en cohetes que ella misma construye.

    El ahorro de costes respecto a cualquier otro operador satelital es evidente: los demás tienen que comprar los satélites, los lanzamientos y los sistemas terrestres a terceras empresas que ofrecen dichos servicios a cambio de dinero.

    En el caso de SpX toda la tecnología se ha creado y construido por la misma empresa: eso puede suponer costes de desarrollo e integración más bajos y una mejor calidad.

    Todo esto se traducirá en un menor coste para el operador SpX, que podrá ofrecer un servicio a un precio muy competitivo.

    En principio, nadie puede competir comercialmente contra el binomio Falcon/Starlink, por lo que creo que podrían darse fusiones/adquisiciones entre empresas de telecomunicaciones, fabricantes de satélites y fabricantes de cohetes en un intento de reducir costes y competir contra SpX.

    Veamos el ejemplo de OneWeb, una empresa “normal” que compra servicios a otras empresas:
    1- OneWeb es el Operador de Telecomunicaciones.
    2- Compra sus satélites a Airbus.
    3- Compra sus lanzamientos a Ariane, Virgin Orbit, Soyuz, Blue Origin.

    Y empieza el lío:
    – Airbus es socio de OneWeb, pero porque quiere venderles sus propios satélites consiguiendo un beneficio.
    – Virgin Orbit es socio de OneWeb, pero porque quiere venderles lanzamientos en sus cohetes consiguiendo un beneficio.

    Al tratarse de empresas independientes todas intentan maximizar su parte de beneficios. Para poder competir con SpX, el fabricante de sats y el fabricante de cohetes deberían pertenecer al operador de telecomunicaciones.

    Ni comparación con los satélites de Starlink (fabricados por SpX) y los lanzamientos en el F9 (fabricado por SpX): no sólo fabrica sus propios cohetes y los lanza a precio de coste: gracias al hecho de reutilizarlos, le salen por una fracción de ese coste.

    – El rival más serio para SpX podría ser la superconstelación Kuiper de Amazon, lanzada en el New Glenn de Blue Origin.

    – Con una Starship 100% reutilizable lanzando Starlink, los costes de lanzamiento se reducirían a calderilla.

    1. Consecuencia de esta integración empresarial:

      Shotwell: “SpaceX’s Starlink is way less expensive than OneWeb and “17 times better or cheaper.” “

  6. Me parece que SpaceX está haciendo un trabajo impresionante con Starlink. Aún me quedan dos dudas.

    ¿La red puede funcionar sin comunicación entre satélites? Estará limitado a comunicar dos puntos en tierra relativamente cercanos, dentro de su campo de visión.

    El diseño plano me parece maravilloso, esa forma de empaquetar 60 satélites en un solo lanzamiento es genial… ¿Y los depósitos de Kriptón? Habrán tenido que utilizar botellas (cilindricas) en lugar de las típicas esferas, no parece que quede espacio para mucho propelente.

    1. Respecto al diseño plano, que permite empaquetar más satélites…

      A veces me parece absurdo que SpX destaque sobre los demás incluso en ese tipo de detalles.

      No es una cuestión tecnológica, sino de simple mentalidad. SpX lo enfoca todo de forma radical, partiendo de cero, sin constreñirse a lo ya existente.

      ¿Por qué a los demás les cuesta tanto pensar “out of the box”, pensar originalmente?

      1. Lo del diseño plano viene de IKEA, jajajaja.

        No, en serio: en sus concursos de proveedores, uno de los máximos puntos de valor es que el artefacto en cuestión pueda meterse desmontado en un paquete lo más plano y estrecho posible.

        Obviamente no creo que SpX e IKEA tengan que ver… sino que simplemente han llegado a la misma conclusión racional de aprovechamiento y eficiencia… conclusión que los “inthebox” no alcanzan (ni les preocupa).

  7. Esos miles de satelites van a ser un problema muy serio para los astronomos profesionales y los aficionados que se dedican a la astrofotografia. Dudo que pintarlos de negro vaya a servir de mucho.

  8. 15.600 kg + adaptador de carga.
    La carga más pesada lanzada por SpX, cerca del límite del F9 reutilizable.

    La web oficial: http://www.starlink.com

    # Reducción de costes en los satélites:

    – Un único panel solar.

    – La primera nave que usa kriptón como propelente en lugar de xenón.

    – Fabricación propia de componentes y subcomponentes (motores iónicos, star-tracker, antenas, paneles solares, electrónica…), software, firmware e integración.

    – Diseño compacto para aprovechar al máximo la capacidad del F9 y sus motores cohéticos de chispa de oxígeno.

    .
    # Prestaciones:

    60 sats Starlink: 1 Tb/s.
    1 satélite Starlink: 17 Gb/s.
    Latencia: ~20 ms.
    Latencia futura (sats a 350 km): ~ 10 ms.

    .
    # Coste estimado Starlink:

    Coste satélites: 12.000 sats = 6.000 M$.

    Coste despliegue:
    – Primeros ~1584 sats lanzados con el F9R en paquetes de 60:
    26 lanzamientos a 30 M$/lanzamiento.
    26 x 30 M$ = 780 M$

    – Restantes ~10.400 sats lanzados con Starship en paquetes de 400 (~100 ton de carga a LEO):
    26 lanzamientos a 10 M$ (por ejemplo).
    26 x 10 M$ = 260 M$

    Total despliegue: 780 + 260 = 1.040 M$.

    Total (12.000 sats) = 7.040 M$.
    Total (30.000 sats) = ~ 17.000 M$.

    En 2018 SpX aventuró un coste de 10 millardos (10.000 M$) con 12k sats.

    Morgan Stanley ha estimado el coste en 60 millardos(!), con un coste por satélite de 1 M$ y un coste por lanzamiento de 50 M$ (y 30.000 sats).
    Shotwell ha respondido que es muchísimo menos.

    .
    # La vida de los satélites, 5-6 años, sirve a un doble propósito:

    1- Permite implementar con rapidez mejoras en los satélites. Si la vida útil fuera de 15 años, se tardarían 15 años en renovar la constelación con nuevas tecnologías. SpX quiere un progreso continuo y dinámico.

    2- Proporciona un flujo continuo de lanzamientos al Falcon 9 ó a Starship a través de los años. Un flujo independiente de los vaivenes del mercado de lanzadores.

    Y una vez desplegada Starlink… Vuelta a empezar: han pasado 5 años y hay que ir reponiendo los primeros satélites que están a punto de caducar.

    Es listo, ese Elon.

    .
    # Shotwell:

    “In countries where we can, we are likely to go directly to consumers. We’ll have the full team of salespeople and tech support. Though, the better engineering that we do on the user terminal, the less service people we will need.

    1. Vamos a hacer números.

      Según dices el coste de este tinglado serán unos 6000 millones $. Vamos a dejarlo en 5000 porque al final usen la SS y por mas eficacia y demás rebajen los costos.
      Nos dices que si puede arañar entre un 3-5% de los usuarios de occidente ya le funciona. Lo dejamos en medio, un 4%. Eso solo en Europa nos daría unos 12 millones de usuarios posibles y/o potenciales.
      Los numeros son: 6000/12= 500 $ coste unitario por cliente.
      Si dividimos 500/12= 42 $ al mes en un año y Starlink esta pagado solo con los clientes potenciales en Europa.

      Yo, por ej, pago 35 €/mes por 50 Mb de fibra, telf fijo y 3 lineas de móvil (una
      de 2 Gb, y dos de 500Mb). Si pagando un poco mas tengo internet en todos lados, y no son unos racanos con los datos, pues podría ser interesante (O quizás si te vas de vacaciones o un traslado por un tiempo a algún lugar te salga a cuenta contratar este servicio)

      Esta claro que al segundo año y solo con los clientes en Europa YA están ganando dinero, aunque también dependerá de la cantidad de datos que te dejen contratar.
      ¿Puede ser rentable? SI y de sobra

      Buena jugada Elon

  9. Muchas de las cosas que se presuponen cumplirá Starlink, ya las hacen las grandes Operadoras de satélites, y cada vez de forma más eficiente…

    //youtu.be/ZIkpuyMgHSQ

    https://o3bmpower.ses/

    Luego tenemos las proyecciones de ingresos de Starlink, que son desde luego alentadoras, pero marcan hasta que punto, es un negocio que pudiera financiar una posible colonia Marciana…en el mejor de los casos…

    //www.businessinsider.com/spacex-starlink-satellite-internet-how-it-works-2019-5

    //www.forbes.com/sites/greatspeculations/2019/10/11/spacexs-satellite-internet-service-could-warrant-a-30-billion-valuation/#43e6f8e91ff8

    //dashboards.trefis.com/no-login-required/uV0F5fdG/What-Could-SpaceX-s-Starlink-Service-Be-Worth-?fromforbesandarticle=trefis191011

    //www.govtech.com/network/Cost-Could-Be-SpaceXs-Biggest-Barrier-to-Satellite-Internet.html

    “It’s not just the [low-Earth orbit] competitors you need to watch,” she said. “You have to watch all the markets and all the technologies that may come into existence.”

    Luego esta por conocer como es la antena para usuarios de SpaceX, y su coste por unidad, pues dependerá de esto si logra imponerse en mercados emergentes…

    Oneweb, dice tener una revolucionaría diseñado por ellos…

    //spacenews.com/wyler-claims-breakthrough-in-low-cost-antenna-for-oneweb-other-satellite-systems/

    La otra opción es Kymeta, financiada por Bill Gate, dice ser la mejor del mercado…

    //www.kymetacorp.com/

    Además de todo esto, esta la revolución del 5G, que ya las grandes del sector están implementando en medio, mundo, con Nokia, Ericsson , Samsung, Huawei, ZTE, Cisco Systems, etc…donde las proyecciones de crecimiento de está red, son exponenciales para los próximos años…

    Por si fuera poco, las grandes constelaciones de satélites en GEO, han funcionado, hasta ahora, logrando rentabilizar 10 años de ingresos estables (dando muy buenos dividendos), 5 para para subir Capex, y refinanciar una nueva constelación que sustituía la antigua…en LEO, todo este proceso, tiene que hacerse cada 5 años solo…lo que además comprime aún más los lanzamientos para constelaciones de decenas de miles de satélites, una vez terminada de desplegar la constelación, ya tienes que empezar a sustituir las primeras unidades, pues se están ya cayendo, dado la baja vida útil en órbitas tan cercanas a la atmósfera…implicando una cadena de montaje casi continua, y una cadencia de lanzamiento, casi ininterrumpida…

    De momento ya tenemos la primera mega constelación que ha caído, y los números no le dan…

    ://spacenews.com/leosat-absent-investors-shuts-down/

    Y por si fuera poco, con la amenaza de ITU, sobre las aprobaciones de frecuencias, y el tiempo máximo para lanzar estos enjambres de satélites…

    El mercado de las telecomunicaciones es implacable, solo apto para los mejores…que empiece el show…

      1. Los números de Telesat:

        3.000-3.500 millones por construir y desplegar una constelación de 78-108 satélites.

        Telesat se compone de unas docenas de personas.
        No construyen ningún hardware, reúnen financiación para poder externalizar el diseño y fabricación de los satélites a una empresa que se dedique a ello (en este caso Thales Alenia, creo).

        También contratan a un operador de cohetes externo para lanzar esos satélites.

        En esas condiciones, me parece imposible que puedan competir con Starlink.

        Este tipo de enfoque puede estar condenado frente a estrategias integrales como la de SpX:

        Juez, jurado y verdugo, digo… Operador, constructor y lanzador.

  10. El que haya muchos satélites en órbita baja y a alturas parecidas incrementa la probabilidad de colisión entre ellos. Aparte de este riesgo, supongo que se multiplica el riesgo de colisión con meteoroides. Cualquier colisión en una órbita muy concurrida puede producir un efecto de avalancha debido a los fragmentos resultantes.
    ¿Realmente conviene al interés público que haya muchos miles de satélites en órbitas bajas?

    Por buscarle el lado positivo:
    Quizá para la defensa planetaria sería conveniente tener en órbita miles de satélites con capacidad de impulsarse, para interceptar y colisionar con pequeños asteroides cuya trayectoria les llevara a un lugar muy poblado. Pero sería mejor situarlos en una órbita alta y poco concurrida.

  11. Hemos tenido un progreso:
    de una “fantasía-mentira-ardid publicitario-delirio” a un “peligro para la astronomía-sin rentabilidad”

    Después a no enojarse cuando marte sea propiedad de Elon (o mejor hacer la mayor fuerza posible para que fracase)

      1. Como se indica, aunque no se explica del todo bien, los contratos de nuevo cuño de la NASA de precio fijo y consecución de objetivos no son la panacea. Bien, en principio se evitan los habituales sobrecostes que padece la NASA, pero por otro lado la NASA puede quedar con el culo al aire en cualquier momento del proceso, si la empresa entiende que no puede seguir adelante con el contrato y tiene que retirarse del mismo (cancelación).

        Al final es como una forma de chantaje. Llegados a ese punto la NASA puede olvidarse del tema o bien, acordar un incremento de precios para que el contratista no se retire. Resultado final, Boeing obtuvo 287 millones de dólares por encima del contrato, para evitar su retirada.

        1. Finalmente, un dato muy relevante: la pasta total recibida para el desarrollo del programa tripulado privado por los contratistas:

          Boeing: 4.949 millones
          SpaceX: 3.153 millones.
          SNC: 363 millones.

          Casi 8.500 millones gastados y todavía no han puesto un astronauta en la ISS.

          1. ACHTUNG! ERROR!
            Eso son las cifras de los contratos totales, entiendo que incluye también el valor de los lanzamientos todavía no efectuados y previstos para los próximos años (van con tanto retraso que pensaba que eran todavía gastos de desarrollo)

      2. Impresionante. Gracias por el enlace.

        “Haha. A good source told me that after Boeing won the commercial crew operations contract in 2014, the first thing it did was gather lawyers into a room to brainstorm ideas to extract more funding from the fixed-price award. I’ve never been able to substantiate that, but …”

        Vergonzoso, fraudulento, criminal.
        Ingeniería de Sobrecostes Planificados.

        “…los contratos de nuevo cuño de la NASA de precio fijo y consecución de objetivos no son la panacea.”

        Especialmente si contratas a una banda mafiosa para que haga el trabajo.

        Sólo hay que ver la diferencia con SpX. Nada que ver con la actitud de Boeing.

        Otro de los motivos por los que los gigantes aeroespaciales no pueden competir con SpX: contratan abogados en lugar de ingenieros.

        1. “Damn. “Given that NASA’s objective was to address a potential crew transportation gap, we found that SpaceX was not provided an opportunity to propose a solution even though the company previously offered shorter production lead times than Boeing.””

          Wow, ha ha. Parece que SpX ya podría tener una Dragon 2 volando.

          Es el poder del Lado Oscuro, Boeing y el Senador Darth Shelby…

          Usa la Fuerza, Elon!

      3. El mundo está loco. Encima el gráfico creo que está mal. La Crew Dragon puede llevar 7 personas, no 4. Cuando veo estas cosas … y veo que no es conspiranoia mía, me dan ganas de tirarme de un acantilado.
        No puedo soportar ver el trato injusto que se le está haciendo a Space-X, los millones y millones que se tiran mientras todos nuestros sueños se desvanecen para mantener la corrupción política, social, industrial, etc. Es mejor no ver estas cosas. Y … es que se está alimentando a los lentos y que hacen mal el trabajo y que son grandes, mientras la empresa pequeña, como Space-X, la están perjudicando. Yo … en fin, mejor me desconecto de internet, me voy a una isla solitaria y me pierdo. Es horrible. Mejor un hara-kiri y ya no hay dolor.

        1. – Creo que la NASA sólo usará cuatro plazas en las misiones a la ISS.

          – No voy a meterme en si hay un trato un poco injusto con SpX o no.

          Lo que me molesta, es que se recompense la actitud de Boeing con más dinero.
          Igual que con el SLS: a pesar de no dar ni una, Boeing ha cobrado dinero extra por conseguir una serie de supuestos “milestones” (hitos, avances) en la construcción.

          Pero Rafa, podría ser mucho peor:
          Imagina que SpX no existe y que el futuro espacial de la Humanidad continúa en manos de esos desaprensivos.

          Afortunadamente, existe.
          Gracias, Elon. Una vez más.
          [Las nubes ominosas se aclaran y un rayo de luz ilumina el paisaje]

    1. Elon Musk, un joven solitario,
      embarcado en una Cruzada
      para salvar la causa de los inocentes,
      los indefensos, los débiles,
      dentro de un mundo de criminales
      que operan al margen al amparo de la Ley.

  12. Caray como nos ponemos cuando nos tocan el “espacio aéreo ampliado”, (y encima USA).

    Esta no va a ser la entrada de mayor número de comentarios, pero seguro que va a batir el record en número de líneas de texto totales.

    1. Es que es un buen debate y creo que algunos (Martínez) no son capaces de visualizar que algunas potencias pueden llegar a considerar Starlink como una “amenaza nacional”.

      De momento, la respuesta que parece se está imponiendo es la del “pues yo más”, pero a ver cómo reacciona USA ante una gran constelación China, por ejemplo.

      Reitero que el tema me tiene preocupado, hace ya tiempo. Para empezar, como han dicho algunos, esto no usa un terminal satélite de gran tamaño, se podrá usar material colado de contrabando para usar Starlink. De verdad creéis que China y Rusia van a aceptar la palabra de Musk de que no va a estar operativo sobre sus territorios? ¿Cómo se gestiona eso en las zonas fronterizas?

      Y la idea de que Starlink pueda defenderse de un ataque satelital es absurda, la respuesta a algo así es nuclear por defecto, sobre los centros de control de Starlink.

      1. Bueno, eso de que no soy capaz de visualizar que algunas potencias pueden llegar a considerar Starlink como una “amenaza nacional” resulta cómico, no crees?

        Vamos, hombre, todo el mundo que haya visto un par de telediarios es capaz de visualizar eso.

        Lo que he dicho en el otro hilo es que las potencias llevan décadas espiándose unas a otras desde órbita (no sólo espían los USA) y que eso ha ayudado a mantener la paz mundial y la confianza entre potencias rivales.

        Así, además de confiar en que los demás hagan lo que dicen que están haciendo, puedes ver lo que realmente están haciendo.
        Eso resulta más tranquilizador que las promesas verbales.

      2. “…a ver cómo reacciona USA ante una gran constelación China, por ejemplo.”

        Sí cumple las regulaciones espectrales, no creo que suponga un problema.
        China ya está lanzando contínuamente satélites espía.

        Y si lo que pretende es usar su constelación para difundir el comunismo en USA, pues… buena suerte, ha ha.

        “…se podrá usar material colado de contrabando para usar Starlink”

        Sí, ¿y qué?
        Ya existen otros medios de que los chinos obtengan info sin censura. Y seguirán habiéndolos.

        Para evitarlo, las autoridades van persiguiendo a los infractores dentro su país. No hace falta empezar una guerra mundial, es absurdo.

        Y lo más absurdo para el final: un ataque nuclear sobre los centros de control de Starlink. Madre mía.

        ¿P-pero qué? ¿Pero qué te piensas que es Starlink?
        ¿Skynet? ¡Eso era broma, hombre!

        No es más que un servicio de telecomunicaciones ofrecidos por una empresa privada, por Dios.
        Las cosas se arreglan en una mesa de negociación. Además, gracias a Tesla, Elon ya tiene buena imagen y contactos en China. Los chinos le quieren.

        ¿Qué visión de la geopolítica es ésta, que parece creer que todo el mundo está esperando a empezar una guerra? Es absurdo.

          1. Nop, no es por Elon, cualquier otra mega constelación me parece tiene el mismo problema.

            Estoy de acuerdo en que a todo se puede llegar con arreglos. Uno de esos posibles arreglos es algún tipo de nacionalización del espacio. Hay otras soluciones, claro.

            Pero el problema potencial es que se nos vaya la olla y no haya arreglo, con consecuencias catastróficas.

          2. A mí la nacionalización del espacio no me parece una solución, más bien lo contrario: una fuente de problemas.

            Y, desde luego, no creo que eso vaya a pasar en ningún caso.

            Sí un país pretendiera que el espacio orbital le pertenece sería como declarar la guerra.

  13. Little off-topic;

    https://www.xataka.com/espacio/espacio-puede-hacer-que-sangre-vaya-marcha-atras-nuevo-bache-viaje-a-marte

    …de modo que si viajo al espacio la sangre me va a ir marcha atrás!
    Otra razón mas para comprar un billete de SpX: ¡por fin podré tener los pies calientes y la cabeza fría! 😆
    Fuera coñas; al leer con detenimiento el artículo, me vino a la mente cierto troll con fijación por los coheticos de combustible sólido…
    ¿Vendrá realmente del planeta “Pacen Bien”? 🤔

  14. Oh, Dios, todo esto…

    …el F9B5, el FH, las Dragon, Starlink, el Raptor, Starship, el viaje a Marte, el protagonismo de SpX en las redes, las noticias, los posts…

    todo esto no existiría si en 2002 los rusos le hubieran regalado (ni siquiera vendido) un par de ICBMs a Elon para que se arruinase con su ridículo proyecto de invernaderos y ratones en Marte.
    (Es increíble que Elon pensara que eso iba a servir de algo. Locuras de juventud…)

    Afortunadamente para la Humanidad, en vez de eso le escupieron.

    Y, con ese noble y desinteresado gesto, se aseguraron de que Elon no se desviara de su Destino Manifiesto: la conquista del Espacio.

    Por desgracia, también escupieron sobre el futuro de la industria espacial rusa. De ahí la nobleza intrínseca del gesto.

    Espero que su Gulag tenga conexión a Internet y puedan leer esto.
    ¡Gracias por vuestro sacrificio!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX