Lanzamiento de la segunda misión Starlink de SpaceX

Por Daniel Marín, el 12 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 249

El 11 de noviembre de 2019 a las 14:56 UTC SpaceX lanzó un cohete Falcon 9 v1.2 Block 5 en la misión número 76 de este lanzador —denominada F9-75 porque ha sido la 75ª en ser lanzada— desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida). No fue una misión rutinaria más, sino que se trató del segundo vuelo dedicado a la megaconstelación de satélites de comunicaciones Starlink. En concreto, se lanzaron los primeros sesenta ejemplares de serie de la constelación, de ahí que la misión se haya denominado Starlink 1 y no Starlink 2 pese a ser la segunda que despega con estos satélites a bordo. Tras dos encendidos de la segunda etapa, los sesenta satélites se separaron en bloque y fueron situados en una órbita inicial de 280 kilómetros de altura y 53º de inclinación. Poco a poco los satélites se han ido separando entre sí para formar el ya característico «tren Starlink» que tanto llamó la atención de los observadores durante la primera misión. Con el tiempo los satélites usarán su sistema de propulsión eléctrico para alcanzar distintos planos orbitales y una altura media de 550 kilómetros. Este ha sido el 11º lanzamiento de SpaceX de 2019 y el 9º de un Falcon 9 este año. La carga total puesta en órbita en esta misión era de 15,6 toneladas —aunque hay cierta polémica sobre esta cifra—, la más pesada lanzada por SpaceX hasta la fecha.

Lanzamiento de la misión Starlink 1 (SpaceX).

Como viene siendo habitual, la primera etapa B1048 aterrizó exitosamente en la barcaza robótica ASDS Of Course I Still Love You, situada en el océano Atlántico a 630 kilómetros de la costa, ocho minutos y medio después del lanzamiento y tras realizar los encendidos de rigor. Es la primera vez que una primera etapa de un Falcon 9 vuela por cuarta vez, superando la barrera de los tres usos que, por ahora, constituía el récord de SpaceX (por cierto, que este aterrizaje ha sido el 45º con éxito llevado a cabo por SpaceX). También ha sido la primera vez que se reutiliza la cofia, en este caso la cofia que había sido usada en el lanzamiento del Falcon Heavy del 11 de abril de este año en el que se puso en órbita el Arabsat 6A. Para esta misión SpaceX quería recuperar las dos mitades de la cofia usando dos barcos —bautizados como Ms Tree y Ms Chief—, pero los buques tuvieron que quedarse en el puerto por culpa del mal estado de la mar. Recordemos que el precio de cada cofia ronda los seis millones de dólares, más o menos el 10% de la factura total de cada misión del Falcon 9. Pero, además, parece que la fabricación de cofias es uno de los cuellos de botella de la línea de montaje del Falcon 9, de ahí el interés de SpaceX en su reutilización. Lo interesante de esta misión es que la cofia del Arabsat 6A fue recuperada en su momento del mar —la primera recuperación de una cofia con el barco Ms Tree (antes Mr Steven) dotado de una red de captura tuvo lugar en agosto de este año—, lo que significa que la reutilización de cofias es más simple de lo esperado (al menos de cara a una única reutilización).

Primera vez que una primera etapa aterriza por cuarta vez (SpaceX).
Otra vista del lanzamiento (SpaceX).

Los sesenta satélites han sido construidos por la división de SpaceX en Redmond (estado de Washington) y tienen una masa de cerca de 260 kg cada uno (la masa exacta es secreta). Cada satélite Starlink dispone de un único panel solar rectangular y de un sistema de propulsión para alcanzar su órbita final a base de motores de plasma (de efecto Hall) con kriptón como propelente (en este tipo de motores normalmente se usa xenón, otro gas noble). Estas unidades son las primeras de la versión v1.0, frente a los sesenta satélites anteriores de primera generación —lanzados el pasado 24 de mayo y con una masa de 227 kg cada uno— y clasificados como versión v0.9. Los nuevos satélites v1.0 tienen cuatro veces mayor ancho de banda que los de la versión v0.9 y se cree que alcanzan los 17 Gbps por unidad. Los satélites v0.9 solo llevaban antenas para la banda Ku, mientras que los nuevos disponen de antenas para las bandas Ka y Ku. De los primeros sesenta satélites Starlink, tres ya han fallado, pero, en general, estos prototipos han servido para probar la idoneidad del sistema a pesar de que están muy lejos de proveer un servicio operativo. Pese a todo, recientemente Elon Musk fue capaz de mandar un tuit usando esta limitada constelación inicial.

Satélites Starlink (SpaceX).
Panel solar de un Starlink (SpaceX).

SpaceX quiere lanzar miles de satélites Starlink para ofrecer servicios de conexión a internet en todo el mundo. Esta megaconstelación es la gran esperanza de SpaceX para asegurarse una fuente de financiación independiente del gobierno de los EEUU que le permita sacar adelante el sistema Starship y sus planes para la conquista de Marte. Con el fin de garantizar un retraso despreciable en las comunicaciones, los satélites deben estar situados en una órbita baja —la velocidad de la luz no es tan rápida como los ingenieros quisieran—, pero eso significa que se necesitan miles de unidades para garantizar una cobertura global. Una de las principales características de esta constelación es que los satélites pueden comunicarse entre sí para seguir la ruta más corta entre el cliente y la estación de tierra más cercana, aunque esta característica está ausente en los satélites v1.0 y solo se introducirá a mediados o finales del año que viene.

Emblema de la misión (SpaceX).
Misiones de las diferentes etapas de los Falcon de SpaceX (https://twitter.com/LH2NHI).

SpaceX ha declarado que «solo» necesita 1440 unidades para ofrecer servicios comerciales a la mayor parte de las zonas habitadas del planeta, un número que se alcanzará después de 24 lanzamientos. No obstante, con 360 unidades —seis lanzamientos— ya se podrán ofrecer servicios en el norte de EEUU, Canadá y parte de Europa. Pero la empresa de Elon Musk quiere ir más allá y tiene intención de lanzar nada más y nada menos que 12000 satélites Starlink, una cifra que pretende lograr usando el sistema de lanzamiento Starship-Superheavy. Y si esta cifra te parece bestial, hace poco pudimos saber que SpaceX quiere aumentar el número de satélites en 30.000 unidades más. Es decir, dentro de varios años vamos a tener 42.000 satélites dando vueltas por el cielo. Y eso sin contar a otras megaconstelaciones de satélites como OneWeb, Telesat o Kuiper (de Amazon).

Esta cifra supera a todos los satélites activos actualmente en órbita baja y genera serios problemas de gestión de tráfico para evitar colisiones y de caída de residuos a la Tierra, por no hablar de las gravísimas consecuencias desde el punto de vista de contaminación del espectro electromagnético y la contaminación lumínica —con un fuerte impacto en la astronomía profesional y amateur, pero también en la herencia cultural de nuestra civilización—. Lo peor de este asunto ha sido la total falta de previsión de organismos internacionales y gobiernos de todo el mundo, que se han visto superados por los acontecimientos y ahora básicamente dependen de la buena voluntad de un puñado de empresas privadas.

Los 60 Starlink v1.0 antes del lanzamiento (SpaceX).

Por su parte, SpaceX ha asegurado que los satélites Starlink se destruirán en la atmósfera al final de su vida útil y recuerda que estos están situados en una órbita lo suficientemente baja para asegurar su reentrada en el plazo de unos pocos años si se pierde el control sobre los mismos (aunque para que esto sea cierto todos los satélites deberán estar situados en una órbita no superior a los 550 kilómetros de altura, mientras que originalmente estaba previsto lanzar unidades en órbitas de hasta 1200 kilómetros). Además, la empresa ha declarado que se ha modificado el diseño de los v1.0 para garantizar que los satélites se fragmenten casi en su totalidad durante la reentrada, minimizando el ya de por sí bajo riesgo de caída en una zona poblada. Con respecto a su impacto visual, los nuevos satélites v1.0 son igual de brillantes que los v0.9, que pueden alcanzar magnitudes negativas y, por tanto, son mucho más brillantes de lo inicialmente planeado. Musk ha dicho que se introducirán medidas en el futuro para que los nuevos satélites de la constelación reflejen menos la luz solar, aunque no ha dado detalles concretos. Sea como sea, Starlink sigue adelante.

Fases de la misión (SpaceX).
Antes del despegue (SpaceX).



249 Comentarios

  1. Añado que la Fuerza Aérea tiene un contrato con SpaceX de unos 33 millones de $, si la memoria no me falla, para probar StarLink, como medio de comunicación encriptada vía satélite

    Las primeras pruebas tuvieron lugar hace unas semanas, a bordo de un avión en vuelo, y al parecer fueron exitosas, y se alcanzó una tasa de transferencia de 610Mbits/s. Nada mal teniendo en cuenta que eran satélites v0.9.

    https://www.reuters.com/article/us-spacex-starlink-airforce/musks-satellite-project-testing-encrypted-internet-with-military-planes-idUSKBN1X12KM

    Las cifras de 12.000 y 30.000 son permisos previos. Lo que ha dicho hasta ahora SpaceX al respecto, es que se añadirán satélites a los 1200/1500 iniciales en función de la demanda.

    También Musk comentó que estaba a favor que se creara una tasa por satélite en órbita para las empresa que pusiera uno allí arriba, y que dicha cantidad fuera directamente a parar a desarrollar observatorios astronómicos en órbita.

    Veremos cuando, como y en que consisten las medidas de SpaceX para atenuar el albedo de los próximos satélites.

    Y a nivel personal creo que hace ya mucho que falta una regulación internacional mucho más clara completa y concisa de cómo usar la órbita terrestre.

    Y estoy completamente a favor de que llegue y cuanto antes mejor.

    Salu2

    1. Yo no entiendo por qué se pide tanta regulación. SI esos satélites hacen algo malo, con que el consumidor no los use, ya quebrará la empresa. Deberíamos de empezar a tomar nuestras propias decisiones y no dejar que llegue el gobierno a cagarla por nosotros.

      1. Construir todas estas redes de satélites sería peligrosísimo sin una regulación clara e internacional. Construirlas a secas ya es peligroso, no podemos permitirnos mucha más basura espacial rondando nuestro planeta, peor si permitimos que sea un grupo selecto de empresas las que decidan el futuro de nuestra órbita…

      2. No tiene porqué… tú puedes estar usando esos satélites sin siquiera saberlo. Basta que tu compañía de teléfono se acople a ellos, sin tú conocerlo, y ya los estás usando.

        Igual que con el GPS: tú te compras un GPS, o llevas en el móvil la ubicación activada, o un coche que lo lleve integrado por antirrobo, etc… y ya estás usando los satélites GPS sin siquiera saber cuál o cuántos de ellos en cada momento. A veces, los estás usando sin siquiera saber que lo haces.

        Como ves, no es tan fácil hacer boicot a una cosa así.

        Por eso, yo estoy con lo que dice Herebus: hay que regular, que el cielo ES DE TODOS.

      3. El exceso de burocracia también es un problema, ralentiza el acceso al espacio. Un exceso de ley puede traer peores consecuencias para obstruir la órbita que las mega constelaciones, sino observar las trabas burocráticas que tiene que pasar cualquier persona hasta para la cosa más tonta aquí en La Tierra

        Los argumentos que estoy leyendo en contra de Starlink son absurdos. SpaceX es la primera interesada en que la basura espacial no dificulte el acceso al espacio XD! SpaceX opera en el espacio! De verdad vosotros espaciotrastornados ¿estaríais dispuestos a boicotear un producto a una compañía como SpaceX con el que podría financiar una nueva era de transporte espacial para todos, y que las cosas sigan como hasta ahora con el elitismo de las agencias públicas que no envían al espacio a nadie a menos que sea un superhombre/mujer?

        Si alguien esta trabajando para que el espacio sea de todos, esa es SpaceX. Dejemos de boicotear nuestro propio futuro, forastero y compañía

  2. Genial ahora spacex es dueña de la mayor contelacion de satélite de comunicación del mundo y con solo dos lanzamientos esperemos que realmente puede abartar el acceso a internet en Países pobres y hacer realidad el sueño del murk de que la humanidad sea una especie inter plantaría
    Por cierto se sabe si la etapa que lanzará el satélite argentino SAOCOM 1B será también reutizada o nueva porque me dan miedo de que algo salga mal con ese costoso satélite de la conae 😁

    1. Os voy a traducir al español el comentario de Fernando:

      Genial, ahora Spacex es dueña de la mayor constelación de satélites de comunicación del mundo, y con solo dos lanzamientos. Esperemos que realmente puede abaratar el acceso a Internet en países pobres y hacer realidad el sueño de Musk, que la humanidad sea una especie interplanetaria.

      Por cierto, ¿se sabe si la etapa que lanzará el satélite argentino SAOCOM 1B será también reutilizada, o una nueva? Porque me da miedo que algo salga mal con ese costoso satélite de la CONAE. 😁

      De nada.

    2. SpaceX quiere ser el califa en lugar del califa: lo que quieren es usurpar los jugosos contratos de defensa que anteriormente tenia Iridium, algo normal desde el punto de vista de la competencia, Iridium es la edad de piedra en comparación.

  3. Y cuál será la velocidad para el cliente?
    Tendrás que poner una antena en tu tejado o cómo?
    Estará disponible en todo… tooodo el mundo?

    1. Me imagino que revenderan la señal a empresas de telecomunicaciones locales como Movistar , Verizon o Telcel por qué no me imagino a spacex poniendo parabólicas en el techo de cada cliente en el mundo o tal ves si y desbancan a más de un monopolio 🤔

      1. Es una antena pequeña (el prtotipo que yo he visto en foto … portable) y perfectamente puede ser que se compre a SoaceX directamente.
        Por mi situacion, estare encantado como tenga un precio asequibe … hasta los melendengues de los robos de los proveefores actuales.

        1. El principal problema de tener internet satelital es la latencia. Por esto mismo en general los enlaces satelitales se usan para mayoristas, con contenido altamente comprimido y multiplexado. Salvo que sea para aplicaciones con baja tasa de transferencia de datos, pero necesidad de monitoreo permanente, como en el caso de la industria de producción de combustibles fósiles en lugares demasiado remotos como para mantener un enlace inalámbrico terrestre.

          1. Como bien dice Paco, la órbita baja es para evitar eso.

            ¿Llevar una conexión como las fijas allí donde quieras (salvo los polos y poco más)? y como sea a un precio razonable … se van a Jartar.

        2. La latencia me preocuparía para juegos (seguro que hay más). Para el resto, como son comunicaciones asíncronas, pues la diferencia de tiempos no debería ser significativa. Quiero decir que un navegador una vez cargada la página principal, lanza varias peticiones a la vez para recuperar cada recurso de la página web (imágenes, fuentes, icono, estilos, librerías, etc.).

      1. La foto que vi era incluso menor, no parabólica … por poner una analogía algo más grande que un paquete de arroz de 1kg. Veremos. He intentado buscar el artículo donde lo leí pero no hay forma.

  4. Un lanzamiento para enmarcar, SpX ha sublimado el concepto de “lanzamiento espacial”.

    Varios meses sin un lanzamiento-X: el intervalo más largo desde la catástrofe del Amos-6. Por cierto, han pasado 3 años desde entonces y los Falcon han realizado ~50 lanzamientos sin ningún problema. ¡Y con etapas reutilizadas!

    Un gran día para SpX:

    – Cuarto lanzamiento en misiones orbitales de un mismo booster.

    – Cuarta recuperación del mismo booster (aterrizando en una ridícula barquita en medio del océano: inenarrable)

    – Reutilización de la cofia (antes de lo que nadie esperaba).

    – Lanzamiento Starlink: La superconstelación de miles de satélites que Elon anunció hace años, que parecía imposible por motivos técnicos y financieros y que parecía pertenecer a un futuro remoto, es real y ya está aquí.

    Como podéis ver, His Truth is marching on.
    Las promesas por las que Elon fue criticado en su momento, se cumplen una tras otra. ¿Quién se atreve ahora a decir que Elon vende humo o es deshonesto?

    La primera etapa se ha separado a 8.000 km/h. A partir de ahí, algunos nervios:
    ¿Y si la cofia reutilizada no funciona bien? ¿Y si no se separa?

    Pero una vez más, SpX lo ha clavado y se ha salido con la suya. Ahora la pregunta es: ¿Cuántas veces puede reutilizarse una cofia?

    De todas formas, lo importante es que SpX puede lanzar su superconstelación sin problemas de suministro de cofias: se supone que el próximo año lanzarán una misión Starlink cada dos semanas; esto podría provocar que la fabricación de cofias se convierta en un cuello de botella; pero con el lanzamiento de hoy, SpX se ha quitado de encima ese problema.

    Aterrizaje épico de la primera etapa en la barcaza-dron: puede verse el chorro del motor cambiando de ángulo para controlar el movimiento.
    Impagables los vítores y los aplausos de la “claca” tras el aterrizaje (realmente perfecto, impresionante) en la barcaza: esos tíos consiguen emocionarme.

    Es impresionante lo bien hechos que están los webcasts de SpX: los presentadores, simpáticos y preparados (mi favorito: el atómico John Insprucker) la presentación dinámica, moderna…

    Las cámaras en el cohete nos permiten seguir los acontecimientos visualmente a medida que se producen: el espectáculo que nos ofrece SpX es único.
    El ballet orbital del booster no deja de asombrarme; y SpX lo ejecuta con una precisión total, sin moverse ni un milímetro de más.

    Después, el despliegue de los grid-fins, flotar en el espacio y el entry-burn.
    Durante la caída a plomo por la atmósfera, SpX ha aprendido a realizar el máximo de trabajo aerodinámicamente, gastando el mínimo propelente para controlar el booster. Tienen años de experiencia en optimizar perfiles de reentrada.

    Han devuelto la emoción, la audacia y el suspense a los lanzamientos espaciales y han hecho partícipe al público como nunca antes.
    No hay duda: esos tíos son un grupo de espaciotranstornados que han soñado toda su vida en hacer lo que están haciendo.

    Tras décadas de estancamiento y miseria, SpX es como un regalo de los Dioses para la afición. Y lo mejor está por venir.

    His Truth is marching on

    1. Si bien se dice que hay mercado para dos o más constelaciones, la competencia lo tiene crudo.

      – SpX demuestra lo que vendrá: evolución continua de sus satélites, cuyas capacidades no dejarán de crecer cada pocos meses. Los satélites Starlink de dentro de dos años serán distintos de los actuales, con más ancho de banda, más memoria, etc, y fabricación más barata.

      ¿Podrá la competencia hacer frente a esta continua mejora de prestaciones y disminución de costes?

      – Los Servicios de Telecomunicaciones son ofrecidos por compañías que, juntando mucho capital, pueden contratar la construcción de una carísima flota de satélites a otra compañía que se dedique a ello.
      Después contratan a una (o varias) compañías que operan cohetes en el mercado comercial para lanzar los satélites a órbita.

      Así tenemos el esquema:
      1- Gran Operador de Telecomunicaciones.
      Contrata a:
      2- Empresa fabricante de satélites.
      Y también contrata a:
      3- Operador de lanzamientos comerciales para lanzar los satélites.

      Tanto la empresa que construye los satélites como la que construye los cohetes lo hacen para obtener el máximo beneficio, y es el Operador de Telecomunicaciones quien paga la factura, porque son empresas distintas e independientes.

      Comparémoslo con SpX y Starlink:
      1- SpaceX es el Operador de Telecomunicaciones.
      2- SpX es la Empresa fabricante de satélites (además con intensa integración vertical).
      3- SpX es el Operador de lanzamientos comerciales (además con intensa integración vertical).

      Es decir, el Servicio SpX de Telecomunicaciones obtiene satélites a precio de coste y los lanza a precio de coste… ¡de cohete reutilizado, encima!

      A ver: ¿Qué empresa comercial de telecos puede competir con esto?
      Está claro que no hay color (con SpX no suele haberlo).

      Elon es un crack. Ha visto que el negocio está en los servicios de telecomunicaciones y no se conforma con lanzar satélites para los grandes operadores. Quiere convertir a SpX en un gran operador.
      Ha pensado que con su propia empresa de cohetes, más baratos que los demás, tiene una ventaja sobre la competencia en cuanto a costes de lanzamientos.
      Pero además se fabrica sus propios satélites a un coste y un ritmo imbatibles.

      El conjunto es demoledor para la competencia.

      1. Habrá que ver como afecta esto al mercado a medio / largo plazo (no sólo al de telecos) y como se toman los fiscales antimonopolios de todo el mundo este asunto, porque es global y podría darse una situación de monopolio. De estos polvos celestiales correran rios de tinta. Cuanto más pienso en todo esto más fascinante (y preocupante) se me hace… En cuanto al acceso al servicio. Si el acceso es personal, es más fácil hacer boicot al mismo que si el acceso se da por medio de intermediarios. Será más difícil regular el acceso a táles servicios si se trata de un acceso directo… Alguien de este foro piensa en las implicaciones económicas a larga escala espacio/tiempo de estos hitos?
        Las consecuencias cientifico-culturales parecen ser nefastas, a ver en que grado se implica Elon Musk para paliar estos efectos negativos. Eso sí, no me parece de recibo que tengamos que dependeer de la buena voluntad de una empresa para poder ver/acceder al espacio de una forma relativamente comoda/segura.

    2. Algún pequeño apunte negativo.
      – Los Falcon vuelven a volar, pero no por un pedido externo, sino por un negocio interno. Una prueba de lo inelástica que es la demanda en esto del espacio, al menos por el momento. Sin contar este vuelo, el periodo en dique seco tiene que incluir hasta que se lance la próxima misión de pago.
      – No se han podido recuperar las cofias con los barcos-redes, por el mal tiempo.
      ¿Tampoco se han recogido las cofias desde el mar? Pregunto. ¿se han perdido?

      1. – Los Falcon 9, no despegan porque los clientes han sufrido retrasos a la hora de aportar la carga/satélites. Ya lo dijo Shotwell que está era la primera vez que SpaceX tenía que estar esperando a los clientes y no al contrario. Algo que hace 3/4 años parecía imposible, y mucha gente decía que SpaceX acabaría perdiendo contratos porque le sería imposible ponerse al día con la agenda.

        – El mercado de lanzamientos es previsible pero solo hasta cierto punto, y hoy por hoy, es relativamente pequeño y sí, inelástico.

        De ahí que SpaceX se busque la vida con otro negocio (StarLink), que aporte ingresos muy importantes y mucho más estables, más allá de los contratos gubernamentales (que pueden llegar o no, ya que aquello es un “pandemonio” de politiqueos de la peor especie); y más allá de los contratos para lanzar carga de terceros que pueden no llegar (estancamiento o contracción del mercado), o retrasarse.

        Se mire como se mire, SpaceX, ha hecho una muy buena apuesta con StarLink, (si le sale bien, y por ahora no pinta nada nada mal), para diversificar y garantizar ingresos, e independencia. Unos ingresos que pueden marca mucho, muchísimo, la diferencia, en sus “ambiciosísimos” planes.

        Y como dice Martínez, la competencia tiene y va a tener, realmente muy difícil, poder entrar a competir con ellos. Más aún dado el ritmo al que están trabajando /lanzando /mejorando SpaceX.

        Hace 2 años nadie se esperaba que para Noviembre de 2019, SpaceX tuviera ya ahí arriba, 115 satélites activos. Y no es descartable, que lancen otros 60 antes de terminar el año. Y es muy posible que arranquen operaciones comerciales en pruebas durante el año que viene. Esta velocidad en el sector, de las Telecomunicaciones, y en un proyecto de semejante envergadura, es algo inaudito.

        – Hasta donde tengo entendido no ha habido operación de pesca con las Cofias. Aunque quizá sí. Si se han perdido pues una pena. A la próxima.

        Salu2

  5. Daniel, la foto del inicio confunde, es del Falcon “jevi”,..tarde en entender

    excelente articulo, Daniel, por favor, dedica mas tiempo a la familia, nosotros podemos vivir sin el blog…hay momentos que solo pasan una vez.

    saludos

  6. Los 30,000 satélites extra solicitados por Space X es más que nada para ir remplazando a los que se van quemando. SI estos sirven para reemplazar los 12,000, nos quedan 18,000 para ir gestionando en los próximos 30 años el abasto de satélites Starlink.

    No es que vayamos a tener 42.000 satélites en el cielo (sólo faltaría eso).

  7. “Lo peor de este asunto ha sido la total falta de previsión de organismos internacionales y gobiernos de todo el mundo, que se han visto superados por los acontecimientos y ahora básicamente dependen de la buena voluntad de un puñado de empresas privadas”
    Totalmente de acuerdo.

    Estas megaredes orbitales las veo como una invasión del espacio público. Es como si un vecino de mi comunidad plantase un negocio ruidoso en mi portal, entorpeciendo el paso, sin permiso del resto de propietarios.

    Fuera del tema:
    Se ha detectado una estrella que viaja a 1700 km/s, una velocidad suficiente para expulsarla de la via láctea. Su trayectoria indica que procede de las inmediaciones del agujero supermasivo del centro de nuestra galáxia, por lo que deducen que fue impulsada por este a 1800 km/s.
    https://academic.oup.com/mnras/advance-article/doi/10.1093/mnras/stz3081/5612212

  8. Sigo sin entender esto de internet por satélite cuando en muchas ciudades y pueblos ya llega la fibra. Para zonas poco pobladas o países en desarrollo sí lo veo, pero ya puede ser barato.

      1. Lo que dice Daniel es cierto, e igual ocurre en zonas de Canadá y Australia pero… ¿en serio Starlink es una alternativa al despliegue de redes 4G y pronto 5G? Porque vamos, creo yo que es mucho más barato y rápido tender una red de antenas de tierra que cubran un territorio dado con señal 4G/5G para dar cobertura de internet y de paso telefonía. De hecho, fuera de lo que es la “Norteamérica / Australia Vaciada” (por usar una expresión de moda) sigo sin ver dónde está el negocio que justifique semejante inversión. Porque, incluso con Starlink, hay que tender estaciones receptoras en tierra que redistribuyan la señal de los satélites o bien empezar a diseñar y vender unos terminales específicos que, de momento, no existen.

        Fuera de casos como los del interior de EEUU, Canadá o Australia, zonas donde, no nos engañemos, viven cuatro gatos pues la población está concentrada en las ciudades y en las costas, en otras regiones del mundo el negocio no lo veo: las ciudades de esos grandes países, así como la práctica totalidad de Europa y buena parte del Asia más desarrollada, están cubiertas por redes de fibra óptica, lo que queda del ADSL+ y por redes 4G y en poco 5G. China está descartada, lo mismo que Rusia, y en lo que respecta a África, ahora mismo el 80% de los países africanos basan su cobertura principalmente en el 4G, que es rápido de extender y con una infraestructura con costes reducidos. Así, desde una barriada de Yaundé (Camerún), 500 francos CFA (0,76 euros) son suficientes para 24 horas de conexión con datos móviles. Y en muchas zonas urbanas hay puntos wifi. En nuestra antigua colonia, Guinea Ecuatorial, se está implementando el despliegue de su primera red 4G. Y así en el resto del continente.

        Así que a parte de dar cobertura a los cowboys de Nevada para que vean porno (gay o hetero ya es cuestión privada de cada uno y de su caballo) mientras galopan aguerridos en pos del ganado, de poner geolocalizadores a las vacas de Texas y a los canguros de Queensland y de permitir el acceso a Amazon de los inuits de Nunavut, solo le veo un nicho de negocio claro a esta red en la sociedad civil: el mundo de la especulación bursátil y de divisas, las finanzas, donde un segundo de más o menos latencia puede traducirse en pérdidas o ganancias multimillonarias.

        A no ser, claro que estemos ante una red que sirva para otros fines. Porque teniendo en cuenta todo lo anterior cada vez estoy más convencido de que esta red tiene un “nicho de mercado” muy específico, que no es sino el Pentágono. ¿Quién puede sacarle todo el jugo a un internet satelital de alta velocidad con una latencia muy baja? ¿Un bosquímano del Kalahari con ganas de jugar al Candy o una fuerza armada estadounidense desplegada en ese mismo desierto? ¿Quién se va a beneficiar más de una geolocalización que en lugar de metros se mida en milímetros? ¿Un recolector boliviano de hojas de coca o un misil hipersónico de crucero disparado desde un submarino cuyo objetivo esté dentro de un despacho en la planta 23 de un edificio de oficinas de Islamabad?

        Yo lo tengo muy claro, no sé vosotros…

        1. Amén ha todo lo dicho, Hlario.
          En cuanto a lo de la latencia bursátil ¿no es mejor alquilar un edificio al lado de la bolsa de nueva york y dejarse de rollos de latencias?

          1. Pochimax, el mercado financiero/bursatil es global y no se basa en oficinas sino en algoritmos informáticos que toman decisiones de compra/venta en milésimas de segundo y donde adelantarse a otros brokers o detectar una tendencia alcista/bajista es fundamental. Es ahí donde puede tener mucha utilidad una red de internet por satélite casi instantánea o al menos más rápida que las actuales.

          2. Ya, pero, esos algoritmos trabajarán con una información, ¿no? que físicamente está en algún lugar centralizada.
            Da igual, no lo entenderé, jejeje, no pasa nada.

          3. Los High Frequency Trading, si utilizan estas estrategias que haz descrito Pochimax, ibas bien encaminado:

            A separate, “naïve” class of high-frequency trading strategies relies exclusively on ultra-low latency direct market access technology. In these strategies, computer scientists rely on speed to gain minuscule advantages in arbitraging price discrepancies in some particular security trading simultaneously on disparate markets.[citation needed]

            Another aspect of low latency strategy has been the switch from fiber optic to microwave technology for long distance networking. Especially since 2011, there has been a trend to use microwaves to transmit data across key connections such as the one between New York City and Chicago. This is because microwaves travelling in air suffer a less than 1% speed reduction compared to light travelling in a vacuum, whereas with conventional fiber optics light travels over 30% slower.[34]

            https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_trading

            Hilario, las bolsas Mundiales, dependen de las compañías reguladoras-operadoras del mercado, toda transacción paga un peaje a estas compañías que controlan que el sistema funcione, y desde luego estar cerca de estos edificios “core”, si tiene sus ventajas…

            Las más grandes son la Intercontinental Exchange, (NYSE), Nasdaq, la LSE, Deutsche Börse y en España la BME, que controla la bolsa nacional…

        2. Me queda muy claro Hilario. Yo no le veo mucha utilidad, pero cuando piensas que la armada de USA esta desplegada por el mundo, es a ellos a quien esta destinado Star Link.

          1. Sip, control de drones y todos los datos del escenario mundial, recepcion de infomacion, envio de ordenes.
            Ademas esta el “internet de las cosas”

        3. todo va a depender del costo.. cuanto va a salir la conectividad con starlink? no olvidemos que el 75% de la poblacion no necesita un internet super rapido… esas personas van a tener otra opcion con starlink y conociendo como piensa elon seguro nos sorprende con algo en el futuro.. q hoy ni imaginamos tal vez sea competencia para los provedores de internet locales.. yo en mi caso soy de argentina y muy pocos tienen fibra optica.. es mas te diria q solo empresas grandes.. porque es muy caro

        4. Hilario: iba a responder tu comentario, pero lo que iba a decir lo decís en tu anteúltimo párrafo. Desde hace un tiempo también sospecho que el Pentágono es el cliente que más interés debe tener en esta red.
          Saludos

          1. Ya, pero todo está inventado en este mundo y vienen desde la antigüedad.
            Me cuidaría muy mucho de que una nueva y aparente ventaja militar no se pueda volver en contra de uno. ¿fortaleza o potencial debilidad?
            A ver si va a resultar que con esto de Starlink los chinos van a poder controlar fácilmente a la US Navy simplemente colando un pequeño sistema de conexión en los barcos usa.

        5. Hay mercados e importantes.

          No solo la gente del medio rural de NorteAmerica, Australia, etc.

          Le hago unos comentarios y unas preguntas:

          ¿Cuántos aviones vuelan al día?

          ¿Cuanta gente hay en esos aviones cada día que estarían más que encantadas de poder comunicarse durante el vuelo sin que les costara un ojo de la cara cada MByte de datos, o cada minuto de comunicación?

          ¿Cuántos barcos hay navegando por los mares y océanos del mundo cada día?, ¿ y no solo barcos de carga (que por cierto con una red así pueden pasar a ser controlados prácticamente de forma remota en tiempo real), sino barcos como cruceros de vacaciones con 1000/2000/3000 o más personas a bordo?, gente que estaría más que encantada de poder comunicarse durante la travesía, sin que costara15$ los 20 minutos.

          ¿Sabe usted cuando puede costar el despliegue y mantenimiento de una infraestructura para comunicarse desde Nueva Zelanda a España?,

          ¿sabe porque?

          Porque todo el mantenimiento de: las antenas, centralitas, cables, servidores, etc, cuesta dinero. Mucho dinero. Y el envío y recepción de datos mediante las redes de satélite actuales, también cuesta un ojo de la cara.

          StarLink puede suponer un vuelco en los costes de implantación y mantenimiento de infraestructuras de comunicaciones.

          Eso por no hablar de suponer una alternativa estratégica de primera, a nivel de comunicación civil. Si alguien corta el cable o los cables en algún punto intermedio pues se puede liar y bien gorda, y hay sistemas en que por cuestiones de seguridad tienen que estar garantizada la comunicación, y no solo hablo de instalaciones militares, también a nivel energético (centrales nucleares), o económico, bancario / empresarial.

          Además tirar cables no es fácil ni barato. Y requieren un mantenimiento. StarLink puede suponer un vuelco enorme en las comunicaciones en muchos archipiélagos, de muchos países y regiones.

          Y todo eso efectivamente sin contar con el tema de la velocidad de las comunicaciones, a nivel operación de mercado de renta variable

          Y sin mirar al sector militar. Que ahí ya sí que es otro mundo y de interés más que obvio.

          Por tanto mercado para StarLink hay. Y muy importante.

          Sino, no habría el número de empresas que hay, queriendo desarrollar sistemas similares.

          Salu2

          1. ¿Cuanta gente hay en esos aviones cada día que estarían más que encantadas de poder comunicarse durante el vuelo sin que les costara un ojo de la cara cada MByte de datos, o cada minuto de comunicación?

            ¿Cuántos barcos hay navegando por los mares y océanos del mundo cada día?, ¿ y no solo barcos de carga (que por cierto con una red así pueden pasar a ser controlados prácticamente de forma remota en tiempo real), sino barcos como cruceros de vacaciones con 1000/2000/3000 o más personas a bordo?

            ¿En serio piensas que millones de personas van a contratar Starlink para poder disponer de un enlace a internet mientras hacen el trayecto Berlín-Atenas? Ese servicio ya está disponible en Preferente en muchas compañías. Y antes de permitir que eso pueda darse a todo el mundo deberán probar que no interfiere con los sistemas de vuelo.

            En cuanto a barcos y cruceros, hace AÑOS que disponen de ese servicio gracias a los satélites geoestacionarios. Todos los barcos y aviones están geolocalizados, hasta puedes verlo en una app de móvil.

            Sabe usted cuando puede costar el despliegue y mantenimiento de una infraestructura para comunicarse desde Nueva Zelanda a España?

            Una estación base 4G cuesta 45 euros. Una instalación completa con mástil cuesta menos de 250€. Tú mismo. Lo único que se necesita para conectarte desde un bosque de Nueva Zelanda con Argamasilla de Osuna es una estación 4G repetidora que cubre varios km cuadrados con acceso a Internet que da cobertura IP.

            Porque todo el mantenimiento de: las antenas, centralitas, cables, servidores, etc, cuesta dinero. Mucho dinero

            Claro, porque construir satélites Starlink, mantenerlos funcionando y crear una infraestructura de tierra operativa 365 / 24 sale gratis ¿no? Lo paga todo Elon…

          2. En respuesta a:

            Hilario Gómez dice:
            13 noviembre, 2019 a las 2:29 pm

            – Sí, existe la opción de contactar y tener comunicación con el exterior en aviones y en barcos.

            ¿Pero que parte de mi comentario en la que comento que ambas opciones actuales ya disponibles, salen a los usuarios y empresas, por un ojo de la cara?

            Las redes 4G, montando antenas/repetidores, difícilmente se pueden utilizar para mandar algo de Nueva Zelanda a España, o desde Polynesia a Francia, sin pasar por cables, porque el retardo/latencia sería más que terrible. Y repito tirar y mantener cables es caro. Las antenas costando poco, también necesitan cierto mantenimiento. Y hay sitios en los que no es posible plantar antenas a menos que se ponga a a sembrar el Mar entero de Boyas con ellas.

            Y efectivamente fabricar, lanzar, y mantener satélites, pues no, no sale gratis.

            La diferencia es que con 1200/2000 satélites, se puede dar servicio al planeta entero, y dándoles uso de forma continua. Una vez producidos en Masa en serio, los satélites StarLink podrían rondar los 200.000/500.000$ la unidad.

            Mientras sus antenas en zonas apartadas, aun costando 3 duros, según usted, tendrán un ratio de uso más estupidamente bajo, que una máquina de preservativos a la entrada de una iglesia.

            La comunicación por satélite ha sido el SantoGrial de las Telecomunicaciones siempre. A pesar de los problemas, los costes, etc. se llevan lanzando satélites 50 años principalmente para eso. Porque las ventajas eran aplastantes. El problema repito era el coste de construcción, y sobre todo lanzamiento.

            Ahora que la fabricación, y sobre todo el precio de lanzamiento se ha hundido, (y más que se va a hundir como cohetes como NewGlenn, y StarShip+ SuperHeavy, etc, cumplan las previsiones), pues se ha abierto la veda.

            Es una carrera de tonto el último.

            Y si es así es porque hay mercado.

            Le recomiendo aun así leer este otro punto de vista mucho más filosófico-sociológico, por parte del Dr. Phil Metzger :

            https://threadreaderapp.com/thread/1133876121114697728.html

            Salu2

        6. Es fácil de entender, Hilario:

          Starlink ofrecerá un servicio global de internet más barato. Punto.

          En todas partes: núcleos rurales y núcleos urbanos, barcos, aviones, ejército…

          Además será el backbone orbital de internet: podrá vender servicios a las propias empresas de telecomunicaciones.

          En cuanto a los militares, también tienen contratos con Iridium y con otros proveedores de telecomunicaciones. Que se interesen por Starlink es lo más normal del mundo.

          1. Eso de que “Starlink ofrecerá un servicio global de internet más barato” habrá que verlo porque de momento no hay motivo alguno para confiar en tal promesa.

            Creo que vuestro fanboysmo eloniano os ciega a veces la capacidad de análisis. Pero bueno, allá cada cual. No veo a los ciudadanos de Burkina Faso comprando nuevos móviles de alta tecnología para tener una videoconferencia con su hijo en Marsella cuando ahora mismo lo pueden hacer por menos de 70 céntimos diarios con un móvil chino de 50€.

            Lo siento pero no lo veo.

          2. La diferencia con Starlink es que Iridium ofrece servicios en banda L, que no se ve afectada por la meteorología. A cambio tiene poco ancho de banda, al ser una longitud de onda más grande.

          3. De la Wikipedia sobre Starlink:

            “The communication satellite network SpaceX envisions was publicly announced in January 2015, with the projected design capability to support sufficient bandwidth to carry up to 50% of all backhaul communications traffic, and up to 10% of local Internet traffic, in high-density cities.

            CEO Elon Musk said that there is significant unmet demand for low-cost global broadband capabilities.”

            Como puedes ver, Hilario, Starlink no depende del tercer mundo.

            No puedes creer realmente que el plan de negocio de una superconstelación de miles de millones es financiarse vendiendo conexiones de Internet en Burkina Faso y similares.

            Pero ese no es el plan de negocios de Elon, que conste.
            El plan es ofrecer internet a bajo coste en países del primer mundo, tanto zonas urbanas como rurales.
            Aparte del servicio de backhaul y del servicio a barcos y aviones, la banca y los militares.

            Dado que Starlink tendrá cobertura global, se puede aprovechar para vender servicios en todo el globo, también en zonas remotas sin acceso o acceso deficiente, y en países pobres.

            No parece un mal plan de negocios, la verdad.

        7. Starlink no es una competencia a las redes 4G-5G, precisamente es una forma de facilitarlas.

          Lo que cuesta poner una célula 4G-5G, no es el costo de la estación en si, sino llevar el enlace de datos hasta la misma: cable, fibra óptica, enlace de microondas o satélite.

          Aquí entra Starlink, añade a la estación el costo del terminal Starlink y ya lo tienes.

          1. Hombre, habría que ver ese caso el ancho de banda que ofrecen, pero podría llegar a usarse en BTS con poco tráfico, sería un punto.

            Respecto a lo comentado por Hilario; las aerolíneas ya ofrecen Wifi gratuíto en algunos vuelos (sin ir más lejos, Norweigian en el vuelo a las Islas en los cof, cof, 737Max lo daba, por ejemplo) y esto va a más; estamos hablando de todos los vehículos realmente: Aviones (lo pilla la aerolínea), trenes (RENFE el contrato para el despliegue en los AVE se le ha dado a movistar creo recordar), los coches (sobre todo electrico inteligentes; Tesla, por ejmplo), barcos, etc, etc… Recordar uno de los últimos vuelos que se perdió por Malasia/Indonesia, lo poco que se sabía del avión era por el log del fabricantre del motor, que tenía su propia conexión al fabricante…

            Por cierto, por si os interesa, al final a muchas de las empresas les saldrá rentable por lo que puedan sacar mediante big data (o simplemente el coste como en las actualizaciones de los Tesla) en las estaciones ferrovariarias ferroviarias por ejemplo se desplegará en unos años (y no simplemente por traficar con los datos, sino por el análisis del movimiento de gente en una terminal, por ejemplo). Mención aparte de que vuele calmados a los turistas…

            Otro caso de interés; el turista, mercado siempre en expansión; Es un verdadero coñazo el tema de los datos.. (y la gente es realmente adicta al móvil en TODO el mundo).
            Si viajas relativamente mucho, y no es muy caro el Starlink, yo personalmente pensaría en pillarme una SIM con pocos datos con conectividad global; me saldría mejor que estar comprando una SIM prepago de la compañía monopolio del país de turno… (si echara cuentas, por lo que me van a costar/han costado esas SIMs en Egipto, Indonesia, Méjico, etc,,, pues sale rentable). Y ni soy un adicto al móvil, ni me clavan por usar roamming indebidamente… (que se lo pregunten a los que no miran estas cosas y se van de visita a Andorra, ya verás como les saldría a cuenta…).

            La verdad es que no nos damo cuenta de la adicción mundial a las telecomunicaciones de un tiempo a esta parte…

            Aaaaaaaa, que ganas de saber el precio…

          2. Exacto.
            Será el backbone orbital de internet: podrá vender servicios a las propias empresas de telecomunicaciones.

            – Por otra parte, en USA, por ejemplo, muchos usuarios pagan 1000-2000 $ anuales por un servicio deficiente.

            No sólo en zonas rurales, sino en zonas urbanas. Estos usuarios están esperando Starlink como agua de mayo.

            Un comentario sobre posibles clientes:

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=43154.msg2008959#msg2008959

        8. Llevo tiempo predicando en el desierto, dicen que soy un conspiranóico pues vale… Seguro que has oído hablar de la revolución industrial 3.0 , pues ahí la tienes. Autómatas en una fábrica europea controlados a distancia por empleados en Bangladesh, tratamientos médicos recetados desde algún país centroafricano, coches “autónomos” en tu ciudad conducidos desde un “drive center ” en Beiging… ¿ No es para frotarse las manos y babear ante la idea de una reducción salarial jamás vista y un aumento de la producción descontrolado sin la “pusilanimidad” esa de las 8 horas laborables? Pero si están hablando hasta de una renta básica universal con las migajas de los beneficios para que los que van a quedarse fuera de este sistema siniestro puedan seguir consumiendo y así se cierra el ciclo. Tranquilo, ya me voy con mis conspiranoinas…

    1. En España hay zonas donde el 3G va razonablemente bien, la fibra ni está ni estará NUNCA y el ADSL es de risa el servicio, no el precio que es de drama. Y el 3G es tan fiable como la palabra de un político. Y a pocos km de ciudades grandes. Incluso en ciudades grandes (ejem polígono industrial) el servicio de datos por cable es nefasto, …….

      Imagina tu conexión de la ciudad llevarla de vacaciones o al pueblo o a otro país o … a coste 0. En mi caso, cuando debo tener disponibilidad total, implica que me limita muchísimo mis movimientos llegando a tener que volver a la ciudad de madrugada porque el 3G se ha ido. Yo, como tenga un precio decente lo tengo muy claro.

  9. La magia siempre ha basado su éxito de público en distraer al espectador para que el truco no cante. Y la magia es lo más omnipresente en las relaciones humanas. Se diría que lo hemos heredado de esos documentales de animalitos donde unos buscan comerse a otros.

    Primero, Redmond, ¿de qué me suena? Bah, será casualidad, ¿no? Sí, sin duda será casualidad. Como en la magia, si paso la mano por el bolsillo es casualidad.

    Segundo, ponemos una cita de un medio “respetable”, es decir, de la palangana, que como forma parte de determinada palangana, ni ve claro ni le gusta nada de esto:

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-11-11/space-war-threats-from-china-russia-getting-new-u-s-assessment

    Y claro, ahora dirán algunos que qué tiene esto que ver con la polución (diurna, con toda la desfachatez) del “negocio” este. Pues depende de la actitud que se tenga hacia la magia, si quieres ver el truco… Si no quieres verlo.

    Al final, de todos modos, se va a saber, así que tampoco hay que matarse con el crucigrama. O sí. O no. Ahora lo ves, ahora no lo ves. Como en los documentales de animalitos. Con resultados muy diferentes para cada opción.

    1. Dice ahí que los chinos piensan usar láser para cegar satélites.
      Pienso en la posibilidad de que “por casualidad” la óptica adaptativa con láser de un gran telescopio le de caña a un Starlink. A ver qué tal le sienta a Elon Musk: “uy, perdón, estábamos observando el cielo y pasó por ahí el satélite”

      1. Yo al principio iba a poner un comentario más en la línea de Hilario, desde luego no tan exhaustivo, pero me lo pensé mejor y me quedé en plan “ahí lo dejo”. Me he quedado deslumbrado con el de Hilario, la verdad que no ha dejado títere con cabeza.

        Como debe ser.

        Ahí (Bloomberg) no dicen más que el habitual suelto de tonterías en clave para que la (su) gente se entere de lo que hay que enterarse y cómo. Los chinos van a la defensiva, no a la defensiva, es infinitamente más barato y se lo pueden permitir porque el tiempo corre a su favor. Y Rusia sólo defiende su territorio. De todas las formas debidas.

        Lo primero que me vino a la cabeza cuando vi el disparate este del enjambre fue “El Invencible” de Lem. Está claro que una nube de 14.000 engendros en órbita pueden perfectamente interferir y bloquear una red de telecomunicaciones (4G, 5G), espiar por descontado. Si hacen falta tantos es precisamente para eso. Que la idea sea ya un disparate sin pies ni cabeza sólo redunda en usos de este estilo.

        Es de suponer que esto son fases de prueba y tanteo. Y es también obvio que todo lo que ellos hagan, los chinos lo harán mejor y más barato. Y tienen encima más margen.

        Para estas aberraciones siempre sobra pasta, de una manera o de otra.

        1. “…es también obvio que todo lo que ellos hagan, los chinos lo harán mejor y más barato.”

          Ha ha, sólo en tus fantasías.
          Estamos hablando de SpX, no de Boeing.

          SpX avanza más rápido que China. Sus cohetes son mejores y sus costes son menores.

          Creo que SpX y Elon no encajan en tus esquemas del “decadente y corrupto Occidente”.

          1. Ajá. Pero no veo ninguna pregunta. Tomo nota y veremos a ver quién tiene razón.

            P.S. No es que lo del decadente adjetivo-x adjetivo-y sea cosa mía. Cuando existe cualquier tipo de enfrentamiento, competición, lucha, los humanos traemos de serie unas reglas. Son bastante universales. Para los actores en curso, las reconocen y las asumen. No creo que haga falta explicar nada: golpes bajos, urdimbres, trapalladas, mentiras, traiciones, todo eso muy noble no es. Usted puede pensar lo que quiera, pero quién va a ganar (a no ser que el planeta se vaya a la mierda) está tan claro como lo estaba para el contenido del búnker de la cancillería en febrero de 1944.

            En otras palabras, darse a respetar, se pierda o se gane, es algo que en buena medida depende de uno mismo. Hay ejemplos a patadas en los libros de historia. Quien no se da a respetar, difícilmente puede esperar ser respetado. Y menos si ni siquiera se respeta a sí mismo.

            Fue monsieur Macron el que dijo el otro día que la OTAN estaba en muerte cerebral. Yo no fui. Es un tipo de música que cada vez se oirá más porque hay mucha gente que no tiene ninguna intención en irse con billete de ida al infierno.

      2. Pero si es ese uno de los objetivos del misterioso X-37 el dron espacial del la USAF. Detectar ataques lásers en territorio ostil y es probable que el dron este equipado para devolver el golpe!!

        1. El X-37 no vale para nada. En cambio, meter 14.000 cacharros en órbita, si los derribas (uno a uno) inundas todo de mierda, queda toda la LEO inservible por millones de residuos, que al ser la mayoría metálicos, hasta interfieren. No está mal pensado, ¿verdad? Serían como minas en el espacio.

          Hay que inutilizarlos (freírlos), y luego deorbitarlos. A este tipo de tecnologías es a lo que se referían vagamente en la histeria del Congreso de la que informa tan diligentemente el servicio de agencias del régimen (Bloomberg).

          Dicho sea de paso, un sistema de ese mito tan simpático que se traen últimamente (A2/AD, Anti Access / Area Denial), aplicado al espacio, es decir, que derribe los vectores en el momento del despegue porque otra forma no hay, esto más que cualquier otra cosa sería el argumento definitivo contra la reutilización, porque ante este tipo de agresiones sólo por saturación conseguirías restaurar redes orbitales.

        2. Es demasiado pequeño para transportar una fuente de energia lo suficientemente potente para destruir satelites con laser, pero el volumen le alcanza para cegarlos, sobre todo porque la dispersion del laser seria insignificante.

      3. El día que los chinos derriben un starlink Elon Musk tendrá 12000 satélites q se podrían desviar y chocar contra un satélite chino….

        Podrían infiltrar en sus trenecitos de 60 satelites algun satélite de darpa que también haga pupa.

        Y podrían dar Internet a 1600 millones de chinos sin censura metiéndole spam político…..

        No creo que los chinos le de por derribar satélites de EEUU.

    2. “La magia siempre ha basado su éxito de público en distraer al espectador para que el truco no cante.”

      Si no recuerdo mal, lo mismo dijiste en su momento de los saltos del Grasshopper en ~2013: que no eran más que un truco de Elon para distraer al personal y todo eso.

      Creo que acabaste el comentario dando a entender que el tiempo te daría la razón…

      Pero ¡Ay!, el tiempo ha demostrado que Elon era honesto y que tenía razón en absolutamente todo.

      1. No, no recuerdo haber dicho nada de eso, pero vamos, hasta cierto punto podría haberlo dicho (no que lo haya dicho, sino que podría suscribirlo aún cuando fuese otra persona quien lo argumentase), tendría que saber exactamente los términos porque son importantes. Por descontado que pienso que Musk, como tanta gente, es un farsante, pero las distracciones los trucos de magia por su propia utilidad no son gratuitos. Y desde luego una distracción no tiene por qué ser algo irreal. No hace falta ir tan lejos, acaban de poner en órbita un puñado de aparatos, es real, son operativos, esa no es la distracción (los aparatos), la distracción es precisamente ponerlos (quebrar con toda la cara unas normas implícitas con un argumento infumable que nadie compra como razones para hacerlo).

        Por lo demás, a día de hoy, 14 de noviembre de 2019, los astronautas de la NASA siguen volando en naves rusas (se niegan a hacerlo en chinas), la ULA sigue despachando y a pesar de las sanciones Rusia sigue vendiendo motores, la dependencia por tanto sigue siendo la misma o peor, porque se gastan (y se han gastado) mucho más dinero que en 2013 por tener exactamente lo mismo, las virguerías de SpaceX no tienen por ahora ningún impacto (porque en realidad el trabajo de ingeniería se lo está haciendo de tapadillo al Pentágono, no a la NASA, por eso nadie se cree las cuentas de la lechera, y si replican sus conceptos es por lo mismo que China replicó el X-37, para ver los límites de esa tecnología, no para usarla), es de suponer que al final, y según sus propias palabras, van ya casi siete años (y lo que te rondaré morena), consigan algo, porque si no es así, apaga y vámonos.

        Literalmente.

        El Space Shuttle fue real. Estuvo volando. Eso nadie lo puede negar. El problema en realidad es no saber lo que se quiere. El proyecto de exploración espacial tripulado de la URSS/Rusia ha sido coherente y consistente, y ha rendido frutos durante medio siglo. Como lo va a hacer el de China. Es el de EEUU el que es una veleta derviche y da bandazos al límite de la resistencia estructural. No es un problema de incompetencia, para nada, es un problema de mentalidad.

        Y tenga en cuenta que esto (militarizar el espacio, algo que yo personalmente creo que algunos van haciendo su zapa a sabiendas) es una opción por la que grupos con mucho poder en el DoD están apostando muy seriamente. El espacio para ellos no es lugar para la empresa privada. Ni pública. Es para los del uniforme. Americano. Que no son una empresa pero funcionan como una mafia. Ya se ve en sus lacayos (sin uniforme). Ya se encargarán ellos de organizar el pesebre.

        Y le garantizo que si, desgraciadamente, acabamos llegando ahí, ciertos payasos bastante prescindibles que hacen todo lo posible por ser lo contrario (imprescindibles), se van a convertir directamente en desechables caducados. Eso es otro truco de magia. Seguro que lo conoce.

        1. Sigues igual Stewie, no aprendes de tus errores.

          Al “farsante” le acaban de dar un premio en Alemania por el model 3:
          ”Musk flew to Berlin on November 12 to accept a prestigious Golden Steering Wheel Award won by the Tesla Model 3”

          Y además le van a ”permitir montar una gigafáctoria en el corazón de Alemania.

          ¿Farsante?, ¿quien dijo farsante?

          Deja de decir g………s.

          1. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ponzi_schemes

            También podríamos citar premios Nobel. De la paz, por ejemplo. A Hitler no le tocó por un pelo.

            Y no se engañe, montar esas cosas no está al alcance de cualquiera, ni acaba en la cárcel siquiera la punta del iceberg.

            Y como yo no le he insultado, ni me gusta el lenguaje que usa, más propio de Vox que otra cosa, más le vale pulirlo si quiere que vuelva a contestarle alguna vez.

          2. No veo a que viene el enlace anterior, en el no se nombra ni a Elon Musk ni a ninguna de sus empresas.

            Creo que lo que hace Elon Musk con el dinero de los inversores está a la vista de todo el mundo, (incluso demasiado a la vista diría yo).

          3. Creo que el caso Ur700 va por aquí, han habido durante años, acusaciones sobre Tesla y un posible sistema ponzi…

            https://youtu.be/uLbFBGmakgU

            Que Tesla haya sido super financiada durante años, no significa que sea un esquema Ponzi…es desconocer como funcionan los mercados financieros y las mega compañías tecnológicas…

          4. Por cierto como siempre Stewie tergiversando la historia a su conveniencia, la nominación de Hitler al premio Novel de la Paz, fue una respuesta satírica de Erik Gottfrid Christian Brandt como respuesta a la nominación de Neville Chamberlain por el acuerdo Paz de Berlín de 1938.

  10. Como curiosidad. El martes a eso de las 20:15h (horario español), en Sevilla se pudo ver la ristra de satélites en el cielo nocturno dirección (aprox) N-S.

    Fue un espectáculo bastante interesante de ver.

    1. Ya que veo la cosa tensa sr.José Joaquín, le informo que no sólo hay una hora española, hay dos. La que usted habla (Sevilla), peninsular, islas Baleares, Ceuta y Melilla, y la insular Canaria, que en este caso sería las 19:15h. Es sólo información, sin acritud. Lo correcto sería quitar lo de horario español, y decir a las 20:15h en Sevilla (España).

  11. Otro aspecto positivo es que esto demuestra que el Falcon Heavy puede estructuralmente lanzar 15 Tm en inyección translunar (TLI), siempre que quepa dentro de la cofia.
    Dicen en NSF que las 15 Tm en TLI se pueden lanzar recuperando los booster laterales, pero el central sería desechable.
    Sigo intrigado por saber qué ha propuesto SpaceX para lanzar cargas de espacio profundo. No sé si con el Falcon Heavy totalmente reutilizable les da para lo que pedía la NASA. Si usan el Falcon Heavy con etapa central desechable podrian aprovechar el vuelo para hacer rideshare lunar, por ejemplo.
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=49349.0;attach=1590825;image

    1. Cuando SpX disponga de la tercera barcaza-dron, “A Shortfall of Gravitas” (Un Déficit de Gravedad) podrá lanzar el Falcon Heavy recuperando las tres etapas en barcazas en el mar.

      En esa configuración, la carga a GTO sube a 10 ton.

      10 ton a GTO por un coste mínimo: sólo se desecha una segunda etapa. El resto (boosters, core central, cofia) se recupera.

    2. No necesariamente, demuestra que puede lanzar una carga de esa supuesta masa diseñada expresamente para ese vector. Fíjate que el adaptador es de todo menos estándar, los satélites no son nada convencionales etc. Apuesto a que están diseñados para compensar los problemas que daría usar una carga mas convencional de la misma masa. En caso de una misión importante las constricciones de diseño no permitirían este tipo de ajustes

      1. Lo que limita la carga máxima que pueda poner en órbita, (aparte de la teórica por la ecuación del cohete), es la solidez de la primera etapa, de la segunda y el adaptador de carga (este último el mas fácil de implementar).

        Si ha puesto en órbita 16,8 toneladas de satélites Starlink, puede poner 16,8 toneladas de cualquier otra cosa con el adaptador adecuado.

        1. Lo que anonimo quiere decir es que los starlink fueron expresamente diseñados para aprovechar al maximo la cofia, pero que con otros satelites con otras estructuras geometricas con mas desperdicio de espacio, no podria alcanzarse 15,6 tn.

          1. Puede ser, aunque esto parece referirse mas a la masa que al volumen:
            “Apuesto a que están diseñados para compensar los problemas que daría usar una carga mas convencional de la misma masa”.

            De todas formas yo me refiero a la masa, porque la duda que tenemos es el límite de carga estructural de los cohetes Falcon 9 y el Heavy.
            (Frente a la carga teórica a LEO que sabemos es de unas 23 Tm y 63 Tm, respectivamente).

            Ya sabemos que estructuralmente puede poner 16,8 Tm.

            Si que parece que lo de hacer cofias mas grandes que aparentemente debería de ser sencillo, no lo debe ser tanto.

          2. Si bien me refería principalmente al tamaño de la cofia no necesariamente es el único problema.
            Hablando de resistencia estructural os daría la razón si fuese una carga estática, pero cuando hablamos de cargas dinámicas las cosas cambian y mucho.
            Ese sistema de sujeción, la forma y el empaquetamiento de los satélites es posible que este aumentando la rigidez de la carga, cambiando la respuesta dinámica de la carga para adecuarla a los requisitos del lanzador.
            Esto no puedes hacerlo con la mayoría de satélites, porque ni quieres adaptar tu satélite para que pueda lanzarse en un lanzador concreto, ni el proveedor del lanzador quiere darte según que datos de la dinámica del lanzador.
            Esto es una limitación común de muchos lanzadores no es algo exclusivo del Falcon. Ademas que tampoco tiene mucho sentido que el Falcon este “reforzado” para una carga que no tiene salida comercial, añadiendo masa extra a su estructura. Un modulo de 15-20tn se lanza cada muchos años, las diferentes agencias quieren tener la capacidad de lanzarlos, pero no es algo atractivo comercialmente.

            El Falcon en sus diferentes variantes esta optimizado para el mercado comercial, olvidando las capacidades extra que quieren las diferentes agencias y lo han hecho muy bien

  12. Bueno, y ahora pasemos a lo que me parece indignante, si lo dicho en el comentario de Herebus es cierto:

    “También Musk comentó que estaba a favor que se creara una tasa por satélite en órbita para las empresa que pusiera uno allí arriba, y que dicha cantidad fuera directamente a parar a desarrollar observatorios astronómicos en órbita.”

    Perdona, Musk, pero no. Quien contamina paga y además tiene que restituir el impacto ambiental dañado a su estado original.
    Esto es tan gilipollesco como abrir una explotación minera que joda todo el entorno y proponer un impuesto a las minas para lanzar al espacio a los habitantes afectados.

    Pero lo peor no es eso. Musk es un tipo influyente, tiene muchísimos seguidores que no tienen ni puta idea de nada. Se está asentando una forma de pensar en mucha gente que ya da por perdidos los observatorios terrestres y que piensan que no pasa nada, que se resolverá con observatorios en el espacio.

    Eso es rotundamente falso. Si perdemos las capacidades terrestres nunca las vamos a poder sustituir con observatorios espaciales, simplemente porque su construcción y operación cuesta 100 veces más en el espacio que en tierra. Además, nadie va a incrementar x100 el presupuesto destinado a astronomía. Por favor, no seamos ilusos.

    Sencillamente, el resultado de esto es que sólo podremos hacer en un futuro menos astronomía que ahora. Nos estamos cegando a nosotros mismos.

    1. Cualquier astronomía sería se puede hacer y mejor en el espacio. Es innegable.

      El problema es el coste de poner Telescopios en Órbita.

      Si el coste de viene abajo, y si encima hay un fondo directo creado por las empresas que contaminan el cielo para observaciones desde tierra con satélites, pues la cosa mejora bastante.

      ¿Un EELT (Europe Extreme Large Telescope, Telescopio Europeo Extremadamente Grande, es decir un telescopio con un espejo primario de 40
      Metros), en el espacio?

      Imposible.

      – ¿Porque?

      – Porque sería extremadamente caro y difícil.

      – Cierto, pero si hay 2.000/3.000/5.000 millones de $ cada año que salen de las cuentas de beneficios de las empresas que han plagado el cielo con sus constelaciones, ¿sigue siendo tan imposible? Diría que no.

      Otro tema es que las constelaciones de hayan cargado el cielo para la observación astronómica de aficionados. Lo que sería indudablemente cierto.

      Y otro tema es la nostalgia de ver como el cielo que veamos, ya no es como el que vieron nuestros abuelos, lo que también es cierto, pero lo cierto es que con los satélites que ya hay en órbita en estos momentos, con los aviones, con la contaminación lumínica de las ciudades (que es donde cada vez vive más y más gente), pues hace tiempo que dejamos de ver esos cielos.

      ¿Merece la pena cargarse la observación astronómica desde el suelo, por estas constelaciones?

      Francamente no lo sé.

      Lo que sé es que en cuanto el precio del poner carga en órbita cayó solo era cuestión de tiempo para que llegaran.

      Y que quizá y solo quizá sí queremos seguir abaratando el precio de poner carga y personas allí arriba pues sea hasta necesario.

      Además hay otra teoría muy muy interesante del asunto por parte del Dr. Phil Metzger (para más señas: Planetary scientist at @UCF, CoFounder NASA KSC SwampWorks. Space Mining. Space Settlement. Science. Instagram @drphiltill)

      https://threadreaderapp.com/thread/1133876121114697728.html

      Echadle un ojo. Porque es francamente interesante.

      Por mi parte lo de que las empresas que pongan satélites en órbita paguen un dinero para sufragar observatorios en órbita, no me parece nada nada mal.

      Ya veremos que pasa …

      Salu2

      1. No no no no. Lo del coste de lanzamiento es casi lo de menos.

        El problema son los costes de construcción, que nos pongamos como nos pongamos SIEMPRE van a ser más baratos en la Tierra, y los costes operativos que también son 100 veces más caros que en tierra y eso va a ser SIEMPRE.

        No sólo eso, nos olvidamos que con nuestra actual tecnología de comunicaciones muchas veces hay ciencia que NO podemos hacer o que es PEOR en el espacio, simplemente por el cuello de botella que supone la descarga de datos (por ejemplo, en grandes mapeos es mayor la cantidad de datos producida que la que se puede enviar a tierra).

        Afirmar lo contrario es un peligroso mantra que se está extendiendo en la opinión pública fanboy, evidentemente desinformada.

        Puede que al final no sea para tanto o que nos resignemos a perder determinadas bandas observacionales, no lo sé. El caso es que ni Musk ni las otras megaconstelaciones ha hecho un estudio serio de cómo va a efectuar una red completa de estas a la astronomía ni, lo cual me parece mucho peor, nadie les ha obligado a ello antes de que el remedio sea imposible.

        1. Nadie duda de que construir en Tierra, es más rápido y barato.

          Los costes de construcción en el Espacio pues sí, son 100 veces mayores.

          Los costes de mantenimiento, no necesariamente. Ya que de hecho parte de que sea 100 veces más caro de construir, es que es muy probable que el mantenimiento in-situ, quede descartado.

          Las tasas de transferencia de información hablando como estamos hablando de algo en Órbita o en algún punto de Langrange del sistema Tierra-Sol, no es fácil pero no es algo insalvable o dramático. Y menos si han mejorado y abaratado la comunicación satélite-satélite por láser.

          Si insinúa que mi opinión es sesgada hasta rozar algún tipo de “religiosidad”, y desinformada, le diré educadamente que: mis Gónadas 33, señor.

          Y permítame decirle que hay en estos momentos hay mucho mucho Talibán, (entendido como radical o fanático religioso), tanto de un lado como del otro.

          Los costes y la dificultad de un observatorio espacial son 100 veces mayores, que las de uno terrestre, es cierto, y estoy completamente de acuerdo.

          Pero es igualmente cierto, que la sensibilidad y capacidad de operar en el espacio, sin interferencias, ni ópticas, ni electromagnéticas, permite obtener probablemente resultados 100 veces mejores, que los que se pueden obtener en tierra, y con sistemas 10-20 veces más pequeños.

          Si StarLink y las MegaConstelaciones son un Fiasco para la observación astronómica en Tierra, y sin nada a cambio, es lo que queda por ver.

          Porque impacto van a haber, e importante. Lo que quedes por ver también, es como de importante será.

          Salu2

        2. Cuanto más categórico seas, más te equivocarás.

          “Lo del coste de lanzamiento es casi lo de menos.” No, no es lo de menos. Tampoco es lo fundamental, cierto.

          “El problema son los costes de construcción, que nos pongamos como nos pongamos SIEMPRE van a ser más baratos en la Tierra”.

          Hasta donde yo se, todo se fabrica en la tierra.

          “Los costes operativos que también son 100 veces más caros que en tierra y eso va a ser SIEMPRE.”

          Eso es mucho decir. Si tienes en unos pocos años un cacharro que te sube 100 toneladas por 3 o 4 millones, ¿que habrá en 50 años? Dejemos el SIEMPRE fuera de la discusión.

          “No sólo eso, nos olvidamos que con nuestra actual tecnología de comunicaciones muchas veces hay ciencia que NO podemos hacer o que es PEOR en el espacio, simplemente por el cuello de botella que supone la descarga de datos (por ejemplo, en grandes mapeos es mayor la cantidad de datos producida que la que se puede enviar a tierra).”

          Nuestra tecnología de comunicaciones avanza sin parar a pasos brutales. Starlink será una gigantesca red espacial de transmisión de información. Y habŕa otras y se irán actualizando. La información necesaria se puede transmitir. En el espacio se puede hacer en mejor ciencia astronómica que en Tierra. Ser así de negacionista solo descalifica el resto del comentario.

          “Afirmar lo contrario es un peligroso mantra que se está extendiendo en la opinión pública fanboy, evidentemente desinformada.”

          Evidente, porque tu lo dices, claro.

          Y ojo, que no soy un gran fan de miles de satélites en el espacio, pero si estan en LEO, duran unos pocos años y estan diseñados para reentrar en pocos años, no veo tanto problema. Y si, creo que deberían regularse de forma internacional.

          1. Claro que todo se fabrica en la Tierra, pero uno funciona en tierra y el otro en el espacio. Las condiciones ambientales son tan agresivas en el espacio que el coste material, el diseño, etc, son muy superiores.
            Se puede hacer buena ciencia en tierra con cámaras de gran angular; eso mismo para que funcione en el espacio te cuesta 100 veces más (TESS)

            Y el lanzamiento es lo de menos. Aunque el lanzamiento fuese GRATIS los costes constructivos serían órdenes de magnitud superiores. En el espacio hay contrastes brutales de temperatura, vacío, tiene que sobrevivir al lanzamiento…. eso no pasa en tierra y por eso SIEMPRE será más barato en tierra que en el espacio.

            Lo mismo pasa con los costes operativos. No tiene nada que ver operar en el espacio con respecto a tierra. El Hubble es una birria de telescopio y cuesta un riñón de mantener anualmente.

            Y en cuanto a las comunicaciones, deberías preguntarte cuál es la tasa de descarga de datos desde el espacio y cuál es la producción de un gran telescopio terrestre. Una imagen como la del agujero negro del EHT será imposible hacerla en el espacio en mucho tiempo salvo que te dediques a enviar y reponer físicamente discos duros. En datos radio es IMPOSIBLE físicamente e incluso los futuros link láser de las próximas décadas NO son capaces de manejar tanto dato. Deberías preguntarte por qué la NASA jubila un telescopio operativo como Spitzer o por qué el Hubble no puede captar el tránsito completo de un exoplaneta o por qué no hay telescopios milimétricos todavía en el espacio o por qué TESS sólo descarga una imagen cada 30 minutos y no de manera continuada.

            Lo siento, pero hay que informarse un poquito mejor.

          2. Sigues en la mentalidad de costes del Old Space. Y pensando en las capacidades de comunicaciones actuales. Aqui no hablamos de mañana. Y tu vas en plan categórico porque te conviene, con un argumentario ya preconcebido para poder alcanzar la conclusión a la que quieres llegar.

            Los cohetes son carísimos y siempre lo serán, los motores de cohete son carísimos y siempre lo serán, los cohetes no se pueden recuperar, y si se pueden, no merece la pena, los satélites de comunicaciones son carísimos y siempre lo serán…

            Todos lugares comunes que se han demostrado FALSOS.

          3. Incluso aunque los lanzamientos a la órbita sean gratuitos, siempre será más caro construir y operar telescopios espaciales que terrestres.

            Es evidente.

          4. Si, pero es gratuito que siempre será 100 veces más caro.

            Y es muy posible que los sobrecostes de telescopios espaciales disminuyan mucho si se fabrica el mismo muchas veces, y sus observaciones son mejores al estar libres de la atmósfera. Sigues comparando costes de los primeros telescopios espaciales (estratosfericos) con los costes que habrá en una economía donde el acceso al espacio sea rutinario.

            Construcción del telescopio espacia, muy cara. Durabilidad inferior, sin duda. ¿Siempre? Lo dudo. ¿Lo veremos tu y yo? No.
            Lanzamiento, puede ser que el mismo coste que un terreno en la Tierra. (Starship ;P)
            Energía de operación, gratis una vez en el espacio.
            Comunicaciones, más caras, seguro. ¿100 veces más? Ya veremos. ¿SIEMPRE 100 veces más? Seguro que no.
            Costes de personal en tierra, más altos. ¿100 veces más? No.

            Por eso me molesta el SIEMPRE.

    2. Los observatorios estan cada vez mas comprometidos por la polucion atmosférica y lumínica. Si Spacex logra bajar el costo del kg en órbita, no es nada descabellado lo que sugiere Elon.

  13. con respecto al contrato del departamento de defensa…. se imaginan 12.000 satelites con una camara relativamente pequeña con un zoom optico… tranquilamente podria estar “viendo” el 60% del la sup terrestre en vivo y en hd.

    1. Muchos creen que una cámara de reconocimiento es pequeña y se puede atornillar a la carcasa de un satélite. Una cámara de a menos 1 metro de resolución necesita un espejo de al menos 50 cm de diámetro. Una cámara normal de cualquier hijo de vecino por muy de buena resolución que tenga no sirve en el espacio, tiene que cumplir ciertos criterios de ingeniería y no imagino un satélite de 260 kg con la mayor parte de su masa dedicada a transpondedores y combustible portando una cámara decente.

    2. Salvo que se de una revolución en la óptica (y hardware adicional), creo por ahora es imposible.
      Lo único que se podría acercar sería montar un telescopio distribuido, por decir algo.

      El pero es que ya tienen elementos que hacen esto y de forma muy eficiente. Otra cosa podría ser inteligencia electrónica que ocuparía menos, pero … no se.

  14. La gran pregunta que me hago desde que leí todo esto de las mega constelaciones es si un buen día China va a decidir “nacionalizar” su parte del espacio, poniéndonos al borde de una guerra nuclear, o si simplemente como apunta ur700 va a construir su propia mega hiper super constelación de miles de cacharros de estos hasta saturar la órbita baja.

    1. ¿Que entiendes por “su parte del espacio? Seria discutible si se tratara del cinturón geoestacionario donde esta en una posición relativa a la vertical de un país ecuatorial.

      1. Es puramente especulativo. Lo mismo sólo nacionalizan la órbita geoestacionaria. Pero también podrían impedir que grandes constelaciones de satélites de comunicaciones atraviesen su territorio. Supongo que bloquearía buena o gran parte de la órbita baja.

    2. Lo que hay asentado de derecho internacional no permite eso. Es como alta mar. Romper esto es muy difícil, pero poner 12.000 cacharros en órbita invadiendo espacio y saturando espectro a saco se parece mucho a poner la VI flota estacionada a 20 km de la costa en aguas internacionales de libre navegación.

      Nadie sabe lo que van a hacer, pero seguro que no se quedan cruzados de brazos. Una cosa que sí pueden/podrían hacer p.ej. es exigir que los satélites “se apaguen” al sobrevolar su territorio (que en el caso de China y dada la curvatura terrestre es una opción… Pues no sé si inviable). Dudo mucho que China consienta acceso descontrolado desde su territorio, menos aún una amenaza potencial a su red de radiofrecuencia, lo que hagan o no hagan, pues evidentemente no lo sé.

      P.ej. otra opción es precipitar la quiebra de la compañía y comprarla por detrás (algo que EEUU no iba a permitir si puede evitarlo). Sería como muy humillante poner tú los 14.000 cacharros y que el dueño sea un banco de Shanghai cuyo CEO tiene carnet del partido (es obligatorio), el consejo también (es obligatorio), y además tiene comisarios del Estado (del partido, es obligatorio). Lo veo jodido, pero como apertura de hostialidades (es deliberado) es muy sínido.

      Siguen sin enterarse de con quién están perdiendo la guerra. Perdón: con quién la han perdido ya.

      1. ¿Qué puede hacer China con Starlink?

        Es suficiente con prohibir la venta de los terminales de tierra Starlink en China y declarar ilegal su posesión o fabricación.

        Es la mentalidad PC China: ¿Para qué buscarte problemas con otros países si puedes arreglarlo reprimiendo a tus ciudadanos?

        “Precipitar la quiebra de la compañía…”
        Fantasías.
        Podrían hacer eso con otra empresa, especialmente si está en el mercado bursátil, pero no con SpX.

        “Siguen sin enterarse de con quién están perdiendo la guerra. Perdón: con quién la han perdido ya.”

        No. Tú sigues sin enterarte: SpX no es como Boeing o el resto de decepcionantes empresas espaciales.
        Si a estas alturas no has notado ninguna diferencia… mi pésame.

        Un grupito de 6.500 hippies en California, que van a trabajar en bermudas y monopatín, están ganando la guerra a los USA, a Europa, a Rusia y a China, gracias al liderazgo de Elon.

        Como ganar a Rusia y a China empieza a ser rutina, han declarado la guerra a Marte y lo van a conquistar la próxima década.

        1. Creo que este comentario:
          “Siguen sin enterarse de con quién están perdiendo la guerra. Perdón: con quién la han perdido ya”, apunta mas alto, se refiere a que es USA la que ha perdido la guerra.

          1. Oh, lo sé, y en el contexto nacional sí que es cierto que China le está comiendo terreno a USA.

            Pero el concepto no es aplicable a SpX y las empresas de Elon en general, que son la brillante excepción a la regla.

            Desde luego, si no existiera SpX, la situación de la industria espacial USA sería muy distinta…

        2. A ver, yo no estoy hablando de Space X en este hilo, a lo sumo he respondido sobre Musk y porque me ha preguntado. Estoy hablando específicamente de Starlink. Space X en principio puede hacer lo que le dé la gana con sus actividades sino por otra cosa, porque las hace todo el mundo.

          Respecto a que la China prohíba los terminales, primero, ni sería necesario porque para eso permitiría su venta convenientemente “ajustados”, pero eso es algo que los dueños “desde atrás” (palabro de moda) a su vez no pueden permitir. Por otro lado, esto no resuelve el hecho de que la red puede usarse para espiar y para interferir. Tampoco sería necesario ni prohibirla ni derribarla, bastaría que le dejasen a China mangonear (como mangonea Google, Apple, y todo lo que haga falta). Por las razones expuestas esto tampoco va a ser porque no es ningún proyecto empresarial, es una tapadera trágala de los del uniforme, a ver si cuela.

          Ya digo que no sé qué van a hacer. Tienen muchos hilos por donde tirar, no se preocupe que saben muy bien lo que les conviene, a diferencia de otros.

          Respecto a Space X (la empresa), entiendo que cuidadosamente no tiene nada que ver con Starlink (la empresa), aparte de personas y lugares comunes, son dos personas jurídicas diferentes. Si no es así, pues mire, estaré encantado de que me corrija.

          1. SpX tiene todo que ver con Starlink.

            Starlink es la “cash cow” que SpX ha montado para financiar sus planes marcianos.

            La constelación ha sido diseñada y construida por SpaceX (con capital privado) y puesta en órbita con sus propios cohetes.

            SpaceX Services Inc. es la empresa hermana de SpX (Space Exploration Technologies Corp) que gestionará los servicios de telecomunicaciones ofrecidos por Starlink en todo el planeta.

        3. “…no es ningún proyecto empresarial, es una tapadera trágala de los del uniforme,…”

          Confirmado: Elon y SpX no encajan en tu marco de referencias e intentas insertarlos a martillazos.

          Ah, Starlink pertenece a SpX, no entiendo qué duda puede haber.

          1. No hay ninguna duda porque su link confirma que son personas jurídicas diferentes. Las personas jurídicas son un concepto, sus propietarios son otro. Starlink no es una división de Space X, es una empresa diferente. Los bancos saben mucho de estas cosas. Es imprescindible que sea una empresa diferente, si se quiere ampliar capital o vender, como empresa separada no afecta a Space X, si es una división de Space X sin personalidad jurídica entonces arrastra a Space X en cualquier movimiento que se haga.

            No creo en absoluto que no sepas perfectamente de qué estamos hablando. Todo lo demás es irrelevante, siendo personas jurídicas diferentes toda relación es contractual, y toda responsabilidad delimitada.

            De hecho, que precisamente lo hagan así habla por sí mismo.

          2. El que sean empresas diferentes no avala que sea ninguna “tapadera trágala”, como siempre eso solo está en su imaginación (a no ser que aporte pruebas).

            Aún siendo una entidad jurídica independiente, su mayor accionista, incluso el único accionista podría ser SpaceX.

            Por supuesto es una solución inteligente, son dos modelos de negocios distintos que pueden buscar inversores distintos.

          3. No, ,Stewie UR700. Starlink sigue siendo propiedad de SpX.

            Aparte, han montado una empresa de servicios, SpaceX Services Inc. para comercializar los servicios de Starlink en todo el globo.
            Como eso depende de la política de cada país y podría ser problemático, mejor separar las cosas.

            Esta empresa no posee Starlink, sólo gestiona sus servicios. Así, si la empresa cae, SpX y Starlink quedan a salvo.

        4. He intentado escudriñar el entramado empresarial-X:

          1- Space Exploration Technologies Corp
          (Hawthorne, California. Incorporado en Delaware).

          Esto es SpX, la empresa que conocemos, que fabrica y lanza cohetes y cápsulas espaciales.

          .
          2- Space Exploration Holdings, LLC
          (Satellite Space Stations)

          Subsidiaria de SpX. Puede que estos se ocupen de los satélites Starlink.

          .
          3- SpaceX Services, Inc.
          (Satellite Earth Station)

          Subsidiaria de SpX. Creo que se ocupan de los Sistemas de Tierra (Earth Station) y de comercializar los servicios (dado que no se puede contratar el servicio si no hay sistemas terrestres).

          Si alguien sabe más del tema, es bienvenido a corregirme o a aclarar lo que sea.

    3. Que los estados reclamen su soberanía por encima del ‘espacio aéreo’ del territorio nacional es solo cuestión de tiempo. El Derecho Internacional no establece hasta qué altura llega el ‘espacio aéreo’ (en la práctica se considera que es la máxima a la que vuelan los aviones… ¿comerciales? ¿experimentales? ¿espías?) y nada dice sobre el espacio por encima del ‘espacio aéreo’ (en la práctica se considera sujeto al mismo principio que el de las aguas internacionales, el de la ‘libertad de los mares’, donde los países son libres para navegar y explotar los recursos marinos). Pero el uso creciente del espacio para fines no solo no compartidos sino en franca competencia (defensa, seguridad, teledetección, comunicaciones, finanzas, comercio…) hacen inevitable, en mi opinión, su partición en dominios de soberanía. Hoy por hoy, a EEUU le interesa defender el principio de ‘la libertad de los mares’ aplicado al todo el espacio, por su posición dominante (por lo mismo que en el siglo XVII a las potencias navales les interesó definir, y hacer respetar desde entonces, ‘la libertad de los mares’, porque sus flotas dominaban el comercio internacional). Mientras EEUU se mantenga como primera potencia espacial, defenderá esa ‘libertad de los mares’ en el todo el espacio. Pero en cuanto China anuncie su intención de desplegar también miles de satélites alrededor del planeta, por encima de todos los países, incluído EEUU, “para llevarles internet más rápido y más barato que la competencia”, probablemente, sea Washington quien no tarde en reclamar su soberanía, extender su ‘airspace’ hasta los 1.000-2.000 Km (o, incluso más, hasta GEO) y aprobar una ley que prohíba el acceso a ‘SU’ espacio a potencias rivales. Veremos, entonces, cómo el país que, con sus transbordadores sobrevolaba otros países por debajo de las 50 millas (80 Km) sin pedirles permiso, amenaza a cualquier otro que pretenda colocar sobre su territorio, aunque sea a varios cientos de kilómetros por encima de sus cabezas, una constelación de artefactos capaces de captar y transmitir información a la velocidad de la luz.

      1. “Que los estados reclamen su soberanía por encima del ‘espacio aéreo’ del territorio nacional es solo cuestión de tiempo.”

        No puedes hablar en serio, Gabriel.

          1. Muy bueno el enlace, lo de Starlink va a ser una anécdota.
            Francia se prepara para la guerra de las órbitas, ya me veo el espacio lleno de Tie’s.

          2. Claro, ese es el punto de vista de una potencia espacial: impedir incluso por la fuerza que otros limiten la ‘libertad de navegación’ (o sea de observación, espionaje, control, comunicación, interferencia, agresión, etc) de sus satélites y constelaciones de satélites. Yo vaticino que esa actitud dará un giro de 180 grados cuando esos ‘otros’ alcancen el estatus de potencia espacial y pretendan hacer lo mismo, entonces será Francia la que corra a reclamar su soberanía en todo el espacio que se extiende sobre su territorio, a negar el tránsito a países rivales y a cobrar peaje a paises “amigos”.

        1. No sé a qué te refieres, Martínez… Yo siempre hablo en serio… Sobre este tema hay ya bastantes estudios, todos muy serios, publicados… Insisto, en mí opinión, no tiene nada de disparatado que algunos países decidan elevar el límite en altura de su ‘espacio aéreo’ dado que éste NO ESTÁ definido por el Derecho Internacional y en todo caso depende de la propia legislación nacional. Al contrario, me parece INEVITABLE observando la conyuntura actual: creciente uso interesado del espacio, creciente imbricación del espacio en dominios ya sujetos a soberanía, creciente tensión internacional, creciente rechazo hacia acuerdos e instancias internacionales, creciente recurso a la fuerza y al poder de la amenaza en las disputas internacionales, desarrollo paulatino pero imparable de defensas ASAT y militarización del espacio…

          1. Creo que impedir la libertad de navegación sería casus belli.

            No creo que nadie esté tan loco como para pretender que los satélites no pueden cruzar su espacio aéreo.

          2. Pues no, ni sería una locura ni siquiera es descabellado. Ya te lo indican: depende de la altitud. Es cierto que no tiene nada que ver volar con orbitar, p.ej. un avión cohete volando a 100 km, pongamos el supuesto (o un vuelo suborbital), ya plantea problemas legales ahora mismo. Efectivamente, dado el alcance de la actual tecnología se podría ampliar la altitud de forma similar a como se ha ido extendiendo el alcance de las aguas jurisdiccionales (que empezó siendo el alcance de una bala de cañón). Eso no significa que se prohíba poner satélites por debajo de cierta altitud, pero sí que quede prohibido que se haga unilateralmente, teniendo que configurarse algún marco regulatorio internacional y para casos justificados (satélites científicos), y evidentemente con una supervisión de los países “afectados” que serán virtualmente todos, dado que a poca inclinación que le des, los acabas sobrevolando todos en un momento u otro.

            De descabellado no tiene nada. Hablamos de uno de los dioses más importantes de nuestra mitología moderna, la “seguridad nacional”. Cuán lejos en el futuro, pues a saber. El hecho de (poder) cobrar como ya se hace con las aerolíneas comerciales es otro factor muy a favor, y que puede que le meta bastante prisa. Por ejemplo, Rusia (y EEUU) se pueden forrar. Y si contamos sobrevuelos sobre EEZ entonces ya es la risa, Portugal es (mucho) mayor que España.

          3. Efectivamente, Martínez, esa es la posición de EEUU, que es la potencia hegemónica de momento. No obstante, desde hace mucho tiempo nadie puede “cruzar” sin permiso el territorio, las aguas territoriales o el espacio aéreo de otro país, y cuando se hace ese país está legitimado para hacer respetar su soberanía. Cuando la “libertad de navegación” la usa la potencia hegemónica para, abusando de su poder tecnológico y militar, espiar y controlar mejor a los demás países, mantener una ventaja competitiva sobre ellos, etc., el “casus belli” podría llegar a ser justo el haber violado la soberanía nacional. De todas formas los países son más sensatos y no hacen (de momento) “casus belli” de estas incidencias: en el espacio aéreo solo interceptan al intruso y, en el peor de los casos, lo derriban. Para los satélites intrusos (sea cual sea la definción de “intruso”) se está experimentando y desarrollando tecnología para interferir su señal, cegarlos o inutilizarlos completamente.

          4. Las potencias se espían unas a otras desde el espacio desde hace décadas, y eso ha ayudado a mantener la paz: nada más tranquilizador que poder observar los movimientos de los demás.

  15. He visto un dato que tal vez os interese.
    Para marzo del 2024, SpaceX necesita tener operativos al menos 2213 satélites de esta constelación Starlink (si no lo consigue se enfrentará a penalizaciones impuestas por la FCC). Calculando a ojo, supone que en unos 4 años y 4 meses, SpaceX debe lanzar otros 36 F9 cargados con otros 60 satélites cada uno. Es decir que, (a ojo), SpaceX debe lanzar dos F9 por trimestre cargados sólo con satélites (durante los próximos 4 años y pico). Un ritmo que el F9 a duras penas ha podido mantener en este 2019 (pero lanzando otras cargas, no sólo satélites de Starlink).
    Por el contrario, el Falcon Heavy, sólo tiene 2 contratos confirmados y 3 opciones previstas hasta el 2022. ¿Cuántos satélites podría lanzar el FH de una vez?. ¿Podrá el FH reivindicarse como el salvador de SpaceX?. ¿Mantendrá Musk la cadena de montaje / reutilización del FH?. Porque supongo que el Falcon-Superheavy (aka BFR) seguirá sin estar operativo antes del 2024, ¿no?. Argumentad vuestras respuestas.

    1. Es la misma cofia del Falcon 9. Y ya está petada, no caben más satélites ahí dentro.
      O le meten una cofia más grande o no veo sentido a usar el Falcon Heavy.

    2. Vamos allá.

      SpaceX lanzará múltiples misiones de Starlink. A 10 Falcon 9 anuales, a 60 satélites, son 600 al año. 2020, 2021, 2022 y 2023. Les sobra un año. Este año han ido lentos porque estaban preparando los satélites aún.

      No se si el FH puede lanzar muchos más, probablemente no merezca la pena. Puede levantar más peso, si, pero es la misma cofia.

      Cuando los lancen con Starship, lanzarán muchos más cada vez. Como mínimo el triple, con 3 lanzamientos anuales bastaría. Por cierto, nunca ha sido Falcon-Superheavy. Y, si, se que te pesa, pero en 2024 Starship será perro viejo. Puedes ver la construcción en directo. Pruebas de tanques del MK1 esta semana.

      ¿Problemas de cadena de montaje de Falcon? Ya sabemos que al menos pueden sacar 4 vuelos a cada Falcon. Y esperan volar 10 veces cada uno, aunque eso tardaremos en verlo. Pero juguemos a las suposiciones:

      En 2018 lanzaron 18 Falcon, su mejor año. Supongamos 20 lanzamientos comerciales al año, incluyendo ISS y Crew Dragon. Además 12 misiones anuales de rideshare para small satellites. Sumemos 10 Starlink anuales. En total 42 lanzamientos anuales como máximo, que en la realidad serán menos. Despreciemos los FH por ahora, que de todas formas estan compuestos de dos F9 en los laterales y un nucleo central que tiene cambios pero que con la tercera barcaza empezarán a recuperarlo. Esperemos.

      Ahora supongamos que solo les sacan 6 vuelos a cada F9, cosa que dudo. Para el periodo 2020-2024 necesitan 210 vuelos. A 6 por booster, les basta con 35 boosters. Si les sacan 10 vuelos, les vale con 21 boosters. En estos momentos tienen 11 operativos. No veo yo que vayan a a tener muchos problemas en ese frente.

      1. ¡¿Que 40 lanzamientos anuales del F9 no va a ser un problema para SpaceX?!. Yo no sabía ni que SpaceX seguía con el programa “rideshare”. Ahora sí que me parece imposible que SpaceX logre cumplir con todo hasta el 2024.
        Por otro lado, vale, descartemos el FH: SpaceX ha construido un vector para lanzar un coche más allá de la luna, pero eso es demasiado poca cosa ya que se han empeñado en el BFR. Entonces, ¿cuándo estará plenamente operativo este BFR?. En tiempo de Elon Musk, el BFR habrá aterrizado en la Luna para el 2022 y en Marte para el 2024. Ja, ja, ja, pero, en serio, ¿qué posibilidades reales tiene el BFR de estar operativo antes de marzo del 2024 y contribuir al lanzamiento de parte de la Starlink?.

        1. Comprensión lectora justita para un físico. Te he puesto una cifra de máximos, que evidentemente es complicada, para demostrarte que la cadena de suministro de los Falcon no es problema. Y de paso que recuerdes que 20 F9 al año tampoco es problema. Seguro que pueden manejar 30 lanzamientos al año si lo precisan sin mayores problemas.

          Yo no he descartado el FH, lo he descartado a nivel de cuentas de boosters. Seguirán lanzándolo cuando haga falta.

          Y si, sigue ignorando Starship. El año que viene por estas fechas recapitulamos.

          1. David, dices que: (A) SpaceX tiene 11 boosters operativos y que como mucho pueden reutilizarlos 10 veces (=110), y que (B) SpaceX puede lanzar sin problemas 42 (o algo menos) F9 cada año (42×4.4=185>110). Pero (A) y (B) son algo incompatibles. Si no se lanzan 42 F9 al año, la alternativa debe ser el usar el BFR. Seguro que sobre esto del BFR vosotros sabéis mucho más que yo. David, si sabes que antes del 2021 el BFR estará plenamente operativo para lanzar satélites Starlink, escribe el razonamiento coherente que te ha llevado a tal conclusión. Yo arriba te he hablado del “tiempo de Musk” y de que está demasiado alejado de lo real; pero quizás tú tengas otra información sobre el BFR que podrías compartir aquí.
            Volviendo al F9, todo proyecto de ingeniería tiene distintas fases y “cuellos de botella”. Miguel, más abajo, habla del cuello de botella de la segunda etapa del F9. Supongo que se refiere a que la segunda etapa del F9 no es recuperable. David, ¿cómo afecta lo que dice Miguel a tu cálculo de “máximos” de 110 lanzamientos del F9 (ó 180 lanzamientos del F9 en los próximos 4 años y pico)?.

          2. Tu y las comprensión lectora si que sois incompatibles.

            Digo MUY claramente:
            “Para el periodo 2020-2024 necesitan 210 vuelos. A 6 por booster, les basta con 35 boosters. Si les sacan 10 vuelos, les vale con 21 boosters. En estos momentos tienen 11 operativos. No veo yo que vayan a a tener muchos problemas en ese frente.”

            Cualquier homo sapiens entiende que digo que necesitan entre 21 y 35 boosters para ese objetivo. Tienen 11 boosters operativos ahora. Y fabricarán más si lo necesitan. Tardan un mes en fabricar un booster. En 4 años pueden fabricar los que necesiten.

            Y si, necesitan segundas etapas, pero son más pequeñas y solo llevan un motor, no llevan patas y no se recuperan. En 2018 fabricaron muchos boosters y 18 segundas etapas. Hacer 30 por año no creo que sea problema, y si lo fuera, recortarían de las misiones rideshare antes que de Starlink.

            El único cuello de botellas que podrían tener son las cofias, y ya empieza la reutilización. Os agarrais a clavos ardiendo y sois criticos deshonestos. Fingís que una empresa que se dedica a esto y tiene 6000 empleados no ha tenido en cuenta nada de lo que se os ocurre a vosotros delante de un teclado en un rato libre.

            Sobre Starship (insistes en BFR tal vez pensando que me molesta, nada más lejos de la verdad, me gustaba más BFR), ya te he dicho que recapitulamos en unos meses. Pero Starship era un dibujo hace un año. En unas semanas verás una volar. Y para tu información, el calendario Elon es sorprendentemente exacto por ahora en cuanto a Starship se refiere.

            Hala, a ver como vuelves a malinterpretar este comentario.

          3. Antonio … pero es que la etapa 2 es mucho más sencilla de fabricar (y menos costosa que la etapa 1) … tanto que dicen los entendidos en foros especializados que el problema de SpaceX eran las cofias.

          4. David U, ¿por qué eres incapaz de dar una información sin ir de sobrado?. ¿Por qué has de ser un completo gilipollas escribiendo?. No te han enseñado a no insultar a la gente llamándola “cualquier homo sapiens”: oye que soy yo, un hombre hecho y derecho, el que te habla; ¡pedazo de bestia!. ¿Pero en qué escombrera intelectual te han cebado?.
            Si así están las cosas, a mi no me vale la pena charlar contigo. Te pongo en la lista de los idiotas del blog y ya no te molestaré más. Hale, vete a la mierda, ¡capullazo!. O no, mejor: ya que sabes tantísimo de SpaceX, vete con ellos, ¡contribuye a ese sueño!, no pierdas tu tiempo aquí, en un blog, con “cualquier homo sapiens” de internet al que, honestamente, le importa muy poco si triunfa o fracasa SpaceX: los boosters que tenga, cuantos pueda fabricar en un año o si tienen suficientes cofias; ¡menuda chorrada todo eso!. Y me hace gracia que te hagas el ofendido con eso de “sois criticos deshonestos”, como si fuésemos una organización judeo-masónica en la época franquista. No muchacho, soy sólo yo: un español de bien. Uno que abre un hilo con toda su buena voluntad, pero que se ve precipitado a cerrarlo aquí, y ahora, hastiado con tanta indolencia.

    3. ¿En serio que tu argumentación es que SpaceX no puede lanzar 8 Falcon 9 cada año?
      Este año ha lanzado menos porque no están los paquetes a subir, sino hubiese lanzado bastante más.
      y no ha lanzado los propios porque, aunque parezca mentira, tienen que desarrollarlos y les lleva tiempo.

      ¿Tenemos claro que el cuello de botella del hardware de lanzamiento ahora mismo son las cofias (y en solución) y la segunda etapa (sin solución)? ¿Verdad?

    1. Si, la velocidad de la luz empieza a parecer lenta jaja, incluso para improbables naves espaciales de velocidades relativistas, tardar 8 años a Sirio es un disparate.

      1. Hay que transcender a Einstein y la Relatividad.

        Si no, estamos condenados a vivir en un Universo de “mírame pero no me toques”: viendo las estrellas sin poder llegar a ellas.
        Deprimente.

        1. Será más sencillo trascendernos a nosotros mismos. Migrar nuestras conciencias a máquinas y viajar en hibernación electrónica a bordo de pequeñas naves roboticas. Cientos de años de viaje, un instante para nuestra conciencia.

          Sois ajenos al sueño del profeta. Pensadlo bien:
          – Autopilot, el mejor chip neuronal del mundo empaquetadito, y de bajo consumo. En breve versión mejorada 10 veces.
          – Neuralink, para conectar maquina y mente.
          – Starlink, miles de satélites hiperconectados. No me extrañaría que llevaran a bordo el chip neuronal del Autopilot.

          Elon está construyendo su hipercerebro planetario distribuido, a donde migrar su conciencia. Luego, viajará por el Universo esparciendo copias de si mismo a cada rincón. 😉

          Alabado sea.

          1. Tras migrar su conciencia a una red satelital, Elon será conocido como… ¡Skynet!

            Y cumplirá su sueño de nukear cosas.

        2. Si fuera posible transcenderle, otros ya lo habrían hecho y nos habrían visitado. Lo mismo que las máquinas del tiempo. Sabemos que nunca conseguiremos viajar al pasado, porque nadie lo ha hecho y porque sabemos que el hombre nunca se dará por vencido (siempre habrá alguien que lo intentará).

          1. Partes de una premisa un poco discutible: “si se pudiese trascender, otros lo habrían hecho Y NOS HABRÍAN VISITADO”.

            En primer lugar, y desde mi modesto punto de vista, falta que esos hipotéticos “otros” QUISIERAN hacerlo (trascender sus consciencias a una máquina), pues podrían tener objecciones morales/religiosas/ideológicas/quéséyo que lo impidiesen. O que simplemente, su filosofía de vida no le diese interés a esa trascendencia.

            En segundo lugar, tendría que INTERESARLES explorar el espacio; podrían perfectamente construirse un universo virtual blindado ante cualquier catástrofe y quedarse en él eternamente, completamente desapegados del Universo real que les rodea.

            En tercer lugar, aunque tuviesen interés en explorar, DEBERÍAN ENCONTRARNOS… y debería INTERESARLES conocernos, tanto como para dejarse detectar…

            Y, en cuarto lugar, pero no menos importante: si “otros” dispusiesen de esa tecnología y de la capacidad de llegar aquí, incluso a subluz, ¿estás seguro de que lo sabríamos, de que podríamos detectarlos? Más que nada porque nuestras respectivas tecnologías podrían estar tan separadas como la nuestra y la de la Edad Media… o la de la Edad de Piedra.

            Lo mismo aplica para los viajes en el tiempo (aunque coincido contigo en su casi seguramente práctica imposibilidad). Si alguien lo suficientemente entrenado y avanzado tecnológicamente decidiese viajar al pasado (nuestro presente)… ¿podríamos saberlo? Con lo pendientes que estamos de gilipolleces mundiales y de nuestro propio ombligo, ¿podríamos detectar a un viajero en el tiempo?

            Es más: quizá nos hayamos extinguido en unos años/décadas/siglos antes de inventar un medio de viaje en el tiempo, lo cual explicaría porqué no hay viajeros en el tiempo (que sepamos): porque desaparecimos antes de inventar el medio de hacerlo.

            A propósito de esto último, que no es tan descabellado: en Julio de 2.012, una Eyección de Masa Coronal (EMC) del Sol nos pasó a solo ¡nueve! días. Algo tan potente, al menos, como el conocido Evento Carrington de 1.859. Algo así (que no se pregunta SI sucederá, sino CUÁNDO sucederá) nos habría devuelto a la Edad Media (como poco). La ONU calculó hace algunos años que, en caso de recibir el impacto de lleno de una EMC, en menos de un año habría desaparecido el ¡¡90%!! de la Humanidad, por la hambruna, el frío, el calor, las enfermedades, el agua contaminada, la explosión de todas las centrales nucleares y diversos factores más… algo de lo que NO nos recuperaríamos como civilización.

          2. O bien, simplemente, todo lo que esté a más de 4000 millones de años luz de distancia, no sabe que existimos. Lo cual es el 99.96% del universo.
            Y si esperamos que nos vean como seres humanos en vez de seres unicelulares, que llevamos 300.000 años pululando la tierra, ya nos vamos al 99.999993% del universo.
            Y si lo que esperamos es que vean un satélite nuestro en órbita o alguna retransmisión de televisión, pues estaríamos hablando de que hemos llegado al 99.999999998% del universo.
            Si pensábamos que iban a detectar nuestra presencia desde el otro lado del universo, por ‘iluminación’, lo tenemos crudo.

          3. Perdón. Siempre hago los cálculos mal (4000 millones de edad de la vida en la tierra / 93000 millones de tamaño del universo) * 100, sería el 4.3% del universo puede saber que hay vida en el planeta tierra.

            Ah! Y bueno, supongamos que el sol es estable durante 5000 millones de años más (dicen que será 1000 millones, pero bueno), y luego se rompa el frágil equilibrio. La imagen del hombre se habrá propagado un 5% del tamaño del universo. Algo que viva a 5.001 millones de años de distancia, cuando nos vea, ya nos habremos extinguido. O sea algo que viva a más del 5% del tamaño del universo, cuando vea nuestra imagen, ya nos habremos extinguido.

          4. Vale, vale … es cierto, nuestra luz, se distribuye en ambas direcciones y en 3 dimensiones. Eso es … mmm … 6c. Por lo que supongo podemos decir que en vez del 4.3%, sería 4.3%* 6, o sea hemos llegado al 25.8% del universo, como planeta de seres unicelulares.
            No obstante, como humanos, dentro de 5000 millones de años, cuando nos hayamos extinguido, habremos llegado al 32.25% de nuestro universo. Algo que viva a la tercera parte del universo, cuando nos vea, ya seremos seres extintos.
            El planeta tierra, con satélites y estas cosas, la imagen que ofrecemos, actual y si vivimos 100 años, podríamos llegar al 0.001% del universo, y luego la habremos palmado. Si enviamos un hola, con un satélite hoy, con suerte llegaremos a lo largo de nuestra vida al 0.001% del universo.
            Siempre se me dan mal los cálculos. Si alguien lo puede calcular por mi, mejor.

  16. para mi lo mas importante no es “para que se usa”, “quien lo usa”, cuanto ganan, o como es la señal…si dijo que los satélites al final de su vida útil serán desechados a la atmósfera, tiene que ser ASI. como dijo Daniel “… dependen de la buena voluntad de un puñado de empresas privadas.”
    space x aunque tiene “voluntad”, si quiere ( o le cuesta dinero) va a dejar chatarra en el espacio, como cualquier empresa que tiene objetivos monetarios (si intenta recuperar una cofia para ahorrar dinero…)

    como dijo Daniel, la órbita promedio es de 550 km. (PROMEDIO)(planearon mas altura!), ¿cuanto tardaran en regresar a la atmósfera?, y si se acaba su combustible, por medio de rozamiento ¿cuanto tardaría?

    1. “(si intenta recuperar una cofia para ahorrar dinero…)”

      Vaya, lo que faltaba. Los esfuerzos de SpX por avanzar en la reutilización son vistos como pura codicia.

      Además de las ventajas económicas y operativas para SpX, recuperar hardware espacial es bueno para el medio ambiente.
      Starship no tira nada al mar. ¡Cero!
      Todos los ecologistas deberían amar a SpX.

      Tengo ganas de ver cuánta buena voluntad tienen el resto de empresas…

      1. sobre el punto principal, 550km es, como dijo Daniel, lo máximo para tener en cuenta para una pronta re entrada atmosférica. pero si sus planes eran ponerlo aun mas alto,…y luego decir que tienen la decisión de re ingresarlos…es postureo. no solo de space x, de muchas empresas que dicen ser ecológicas, en tanto no les cause menos ingresos…la re-utilización principalmente es para ahorrar costes, y de paso “ecologia”.

        por favor, no sean extremistas…

        1. Evidentemente no eres consciente de que tu posición es tan extremista o más que la mía:

          Haces afirmaciones basadas únicamente en tus prejuicios acerca de las intenciones de SpX.

    2. pido perdón y corrijo:
      no SEAMOS extremistas…

      …si la re utilización de la cofia, NO les supondría un ahorro importante…no la recuperarían por razones “ecológicas”…..(como muchas otras empresas, no solo spacex)

      ademas no son prejuicios, space x es una empresa, ¿o no? y como tal sus intereses son los de cualquier empresa…como boeing, lockheed, ula, blu origin, etc..etc…aunque si es cierto lo del 0 chatarra, y que otras empresas aeroespaciales casi no les importa…esto es en tanto no les produzca menos ingresos….quizás con el tiempo SI sea realmente ecológico…por ahora la re utilización es para ahorrar… y desarrollar.

      …y el tema sin contestar (la órbita mínima para reingreso atmosférico)
      espero que si, lo cumpla spacex, que por favor no quede en una declaración solamente, ya hay mucha chatarra espacial y molesta a los aficionados de astronomía…

      hasta ahora lo hacen muy bien spacex….pero no soy fanboy

      1. “ademas no son prejuicios, space x es una empresa, ¿o no? y como tal sus intereses son los de cualquier empresa…”

        SpaceX designs, manufactures and launches advanced rockets and spacecraft. The company was founded in 2002 to revolutionize space technology, with the ultimate goal of enabling people to live on other planets.

        Si fueran como cualquier otra empresa, estrellarían sus cohetes como todo el mundo.

        Si fueran como cualquier otra empresa, se quedarían con la famila Falcon los proximos 30 años y la exprimirían al céntimo.

        Si fueran como cualquier otra empresa no habrían hecho el Raptor.

        Si fueran como cualquier otra empresa no harían Starship.

        Si fueran como cualquier otra empresa, esta entrada tendría menos de 100 comentarios.

        Si fueran como cualquier otra empresa no tendrían tantos haters ni tantos admiradores, que no fanboys.

      2. relájense bros…
        que space x lo hace bien…solo OPINO que space x hace las cosas según sus intenciones…

        alguien dice algo “ligeramente” diferente a lo que piensan de space x… y ya están en su yugular…
        les pido calma, y tolerar una opinión.
        es la primera ves que me pasa que a cada comentario hay una contra-respuesta acusatoria …y eso que en este blog soy de lo mas calmado.

  17. Un nuevo mercado para las compañías rusas gracias a SpaceX:

    Desde agosto de 2018, la empresa rusa EASAR. a estado llevando a cabo diversas investigaciones sobre los desechos espaciales, encaminadas a encontrar una solución técnica para la mitigación eficaz de la basura espacial.

    El 30 de octubre, el servicio federal de propiedad intelectual ha registrado la patente de un sistema para la limpieza del espacio ultraterrestre de los objetos basura espacial. La empresa EASAR, patento este diseño que resulta ser un método innovador, y a su vez de bajo costo para la  mitigación de los desechos espaciales.
    https://www.easarspace.com/post/iac2019

    La chatarra espacial se clasifica por tamaño en tres categorías: los desechos de menos de un centímetro, de uno a 10 centímetros, y de más de 10 centímetros. Muchas empresas utilizan escudos protectores de aluminio, y otros materiales; pero la propuesta de la empresa rusa EASAR se basa en un espejo reflectante en un satélite para la quema de basura espacial con la luz solar, mucho mas avanzado que la propuesta de gran Bretaña con el satélite RemoveDEBRIS que se trata básicamente de una red que atrapa los desechos auxilida por camaras y radares.
    https://youtu.be/R6yZLbUCU2c

    Esperemos a ver los resultados de esta poderosa Arma, uy, herramienta de limpieza en un futuro próximo.

    Paz y bien.

    1. “la propuesta de la empresa rusa EASAR se basa en un espejo reflectante en un satélite para la quema de basura espacial con la luz solar”
      Ya inventado por Arquimedes en el 300 a.C.

      Jaque mate.

      Guerra y Maldad!

        1. La mejor paz es ninguna paz.

          El mejor bien es ningún bien.

          La mejor solución es ninguna solución.

          La mejor propuesta es ninguna propuesta.

          La mejor jugada es ninguna jugada.

          Y, sobre todo:

          El mejor Troll es ningún Troll.

          Acóplate a tí mismo un motor cohético de chispa de oxígeno (mediante intubación anal) y propúlsate hacia el olvido.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX