El plan de la NASA para poner astronautas en la superficie de la Luna en 2028

El futuro de la exploración tripulada del espacio pasa, según la administración Trump, pasa por la estación internacional Gateway en órbita lunar. Gateway es un proyecto de la NASA, pero también participarán Europa, Canadá, Japón y Rusia. El plan es usar el cohete SLS de la NASA y la nave europea-estadounidense Orión para llevar módulos y astronautas hasta Gateway a lo largo de la próxima década, pero la pregunta es, ¿y la superficie lunar para cuándo? En principio los planes para alcanzar la superficie lunar desde Gateway se habían pospuesto hasta principios de los años treinta. Pero la administración Trump está decidida a acelerar el proceso y quiere subvencionar el desarrollo de uno o varios módulos lunares tripulados que estén listos para 2026 aproximadamente. Con un poco de suerte, la primera misión tripulada a la superficie tendría lugar en 2028.

Concepto no oficial de módulo lunar de la NASA durante una misión al polo sur (NASA).

El nuevo plan de la NASA pasa por usar la industria privada, como ya hizo en su momento con el programa tripulado al subvencionar la construcción de las naves Starliner de Boeing y Dragon 2 de SpaceX. Para ello la agencia usará los programas CLPS (Commercial Lunar Payload Services), dedicado a situar cargas útiles comerciales en la Luna, y NextSTEP (Next Space Technologies for Exploration Partnerships), actualmente centrado en desarrollar sistemas tripulados relacionados con Gateway. En cuanto a lo más importante —o sea, el dinero— por ahora solo se manejan cifras muy modestas.

Una nave de carga se aproxima a la estación Gateway (NASA).

El elemento clave para alcanzar la superficie de nuestro satélite es, obviamente, un módulo lunar. Del diseño concreto de esta nave se harán cargo las empresas privadas que resulten agraciadas con contratos de la NASA, pero la agencia ha puesto sobre la mesa las características principales que debe reunir este vehículo. Primero, se tratará de una nave reutilizable —al menos la parte tripulada— capaz de permitir varias misiones desde la estación Gateway. Segundo, tendrá capacidad para llevar entre dos y cuatro astronautas en misiones de, al menos, siete días de duración. Por último, deberá poder aterrizar en casi cualquier punto de la superficie lunar. En cuanto el diseño, la NASA favorece un módulo lunar de tres etapas: una etapa de ascenso tripulada, una de descenso y una crash stage desechable para frenar el módulo antes del aterrizaje. Este diseño se aparta de la arquitectura tradicional del LM del Apolo —de dos etapas— o del módulo Altair Programa Constelación —también de dos etapas—. Recordemos que tanto el módulo lunar soviético LK como los proyectos más recientes de módulos lunares chinos reutilizables también emplean una etapa de descenso desechable.

Fases del programa de exploración lunar de la NASA (NASA).

Según el plan provisional presentado por el administrador de la NASA Jim Bridenstine, en 2022 se lanzaría mediante un cohete comercial el primer módulo no tripulado de la estación Gateway, el PPE (Power Propulsion Element). En 2024 partiría una misión tripulada del SLS y la nave Orión que acoplaría al PPE el módulo habitable estadounidense UM (Utilization Module). La novedad es que ese mismo año la iniciativa privada enviaría a la Luna un prototipo de módulo lunar tripulado sin etapa de ascenso con cargas útiles científicas (la etapa de descenso será capaz de colocar entre 9 y 12 toneladas en la superficie lunar con una precisión de entre 50 y 100 metros). La primera misión del módulo lunar no tripulada, que se llevaría a cabo en 2026, emplearía dos lanzadores comerciales y un lanzamiento del SLS. Los lanzadores comerciales enviarían a la estación Gateway la etapa de descenso (y, dependiendo del diseño, la crash stage) y un vehículo de transferencia, mientras que el SLS llevaría la etapa de ascenso y una nave Orión. Los elementos se ensamblarían en la estación Gateway antes de efectuar la misión. El vehículo de transferencia, quizá con propulsión criogénica, serviría para llevar el módulo lunar desde la estación Gateway, situada en una órbita cuasirectilínea de halo (NRHO) alrededor de la Luna hasta una órbita lunar baja.

Primer elemento del módulo lunar lanzado en 2026 (NASA).
Esquema de la primera misión no tripulada del módulo lunar de 2026 (NASA).

La primera misión tripulada del módulo lunar sería en 2028 y para ello se emplearían cuatro lanzamientos: tres de lanzadores comerciales y uno del SLS. El SLS llevaría la esclusa rusa de la estación Gateway y, naturalmente, a los astronautas, mientras que los lanzadores comerciales enviarían la etapa de descenso y dos naves de carga con combustible (para esta etapa y la etapa de ascenso, que sería la misma que la empleada en 2026). A partir de ese momento se llevarían a cabo misiones a la superficie lunar cada dos años aproximadamente.

Esquema de la misión tripulada de 2028 (NASA).
Características que debe tener el módulo lunar (NASA).

En definitiva, este plan formaliza el compromiso de la administración Trump de convertir la Luna en la prioridad del programa espacial tripulado, pero, por otro lado, 2028 sigue siendo una fecha bastante lejana para gran parte de los partidarios de volver a la superficie de nuestro satélite cuanto antes. Si todo sale según lo previsto, la NASA otorgará los primeros contratos a la industria privada para el desarrollo de módulos lunares a partir de mayo. En esta primera fase —o Fase A— se llevarán a cabo estudios de viabilidad con una financiación de hasta 40 millones de dólares a repartir entre las compañías ganadoras. Evidentemente, lo difícil será conseguir más dinero para el desarrollo posterior y, especialmente, la integración de este plan con la arquitectura oficial de la estación Gateway, cuyo punto flaco es en estos momentos el enorme retraso y los sobrecostes que acumula el sistema SLS-Orión.

Propuesta de módulo lunar reutilizable de Lockheed Martin (Lockheed Martin).
Propuesta de módulo lunar de Boeing (Boeing).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nasa_hls_baa_industry_forum_14feb2019.pdf


110 Comentarios

  1. …mas powerpoints.
    Tengo la impresión de que si los raptor cumplen lo que prometen, y si al tío Elon le salen las cosas como planea, la NASA sacará dinero de debajo de las piedras para acortar plazos.
    Veremos en qué manos acaba ese capital, aunque ése es otro tema.

    1. Claro que sí, el señor Musk va a proveer de todo a la NASA gracias exclusivamente a un motor, porque es sabido que ha desarrollado todos los hábitats necesarios para poder pasar tiempo en la superficie lunar. De hecho, puede que para 2028 el propio Musk tenga su oficina en la Luna y así poder ver in situ cómo descienden los anquilosados módulos de Boeing, NG, LM y los que vengan.

  2. Hablando desde la mayor de las ignorancias pregunto.
    ¿Cómo de viable sería el una vez realizadas las primeras misiones a su superficie trasladar la estación gateway a la superficie lunar?
    Una locura pero quizá permitiría dotar de sentido a este engendro concebido para alimentar a la industria aeroespacial con bases militares.

    Sobre el artículo en sí pues nada que decir que no se haya dicho ya, llorando por un programa sin ningún sentido que avanza hacia ningún lado.
    En serio se plantean misiones cada 2 años a la superficie lunar teniendo una maldita estacion espacial en órbita.

    Y después las fechas viendo que space x está trabajando muy en serio y mucho en el starship/BFR, ¿hasta donde van a poder estirar el chicle Boeing y lockheed martin? A esto último añadir que Space X acaba de demandar a la NASA por la adjudicación del lanzamiento de la sonda Lucy a la ULA y tiene pinta que vaya a salir adelante.
    Fuente no demasiado fiable pero también es contrastable en otras webs: https://mundo.sputniknews.com/espacio/201902171085536036-musk-demanda-nasa-contra-ula/

    1. ¿Como de viable? Nada en absoluto. No se puede usar un módulo de estación espacial en tierra, incluso si lo pudieras aterrizar mágicamente, sin gastar más esfuerzo en modificarlo de lo que vale construir equipo específico para lo que vas a hacer.

      En segundo lugar, no confudas ‘quiero que pase’ con ‘tiene pinta que vaya a salir adelante’. Todo el tinglado es una serie de movimientos y contramovimientos, con una investigación de la USAF a SpaceX por la certificación del Falcon Heavy ya en marcha en respuesta. SpaceX compite en política con gente que lleva décadas comprando congresistas. Les deseo mucha suerte, porque la van a necesitar, pero no apostaría dinero por ellos en los tribunales.

  3. Programa a primera vista largo, complicado, rebuscado y basado en un SLS que nunca está y una Orión que hace rato es un elefante blanco comepresupuestos.
    YA está disponible un Falcon Heavy que se ignora.
    Con dos o tres Starships de SpaceX haces más que todo esto en menos tiempo. Aún invirtiendo en su desarrollo, tengo la impresión que saldrá más barato.

    La verdad, ver estas propuestas aburre y desanima.
    Al final, terminas haciéndote fan de Elon Musk por necesidad.
    Saludos

    1. La StarShip no existe.

      EEUU no puede apostarlo todo a que una empresa cumpla lo que promete. Las empresas pueden quebrar, pueden equivocarse, etc…

      Y EEUU ni puede ni va a hipotecar su futuro al resultado de UNA empresa en concreto.

      La NASA hace cohetes cuando no existe una alternativa en el mercado. Y ahora mismo no existe una alternativa al SLS.
      Si existiera un BFR funcionando, lo usarían. Pero como no existe, pues no hay mucha más vuelta que darle.

      Sobre que el Falcon Heavy se ignora… ¿de dónde sacas eso? Es un lanzador que se oferta a un precio como cualquier otro.
      Teniendo en cuenta que la NASA favorece a las compañías privadas al preferir un sistema de 3 etapas porque con menos etapas no caben en los cohetes comerciales, decir que no cuentan con el FH o con cualquier otro cohete privado es un poco absurdo.

      Y sobre la Orion, la Orion es para ir más allá de órbita baja. Es otra liga diferente a la Dragon 2. Y pasa como con el SLS: No existía ninguna cápsula espacia en el mercado. Ninguna empresa tenía una cápsula, así que la NASA favorece la creación de ese mercado regando de dinero SpaceX y Boeing para que tengan experiencia. Y mientras tanto ellos diseñan la Orion.
      Seguramente una futura Orion 2 sea diseñada por una empresa privada.

      Un buen detector de cuñaos en estos temas es cuando la gente habla de una especie de guerra NASA vs SpaceX. Cuando la realidad es que el segundo existe porque el primero ha querido, y el primero está encantando con que exista el segundo.
      Diseñar y construir cohetes no es un fin en sí mismo para la NASA, es sólo un medio para conseguir sus objetivos.

          1. Dada la diferencia en velocidad de desarrollo y progreso entre unos y otros, eso parece un chiste.

            Hace un año el Starship era una entelequia y el SLS/Orion estaba en construcción.

            Ahora, se acaba de presentar el motor del Starship y el proyecto avanza a toda máquina.
            El SLS sigue igual, en construcción.

            Creo que el BFR tripulado volará antes que el SLS/Orion tripulado.

      1. – Creo que no se pide que lo apuesten todo al BFR.

        Sólo que, si el SLS/Orion ya lleva cerca de 20.000 millones de gasto (y lo que le falta), que le den 1.000 ó 2.000 millones a SpX para terminar el BFR (por una décima parte del coste del SLS/Orion).

        – Dices que:
        Diseñar y construir cohetes no es un fin en sí mismo para la NASA, es sólo un medio para conseguir sus objetivos

        En principio estoy de acuerdo, pero no es tan sencillo:

        Diseñar y construir cohetes SÍ es un fin en sí mismo para Boeing, Lockheed, AJR, Northrop…

        Los lobbies de estas compañías presionan a los políticos que deciden el presupuesto (y por tanto, el Programa) de la NASA, de manera que el programa SLS/Orion/LOPG de la NASA no es sino el programa de Boeing, Lockheed y Cía, adaptado como un guante a los recursos y necesidades de esas empresas, en vez de estar adaptado a las necesidades de la exploración espacial, para un rendimiento óptimo y un retorno máximo de la inversión.

        1. No hay ningún concurso público para un cohete gigante. La NASA no puede regalarle el dinero a una empresa concreta porque sí. Cómo se nota que en España estamos acostumbrados al dedazo.

          Sobre lo que vaya a costar el BFR, ya se verá. Puede que sea fantástico, que es lo que todo el mundo quiere, o puede que no y sea dinero tirado a fondo perdido.

          Esas empresas que dices no son la NASA. La NASA sigue sin tener ningún interés en diseñar cohetes.

          El SLS es una manera de diseñar un cohete gigante usando tecnologías ya existentes y manteniendo el empleo de alta capacidad en EEUU.
          El SLS es la solución política al problema de tener que diseñar un cohete. La NASA sigue sin tener ningún aintención de diseñar cohetes porque sí, pero cuando hace falta, y como la NASA es un ente público, responde al interés general del país que se tramita a través del congreso.

          Tu definición de “retorno máximo” de la inversión no coincide con el que tiene el Congreso y el Senado, que son los representantes de quien paga la fiesta. Hay otros objetivos paralelos una vez que te metes en el berenjenal de crear un cohete gigante que son: mantener el empleo del sector y no perder tecnologías.

          En resumen: la NASA no tiene ningún interés en diseñar un cohete gigante. Pero cuando se decide que hay que hacerlo, en el diseño entran otros aspectos porque la NASA es una entidad pública y la gente tiene derecho a opinar, y ese opinar se hace a través de la política.
          La NASA estaría encantada de usar el BFR del mismo modo que usa el Falcon 9 o el resto de cohetes del mercado, pero el BFR no existe.

          1. No hay ningún concurso público para un cohete gigante. La NASA no puede regalarle el dinero a una empresa concreta porque sí. Cómo se nota que en España estamos acostumbrados al dedazo.

            Es de suponer que la mayoría de gente ha interpretado correctamente mi comentario:
            Si la NASA se gasta 20 millardos en un cohete, puede invertir e un millardo (en paralelo) en otro cohete con mayores prestaciones y un décimo del coste. Si sale bien, es una inversión que vale la pena.

            Invertir, no “regalarle el dinero”.

            Al menos tienes razón en lo último: se nota que tú estás acostumbrado al dedazo.
            En cambio, estoy seguro de que la mayoría de la gente ha entendido lo que quería decir.

          2. Paco
            Tu comentario y respuestas son excelentes en un mundo y una sociedad donde no existe corrupción, ni lobbies, ni manejos a escondidas a favor de megaempresas que desde hace 50 años viven de estar parasitadas al Pentágono y al régimen estatal de USA.
            …un mundo que no existe.
            Eso de que a la NASA no tiene interés en diseñar cohetes… Es para que Von Braun se levante de la tumba a cantarte las cuarenta ¿qué fué el Saturno V? ¿Qué hizo que la NASA sea vista todavía como lo que hace rato ya no es? Respuesta: el Saturno V que ¡Vaya! es un cohete.
            Y la decadencia de la NASA fue con el Space Shuttle que vaya casualidad, es otro cohete.
            Ni uno ni otro fueron diseñados fuera de la NASA.
            Cuando hago referencia al Starship lo hago en el sentido de tiempos de desarrollo. Musk se mueve o quiere moverse a la velocidad en que se gestó el Saturno V, pongamos cinco años. Estamos hablando en realidad del ENTORNO Saturno V, vale decir Cápsula Apolo + Módulo de servicio + Saturno V + Torre de lanzamiento e infraestructura de construcción y ensamblaje, etc. TODO en ese tiempo. Y con el suficiente empuje para desarrollos como el SkyLab que hasta pueden considerarse MARGINALES.
            Hablamos de los míticos años 60 donde no se tenía ni pinche idea de lo que sabemos hoy y donde se arreglaban con recursos pobrísimos en relación a hoy, asi como tenían un compromiso, focalización y muchas pelotas que hoy tampoco existen.
            OBVIO que SpaceX existe porque NASA deja margen para que exista, el tema es que ese margen se ha creado pues NASA NO ES CAPAZ de hacer esa tarea como en el pasado, se toma años para hacer Powerpoints que ni siquiera están buenos.
            Entonces permíteme confiar en Elon Musk, que se arriesga como se debe arriesgar en una empresa de riesgo como es acceder al Espacio, y pongamos a NASA como lo que terminará siendo: un ente certificador para que acceder al Cosmos no sea con cualquier engendro ineficaz que mate gente.
            Por cierto, Orión y SLS han demostrado ser ineficaces desde la mesa de diseño. Y que sea diseño para espacio profundo me vale soberanas madres. Starship promete superar todas las prestaciones del Orión por una fracción de costo, casi sin importar tiempos de desarrollo aunque todo indica que serán menores. Y si NASA no estuviese atada a los parásitos corporativos que viven de la Orión, hace rato habría cancelado el programa.
            Porque ese mundo Paco, existe.
            El tema es que hace rato no lo necesitamos y ya estorba demasiado.

  4. “Con un poco de suerte, la primera misión tripulada a la superficie tendría lugar en 2028.”

    Con un poco de suerte dices, con un poco de suerte………………… casi hace falta un milagro para que todo esto ocurra. Y aún cuando se acabe llegando a la Luna, mucho me temo que no será antes del 2.040 por lo menos.

  5. Por otro lado, Trump no parece que vaya a sobrevivir políticamente al año 2020, así que todo dependerá de lo que decida su sucesor. A saber cómo estará el panorama en 2021.

    1. Trump tiene un 80% de posibilidades de ganar de nuevo…que los medios no te confundan…al final si el mojo sigue funcionando, el presidente seguirá…

      1. Trump perdió abrumadoramente en las elecciones al Congreso del año pasado y en sus presidenciales ya perdió en voto popular. No veo cómo vaya a hacerlo mejor.
        No renovará, en mi opinión.

        1. Bueno, dependerá de la mierda de contrincante que elijan los demócratas. Si se empeñan en competir con otra Hillary perderán. Si eligen un progresista como Bernie o Tulsi ganarán.

      2. Excelente la entrada, como nos tiene acostumbrados Daniel.
        en cuanto a lo de Trump, como dice Erick, no se crean lo que dice su microburbuja, en EEUU hubo una enorme reactivacion economica, y ademas un gran crecimiento del PBI, disminuyo en varios puntos la desocupacion, y otros indicadores internos que es lo que le importa al norteamericano promedio.
        yo coincido con erick, mal que me pese, tiene grandisimas chances de ser reelecto.

  6. Injusto es que se haya decidido de antemano que se va a usar el SLS, aunque Starship pudiera estar listo en la misma fecha y pudiera lanzar las cargas de forma más barata.

  7. Ofertón: 4 reflexiones por el precio de 1

    La administración Trump está decidida a acelerar el proceso… ¡Santos conejos de jade, Batman! ¿Por qué será?

    Se emplearían cuatro lanzamientos: tres de lanzadores comerciales y uno del SLS. ¡Lo que es el progreso! Hace medio siglo tenían que apañárselas con un único Saturno 5, ¡pobre gente!

    El glorioso descenso del módulo lunar de la NASA seguramente será transmitido en vivo… desde una Starship ya alunizada.

    Pero, ¿qué estará haciendo esa Starship ahí? Pues haciendo minería lunar, por supuesto. ¡Todas esas crash stage no se van a recoger solas!

  8. Una Starship es en sí misma un módulo lunar (o marciano, ya puestos) y además completamente reutilizable y más versátil, amén de poseer un espacio útil y capacidad muy superiores.

    El coste de desarrollar un módulo lunar de tres etapas desde cero va a ser astronómico. Y eso sin contar que si el próximo mandato presidencial USA vuelve a tener otro Obamesías en la Casa Blanca está por ver que quiera continuar financiando esto.

  9. Un plan sencillo, claramente. Sólo hay que:

    -Terminar el desarrollo del SLS
    -Terminar el desarrollo del Orion
    -Desarrollar la Gateway (digo la gateway, pero son cada uno de los módulos, de los cuales sólo dos tienen alguna clase de presupuesto acordado)
    -Desarrollar la etapa de descenso
    -Desarrollar la etapa de ascenso
    -Desarrollar la etapa de transferencia

    Nah, entre seis y más de diez programas de desarrollo de vehículos espaciales, eso se hace en dos días con cuatro duros. La locura es intentar implementar una arquitectura de exploración más capaz que depende de desarrollar dos etapas de un mismo vehículo.

    Y ya dejando el sarcasmo (que dejo claro por si acaso), me pregunto, ¿por qué no se hace todo este tinglado de mecano en la ISS, y se manda una nave multi-modular ensamblada a cachos, con etapas de transferencia reutilizables, habitáculos y demás cosas de las propuestas, y ensayamos para una eventual expedición a Marte yendo a la Luna como dicen que quieren hacer? Nos ahorramos la Gateway como mínimo, y las ventanas de lanzamiento dejan de ser increíblemente restrictivas (uno de los peores problemas de la Gateway, que sólo los jugadores de KSP y/o gente muy familiarizada con la mecánica orbital entenderá). Y me respondo yo solo: porque el objetivo real no es hacer nada de lo que se dice, es crear programas eternos que redistribuyan fondos a los contratistas que pagan las carreras políticas de los senadores. Porque esto no tiene ni pies ni cabeza, lo cojas como lo cojas, y o me he vuelto mucho más perceptivo (que lo dudo), o cada año es más obscenamente obvio.

    1. Da mucha rabia y no soy estadounidense. La corrupción y el amiguismo no es exclusivo de España.
      Yo mismo era incompetente en mi trabajo. Hasta que me pusieron un compañero y resaltó mi ineficiencia. Luego me despidieron.La competencia es necesaria, pero es raro encontrar a una competencia tan brillante como los trabajadores de Space-X y la gran gestión que hace Elon Musk.

      Sigo sin entender la necesidad de la Gateway. Coincido de que habría que desarrollar la ISS. Y que la luna sería un lugar perfecto para hacer pruebas de colonización.

      1. ¿Para que una GateWay cuando ya tenemos una ISS en orbita y perfectamente funcional?

        Seguro que habria alguna posibilidad de trasladarla a la orbita lunar. ¡Seguro!

      2. ¿Para qué va a ser la Gateway, hombre dios? ¡Pues para repartir dinero en los estados clave en las elecciones, ¿para qué si no?!

        PD: La Luna es un lugar pésimo para hacer pruebas de colonización. Muchísimo mejor Marte. O incluso Canadá.

      3. Oficialmente, nos serviría para estudiar la larga permanencia expuesto al vacio interplanetario, ya que a diferencia de la ISS estaría fuera de la magnetosfera terrestre, y serviría como punto de paso de las misiones, permitiendo subdividir las tareas en misiones más pequeñas y asequibles con lanzadores existentes.

        Extraoficialmente, existe para justificar hardware en desarrollo o desarrollado, como la Orion.

      4. Que conste por escrito, no abogo por usar la ISS para ensamblar ningún tipo de nave interplanetaria. Si bien menos que la órbita propuesta para la Gateway, la órbita de la ISS también tiene varios inconvenientes. Si vas a ensamblar una nave interplanetaria, ensambla una nave interplanetaria en cualquier lado y déjate de historias, los ‘diques espaciales’ se ponen en las pelis porque quedan molones, pero no tienen ninguna utilidad en el mundo real en que vivimos. Peeero. En el mundo de la política real, usar la ISS para ensamblar una expedición lunar es una opción que aunque técnicamente ineficiente, es mucho menos ineficiente que la escogida. Y hasta tendría su justificación política.

        Respecto a mover la ISS como dice Ender…. nope. Ni de coña. Hay mejores maneras de quemar dinero. Te recomiendo echarle un ojo al KSP y probar a simularlo si quieres entender de forma intuitiva y profunda todos los problemas que conllevaría, y de paso echar un rato divertido. Hay tutoriales en youtube y nave pre-hechas por jugadores en KerbalX.

    2. Y pensar que en el 69 pudieron llegar a la Luna………..

      Mas fácil sería decirles al mundo que jamas pisaron la Luna, manga de hipócritas si los hay.

  10. Todo esto dependerá de si Trump gana las elecciones de 2020 (lo cual yo dudo) todo dependerá de que clase de presidente tenga EEUU en esa época por qué como sea el típico demagogo tacaño como Obama mal vamos y lo más probable es que china ya tenga a Punto el CZ 9 y los yankees sigan con Powerpoint

    1. “Demagogo tacaño”… Qué decirte.
      Por Obama tenemos a SpaceX y si seguíamos gastando dinero en la NASA como muchos desean, algo como el Falcon 9 y la cápsula Dragon no se creaban ni de milagro.
      Seguir pensando en la NASA de 1970 lamentablemente es estar fuera de la realidad. Esos tiempos ya no creo que regresen, es como pedir que se vuelva a construír el Saturno V, olvídalo.
      El problema es ese, la NASA ya es una oficina pública, igual que todo lo ruso. Lentos, caros, ineficaces y aburridos. Y Musk, guste o no guste, plantea que sus cohetes sean como vehículos de línea aérea.
      No hay mucha compatibilidad de mentalidades que digamos. El tema es que la NASA ya perdió el tren y la prueba está en estos proyectos miserables que si los viese Von Braun los tira a la basura sin mirarlos.

      Saludos

      1. No se puede desde luego decir lo mismo en lo referido a exploracion espacial no tripulada. Solamente lo dejo caer, aunque dependa en buena medida del JPL.

      2. Objetivamente Obama era el típico político tacaño que canselo el programa constelación de la administración Repúblicana anterior para darle ese dinero a unos banqueros corruptos y encima recortó el financiamiento de las sondas espaciales (de pedo pudo salir adelante la curiosity) por lo tanto es mejor una administración consebadora por lo menos en lo que respecta a esploraxion tripulada .

        1. El morogay comunista de Obama le cerró el grifo a la NASA para poder regalar billones a Irán, y el poco dinero que les dejó fue con obligación de dedicarlo exclusivamente a inventar propaganda pro-cambio climático y en propaganda para lavar la cara de los musulmanes y sus relaciones con la ciencia (cuando todo historiador sabe que los musulmanes han sido el mayor azote contra la civilización, la cultura y la ciencia).
          La NASA no es un centro de investigaciones ni de ciencia, es un centro de propaganda puro y duro, que hace pelis y renderizados como timo para “blanquear” el enorme desfalco de dinero que el ejército de EEUU se gasta en vete a saber dónde. Otro timo con mismo actor y exacto modus operandi fue la falsa investigación en reactores de fusión (a la que por cierto, también cerró el grifo Obama, y a este muerto nadie lo llora).

          Además, es que es muy fácil ver la tostada. Si hicieran investigación científica puntera el perfil de sus empleados sería otro, y no el actual que está abarrotado de negros y mujeres cuando en las facultades de astrofísica brillan por su ausencia.

  11. Yo en lo que protesto es en lo de la “crash stage”. ¿No hay nadie que diga “no permitamos esto que vamos a llenar de mierda la Luna”
    Ya durante Apollo estampamos varias fases S-IVB gastadas (y puede que alguna etapa de ascenso del LM, aunque de memoria no lo podría asegurar) contra la superficie lunar, para que los sismómetros dejados allí registraran la sacudida…
    Por cierto Daniel, ¿alguna de las sondas lunares, como la LRO que fotografió las etapas de descenso de los LM, documentó los puntos de impacto de las fases que estrellamos?

    Saludos
    Carlos

  12. El gobierno uueesiano esta ignorando en este proyecto a SpaceX tan alevosamente que ya me parece amenazante. Sospecho duras contramedidas si Musk intenta aguarles el negocio a las empresas tradicionales, sea por via judicial o por la via de los hechos (terminando la Starship) . Ahora tambien pienso que Musk deberia quedarse callado y aprovecharse de que las grandes empresas no creen que pueda completar su proyecto… para terminarlo. Que siga con su plan de financiacion via Starlink y la toma de ganancias que haga de Tesla, especialmente ahora que se esta concluyendodo la megafactoria en China capaz de producir 500000 vehiculos x año.

    1. Coincido. Que acaben el Starship, lo hagan volar y dejen constancia de la diferencia de costes.
      Los medios de comunicación, en su busca de titulares y melodramas para subir la audiencia, harán el resto.

  13. ¿Alguien se imagina a España del siglo XVI devanándose los sesos, incapaz de volver a construir las carabelas que llevaron a Colón hasta América medio siglo antes?
    Eso es lo que pasa actualmente con la exploración espacial tripulada.

  14. Me atreveré a decir que prefiero misiones robóticas que no implican riesgo para las personas (aparte del coste que supone mantenerlas y traerlas de vuelta vivas) y tienen un retorno científico muy valioso.

    Con este proyecto, me quedo con la sensación de que es una película que ya hemos visto….

  15. Seguramente hay una forma más complicada de enviar gente a la Luna, pero ahora mismo no se me ocurre cómo… Madre de Dios.

    Menos mal que esto nunca pasará de otro powerpoint.

  16. Yo ya me estoy cansando de proyectos-humo.
    La NASA no sale de su agujero y sólo se le ven los ojillos con los que mira envidiosa a las empresas privadas que se le están comiendo la merienda.

    Pfffffffffffh Ríos de dinero que desaparecen “misteriosamente” entre las grietas y los recobecos burocráticos y proyectos que necesitan más montañas de dinero de las que tiene el tio Gilito en su almacén de dinero. La NASA no pinta bien.

    1. En 2019 la NASA ha recibido la menor proporción de gasto de la reserva federal de toda su historia (excepto los 2 primeros años). Y les dice ahora que vayan a la luna.

      1. Las cosas no se compran con proporciones. Se compran con dólares. Y recibe más o menos los mismos que el año anterior, y el anterior, y el anterior… y que en la época Apolo.

  17. Después de 50 años del primer alunizaje, que se hizo para propaganda y con prisas, parece que no ha pasado el tiempo.
    La Nasa es muy buena en proyectos científicos y de innovación. Usarla como fabricante de cohetes gigantes para repetir algo superado me parece inadecuado y un derroche de capital público.

    Para la navegación tripulada hace falta mucha masa. Se sigue queriendo lanzar todo lo necesario desde el suelo, ya montado, como se hacía con los Saturno V. Eso obliga a usar cohetes gigantes al límite de su resistencia.
    Creo que los avances técnicos actuales permitirían cambiar de estrategia: Fabricación aditiva automatizada, y montaje, todo en órbita baja. Así se podrían hacer naves grandes tripulables con relativamente poca masa, debido a que no tendrían que soportar las aceleraciones de la puesta en órbita. Una vez montadas y probadas por robots, se accedería a ellas igual que se hace con la ISS: mediante naves pequeñas y seguras como la Soyuz. Este cambio de estrategia llevaría tiempo, y el dinero que se derrocha en el SLS, pero permitiría continuar creciendo en el espacio con recursos externos, de la Luna y asteroides, hasta fundar asentamientos permanentes en los mundos más próximos.

    Si se vuelve a malgastar en otro salto a la Luna llamativo y breve, propagandístico, pienso que corremos el riesgo de volver a parar por agotamiento durante otros decenios.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 17 febrero, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA