Más detalles del plan de la NASA para poner un astronauta sobre la Luna en 2024

Hace tres semanas el vicepresidente estadounidense Mike Pence anunció que su gobierno iba a poner un astronauta sobre la Luna en 2024. La noticia era en realidad una evolución de un plan anterior que pretendía hacer lo mismo en 2028, pero cuatro años son una diferencia significativa cuando no tienes listo el lanzador principal de tu programa lunar —el SLS—, ni la nave —Orión—, y ni siquiera cuentas con un módulo lunar para alcanzar la superficie de nuestro satélite. No obstante, el administrador de la NASA Jim Bridenstine se ha tomado muy en serio la orden de su vicepresidente y está estudiando exhaustivamente todas las opciones para hacer realidad este plan, incluyendo las ideas más locas, siempre y cuando el presupuesto lo permita (spoiler: por ahora, no).

Dos astronautas de la NASA pisan el polo lunar en 2024 usando la nueva propuesta de módulo lunar de LM (Lockheed Martin).

El plan preliminar de Bridenstine es conservador y, por lo tanto, contradictorio. El Congreso ya le ha dicho a la Casa Blanca y a la NASA que se olviden de cancelar el SLS. Por lo tanto, Bridenstine y su «ingeniero jefe» Bill Gerstenmaier quieren acelerar los plazos, pero usando prácticamente el mismo esquema que seleccionaron para el plan de 2028. Eso significa que la única opción, además de inyectar un dinero por ahora inexistente, es saltarse pruebas y controles del sistema SLS-Orión. Suena bien, ¿no?, porque, al fin y al cabo, ¿qué podría salir mal?

Versión reducida de la estación lunar Gateway con el módulo propulsivo PPE y un nodo, además de la nave Orión y la etapa de ascenso del módulo lunar acoplados (Lockheed Martin).

Pero veamos los detalles. Según este plan a medio hornear, la primera misión no tripulada de la nave Orión alrededor de la Luna, la EM-1, tendría lugar el año que viene usando el SLS tal y como está previsto. En 2022 veríamos la primera misión tripulada de la Orión, la EM-2, que también viajaría alrededor de la Luna mediante un SLS. Por fin, en 2024 la misión EM-3 enviaría dos astronautas a la superficie lunar. Para ello, Bridenstine insiste en construir la estación Gateway, que era el elemento central del plan de 2028. Eso sí, deberá ser a la fuerza una versión reducida y ensamblada mediante cohetes comerciales. Por eso en un primer momento se lanzará en 2022 el módulo PPE —hasta aquí nada nuevo—, seguido de, como mínimo, un pequeño módulo nodo. En 2024 se lanzarían los elementos del módulo lunar.

Módulo lunar propuesto por LM tomando como base la nave Orión (Lockheed Martin).

Ah, el módulo lunar. Ese es el gran quebradero de cabeza del plan, porque por ahora no hay nada —NADA— planeado. Pero, como no podía ser de otra forma, las grandes empresas aeroespaciales se han apresurado a proponer sus ideas sobre el nuevo proyecto. Lockheed Martin, contratista principal de la cápsula euro-estadounidense Orión, y una de las empresas que aspiran a jugar un papel crucial en Gateway, ha presentado una versión de la estación Gateway con el módulo PPE y un módulo nodo con elementos básicos para la tripulación. Al mismo tiempo ha puesto sobre la mesa un módulo lunar de dos etapas que usaría muchos elementos de la cápsula Orión y su módulo de servicio —este último construido en Europa— con el fin de acelerar su desarrollo. La etapa de ascenso usaría los motores del módulo de servicio de la Orión y los sistemas de soporte vital derivados de los empleados en esta nave.

La etapa de ascenso del módulo lunar de LM estaría basada directamente en la cápsula Orión (Lockheed Martin).
Vista trasera del módulo lunar de LM (Lockheed Martin).

La propuesta de módulo lunar de dos etapas choca con el mandato de la NASA de desarrollar un módulo de tres etapas, pero evidentemente las reglas del juego han cambiado. Este módulo lunar basado en la Orión también toma elementos del vehículo que pudimos ver hace apenas unos meses, pero es una nave distinta. Pese a todo, el gigante aeroespacial mantiene su intención de construir este módulo de gran tamaño (62 toneladas) en una fase posterior que permita una exploración más concienzuda de la Luna. No han transcendido detalles técnicos más elaborados del módulo lunar basado en la Orión, a excepción de que esta primera misión lunar duraría pocos días en la superficie, quizá incluso menos que el Apolo 17, y que el objetivo sería el polo sur lunar.

El módulo lunar de LM acoplado a una estación Gateway en una fase posterior (Lockheed Martin).

Como vemos, la NASA y su ecosistema se están tomando muy en serio el desafío de Pence, pero, una vez más, todo depende del dinero. En unos meses veremos si hay dólares que apoyen la retórica lunar de la administración Trump. En caso contrario, este plan se desvanecerá rápidamente como un sueño.

Algunos detalles de Gateway según Lockheed Martin.


108 Comentarios

  1. Gran artículo Daniel, pero no me voy a entusiasmar mucho, nada para ser honesto. Es que simplemente no hay plata ni tiempo para que esto salga como Pence dice. De todas maneras, gracias por tomarte el tiempo para que nosotros tus espaciotrastornados nos deleitemos leyéndote.

  2. Es más una señal a Elon Musk y apurarlo para que tenga progresos con el BFR, está muy marcada la indirecta

    Por cierto, Musk se reunió con militares, por motivos de negocios, y en una foto aparecía el con una maqueta del BFR.
    ¿Será qué esté intentando vender sus aplicaciones militares? ¿O quizás una red Starlink militar?

    1. Mas que una señal a Musk a mi me parece una señal a las compañias tradicionales de que apresten sus proyectos (Lockheed) y trabajos en curso (Boeing) y sobre todo, que se ajusten al presupuesto, antes de que SpaceX los averguence a todos.

    2. El texto del tweet:

      “NORAD welcomed @SpaceX CEO Elon Musk April 15, 2019 to @CityofCOS, where he participated in conversations and round table briefings about future space operations and homeland defense innovation. https://t.co/JLm20OfUGn

  3. La verdad es que cuando apareció la primera idea de la gateway, la rechacé porque pensaba que lo mejor era establecer una base, no en su órbita, sino en la propia luna (así se iban probando equipos y sistemas en las construcciones regolíticas de esa base en la superficie lunar). Luego se habló de ir ensamblando la gateway y para 2028 pisar la luna (lo que no me parecía mal si el fin último es establecer una base en la superficie lunar y cierto tráfico a través de la gateway).
    Ahora, esta idea de la administración Trump (de llegar a la superficie lunar en el 2024), tiene un altísimo componente populista. Y sería el gancho electoral perfecto para que Trump renovase su presidencia, en medio de una pretendida guerra comercial con China o la UE (aunque todo en esta guerra esté muy medido y nunca vaya a llegar la sangre al río). Éste no sé si será el plan de Pence, desde luego que no es el plan de Trump (Trump es un IDIOTA que queda retratado en twitter, comprobadlo en su penúltima ocurrencia absurda donde proponía apagar el incendio de Notre Dame con aviones cisterna). Realmente allí en la administración Trump debe haber alguien bien inteligente. Ojalá consigan los estadounidenses volver a la luna en el 2024.
    Por otro lado, los jóvenes que vais a votar con miedo: no lo tengáis. Los inútiles que logran gobernar: no todo lo hacen mal. El segundo más inútil del mundo (Trump) puede lograr toda una hazaña espacial. Y el primer gobernante más inútil del mundo (Zapatero), creó la unidad militar de la UME y esto fue un indiscutible acierto. Puede que Sánchez, haga quebrar económicamente a España (un default financiero por seguir incrementando una deuda ya insostenible), puede que la haga quebrar territorialmente (con el tema de Cataluña) o puede que la haga quebrar socialmente (con cada vez más jóvenes en paro, pero embobados con su smartphone). Pero seguro que Sánchez hace algo que estará indudablemente bien hecho. Y vosotros os podréis sentir orgullosos de haberle votado.

    1. Todos tenemos la responsabilidad de usar éste espacio con responsabilidad, para que siga siendo un sitio fresco, rico, ágil, libre, con un mínimo de trolleo y los offtopics justos. Las opiniones son siempre bienvenidas, y más aún si están ilustradas con datos y enlaces. Pero, IMHO, deberíamos prescindir de comentarios sobre política, tanto en general como en relación con asuntos internos de cada uno de nuestros países. O más bien sobre la política no relacionada con “lo nuestro” : el espaciotranstorno. Seguro que cualquiera de éste lado del charco tiene su opinión sobre Zapatero o Franco, y los del otro lado sobre Perón o Maduro… ¡ Y todos sobre Trump !, pero de verdad que creo que no vale la pena “sacarlos a la palestra” aquí.

      En ésta encarnación del blog, además, no disponemos de herramientas de edición, y los textos se petrifican en cuanto los subimos. Yo procuro componer el texto y releerlo un par de veces antes de pegarlo en el formulario y subirlo, pero también hay veces que he escrito tonterías “en caliente”.

      Todo ésto es en plan preventivo, las cosas no van mal. La relación señal/ruido es buena, el nivel de trolleo es bajo, éste es uno de los mejores foros espaciales en español. Pero a veces sí que gastamos Kbytes en polémicas interpersonales y temas de bajo interés, que te obligan a estar continuamente dándole a la ruedecita para encontrar texto útil.

      Bueno, me aplico el cuento: cambio y corto.

      No malgastemos ancho de banda !:-)

  4. Es lamentable que la astronáutica sea usada como propaganda por parte del gobierno de Trump si hay una tragedia no dudo que se lavara las manos y le echara la culpa ala NASA el muy invencil 😠

    1. Que se tomen las máximas medidas de seguridad pero también recordemos como ilustres miembros de este blog han recordado que sin asumir unas ciertas dosis de riesgo nunca hubiéramos llegado a la Luna en 1969.
      La obsesión por la seguridad al 110% puede paralizar cualquier exploración y no sólo humana. Recuerdo el escandalazo cuando se lanzó la Cassini o New Horizons por si se caía con sus elementos radioactivos.

    2. En el momento en el que los gobiernos inyectan miles de millones en algo, es normal que saquen pecho en mayor o menor grado. Y, si no sacas pecho, quedas reducido a la irrelevancia mediática, que es lo que le sucede a la ESA (lo cual también tiene sus ventajas: tienes menos dinero pero este está mejor invertido al no depender de los vaivenes políticos). Saludos.

  5. Por ahora no se ve una punta más o menos seria y con alguna probabilida cierta.
    Deben haber estado mirando capítulos repetidos de History Channel y habrán concluido de que si a Kennedy le salió bien, por que no a nosotros…
    Deberían tratar de aprovechar cada lanzamiento.
    Algo así como que la EM-1 lleve y deje en orbita lunar algún componente (lo que luego sea la etapa de descenso) , o mejor aun, que descienda y verifiquen el funcionamiento y procesos de control.
    Con esto ya tuvieron una primer experiencia en la luna de descenso.
    Para probar la Orion no hace falta ir a la luna, acá arriba basta, y el amigo Elon les da un aventon.

  6. Todo este plan es un gran desvarío y, de llevarse a cabo de este modo precipitado, los humanos habremos perdido la oportunidad de hacer una exploración más elaborada, con mayor tiempo de permanencia en la superficie, y más provechosa en todo sentido (tanto en resultados exploratorios, como en el desarrollo de vehículos más flexibles -quizás un LEM reutilizable- y no tan limitados por las urgencias autoimpuestas).
    Desde hace muchos años se aprecia que, con excepción de las “rutinarias” misiones a la ISS, los distintos gobiernos de USA han perdido el rumbo en relación al vuelo espacial tripulado: objetivos, medios y destino.

  7. Es tal la cantidad de humo que me salió de la pantalla que tuve que abrir todo y salir tosiendo cual cura de Notre Dame

    Que no, que Daniel no tiene la culpa que es solo deja esta entrada en base a las repetidas declaraciones de los jugadores; NASA; White House, Capitolio useño, etcs. Pero que hay una cantidad de humo importante sin dudas.
    Ahora toca esperar los tan ansiados powerpoint, que la prensa tomará como evangelio y repartirá por medio planeta como cierto y verídico existencia de un plan serio de volver a la Luna.

    Por suerte y gracias a Dios, tenemos este gran agnóstico sudafricano que va por buen camino haciendo las cosas bien.

    Felices Pascuas!

  8. SIempre gracias por el post.

    Que hay sobre la propuesta (que están ya desarrollando) mitsubishi, bridgestone y JAXA.
    https://response.jp/article/2019/03/12/320048.html
    https://car.watch.impress.co.jp/docs/news/1174218.html

    Video: https://youtu.be/k2UY2wsWOIM

    Te traduzco:
    -Nombre: 有人与圧ローバ (Rover a presión tripulado)
    -Tamano: 6.0×5.2×3.8m.
    -Espacio: 13m2
    -Capacidad: 2 Personas regular. 4 Personas en caso de emergencia.
    -Ruedas: Desarrolladas por Bridgestone.
    -Distancia que esta pensado para recorrer: 10.000Km
    -Con paneles solares para recargar, espacio habitacional, etc.

    Lanzamiento para 2029.

  9. Creo que todo se resume perfectamente en la última frase del artículo de Daniel: “este plan se desvanecerá rápidamente como un sueño”

  10. La función es: Max Retorno científico = X1P1 + X2P2 +…XnPn
    Sujeto a X1+X2+…+ Xn = Presupuesto
    Siendo P1, P2…Pn los diferentes proyectos de la NASA.

    Pues bien, para maximizar la función objetivo Xgateway debería ser cero. Y seguramente, Xluna también.
    Todo ese dinero que se quiere gastar volviendo a hacer algo que se hizo en los 70 debería gastarse en sondas robóticas a los planetas del sistema solar.
    Me gustaría que alguien me contara si la ISS ha generado el retorno científico que se esperaba y si cada euro/dolar invertido en ella ha merecido la pena. Cada día aumenta mi sospecha que es otra escusa para el mantenimiento del programa espacial tripulado.
    Los actuales planes del Vicepresidente de EE.UU. suenan a justificación.

    1. Hola Falcon.- El año pasado hubo un debate sumamente interesante entre Hilario y otro forista acerca del retorno científico de la ISS. Si alguno de ellos u otro forista pusiera el enlace a ese debate, te sugiero que lo leas. Están las dos posiciones, cada una de ellas con datos y enlaces para reforzarla y el debate es sin agresiones y con argumentos. Saludos

    1. Si descartamos el tema de los diámetros, que no hay por donde cogerlo y la certificación para vuelos tripulados que llevaría años y cambios en el diseño del FH, la máxima capacidad proyectada para un FH totalmente desechable son 21 toneladas en GTO, la Orión y el módulo de servicio son 25 toneladas, sin contar con el módulo de aterrizaje y despegue lunar que podrá rondar las 8/9 toneladas fácilmente. El lanzamiento con un FH implicaría el desarrollo de una segunda nave que se acople en órbita (han propuesto el ICPS), que pueda transportar la Orión y el módulo de aterrizaje hasta órbita lunar. Nos reímos de la improvisación de la NASA pero respondemos con planes aún más improvisados y complejos.

      1. Nunca entendí eso de la certificación para vuelos tripulados. Por qué se necesitaron tantos vuelos para el F9 o se necesitarán para el FH, y no para el SLS, el cual se espera hacer en el 2022 la primera misión tripulada volando solo una vez antes (si lo hace).

      1. Bueno me refería a eso…
        2 FH + 1 F9
        El primer FH coloca el modulo lunar en órbita lunar
        El segundo FH la etapa translunar con el módulo de servicio
        El F9 coloca la dragon en órbita
        Etc….

  11. Gracias por el análisis, genial como siempre. Pero creo que todo se basa en una errata que no han podido corregir a tiempo la fecha planeada es 2042, no 2024…

    Pfff cuando era un niño pensaba que el acontecimiento de mi generación ya adulta sería el aterrizaje en Marte, y ahora estoy a ver si tengo suerte con la salud y volvemos a la Luna algún día.

  12. Con el siguiente cambio de presidente todo desaparecerá como el humo que es. Por desgracia, será sustituido por otro proyecto igual de vaporoso. NASA, quo vadis?

  13. yo pienso k la idea de trump podra ser un capricho y una cabezoneria pero este señor en el fondo es muy inteligente e igual que cuando llego al poder les dijo a boing y spaceX que o sus naves volaban o les quitaba el presupuesto y se lo daba a otra empresa y en un año estan casi operativas las dos, la idea que tiene es si les digo k en 2024 quiero estar en la luna sabe k tardaran un par de años mas pero si les deja el limite de 2028 sabe k hasta la decada del 30 no lo consiguen ni de casualidad… por eso pienso que lo que esta haciendo este señor es forzar las fechas para que estas empresas se esfuercen en su maximo desarrollo para conseguir su objetivo aunque sea uno o dos años mas tarde… esto como han comentado ya va en idea de lo que hizo en su dia kennedy y es algo que la poblacion americana le ilusiona mucho… lo unico que espero esque las prisas no lleven a ningun fallo como el apollo 1 y aunque no sea en 2024 el objetivo se cumpla mas pronto que tarde.

  14. Todas las partes del SLS están acabadas , la orion está acabada, solo queda montar todo y lanzarlo. No lo van a tirar a la basura ahora. Mandarán la orion a dar una vuelta a la luna sin tripulación volverá a la tierra y se acabó el cuento . No hay dinero para más. Si alguna empresa quiere aventurarse a mandar humanos a la luna (o a cualquier sitio) tendrá que hacerlo por su cuenta . Estamos asistiendo a la caída del imperio Americano.

    1. Y de dónde va a sacar el dinero esa empresa, si la misma NASA no lo tiene? Qué beneficio podría obtener esa empresa, de un viaje a la Luna?

      1. ¿Pero ir a la luna es para que los accionistas de las empresas aeroespaciales ganen dinero?
        Las empresas que lo decidan serán (como dice Elon de los que vayan a marte para morir ) heroes

        1. Hombre, no veo muy heroico repetir algo que ya se hizo hace medio siglo.

          Caso distinto sería Marte, que ahí sí que iría Elon aunque no le pagaran.

        2. No veo en la cuenta de resultados de ninguna empresa ninguna casilla para registrar gastos en concepto de heroicidad…
          Lo más parecido es marketing y no creo que a ninguna empresa le de el presupuesto para financiar un viaje tripulado a la Luna…

    1. No, lo_fabre, no. No sería más fácil. Es un tema recurrente que se ha comentado en este blog hasta la saciedad, creo que en cada una de las entradas del SLS o la Gateway, que puedes encontrar en este blog (buscador), se ha explicado esto. Lo digo por si quieres alguna explicación más detallada…
      No sería más fácil por múltiples motivos, entre ellos, para mi el principal, que las cadenas de montaje no existen, la maquinaria que construyó la maquinaria que construyó el cohete… no existe y no se puede recuperar.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 18 abril, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA