¿Puede la NASA pisar la Luna en 2024?

Hace apenas un mes el vicepresidente de EEUU Mike Pence anunció un plan para poner un ser humano en la Luna en 2028. Este plan —que, por otro lado, no era más que un desarrollo del proyecto actual de la estación lunar Gateway— pasó sin pena ni gloria, mediáticamente hablando. Pero, como bien sabe cualquier político, si algo no sale bien a la primera, siempre se puede intentar otra vez. Dicho y hecho. Pence volvió ayer a la carga y anunció una vez más la intención de la administración Trump de poner un astronauta en la superficie de la Luna, pero ahora en 2024. O sea, cuatro años antes de lo previsto. Esta vez la reacción del público ha sido la esperada y los medios se han vuelto locos. Está claro que cuatro años son la diferencia entre que nadie te haga caso y copar todos los titulares. En cualquier caso, ¿se trata de una propuesta seria?

La administración Trump quiere poner un astronauta en la Luna en 2024 (NASA).

Seamos claros: de entrada, no. A día de de hoy EEUU no tiene ninguna posibilidad de poner un ser humano en la superficie lunar en cinco años. Las razones son varias. La primera es el enorme y vergonzoso retraso del programa SLS/Orión, los dos elementos en los que la NASA basa su programa lunar. Después de casi una década de desarrollo y doce mil millones de dólares gastados, el cohete gigante SLS no ha parado de sufrir retrasos y sobrecostos. La primera misión no tripulada (EM-1), oficialmente planeada para el año que viene, probablemente se posponga a 2021, mientras que la primera misión tripulada, la EM-2, volará con cuatro astronautas alrededor de la Luna no antes de 2023. El estado del programa es tan lamentable que la propia administración Trump propuso hace dos semanas la cancelación de la variante Block 1B del SLS y reducir el número de misiones del lanzador.

Fases del programa de exploración lunar de la NASA para alcanzar la superficie en 2028 (NASA).
La nave Orión alrededor de la Luna (NASA).

En un giro no esperado de los acontecimientos, Pence llegó a sugerir que se podría lanzar la nave Orión usando cohetes comerciales en vez del SLS. Es decir, vino a decir que el SLS era un trozo de chatarra redundante demasiado caro. Resumiendo, si no se cancela, el SLS no mandará una Orión tripulada alrededor de la Luna antes de 2023. Y, sin embargo, ahora Pence quiere hacernos creer que la NASA puede poner un astronauta sobre la Luna en 2024. Es importante subrayar que hablamos de la superficie de la Luna, no de misiones a su órbita. Si fuera así, evidentemente el SLS sería capaz de cumplir el objetivo de Pence, más que nada porque eso es lo que lleva intentando hacer la NASA desde hace más de una década. Y, hablando de superficie, aquí nos topamos con el segundo problema: ¿cómo se supone que van a alunizar? Porque actualmente la NASA no tiene disponible ningún módulo lunar. El plan presentado por Pence para alcanzar la superficie lunar en 2028 pasaba por construir primero la estación orbital Gateway y luego emplear un módulo lunar reutilizable. ¿Tenemos que creernos que en cinco años la NASA tendrá listo un módulo lunar? No es imposible, claro, pero este requisito choca con el tercer escollo al que se enfrenta el plan de Trump-Pence, que no es otro que los presupuestos. Está claro que poner un astronauta en la Luna dentro de cinco años requerirá un esfuerzo económico que no se refleja en los presupuestos de la NASA previstos para los próximos años. Además, no nos olvidemos de que el SLS, incluso en su versión Block 1B, es incapaz de lanzar al mismo tiempo una nave Orión tripulada y un módulo lunar en plan Apolo.

SLS Block 1 (NASA).

Un comodín que se ha usado estas últimas semanas es el empleo de otros lanzadores comerciales para sacar adelante este plan. Estados Unidos ya cuenta con el Falcon Heavy de SpaceX y, dentro de poco, con el New Glenn de Blue Origin. Y en el horizonte se atisba la mesiánica Starship de Elon Musk. El Falcon heavy y el New Glenn son lanzadores pesados de nueva generación que, aunque no son tan potentes como el SLS, nada impide que sirvan para realizar una misión alrededor de la Luna con la Orión usando varios lanzamientos en vez de uno, aunque habría que modificar la Orión (por ejemplo, sería necesario dotarla de un sistema de acoplamiento). De hecho, la NASA ya contaba con los lanzadores comerciales para ayudar en el montaje y mantenimiento de la estación lunar Gateway. Lamentablemente, los lanzadores comerciales no son la panacea. El uso de estos vectores no nos puede hacer olvidar el hecho que seguimos necesitando un módulo lunar, por el momento inexistente, y que la nave Orión acumula también una buena cantidad de retrasos y sobrecostes.

Diseño actual de la estación lunar Gateway (ESA).
Esquema del plan anterior para realizar una misión tripulada en 2028 usando la estación Gateway (NASA).

Por último, el principal problema del plan de Pence es precisamente la ausencia de un plan. A diferencia de lo que vimos hace un mes, en esta ocasión el vicepresidente no dio detalles técnicos de cómo pretende hacer realidad su objetivo. El administrador de la NASA Jim Bridenstine ha comentado sobre este nuevo plan que la agencia pretende acelerar el desarrollo del SLS con el fin de que pueda despegar en 2020 según lo previsto y que la versión Block 1B con la etapa superior EUS podría estar lista para la misión EM-3, justo la misión que podría realizar una misión a la superficie lunar como muy pronto (nadie en su sano juicio cree que se podría lograr en la EM-2). De este modo, la NASA contaría con una capacidad de carga extra que se podría aprovechar para la misión de alunizaje (aunque, como ya hemos dicho, el Block 1B no es capaz de lanzar al mismo tiempo la Orión y un módulo lunar). Huelga decir que estas declaraciones de Bridenstine, además de contradecir directamente las propuestas de Pence de hace unas semanas, no son precisamente prolijas en detalles.

Propuesta de módulo lunar reutilizable de Lockheed Martin (Lockheed Martin).
Propuesta de módulo lunar de Boeing (Boeing).

Como vemos, existe una posibilidad muy remota de cumplir este plan lunar de Trump y Pence. Para ello la NASA debe acelerar a cualquier precio la construcción del SLS y la nave Orión, desarrollar casi desde cero un nuevo módulo lunar y lanzar con éxito dos misiones del SLS/Orión antes de 2024, una de ellas con astronautas alrededor de la Luna. Y además debe apoyar al sector privado (SpaceX, ULA y Blue Origin) para que ayuden en la tarea. Y todo en menos de cinco años. O, por el contrario, y antes de que alguien mencione las palabras «Starship» y «Musk» en la misma frase, la NASA también podría elegir subvencionar agresivamente al sector privado. Pero, claro, todo esto cuesta mucho dinero, dinero que no hemos visto por ningún lado en la propuesta de presupuesto para la NASA de los próximos años. Y, sin dinero, no hay Luna que valga.



158 Comentarios

  1. Tras haber oido el discurso de Pence entero hay que destacar una opcion muy clara.

    El presupuesto de la NASA ni va ni viene, pero la 6ª rama del ejercito estadounidense, esa famosisima fuerza espacial saca su dinero de ese +50% de presupuesto para el ejercito que se gastan anualmente de ahi podrian llegar a sacar pasta sin entrar en contradiccion supono que una fuerza espacial sin acceso propio al espacio es un tanto estupida.

    Otra cosa a recordar es que por poco que me guste como fan suyo Elon Musk es amigo de Donald Trump.
    Supongo que gente con mas estudios, conocimientos yexperiencia que yo me dara mil vueltas a lo que aqui esgrimo pero dejen soñar a un estudiante de bachillerato.

    Un cordial saludo.

    1. ¿Elon Musk amigo de Donald Trump? ¿Pero qué te has fumado? Toda la relación que hay entre Musk y Trump es la que debe haber entre un empresario y el presidente de su país. Nada más. Haber sido consejero de Trump sobre medio ambiente (y abandonar el puesto porque Trump le ignoró completamente) o responderle gracias por felicitaciones de Trump en twitter no los hacen amigos.

    2. La Fuerza Espacial es una falacia política.

      Consiste básicamente en aunar en un departamento, agencias que ahora mismo ya existen sólo que están desperdigadas, y son independientes.

      Ni más ni menos.

      Y los objetivos de esa Fuerza Espacial, son defender los intereses de EEUU en el Espacio, y en concreto hablamos de defender las constelaciones de satélites de comunicaciones de Defensa, satélites espía (tanto de comunicaciones como ópticos, etc), satélites para la Red de Posicionamiento Global (GPS), así como la red de satélites de alerta temprana. Y sería también responsabilidad de esa Fuerza Espacial que en caso de ataque a esos satélites, pues tener forma de detectar, evitar y hasta responder, a dichos ataques.

      No tiene por tanto, nada que ver con tener medios de poner carga o personas en el espacio como tal.

      Por otra parte que El Congreso o La Casa Blanca, esté por la labor de derivar presupuesto del departamento de Defensa, a la NASA, es aún más Ciencia-Ficción que el plan actual de poner astronautas en La Luna en 2024.

      Si China anunciara mañana que planean poner Takionautas en la Luna para 2026, pues quizá sí que habría un movimiento presupuestario serio e importante.

      Pero por lo que sabemos, no hay nada planeado por China a ese respecto, hasta finales de la década que viene o principios de la siguiente. Y China, -al contrario de lo que muchos piensan-, no se está saliendo del guion, y de los plazos dados con años de antelación. Así que dudo mucho que China, haga un anuncio de ese tipo, que justifique las prisas de La Casa Blanca, y que garantice el aumento de presupuesto, por parte del Congreso, necesario para conseguir poner astronautas en La Luna en 2024.

      En mi opinión y por ahora este, es un anuncio con fines publicitarios, y vacío por completo, hasta que el Congreso de luz verde al mismo, y rompa el cerdito de las monedas, para financiarlo. Y dudo pero mucho mucho, que El Congreso lo haga, y menos aún desviando dinero desde Defensa.

      Salu2

    3. Yo creo que Musk no es amigo de Trump (más allá de su renuncia al cargo en su momento, de una manera más o menos cordial) sino de Jim Bridenstine, con quien parece que ha congeniado de manera espectacular, pues Bridenstine es, como nosotros, un auténtico espaciotrastornado vocacional según se dice, tanto como buen gestor.

      Es posiblemente el Administrador de la NASA más espaciotrastornado de los que han pasado desde hace mucho. Espero que no se le pueda tachar de trato de favor en relación con SpaceX, mientras se hagan grandes cosas.

      Saludos.

    4. Es exactamente lo contrario:

      Desde el punto de vista de Trumpy y sus patrocinadores (petróleo y otros combustibles fósiles, empresas del complejo industrial militar, negacionistas climáticos) y para muchos de sus seguidores, Musk personifica el Abismo.

      Desde el punto de vista de Musk y los suyos, Trumpy y sus seguidores son el Abismo.

      Podemos constatar que, efectivamente, el Abismo devuelve la mirada.

      Pero Musk sería idiota si dejara que las nimiedades transitorias de la política hundieran sus planes, por lo que negociará con quien sea que ocupe el despacho oval.

  2. Ja ja ja ja que buen chiste nos mandan desde los usa. No tienen vergüenza ni la tendran, yo ya paso de chorradas de estas, solo los poco informados se pueden creer el tema y viendo el presupuesto de la nasa para el 2020 ni de coña se hará realidad. Mi consejo y me duele decirlo es que CIERREN LA NASA YA ¡¡¡
    Estos son cada dia mas inutiles, que diferencia de la época apolo y las metas bien fijas.

    p.d. Los disquetes con los programas en power point pronto necesitara una ampliación por falta de espacio ja ja ja

    saludos y buenas noches, jorge m.g.

    1. ¿por qué pides que cierren la NASA y no que despidan al vicepresidente, por ejemplo?
      Yo lo que veo en el twitter de Brindestine es que Pence les ha encargado a la NASA aterrizar en la Luna en 2024 y mi opinión es que Jim viene a decir algo así como “tú dame la pasta y yo voy donde me digas, lo demás son tonterías”

      1. Porque la nasa es pura burocracia y ha perdido su espíritu de desafiar y de avanzar, además de servir para tragar dinero en proyectos inacabados y no ir a ninguna lugar con el mas minimo interes. Te parecen pocas razones.

        jorge m,g. saludos

      2. No es un problema de pasta. La NASA de la época del Apolo tenía la misma pasta y lo consiguió partiendo de una base tecnológica muchísimo más precaria, donde tenían que desarrollar casi todo por primera vez. Es muy ingenuo echarle la culpa sólo al gobierno. La NASA necesita una reforma en profundidad (cosa que no va a pasar, desde luego).

        1. La Nasa del programa Apolo disponía del 4’5% del presupuesto federal, actualmente ronda el 0’5%. Así que si a Bridestine le multiplicamos el presupuesto por 9 durante 5 años, nos lleva a la luna, a Marte y hace unos adosados en Titán

          1. No sólo eso. La NASA de la guerra fría había sido HUMILLADA notablemente por los soviéticos. No es de extrañar que pusieran toda la carne en el asador en aquella apuesta, con un importantísimo respaldo nacional, que ahora no veo que exista.

          2. Los cohetes no se pagan con porcentajes, se pagan con dólares. Y en dólares (ajustados a la inflación, por supuesto) los presupuestos eran como los actuales (alrededor de 18.000-20.000 millones).

          3. No hay mayor ajuste con respecto a la inflación y a la capacidad del país que comprobar el porcentaje del presupuesto de la Nasa con el presupuesto total del país. O es que crees que un trabajador gana la misma cifra en dólares que ganaba en 1969? C

          4. Recordemos que el PBI norteamericano ha crecido mucho desde la epoca Apolo y no solo por la inflacion del dolar. No solo eso: la presion. tributaria (el porce taje del PBI que el estado se come) ha crecido mucho desde los 70, tanto que hoy se acerca al 50%.

          5. “No hay mayor ajuste con respecto a la inflación y a la capacidad del país que comprobar el porcentaje del presupuesto de la Nasa con el presupuesto total del país.”

            ¿Estás concursando por el comentario más tonto del mes?

          6. Me parece que el porcentaje del presupuesto federal bien puede usarse como una medida fiable del nivel de inversión para la exploración espacial de un país respecto de sus recursos, de ahí que le encuentro cierto sentido a tu afirmación “No hay mayor ajuste con respecto a la inflación y a la capacidad del país que comprobar el porcentaje del presupuesto de la Nasa con el presupuesto total del país.” Sin embargo, no entiendo cómo podría ser eso un mejor ajuste al compararlo con una corrección de la inflación. Después de todo, lo que importa es cuanto podría hacer la NASA con el dinero que le den. ¿No opinas igual? Aunque también lo del nivel de inversión tiene su importancia: sirve como argumento para presionar por más recursos si éste no es bueno, como lo es actualmente. En cuanto a la pregunta que te hace Antonio más abajo le digo a él: ¿en lugar de explicar tu desacuerdo fundamentándolo, prefieres menospreciar el comentario de otro sólo porque no concuerda con tu posición?

          7. Julián: Ante comentarios tan estúpidos no sirve de nada argumentar. Denotan una falta tan absoluta de conocimientos o capacidad de razonamiento por parte del que los escribe que nada de lo que se le diga servirá de nada. Es como intentar discutir de física cuántica con un niño de 5 años. Mejor no perder más el tiempo con él.

          8. Estimado Maravillas: Neil Degrasse Tyson muchas veces ha abogado por un incremento de presupuesto para la NASA en términos de lo que expones, solicitando el 1% de lo recaudado en impuestos. A mí me parece una medida inteligente porque pone énfasis en la falta de compromiso por la exploración del espacio en los términos más realistas posibles. Y sí, va implícita la inflación como bien dices (no me había percatado de ello antes). La verdad es deprimente ver que las exploración espacial le dan sólo migajas. ¿No crees?

        2. Yo no tengo una profesión ni la experiencia laboral que me permitiera determinar, con un alto grado de confiabilidad, un presupuesto adecuado para un programa de alunizaje tripulado, y supongo que tú tampoco ¿Podrías por consiguiente citar las fuentes que sustentan tu afirmación de que el dinero no es un problema en la NASA para llevar a cabo tal proyecto? Y sí, los cohetes se pagan con dinero (dólares, euros, rublos, yenes, etc.). Sin embargo, ¿has considerado al hacer tu afirmación, que el porcentaje del presupuesto de la NASA destinado al programa Apolo era superior al porcentaje de su presupuesto que, históricamente, ésta ha asignado a los viajes tripulados? (https://aerospace.org/sites/default/files/2019-01/Augustine%20Final%20Report%2022Oct09.pdf) ¿Afirmas entonces que su actual presupuesto alcanza porque cuentas conque cancelen otros programas? Te puntualizo que no bastaría, para lograr el mismo nivel de recursos, sólo con abandonar la EEI, como bien puedes constatar tú mismo: https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2020_summary_budget_brief.pdf

          1. Julián, cuando comparas los presupuestos de la Nasa con respecto al porcentaje del presupuesto federal de ese año, la inflación va implícita. Los presupuestos de un país vistos con perspectiva de décadas suelen aumentar (de media) un porcentaje comprendido entre el IPC y el crecimiento del PIB por cada año. Por ello un país en él que crece su PIB también crece su presupuesto (a eso le llamo comparar la realidad del país) y el IPC. Teniendo en cuenta todo esto, comparar las inversiones teniendo en cuenta el porcentaje de presupuesto es una medida razonable que se aplica a educación, sanidad, pensiones, industria…. Y no veo que no pueda aplicarse a la Nasa. De ahí que diga que la Nasa recibe 9 veces menos de presupuesto efectivo que en la época del Apolo, ya que ha pasado de un 4’5% a un 0’5% del total del presupuesto Federal.

          2. Julián: Obviamente, la NASA debería deshacerse de la Gateway, la Orión, la EEI y demás morralla, pero lo que estábamos discutiendo es si tiene dinero para aterrizar en la Luna, no cómo debería gastar ese dinero, ni si es políticamente plausible, etc. Son cuestiones completamente distintas.

            Con respecto al presupuesto del programa tripulado, igualmente es algo ajustable según las necesidades, pero de todas maneras ¿en qué página viene? Porque el pdf es bastante largo. Y, de todas formas, el programa no tripulado de la época del Apolo no era en absoluto escaso. De hecho, era mayor que ahora. Durante la época del Apolo (1961-1973) lanzó unas cuarenta sondas lunares y planetarias. Por ejemplo, en The Case for Mars, Zubrin compara el número de sondas marcianas en los 15 años posteriores a la primera edición del libro (1996-2010), 9 sondas lanzadas, 7 con éxito, con los 15 años posteriores al inicio del Apolo (1961-1975), 10 sondas lanzadas, 8 con éxito.

            El problema, como ya he dicho, no es de dinero. Es la pésima dirección, no sólo de los políticos, sino de la NASA.

        3. https://www.americaeconomia.com/economia-mercados/finanzas/enterese-cuanto-costo-que-el-hombre-pisara-la-luna

          Los costos alcanzarían los US$23.900 millones, de acuerdo a un reporte de la NASA, desglozándose de la siguiente manera (en dólares de 1969):

          Nave espacial Apolo: US$7.945 millones
          Vehículo Saturno I: US$767 millones
          Vehículo Saturno IB: US$1.131 millones
          Vehículo Saturno V: US$6.871 millones
          Desarrollo de los vehículos: US$854 millones
          Apoyo a la misión: US$1.423 millones
          Seguimiento y adquisición de datos: US$664 millones
          Instalaciones: US$1.830 millones
          Operación de las instalaciones: US$2.421 millones

          https://www.dineroeneltiempo.com/dolar/de-1969-a-valor-presente?valor=23900000000

          A tasa de inflación promedio de Estados Unidos entre los años 1969 y 2019 ha sido del 3.99% anual. En total, la moneda presentó un aumento del 607.7% entre estos años. Esto quiere decir que 23900 millones de dólares (USD) de 1969 equivalen a 169139 millones de dólares de 2019.

        4. Estimado Antonio: La verdad no comparto tu percepción sobre los comentarios de Maravillas. Si consideras que nada de los que se le diga le servirá pues, tienes derecho a no contestarle. Lo que no entiendo es que sí le hayas contestado, y no con argumentos ni para enseñar sino con menosprecio. Y de acuerdo a lo que leo de ambos, eso no está justificado de ningún modo.
          Con respecto al presupuestos de la NASA no negaré que yo también veo que lo administran mal (recuerdo eso de la torre de lanzamiento del SLS por ejemplo). Sin embargo reducir el dinero destinado a otros programas dentro de la NASA también traería protestas (no sin razón) de lls comunidad científica. Hago cuentas basado en las fuentes que te remití y no veo cómo no afectarlos a todos (a unos más, a otros menos), no solo al SLS, la Orión o a la EEI. Y la verdad yo tampoco estaría de acuerdo con eso, aunque los viajes tripulados a la Luna o Marte sean, por supuesto, de mi máximo interés.

    2. La NASA en realidad no tiene ni la cuarta parte de la culpa de todo esto.

      Aquí el que manda es El Congreso, los representantes, en sus cámaras, y sus Comités de Asignaciones.

      Es el Congreso, y ciertos Congresistas y Senadores, en los Comités de Asignaciones, los que prácticamente imponen a la NASA que se embarque en sus proyectos, con Contratos Tipo Cheque en Blanco (sin penalizaciones por retrasos y sobrecostes) con las grandes empresas de Defensa y AeroEspaciales (Boeing, LockHeedMartin 6 NorthorGrumman). Y que estas, aprovechan para exprimir todo lo posible y más, o bien para probar su más absoluta ineptitud, en cumplir plazos y con los presupuestos.

      Y esos Políticos le hacen tragar con eso a la NASA, por dos motivos:

      1º Para pagar/compensar por las donaciones, que han hecho esas empresas a las campañas electorales de esos representantes.

      2º Como medio de asegurar, las plantas de ensamblaje, fábricas, y centros de pruebas, que dan trabajo a personas altamente cualificadas desde hace 50 años, en estados, de esos representantes, y que no destacan, por tener muchos empresas que oferten trabajos así.

      Sin embargo esos mismos políticos no dudan en echar la bronca a la NASA, cuando hay retrasos, en esos programas, que ellos mismos o sus compañeros de mesa, han prácticamente obligado a aceptar.

      Y si lo que leen, les parece increíble, alucinante, y absurdo, no se preocupe, es que lo es.

      A estas alturas de la película creo que la mayoría de la gente de la NASA, cree que es absurdo seguir con los contratos de Cheque en Blanco, para lanzadores y naves, y más cuando hablamos de cápsulas. Y que tiene bastante más sentido los nuevos contratos con presupuestos y plazos cerrados, y en los que las empresas tienen que arriesgar también su propio dinero, y lo hacen a cambio de desarrollar un producto al que luego pueden sacar rendimiento comercial.

      Los Contratos por encargo en Plan Cheque en Blanco, tiene su sentido cuando requieren el desarrollo de nuevos medios, y tecnologías, con mucha incertidumbre, y en los que ninguna empresa se embarcaría y arriesgaría su propio dinero, (por ejemplo digamos el Telescopio James Webb), pero actualmente esos contratos para pagar un cohete como el SLS, o la Cápsula Orión, pues no tiene sentido.

      Pero es que el propio SLS como lanzador no tiene sentido alguno, si cada despegue supone 900/1000 millones de $.

      Sinceramente y en mi opinión en cuanto el NewGlenn empiece a despegar, y ya no digamos si lo hace la StarShip/SuperHeavy, pues dejará de tener sentido y justificación alguna el cohete SLS.

      El SLS es probable que llegue a volar, pero dudo horrores que lo haga más de 2/3 veces.

      Pero volviendo al tema y mis disculpas por la digresión, la NASA, no es a ni de lejos el principal responsable de los retrasos u de los cambios de planes/objetivos, y de la falta de presupuestos que respalden esos planes/objetivos. Ahí quien manda primero es El Congreso de EEUU, en primer lugar y luego (a bastante distancia) quien ocupe en ese momento La Casa Blanca.

      Salu2

      1. Concuerdo. La NASA hace lo que buenamente puede en medio de ese fuego cruzado.

        Yo interpreto el discurso de Pence no como un powerpoint (porque ni las pulgas del perro del dibujante se lo creen) sino como una maniobra política electoral. La “propuesta” y su “fecha límite 2024” son una excusa de “ultimátum” para poder decir esto:

        https://youtu.be/ZQkoFuNWXg8?t=1246
        “But to be clear, we’re not committed to any one contractor. If our current contractors can’t meet this objective, then we’ll find ones who will. If american industry can provide critical commercial services without government development, then we’ll buy them. And if commercial rockets are the only way to get American astronauts to the moon in the next five years, then commercial rockets it will be.”

        Y lo que yo leo de eso es el vicepresidente diciéndole al pueblo: “la Casa Blanca opina exactamente lo mismo que vosotros… P.D.: nos vemos en noviembre de 2020.”

      2. Al frente de las hordas defensoras del SLS se encuentra -¡cómo no!- el Muy Honorable Richard Shelby, Senador republicano por Alabama y Presidente del Comité de Asignaciones.

        Mientras este astuto bribón esté al mando, el SLS/Orion es intocable, me temo.

  3. ESTA es la Primer Potencia de la Tierra… Devaluada.
    Al final, cómo miras al Cielo se refleja en cómo estás en el Suelo, y viceversa.

    Suena místico, mas es algo más profundo que una simple metáfora.
    Saludos

  4. Ósea que spaceX ( elon musk ) le ha dicho a Trump que en 5 años llegan a la Luna??? Que le pondrán una pegatina de la Nasa y se atribuían el mérito??

    Porque de ser asi ahora entendemos lo de los presupuestos xD

    1. El único cohete/sistema del mundo con posibilidades de aterrizar astronautas en la Luna en 2024 es el BFR

      Ese podría ser el plan: dejar que SpX lleve humanos a la Luna y atribuirse el mérito.

      Una actitud muy Trumpiana.

      Oh, y hasta se le pueden dar a SpX unos cientos de millones por el trabajo. Comparado con el coste del SLS/Orion/Altair(lander inexistente) es calderilla.

      1. Pues para la filosofía Trump, una compañía como SpaceX, 100% americana, con sus trabajadores en USA, innovadora, etc… sin duda sería una forma muy buena de vender la superioridad del tejido industrial useño…

        Veremos…

      2. Pero qué os fumáis… no hay NADA que pueda aterrizar en la luna en el 2024, ni el BFR, no generéis falsas espectativas, que no es necesario, es más, es contraproducente.

        1. no generéis falsas espectativas

          ¿Quieres decir como los aterrizajes propulsivos, la reutilización y la reducción de costes?

          Podrías haber dicho lo mismo sobre eso hace unos años.

          Y ahora mira, ya funciona.

          1. La probabilidad de que el Starship aterrice algún día en el futuro en la luna son bastante bajas. La probabilidad de que lo haga antes de 2024 son muy remotas. ¿Cuántos lanzamientos hacen falta para aterrizar en la Luna y volver a la Tierra? ¿Para qué capacidad de carga?

            Sin posibilidad de ISRU utilizar un aterrizador de 85 toneladas es una mala idea.

          2. No necesita ISRU. Puede llevar personas y mucha más carga que ningún otro sistema por mucho menos coste y volver a la Tierra sin repostar en la Luna.

            Sólo necesita ser repostado en HEO (Hig Elliptic Orbit) antes de ir a la Luna.

            Para aterrizar el máximo de carga (100+ ton) calculo que se necesitarían unos 11 lanzamientos a LEO (aprox) para repostar un Starship y un Tanker en LEO.
            Después, el Starship y el Tanker llenos de propelente viajarían a HEO donde el Tanker repostaría al Starship.
            A partir de ahí Starship va a la Luna y el Tanker vuelve a casa.

            Y si no queremos llevar 100+ toneladas sino unas pocas, basta con muchos menos lanzamientos y no hace falta repostarlo en HEO. Bastaría con repostarlo en LEO.

            Todo por una fracción del coste. Además, los otros sistemas requieren un aterrizador aparte ($$$) y años de diseño y desarrollo.

            No hay color.
            Lo que importa es el coste y la operatividad.
            Y para misiones lunares, Starship es operativo sin ISRU.

          3. Intuyo que donde dices “calculo” te refieres a algo parecido a los cálculos del hilo de r/spacex reddit.com/r/spacex/comments/872hyg/bfr_lunar_mission_profiles_math_heavy/

            Considerando una capacidad de carga de unas 150 toneladas y raptors de Isp 380 podrían ser 11 lanzamientos para casi 100 toneladas en la luna o 6 lanzamientos para unas pocas.

            Considerando capacidad de carga de 100 toneladas y raptors de Isp 356 a mi me salen 1 lander + 10 tankers en LEO, 11 lanzamientos en total para “casi” poder hacer la misión sin carga útil, y que se necesitan 23 lanzamientos, 1 lander, 1 tanker HEO y 21 tanker LEO, para llevar 100 toneladas a la Luna y volver con poca cosa.

            No sé, que cada uno piense cual es la probabilidad de que se desarrolle el Starship con su refrigeración activa, el Super Heavy, el raptor de vacío, la transferencia de combustible en órbita, se adquiera confianza para tripularlo y los equipos necesarios para excursiones lunares (exclusa, trajes, grúas para bajar de la Starship, y tantas y tantas cosas) y se fabriquen docenas de motores raptor y la logística capaz de lanzar una decena de cohetes gigantes en un plazo de pocos días, todo en los próximos 5 años.

            Antes he dicho que la probabilidad de que se haga antes de 2024 era muy remota… en realidad es cero. ¿Antes de 2030? Entonces sería posible, pero seguiría sin ser una arquitectura acertada en mi opinión.

          4. Si la masa de un Starship es de 85 ton, el tanker pesa unas 51-55 t.
            Por ello, puede poner más masa en órbita que un Starship normal.

            Si haces el cálculo con 100 t por tanker, te saldrán muchos lanzamientos, obviamente.

            Pero la capacidad era de 100+ ton y, según Musk, ha aumentado con la nueva versión.

  5. Alguien sabe donde encontrar una imagen ‘real’ de lo detectado por el VLTI con el instrumento Gravity? Al planeta HR8799e me refiero? Sólo veo imágenes muy bonitas, que doy por hecho son interpretaciones.

    1. Sí, pero un espectro conseguido mediante interferometría y no con coronografía, un gran avance.
      Rafa2, te digo lo que ponen al final del artículo científico, por si quieres soñar un poco durante los próximos veinte años (antes no)
      “Finalmente, la idea de que un interferómetro pueda resolver la superficie de exoplanetas, dándonos su radio y resolviendo masas nubosas, se vuelve ahora más plausible. Sin embargo, requeriría de un interferómetro con separaciones entre telescopios de más de 10 km. Podría ser el próximo objetivo del ESO a la finalización del ELT.”

      1. Gracias por las respuestas. He visto el espectro. Gracias.
        Ojalá hicieran interferometría con una red de satélites telescópicos o bien en la luna (para no tener que repostar y poder mejorar). Mientras es estupendo lo que están consiguiendo aquí en la tierra mediante interferometría. Es increíble el detalle conseguido de algo a 100 años luz.

  6. Llamadme ingenuo, o crédulo, pero no veo que necesariamente sea powerpointismo si dentro de unos días anuncian un cheque supergrande para la NASA. Y si no es así, supongo que Bridestine diría que no es posible. Supongo que en los próximos días se puede detallar el plan y entonces saldremos de dudas de si es powerpointismo o no. Hacer una declaración así, por las buenas, no sé si estamos acostumbrados a ello. No lo recuerdo. Estamos hablando de que quieren llegar dentro de 5 años. No es lo mismo, que decir que van a ir a Marte en 2037.

    1. Si tuviera que poner un motivo sería que corría el ‘riesgo’ de que China se les pudiera adelantar con 8 años. Con lo que tienen montado Space-X creo que pueden andar tranquilos unos años. Hoy mismo el primer lanzamiento de empresa china privada, ha fracasado. Es una verdadera pena que haya salido mal, pero en EEUU deben estar nerviosos.

    2. Nada de fuente fiable, pero un coleguita Chino espacio trastornado y fan de Liu Cixin me dijo que el plan del gobierno es poner a un hombre en la luna para el 85 aniversario de la RPC, eso es, 1 October 2034

  7. Lo que no entiendo es por qué Daniel gasta tiempo en analizar los dichos de estos payasos demagogos ya que por lo que parese en 2020 serán derrotados estripitosa mente en las urnas debido a su desgobierno ultra conservador como espacio trastornado esperaría a que los chinos o empresa privadas sean quien lo hagan 🙄

    1. Bueno, supongo que Daniel hace con su tiempo lo que quiera. a lo de la reelección de trump, un amigo que lleva viviendo unos años en USA (de antes que lo eligieran) no ve tan disparatada la opción de que salga nuevamente.

      1. La gente no solo vota por bolsillo no veo a muchos norteamericano contentos por las políticas divisionistas de Trump y su séquito de idiotas Ultra conservadora

        1. Estimado Fernando, como se han comentado en otros hilos de este fantastico blog, son muchos los indicadores que han mejorado en USA desde que asumio Trumph. negarlo es de necios, como dijo alguna vez alguien muy sabio “ES LA ECONOMIA, ESTUPIDO!” (gran frase de una pelea electoral, lastima Obama nunca la entendio, y eso permitio a este payaso hacerse fuerte).
          Solo su estulticia intelectual permite soñar a quienes vivimos fuera de EEUU soñar con que este patan no sea reelegido.

  8. Llegar a la Luna en solo cinco años tal y como estan las cosas es ciencia-ficcion, a menos quizas que se les ocurriera desempolvar los Apolos y apañarselas para actualizarlos a la tecnologia moderna siempre y cuando fuera posible, y siempre y cuando la misma administracion siguiera alli.

    1. Está en las hemerotecas que el Saturno V aprueba el diseño final en 1962 (al tiempo que sólo eran capaces de orbitar una Mercury) y vuela en 1967, que decir de la Apolo y el LM. 5 años con el conocimiento acumulado de la Nasa, el estado de la Orión y el SLS… Es sólo cuestión de dinero. Y parece mentira que se discuta en este blog cuando muchas veces ha sido Daniel Marín el que ha argumentado lo mismo con el viaje a Marte.

    1. No se necesitan motivos cientificos, pero se pueden sumar.

      Hay varios otros motivos generales que motorizan el “Espacio 2.0”:
      -Ideologicos/politicos: seguir siendo los primeros, sobre todo, primero que los chinos.
      -Estrategicos: las misiones tripuladas a la Luna desarrollaran actualizaciones tecnologias que contribuiran con la actual ventaja militar norteamericana.
      -Economicos: estas misiones empujaran el pelin que falta para dar madurez a la tecnologia capaz de explotar los recursos de “ahi afuera”.
      -Hay una conciencia cada vez mas extendida de que la especie debe expandirse.

      Y ademas hay motivaciones especificas:
      -Recibir comisiones del conglomerado industrial (ULA, NG y demas)
      -Dar prestigio a la actual administracion.

      1. Yo opino otra cosa, pero todos opinamos cosas. Lo que importa son las afirmaciones fundamentadas. ¿En que te basas para decir eso? ¿Me das tus fuentes por favor?

        1. JulioSpx: coincido con lo que decís. Igual, me refería más que Nada al hecho que ya visitamos la luna, es decir, científicamente cuál es el motivo de volver? En otras palabras, siempre desde el punto de vista científico, cuál es la razón para repetir las misiones Apolo? Tendría que haber sido claro desde el principio, disculpas
          Aclaro, estoy a favor de ir a la luna

          Antonio: por qué decís eso? Para mí la expansión de la especie ya es motivo suficiente para ir

          1. La expansión de la especie es muchísimo más fácil en otros sitios, como Marte. Ya los he comparado muchísimas veces por aquí, así que seré breve:

            – Un día de 24,3 horas frente a uno de 672 horas (imposible cultivar ahí).
            – Abundancia de carbono e hidrógeno frente a niveles prácticamente inexistentes (imposible cultivar ahí, al menos para alimentar a una civilización en vez de a una base científica).
            – Superabundancia de agua (al menos para cubrir todo el planeta con un océano global de 50 metros de profundidad si fuera plano) frente a agua más escasa que el oro.
            – Una atmósfera frente a no atmósfera (lo que hace imposibles los invernaderos, con las temperaturas diarias de 100ºC de la Luna en el exterior) (lo que protege de las tormentas solares) (lo que permite fabricar combustible con una bomba de aire).
            – Posiblidad de terraformación frente a imposibilidad.
            – Existencia de vetas minerales de todos los minerales necesarios para la industria, frente a mares de magma solidificados sin apenas diferenciar.
            – Posibilidad de fabricar plásticos fácilmente a partir de la atmósfera y permafrost / imposibilidad.
            – Gravedad 3 veces más parecida a la de la Tierra (motivos de salud, procreación, etc.).
            – Posibilidad de aerofrenado (mucho menor gasto de combustible).

            Como siempre, dentro de un par de semanas, alguien volverá a decir que la Luna primero porque es más fácil. Qué aburrimiento…

        2. Demostrar una afirmación negativa (al menos en una ciencia experimental como la exploración espacial en vez de las matemáticas) requeriría demasiado espacio para un simple comentario. La carga de la prueba está en el otro lado, los que dicen que sí hay objetivos científicos importantes en la Luna, algo que se haría en un momento, simplemente mencionándolos.

          1. ¿La carga de la prueba es de quien afirma? Eso es cierto. Yo diría pues, no habiendo aportado pruebas, que no estoy seguro de si hay o no razones científicas de peso para regresar a la luna, pero que me parece que sí (o que no según mi sentir). En cambio tú has dicho con rotundidad que no. Bueno, pero no importa tanto. lo tomoré como una opinión, la cual consideraré con calma de acuerdo a lo que vaya averiguando aquí y en otras partes…

  9. Como espaciotrastornado me emociona leer noticias así, pero como persona en sus cabales solo me queda llevarme las manos a la cabeza y preguntar : qué han fumado estos chicos ésta mañana?

  10. Yo creo que, para 2029, EEUU sí que tendrá capacidad de enviar astronautas a la superficie lunar. Sería bonito que para conmemorar el 60 aniversario, este país volviera a la luna.
    Por otro lado, ahí está China; que en ese mismo 2029 celebrará los 80 años de la victoria (en la guerra civil) del partido comunista chino sobre los nacionalistas. Muchos de vosotros seguro que menospreciáis la capacidad de China; pero si, económicamente, le sigue yendo bien a China durante los próximos 10 años, esta segunda carrera espacial estará más que servida: objetivo, la Luna.

    Coincido con Daniel en que no habrán astronautas en la luna para el 2024. A ver, que seguro que un Trump gobernando desde el 2016 hasta el 2024, querría este colofón para sus dos mandatos. Pero, hombre, todo no se puede tener: si construye el muro para “aislarse” de Mexico, le va a costar +25 mil millones (más del doble de lo que ya se ha gastado la NASA en el SLS/Orion).

    Por otro lado, seguro que el actual presidente de México, el señor López Obrador, le reclama al presidente Trump que pida perdón (en nombre de los Estados Unidos) por los abusos que esta nación cometió en tierras mexicanas. Recordemos que México, justo tras su independencia de España, se extendía por casi 5 millones de km^2, mientras que ahora México ha reducido su extensión hasta los casi 2 millones de km^2 (es decir que ha perdido mucho más de la mitad: casi 3 millones de km^2 principalmente por culpa de los Estados Unidos). Esto es algo totalmente inaceptable y yo creo que el señor López Obrador y su esposa (la historiadora) Beatriz Gutiérrez Müller, deberían concentrar sus esfuerzos en hacerle ver al señor Trump y a Melania la tremenda injusticia de la situación y que, por lo menos, Trump (ya que va a “aislar” a México con el muro) exprese una disculpa sincera hacia el pueblo mexicano por todas aquellas afrentas históricas.

    1. ja ja se desataria una oleada de disculpas por todo el mundo, porque la historia de la humanidad no fue mas que una continua expansion y quita de territorios de unos a otros. Mexico deberia disculparse con los mayas, aztecas, Argentina con pampas, puelches, tehuelches y diaguitas, Brasil con la infinidad de tribus amazonicas… y toda la humanidad con los neanderthales.

      1. Lo peor Julio no es que existan cretinos como el señor López Obrador (o su esposa); lo peor es que la gente vote por un cretino, una vez ha acreditado su condición. En este caso, este tal López es un señorito que dirige un país que menosprecia a los indígenas y, de forma absolutamente infame, echa la culpa de sus propias faltas al jefe de estado de otro país (a Felipe VI que, por cierto, no manda nada en México). Para más inri, Felipe VI desciende de los borbones que dejaron de gobernar un México que era el edén de la biblia (5M km^2 que incluía california, texas, etc.), pero que en muy pocos años y gracias a la inoperancia mexicana perdieron (los mexicanos) ellos solitos. López, ¡no mames güey!.
        Esto de tergiversar la historia, para clamar ante agravios inventados; lo conozco desde 1980 en Cataluña. Casi 40 años de gilipolleces sin sentido: de propuestas por supuestos “expertos” subvencionados que son repetidas y ampliadas como si fueran ciertas. Un ridículo enorme salvo para los lacayos que sí se creen memeces como que la guerra de sucesión española fue en realidad una guerra de secesión catalana.
        PD: para que conste, Trump ganó la presidencia diciendo que construiría un muro que pagarían los mexicanos. Éste es otro cretino al que la gente ha votado. Por eso digo que se reúnan López y Trump (y Beatriz y Melania) y que hablen de la historia americana: a ver qué disparate sale.

      1. El frágil ego de Antonio se resiente con poco, basta que alguien pronuncie la palabra España o Mujer… y ya salta. AH no! espera no hace falta, el ya entra aquí a soltar su perorata que no viene ni de lejos a cuento, sin que nadie diga nada previamente.

        1. Estimado Txemary: A mi me agrada la pasión que pone Antonio en sus escritos. Le falta tacto y puede que civilidad, pero debemos ser tolerantes con él porque nadie es perfecto. Además, suele aportar cosas que estimulan el debate.

  11. Como china lleva ya varias sondas lanzadas y aterrizadas en la luna les ha entrado la prisa de repente.
    Si a china le da por intentar poner a alguien en la luna ya vereis que pronto USA pasa un 10% de presupuesto de armamento a la NASA y tenemos a tiempo la llegada.

    Pero me veo con que va a ser Rusia, China, Japón o el sector privado el que llegara antes.

    1. Rusia: no tiene dinero ni para poner en marcha el desarrollo en serio de sus nuevos lanzadores y de su nueva cápsula/nave: Federatsiya. Y en cuanto entren en servicio las Cápsulas Dragon 2 de SpaceX, y la Starliner de Boeing, se les acaban los ingresos que llegan de la NASA, para comprar asientos en sus cápsulas/naves Soyuz, a la ISS. Además están perdiendo a pasos agigantados, relevancia en el terreno de los lanzamientos comerciales, con la entrada de SpaceX, los lanzadores Indios, y la entrada en servicio del Ariane 6 (que debería de ser más barato que el actual Ariane 5). Además están los problemas que arrastran de unos años atrás, hasta ahora, en cuanto a fiabilidad. Así que hablamos de una bajada muy importante de ingresos. Es triste, pero el programa espacial ruso, lamentablemente languidece, y desde el gobierno, (es decir desde las decisiones del señor Vladímir Putin), parece de está, más interesado en invertir en Defensa, que en el Espacio. Resumiendo: no pinta bien.

      Japón no tiene a día de hoy programa tripulado serio de ningún tipo, y busca socios para hacer rentable su próximo cohete de carga media, que debería ser más barato que el actual. Así que descartado.

      Y China va a su bola, y por ahora no se está saliendo de los plazos anunciados para su programa espacial, por lo que no es probable que veamos a Takionautas andar sobre la Luna, hasta finales de la década de 2020 o principios de 2030. A corto plazo se están centrando en Sondas, y en cuanto a su programa tripulado, están centrados en su estacion o estaciones espaciales en Órbita Baja.

      Quedaría India, que está empezando ahora a trabajar en su propio programa tripulado pero hablar de que puedan poner a alguien a andar por la Luna a estas alturas es Ciencia-Ficción.

      Asi que atendiendo a los hechos, actualmente es muy difícil justificar las prisas de La Casa Blanca por volver a poner astronautas en la Luna, más allá de un movimiento publicitario.

      Y por tanto es poco, muy poco, por no decir nada probable, que el Congreso abra el grifo para financiar este pretendido acelerón. Y más aún si pretender hacerlo tirando de los contratistas tradicionales, y su SLS, y Cápsula Orión.

      Salu2

  12. Cada vez me cuesta mas entender como es posible que despues de 50 años seguimos extrañando el Saturno V.

    Estoy de acuerdo con que fué resultado de un enorme esfuerzo en el marco de la guerra fría, pero eso no explica porque perdimos esas capacidades ¿porque retrocedimos tanto?

    Lo que me resultará mas ridículo de todo es que cuando se consiga construir un cohete que pueda hacer lo que el Saturno V, algún estúpido saldrá dicendo “es un gran avance tecnológico”.
    Igual que cuando describen a algún personaje como “un adelantado a su tiempo” y despues resulta que descubrió lo que los egipcios conocían hace 4000 años.

      1. Milenials descubren como ofenderse por tode!
        PD: Soy milenial, pero que estupideces ocurren en tiempos modernos cuando “desde mi computadora y palacio de cristal construido en base del patriarcado que invisibiliza..arrrgg ”
        Ya, enserio, no podría terminar una frase así sin que me de algo de cancer… lo que hay que leer hoy en día.

    1. “Retrocedimos tanto” porque aquel esfuerzo de viajes lunares era, simplemente, demasiado oneroso para las arcas de cualquier país interesado. Aquello solo ocurrió porque la carrera lunar fue la mayor batalla de una larga guerra fría y en ella se dirimió a ojos del mundo cual de las dos potencias tenía la supremacía mundial (no es casualidad que la derrota en la carrera lunar coincidiera con el estancamiento de la proyección de la URSS en el mundo). Conseguida la victoria politica no tenía sentido seguir gastando un 4,5% del PIB anual en aquello o probablemente más (una colonia lunar o un viaje a Marte serían mucho más caras).
      Ahora la tecnología ha madurado y la baza de la reutilización y el repostaje y ensamblaje en órbita prometen disminuir un orden de magnitud el coste de la empresa pero no por parte de la NASA, que en su vertiente de empresa pública siempre se verá condicionada por intereses políticos, sino de empresas privadas como Space X y Blue Origin.

      1. ““Retrocedimos tanto” porque aquel esfuerzo de viajes lunares era, simplemente, demasiado oneroso”

        Eso es, simplemente, mentira. El esfuerzo fue el mismo que en las últimas décadas, unos 22.000 millones durante el Apolo y unos 18.000-20.000 millones después.

        1. No me queda claro si has realizado los ajustes debido a la inflación y las otras correcciones pertinentes al comparar presupuestos. ¿22,000 millones de dólares de qué año? ¿Y a qué periodo corresponde los 18,000 millones-20,000 millones que mencionas? ¿Serías pues, tan amable de citar tus fuentes?

          1. Ah, veo que también han puesto la conversión al lado para el 2014. Pues eso, haz la media. Sale más o menos parecido.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 27 marzo, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA