El futuro de la exploración tripulada del espacio pasa, según la administración Trump, pasa por la estación internacional Gateway en órbita lunar. Gateway es un proyecto de la NASA, pero también participarán Europa, Canadá, Japón y Rusia. El plan es usar el cohete SLS de la NASA y la nave europea-estadounidense Orión para llevar módulos y astronautas hasta Gateway a lo largo de la próxima década, pero la pregunta es, ¿y la superficie lunar para cuándo? En principio los planes para alcanzar la superficie lunar desde Gateway se habían pospuesto hasta principios de los años treinta. Pero la administración Trump está decidida a acelerar el proceso y quiere subvencionar el desarrollo de uno o varios módulos lunares tripulados que estén listos para 2026 aproximadamente. Con un poco de suerte, la primera misión tripulada a la superficie tendría lugar en 2028.
El nuevo plan de la NASA pasa por usar la industria privada, como ya hizo en su momento con el programa tripulado al subvencionar la construcción de las naves Starliner de Boeing y Dragon 2 de SpaceX. Para ello la agencia usará los programas CLPS (Commercial Lunar Payload Services), dedicado a situar cargas útiles comerciales en la Luna, y NextSTEP (Next Space Technologies for Exploration Partnerships), actualmente centrado en desarrollar sistemas tripulados relacionados con Gateway. En cuanto a lo más importante —o sea, el dinero— por ahora solo se manejan cifras muy modestas.
El elemento clave para alcanzar la superficie de nuestro satélite es, obviamente, un módulo lunar. Del diseño concreto de esta nave se harán cargo las empresas privadas que resulten agraciadas con contratos de la NASA, pero la agencia ha puesto sobre la mesa las características principales que debe reunir este vehículo. Primero, se tratará de una nave reutilizable —al menos la parte tripulada— capaz de permitir varias misiones desde la estación Gateway. Segundo, tendrá capacidad para llevar entre dos y cuatro astronautas en misiones de, al menos, siete días de duración. Por último, deberá poder aterrizar en casi cualquier punto de la superficie lunar. En cuanto el diseño, la NASA favorece un módulo lunar de tres etapas: una etapa de ascenso tripulada, una de descenso y una crash stage desechable para frenar el módulo antes del aterrizaje. Este diseño se aparta de la arquitectura tradicional del LM del Apolo —de dos etapas— o del módulo Altair Programa Constelación —también de dos etapas—. Recordemos que tanto el módulo lunar soviético LK como los proyectos más recientes de módulos lunares chinos reutilizables también emplean una etapa de descenso desechable.
Según el plan provisional presentado por el administrador de la NASA Jim Bridenstine, en 2022 se lanzaría mediante un cohete comercial el primer módulo no tripulado de la estación Gateway, el PPE (Power Propulsion Element). En 2024 partiría una misión tripulada del SLS y la nave Orión que acoplaría al PPE el módulo habitable estadounidense UM (Utilization Module). La novedad es que ese mismo año la iniciativa privada enviaría a la Luna un prototipo de módulo lunar tripulado sin etapa de ascenso con cargas útiles científicas (la etapa de descenso será capaz de colocar entre 9 y 12 toneladas en la superficie lunar con una precisión de entre 50 y 100 metros). La primera misión del módulo lunar no tripulada, que se llevaría a cabo en 2026, emplearía dos lanzadores comerciales y un lanzamiento del SLS. Los lanzadores comerciales enviarían a la estación Gateway la etapa de descenso (y, dependiendo del diseño, la crash stage) y un vehículo de transferencia, mientras que el SLS llevaría la etapa de ascenso y una nave Orión. Los elementos se ensamblarían en la estación Gateway antes de efectuar la misión. El vehículo de transferencia, quizá con propulsión criogénica, serviría para llevar el módulo lunar desde la estación Gateway, situada en una órbita cuasirectilínea de halo (NRHO) alrededor de la Luna hasta una órbita lunar baja.
La primera misión tripulada del módulo lunar sería en 2028 y para ello se emplearían cuatro lanzamientos: tres de lanzadores comerciales y uno del SLS. El SLS llevaría la esclusa rusa de la estación Gateway y, naturalmente, a los astronautas, mientras que los lanzadores comerciales enviarían la etapa de descenso y dos naves de carga con combustible (para esta etapa y la etapa de ascenso, que sería la misma que la empleada en 2026). A partir de ese momento se llevarían a cabo misiones a la superficie lunar cada dos años aproximadamente.
En definitiva, este plan formaliza el compromiso de la administración Trump de convertir la Luna en la prioridad del programa espacial tripulado, pero, por otro lado, 2028 sigue siendo una fecha bastante lejana para gran parte de los partidarios de volver a la superficie de nuestro satélite cuanto antes. Si todo sale según lo previsto, la NASA otorgará los primeros contratos a la industria privada para el desarrollo de módulos lunares a partir de mayo. En esta primera fase —o Fase A— se llevarán a cabo estudios de viabilidad con una financiación de hasta 40 millones de dólares a repartir entre las compañías ganadoras. Evidentemente, lo difícil será conseguir más dinero para el desarrollo posterior y, especialmente, la integración de este plan con la arquitectura oficial de la estación Gateway, cuyo punto flaco es en estos momentos el enorme retraso y los sobrecostes que acumula el sistema SLS-Orión.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nasa_hls_baa_industry_forum_14feb2019.pdf
Espero que Europa no colabore con esta gilipollez (aunque tengo pocas esperanzas).
De momento Europa ya colabora con la nave Orión.
Y desde luego la ESA pretende participar en algún programa lunar, si le dan pasta los gobiernos.
Cuando era crio veia las noticias de colonias en marte en 2020…. Ahora los PowerPoint dicen 2030 luna.
El único que nos hace ilusionar es musk…. Ojala su bfr triunfe y en 10 años veamos una nave del tamaño de la gateway alunizar.
La verdad es que yo me conformara con que lanzara cualquier cosa a la Luna aprovechando que tiene un cohete pesado, el Falcon Heavy.
Ya, claro, el problema es que no quiere usarlo.
¿alguien calculó cuánta masa podría hacer aterrizar Musk en la Luna mediante un lanzamiento del Heavy?
¿Podrías aclarar «quién no quiere usar el qué«?
Porque hay una concatenación de sujetos omitidos que podría dar a entender que estás afirmando seriamente que «Elon Musk no quiere usar el Falcon Heavy«…
Efectivamente, eso es lo que he dicho. Elon Musk no quire usar el Falcon Heavy.
Y de hecho no existen planes de uso de esos flipantes que se inventa. Todo lo ha trasladado a la starship.
Pues resulta muy curioso que un cohete cuyo dueño «no quiere usarlo» tenga programados dos lanzamientos para dentro de un rato…
https://spaceflightnow.com/launch-schedule/
March / Falcon Heavy • Arabsat 6A
April / Falcon Heavy • STP-2
…y otros más por venir…
spaceflightnow.com/2018/06/26/u-s-air-force-certifies-falcon-heavy-rocket-awards-launch-contract/
spaceflightnow.com/2018/10/26/viasat-confirms-spacexs-falcon-heavy-will-launch-next-gen-broadband-satellite/
Otro asunto muy distinto es PARA QUÉ «no quiere usarlo», vale decir, que Elon Musk no quiera meterse en el berenjenal de certificar el Falcon Heavy para vuelos tripulados.
En otros tiempos ese certificado te lo expedían en un periquete, pero los modernos estándares de seguridad exigirían «unos cuantos» cambios al Falcon Heavy… y ponerse manos a la obra en dichos cambios no tiene sentido dado que SpaceX ahora mismo está desarrollando otro vector (¿cuál será, será?) mucho mejor desde todo punto de vista para dicha finalidad y otras.
http://www.reddit.com/r/space/comments/88gxwc/spacex_bfr_lunar_mission_capabilities_math_heavy/
El Falcon Heavy no sé, pero el BFR que es más potente, podrá llevar 16T (Si han calculado y yo entendido bien) a la superficie de la luna y volver. No sé si en modo reutilizable o de único uso. Sigue siendo demasiado poco potente. ¿Aún crees que el Falcon Heavy es suficiente? El Heavy, pues no sé … 10T?
En 2028 se cumplirán 56 años del abandono de la Luna. El Mundo ha cambiado muchísimo. En la época del Apolo todo era analógico y los ordenadores eran pocos y rudimentarios. Hoy hay una red informática glogal, todo es digital y la gente lleva un terminal con Android o iOS en sus bolsillos. A nivel de energía todo era optimismo, solo unos visionarios hablaban de pico de petróleo. Hoy nos comemos el coco con renovables sí o renovables no.
Siempre me gustó la idea de tener pequeñas estaciones en orbita baja como puntos de partida y llegada para ir a la superficie de los distintos planetas y lunas. No sé si la orbita elegida para la Gateway sea la óptima para esto, pero me parece bastante buen plan. Me imagino una capsula de ascenso/descenso terreste, una etapa SEP de transferencia y una de descenso/ascenso lunar.
Pues yo o soy muy realista o muy conformista o ambas cosas, pero quiero ver salir humanos fuera de LEO…y quiero ver crear una arquitectura cislunar potente…
Que no nos guste el plan en general no lo hace menos viable…
Hay muchas cosas diferentes en este plan, que no se están teniendo en cuenta…
El SLS es un gran cohete, desgraciadamente demasiado clásico, y muy caro, la nave Orion, en teoría es una muy buena cápsula…que también es muy cara…pero a diferencia del «Constellation» estas herramientas están a punto de estar operativas…
Los Chinos planean construir su propia mini estación en la órbita Lunar, y se celebra su plan…se puede criticar lo caro de la Gateway, se puede criticar su tamaño, y se puede decir que no hace falta para alunizar en la luna…pero por el motivo que sea ambas potencias con capacidad Lunar han tomado ese camino…y yo solo veo una razón…la «seguridad» lo vendan como quiera tener una estación en órbita lunar es dar un pasito más en la escalera de tener un asentamiento en la Luna y tener una «nave más de redundancia» en caso de problemas…
La realidad es que en cada uno de las misiones Apollo se corrieron unos riesgos, que hoy la NASA no está dispuesta a correr…»ni los chinos tampoco»…el negocio es hacer «exploración» pero con astronautas vivos y bien seguros…la carrera lunar de la guerra fría se acabó, al igual que desgraciadamente su ambición y presupuestos…
Y si ha todos nos encantaría ver la Starship, pero no está ahora, y hasta que no esté, no se contemplará… aún así ya vemos como la NASA ha seleccionado, varios lanzadores comerciales, que sin duda darán mayor flexibilidad y mejorarán la economía del proyecto…
Y no esta vez no es un powerpoint, es el paso que toca, es el momento indicado, porque la NASA y sus aliados, saben que China no está jugando con sus planes…y desde luego si todo va bien, en 2030, empezaremos por fin la conquista de la Luna,,,y harán falta muchas compañías e innovaciones…
Todos aquí queremos ver salir humanos fuera de LEO, pero hay maneras y maneras.
El «plan» chino por ahora debemos entenderlo como una «declaración de intención», pues desconocemos detalles concretos, por ejemplo qué tipo de órbita lunar escogerán para su estación, todo el cariz del plan depende de este «pequeño» detalle. Pero de momento es un «plan» celebrable porque sabemos que China está pisando el acelerador en serio, porque hasta ahora su programa ha demostrado tener objetivos claros, y porque es su primera vez.
En cambio la NASA tiene una experiencia envidiable en estas lides. Así pues, de la NASA se esperaría un plan con objetivos aún más claros, un plan más ambicioso o por lo menos sensato, uno que NO sea más despilfarrador que el programa Apolo.
Por ejemplo, si el objetivo es acelerar el desarrollo de mejores sistemas de propulsión eléctrica (iónica/plasma) o fotónica (espejos basculantes, etc.) se debería escoger un «campo de pruebas» desafiante, como una LLO (Low Lunar Orbit) moderadamente inestable (ni una estable pero poco útil Lunar Frozen Orbit, ni una más útil pero tan inestable que no dé margen de tiempo para correcciones) la cual de paso haría de la estación orbital una buena plataforma de observación lunar, un buen «espaciopuerto-gasolinera», y una razonable «redundancia» en materia de «seguridad».
Pero no, se ha escogido una órbita de tipo NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) cuya única virtud es su notable estabilidad. Con un periastro de 1.500 km y un apoastro de 70.000 km, esta órbita ni es buena para observación lunar, ni es buena para «espaciopuerto-gasolinera» porque no admite enviar/recibir naves «en cualquier momento»… ahí queda en nada la «redundante seguridad» en caso de emergencias, las cuales tienen la manía de ocurrir en los momentos más inoportunos.
Por otra parte, si el objetivo es ganar experiencia en montaje de estructuras orbitales, desarrollar mejores métodos y tecnologías involucradas en ello… ¿no se podría hacer lo mismo en parajes menos rebuscados, por ejemplo en LEO?
Ya, vale, pasa que simultáneamente hay otro objetivo: ganar experiencia en materia de habitabilidad/supervivencia en el espacio profundo. Pero entonces que alguien me explique el sentido de una estación que estará deshabitada la mayor parte del tiempo.
Lo siento, a mí me da la leve sensación, ya nomás por la órbita elegida, que el único objetivo de la Gateway es asegurar su propia supervivencia… vale decir, la supervivencia de «ciertos sectores» de la industria aeroespacial… algo así como la versión adinerada de «los manotazos de ahogado» de Roscosmos.
Yo quiero creer que el SLS y la Orion serán buenas herramientas. Carísimas, pero buenas. El problema es que su desarrollo ha demorado tanto tiempo que corren severo riesgo de nacer muertas, desfasadas para su época. Y eso se nota en lo endeble que es la Gateway como «excusa» para el programa SLS/Orion, el cual nunca tuvo objetivos claros por ser las sobras bastardas de otro programa, el Constellation, que sí los tenía.
Saludos.
La Gateway tiene pensado usar su módulo de propulsión iónica para cambiar la órbita.
Así es. Además de las periódicas correcciones orbitales para mantenerse en la NRHO escogida, la Gateway supuestamente también usará su SEP para…
https://danielmarin.naukas.com/2017/10/27/
«Previamente la estación se situaría en una órbita retrógrada distante (DRO) alrededor de la Luna para facilitar el alunizaje (Gateway estará normalmente en una órbita muy elíptica NRHO alrededor de la Luna).»
Y precisamente… si la Gateway tiene que cambiar de órbita cada vez que vaya a oficiar como «la plataforma de acceso a la Luna y Marte» que nos están vendiendo… aquí es cuando uno comienza a sospechar que, por cada canuto encendido en Hawthorne (California), en el Morton International Building (Chicago) se fuman cien de los gordos y en verdad se tragan el humo.
El problema del desfase de Gateway/SLS/Orion se arregla facilmente liquidando a Elon =D, luego a Bezzos, luego a los de la compañia de fabricacion aditiva de cohetes..
¡¡Joé con los chinos!!! eso si es un plan.
No sólo para dar energía a las ciudades en Tierra, sino también a naves tripuladas en el espacio.
Ahí si que se podría sacar provecho a dos bandas.
Como casi todos los que leemos este bloc sabemos esto es ciencia ficción, no parece ni remotamente sensato lo que se plantea, la Nasa esta para innovar descubrir nuevas tecnologías, ir a donde nadie ha llegado, no esta para construir coetes de tecnología ya probada, le sale caro y es lento, para esto tenemos empresas como Spacex y otras que pueden construir rápido y barato lo que necesite la Nasa mientras esta desarrolla nuevas tecnologías de propulsión, soporte vital, escudos para la radiación, etc.
Mientras la Nasa no se de cuenta de esto, estaremos malgastando miles de millones y perdiendo el tiempo.
Relee el artículo. Para hacer aterrizar ese módulo se hace necesario un SLS pero también 3 de cohetes privados.
SpaceX podrá participar en los contratos que se lancen, con lo que tenga en ese momento o crea que vaya a poder desarrollar.
El problema de la luna es que un pozo sin fondo de gasto, sin capacidad de autosostenerse y mantener personas indefinidamente. Marte no adolece de estos problemas. El único pero, es que está bastante más lejos.
Si se espera devolver $ en algún momento, esto ocurrirá en Marte.
De la navegación espacial tripulada no cabe esperar que devuelva dinero. A corto y medio plazo no veo rendimiento más que en los satélites y sondas dedicadas a la ciencia, las comunicaciones o el servicio meteorológico.
El principal motivo que veo para la navegación tripulada es la seguridad a nivel global, y a muy largo plazo. Al menos en la próxima generación, no creo que estemos en peligro de destruirlo todo a bombazos nucleares, ni es probable que nos caiga un asteroide exterminador, ni de que haya una actividad solar catastrófica. No estamos en situación de huir del planeta a toda prisa quemándolo con cohetes.
Así que pienso que las prisas de la industria cohetera por vendernos la Luna o Marte sólo son problema suyo y de los que han engatusado con su propaganda.
Tenemos tiempo de buscar mejores formas de salir de nuestro planeta que poniéndonos en la punta de armas peligrosas, sucias y ruinosas.
Te falta visión, con un lanzador barato y seguro los viajes tripulados pueden dar mucho dinero y eso solo teniendo en cuenta a la gente adinerada, a demás de ser la puerta a nuevos deportes de riesgo para los amantes de la aventura y la adrenalina, paracaidismo suborbital por ejemplo aunque se me ocurren otros más…
Porque tenemos que esperar a tener nuevas formas de salir de nuestro planeta? Si lo hacemos pueden nacer y morir varias generaciones más antes de tener una tecnología alternativa (ni idea de cuál) porque la necesidad incentiva el desarrollo, si nos negamos la necesidad de ir al espacio frenamos el desarrollo de tecnologías para hacerlo, tu quieres ir al espacio de otra manera y me parece perfecto pero mientras tanto vayamos con lo que podemos, hay miles de actividades humanas mas contaminantes que los lanzamientos (que ya veo que lo que te preocupa es que contaminan) eso me recuerda una anécdota; estando yo en el instituto un profe de ciencia enamorado del espacio un día nos lleva a audiovisuales y nos pone vídeos de lanzamientos del transbordador… Veo a una compañera muy emocionada con lágrimas en los ojos y pienso, wow me acabo de enamorar! Tengo una «espaciotrastornada» en clase! Al conocer esa sublime revelación reúno el valor para hablarle a una chica por primera vez en el instituto, al salir del aula me acerco y le digo, wow que fuerte lo de los lanzamientos no, yo también me he emocionado, la chica me mira con sus ojos cristalinos y me dice, si, esos hijos de puta están matando el planeta!! Yo me quede perplejo, intento explicarle que eran mucho humo y pocas nueces, casi todo vapor de agua, pero empieza a mirarme con esa mirada mezcla de reproche desaprobación y asco y me suelta un discurso de 15 minutos sobre como estamos convirtiendo en ceniza el mundo… y lo malos que somos los que lo apoyamos. En fin, como no le dije a ella; ni tanto ni tan poco!
Fisivi a mi el deseo de ver humanos en la luna y marte no me lo ha vendido la industria ni el capitalismo ni los predators del medio, ir a las estrellas es un deseo propio y tan antiguo como la humanidad, es como el bebe que abandona su cuna, ir al espacio es el crecimiento natural de la humanidad, lo que faltaba es que se popularizara la idea de que los villanos del mundo nos han convencido de incendiar éste para ir al espacio
Lo que faltaba es aceptar que el dinero público y el que se escatima a los empleados se destine a los aficionados al deporte de riesgo más caro del mundo.
Mi idea de navegación espacial tripulada es para llevar a personas a vivir a Marte. Es triste pero el ladrillo (metal en este caso) es una parte importante de la economía. Incluso podría ser para personas que quisieran 3 años sabáticos.
Rusia ha abandonado el pacto de no proliferación nuclear junto con EEUU. Aún las cosas están tranquilas, pero quien sabe en el futuro. La superpoblación está robando cada vez más recursos al planeta tierra.
Tener una alternativa para desarrollarse, es interesante en este sentido. La idea no es huir del planeta, sino afianzar las alternativas. No sabemos con seguridad si el hombre podría adaptarse a Marte. Quizás al final, podría ser otro planeta o luna el más interesante. Cuanto antes lo sepamos mejor.
Respecto a la contaminación. Según este artículo, no se ha estudiado mucho:
https://www.scientificamerican.com/article/how-much-air-pollution-is-produced-by-rockets/
No obstante hay papers sobre el tema (he encontrado uno, pero era muy extenso).
Estaría bien conocer los efectos de cada lanzamiento en el planeta.
Ten en cuenta que nuestro desarrollo depende en parte de lanzar cohetes. Piensa en Starlink y sus 10.000 satélites. Puedes considerar que lanzar satélites y sondas a otros planetas es el límite. Pero piensa que estás tirando abajo tu otra idea de construcción de fábricas en LEO.
¿No seria mas logico para este plan que la Gateway estuviese mas cerca de la superficie de la Luna, en L1 o L2, y no en el punto previsto para dar servicios a naves que vayan a Marte?
Lo de los planes americanos para llegar a la Luna (y Marte) son tan creíbles como los futuros cohetes pesados rusos, las naves tripuladas europeas o el cualquier propósito de fin de año que suponga pisar un gimnasio.
No tenía ningún sentido construir la Gateway alrededor de la luna, sin enviar a gente a la propia luna. Ya lo predije yo hace años en este blog. Y también predije que los chinos tal vez irían a la luna antes que los americanos. Ya veremos cómo acaba todo, pero el sucesor de Trump, seguro que deberá seguir compitiendo con china en esta segunda carrera espacial.
Vamos todo esto es tan lógico, todo está tan claro, como que nosotros no veremos al hombre pisar Marte: tal vez, en el 2080 (o el 2100) sí se consiga.
Que fue de todos esos proyectos de hacer las naves impresas 3D en orbita? Y los modulos inflables? Hay mil formas de hacerlo barato y rapido.
Eso si, una vez que tengamos una minuscula base en la luna, te aseguro que miles de millonarios van a querer ir a visitarlo, ahi va a fluir el dinero muuy rapido.
Pues a mí lo que de verdad me interesa/emociona es la exploración espacial, o sea, las misiones CIENTÍFICAS, tripuladas o no, que sirven para ampliar y profundizar nuestro conocimiento acerca del Universo. Quienes las impulsan y desarrollan tienen toda mi simpatía y admiración. Lo demás, sinceramente, me interesa mucho menos. Y, desde luego, espero que el presupuesto de EEUU y la NASA no se despilfarre en proyectos de turismo espacial y hoteles en Marte.
La ciencia es una herramienta al servicio de las necesidades del ser humano, para tener turismo lunar y hoteles en marte hay que hacer mucha ciencia, no te lo tomes como si fueran algo cuasiantagónico
Bueno… que unos multimillonarios viajen a Marte para hacerse unos selfies no me parece una necesidad humana. El conocimiento científico, sí. Y claro que un proyecto de turismo espacial puede resultar un impulso para algunas ciencias y sobre todo para el desarrollo tecnológico, pero dudo que en astrofísica y cosmología aporte más que un telescopio espacial, una sonda interplanetaria o un rover bien dotado de experimentos.
En cualquier caso, yo no me opongo a nada, solo digo que me ilusionan más, y me parece que merecen más apoyo público, aquellos proyectos con fines 100% científicos.
Tarde o temprano los humanos correremos el riesgo de ser exterminados. Vivir en otros planetas favorece la supervivencia.Claro que podríamos esperar al problema, pero quizás no nos dé tiempo de salvarnos.
De momento no es el Estado quién está pavimentando el camino a Marte, sino la empresa privada.
Los precios del viaje pueden bajar con el tiempo. Los primeros ordenadores costaban mucho.
No termino de convencerme sobre las razones por las que ir a Marte a colonizarlo. Estoy de acuerdo con el interés del conocimiento científico y que llevar personas es secundario, a no ser que sea necesario. Como cuando se reparó el Hubble.
También tengo miedo a que las condiciones en el futuro no sean favorables.Quizás en el futuro por el cambio climático, se prohíba lanzar cohetes que no sean imprescindibles.
Lo admito : No tengo una idea convincente para llevar a la humanidad a Marte.
A mí también me interesa sobre todo y ante todo la parte científica de la exploración espacial, pero cualquier tipo de misión tripulada puede tener retorno científico, como las rocas lunares del proyecto Apolo que han resultado contener fragmentos terrestres eyectados en el impacto de un gran meteorito contra la Tierra. Una misión tripulada a Marte sería también muy productiva sin duda. Pero no creo que haya que ir a Marte hasta que los próximos rovers hayan estudiado bien el planeta, para descartar una posible contaminación terrestre en caso de que haya indicios de vida
Con respecto a lo de los viajes de multimillonarios, a lo mejor estáis flipando un poco.
Ahora mismo hay naves para ir al espacio y veo muy pocos viajes de multimillonarios al espacio, eh? ¿qué os hace pensar que esa gente quiera gastarse mucho más dinero en un viaje a la Luna si ahora no se lo gastan en ir al espacio?
No veo asociaciones de multimillonarios proponiendo a Rusia fletar vuelos «charter» en las soyuz y por poder, con pasta de por medio, se puede.
Cierto. Incluso bajaron el precio en Rusia, para ver si así la gente se apuntaba. Y no ha sido así. El negocio del turismo espacial está por mostrar que existe un mercado.
Todo el plan es un sin sentido cuando;
Una Starship en órbita lunar es más que una Gateway, una Starship alunizada es más que el módulo lunar y la base
Todo el plan es un sin sentido hasta que te das cuenta que el único sentido que tiene el plan es dejar fuera a SpaceX
Es una pena, cuando piensas lo que podría hacer una Space-X con financiación tipo época Gemini, Apolo.
Creo que hay más politiqueo que razón a la hora de seguir avanzando con el compromiso de usar SLS, Gateway y lo que venga, para llegar a la luna.
Ya… pero la starship no existe
Ya… Pero la Gateway tampoco, ni el módulo lunar ni módulos para una base en la Luna ni…
Vamos que al paso que va la NASA, véase desarrollo de Orión y SLS, que tampoco existen (no he visto volar a ninguno) Starship estará en Marte mientras la NASA todavía con el plan alternativo al plan alternativo de este plan que creo que es el alternativo a muchos otros planes que van cambiando según la administración que toque en cada momento…
Creo que esto es de 2015:
«Last general who came up with a blocking plan like this (36 rocket core ULA buy weeks before Spacex certified) retired to VP position in ULA vendor within a year.
While the Air Force said engineering analysis remained, Musk said service officials had slowed the certification effort in the hopes of later landing jobs at Lockheed Martin or Boeing, the parent companies in the ULA joint venture.»
Es decir, que el alto mando del ejército que decidió la compra en bloque de 36 cohetes a ULA -justo antes de que SpX fuera certificado- se retiró a una (cómoda y bien remunerada) vice-presidencia en ULA un año después…
Musk acusó a los responsables de la certificación de retrasarla para favorecer a Boeing y Lockheed.
– En cuanto a la cuestión de por qué la NASA no cuenta con el BFR para su ‘arquitectura’ lunar, es fácil:
El BFR es un desastre.
Es un desastre para Boeing, Lockheed, Northrop y Aerojet Rocketdyne.
Les privaría de unos ingresos billonarios casi regalados durante una o dos décadas.
Lo mejor sería que SpX pudiera finalizar el BFR sin necesidad de fondos de la NASA ni la FA, para evitar que estropeen y eternicen el proyecto.
Concentrarse en terminar el BFR de carga cuanto antes, hacerlo volar y dejar que hable por sí mismo: que la gente vea la realidad y compare los costes.
Musk dijo que el éxito del Starship dependía de la buena voluntad de la gente.
Una demostración lunar -y a bajo coste- supondría un hachazo directo a la línea de flotación del SLS/Orion, la LOPG y los landers lunares.
La «buena voluntad de la gente» podría manifestarse entonces mediante un clamor internáutico que derivaría en clamor mediático contra los costes disparatados del programa SLS/Orion y Cía.
Las últimas modificaciones, parece que están acelerando las cosas (inaudito) y reduciendo bastante los costes (pasmoso).
Hay dos clases de empresas de cohetes: SpaceX, y las demás.
Para colmo BO parece haberse agrupado con las empresas tradicionales.
Espero que Musk no se transforme en un Tucker espacial
Alguien sabe cual es la ventaja comparativa del alunizaje de 3 etapas con crash stage en lugar de uno de 2 etapas?
Aumentar la masa útil que puedes poner en la superficie lunar y permitir una etapa de descenso más compacta.
Y que los lanzadores comerciales puedan ser usados.
Por qué mucho quejarse de que no se tiene en cuenta a SpaceX pero si pudiera que fuera de dos etapas el FH no podría ser usado.
—- SE BUSCA —-
VIVO O MUERTO
–kN 2.000 kN–
de Recompensa
Por la Captura
VIVO O MUERTO
de:
(retrato robot)
…….xx
…….xx
……xxx
…..x….x
….x……x
«El Raptor»
–kN 2.000 kN–
VIVO O MUERTO
Por sus crímenes contra el Complejo Militar-Industrial:
– Poner en evidencia a Aerojet Rocketdyne.
– Dificultar el abuso de fondos gubernamentales.
– Mantener una relación ilícita (aunque consentida) de coste/rendimiento.
Mensaje patrocinado por la Fundación para la Ley y el Orden.
El presupuesto para este año de la NASA. Serán $21.5B. $1.6B más de lo que esperaban.
– $926.9M a tecnología espacial. I+D
– $500M para ciencia planetaria.- $280M$ Europa clipper y $195M$ para un lander
– $321M WFIRST (exoplanetas y materia oscura)
– $110M Programa de educación
– $2.15B al SLS
– $1.35B a la cápsula Orion
– $450M Gateway
– $116.5M Programas Cislunar Avanzado y Capacidades de superficie
– $40M Comercialización de la ISS
Faltan cosas, porque no llega a $21.5B.
Parece que el pataleo de Elon le sirvio para algo:
«The U.S. Air Force has divided $739 million in launch contracts between United Launch Alliance and SpaceX for six national security missions slated for 2021-2022»
Aparte de ser una demostración tecnológica, ¿ cuáles son los objetivos Gateway?