Fallo en el lanzamiento de la Soyuz MS-10 y regreso de emergencia de la tripulación

La dos cosmonautas de la nave Soyuz MS-10 han sobrevivido a un fallo de su lanzador y han podido aterrizar sanos y salvos en la estepa de Kazajistán pocos minutos después del despegue. Es el primer accidente de un vuelo tripulado en la historia de la Estación Espacial Internacional (ISS). El cohete Soyuz-FG despegó con la nave Soyuz MS-10 (Nº 740 o 56S para la NASA) el 11 de octubre de 2018 a las 08:40 UTC desde la Rampa Número 5 (PU-5, también conocida como Gagarinski Start o ‘Rampa de Gagarin’) del Área 1 del Cosmódromo de Baikonur. A bordo viajaban Alexéi Ovchinin (Roscosmos) y Tyler ‘Nick’ Hague (NASA), una tripulación de tan solo dos cosmonautas en vez de los tres habituales, que debían haberse sumado a la Expedición 57 de la estación espacial internacional (ISS). El lanzador se elevó correctamente hasta la separación de los cuatro bloques que forman la primera etapa del cohete Soyuz-FG unos 118 segundos tras el despegue. Todavía no está claro qué ocurrió exactamente, pero las imágenes revelan algún problema en la separación de los mismos, probablemente por culpa del sistema pirotécnico. Además de la «cruz de Koroliov» formada por los cuatro bloques de la primera etapa se pueden apreciar claramente más objetos. Posteriormente los cosmonautas informaron que estaban en ingravidez a pesar de que debían estar bajo aceleración. Unos seis segundos después de la separación de la primera etapa, y después de que se hubiese separado la «torre de escape», el sistema de emergencia SAS se activó y ordenó la separación de la Soyuz del lanzador a unos 50 kilómetros de altura y una velocidad de 1,8 km/s.

La cápsula Soyuz MS-10 tras el aterrizaje de emergencia en Kazajistán. Llama la atención ver la cápsula sin las quemaduras características de una reentrada atmosférica (TASS).

El sistema SAS no solo está formado por los dos conjuntos principales de cohetes de combustible sólido que forman la torre de escape, sino que también incluye propulsores sólidos en la cofia. Cuando el sistema se activó la cofia no se había separado aún y los cuatro propulsores RDG del SAS se encargaron de alejar el conjunto formado por la nave y la cofia. Los cosmonautas vieron como se encendió la señal de “авария” (fallo) en la consola de mando. Luego la cápsula pasó a alimentación interna —se desconectó de las baterías del módulo de servicio (PAO)— y se separó del módulo del PAO mediante mecanismos pirotécnicos. Una décima de segundo después se encendieron dos de los cuatro motores RDG y a los 0,32 segundos le tocó el turno a los otros dos para alejar la cofia con la nave dentro del lanzador Soyuz-FG. Unos 13 segundos más tarde el periscopio (VSK) fue eyectado y la cápsula (SA) se separó del módulo orbital (BO), que quedó dentro de la cofia, y cayó libremente. Los dos cosmonautas realizaron un descenso balístico y sufrieron una deceleración de unos 7 g, una cifra relativamente aceptable.

Momento de la anomalía (NASA).

Media hora tras el despegue aterrizaron a unos 380 kilómetros de Baikonur y 20 kilómetros de la ciudad de Zhezkazgan, paradójicamente la misma localidad a la que se dirigen las tripulaciones de las Soyuz después de regresar de una misión en órbita. Allí tuvieron que esperar más de una hora para que llegasen los equipos de rescate. Hasta que se pudo comprobar que la tripulación estaba en buen estado de salud se vivieron algunos minutos de incertidumbre. Varios paracaidistas se lanzaron desde aviones Antonov An-12 llegaron a la cápsula antes que el resto del equipo de rescate, formado por cuatro helicópteros y el personal de tierra. Uno de los vehículos anfibios se usó para voltear la cápsula y permitir la salida de los dos cosmonautas. Posteriormente fueron trasladados hasta Baikonur, donde pasarán una noche en el hospital.

La tripulación de la Soyuz MS-10 abraza a sus familias tras regresar a Baikonur (NASA).
Ovchinin (izquierda) y Hague con su nave antes del lanzamiento (RKK Energía).

Ahora la cuestión es cómo va a afectar este fallo a las operaciones de la ISS. Los tres cosmonautas a bordo de la ISS deben regresar a la Tierra antes de principios de enero de 2019, ya que para entonces expirará la vida útil de la Soyuz MS-09 en órbita (por cierto, esta es la nave donde se descubrió un pequeño agujero el mes pasado). Si no se identifica y se soluciona la causa del problema los tripulantes podrían verse obligados a regresar dejando la ISS sin tripulación. No olvidemos que la Soyuz sigue siendo el único vehículo capaz de transportar personas hasta la ISS, ya que la puesta en servicio de la Dragon 2 y la Starliner no se espera hasta bien entrado 2019. La siguiente Soyuz, la Soyuz MS-11, debía despegar el próximo 20 de diciembre mediante un Soyuz-FG. Estaba previsto que la MS-11 fuese de las últimas Soyuz tripuladas en usar un cohete Soyuz-FG, ya que a partir de la Soyuz MS-14 se usará el Soyuz-2.1a, más moderno. Ahora habrá que averiguar si el problema es específico de la variante Soyuz-FG o es común a toda la familia de lanzadores Soyuz. Si el fallo se limita al Soyuz-FG se podría adelantar la introducción del Soyuz-2.1a, pero de no ser así el retraso podría ser mayor.

Partes del sistema SAS (RKK Energía).
Otra vista del SAS (NASA).
En esta imagen de la cofia de la Soyuz MS-05 se aprecian los cuatro motores de combustible sólido RDG del sistema SAS que salvaron la vida de la tripulación de la Soyuz MS-10 (los cilindros del fondo)(RKK Energía).
Distintas fases de activación del SAS en función de la altura y velocidad (RKK Energía).

Es la primera vez desde el incidente de la Soyuz T-10-1 en septiembre de 1983 que se produce un fallo en el lanzamiento de una nave Soyuz tripulada y la segunda vez que el SAS salva una tripulación. En aquella ocasión, también con solo dos cosmonautas, el SAS fue activado remotamente en la rampa debido a un incendio en el lanzador. El SAS no puede ser activado por los cosmonautas y solo funciona automáticamente, salvo en las primeras fases del vuelo y en la rampa, que se puede accionar de forma remota por el control de tierra. También es la segunda vez que una Soyuz realiza un descenso balístico de emergencia tras el lanzamiento fallido desde la misión Soyuz 18-1 de 1975 (en aquella ocasión el fallo se produjo por una separación incorrecta de la segunda etapa cuando la cofia ya se había separado a una altura y velocidad mucho mayor, motivo por el que los cosmonautas llegaron a sufrir 26 g). Por lo tanto es el segundo vuelo suborbital de una Soyuz —y de cualquier nave tripulada rusa o soviética—, a pesar de que la Soyuz no superó los 80 kilómetros de altura en su apogeo. Además este ha sido el 55º lanzamiento de un Soyuz-FG desde su debut en 2001 y su primer fallo. Este vuelo era también el 139º de una nave Soyuz y el 56º de una Soyuz con destino a la ISS.

La Soyuz MS-10 en Baikonur. Se aprecian las agarraderas metálicas que sujetan la cápsula dentro de la cofia (RKK Energía).
Introducción de la Soyuz MS-10 en la cofia..
El cohete Soyuz-FG de la Soyuz MS-10 camino a la rampa (RKK Energía).
Lanzamiento de la Soyuz MS-10 (NASA).

Originalmente el cosmonauta Nikolái Tijonov debía volar en la Soyuz MS-10, pero fue retirado de la tripulación después del retraso en el lanzamiento del módulo Nauka, para el que se había entrenado. Roscosmos no pudo —o no quiso— encontrar un turista que ocupase el lugar de Tijonov y finalmente se decidió llevar 62 kg de víveres y equipamiento en vez de un tercer cosmonauta.

El lanzamiento visto desde la ISS (NASA).
Comparativa de la separación de la primera etapa de un vuelo normal de un Soyuz (arriba) con el de la MS-10 (https://twitter.com/DutraWeather).
Img 2010-12-15 a las 18.32.57
Fases del lanzamiento de un Soyuz-FG (Roscomos).
5b65bd7a8452
Zonas de caída de las fases del Soyuz (Roscosmos).

Este fallo se suma a una lista de problemas con los lanzadores Soyuz cada vez más frecuentes en los últimos años. En 2011 y 2016 se produjeron dos fallos del cohete Soyuz-U que se saldaron con la pérdida de las naves de carga Progress M-12M y Progress MS-04, mientras que en 2015 una avería en un Soyuz-2.1a provocó que la Progress M-27M no alcanzase la ISS. Pero esta es la primera vez que falla un vector Soyuz-FG con una Soyuz tripulada. Recordemos que, a pesar de llevar el mismo nombre, los cohetes Soyuz y las naves Soyuz están a cargo de empresas distintas. El cohete es obra de la empresa RKTs Progress de Samara, mientras que las naves son fabricadas por RKK Energía de Moscú (ambas empresas nacieron como parte de la oficina de diseño OKB-1 de Serguéi Koroliov).

La tripulación en Zhezkazgan (Roscosmos).
La tripulación de la MS-10 en el hospital de Baikonur (Roscosmos).

A partir de ahora nos movemos en terra incognita. Este accidente tendrá implicaciones políticas y técnicas muy graves, pero lo importante hoy es que la Soyuz ha demostrado una vez más su fiabilidad. Un accidente que fácilmente podía haberse saldado con dos víctimas mortales se ha quedado en un susto. La estampa de los tripulantes abrazando a sus familiares tras su regreso a Baikonur es el mejor resumen de esta corta y dramática misión.

Emblema de la misión (NASA).
El emblema original con el nombre de Tijonov (Roscosmos).
IM 2011-11-14 a las 00.56.37
Nave Soyuz TMA (ESA).

Vistas de la cápsula tras el aterrizaje:



234 Comentarios

  1. En resumen como diría mi abuelo «se salvaron de pedo» ya que si el incidente se producía cuando se saparara la cofia no tenían salvación
    Veremos cuando tardan en inventar alguna ridícula conspiración los funcionarios rusos 🙁

      1. Lee Txemary…..”Cuando el sistema se activó la cofia no se había separado aún y los propulsores se encargaron de alejar la nave, dentro de la cofia, del cohete.”

        1. Pero vamos a ver Daniel Gr, quieres leer la maldita entrada entera y luego abrir la boca, hablo de la SOYUZ 18, otro caso, no de esta que es la SoyuzMS-10 QUE LO PONE EN EL TÍTULO, tampoco has leído el título. Por lo tanto está claro, que no hubiese habido mucho problema incluso si la cofia se hubiese separado…

          1. La entrada la he leído enterita. Lo que si he pasado por alto es que te referías a la soyuz 18-1 y pensaba que estabas diciendo que en esta también se ha había separado la cofia al producirse el incidente. Saludos.

          2. Mira, disculpa si te he ofendido por decir que leas la “maldita” entrada… pero chico, no leer enteras las dos líneas de mi comentario, tiene guasa. Saludos

  2. Todos nos alegramos de que este fallo se haya saldado sin ninguna víctima y de que los sistemas automáticos de escape hayan funcionado bien. Estaría bien saber los datos finales de las estadísticas de fallo de vuelo tripulado de las soyuz desde que existen, para saber exactamente el porcentaje de seguridad que ofrecen las soyuz. Si las comparamos con las estadisticas de los transbordadores americanos, cual sería el resultado? En fin, la aventura espacial es, sin duda, un deporte de riesgo para valientes …!

    1. Cláramente en más seguro una Soyuz en términos porcentuales frente a los transbordadores.

      El problema en este caso es el deterioro progresivo que están teniendo los lanzadores rusos y que ya ha afectado a un lanzamiento tripulado. Parece claro que están teniendo serios problemas de manufactura y control de calidad. Una pena.

    2. El transbordador se cerró por falta de seguridad, así que la estadística no te va a dar mucha información práctica.

      la ISS lleva dependiendo de la fiabilidad de las Soyuz desde 2011, la NASA llega tarde. Espero que la ISS no se quede sin tripulación y tengamos que parar el contador del ser humano viviendo continuamente en el espacio.
      Rusia va perdiendo fuelle. 6 años atrás (por poner algo) la situación era completamente distinta.
      https://danielmarin.naukas.com/2012/12/31/el-panorama-espacial-en-2012/

          1. O también de esta otra, unos 700 astronautas enviados al espacio con éxito (he calculado a unos cinco astronautas por lanzamiento ya que no encuentro el número exacto) dividido por 136 misiones nos da a unos 5 astronautas vivos por misión.

          2. FJVA, si está claro, podemos retorcer las cifras para que parezca lo que queramos, no era una crítica gratuita, era un ejemplo de que no vale quedarse en números superficiales para determinar o no la fiabilidad de algo… o para argumentar a favor o en contra. El transbordador era caro, caro de cojones y hacerlo más seguro hubiese sido inmanejáblemente cara, por eso lo cancelaron.

          3. Si es cierto que fue muy caro, pero se lo pudieron permitir y estuvo muy bien mientras duró.

            Eso si que fue ir al espacio y volver con comodidad, elegancia y tecnología avanzada.

            En cuanto a fiabilidad y porcentaje de fallos, para lo complejo que era, no menor que los sistemas de cohetes con cápsula o lanzamientos comerciales.

            Que murieron mas astronautas, (viajaron muchos mas que con cualquier otro sistema y hasta 8 astronautas en un lanzamiento) desgraciadamente si, y eso acabó con él y con posibles sistemas sustitutos (por lo menos en América) durante muchos años.

            Esperemos que toda esa experiencia y conocimiento (de aciertos y errores) no se haya perdido y se utilice para el desarrollo de nuevos sistemas en el futuro.

          4. El shuttle tuvo 136 vuelos y 2 vehículos perdidos, no dos fallos.
            Fallos tuvieron muchos vuelos, por ejemplo, el desprendimiento de espuma aislante del tanque en todos los vuelos, hasta que un trozo de tamaño suficiente impactó en un lugar vulnerable y perdieron el Columbia o los reiterados fallos de las juntas de los aceleradores de combustible sólido, hasta que perdieron el Challenger.

          5. Vale 2 perdidos, como cualquier otro sistema de cohetes para 136 lanzamientos.

            Y ya reconozco que tenía defectos. Los enormes aceleradores de combustible sólido eran uno de ellos. A la NASA no le gusta introducir cambios en los cohetes para innovar sobre la marcha.
            Pero está claro que en esta ocasión debería haberlos sustituido por aceleradores de combustible líquido.

          6. En este pequeño calculo de probabilidades no interviene el numero de astronautas ni el color de su pelo, por eso no se debe decir “136 vuelos 14 muertos” porque a vuelo de pajaro podria parecer que hubo entre 14 o 2 vuelos fallidos, como pretende Txemary. Y por cierto (n numeros redondos), siemore es mejor decir 952 astronautas subidos a la orbita, 14 muertos.

          7. Porqué esta Sr. Txemary siempre tan enojado? Amerita la pena tanta ira en este contexto? Creo que estamos conversando, eso es todo.

            Le deseo lo mejor sinceramente.

            Willy K.

  3. Este incidente disparara de parte de la NASA alguna presión a sus proveedores para que veamos a Dragon 2 y la Starliner despegar antes de lo previsto ?

    1. USA al rescate! Me veo la Soyuz en tierra bajo investigación, y SpaceX mandando la Dragon en el último segundo para que un astronauta arriesgando su vida, aprete un botón físico y levante la órbita de la ISS justo a tiempo, cuando el Columbia ya se empezaba a chamuscar.

  4. Después de lo del misterioso agujero hecho con prisas … ahora esto. Por cierto, ¿no tienen en Roscosmos para un monitor moderno? La foto de la salita de espera parece de la época soviética

      1. Es un aparato médico para medir constantes vitales, no te creas que tendrá tantos años, son bastante voluminosos incluso ahora, aunque más pequeños también los hay.

    1. Jaja! yo hice la misma observación. Supongo que quedó ese TV viejo porque funciona y no hay obligación de gastar por gastar… Curiosidades de la vida…

  5. Parece mentira que hallan salvado la vida ante algo así, por una parte es vergonzoso el numero de fallos inexplicables de la industria Rusa, pero por otra los sistemas de seguridad han salvado la vida a esos astronautas por lo que podría ser hasta publicidad positiva, esperemos que el fallo sea fácilmente rectificado y no haya que dejar deshabitada la ISS.

    Aunque también estaría bien que la próxima tripulación fueran en una Dragon 2, simbolizando el paso de la industria privada al espacio.

    1. Desde 1971 no muere nadie en una nave Rusa, creo que los yankees no pueden decir lo mismo…. La industria rusa, pese a sus problemas económicos, es la mas fiable que se sepa (incluso a día de hoy), recuerda que son los únicos capaces de llevar personas a la ISS desde hace unos cuantos años….. Veremos como responde la “industria privada” cuando tengamos accidentes, nunca olvides que están para ganar dinero !!! Saludos

    2. No termino de entender el agrado y la devoción por la “industria privada”. Creo que con el paso de los años a mas de uno se le abrirán los ojos sobre esta industria que sin fondos públicos y sin ver beneficios igual nos es tan chachi.
      saludos.

        1. La aviacion nunca se privatizo, se desarrollo con companias aereas publicas, que se vendieron cuando estaban montadas para que alguien cogiera los beneficios en lugar del gobierno, con aeropuertos publicos, que se vendieron idem, con empresas aeronauticas publicas, que se vendieron por idem… Vamos, como esto del espacio, que en lugar de hacer la NASA un apolo para la ISS paga a una empresa privada para que lo haga y asi ademas de coste hay que pagar beneficios. Obviamente el gobierno fuerza ineficencia en la NASA por que sino como se iba a justificar que el dinero de los contribuyentes acabar en los bolsillos privados? Pero bueno, mirate cualquier industria privada y comparala con una publica o usa el sentido comun, si a los costes hay que anadirle beneficios, como puede una empresa privada ser nunca mas barata que una publica? A claro, si el gobienro asume los costes cuando la empresa privada quiebra para mantener los puestos de trabajo y la economia, ahi pueden hacerlo, beneficio mas costes y aun mas barato por que al final los impuesto pagan el desfase.

          1. Luego se privatizó.
            ¿Cuando se abarataron los billetes de avión?, cuando hubo empresas privadas compitiendo.

            Una empresa pública puede ser ineficiente, no dar beneficios y no pasa nada. Una empresa privada ha de ser eficiente porque ha de dar beneficios y además pagar impuestos.

            Afortunadamente no siempre el estado asume las pérdidas de las empresas privadas, solo ocurre en algunos casos, ningún sistema es perfecto.

            Una empresa pública, si fabrica para el estado no tiene competencia. Es mejor que compitan varias empresas privadas para el mismo trabajo.

  6. Creo que la Soyuz ha demostrado ser lo suficientemente fiable cómo para continuar con sus vuelos cómo hasta ahora lo ha hecho una vez se sepa que falló del cohete, porque la cápsula se ha comportado.
    Me parece que los americanos tendrían que aprender de los rusos en este sentido. El transbordador no tenia estas medidas de seguridad que han demostrado ser eficaces.

    1. Cierto que el transbordador no tenía estas medidas de seguridad, pero es que son dos naves completamente diferentes (al igual que el Burán). Los americanos llevan usando este tipo de medidas de seguridad desde las cápsulas Mercury que ya incorporaba una torre de escape.

        1. Cierto. Pero los asientos eyectables a una cierta altura y velocidad no creo que sirvan de mucho ( como por ejemplo a la altura de este incidente con la Soyuz).
          Saludos.

      1. Según parece, en el accidente del Chalenger la cabina llegó intacta a la superficie del mar donde se destruyó por el impacto. Quizás no hubiera sido tan difícil instalar un sistema de escape y paracaídas.

        Ya veremos si no acaban poniendo uno en la proxima actualización del BFR.

    2. Hola, creo que nadie duda de las excelencias en materia de seguridad del cohete y nave Soyuz. Pero no me parece prudente seguir con los vuelos previstos sin saber antes qué ha pasado. Hay que tener en cuenta, además, que en los últimos tiempos están dando más problemas de los habituales, lo cual apunta a problemas de gestión. Saludos.

  7. Esto es un desastre para la industria espacial rusa, lo ultimo que quedaba ha terminado fallando tambien, han salvado la vida gracias a un diseño excelente de hace mas de 60 años, ¿y ahora que? Sr. Putin, ¿hasta cuando se va a mantener este sistema corrupto de empresas publicas?

    1. Al contrario, es un éxito técnico considerable. Tras un fallo de lanzamiento hoy los tripulantes están cenando. Los astronautas del Challenger estadounidense no pudieron decir lo mismo.

          1. Hey chicos recuerden soyuz 1 y soyuz 11. No hay porque pelearnos. Admiro el longevo y robusto diseño de las soyuz. Pero hasta esta tuvo fallos, condicionados por diversos factores. Tampoco he de negar que ya van casi 60 años de volar con ellas y debemos sentirnos aliviados de que con la experiencia ganada en estos años se ha logrado salvar de nuevo vidas humanas.

        1. Si, un psicólogo para Elon Musk. Entre su condena por fraude bursátil y su tendencia a fumar porros me parece que lo va a necesitar.

          Que cualquiera lo tenga en cuenta a la hora de subirse a la Dragon2.

          1. ¡Cada segundo que ese criminal sin escrúpulos sigue en libertad es una bofetada para la gente honrada!

            Ha quedado demostrado, a lo largo de los años, su incapacidad y su manifiesta incompetencia para dirigir algo mayor que un coro infantil.

            Pero el reinado de terror de Musk continúa ahora con… Dragon 2: The Widowmaker.

            ¿A qué espera Batman para poner fin a estas atrocidades?

          2. Lo dices como si Elon Musk hubiese participado en algo en el desarrollo de la Dragon2 en lugar de haber sido hecha por ingenieros que seguramente saben lo que se hacen.

          3. La Dragpn 2 esta diseñada y armada enteramente por Elon Musk drogado. Los empleados solo le alcanzan las herramientas.

          4. Y le lían los petardos.

            Por cierto, el BFS sí lleva un SAS para salvar a la tripulación:
            Hay una lata de Red Bull “Te da alas” en cada asiento.

      1. Quizá hoy los ingenieros responsables tampoco puedan decir lo mismo, camino a Siberia.
        O quizá sí han cenado. Aunque el plomo suele ser indigesto, sobre todo si lo ingieres por la nuca.

        Tras un fallo de lanzamiento hoy los tripulantes están cenando
        ¿Y si se están cenando, precisamente, al responsable, para dar ejemplo?

      2. Si, la proteccion automatica de los tripulantes de la Soyuz es un exito tecnico tan considerable que deberian repetirlo. Es incluso mas importante que alcance la orbita.

    2. ¿Deben abandonar el sistema corrupto de empresas públicas para adoptar el sistema corrupto de empresas privadas, o deben volver a la economía planificada soviética que tan buenos resultados dio en la industria espacial, como los cohetes Soyuz y su sistema de emergencia SAS?

      1. La industria espacial soviética fue alucinante, pero la “economía planificada” por las razones que sean quebró y las migajas han sido un nido de capitalistas listos sin complejos. Hay sistemas de izquierdas (Suecia) y de derechas (Suiza) que funcionan bien, de lo que se trata es de gestionar el país con sentido común, para la gente, evitar la corrupción y enriquecer el país.

  8. en el video se puede apreciar una gran vibración dentro de la nave justo cuando se desprenden los aceleradores laterales, que parecen después dejando un rastro asimétrico y algún resto. No es descabellado suponer que algo falló en la separación y que alguno chocó con la estructura y/o desencadenó una trayectoria inapropiada, y podría haber alertado al sistema automático de escape. Es especulación, pero congruente,,?

    1. Si te fijas en lanzamientos previos cuando los aceleradores se paran, los astronautas parece que se echan para adelante, esto ocurre porque las fuerzas g’s bajan al eliminar el impulso de los aceleradores. En este lanzamiento también ha ocurrido y cuando eso ocurre es justo a la separación de los aceleradores. Se ve justo un segundo después a la tripulación siendo meneada bruscamente. A mi me da que ese meneo es en realidad el SAS entrando en acción tras detectar el defecto en la separación de los aceleradores apenas un segundo antes (que es lo que debería de ocurrir, vaya).

      1. Se ven bastantes escombros y una nube de gas parecida a la que se vio durante el accidente del Falcon 9 de 2015 al explotar. ¿Una fuga de oxígeno al golpear un acelerador lateral al central?

  9. Soyuz se porta bien hasta en las malas. Cuando las estadisticas reclaman una falla, la capsula Soyuz responde guardando la vida de sus cosmonautas. Es mas segura que viajar en automovil.

    1. Roscosmos bajó de tres a dos cosmonautas su tripulación dentro de la ISS hasta que lancen el Nauka (es decir, pa siempre ya, porque eso no se va a lanzar, seamos francos) así que en este vuelo solo iba un astronauta de la NASA y un cosmonauta ruso porque ya hay otro en la ISS de por sí.

  10. Esperemos que descubran rápido lo que ha ido mal. Y que sea solucionable a corto plazo.

    Por fortuna los rusos si tienen sistemas de seguridad para salvaguardar las vidas de los astronautas en caso de fallos catastróficos.

  11. “…«se salvaron de pedo»…”
    “….Parece mentira que hallan salvado la vida ante algo así…”
    “…Esto es un desastre para la industria espacial rusa…”
    “…blablabla conspiración blablabla..”
    si, fue peligroso. pero el SOYUZ (cohete+nave) una vez mas demuestra su fiabilidad y sus años de desarrollo y mejora. me preocupa mas las pruebas y primeras misiones de las naves Dragon v2 y CST-100, que recién empiezan. no es lo mismo una nave testada durante años, que una recién diseñada. hay tantas cosas que podrían salir mal (y mas en lo aeroespacial).

    🙂

    1. Sí.
      En la entrada de la StarLiner debería haber una inscripción que dijera:
      “A partir de aquí, abandonad toda esperanza”.

      Y la Crew Dragon podría anunciarse como:
      Dragon Matacucarachas “Los mata bien muertos”.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 11 octubre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • NASA • Rusia • Soyuz