Democritos: un prototipo europeo de reactor nuclear espacial

El uso de reactores nucleares en el espacio no ha acabado de fructificar. Entre 1967 y 1988 la Unión Soviética lanzó 33 reactores nucleares al espacio, 31 de tipo Buk (BES-5) y 2 del tipo TOPAZ (TEU-5 Tópol), mientras que EEUU solo ha lanzado uno, el SNAP-10, en 1965. No obstante, desde hace décadas se ha intentado resucitar el diseño de reactores para su uso más allá de la órbita baja. Estos sistemas podrían servir para suministrar energía a sistemas de propulsión eléctrica (con motores iónicos o de plasma) que impulsen remolcadores orbitales o sondas al sistema solar exterior, o incluso para abastecer bases tripuladas en la Luna o Marte. A principios de este siglo Estados Unidos volvió a intentar introducir esta tecnología de la mano del proyecto Prometeo, pero sin éxito. No obstante, en la actualidad EEUU continúa desarrollando reactores nucleares para su uso en el espacio gracias al programa Kilopower.

sas
Concepto de nave de propulsión nuclear eléctrica (NEP) del proyecto europeo DEMOCRITOS. El reactor está en el extremo izquierdo. Las estructuras triangulares son los radiadores. En el extremo derecho están los tanques de xenón y los motores iónicos (European Science Foundation).

Por otro lado, Rusia también sigue adelante con su programa de reactor espacial de un megavatio de potencia desde hace ya casi una década, aunque la falta de financiación ha afectado significativamente el progreso del proyecto. En el caso de Europa uno podría pensar que la opinión pública del continente es hostil al uso de la energía nuclear en el espacio, a pesar de que fuera de la Tierra la radiación de un reactor no es especialmente contaminante (la radiación natural más allá de la órbita baja es más preocupante que la que procede de la de un reactor de pequeño tamaño). Y seguramente acertaríamos. Sin embargo, la ESA carece de acceso a fuentes de plutonio-238 para generadores de radioisótopos (RTG) necesarios para poder explorar el sistema solar externo y otros destinos. Por este motivo se podría dar la paradoja de que fuese más sencillo tecnológica y políticamente construir un reactor nuclear espacial en Europa que desarrollar RTGs a base de plutonio.

Proyecto de remolcador nuclear ruso (ROSATOM).
Proyecto de remolcador nuclear ruso (ROSATOM).

Entre 2013 y 2014 Europa llevó a cabo sin mucha repercusión pública el estudio MEGAHIT en colaboración con —principalmente con el Centro de Investigación Keldysh— para evaluar las tecnologías asociadas con la construcción de un reactor nuclear espacial. El objetivo principal de MEGAHIT era estudiar los pasos necesarios para crear un reactor capaz de alimentar un sistema de propulsión eléctrica nuclear (NEP) con una potencia eléctrica de un megavatio, un objetivo muy ambicioso teniendo en cuenta que el proyecto Kilopower estadounidense apunta a un reactor más modesto, de uno a diez kilovatios (como comparación, los Buk y TOPAZ soviéticos tenían una potencia de 3 y 5 kilovatios respectivamente).

El reactor se lanzaría a una órbita relativamente alta (mínimo 800 kilómetros) para evitar que, en caso de fallo, pudiera reentrar en la atmósfera hasta dentro de muchas décadas o siglos. El reactor despegaría inerte (por lo tanto, sin emitir radiación) y se uniría en el espacio con el resto de la nave para crear un vehículo de unas veinte toneladas. Las aplicaciones estudiadas han sido muy variopintas: tractores gravitatorios para desviar asteroides peligrosos, misiones a Europa (Júpiter) o Titán (Saturno), remolcadores lunares o naves de carga para una misión tripulada a Marte.

as
Partes de una nave nuclear estudiada en el marco de MEGAHIT (European Science Foundation).
Un reactor de fisión para su uso en el espacio (CNES).
Un reactor de fisión para su uso en el espacio (CNES).

En su rol de tractor gravitatorio la nave nuclear sería capaz de alcanzar el asteroide Apofis en doscientos y días y desviar su órbita permaneciendo a trescientos metros de distancia durante unos cuarenta días. Si se usase para mandar una misión a Europa se podría enviar un vehículo de entre tres y diez toneladas en tan solo tres años de viaje gracias al empleo de motores iónicos (de muy alto empuje específico). En 2015 dio comienzo el proyecto DEMOCRITOS (DEMOnstrators for Core, Conversion, Radiator, and Innovative Thrusters for Orbiter deflection and Space exploration) como continuación de MEGAHIT. DEMOCRITOS, liderado por Francia (CNES), Alemania (DLR), Italia (Thales Alenia Space), el National Nuclear Laboratory (Reino Unido), el instituto Keldysh (Rusia) y la European Science Foundation, se prolongó hasta abril de 2017 poniendo el foco en las necesidades que conlleva la construcción de un reactor nuclear de un megavatio de potencia eléctrica (y más de dos megavatios de potencia térmica) capaz de funcionar cinco años a toda máquina.

Diseño de referencia de DEMOCRITOS (European Science Foundation).
Diseño de referencia de DEMOCRITOS (European Science Foundation).
Funcionamientos y elementos del reactor (European Science Foundation).
Funcionamientos y elementos del reactor (European Science Foundation).

El diseño de referencia de DEMOCRITOS era un reactor que use el ciclo Brayton con unas seis turbinas con helio-xenón a alta temperatura (1000 ºC) para generar electricidad (los reactores soviéticos no tenían turbinas ni partes móviles para asegurar su funcionamiento). El reactor estaría refrigerado por litio o por la mezcla de helio-xenón. Pero para ello primero habría que crear un demostrador tecnológico en tierra de unos doscientos kilovatios de potencia. La nave operativa estaría lista en 2030 o 2040 para conquistar el sistema solar.

Otra vista de la nave nuclear de DEMOCRITOS (European Science Foundation).
Otra vista de la nave nuclear de DEMOCRITOS (European Science Foundation).

Lamentablemente, todo indica que el legado de DEMOCRITOS no irá a ninguna parte por culpa del rechazo político —con la excepción de Francia— y el empeoramiento en los últimos años de las relaciones con Rusia, socio clave del programa. Y eso sin hablar del coste: solo la construcción de un prototipo en tierra costaría entre 50 y 70 millones de euros. Sea como sea, el mero hecho de que se estudie una iniciativa semejante en Europa ya es algo muy significativo. Habrá que seguir esperando al renacimiento de los reactores nucleares en el espacio.

Referencias:

  • http://anstd.ans.org/wp-content/uploads/2015/07/5016_Masson-et-al.pdf

99 Comentarios

Participa Suscríbete

TrantorTrantor

Muy interesante.
No veo que salga adelante el proyecto pero es bueno saber que por lo menos se plantean las opciones por si algun dia es necesario su uso.
Menos es una piedra.
Saludos.

FernandoFernando

Cuando nuestros descendientes dentro de 200 o 300 años lean que sus antepasados no usaron la energía nuclear para explorar el espacio por culpa de políticos y de gente que creía en la pseudociencia nos van a tildar de idiotas.

Jorge QJorge Q

Gran articulo Daniel. Es realmente lamentable que se haya perdido el impulso en la creación de reactores espaciales después de los años 60,tal vez si eso no hubiera ocurrido en estos momentos ya estaríamos surcando el sistema solar con naves espaciales de propulsión nuclear, ahora solo nos queda esperar que prosperen estos demostradores tecnológicos.

Top secretTop secret

Tio si quieres aportar enlaces, create un mensaje pones el enlace y lo comentas, y en el mismo mensaje pones el resto de enlaces y los comentas tambien. El formato de lectura de un blog no es el mas comodo para los comentarios y si encima vomitas 10 enlaces en 10 mensajes diferente pues un coñazo la verdad.

PelauPelau

Hay un motor de combustión interna (ruso, si la memoria no me falla) que podría tener aplicaciones (muy puntuales) en misiones espaciales, pero sus prestaciones dejan mucho que desear frente a la energía solar o la fisión nuclear (RTGs o reactores).

La única alternativa firme sería la fusión nuclear, que desde hace 7 décadas siempre está “a 30 años futuro”… y una vez funcional (recemos) todavía quedaría miniaturizarla lo suficiente para que sea útil en misiones espaciales. A esperar sentados, los pies planos no son chiste.

Saludos.

SuzudoSuzudo

Con He3 abundante la cosa sería muy rápida… Pero como no lo saquemos de alguna forma del polvo lunar…

PelauPelau

¿Otra vez el meme del Helio-3?

Me extraña, Suzudo. Tú eres asiduo al blog de Francis. Sabes bien que el ITER le lleva décadas de ventaja a cualquier otra tecnología de fusión. Si el ITER y el posterior IFMIF van bien (como pronto 2030), entonces DEMO tendrá que demostrar que la fusión comercial es posible, es decir, que la fusión estable y con ganancia energética puede ser sostenida durante días (como pronto 2040).

La fusión que persigue ITER + IFMIF + DEMO se basa en deuterio (Hidrógeno-2) y tritio (Hidrógeno-3) porque es la más simple de todas:

http://www.foronuclear.org/es/el-exp...uclear-iter
“Según la ciencia de fusión, la reacción de fusión más eficiente es la conocida como DT, que se produce entre dos isótopos de hidrógeno, deuterio (D) y tririo (T). Esta reacción produce la mayor cantidad de ganancia de energía con las temperaturas más bajas.”

La fusión del He3 requiere más temperatura, a saber si será rentable, y si algún día llega vendrá no antes de 2080, mucho después que hayamos dominado totalmente la fusión DT.

Saludos.

secretsecret

Seria fascinante poder colocar a este descomunal transporte un increible acelerador particulas nucleares, ¿Como se construye uno? Pues muy facil, con imanes de neodimio en forma de dona con los bordes cuadrados los agrupas creando un potentismo multiplicador de fuerza electromagnetico esto gracias a cables de aluminio colocados en forma de selenoide o bobina de tesla el cual elevaria el votaje y amphere, si se transmitaria electro pulso o mejor dicho todo esto generara un campo de multiples pulsos electromagneticos el cual acelerara cualquier combustible empleado sea iones, plasma gas y plasma nuclear.
No solamente aceleraria sino que elvaria la rapides de la onda siendo asi ondas cortas, el cual si fuera energuia nuclear de entrada y pasaria por todo este recorrido en el acelerador su densidad de onda de salida seria gama o delta.

secretsecret

Si ademas sincronisaramos o intentaramos reproducir una cojetura como en el cern de entrelazamiento abc o entrelazamiento fotonico lograriamos el motor de entrelazamiento cuantico mas grande del mundo sino que tambien mejorariamos la eficiencia y el rendimiento del motor.

Blue_HypergiantBlue_Hypergiant

Se te olvido el condensador de fluzo, sin eso es imposible que funcione.

secretsecret

Tambien se podria usar el efecto vasimir o vacio donde salen fotones virtuales. XD!

SuzudoSuzudo

se llama efecto casimir y no sale lo que deseas. Ni da para nada…
Vasimr es el motor real a tu supuesta idea me parece… Pero el de verdad

secretsecret

Lol el condensador de fluzo no existe, el condensador de flujo si en ingles seria fluzo condenser, tampoco existe el motor de efecto vasimir espero que no te haigas roto el craneo buscandolo XD es motor de efecto casimir y si logra fotones virtules gracias al efecto vacio, al juntar dos placas con eneguia esta accelera el vacio creando particulas virtuales, el efecto ondas mayores crean ondas menores.

TxemaryTxemary

Hola Dani,

Lo de las capacidades para alcanzar y desviar a Apofis con tracción gravitatoria (que Star Wars suena lo de tracción gravitatoria…) me han dejado helado, no deberíamos lanzar un trasto de estos, ¡es vital! que lo lancemos, pero bueno. La cuestión, ¿existen cálculos tan precisos? ¿no se iba a estudiar la práctica con una de esas sondas que acaban por no desarrollarse nunca?

Saludos y Gracias!

Daniel Marín

Los cálculos existen, pero claro, se basan en un reactor que funciona bien sobre el papel y en unos motores altamente eficientes que habría que ver si pueden funcionar en grupos numerosos durante muchos años sin problemas (la escasa experiencia en motores iónicos por el momento nos ha revelado que algunos son propensos a fallar). Y sí, la técnica del tractor gravitatorio se iba a probar con la sonda ARM, pero ha sido cancelada por Trump.

GMGM

Es curioso que la ESA, con dos potencias nucleares en su seno, nunca haya ido lejos en este campo; ni durante los años de la guerra fría y de la promoción de la energía nuclear en Europa (Era Sarkozy-Merkel, por ejemplo y más recientemente).

¿Nos pasa como a Corea del Sur con su programa espacial, EE.UU. nos tiene vetados desarrollos de proyectos que puedan derivar en mayores capacidades disuasorias de cara a nuestro gran hermano occidental y sus destacamentos militares en Europa, salvo en Francia (potencia nuclear, claro); y las excepcionales y condiciones exclusivas que goza R.U. (la otra potencia nuclear)?

Ay, si Felipe Gonzalez hubiera continuado con el desarrollo de programa nuclear (Proyecto Islero, el proyecto submarino nuclear español de princpios de los años 80 (con colaboración francesa y basado en los S-70) y el IRBM/MRBM Duero) a principios de los años 80, y no hubiera cedido a las presiones de la OTAN y EE.UU.
Ahora tendríamos algo para “regular” la afluencia militar a Rota y Morón (y declararnos neutrales o no beligerantes en conflictos que no nos interesan ni benefician lo más mínimo (Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia o Siria)) y un elemento de disuasión para Marruecos y Argelia, con sus respectivos arsenales químicos actuales (el nuestro, fue fabricado en la planta de la Marañosa, Madrid; y renunciamos al él y al potencial biológico (que era un programa de la entonces Antibióticos S.A.) a la vez que al potencial nuclear. Total, sólo habiamos usado proyectiles de mortero y bombas de aviación con agentes químicos contra la población civil rifeña en los años 20, según los marroquíes en la ONU. Así que mejor no tentar a los políticos con estas dos ADMs más “utilizables”, no como las nucleares que sólo las ha usado profusamente EE.UU. en Japón (Hiroshima y Nagasaki) y en Yugoslavia e Irak (uranio empobrecido)).

¿Francia y su CNES tuvieron tienen o planean tener algo así?

¿Y Reino Unido y su UKSA?

Con independencia de MEGAHIT-Democritos.

AlxoAlxo

Viendo como la agencia espacial italiana ha sido capaz de echarle huevos y sacar el Vega adelante “a palo seco”, si los franceses se empeñan a medio y largo plazo, no me extrañaría nada que pudiera continuar con estos dos estudios.
Me parece complicado que viendo el panorama de la ESA, no espera aumentar recursos, pueda seguir adelante con los programas de lanzadores (Ariane 6, Vega-E y reutilizables del FLPP – Prometheus & Space Rider) y las misiones científicas (exomars 2020, juice, euclid, plato …), como para añadirle una tecnología tan compleja como la nuclear (sobre todo por el desarrollo y pruebas en tierra) para viajes al espacio profundo. Creo que si quieren tirar por mejorar las tecnologías de propulsión en el espacio profundo, deben de olvidarse de continuar invirtiendo en nuevos lanzadores y emplear otros que ya estén disponibles o vayan a estarlo (SLS, FH, New Glenn …), para así poner los recursos donde más pueden aportar.

GMGM

Estoy muy de acuerdo.

Incluso podrían estudiar la conversión a corto plazo del Ariane-5 en un modelo parcialmente reutilizable (https://danielmarin.naukas.com/2015/...so-europeo/) de vector termonuclear (https://danielmarin.naukas.com/2010/...tema-solar/), así tienen una razón en firme para desarrollar reactores nucleares espaciales y continuar con su desarrollo de lanzadores reutilizables fuera del Ariane-6, que supone todo un diseño desde cero y muchas dudas respecto a su reutilización y vabilidad.

+ De la siguiente forma:

– Sustituyendo los aceleradores laterales por diseños similares a etapas Baikal con motores nucleares térmicos, “diseñados” (utilizando el antiguo complejo de pruebas Baikal, en Kazajistán; o sea fuera de Rusia) y “facturados” por Yuzhnoye, Yuzhmash y Energoatom (sobre la base de la etapa central del Zenit y Antares, y con motores derivados del motor termonuclear RD-0410, buscando así dar al producto derivado un origen “distinto”; lo que permitiría colarlo como un salvavidas al sector energético y espacial ucraniano por parte de la UE, camuflando así la asistencia rusa, tanto para el resto de europeos, como para el resto de los ucranianos (por capitales su gobierno probablemente se sume, ya han restablecido y aumentado el comercio con Rusia por la recesión que sufren) y los estadounidenses.

– A continuación, cambiando la etapa central por una derivación de esta en forma de tanque de combustible (de LH2, combustible utilizado en el Ariane-5) sin motor con una etapa superior y cofia, facturado por Snecma, RUAG y Airbus; contratistas actuales en Ariane-5 y de estos componentes que se reutilizarían en esta nueva versión (reduciendo ciclos de desarrollo y de entrada en producción).

– Finalmente, pudiendo estos reactores alimentar motores a reacción eléctricos basados en el RD-35 del Baikal para el aterrizaje (para lo cual Powerjet, joint-venture de Snecma y NPO Saturn (Rusia) que ya fabrica el motor a reacción SaM146 para el Sukhoi Superjet 100-95, sería una buena opción), lo que reduciría el combustible para estos y el peso de su implementación (menos peso muerto).
El tren de aterrizaje y dispositivos de aproximación a pista correrían a cargo de Airbus (basandose en su programa Airbus Defence and Space Spaceplane/EADS Astrium TBN) y Antonov (productor aeronaútico no europeo mediante el cual se podría transferir la tecnología de regreso, vuelo y aterrizaje autónomo Vímpel del Buran al proyecto; que ahora utilizaría el Galileo y/o Glonass para guiarse).

* Además, despegando desde la rampa ELA-3 (con alimentaciones de LH2, el combustible necesario; el reactor va ensamblado e inactivo desde Francia) del puerto espacial de Kourou, en la Guayana Francesa, la pista que podrían utilizar los aceleradores laterales para aterrizar sería la de Zaragoza en España (ya proyectada y construida para un aborto de emergencia en el lanzamiento del Shuttle norteamericano desde Cabo Cañaveral). Por tanto la infraestructura esta hecha y testada, con sólo las modificaciones para el sistema autónomo de aterrizaje basado en el Vímpel en Zaragoza; como algunas de las hechas en Simferópol, en Crimea, para el transbordador Burán en 1989.

* Ambos programas se retroalimentan y garantizan el éxito del otro. Así, puede que veamos algo de lo prometido hecho realidad, la ESA y Ariane podría volver a la mesa de los mayores en la reutilización y mirar de frente a SpaceX. Además, de que Pockocmoc y la OPKK se encontrarían en una especie de Exomars, por un lado se mantendrían a la vanguardia del sector a menor coste (licencias y royalties por los desarrollos del motor RD-0410, la etapa aceleradora Baikal y el motor RD-35), pero por el otro con mayor relevancia y ganancias en el catálogo europeo e internacional, con las que engordar las arcas del programa espacial ruso junto con el turismo espacial con la Soyuz y NEP-2 que planean en unos años.

+ ¿Acaso no hay mejor razón para reutilizar etapas que en estas vayan montados reactores nucleares integrados en motores cohete de varios usos?

+ ¿Y no hay mayor excusa para trabajar en reactores nucleares espaciales que reducir la cantidad y aumentar la potencia de los motores de un lanzador, así como favorecer la reutilización de dichos motores (y de paso parte de los depósitos de combustible, abaratando sus costes) por la imperiosa necesidad de evitar que artilugios nucleares desciendan incontroladamente a la tierra como basura espacial peligrosa como el caso del Kosmos 954 o el SNAP-10A?

LuisLuis

En términos realistas solo Rusia puede diseñar algo así. Más que nada porque es el único país con una corporación nuclear, toda vez la industria estadounidense se ha ido al sueño de los justos con la bancarrota de Westinghouse y el la UE esa misma industria está amordazada por los ecologistas.

GMGM

Eh ahí el núcleo de la cuestión:

– Sería Ucrania el que figuraría como fabricante del RD-0410 y el cuerpo del Baikal, un país fuera de la UE, con unas industrias espacial y nuclear importantes y complementarias a la europea y la rusa, con uno de los gobiernos más corruptos y desesperados del mundo, enemigo declarado de Rusia. Y al cual EE.UU. y los eurócratas exigen que se le ayude a desarrollar su economía. Aunque, claramente, lo diseñaría Rusia para la UE, no oficialmente, pasando el diseño por un productor ucraniano para “blanquearlo”, con fuertes garantías de propiedad intelectual y royalties para Rusia por parte de la UE y Ucrania obviamente.

– Sería en la UE donde fabricara el tanque central, la etapa superior y la cofia (por Snecma, Airbus y RUAG), y el motor RD-35 (mediante Powerjet).

Así, no habría “injerencia” rusa, pero el RD-0410, RD-35 y Baikal tendrían “los ojos mentirosos de su padre”.

Ariane, mantendría parte de la línea de producción del Ariane-5 y sus componentes en un cohete “nuevo” con capacidades superiores y reutilizable; además de darle una opción de Vega/Baikal (que utilizaría la ELA-3) que aumente las posibilidades y competetitividad de este lanzador europeo y permita prescindir del Soyuz-ST. Y todo sin modificar ni construir nuevas rampas ni infraestructuras, con el coste de tiempo y capital asociado.

Además de dar a la ESA un reactor nuclear espacial no-ruso (oficialmente, que es lo que importa a fin de cuentas) para sus sondas, satélites, cohetes y naves futuros; tanto propias como conjuntas con la NASA (la cual lo estimaría de cara a la falta de presupuesto en sus misiones en el sistema solar exterior).

GMGM

Y las pruebas de los motores, en kazajistán. Pudiendo excusar el envío de los motores desde Ucrania en avión (hasta Krayniy) y luego en tren hasta el complejo de pruebas, como actividad dentro lanzamientos de satélites desde Baikonur (del Zenit por ejemplo).

Incluso, podría darse que los RD-0410 fueran incompletos, y allí, se les añadieran lo componentes más “sensibles” ( de fabricación rusa y/o nucleares) para las pruebas de cada unidad; saliendo testados y “preñados” para Ucrania para unirlos a las etapas Baikal. Siendo trasladados a Francia dónde se les añadiría el RD-35 y se completarían sus partes nucleares (carga u otras labores); partiendo junto al tanque externo por mar Kourou.

A la vuelta desde Zaragoza, medante un vuelo de carga (An-225) o de forma autónoma, las etapas Baikal pondrían rumbo a la fabrica de Arianespace para su revisión, puesta a punto y reunión con el tanque externo para retornar al puerto espacial europeo.

Y si hace falta modificar o reparar el RD-0410, fuera de lo que se pueda hacer en Francia, se manda a Ucrania y a “testar” en Kazajistán.
Para modificaciones o reparaciones profundas del Baikal, iría de vuelta a Ucrania (An-225). Dónde, las empresas diseñadoras y productores (RKK Energía/restos de NPO Molniya (personal y diseños) y Yuzhnoye/Yuzhmash), escudandose en el moribundo programa Zenit; discutan mejoras, modificaciones y cambios en la etapa.
Mientras que el RD-35 no se movería de Francia, así como la producción del resto de partes.

TrantorTrantor

Me encantan las películas que se montan algunos 🙂
Muy entretenido, pero de un universo paralelo 😆
Saludos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Muy bien documentado, como siempre.

Pero los motores nucleares sólo pueden usarse más allá de LEO, no como boosters recuperables. Eso sería peligrosísimo.

Y que aterricen en España con un sistema de control ruso de 1989 debe de ser una broma de mal gusto. Ni en un millón de años permitirían algo así.

Además: cualquiera de esos diversos actores (Rusia, Ucrania, UE, Francia, España, Ariane, Yuzmash, Roscosmos, etc) podría sabotear el esfuerzo en cualquier momento por sus intereses propios.
Todo el proyecto es rehén de la política, y con los actores implicados el conflicto es seguro.

Por cierto, parece que alguien ha encontrado a su media naranja…

TrantorTrantor

Todo esto que comentas se sale del tema espacial y entra en el político pero me da que de haber seguido con dichos programas se nos habían atragantado. Hay que ser conscientes de lo que hubiera costado lo que dices y sus implicaciones políticas.
Saludos.

AntonioAntonio

Seguramente muchísimo menos que el rescate de las cajas o la corrupción autonómica, pero bueno, no quiero desviar demasiado el tema.

SBSB

Si, Antonio no desvía el tema, pero la suelta…

Los campeones de corrupción son los de tu querido Partido Podrido y déjate de rollos….”Cree el ladrón que todos son de su condición”.

U-95U-95

Contestando a Martinez el Facha: estoy en contra de la independencia, pero totalmente de acuerdo en que lo que paso el dia del referendum fue un espectaculo lamentable, aporreando a gente que solamente iba a votar de manera pacifica (si me dijeran que los antidisturbios se colocan antes de repartir no mee xtrañaria en absoluto), por ilegal que fuera. Espectaculo lamentable, circense (el barco de Piolin), y sobre todo caro.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Gracias, U-95.

Ni siquiera culpo a los antidisturbios, que cumplen órdenes.

Pero quien dio la orden es un perturbado mental.

Por supuesto, nadie ha dimitido. La culpa es de las víctimas.

(Y por supuesto que los antidisturbios se toman un estimulante antes de salir. Aquí y en todas partes. Pero eso es incluso comprensible, dada su función. Pero ellos no pintan nada, sólo son unos pobres diablos dispuestos a pegar ancianas para pagarse los donuts -y la farlopa-)

Martínez el FachaMartínez el Facha

Quiero declarar, libremente y sin coacción, que esto último era broma.

(Ya pueden liberar a mi familia, agentes)

SBSB

Coincido contigo, Martínez el Facha, jeje (me encanta tu seudónimo. Buenas risas me he echado con este personaje y sus cofrades de la revista “El Jueves”, junto con TMO de lo mejor del cómic satírico en castellano…). Ha sido un espectáculo bochornoso del que cualquiera con dos dedos de frente tendría que avergonzarse por muy “patrioto” que se sienta.

También opino, como tú, que a cierto comentarista, conocido por su defensa sin cuartel de los valores del españolismo más “puro” le ha salido en GM su “media naranja”, aunque me malicio que los dos personajes son, en realidad, el mismo….

Martínez el FachaMartínez el Facha

Oh, yo me refería a Luis, nuestro Musk-Killer de cabecera, y no a tu admirador secreto.

Y mmm… no creo que sean el mismo.

PacoPaco

Es falso que golpearan a gente que hacía cola para votar.

Los policías tenían órdenes de entrar y retirar las urnas emitida por un juez. Y los que fueron golpeados no estaban en una fila esperando para votar, estaban impidiendo la entrada o salida de los policías.

Yo mira que he ido veces a votar y nunca me he encontrado un tumulto de votantes que impidieran entrar o salir del recinto. Qué curioso oye…

Fue una orden estúpida y equivocada y contraproducente para los intereses de España, pero de ahí a contar películas sobre policías golpeanda a gente haciendo cola pacíficamente para votar, hay un trecho grande.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Puedes buscarle n+1 pies al gato, si lo deseas. (Siempre que n ≥ -1).

Yo realmente no voy a seguir con el tema.

SBSB

Si, sería perfecto. Estaría bien, de paso, lanzar un ataque sorpresa sobre Gibraltar para recuperarlo después de tantos fracasos que habéis tenido. Con la misma, invadir Inglaterra después del desastre de la “Invencible”. Y aprovechar el submarino nuclear y retomar las colonias americanas, una por una y someterlas a vuestro rey constitucional. Ah, y como no! El norte de África para vosotros.

En definitiva, tendríais que trabajar por recuperar ese grandioso Imperio donde no se ponía el sol. Si os hicieran caso a algunos, otro gallo cantaría. Di que sí!

GMGM

Confundes la independencia y la neutralidad con la conquista y la expansión. La extensión del concepto y esencia de España es la que es ahora, otra cosa sería irreal e fantasiosa.

De ahí tu comentario, el cual arroja un “te acuso a tí de lo que sueño yo con hacer si pudiera”; tanto por la expresión y la descripción de los elementos, como por la extensión de su comentario, lo deja claro.

¿Cuál es su patría que ansía convertir en un imperio?

Mucha suerte te deseo con ello.

SBSB

La independencia y neutralidad de las que hablas son imposibles en una potencia de tercera división como el Estado español que hará y deshará lo que le marqué USA o alguno de sus socios preferentes en Europa y está, y estará siempre, a lo que ordenen estos. Hablar como si pudierais decidir otra cosa, en el contexto internacional, que no sea poner nombre a los embajadores por todo el mundo es una ilusión que destila fantasías de grandeza y no se corresponde con vuestra triste realidad.

Bastante tenéis con mantener, a golpes contra gente indefensa, la unidad de vuestro Estado con ese estilo militarista y guerracivilista que os es tan familiar y del que hay tantos y tan edificantes ejemplos en los siglos XIX y XX.

Resumiendo, quiero decirte que menos lobos.

Suerte para ti también.

John DoeJohn Doe

Sí, claro, porque la UE, la OTAN, los EEUU, el FMI, el Banco Mundial y el resto de la panda van a dejar que los catalanes creen la República Socialista Utópica Alternativa de Narnia en plena Europa occidental del siglo XXI. Eso sin mencionar a la reaccionaria derecha catalana que está callada como una p*** a pesar de todos los desvaríos soviético-antieuropeos de los indepes de “izquierdas” (que cada vez son más fascistoides).

Y, por cierto, dejad ya el discurso victimista, que parecéis niñas lloronas. Lleváis meses dando la vara por cuatro hostias mal contadas que dio la policía, que no son nada comparadas con cualquier intervención anterior de los Mossos (se ve que ahora se han vuelo hippies de golpe y son los Mossos Amorosos). En cualquier otro país de Europa hubiera habido muertos, no heridos, ante tamaño desafío a la unidad de la nación.

Y un consejo: si de verdad queréis luchar por vuestra causa estad preparados para derramar sangre, sudor y lágrimas, porque el estado español, como cualquier otro estado moderno europeo, no va a dejar que Cataluña se vaya con la mitad de la población en contra. Si seguís por ese camino, vais a ver hostias y sangre de verdad (y que conste que no lo deseo, solo constato lo inevitable).
Es así de simple. Jugar a la independencia está bien hasta que te das cuenta de que no todo el mundo está de acuerdo. Bienvenidos al mundo real.

TrantorTrantor

Esta claro que algunos tendrian que ser baneados como en cualquier foro 🙁
Relaja el tema político.
Saludos.

SBSB

Di que sí John (ahí va otro con “nick” inglés, un defensor de las esencias y unidades a la española, en el fondo un puro complejo es lo que tienen), que ya sabemos que a hostias y con sangre habéis mantenido esa sacrosanta unidad que, te pongas como te pongas, está en grave crisis, y seguirá estando, no lo dudes. Ya sabemos que sois muy valientes en casa, pero cuando alguna potencia extranjera os ha hecho frente habéis capitulado una y otra vez desde Trafalgar. En lo demás, déjate de pamplinas que aunque brames en arameo estáis a lo que os mandan todas esas organizaciones que nombras, no te engañes a ti mismo.

Qué pasa Trantor?? Tenemos que comernos los comentarios de constitucionalistas y patrioteros varios y por contestarles tenemos que ser baneados?? En todo caso, emito mi opinión sobre el mantenimiento de una pretendida “neutralidad” e “independencia” de vuestro Estado. En cuanto a política, que no suelten esas soflamas que no soy yo el que empiezo, hacerlo supone que, cuando me parezca, contestaré resueltamente; que te quede claro.

Martínez el FachaMartínez el Facha

No voy a meterme en política, preo una cosa tiene que quedar clara:

No es lo mismo que la poli aporree a un grupo de antisistemas enmascarados y violentos que queman containers, etc. que lo haga con marujas y jubilados que querían votar(!) pacíficamente, y que ejercen una resistencia 100% pacífica.

Si quieres justificarte con los actos de algún incontrolado aislado -que alguno habría seguro- allá tú.

Lo cierto es que sólo sois valientes en estos casos. Con el resto -Gibraltar- ponéis el culo en pompa.

PacoPaco

La resistencia pacífica no existe para la policía (ni para los mossos). Vives en el mundo de la piruleta.

https://www.youtube.com/watch?v=srGNcltqjnc

Los mismos que lloran ahora porque la policia atizó a gente que impedía llevar a cabo un mandamiento judicial, aplaudía con las orejas cuando desalojaron a los del 15M sin orden judicial alguna.
Y eso sí que fueron palos de verdad… Y a gente sentada en el suelo.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

El uso de reactores nucleares en vehículos es una tecnología más que probada. Todos hemos oído hablar de los submarinos y portaaviones nucleares.
Con un reactor cualquier punto del Sistema Solar estaría a la vuelta de la esquina tanto isa como vuelta.
Veo demasiadas dificultades para que este proyecto se lleve a cabo y deje de ser un powerpoint.
1) Los antinucleares existen y son muchos. La sonda Cassini por ejemplo, que para los espaciotranstornados es motivo de satisfaccion para ellos fue motivo de protesta
2) Los antiespaciales que abominan de la inversión de dinero en el espacio terminarían aliándose con los anteriores
3) El sector espacial padece una insuficiencia crónica de fondos desde que terminó la carrera espacial. No se de donde va a salir el dinero. ¿empezamos la colecta?
4) Es necesario la implicación de una potencia nuclear Rusia o EEUU tal vez podrían, pero …. ¿Francia y Gran Bretaña? Siendo la ESA un club como no se ponga un socio serio como hizo Italia con el lanzador Vega difícil lo veo.

AntonioAntonio

Te olvidas de China, que es donde sería más fácil todo esto. Incluso en la India habría posibilidades, aunque a más largo plazo.

GMGM

¿Y una colaboración nuclear Francia-Rusia?

Ya han sido, son y serán socios en otros proyectos similares.

Y así Francia llevaría la batuta del programa dentro de la ESA.

Anon1Anon1

¿Estos del “European Science Foundation” no saben que hay que separar el valor de la unidad con un espacio (salvo algunas pocas excepciones)? : /

U-95U-95

Hasta que no lo vea funcionando, no me creo nada. Es más, dudo mucho que los antinucleares dejaran que se desarrollara y lanzara algo de ese estilo -recuerdo lo que pasó con Cassini-, por mucho que haya que usar energía nuclear en el espacio sí o sí.

DavidDavid

Empezar un estudio de algo de ese tamaño y potencia es lo mismo que decir que no lo vas a hacer nunca. Triste.

miguelmiguel

Exacto o un país que le eche narices. Y para ese coste, el prototipo no hace falta ser el primero ni el segundo.

Pedro

Me parece una buena noticia que se estudie la posibilidad de usar reactores nucleares en el espacio pero soy escéptico sobre un proyecto de este tipo:
1 ) Europa no tiene en mente ninguna sonda más allá de Júpiter. Tampoco misiones tripuladas a ninguna parte.
2) Cualquier misión que requiera 1 MWe va a ser cara de narices.
3) Buena parte de los países europeos son abiertamente antinucleares.
4) Uno de los que son más pronucleares (Reino Unido) abandona el club de la UE y las relaciones con un socio que iría muy bien (Rusia) no pasan por su mejor momento.

Fernando GeneraleFernando Generale

Lógicamente es inevitable políticamente que esto salga adelante aún que no pierdo la esperanza que en un futuro cambie la situación y podamos esplorar asta el último rincón del sistema solar
También podría ser que ya haya satélites militares que usen está tecnología y no lo sabemos .

Fernando GeneraleFernando Generale

Perdonen me expresé mal me refiero a que es inviable políticamente 🙁

MarioMario

Si me pongo en la piel de un político poco formado tengo excusa, y si lo hago en la piel de uno bien formado, ve lo caro que es y recurre a lo que dijo el primero. Lo radiactivo no da votos, por que esta impregnada de ese aire negativo que provoca lo desconocido. Es como una palabra mágica que nos hace ponernos en guardia, sin saber que los curie llevaron radio en los bolsillos durante años , no se murieron al día siguiente. Si vemos avances en este tema, no serán desde países democráticos donde el voto de una persona que no se ha preocupado ni de aprender a leer vale lo mismo que el de alguien que se bebe los periódicos. Una paradoja no?

VorteXVorteX

Es una pena que por presiones politicas o ignorantes de la vida estos proyectos tan interesantes se queden en mero powerpoint…

Por cierto Dani, hay alguna noticia/actualizacion del motor VASMR?

Blue_HypergiantBlue_Hypergiant

Este tipo de cosas son emocionantes y deprimentes a la vez, emociona al conocer los estudios y las propuestas tan avanzadas que hay, y deprime cuando te das cuenta de que algo así no se intentará en serio en décadas, si es que se llega a hacer.

monte seleyamonte seleya

No me creo que no haya ningún satélite o ingenio de tipo militar en GEO que no tenga un reactor nuclear lo suficientemente potente , otra cosa es que se concrete la información públicamente . Existen por todos los mares del mundo submarinos nucleares con cabezas nucleares , portaaviones , rompehielos etc y ¿no van a tener , a estas alturas de la película pajaros con reactores nucleares en GEO ? ¿chinos ? ¿ruso,? , no me lo creo .

Fernando GeneraleFernando Generale

Justamente lo mismo pienso yo seguro ya hay satélites yankis o chinos de espionaje electrónico en GEO Y nos vamos a enterar cuando seamos unos vegestorios 😛

PelauPelau

La firma radioactiva lo sería aún más. La “primitiva” película fotográfica (al estilo de los aparentemente retirados Kobalt M) detectaría pájaros “calientes” sin problema. Los sensores CCD/CMOS/3MOS convenientemente dopados, también.

Hay satélites “inspectores” allá arriba
https://danielmarin.naukas.com/2015/...ernacional/

Además, el reactorcillo pesa lo suyo… y tiene sus “inconvenientes”. ¿Qué necesidad de tentar al Diablo? Con paneles solares hay comida de sobra para pájaros en GEO.

Saludos.

Pedro

Solo hay una aplicación en órbita terrestre para la que un reactor nuclear es claramente superior a los paneles solares: un satélite que use radar a muy baja altura. Precisamente eso es lo que hacían los Rorsat soviéticos. El radar consume mucha potencia y, a baja altura, unos enormes paneles solares son una mala elección.

Como bien dices, para GEO no se me ocurre nada que unos paneles solares no puedan hacer.

Saludos

PacoPaco

No te lo crees porque en realidad no tienes conocimientos suficientes para saber que si eso fuera así, se sabría…

miguelmiguel

Pues creo que es un estudio y un camino muy deseable para la exploración del espacio, además el Ariane 5 sería perfectamente capaz de poner esa nave (estirando con un par de lanzamientos) en el espacio.

Sobre el coste … si la ESA tiene veinte y pico (por no buscarlo) participantes … tocan a miseria, considerando los gastos que realizamos en subvenciones absurdas (por poner un ejemplo, si hablamos el rescate de las cajas de ahorro, da para hacer el ITER).

Pero es otra muestra más de que si no hay uno que mande, no se hace nada. Francia es para echarle narices y sacar adelante el proyecto y luego si la ESA quiere … a pagar. Creo que la UE es un objetivo muy loable y en el que creo, pero estos comportamientos de parvulitos creo que se cargan buena parte de lo que podríamos ser.

miguelmiguel

Perdón … como siempre muchas gracias Daniel, desconocía que se ha empezado a pensar a lo grande, aunque quede en nada.

RobertoRoberto

Si se descubriera que en Urano llueven diamantes, ya dirian:
En Urano hacen falta mas libertad y democracia….
Y se produciria un desarrollo alucinante global de tecnologias y naves, como debió ocurrir a finales de 1492.
Una zanahoria dorada es la que suele hacer avanzar al mundo.

mifuelmifuel

¿?

Seria y es mucho mas barato cultivar diamantes en la Tierra. El precio que tienen es debido a que se trata de un monopolio y a la tontera propia del ser humano. Como ejemplo la verdad que es muy limitado, mejor que en pluton hay toneladas de antimateria.

PelauPelau

El elixir de la juventud venusino que comentó Stewie hace un tiempo sería un mejor ejemplo 🙂

RobertoRoberto

Algunos mas frescos, otros mas pasados pero todos muy interesantes los enlaces que dejó secrect y aportan a este tema.

SuzudoSuzudo

Que ya tienen entradas realizadas por daniel marin muy trabajadas en este blog y se encuentran fácil haciendo búsquedas

Y con mucha más información que la de los enlaces de secret

BotswanafireBotswanafire

La verdad que un proyecto así no se ponga en marcha en parte por no soltar míseros 50 a 70 millones para la prueba en tierra, me parece muy lamentable. Es una inversión mínima para el desarrollo que implicaría.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>