Contemplando la nave tripulada Dragon 2 de SpaceX

Es una de las tres naves tripuladas estadounidenses que debutarán en los próximos años, pero hasta ahora habíamos visto muy pocos detalles. Hablamos de la Dragon 2 de SpaceX, también conocida como Dragon V2 o Crew Dragon, la nave espacial que llevará astronautas de la NASA hasta la estación espacial internacional (ISS) junto a la CST-100 Starliner de Boeing a partir del año que viene. Recientemente Elon Musk publicó en sus redes sociales una imagen de la Dragon 2 que realizará el primer vuelo de prueba sin tripulación a la ISS en la misión SpX-Demo1 (DM-1). Señoras y señores, con ustedes la Dragon 2:

asas
Nave DM-1 Dragon 2 durante una prueba para interferencias electromagnéticas. Antes del lanzamiento se deben cubrir la mayoría de orificios con material térmico protector (SpaceX).

Por fin vemos una cápsula Dragon 2 de verdad y no un simple modelo o versión simplificada. Esta nave, la DM-1, debe volar el próximo agosto, aunque lo más probable es que la misión sufra algún retraso. La Dragon 2 ha recorrido un largo camino desde que a finales de la pasada década se presentó como una versión tripulada de la Dragon de carga. En un principio SpaceX quiso realizar el menor número de cambios posibles para llevar tripulación. El principal cambio con respecto a la versión de carga fue la introducción de propulsores hipergólicos SuperDraco que debían servir al mismo tiempo como sistema de emergencia durante el lanzamiento y para llevar a cabo aterrizajes propulsados.

Diseño original de la Dragon 2 tripulada de 2011 (SpaceX).
Diseño original de la Dragon 2 tripulada de 2011. El diseño era similar al de la Dragon de carga (NASA).
La Dragon 2 original aterrizando propulsivamente (SpaceX).
La Dragon 2 original aterrizando propulsivamente (SpaceX).

La NASA no seleccionó oficialmente a SpaceX para desarrollar una nueva nave tripulada hasta mayo de 2014. En la presentación de ese año la Dragon 2 que pudimos ver ya era muy diferente a la Dragon de carga. La nave tenía capacidad para un máximo de siete astronautas y presentaba un panel de control táctil minimalista muy moderno. Eso sí, mantenía el sistema de emergencia mediante retropropulsores y un tren de aterrizaje de cuatro patas para facilitar la reutilización en tierra firme. Al mismo tiempo SpaceX y la NASA colaboraron para dar forma al proyecto Red Dragon, una versión no tripulada de la Dragon 2 propuesta en 2011 para explorar la superficie de Marte.

La Dragon 2 presentada en 2014 (SpaceX).
La Dragon 2 presentada en 2014 (SpaceX).
El interior de la maqueta de la Dragon 2 de 2014 (SpaceX).
El interior de la maqueta de la Dragon 2 de 2014 (SpaceX).
Simulación de la Dragon 2 de 2014 aterrizando (SpaceX).
Recreación de la Dragon 2 de 2014 aterrizando (SpaceX).

El desarrollo de la Dragon 2 parecía ir viento en popa y en mayo de 2015, justo un año después, contemplamos la prueba de aborto en la rampa. En esta prueba los cuatro pares de propulsores SuperDraco se activaron para elevar un modelo de la Dragon 2 por encima de la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral hasta el océano. La prueba fue un éxito, aunque las oscilaciones sufridas por la cápsula no le gustaron mucho a la NASA y recomendó a SpaceX realizar ciertos cambios en el diseño del vehículo. Pero en los últimos años la construcción de la Dragon 2, al igual que el desarrollo de la CST-100 Starliner de Boeing, ha sufrido importantes retrasos. Por un lado la NASA obligó a SpaceX a renunciar a los aterrizajes propulsados mediante SuperDraco por considerarlos demasiado peligrosos. Los astronautas de la NASA regresarían a la Tierra usando paracaídas tradicionales y amerizarían en el océano, aunque los SuperDraco seguirían empleándose como sistema de emergencia durante el lanzamiento. En un principio Elon Musk declaró que seguirían adelante con el sistema de retropropulsión de cara a misiones posteriores de la empresa, pero en julio de 2017 se confirmó que SpaceX abandonaba el concepto de aterrizajes propulsados y, con él, el proyecto de sonda marciana Red Dragon. Tras renunciar al aterrizaje propulsado en tierra firme también desaparecieron del diseño las patas del tren de aterrizaje, lo que evidentemente simplificó mucho la construcción del escudo térmico.

Prueba del sistema de aborto en el despegue de la Dragon 2 de SpaceX. Los 8 motores Super Draco también se debían emplear para aterrizar la nave, pero SpaceX ha cancelado por el momento esta posibilidad (SpaceX).
Prueba de los motores SuperDraco sistema de aborto de la Dragon 2 de SpaceX (SpaceX).
Prueba de aborto de mayo de 2015 (SpaceX).
Prueba de aborto de mayo de 2015 (SpaceX).
asas
La Dragon usada para la prueba de aborto. Encima de la escotilla de entrada se aprecia el compartimento para los paracaídas piloto y abajo el de los principales (SpaceX).
Montaje de la Dragon usada para las pruebas de aborto (SpaceX).
Montaje de la Dragon usada para las pruebas de aborto (SpaceX).
as
La Dragon 2 de las pruebas de aborto en la cámara de interferencias EM (SpaceX).

En febrero del año pasado SpaceX comunicó por sorpresa que tenía intención de llevar a cabo misiones tripuladas alrededor de la Luna con turistas usando la Dragon 2 y el cohete Falcon Heavy. La Dragon 2 parecía haber encontrado un nuevo objetivo más allá de la órbita baja, pero la ilusión no duró demasiado. Pocos meses después SpaceX también renunciaba a estas misiones con el fin de evitar el tener que certificar el Falcon Heavy para vuelos tripulados. Y es que garantizar la seguridad de la Dragon 2 ha sido mucho más complejo de lo que se esperaba. La NASA ha presionado a SpaceX para hacer el vehículo lo más seguro posible. Y no solo la nave, también el cohete lanzador. El nuevo Falcon 9 Block 5 incorpora numerosas modificaciones exigidas por la NASA para garantizar la seguridad de los astronautas. Estas medidas incluyen cambios en los motores Merlin 1D y, especialmente, en los tanques de helio COPV para presurizar las etapas (un fallo de estos tanques ha sido el responsable de los dos últimos accidentes catastróficos del Falcon 9). Pese a todo la NASA ha comunicado a SpaceX que serán necesarios al menos siete vuelos del Block 5 antes de que puedan viajar astronautas a bordo. Y el primero no cuenta porque en esa misión el Falcon 9 no llevaba los nuevos COPV.

asas
Interior de la nave Dragon 2 en 2016 (SpaceX).
Prueba de paracaídas de la Dragon 2 (SpaceX).
Prueba de paracaídas de la Dragon 2 (SpaceX).
Partes de la Dragon 2 (SpaceX).
Partes de la Dragon 2 (SpaceX).
Primer lanzamiento del Falcon 9 Block 5 (SpaceX).
Primer lanzamiento del Falcon 9 Block 5. Este lanzamiento no cuenta para la NASA de cara a la primera misión tripulada de la Dragon 2 (John Kraus).
DIseño de la
DIseño de la Dragon 2 de 2017 (SpaceX).

Cuando Elon Musk presentó la Dragon 2 en 2014 el primer vuelo debía tener lugar en 2017. Si todo va bien la primera misión sin tripulación la veremos en agosto de este año, aunque es probable que se retrase. En cuanto al primer vuelo tripulado todo indica en que habrá que esperar hasta bien entrado 2019 para verla. En las misiones a la ISS la Dragon 2 llevará, al igual que la Starliner, un máximo de cuatro astronautas, aunque en la primera misión tripulada solo viajarán dos personas (las misiones recibirán el nombre SpX Crew-1, SpX Crew-2, etc.). No obstante, debido al retraso en su puesta en servicio —que se traduce en más dinero de la NASA gastado en asientos de Soyuz rusas— la agencia espacial está dispuesta a permitir que la primera misión tripulada de la Dragon 2 lleve un relevo de la tripulación permanente de la ISS.

La astronauta de la NASA Sunita Williams dentro de la Dragon 2 (NASA).
La astronauta de la NASA Sunita Williams dentro de la Dragon 2 con la escafandra intravehicular (NASA).
El astronauta Bob Behnken supervisa
El astronauta Bob Behnken supervisa una Dragon 2 (SpaceX).
El traje intravehicular de SpaceX para la Dragon 2 (SpaceX).
El traje intravehicular de SpaceX para la Dragon 2 (SpaceX).

En cuanto al traje que llevarán los astronautas de la Dragon 2, el año pasado pudimos ver por primera vez más detalles, aunque sus características técnicas siguen siendo secretas. La nueva Dragon 2 no solo se usará para llevar astronautas a la ISS junto con la Starliner de Boeing, terminando así ocho años de sequía de vuelos tripulados estadounidenses, sino que también se empleará para transportar carga en misiones no tripuladas. Con suerte dentro de un año veremos a la Dragon 2 surcar los cielos con astronautas en su interior, dando comienzo de manera oficial a una nueva era en la astronáutica estadounidense.

Una Dragon 2 durante la construcción (SpaceX).
Una Dragon 2 durante la construcción (SpaceX).
Partes de la Dragon 2.
Partes de la Dragon 2.

62 comentarios

Participa Suscríbete

eduardo eduardo

A mi no me da miedo porque parece que no fui designado para la misión. En fin, otra vez será. Tal vez en la de Marte… Aunque no se pude confiar mucho en lo que se comenta en los pasillos de la NASA. Hay muchas intrigas en esta burocracia.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Me pasa algo parecido.

La NASA ha invertido millones en mi entrenamiento como astronauta/agente secreto y ahora no me convoca. Es desconcertante.
Supongo que no quieren arriesgar a su mejor hombre (y el más sexy) en el primer vuelo.

Eduardo, creo que nos están reservando para alguna misión Top-Gun, algo digno de nosotros. Ya sabes: salvar la humanidad, reparar el tejido del espaciotiempo, desmantelar imperios alienígenas… lo típico, vamos.

Dejemos, magnánimamente, los vuelos de prueba a los simples currantes.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

La wiki pone que la NASA ha adjudicado a la CST-100 y a la Dragon2 un total de 4.2 billones de dólares (supongo que serán 4200000000 $). La retropropulsión es un concepto con futuro, pero si ahora no es segura: lo lógico es que toda esa inversión esté por y para la seguridad de los tripulantes. Las patas de la Dragon 2 están más pensadas para alunizajes o amartizajes; pero me temo que si en un futuro se quieren añadir, se tendrá que rediseñar toda la nave.

Gochomer Gochomer

De ahi que tengan tanta prisa con el BFR, si quieren ir a Marte, la Dragon no cumple del todo, y tendrian que modificarla, la BFS esta pensada para ello.

Herebus Herebus

No tiene sentido rediseñar la Dragon2.

Se diseñó en principio, para realizar aterrizajes/amartizajes/alunizajes autopropulsados y tener patas.

Todo ello ha quedado descartado, por el incremento de tiempo y costes que supone, dadas las certificaciones necesarias. La Dragon 2, será una cápsula para ir y venir de la ISS y hacer amerizajes, y usará el sistema de propulsión de los SuperDracos, como método de escape en caso de fallo al lanzamiento. En caso de emergencia y a pesar de no tener patas, la Dragon2, podría hacer en teoria aterrizajes “duros” (según dijo Musk no hace mucho), pero ni la NASA por ahora, ni SpaceX tienen intención de ponerlo a prueba. Es una opción que está ahí como residual pero poco más.

Creo que por parte tanto de la NASA como de SpaceX, está descartado desarrollar más allá la Dragon2. Para la NASA además tanto esta cápsula como la de Boeing, son parches temporales para dar servicio a la ISS (y esperan deshacerse de ella en 2024 aunque hay bastantes voces en contra incluso en el Congreso y hablan de ampliar su servicio hasta 2028, el último informe que comenta las posibilidades de ser rentable de forma privada no da muchas esperanzas a ese respecto por cierto), hasta tener la Cápsula Orión y el SLS.

Y desde mi punto de vista todos los esfuerzos de SpaceX para el vuelo tripulado una vez finiquitada esta Dragon2, -que es un compromiso adquirido y una experiencia previa muy importante-, van a ir centrados al BFR y BFS. De hecho lo que primero que van a construir y empezar a probar es el/la BFS (Big Falcon/Fucking SpaceShip), ya que sin duda es lo más complejo y lo que tardará más tiempo en tener los permisos y certificaciones para volar, ya sea con la NASA o de forma independiente.

Y me atrevo a decir que si SpaceX quiere que el BFR+BFS vuelen alguna vez de forma tripulada tendrán que tener el visto bueno de la NASA sí o sí, como garantía para que les dejen despegar con personas a bordo ya sea a una misión en/a órbita baja, y ya no digamos a la Luna, o a Marte.

Resumiendo: que una vez conseguida la aprobación y certificación de la NASA y empiecen los vuelos a la ISS, lo más probable es que SpaceX se olvide por completo de la Dragon2 y no haya mejoras/actualizaciones de ningún tipo. Todo se centra y centrará en el BFR+BFS. Es triste pero es lo que hay. Certificar tanto los cohetes como las naves para vuelos tripulados, supone mucho mucho tiempo y esfuerzo, y mucho, mucho, mucho dinero, y teniendo esas aspiraciones a tener/construir algo bastante mas grande y capaz, (BFR+BFS), es absurdo hacer esa inversión.

Salu2

ki ki

Buenas,
A mí la verdad es que me parece la decisión lógica para evitar más retrasos, desconociendo la duración fuera de órbita que finalmente va a poder alcanzar. Si solo va a aguantar 15 días en órbita abaja y volver, me parece un poco cagada, pero bueno, para eso se supone que estará la Orion.
Yosi fuera la NASA, hubiera preferido tener de sustituto una Dragon + FH certificado, que después de lo gastado en el desarrollo del FH por SpaceX tampoco sería tanto…

Saludos

ki ki

Pd: Sobre todo de cara a tener esa parte ya hecha de la deep space gateway, si finalmente saliera….

Herebus Herebus

Para la Dragon 2 con destino la ISS no hace falta un Falcón Heavy.

Y para la futura estación espacial lunar GateAway, -que ya veremos si se aprueba al 100% porque yo no lo tengo nada claro, y veremos que pasa en estos próximos años o si hay cambio en la administración-, la NASA va con todo a por Orión+SLS. De hecho GateAway es la disculpa/excusa para tener un sistema tan terriblemente caro como es SLS+Orión.

Como ya comente hace tiempo en otro post por aquí si mal no recuerdo, el programa SLS+Orion, ha costado en conjunto si mal no recuerdo, y por ahora 18.000 millones de $,. Y se ha hecho sin tener un objetivo claro [FacePalm]. Es un proyecto que es de esos: TooBigToFail ó TooBigToFall, es decir: DemasiadoGrandeParaDejarloCaer o Fallar. Se han gastado demasiado dinero como para no acabarlo y darle uso. Y todo para seguir dando trabajo a los Contratistas que llevan trabajando para la NASA desde el programa Apollo y que siguieron trabajando con la agencia durante el programa Shuttle. Y siguen cobrando a 30$, cada arandela o tornillo.

El programa SLS+Orion, ya era un problema cuanto era el programa ARES+Constellation, y dicho programa se canceló, y se Recicló solo para parir otro aun mas grande, ambicioso y caro como es el SLS+Orion. El problema fundamental aún así y repito no es el dinero ya invertido, el problema es que no hay un objetivo realmente claro e importante, no hablamos de volver a pisar la Luna de forma puntual; o ya puestos a ser ambiciones pues: de instalar una base en su superficie. Hablamos de poner una estación pequeña en Órbita Lunar, y sinceramente el retorno científico de algo así sigue sin estar muy claro a día de hoy.

Lo lógico hubiera sido llegar a un acuerdo con Rusia, China, Unión Europea, y Japón, y ya puestos hasta la India, para montar una Base Permanente en el Suelo Lunar. Pero parece que a la NASA y a EEUU, no les apetece estar en otra asociación con tantas partes implicadas (y menos con Rusia y China en estos momentos), ni que requiera compromisos tan grandes y a tan largo plazo.

Por otra parte el otro problema del SLS+Orion no es el tener dicho sistema, y lo que ha costado desarrollarlo, sino que será el mantenerlo, y el precio de cada lanzamiento que será absurdamente caro.

[b]Y como bien dices, la NASA podría pensar quizá en olvidarse del SLS+Orion y apostar por una nueva version mas capaz de la cápsula Dragon 2 + el Falcon Heavy, y tambien implicar quizá a Boeing de alguna manera. Pero NO.

[b]Para la NASA las naves a la ISS, son parches para dejar de depender de los rusos para ir a la Estación Espacial Internacional. [/b]

Y mucha gente en la NASA está deseando deshacerse de la ISS, porque creen que poco más se puede sacar o aprender que sea realmente importante, para el gasto que tiene asociado. Además como he comentado mas arriba parecen estar cansados del compromiso y limitaciones al ser un proyecto internacional.

Aunque también hay mucha gente en la NASA que quiere y opina lo contrario, e incluso algunos Congresistas que esperan que se prolongue la implicación de la NASA hasta 2028 en lugar de hasta 2024.

Resumiendo: que la opción de Dragon 2.1 o 2.X, mas Falcon Heavy, como alternativa barata a SLS+Orion, la veo muy muy remota ahora mismo. Salvo cataclismo, la NASA y el Congreso seguirán apostando por SLS+Orion. SpaceX pensó que quizá la apuesta de una RedDragon (la version de la cápsula para Marte) o una Dragon2, para vuelos alrededor de la Luna, atraería el interés de la NASA y les daria otro voto de confianza, para intentarlo, pero desde la Agencia, han pasado olímpicamente de ello, ya que el SLS aun siendo mucho mas caro, es cierto que tiene a futuro mas recorrido y mas capacidad que el Falcon Heavy. El caso es que le tocaría a SpaceX pagar de su bolsillo todo el proceso de certificar el FH para vuelo tripulado y la Dragon2, para ese tipo de viaje, y SpaceX tiene dinero pero no tanto y menos si van a por el BFR+BFS.

Por otra parte, quizá, cuando al fin la NASA tenga su SLS+Orion, y empiecen a ver lo que cuesta poner a cada persona en órbita con dicho sistema, y por otro lado ya este listo para despegar el BFR+BFS (que esperemos que despegue, sea seguro y cumpla con lo prometido), y se comparen los números, pues no les quede mas remedio a la Agencia Americana del Espacio, que admitir que metieron la pata y hasta el fondo, porque hasta el mas obtuso de los Congresistas no tendrá opción de replica antes los números puros y duros (y eso es lo que creo espera que ocurra SpaceX), pero por ahora es lo que hay.

Y es que en cierta forma y desde un punto de vista conservador, pues tiene sentido, el SLS, aun no ha sido probado, pero ya está muy avanzado y cuenta con componentes muy similares a otros ya usados en el pasado. En cambio en el proyecto BFR+BFS, pues tienen los motores en un estado de desarrollo bastante avanzado, (aunque aun estan en pruebas), pero el resto, está sobre el papel o en un PowerPoint aún. Quizá con suerte para finales del año que vienen puedan empezar algunas pruebas con el/la BFS, pero aun quedá mucha carrera por delante.

Mis disculpas por la extensión y la disgresión, pero uno empieza a escribir, y se le va de las manos.

Salu2

Pedro Pedro

En principio todo apunta a que, en efecto, SpaceX se centrará a partir de ahora en el BFR+BFS. De todas formas yo no descartaría desarrollos adicionales de los vehículos existentes (segunda etapa del Falcon 9 reutilizable, usar los SuperDraco para el aterrizaje de la Dragon V2…) si el desarrollo de los BFR+BFS se complica o si, sencillamente, ven que puede ser rentable.

Por otro lado -y esto es un opinión muy personal mía- me parece que la NASA no podrá decir mucho respecto a las futuras naves de SpaceX. De aquí 10 o 20 años posiblemente la balanza de poder haya escorado a favor de SpaceX (más dinero, mejor tecnología y más clientes a parte de la NASA).

Saludos

Herebus Herebus

Respecto al primer párrafo y trataré de ser conciso, ya que tiendo a extenderme bastante mas de la cuenta 😛 , pues, no es 100% descartable que quizá a futuro traten de llevar algo más lejos la Dragon 2, pero realmente lo dudo, a menos que como comentas se les atragante y mucho el desarrollo del BFR+BFS.

En cuanto a la segunda etapa recuperable, creo que es un proyecto centrado en obtener todos los datos posibles de cara al BFS, y probar todo lo que se les ocurra.

En cuanto a lo de que SpaceX dejará de tener que mirar a la NASA, en 10 o 20 años, pues lo dudo mucho mucho. En EEUU todo avión de ala fija y rotatoria que lleve o no pasajeros, tiene que pasar por la agencia FAA para tener su certificado y poder volar. En el caso de una Nave Espacial Tripulada aunque esta sea Privada pues creo que tambien tienen que pasar por la FAA, pero creo que el organismo que tambien tendrá cierta implicación en dicha certificación será la propia NASA que es quien mejor conoce lo necesario para un vuelo tripulado seguro. Y si no es la NASA , quizá sea un departamento de la FAA con gente de la NASA o puede que una nueva agencia, pero el caso es que alguien tiene que certificar que lo que has construido es seguro para llevar personas a bordo.

Salu2

JulioSpx JulioSpx

Si, mientras que en el sistema metrico el billon es 6 ordenes de magnitud mayor que el millon, en el sistema Imperial es solamente tres ordenes de magnitud mayor. Los lectores hispanos leen billones imperiales y alucinan.

mortadelo y filemón mortadelo y filemón

Ves demasiada ciencia-ficción. Al leer imperial en un foro científico lo primero que se me viene a la cabeza es el sistema de medida de la libra, el pie. el galón, etcétera.

Cesaraugusto1959 Cesaraugusto1959

Para los estadounidenses un billón son mil millones (1.000.000.000). Así que cuatro con dos billones son en realidad cuatro il doscientos millones (4.200.000.000).

Jose Manuel Celemin Jose Manuel Celemin

Que bueno seria que aterrizara en tierra y recuperarsn la segunda etapa
Seria lo maximo

JulioSpx JulioSpx

Seria bueno que Musk intentara aterrizar algun reingreso con los SuperDraco. Aunque ahora no tiene patas. Que pena, bueno, la revancha de los aterrizajes motorizados vendra con el BFR y el BFS.

fobos fobos

definitivamente, estos chicos de Spacex son diferentes, hasta los diseños tienen algo especial , como adentrándose en el futuro. Los demás son aburridos. Un hurra por Elon.,!!

Angel24Marin Angel24Marin

Si, la verdad es que tienen una sensación genial. Pero también deben tener cuidado, que la Dragon 1 no puede cargar toda la carga que podría por problemas de espacio.

Y el interior mostrado de la Dragon 2 hay que tener en cuenta que también irá llena de suministros por lo que las líneas tan limpias se perderán un poco.

Alberto Alberto

¿Podrían aterrizar con superdraco si fallaran los paracaídas? (no se me ocurre porque podrían fallar el principal y el de reserva… pero pongamos que sí)
Saludos y excelente post.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

La NASA tiene contratados asientos en naves Soyuz hasta finales de 2019 y no planea contratar más. En el caso de que las naves estadounidenses no estuvieran disponibles, leí que la NASA podría recurrir a un “trueque”: nuevos asientos en naves Soyuz a cambio de asientos en naves estadounidenses -cuando estén disponibles- para cosmonautas rusos.

Roberto H Roberto H

Interesante. No veo que ventaja encontrarían los rusos. Más, como los ningunean.
Un credito así? A cambio de qué?

Daniel Marín Daniel Marín

Roscosmos está intentando negociar asientos en las misiones lunares de las naves Orión a la estación Gateway para sus cosmonautas, así que este podría ser un elemento de negociación.

Alejandro Pastrana García Alejandro Pastrana García

Hola: ¿La Soyuz no tiene capacidad para operar en Gateway?
Saludos

Txemary Txemary

La soyuz está diseñada para ello, pero en los 60, el modelo actual se construye con los requerimientos actuales, es decir, los de la órbita baja, habría que rediseñar la soyuz (levemente) para poder hacer vuelos lunares.

Saludos

korokoro korokoro

A falta de patas podrían probar a usar los superdraco y Mr. Steven combinados. Si no fríen la red con ellos.

José Luis José Luis

Pero los superdraco usan combustibles hipergolicos toxicos. Como sistema. De emergencia está bien, pero para uso normal no creo que les hiciese nucha gracia por el peligro que entraña.

gordolaya gordolaya

Hola, sigo tu blog cada dia, enhorabuena es de lo mejorcito que hay, gracias por el trabajazo que haces, ahora un comentario/pregunta off topic, ¿se sabe algo del intento de recuperacion de las cofias del ultimo lanzamiento?, la 1ª etapa quedó claro que la iban a descartar, pero se hablo de otro intento de recuperar las cofias, pero no he visto nada sobre como acabó el tema.

David David

Sin éxito, la recuperaron del mar como han hecho otras veces, pero con la red no la atraparon.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

Yo si le veo una larga vida a esta nave. Montada encima de un BFS sirve como torre de escape, luego es un complemento autosuficiente perfecto para ser utilizado como cápsula de rescate en futuros proyectos. Tener acceso al espacio con el F9 para 7 personas es muy eficiente y poder hacer misiones más profundas con el FH le añade versatilidad. Se irá puliendo y acabará teniendo aterrizaje propulsado, pero partido a partido, primero a cumplir con la NASA y poner austronautas en órbita, lo demás es secundario.

Blue_Hypergiant Blue_Hypergiant

Bueno, como torre de escape poco puede hacer cuando la BFS puede llevar hasta 100 personas al espacio (o eso pretenden en SpaceX) y la Dragon tiene 7 asientos. En cuanto misiones profundas con el FH nada, ya que ese cohete no va a ratificarse para vuelos humanos 🙁

Un saludo.

Erick Erick

En general yo creo que las naves desarrolladas por USA se estirara y mucho su vida útil, tanto para la Dragon V2, la Starliner, la DreamChaser, la Orión y la Cygnus…todas han costado bastante, todas cumplen su función y dan una diversificación muy buena para el futuro…

Alejandro Gabriel Alejandro Gabriel

Bueno todavía podrían realizar misiones de sobrevuelo lunar, si usan el Falcon 9 Block 5 para llevar la Dragon V2 tripulada y un Falcon Heavy con una Dragon no tripulada (no se si la versión de carga es compatible para unirse con la V2 pero talvez si sean compatible unir 2 V2) para la potencia extra y el alimento y otras cosas, me parece que la potencia alcanzaría para empujarlas a una órbita de retornó libre aunque no estoy del todo seguro

FERNANDO GENERALE FERNANDO GENERALE

Me parece ridículo lo de los 7 vuelos del falcón 9 block 5 cuando al atlas 5 de ULA nunca se lo pedirán solo amiguismo por parte de la NASA hacia los monopolistas una vergüenza 🙁

Angel24Marin Angel24Marin

El Atlas V ha realizado ya mas de 7 vuelos sin problemas y sin realizar cambios de diseño, cosa que el Block 5 no.

David David

Lo de que el Atlas V ha volado 7 veces sin cambios es algo muy discutido, y parece que la respuesta verdadera es NO. En la configuración exacta con que volará con tripulación, no ha volado ni volará 7 veces.

Otra cosa es que sea justo o no, ahí no me meto.

Ingalls Ingalls

Estando al tanto de las presiones a las que ha sometido la NASA a Space X con su nave tripulada para hacerla lo más segura posible, estoy convencido de que más de uno se pensará montar en el BFR dichoso. ¿O no?.

Antonio Antonio

Si alguna vez voy al espacio, sólo será en un ascensor espacial 😛 La verdad es que los cohetes aún están muy lejos de ser tan seguros como por ejemplo los aviones.

Cambiando de tema, Jeff Bezos va a salvar The Expanse: https://twitter.com/robert_zubrin/st...75184793601 Creo que es la única serie de ciencia ficción que me he visto entera 🙂

Carlos Matemático Carlos Matemático

Veo aún muy lejos los ascensores espaciales. Hace no tanto, Elon Musk dijo que con los materiales actuales no se podía hacer. Otro tema es dónde estaría emplazado. USA querría que fuera en su territorio, Rusia en el suyo y China otro tanto, así que no veo posible una cooperación entre esas potencias para construirlo

Rafael Rafael

A raíz de los comentarios, he comenzado a verla y es realmente genial The Expanse. Lo mejor desde JR y Bonanza ( Es broma).

Ingalls Ingalls

Lo que quiero decir es que me parece que el BFR no estará sometido a la supervisión de la NASA. ¿O sí?.

Herebus Herebus

Si quieren llevar personas a bordo creo que no les va a quedar otra que pasar por la FAA y probablemente de una forma directa o indirecta la NASA (que es quien mejor sabe si una nave es o no segura para llevar tripulación). Al final siempre tiene que haber una agencia que estudie y pida pruebas a las empresas de que medidas hay y de como es de seguro para las personas un medio de transporte, y se encargue de certificarlo como un vehículo seguro y apto, o si en cambio es una trampa mortal.

El problema quizá sea que en materia de legislación, aún está la cosa muy verde (sinceramente no lo sé), pero si no hay legislación al respecto debería de haberla en breve viendo que apuestas como la de VirginGalactic y BluOrigin para llevar pasajeros (aún siendo muy diferentes entre sí),están a la vuelta de la esquina.

Salu2

Rafael Rafael

Gracias Daniel por este nuevo artículo interesante y gracias también a toda la gente que aporta los interesantes puntos de vista, apreciaciones y offtopics que también aportan valor al artículo.

monte seleya monte seleya

En mi pobre opinión sigo diciendo que el recorrido que van a tener esta dragon V2 y la CST-100 va a ser corto . Creo que estas naves son un compromiso adquirido para con la NASA para abastecer de astronautas USA y pertrechos en general a la ISS y nada mas que eso . No hay nada seguro todo son conjeturas 1 No sabemos la vida útil que va a tener la ISS , 2 no sabemos si llevaran a cabo la DSG . En caso de que vaya adelante la DSG , la NASA utilizara la SLS y ORION (que remedio ) , en definitiva , para que certifiquen cualquier nave tripulada de Space X o lanzador con la finalidad de salir de LEO , ” lo van a tener un poco chungo ” , la sarten por el mango la tiene la NASA y el lobby aeroespacial como dije anteriormente y lo que esta claro , es que la próxima misión que se realice fuera de LEO tendrá que ser de nuevo a la luna .

Daniel Fernandes Daniel Fernandes

Pues yo no le veo pegas a la misión lunar de la dragon 2. Saldría un poco más cara, pero:
– Llanzamiento de Un Falcón Heavy con una Dragón V2 no tripulada con carga (adiós limitaciones a lanzamientos tripulada). Si no recuerdo mal, las Dragon van a ser de Puerto andrógino. Y si no se hacen, que tampoco será tan difícil.
-Lanzamiento de los pasajeros en una Dragón V2 con un Block 5.
-Acoplamiento entre Dragon 2.
-La estapa superior del Heavy se reenciende para la Inyección Transición Lunar.
– A la vuelta recuperas Ambás naves.
Coste: un poco mayor por usar dos cohetes.

Alternativa: se pone un Puerto encima de la segunda etapa del Heavy a lo Gemini (misiones Agena) y se Acopla en órbita y a vivir.

monte seleya monte seleya

No si me parece estupendo lo que comentas es cierto , pero como dicen en un capitulo de los Simpson , existe la realidad y también existe LA REALIDAD ( asi floreada ) , el problema es que tropiezas con el negocio de northdrop grumman , Boeing , lockeed , etc a 30 $ la arandela y eso no están dispuesto a perderlo .

JulioSpx JulioSpx

No tienen mas remedio que perder el negocio, en todo el mundo estan apuntando a la bajada de precios. Ahora que la tecnologia de los lanzadores esta madura solo queda la produccion masiva, asi que Loockheed, Boeing y otras deberan quedarse en el especial nicho de la muy alta tecnologia, aviones de 6ta gen, drones de combate, fusion nuclear, interceptores de misiles balisticos entrantes, vehiculos hipersonicos y asi.

Martínez el Facha Martínez el Facha

En el momento en que aparece un competidor con costes y precios más bajos, ya no depende sólo de que “no estén dispuestos a perderlo”: tienen que competir, o ver como pierden su parte del pastel.
De todas formas, el pastel es muy grande. Los lanzadores son una parte mínima -aunque estratégicamente importante-.
Esas empresas ganan más fabricando satélites y otras cosas, especialmente temas de defensa.

JulioSpx JulioSpx

Los yanquis tienen una vieja tradicion de facilitar los negocios, asi que en algun momento muy cercano, 2 o tres años, se encargaran de quitar las piedras legales del camino de las diversas empresas de lanzadores tripulados.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Y lo mismo para la minería espacial, en cuanto se acerque el momento en que sea factible.

En cuanto al recorrido vital de la Crew Dragon, creo que la ISS será prorrogada hasta 2028 como mínimo. No se construye cada día una infraestructura semejante y conviene exprimirla ahora que esta ahí.
Si se construye la DSG, es muy posible que SpX obtenga algún contrato de transporte, ya sea carga o tripulación con la Crew Dragon. El ritmo de operación del SLS/Orion no permite abastecer la estación por sí mismo.

AJ AJ

O sea, que la NASA básicamente les dice, “¡No cuenta que los COPV hayan funcionado otra vez bien! ¡A volver a empezar con los siete!” Me empieza a parecer más una criatura malcriada y caprichosa que una agencia seria.

Porque en el caso del Space Launch System… más bien del Senate Lunch System… para certificar su uso con tripulación, con sus boosters de combustible sólido añejos y su línea de producción de cohetes resucitada desde cero, les bastará un solo lanzamiento de prueba.

AJ AJ

Del lanzamiento de prueba del SLS al primero tripulado podrían cambiar media plataforma tecnológica o toda la línea de producción, dado el ritmo (o falta de ritmo) construcción. Sin embargo, un cambio a estas alturas menor, invalida.

A finales de este año, la familia Falcon 9 tendrá ¿Qué? ¿~70 lanzamientos exitosos frente a un fallo catastrófico en tierra y un fallo parcial? De lo realmente disponible, es la segunda mejor opción. Después de un vector ruso bien construído, claro.

De todas formas, reconozco que soy injusto con la NASA. No hace falta ser un lince para ver que, en lo que respecta a la certificación de vuelos tripulados, tanto en las estrafalrias peticiones para Spacex como en el igual de estrafalario acelerón al SLS hay intereses no estrictamente técnicos, con los que en Two Independence Square no les queda otra opción que transigir.

Rafael Rafael

Malas noticias:
El lanzamiento de la Dragon 2 se ha suspendido para 2018 y será en 2019 en alguna fecha no definida su inauguración.
https://www.space.com/40805-spacex-d...d-moon.html
Era de esperar. Space-X tiene demasiado entre manos con el BFR, BFS y Dragon, la constelación de 4000 satélites y su dueño durmiendo en la fábrica de coches eléctricos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *