Adiós a la Red Dragon de SpaceX

¿Estamos ante la primera cancelación importante de un programa de SpaceX? Todo indica que la famosa empresa de Elon Musk ha cancelado el desarrollo de la cápsula marciana Red Dragon. SpaceX anunció el año pasado su deseo de mandar una Red Dragon a Marte en 2018 mediante el cohete pesado Falcon Heavy, una fecha muy optimista que pronto se vio retrasada a 2020. Sin embargo, gracias a la colaboración con la NASA —que debía encargarse de los instrumentos científicos y las comunicaciones—, hemos sabido recientemente de forma oficiosa que esta fecha también estaba en entredicho. En vista de esta información lógicamente se pensó que la misión tendría lugar en la siguiente ventana de lanzamiento al planeta Marte, o sea, en 2022. Pero parece que no será así, porque SpaceX no ha retrasado el proyecto, sino que directamente lo ha cancelado.

Una Red Dragon en la superficie de Marte (SpaceX).
Una Red Dragon aterrizando en la superficie de Marte (SpaceX).

Los rumores de la cancelación de la Red Dragon llevan dando vueltas desde hace varios meses, pero ahora han cobrado un renovado impulso y muchas fuentes independientes parecen corroborarlo. El motivo del abandono del proyecto es una consecuencia directa de otra cancelación relevante: SpaceX ha cancelado el sistema de aterrizaje propulsado de la nueva nave tripulada Dragon 2. Y, puesto que la Red Dragon es una versión de la Dragon 2 sin tripulación adaptada a Marte, sin el aterrizaje propulsado no es posible hacer aterrizar una cápsula en Marte.

La nave tripulada Dragon 2 (o Dragon V2) de SpaceX usará ocho propulsores de combustible líquido Super Draco como sistema de aborto, a pesar de que la primera prueba los propulsores presentaron algunos problemillas. Este sistema presenta un diseño novedoso porque los propulsores rodean la cápsula, evitando la necesidad de instalar una torre de escape como en otras cápsulas (Apolo, Soyuz, Orión, etc.). El objetivo inicial de SpaceX era usar este sistema para hacer descender la nave en tierra firme sin necesidad de paracaídas, lo que permitiría aterrizar con una gran precisión. El proyecto Red Dragon nació en 2011 como un simple concepto cuando en SpaceX se dieron cuenta de que la Delta-V generada por los Super Draco era suficiente para hacer aterrizar una cápsula no tripulada en Marte sin tener que emplear paracaídas.

Prueba del sistema de aborto en el despegue de la Dragon 2 de SpaceX. Los 8 motores Super Draco también se debían emplear para aterrizar la nave, pero SpaceX ha cancelado por el momento esta posibilidad (SpaceX).
Prueba del sistema de aborto en el despegue de la Dragon 2 de SpaceX. Los 8 motores Super Draco también se debían emplear para aterrizar la nave, pero SpaceX ha cancelado por el momento esta posibilidad (SpaceX).
as
Primer diseño de la Red Dragon de 2011. Por entonces la Dragon 2 debía ser una variante de la actual Dragon de carga (SpaceX).
sas
Nave tripulada Dragon 2 (SpaceX).

El proyecto fue ganando ímpetu dentro de SpaceX como una forma de allanar el camino de cara a los ambiciosos planes marcianos de la empresa. Con la Red Dragon SpaceX podía ganar una valiosa experiencia en el uso de retropropulsión supersónica en Marte. En 2016 Elon Musk presentó el grandioso plan para viajar a Marte usando la gigantesca nave marciana ITS, que también emplearía retropropulsión supersónica, aunque usando los motores Raptor a base de metano. Mientras tanto, la NASA se opuso firmemente a que los primeros vuelos tripulados de la Dragon 2 aterrizasen con propulsores. El motivo era doble: por un lado la NASA no se fiaba de la seguridad de una técnica tan novedosa y, por otro, la agencia juzgó —acertadamente— que el desarrollo de este sistema de aterrizaje retrasaría demasiado el debut de la Dragon 2. Como consecuencia la Dragon 2 amerizará en el océano con paracaídas, aunque los motores Super Draco se seguirán usando como sistema de escape de emergencia durante el lanzamiento.

Recreación de un cohete Falcon Heavy de SpaceX lanzando una Red Dragon a Marte (SpaceX).
Recreación de un cohete Falcon Heavy de SpaceX lanzando una Red Dragon a Marte (SpaceX).
captura-de-pantalla-2016-09-27-a-las-20-14-19
La nave ITS para viajar a Marte (SpaceX).

El discurso público de SpaceX fue que ellos seguían con el plan de usar el aterrizaje propulsado, pero en misiones posteriores. No obstante, la NASA impuso su criterio y poco a poco ha quedado claro que este sistema no se usará en ninguna de las misiones a la ISS contratadas bajo el programa CCP (Crew Commercial Program). Pese a todo parecía que SpaceX seguía adelante con este sistema con el fin de aplicarlo a misiones propias en un futuro más bien lejano. Pero los retrasos continuados con el desarrollo de la Dragon 2 y la CST-100 Starliner de Boeing han provocado que la NASA le haya dado un serio toque de atención a ambas empresas. Las dos compañías no van a poder cumplir el objetivo inicial de tener listas las naves para este año y ahora habrá que esperar a 2018. Oficialmente, porque oficiosamente ya se habla de 2019 como fecha más probable del primer vuelo tripulado (sobre el papel la primera misión tripulada de la Dragon 2, la SpX-DM2, debe tener lugar en junio de 2018). Cada año que pasa sin que estas naves estén volando es un año más que la NASA debe pagar a Rusia una ingente cantidad de dinero por mandar sus astronautas a la ISS, algo inaceptable desde el punto de vista político.

dsd
Naves Starliner de Boeing y Dragon 2 de SpaceX (NASA).
Nave Dragon 2 (SpaceX).
Nave Dragon 2 (SpaceX).

A este escenario hay que añadir los problemas con el desarrollo del Falcon Heavy. Este gran lanzador capaz de situar 64 toneladas en órbita baja —inicialmente eran cincuenta— se ha convertido en un quebradero de cabeza para la empresa, que se ha dado cuenta por las malas de que se trata de un proyecto que va mucho más allá de situar tres Falcon 9 uno al lado del otro. El primer lanzamiento, actualmente previsto para el próximo septiembre, ha sido cancelado en repetidas ocasiones los últimos años. Por el momento nada indica que el Falcon Heavy, necesario para mandar la Red Dragon a Marte, corra peligro. Este vector le permitirá a SpaceX lanzar los satélites más pesados a la órbita geoestacionaria (GEO) y, al mismo tiempo, seguir recuperando las etapas (laterales). Además se usará para lanzar la prometida nave Dragon 2 tripulada a la Luna.

Y es que, efectivamente, a comienzos de año SpaceX anunció que tenía la intención de llevar a cabo misiones de la Dragon 2 alrededor de nuestro satélite con turistas a bordo usando el Falcon Heavy, un movimiento estratégico que tenía como objetivo el posicionarse como competencia directa al programa SLS/Orión de la NASA. La pega es que la Lunar Dragon, en principio más sencilla de implementar que la Red Dragon, supone una competencia directa de recursos con la Red Dragon, especialmente en lo que respecta al uso del Falcon Heavy.

asas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).

La introducción del proyecto Lunar Dragon, junto con la cancelación del aterrizaje propulsado y los retrasos con la propia Dragon 2, ha sido el último clavo en el ataúd de la Red Dragon. Es posible que SpaceX esté planteándose ahora la construcción de una versión a escala del ITS para probar las tecnologías asociadas con una misión a Marte. En este sentido, la Red Dragon no dejaba de ser un callejón sin salida tecnológico debido a sus enormes diferencias de diseño con el sistema ITS.

Si se confirma la cancelación de la Red Dragon estaríamos ante el primer proyecto importante de SpaceX que desaparece después de haber creado una enorme expectación. Y no solo entre el público, sino también en la NASA, que veía en este proyecto una forma barata de mandar algunos instrumentos a Marte y adquirir experiencia la retropropulsión supersónica en el planeta rojo. Pero, conociendo a Musk, algo me dice que la Red Dragon no será llorada durante mucho tiempo antes de que sea sustituida por otro proyecto todavía más mediático y llamativo.

Actualización: a las pocas horas de publicar esta entrada, Musk confirmó la cancelación de la Red Dragon y la introducción de una versión a escala del ITS.

Una Red Dragon V2 durante la maniobra de retropropulsión supersónica en Marte (SpaceX).
Una Red Dragon V2 durante la maniobra de retropropulsión supersónica en Marte (SpaceX).

Referencias:

  • Una (no la única) fuente de los rumores, en Reddit.


123 Comentarios

  1. Vaya, quien lo diría, se cancelan los proyectos que no son puramente comerciales, ¿sera los números rojos que se filtraron hace unos meses? ¿Gwynne y Elon no se ponen de acuerdo?
    Estaría bonito que cosas como esta haga que volviera a haber criticismo a SpaceX de la misma manera que criticamos el powerpointismo de todas los demás participantes del sector espacial.
    El Falcon Heavy esta hecho 100% para el mercado de GEO, todo apunta que sigue teniendo la misma capacidad estructural que el Falcon 9 normal, que solo es 10,8 tn con el adaptador y la cofia, perfecto para poner 6 toneladas directamente en GEO y recuperar la primera etapa completa, que es lo que parece aspirar ese mercado.

        1. Será. Para mi el powerpointismo son los brindis al sol que no van acompañados de implementación o hardware. La Dragon V2 vendrá con casi todo el hardware para aterrizar, hay que echarle horas y pasta, pero está medio hecha y la presentación del ITS (a pesar de que no me gustó por ser un sistema demasiado ambicioso) vino acompañada de unos tanques de fibra acojonantes (que luego reventaron en pruebas) y un corto vídeo del raptor en pruebas con un pequeño contrato con la fuerza aérea. Por ahora es poca cosa, pero a mi entender queda fuera del concepto de power point espacial.

          1. Mira el programa Ares de la NASA.
            Hasta una prueba con un cohete y lo cancelaron, así que mientras más lo evolucionen y menos inviertan en ellos el programa no llega a ningún lado.

  2. El asunto del ITS me pone de nervios… Qué necesidad de elevar tanto las expectativas? Pudiendo pasar por un plan mas modesto y realista, que fomentara la continuación de las tecnologías asociadas a los aterrizajes propulsados.

    Un gran revés por haber abierto el hocico de más.

    1. Aterrizar una dragon en marte generaría aplausos, gasto, conocimiento y noticias. Mandar turistas alrededor de la Luna son titulares, entusiasmo, un nuevo mercado y inversiones (con una buena dosis de riesgo).
      Sobre el ITS hay rumores de una versión más razonable y rápida de implementar.

      1. Pasa fuentes.
        ….
        Si eso es cierto, por fin se han dado cuenta la locura de llevar a 100 personas, aunque si llevan a 4-5 necesitarán muchos lanzamientos (como el SLS) y no podrán hacer la colonia en Marte.

        1. Llevar 100 personas a Marte es tanta locura como pretender crear una colonia allí con la tecnología actual. Por otro lado colonizar planetas es el camino equivocado de establecer el futuro humano en el espacio, ¿de que sirve colonizar otro de los escasos pozos gravitacionales del Sistema Solar, que además es hostil a nuestra biología, cuando podemos crear hábitats en órbita que recreen las condiciones de vida necesarias, incluida la gravedad, y que además tengan una finalidad práctica? me refiero a las ciudades espaciales de O`Neil. Ciudades con utilidad industrial, hechas con materiales extraidos de la Luna, de asteroides y/o de cometas, con infinitas posibilidades de expansión para la humanidad no como los terribles y escasos planetas que tenemos a nuestro alcance.

        2. Buenas tardes. Ruego perdonen mi mala educación por no saludar antes. me ha encantado vuestra conversación y conocimientos sobre temas astronauticos a los que soy aficionado desde que tengo uso (a medias) de razón.

      2. Ahí esta la clave, por eso Blue Origen habla de naves lunares, por eso SpaceX tiene la misión lunar en 2018…porque el próximo gran proyecto es la Luna, y la estación Gateway…

        ¿Entonces que hacer?

        Pues por supuesto que apostarán por la Luna, y las tremendas posibilidades lunares que tiene…y como bien se ha dicho la Red Dragon era un callejon sin salida…mejor hacer algo a escala de la ITS (de verdad alguién se cree que en la primera o sucesivas misiones se iba a ir con 100 personas a Marte, pues no) que pueda ser économica, y pueda llevar entre 5-10 astronautas a Marte que ya sería una salvajada para los planes actuales…pero en el medio plazo el negocio está en la Luna, y SpaceX y Elon Musk, saben que tienen que estar ahí…

        1. Exacto Erick. A mí me dá la impresión que Elon Musk parece que ni sabe lo que quiere. Primero todos los dibujitos de la retropropulsión supersónica, luego 100 personas en el mayor cohete de la historia a Marte y ahora dice que tiene un interés y el futuro es la Luna.

          A Elon le pasa que está sufriendo pérdidas en SpaceX y se le están saliendo las cosas bajo control y se dedica a hacer comentarios que vendan titulares para ocultar sus problemas.

          1. Creo que no lo has entendido bien: llevan años realizando retropropulsión supersónica. Es una técnica que SpX domina (y nadie más).

          2. Si, huele a que le van a sacar todo el partido que puedan a la tecnología que ya tienen, y que la retropropulsión supersónica está funcionando mejor de lo que se esperaba. Prueba de ello todas las recuperaciones de lanzamientos geoestacionarios, que me huele que nunca se pensaron posibles en un principio, y siempre se imaginó que serían exclusivas del FH. Conjeturas de friki, por supuesto.

            Ah por cierto, otra tecnología que sólo SpaceX ha demostrado: motores methalox de ciclo full flow. De ahí saldrá el próximo producto estrella de SpaceX, y ahí si que me jugaba algo.

          3. No me olvido (bueno igual un poco si;)), pero ni son full flow con esos ridículos 300 bares de presión, ni tienen pinta de ir a usarse, con el RD-170/171/comolollamenahora elegido para el Soyuz 5, y el panorama general de la industria rusa.

            Y no lo he dicho antes, pero una etapa methalox se presta bastante bien para un sistema tipo el IFV de ULA para su etapa ACES. Puedes hacer funcionar sistemas RCS y células de combustible (para electricidad) con los residuos gaseosos, y son autopresurizantes. Y aparte, es teóricamente posible conseguir un sistema sin pérdidas con técnicas de refrigeración criogénicas. Si la fracción de carga es lo suficientemente elevada para acomodar los sistemas de recuperación, y el Isp de 380s en vacío promete…. Ya te digo q veo factible cuadrar el círculo y conseguir por fin el tanto tiempo deseado vehículo reutilizable de dos etapas, tantas décadas después del pliego inicial de requisitos de la Shuttle.

          4. Rune, que yo sepa el único motor operacional que tiene SpaceX es el Raptor.

            Todo lo demás son proyectos y conjeturas.

            Si es por proyectos los rusos también están desarrollando motores TEM.

            ¿Esos los domina Spacex?

          5. Y al Raptor me refería, Javier. De hecho sólo tienen un modelo a escala 1/3 del Raptor probado, que yo sepa, pero las fuentes siguen diciendo que los ridículos números de la presentación de la ITS (Isp 380, Presión en cámara 300bars, ciclo full flow) son realistas.

            Habrá que esperar a ver que dice en la IAC de este año sobre la mini-ITS…

    2. Yo también sigo sin verle ningún sentido a la nave monstruo de Musk. Hay que empezar en pequeño y luego, si va bien, ir a por algo más grande. Todo esto le va a explotar en las narices a Musk. La Dragón tenía muchísimo más sentido que la ITS.

  3. Por curiosidad se sabe algo de la nave ITS para viajar a Marte? esta en construccion actualmente? hay fotos en algun sitio para ver como evoluciona?

    1. Se dice que se va a hacer una versión reducidad, pero como también requiere de retropropulsión supersónica no sé a dónde va a llegar.

  4. Acabo de descubrir está página y me he animado a comentar.

    Un saludo Daniel. Muchas gracias por las numerosas noticias de astronáutica.

    1. Bienvenido, estas en el mejor blog de astronautica con diferencia, tienes mucho material para leer…

      Y si quieres foros, para debatir, te recomiendo sondasespaciales….

      s2

    2. Aunque no poseo los conocimientos específicos que tienen muchos de los legos que aquí opinan, desde que encontré esta página me he hecho fanático de ella y no dejo de recomendarla. ¡¡¡Bienvenido!!!

  5. Será el 2022 y el hombre todavía no habrá llegado a Marte y probablemente sea el 2040 y seguirá en las mismas. Como queremos ir a Marte si en el pasado reciente el hombre no ha regresado a la Luna? Hay muchas cosas por solucionar, la exposición a la radiación, un motor que en verdad logre mover a las naves como en las películas de acción y no tener que estar dando vueltas a los planetas para impulsarse con su orbita, y hasta la propia nave, se planean hacer módulos inflables, armarla en el espacio, en fin… Estamos muy verdes para soñar en ir a Marte

    1. Tiene toda la razón, ya está bien de vender humo.
      Yo como mucho podre llegar hasta la decada de los cincuenta y veo muy difícil que llegue a ver el ser humano en Marte. Falta demasiado y hace falta demasiada pasta para todo.
      Sume otro factor: hoy no se asumen los riesgos que se asumían antiguamente. Y la seguridad vale dinero, mucho dinero

  6. “…problemas con el desarrollo del Falcon Heavy…la empresa…SpaceX se ha dado cuenta por las malas de que se trata de un proyecto que va mucho más allá de situar tres Falcon 9 uno al lado del otro…”

      1. Cuando despegue el Falcon Heavy este año, quiere ver también este comentario…

        Claro que recuperar y reutilizar etapas, lo vemos todos los días…y por cierto con el Falcon Heavy conseguirían algo que no tiene ninguna agencia…ya vez China, no es tan fácil evolucionar su nueva familia, Rusia y su fantasma Angara, ahora sukran, mañana x…pero llevan 20 años diseñando una nueva familia de lanzadores y ahí siguen…Europa, con su Arianne 6 disminuido…el Vulcan de ULA solo en papeles…y Jaxa, aún le queda….

        ¿quien está detrás?

        Desde luego Spacex en cohetes no, todo lo contrario, solo los punteros con diferencia…

  7. Hay que tener encuenta que aunque Musk sea el accionista mayoritario , 54%, sus socios tienen derecho para exigirle que el negocio sea rentable.

  8. por un lado me alegro. creo que no habia solución buena para impedir la contaminación biológica con el concepto red dragon de retorno de muestras. por otro lado me parece una oportunidad perdida para verificar que la retropropulsión supersónica es el camino adecuado para enviar cargas pesadas a otros planetas. para mi pesa más la primera

  9. Y para qué querríamos un FH reforzado estructuralmente si no hay cargas para LEO? Desarrollan de acuerdo a necesidades, por ahora satélites pesados directo a GEO y órbita lunar. Quizá vieron que para hacer el powered landing en algo tan pequeño sin planes de evolución, convenía más pasar directo a una versión escala del ITS. Aterrizaje de panza y metano.

  10. Daniel, ¿podrías hacer una noticia con los planes recopilados y actualizados de China, NASA, SpaceX, Lockheed Martian, Blue Origin, Boeing, JAXA, Roscosmos y la ESA de Marte y la base lunar?

    1. Jaja, ¡eso es la Wikipedia! Ya me gustaría a mí tener tanto tiempo. Si usas el buscador de arriba a la derecha podrás encontrar las últimas entradas sobre esos temas. Creo que los he cubierto todos en el último año.

      1. Ah perdona, ahora mismo los veo. Me ha encantado esta página, muy interesante, completa y encima se dejan fuentes.
        Por cierto, de los otros blogs, ¿cuáles abarca temas de física y algo de evolución o biología?

        Un saludo.

  11. Me parece sensato, siempre creí y me sonó con más sentido que el ITS en una versión pequeña/mediana más un BFR con menos motores sería ideal para colonizar la luna, mucho menos complicado que Marte.
    Me parece más creíble.

  12. Hombre, pues recuerdo que SpaceX canceló en su día un cohete llamado Falcon 5 y nadie se acuerda de él. Veamos:
    —Dragon 2 aterrizando con paracaídas –> Vale, es más rápido de desarrollar pero desde luego aterrizar con motores parece mejor opción a largo plazo (menores costes de recuperación)
    —Red Dragon –> con la Dragon 2 aterrizando con paracaídas es un proyecto muerto, desde luego.
    —Falcon Heavy –> Pues, sinceramente, no entiendo cómo pueden estar teniendo tantos problemas. Hay montones de cohetes que usan diseños modulares similares.
    En fin, a ver si a Elon Musk se le bajan los humos y se preocupa de que las cosas “sencillas” salgan bien antes de lanzarse a planes fantasiosos de colonizar Marte.
    Saludos

    1. Y no nos olvidemos del Falcon 1, o el 1e. O la etapa superior reutilizable para el Falcon 9. SpaceX se ha dejado por el camino un cojón de proyectos… normalmente cuando ya ando medio convencido de que aunque yo no vea como, pueden funcionar. XD

      De todas formas, una mini-ITS no es una mala noticia, aunque me quede con las ganas de ver una reentrada 90% aerodinámica en Marte, usando una cápsula como cuerpo sustentador… la elegancia del concepto era inspiradora! 🙁 Pero con el Raptor, y casi más mejor, el mini-Raptor de la USAF, se puede montar una etapa superior muy respetable. Y si la haces reutilizable y la pones encima de un FH, igual consigues el santo grial de la astonáutica: un sistema de lanzamiento 100% reutilizable [i]de manera económica[/i].

      Ah, y que conste que llevo diciendo años (básicamente desde que aterrizó el primer booster de SpaceX) que lo que necesita la exploración espacial es una etapa superior reutilizable en condiciones. Claro que yo me refería a algo que pudiera repostar, no aterrizar en Marte y/o la Tierra. Peor me moló oír un montón de veces (como dos o más!) comentarios sobre depósitos de propelentes durante la charla de la ISS conference (de donde vienen estos comentarios de la Red Dragon).

      [i]Ardo[/i] en deseos de ver cómo van a solventar la reentrada (si al final lo hacen). ¿Cuerpo sustentador rollo IXV? (como en la presentación de la ITS, vamos) ¿De culo y aerospike como decía Bono en los 60? ¿Igual dominan la retropropulsión-como-escudo-termal tanto como para no necesitar nada más? (lo dudo, 7,2km/s son muchos km/s) ¿Algo más exótico como un escudo desplegable/inflable? Me corroen las dudas! Lástima de espera hasta septiembre.

  13. De verdad algunos tenéis los dedos muy largos y habláis más de lo que pensáis. Pensad que estas cosas se sacan a la luz, se piensan, se diseñan y cuando se van encontrando problemas se buscan alternativas. Hace tan solo 5 meses se decía que estaban incluso investigando buenos lugares para aterrizar la Dragon. No me extrañaría que por el camino se toparan con dificultades y hayan querido atajar por otro camino, es lo más sensato. A veces es bueno arriesgarse a cosas, intentarlas y decir “¿por qué no?” y ver si es viable o si hay algo mejor. Está claro que Musk ha dado con otro plan alternativo, ya sea mejor o peor siempre es así. Es como cuando quisieron hacer el Falcon 1e y el Falcon 5, no tenían sentido en el mercado, el Falcon 9 era más directo y ahorraba tiempo y costes. Lo mismo pasa con esto ahora. ¿Para qué mandar una cápsula enana que nada tiene que ver con el ITS para estudiar como aterrizar el ITS? No tiene sentido. En principio para lanzar cargas cientificas para la NASA pues estaría de lujo, pero teniendo un bicho como el ITS pues mejor desviarse y financiar ese proyecto. Que esa es otra, cuando ha anunciado lo de la version a sub escala la gente está como loca pensando que va a ser algo enano cuando ha dejado claro que será algo bastante enorme, no tan grande como el proyecto principal (que sigue en pie) pero que dará dinero para que la empresa pueda montar y que se ponga a girar la rueda. Tiene sentido la verdad, el ITS escalado por ejemplo a 150 toneladas a LEO sería ideal para transportar grandes cargas, hacer depósitos de combustible en orbita lunar o incluso crear una base lunar como el mismo Musk está dejando entrever. Aunque no sean sus planes principales, eso da dinero y alimenta al plan principal de montar la colonia en Marte. La verdad, prefiero que se centren en algo así que la tontería de llevar la Dragon a Marte pudiendo llevar el monstruoso ITS (aun incluso llevando el escalable, sigue siendo enorme seguro). La NASA y otras agencias seguro que pagarían dinero por llevar cargamento a la luna y estaría en competición directa con Blue Origin y ULA que quieren desarrollar un sistema así y todos sabemos como funcionan las cosas, a mayor competición, más posibilidades de ganar dinerito. Por otro lado el FH es complejo pero bastante. Alguien de por aquí ha dicho que es fácil y no lo es, a los que hicieron el Delta IV Heavy les costó la vida y se devanaron los sesos en construir esa bestia y eso que ni es reutilizable, ahora añadele que los boosters y la etapa central tienen que aterrizar y ya apaga y vamonos. Por raro que parezca a veces hay que tener sentido critico en el lado que no toca y quizas pensar que los movimientos que se hacen son por algo. Es altamente probable que el pifostio este le salga mal a SpaceX pero… ¿y si funciona? Hay que tener algunas esperanzas, que con como está el mundo es dificil, pero no queda otra 😉

    1. Estoy de acuerdo.

      Por cierto los boosters del Delta son la mitad de potentes que los del FH, o menos.

      Lo bueno de todo esto es que ahora se centrarán más en crear un sub-ITS que podrá ir a Marte más pronto.

  14. Se nota qué a el señor murk no le está saliendo nada bien las cosas y no sólo con spacex si no tanvien con tesla Motors que tanvien está dándole perdidas veremos como resulta todo

    1. ¿También? ¿Pero quién ha dicho que SpX tenga pérdidas?

      Si a Musk las cosas no le están saliendo bien… ¿qué entiendes tú por ‘salir bien’?

      Sólo falta que tú también empieces con lo de la retropropulsión supersónica… ( y dale).

      1. A ver Martinez, deja a todos comentar que muchos somos novatos, y no contestes con aires de chulería ( no sólo aquí ya).

        A lo que me refería más arriba era que cómo van a aterrizar el ITS y todo lo que tienen pensado si les cuesta la Draco.
        Y si, ya se que pueden hacerlo con el Falcón 9, pero es que compara los tamaños.

        Un saludo.

        1. Vale, no pasa nada.

          Por cierto, nada tiene que ver el ITS con los Draco.
          El ITS aterriza con los Raptor.
          Pero quizás no he entendido lo que quieres decir, si es así, corrígeme.

          1. Hablando se entienden las cosas Martínez.
            Muchas gracias por la información.

            Y si, yo me refiero a lo complicado que le va a ser a SpaceX aterrizar el ITS con propulsión.

            Un saludo.

  15. Se nota qué a el señor murk no le está saliendo nada bien las cosas y no sólo con spacex si no tanvien con tesla Motors que tanvien está dándole perdidas veremos como resulta todo

  16. En momentos como este, todo el mundo vé confirmadas sus teorías favoritas.

    Danzad, danzad, malditos.

    La RedDragon me da igual, pero que la Crew Dragon no aterrice propulsivamente es una enorme decepción.

    A ver ahora el FH…

    1. recuerda que si se ha cancelado la propulsión de la crew dragon, es por culpa de la NASA que les ha dicho que se olviden de eso porque quieren la nave lista ahora mismo

      1. No es culpa de la NASA. Cierto que había muy poco margen en los plazos por la decisión de que EE.UU. pudiese enviar astronautas rápido, sin depender ni un año más de Rusia, pero la prisa por los plazos ha sido del Congreso. Además, la NASA ha dado apoyo técnico y adaptado requisitos en otros programas para facilitar la tarea a SpaceX (como la reutilización de las naves a la ISS).

  17. Supongo que el desarrollo de la retro propulsión en la dragon 2 o en space x no quedará descartado en ningún caso, al menos para viajes sin tripulación.
    Si se desarrolla una versión a escala del its, lo cual creo que sería muy interesante, creo que podría ser lanzado con un falcon heavy y llegar a marte.
    Un saludo

  18. Será el calor, pero detecto un rumor de alegría. Pues nada, apliquemos: el mal de otros consuelo …

    Mi opinión:
    – Si la NASA no lo quiere, solo para Marte creo que no merece la pena el desarrollo.
    – Ir a Marte no es la solución de nada, la solución pasará cuando una empresa decida que quiere explotar los recursos energéticos y de materias primas del Sistema Solar. En ese momento todos a correr. Y afirmo que entonces saldrán “iluminados” a presionar para que el Sistema Solar sea sagrado, inviolable, sin contaminación biológica, etc.
    – Este bendito planeta no puede aguantar el ritmo de explotación de recursos que además son finitos. La única solución es mirar al cielo e intentar dejar la Tierra tranquila (además de reducir la población).

    1. los iluminados ya tepiden hoy que evites la contaminacion biologica de marte igual que te piden hoy que no destruyas habitats unicos como la selva amazonica o los arrecifes de coral. me preocupan los iluminados que con la excusa de la explotacion economica creen que el dinero tiene mas valor que cualquier formq de vida conocida o por conocer. eso si que es ser un iluminado.

      1. ¿Si algo es inerte entra en la categoría del Amazonas o los arrecifes de coral?. ¿Incluimos asteroides porque son capaces de desarrollar alguna forma hipotética de vida?
        ¿Prohibido tocar nada fuera de la Tierra, solo lo que nos caiga del cielo? ¿Dónde está el límite? ¿Quién lo pone?

        Por no explotar un recurso en el espacio (incluido Marte) ¿cuantos habitantes de la Tierra se considera apropiado que mueran?, porque por poner un ejemplo (es solo un ejemplo por no andar buscando datos) Nigeria en el 2050 tendrá 400 millones.

        Como decía Maki Navaja, la filosofía pa’cuando no hay hambre. Y ecologistas todos, pero coche/calefacción/aire acondicionado/smartphones/comida/medicamentos/ropa/etc que lo dejen otros.

        PD: si una empresa logra capturar un asteroide, logra explotar sus compuestos (por mi) ¡ole sus coHones y ole sus ganancias!, mejor eso que joder más aún la Tierra. Y si en lugar de una son cien mejor.

        1. ¡Bravo!

          La virginidad biológica está sobrevalorada.
          De acuerdo que algunos -algunos- lugares deberían respetarse hasta que hallemos vida extraterrestre, pero sin caer en extremos ridículos.

        2. hay que tirar mucho de hemeroteca para encontrar un discurso con tanta demagogia. ahora resulta que conservar ecosistemas es lo que mata humanos y no destruirlos. hay mucha diferencia entre no tocar un planeta y entrar alli como un elefante en una cacharreria. se trata, por consenso internacional, de avanzar en ese equilibrio.

          1. estos imbéciles pretenden frenar el avance de la humanidad por no contaminar unos planetas que están totalmente MUERTOS!! que mas da si los contaminamos de bacterias?? joder, en tal caso seriamos los mensajeros de la vida, propagaríamos la vida alla donde pisemos. enserio, como pretendes que colonicemos marte y pongamos bases habitadas permanentemente sin contaminar el planeta con bacterias? a donde crees que vamos a tirar nuestros excrementos? y nuestros desechos? pues fuera de la base!!

          2. Es la nueva era “Trump” donde depredar es visto con buenos ojos.
            Recuerdo el discurso del Sr Smith en matrix donde definía la especie humana como un virus que devora todo a su alrededor hasta exterminarlo y luego se expande para seguir devorando.
            La Luna, Marte, Venus, asteroides todo a la salud del depredador.

          3. federico. no se si contestarte o no porque me queda la duda de si tu comentario es sarcastico o va en serio. voy a suponer que es lo segundo. nadie te pide que colonices un planeta muerto sin contaminarlo de bacterias, pero si tu y tu colega el que es capaz de colonizar un planeta teneis los medios para enviar a marte a un millon de personas y 10 millones de toneladas de carga, no me parece mucho pedir que antes de hacerlo envieis una nave esteril y os traigais 200kg de roca de distintas latitudes del planeta para certificar que está bien muerto.

          4. Me adjetiva de forma peyorativa y no contesta ni a una pregunta, tiene futuro como político (no se lo tome como alago, que no lo es).
            Había escrito una respuesta a su insulto y a sus supuestos “buenos propósitos”, por desgracia si esto sigue como va … la realidad le/nos va a responder de forma clara, directa y dura.

          5. amago, y déjame adivinar, si llegaran a encontrar una puta bacteria en marte, UNA BACTERIA!!!! entonces según tu tenemos que poner al planeta en cuarentena y dejarlo asi para toda la eternidad? arruinar nuestra esperanza de colonizar y vivir en otro planeta, por una bacteria?? porque no se si lo sabias. marte es casi el único planeta al que podemos ir, al menos con la tecnología que tenemos a medio plazo. mercurio y venus son imposibles. solamente nos quedaría ir a las lunas de jupiter o Saturno, ah no espera, que ahí también hay bacterias, entonces también las ponemos en cuarentena, entonces no nos vamos a ir a ningún lugar, nos quedamos aca para siempre, todo sea por esas “bacterias“

          6. miguel. a que insulto te refieres? a iluminado? o a discurso demagogico? el primero lo he tomado de ti prestado. el segundo no creo que sea un insulto sino que un calificativo que describe tu comentario y en ningun momento era dirigido a tu persona sino a tu argumentacion. en cuanto a las preguntas espero que no te importe que las responda en orden inverso a como las formulaste. es un organismo internacional con el mayor consenso posible y no un particular ni organizacion privada quien debe decidir los protocolos de contaminacion biologica. con las instituciones actuales, mi opinion es que dicho organismo debe ser creado por la ONU. esto creo que responde a quién pone el límite y a cual es este. el que decida dicho organismo. por tanto no, no creo que deba prohibirse tocar otros cuerpos celestes ni mucho menos. repito que solo deben tenerse las precauciones de saber que al hacerlo no destruyamos las pruebas que puedan responder a algunas de lad preguntas mas relevantes a las que se enfrenta la humanidad. no solo de su pasqdo, sino tambien de su futuro. respecto a los asteroides, no lo se, creo que el riesgo es bajo. aun asi lo prudente es el retorno de muestras antes de la manipulacion/explotacion. y los arrecifes de coral son cosas inertes. lo que edta vivo es “todo oo de alrededor”. son suficientemente especificas mis respuestas? si no lo son me adscribo a la postura de la NASA en estos temas

          7. Digo que el futuro está en la explotación de asteroides y Marte no es el furturo. Y a este paso se hará por hechos consumados y por mi bien.
            “me preocupan los iluminados que con la excusa de la explotacion economica creen que el dinero tiene mas valor que cualquier formq de vida conocida o por conocer”
            Le hago una serie de preguntas y pasa de las mismas para a continuación soltar:
            “hay que tirar mucho de hemeroteca para encontrar un discurso con tanta demagogia”

            Y YO SOY DEMAGOGO, tentado de ponerle algún calificativo también pero ¿pa’que?, si es joven ya aprenderá y sino ya es tarde. Las caras cuando la realidad (como la ciencia-tecnología no obre otro milagro) se muestre en toda su crudeza van a ser dignas de ver.

          8. vaya nivel. otro calificativo, para ti y tus sinsentidos: pueril. si no contesto a tus preguntas protestas, y si lo hago no lo lees. bravo, una estrategia incontestable.

    2. La contaminación biológica del sistema solar es inevitable (¡ pontifico !)

      Respecto a reducir la población, he hecho una lista de nombres con las personas que habría que eliminar.

      1. Es más sencillo que todo eso. La contaminación del Sistema Solar lleva miles de millones de años produciéndose. Cada año cae a la Tierra media tonelada de rocas marcianas. Igualmente caen rocas terrestres en Marte (no tantas, pero tampoco una cantidad pequeña).

        Y la superpoblación es otro mito igual de falso: https://www.youtube.com/watch?v=eA5BM7CE5-8

        1. La panspermia es una de las teorías para justificar el origen de la vida, para mi es una teoría muy atractiva pero es una teoría. Lo que no sabía que la transferencia de materia entre planetas era tan elevada, gracias.

          Sobre el mito de la superpoblación:
          https://www.google.es/search?num=30&client=firefox-b-ab&q=poblacion+estimada+2050&oq=poblacion+estimada+2050&gs_l=serp.3..0j0i22i30k1l9.1257.2703.0.3082.6.6.0.0.0.0.111.479.2j3.5.0….0…1.1.64.serp..1.5.475.LId3enuMNDg

          Para el 2050 comentan que cerca de 10.000 millones y lo siento pero la Tierra no puede soportar esta carga o bajamos el número o buscamos recursos fuera.

          1. Daniel siento cómo queda el enlace, si lo ve adecuado bórrelo es una simple búsqueda de Google; no preveí este efecto de una cadena tan larga.

          2. No estamos discutiendo sobre el origen de la vida, sino sobre si ya han llegado seres vivos terrestres a Marte. Si durante miles de millones de años han estado llegando cientos de kilos al año de rocas terrestres a Marte, en bastantes casos cargadas de esporas, es tontería preocuparse por lo que pueda llevar una nave ahora. Cuál sea el origen de la vida en Marte o la Tierra es totalmente irrelevante para eso.

          3. Si hubieras mirado el vídeo que puse habrías visto que ahí ya preven que se alcancen los 10.000-11.000 millones en este siglo y que se estabilice o descienda lentamente a partir ahí, por razones bastante sencillas. Pero tendrás que ver el vídeo para saberlas.

            Por otra parte, el mundo puede perfectamente albergar a un 25 % más de personas. No sé de dónde sacas que no. El incremento fue mucho mayor en el siglo XX, de alrededor del 500 %, a pesar de que a lo largo de todo el siglo muchos decían que ya no se podría soportar nada más.

            http://www.spiked-online.com/newsite/article/7723

        2. por curiosidad… hace cuanto tiempo abandonaron la Tierra esas rocas que caen hoy en marte? hace 10 años? 100.000? o 1.000 millones de años? cuando fue la ultima vez que una roca abandono la atmosfera de la tierra con velocidad de escape sin que la lanzara un cohete humano? creeis que la teoria de la panspermia cambia algo respecto a los criterios de contaminación biológica? no cambia nada, se definieron teniéndola en cuenta. poder confirmarla o descartarla es en todo caso un punto a favor para tratar de evitar la contaminacion de marte.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 19 julio, 2017
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Marte • NASA • Sistema Solar • SpaceX