Hace 45 años el ser humano puso el pie por primera vez en otro mundo. La misión Apolo 11 fue la culminación de la carrera lunar entre la Unión Soviética y Estados Unidos en plena Guerra Fría. Pero también demostró de lo que era capaz nuestra especie cuando se propone algo seriamente.
La hazaña del Apolo 11 es aún más impresionante si la situamos en su contexto histórico. Cualquier teléfono móvil actual posee mayor poder de cálculo que todos los sistemas de la nave Apolo juntos. Hablamos de una época donde no existían ordenadores personales ni calculadoras de bolsillo. Los ingenieros y técnicos de la misión realizaron la mayor parte de su trabajo con simples reglas de cálculo. Pero eso no les detuvo. Parece increíble, pero el primer alunizaje tuvo lugar sólo 24 años tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y ocho años después de que Yuri Gagarin alcanzase la órbita terrestre.
45 años después resulta fácil pensar que todo fue un sueño. Casi se puede entender que millones de personas a lo largo de todo el mundo crean que los seis alunizajes fueron filmados por Kubrick en un plató secreto de Hollywood. Da igual que las supuestas ‘pruebas’ de los conspiranoicos sean irrisorias. Da igual que la sonda LRO haya fotografiado el lugar del alunizaje de las seis misiones Apolo en varias ocasiones y ahora seamos capaces de ver las huellas que dejaron los astronautas sobre la superficie lunar. Da igual, porque el éxito del Apolo 11 queda tan lejano en el tiempo que nos parece tan borroso como las imágenes de televisión en blanco y negro de la misión.
Y sin embargo, lo hicimos. El 20 de julio de 1969 a las 20:17 UTC el módulo lunar Eagle se posó en el Mar de la Tranquilidad con Buzz Aldrin y Neil Armstrong a bordo. Poco después, a las 2:56 UTC del 21 de julio (todavía 20 de julio en los EEUU), Armstrong puso el pie sobre el suelo lunar. La humanidad había alcanzado la Luna.
45 años después el panorama astronáutico tripulado es desolador. Y nadie lo diría, porque ahora mismo seis personas viven en el espacio de forma permanente a bordo del mayor complejo orbital jamás construido. Sin embargo, la existencia de la ISS más allá de 2020 o 2024 está en entredicho. Hace tres años que los EEUU no ponen un hombre en el espacio por sus propios medios y ni los programas de la iniciativa privada ni el SLS y la nave Orión de la NASA tienen garantizados su futuro. Propuestas e iniciativas hay muchas. Lamentablemente lo que falta es coordinación, financiación y, sobre todo, visión de futuro. A diferencia de 1969, hoy en día tenemos otro actor en la película de los vuelos tripulados. Pero el programa espacial chino avanza muy lentamente y no necesariamente de acuerdo con los intereses y deseos del resto del mundo. Esperemos que para el 55º aniversario del Apolo 11 todavía exista algún programa espacial tripulado digno de mención.
Las huellas de los doce seres humanos que caminaron sobre la Luna permanecerán algunos pocos millones de años antes de que sean borradas por la lenta pero inexorable acción de los micrometeoritos y el viento solar. Las etapas de descenso de los módulos lunares y demás equipos que los astronautas dejaron atrás -que incluían fotografías, placas conmemorativas y bolsas con orina y heces- durarán muchísimo más. Si la humanidad desapareciese hoy, dentro de millones de años la única prueba visible de que alguna vez existió una civilización avanzada sobre este planeta serían estas huellas. No sería nuestra música, ni nuestra literatura, ni nuestros avances científicos. Sólo unas simples y humildes huellas en el polvo de otro mundo.
Vídeo sobre las fotografías de los lunares del alunizaje vistos de LRO:
[youtube]http://youtu.be/uLrd3wnUUJo[/youtube]
Contact Light, un documental sobre el alunizaje del Apolo 11:
Contact Light (First Rough Cut) 2010/10/10 from Paolo Attivissimo on Vimeo.
Vídeo del descenso del Apolo 11 comparando las imágenes tomadas desde el LM con Google Moon:
[youtube]http://youtu.be/gpmDNdm5tmg[/youtube]
Artículos de Eureka sobre el 40º aniversario del Apolo 11:
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/16/40-anos-del-apolo-11-1-el-csm/
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/16/40-anos-del-apolo-11-2-el-saturno-v/
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/18/40-anos-del-apolo-11-5-el-lm/
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/20/40-anos-del-apolo-11-6-the-eagle-has-landed/
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/21/40-anos-del-apolo-11-7-un-pequeno-paso/
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/24/40-anos-del-apolo-11-9-el-regreso/
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/26/40-anos-del-apolo-11-10/
- https://danielmarin.naukas.com/2009/07/27/40-anos-del-apolo-11-11-reflexiones/
Aunque tengais ganas de bronca con las conspiraciones, no voy a contribuir a ello, yo personalmente si creo que hayamos sido capaces de llegar hasta ahi, al fin y al cabo la luna esta a un tiro de piedra en comparacion de donde estan llegando nuestras sondas, asi que porque no ivamos a pisarla aunque fuera una vez? a ver si para dentro de no tanto (algo asi como el 50 o 60 aniversario) montan un especie de base lunar o puesto avanzado para salir al espacio… porque al ritmo que vamos me temo que como mucho daremos paseos por la orbita terrestre durante muuucho tiempo…
Ya hemos hablado de esto en más ocasiones. Cuánto se hizo en la exploración espacial en los primeros 12 años desde el Sputnik 1, y qué poco en los últimso 25 años, por no hablar de lo que hemos retrocedido.
Si las agencias espaciales y los gobiernos no consiguen interesar al ciudadano por la ciencia e ilusionarle con neuvas fronteras, estaremos muy lejos ni siquiera de repetir un aterrizaje en la Luna. Y de otras metas ya ni hablemos.
Es increible que en 10 años pasaron de poner por primera vez satélites en órbita a poder viajar a la luna. Me pregunto que pasaría si las agencias espaciales tuviesen ahora la misma fiereza que entonces… marte el año que viene?
Pues estaríamos como en la sociedad y civilización que se describe en la novela de Arthur C. Clark «Rendezvous with Rama» (gran obra, por cierto). En ella la humanidad ha colonizado casi todo el sistema solar interno.
Saludos.
Mucho cachondeo hay por aquí. Mucho ignorante que se regodea en su falta de cultura y en su presunta «sapiencia». Es más que conocido lo que ocurrió realmente con el programa Apollo.
Tras los primeros lanzamientos a órbita, los americanos y los rusos descubrieron, muy a pesar suyo, que los cohetes convencionales no funcionan fuera de la magnetosfera terrestre. La ingente tarea de diseño de los nuevos cohetes recayó, no por casualidad, en Von Braun, que era el único que tenía un conocimiento medianamente pasable de los avances alemanes en la propulsión Vril. La Rusia bolchevique, limitada a meros lanzamientos balísticos, no podía imitar esa tecnología. Sus ridículas sondas a Venus fuero lo poco que pudieron permitirse; todos sus intentos de mandar naves a Marte acabaron condenados. Istochnikov murió en vano intentando replicar de forma rústica la tecnología de sus superiores.
El incendio del Apollo 1 no fue otra cosa que un error típico en la utilización del Vril; el mismo error que hizo estrellarse al Horten 440 en Port Chicago durante la Segunda Guerra Mundial (el incidente fue luego encubierto como «una explosión de municiones»).
De todas formas, no fue hasta la misión Apollo 9 que el propulsor VVB (Vril Von Braun) estuvo listo. Y ahí fue donde se fastidió todo: la Luna está fuera de límites para el ser humano, según el tratado Tesla – Foy – Uammm, firmado en secreto en 1935. Sólo con una dispensa especial de la Autoridad Fractal hubiera sido posible un alunizaje, y no llegó nunca. El Vril quedó prohibido hasta que el sumatorio de los thetan esclarecidos supere la cifra de 0.36 veces la conocida como Exponente de Hubbard.
Así que hubo que recurrir a la modificación de las señales de video de una misión no tripulada, por parte del complejo WHAAM (Whide Heuristic Alteration of All Mankind), un complejo de antenas dispuesto alrededor de la Antártida, de la que sólo conocemos la descubierta por el USS Eltanin; HAARP no es más que una tapadera.
Además, se modificaron las memorias de los humanos mediante un esfuerzo combinado de introducción de fluoruros modificados en el agua potable y aplicación indiscriminada de la mal llamada «vacuna triple vírica». Siendo sus efectos no permanentes, se completa, aún a día de hoy, con un programa de chemtrails intensivo, financiado con ayuda de los Illuminati.
Todo esto es de dominio público. Quien no quiera ver, que no lo vea.
[Aplausos puesto en pie]
BRAVO!!!!! jajajajajajajaja enorme, si llegas a hacer una referencia a la «contaminación de los fluidos corporales» en plan «teléfono rojo volamos hacia Moscú» te juro que te envío una birra por FedEx!
Gracias, gracias. Tenía algo en el horno, me aburría y… Bueno, el resto ya lo sabes.
Larga y próspera vida (¡ups!).
¡Qaplá!
(Golias= no hay nada como tener sentido del humor y ganas de rierse de los conspiranoicos, pero desde luego si alguien se cree lo que has puesto, que se lo haga mirar)
Genial. Se te ha olvidado poner a Iker Jimenez, a los hermanosJudica Cordiglia y a todos, o por lo menos alguno más, los astronautas fantasma.No has hablado de neuralizador!
http://es.wikipedia.org/wiki/Astronauta_fantasma
¡Menudo horno para bollos, Golias! ¿Souvenir de alguna subasta de artículos pertenecientes a Madame Blavatsky? 😀
Gracias por soportarnos, Daniel. Se nos ha ido la mano en esta entrada. Pero en fin, así es Naukas: Ciencia, escepticismo y HUMOR.
Larga y prós… (¡ups!)… Nano nano.
Lo grave es que sólo me he inventado algunas cosas; las demás hay gente que se las cree. Por ejemplo, lo de Port Chicago; yo me quedé de piedra cuando lo leí.
Un saludo para todos y feliz verano. Aquí en Galicia hace un calor y una humedad que están acabando conmigo.
Pues yo considero que es horrible que gente que se considera de ciencia se burle brutalmente de cualquiera que tenga dudas y lo tache de conspiranoico y se crea con la superioridad moral de ignorar y degradar a cualquiera que dude. Es mas, vosotros sois los que os mereceis toda la burla, e incluso algunas pizcas de odio por que fueron gente como vosotros, que tenian conocimientos (estupidos estudios religiosos, en nuestra conciencia actual), los que vilapidaron y maltrataron durante mucho tiempo a los que tenian dudas. Si estais cansados de explicar algo y de intentar hacer entrar a razon a vuestros semejantes, pues sois tan parte del problema como los conspiranoico y lo vuestro es peor por que ellos al menos dudan, vosotros ya ni eso, os comeis la informacion de lo que considerais canales autorizados y seguis adelante.
Y por cierto, la exploracion del espacio avanza, a lo mejor no tan rapido, pero nunca retrocede, que yo sepa aun no se ha llegado a quemar libros (que a saber si llegamos a eso viendo algunos elementos que se consideran garantes de la verdad) y lo que se sabia ayer, se sabe hoy. Es comprensible despreciar la ISS comparada con las misiones apolo, pero en cuanto a importancia cientifica, el programa apolo tiene una utilidad que roza la irrelevancia y no hay forma de justificar su gasto con su retorno en conocimiento. Algun dia se construiran bases en la luna, pero no sera gracias a la apolo, sera gracias a la ISS, probablemente algun dia tengamos bases en todos los puntos de nuestro sistema solar, y sera gracias a las exploraciones con misiones roboticas como las que ahora nos descubren marte, no gracias a los vuelos tripulados aventureros. Y que conste que me apasiona las misiones apolo, pero tampoco nos ceguemos, fue un reto precioso a la par que casi inutil, como la expedicion de Magallanes, un hito si, una aventura, una inspiracion, nada mas y nada menos.
Las dudas, siempre serán contestadas. Las afirmaciones sin pruebas, las difamaciones y las mentiras, se merecen una réplica mordaz…
Sacar las cosas de contexto, queriendo comparar un comentario en un blog con la inquisición, es cuanto menos inquietante.
Respecto a tu comentarios sobre apollo-iss, nada que comentar, una opinión respetable como la que más.
Bueno sí, que decir que el programa apollo rozó científicamente la irrelevancia es menospreciar el retorno tecnológico que tuvo, que fue brutal y médicamente ni te cuento… pero bueno supongo que te reperiras solo al estudio de la Luna en sí. Bueno, a día de hoy se siguen realizando experimentos sobre las rocas que se trajeron… no está mal.
Esto no es menospreciar la ISS, que para mi sí ha dado réditos y sí ha sido necesaria, aunque como todo su gestión podría haberse mejorado, pero bueno, a toro pasado…
Que las personas duden es la esencia del conocimiento, la ignorancia es una instancia del propio saber, pues ninguno nació sabiendo, lo cual se resuelve dudando, preguntando y aprendiendo, por lo tanto esta perfecto y así debe ser, que una persona pregunte cuando tiene dudas sobre un tema y los que conocen la respuesta, respondan, es lo que nos transforma en personas inteligentes, tanto al que pregunta como al que responde y así se llega a la sabiduría.
Pero que alguien que duda, no pregunta, pero si formula sus propias respuestas en función de difamar a la verdad, es cuanto menos un … conspiranoico que implícitamente está en contra de su propia sabiduría, menospreciando los logros y esfuerzos de quienes si dudaron y preguntaron buscando resultados coherentes en función de los procesos lógicos. 12 seres humanos caminaron en la luna, quien lo dude que pregunte, lo demás… son conspiraciones
Diferencia entre a) un científico o aficionado a la ciencia, y b) un conspiranoico:
a) dícese de la persona que busca el conocimiento y quiere llegar a la verdad, sin importar sus prejuicios y espectativas personales, de hecho duda de todo y si lo que encuentra es contrario a lo que esperaba encontrar, se siente satisfecho y se formula nuevas preguntas qué responder, lo que le lleva a un crecimiento y aumento del conocimiento sin retroceso alguno !
b) dícese de la persona que inventa resultados acomodándolos a sus prejuicios y fantasías. Intenta responder preguntas con argumentos salidos de Hollywood porque está convencido que los del séptimo arte están involucrados en secretos ancestrales que ofrecen a la humanidad con cuenta gotas en forma de películas !.
Saludos.
Después de tantos años esto es lo que realmente me apetece hacer con los cimbéciles ignorantes conspiranoicos:
http://www.youtube.com/watch?v=1wcrkxOgzhU
Ya sé que no está bien pero es que no paran de jo…
Lamentablemente el panorama es desolador y pesimista y yo no creo que volvemos a la luna en mas de 3 o 4 decadas si es que lo hacemos algun dia. Soy aficionado al espacio y ya estoy cansado de ver como se trata este y otro temas del espacio en los programas de tv y siento decirlo pero tenemos la batalla perdida y encima actitudes como lo de la ESA no favorecen. Es siempre desde el mismo punto de vista e incluso he oido decir en la 13 TV a un extecnico que trabajo en el programa lo siguiente: Volver a la luna, no para que si ya sabemos todo y alli solo hay rocas y polvo, en fin juzquen ustedes.
saludos Jorge M.G.
Os lo pondre con un ejemplo, a ver si veis las similitudes, o soy solo yo el que las ve. Digamos que estamos en otra epoca, en la que todos sabemos sin el menor genero de duda, que jesucristo renacio al tercer dia, sin ningun genero de dudas, las personas mas listas, los curas, lo dicen, las personas buenas, aquellas que siguen los prefectos de dios, deben creerlo, no hay ninguna duda razonable al respecto ya que esta escrito en el libro que cuenta la verdad escrito por isnpiracion de dios y de la veracidad del cual responde todo el saber de mi epoca, y de repente entra un conspiranoico a dudar de las palabras de la biblia y a decirme que es un cuento de la iglesia usado junto a otros mas para atontar mi entendimiento y controlarme y por mas que le doy explicaciones sobre los misterios de la fe, que tambien me he aprendido aunque tengo que reconocer que nunca he visto un milagro (AE: un acelerador de particulas) me creo a pie puntillas, el se empena en no creerlos, obviamente por que inventa resultados acomodándolos a sus prejuicios y fantasías, intenta responder preguntas con argumentos salidos de Hollywood porque está convencido que los del séptimo arte están involucrados en secretos ancestrales que ofrecen a la humanidad con cuenta gotas en forma de películas !. No son dudas legitimas, claro que no, y desde luego yo me niego a suponer que alguien no nazca con conocimientos profundos sobre la verdad divina (AE: fotografia del 60, astrofisica) como para no entender claramente mis argumentos.
Vamos, asi es como me sonais cuando criticais a los conspiranoicos con tanta tina. En mi opinion hay cierta cosas que hace falta comprender para no indignarse ni atacar a los conspiranoicos, y probablemente no sentirse tan ofendido por ellos, y es que cuando se piensan cosas como las que dice Txemary : «Las afirmaciones sin pruebas, las difamaciones y las mentiras, se merecen una réplica mordaz…» ; uno miente cuando dice lo que sabe que no es verdad, uno difama cuando quiere ofender y uno hace afirmaciones sin pruebas cuando no cree en sus pruebas. Un conspiranoico no miente, pues cree lo que dice, un conspiranoico no difama, pues no quiere enganar a nadie, todo lo contrario quiere compartir algo que el cree comprender y desde luego se cree sus pruebas. Tienen sus problemas de logica y de deduccion cientifica, obviamente, pero no pretenden hacer dano a nadie, mas bien todo lo contrario, intentan lanzar algo de luz sobre los que creen que estan en la oscuridad y por eso se merecen desprecio y burla? Podran estar completamente equivocados, incluso obviamente equivocados, pero les mueve lo mismo que movia a galileo, defender su verdad contra un mundo que no la comprende. De verdad creeis que quien este equivocado importa? De verdad os creeis que la inquisicion dudaba de quien tenia razon?
Ostias… de verdad estás comparando la inquisición con una plataforma en la que a distancia se puede opinar libremente y en el anonimato. De verdad, mira a ver si pones un poco de perspectiva en tus ideas.
Respecto a lo primero que has dicho, comparándonos con gente que toma la palabra de dios por cierte e infalible (como si hiciesemos tal cosa con la ciencia! como si no pusiésemos en duda lo que «creemos» cada vez que aparecen nuevos datos científicos sobre exoplanetas, galaxias etc). Si me dicen que la gravedad puede comportarse de manera diferente en otra galaxia que aquí, me lo creeré o no en base a las pruebas o teorías que se tengan, PERO NO LO REFUTARË PORQUE NO LO ENTIENDA, pero si me pretenden hacer creer que funciona de manera diferente en Gandia (España), que en Valencia (Venezuela), no me lo creeré porque se ha comprobado experimentalmente que no es así y ahí si me opongo, mordaz satirica o si me da la gana poniéndome borde. Hablamos de hechos, no de creencias y tú, sigues empecinado en hablar de creencias y no de hechos. Si no entiende esto hijo mío… lo podemos dejar ya.
Y lo siento pero cuando uno hace una afirmación SIN tener pruebas, por la segunda acepción de la palabra mentir: «Inducir a error» está mintiendo. Tengan las intenciones que tengan, MIENTEN, pues inducen a error. Sin subjetividades. Uno puede dudar de cualquier teoría por mucho que los físicos juren y perjuren que es cierta, ahí es donde la ignorancia propia, lleva a la duda y después al CONOCIMENTO, que puede ser parcial o incluso incorrecto. Pero si yo no entiendo una cosa, es decir, soy ignorante en un tema y AFIRMO categóricamente que tal o cual hecho no puede ser cierto, miento. Eso es lo que hacen los conspiranoicos y negacionistas del programa Apollo.
Lo que me da bronca de los conspiranoicos, es que con tanta cantidad de pruebas (entiéndase por: Galería fotográfica de la NASA, observaciones de la superficie lunar, telemetría de las naves escuchadas por radioaficionados de todo el mundo, incluida la URSS y un larguísimo etcétera) sigan afirmado que todo fue una farsa. Quiero decir: afirmar que Dios existe o no, es una cuestión de fe y allí no me meto, tildar de loco a Galileo por decir que la tierra no es el centro del universo, ni Galileo tenía las pruebas, era una teoría que el expuso y mucho después se confirmó. Pero decir que lo del programa Apollo fue una mentira… vamos muchachos… investiguen un poco y luego opinen por favor.
Pues me reafirmo; Conspiranoico: dícese de la persona que inventa resultados acomodándolos a sus prejuicios y fantasías. Intenta responder preguntas con argumentos salidos de Hollywood porque está convencido que los del séptimo arte están involucrados en secretos ancestrales que ofrecen a la humanidad con cuenta gotas en forma de películas !. y suscribo todo lo dicho por los demás colegas Un científico puede creer en algo, pero no afirma que es un hecho hasta que lo confirma hasta en los tuétanos, y si es reconfirmado por otros, infinitamente mejor. Un conspiranoico (como bien han dicho aquí) MIENTE basado en una creencia subgetiva, repito «SUBGETIVA», algo que en los principios de la ciencia suena e «Herejía» (ya que hablamos en términos bíblicos) En definitiva, hay huellas de 12 hombres en la Luna, hay restos de seis misiones Apollo que llegaron a la Luna, es un hecho «indiscutible», así que los que pregonan lo contrario, lo hacen en el desierto, y solo la arena le hace caso (otra vez, términos bíblicos).
Tienes razón!… Eres el único que ve las similitudes. Los conspiranoicos saben la verdad: No se pudo ir a la luna ya que Chuck Norris estaba de vacaciones…
Llegar a la Luna fue un esfuerzo gigantesco del lado soviético y americano. Pero poner en duda este hecho significa que la superstición y el dogmatismo anticientífico tienen éxito ¡¡
Solo hay que hacer una pregunta. Que consigan los que dudan, rocas terrestres con la misma cantidad de Helio3 que tienen las rocas lunares traídas por los astronautas del Apolo. Es imposible.
Hay minúsculas trazas de él en la Tierra, o como descubrieron los soviéticos , hay Helio3 en cantidades mil veces mayor que en la superficie , en pozos súper profundos y en el magma volcánico surgido de las profundidades. Pero este Helio ligero, es de la formación de la Tierra, es el Helio solar capturado durante la formación de la nube primaria, a partir de la cual se formó nuestro planeta.
No hay Helio3 en la superficie terrestre como en la Luna , porque los Cinturones de Van Allen repelen el viento solar. En cambio la Luna no tiene campo magnético apreciable, y el viento solar de nuestra estrella ha ido depositando allí en la superficie Lunar el Helio 3 producto de sus reacciones nucleares durante millones de años.
Esta es una gran prueba, y quizás un gran legado del proyecto Apolo.
Este isótopo del Helio, el Helio 3 , podría ser una fuente extraordinaria de energía para los prototipos de Reactores de Fusión. El Helio3 traído de la Luna reaccionando con el Deuterio, proporcionaría energía prácticamente limpia y ahorraría grandes problemas para el diseño de los actuales modelos de reactores de Fusión Tokamak .
Además existe la posibilidad de obtener conversión directa de electricidad, por el plasma (producción de protones), sin calentar fluidos para turbinas/generadores.
Los actuales modelos de reactores de Fusión contemplan la utilización de Tritio altamente radiactivo con el Deuterio, produciendo Neutrones en la reacción, que es una fuente de enormes problemas para las paredes del reactor y del plasma energizado.
El Helio-3 está adherido en gran parte de la superficie Lunar y a pocos centímetros de ella. Los astronautas del Apolo , trabajaron para traer estas rocas y regolito, cavando con palas y taladros, recogiéndolas a mano ,y empujando carretones de ruedas ,para traernos este valioso material. Este gas h-3 se disocia de las rocas lunares a unos 700 grados C mediante microondas.
Además todo el regolito Lunar está magnetizado, por lo que sería de gran protección para habitáculos humanos frente a las radiaciones.
Solo por esto valdría la pena volver a la Luna. Y poder ver en marcha algún día estos tipos de reactores nuclear de fusión ,tanto en su forma ITER, como en los posibles reactores de Helio-3, que esto es importante de verdad, para superar a la economía actual, y obtener nuevos recursos y desarrollos.
En el contexto del proyecto Apolo , ejerció verdadero liderazgo el presidente Kennedy, para llevar al máximo nivel tecno-científico a EEUU. Y también con cierto internacionalismo desarrollar la energía nuclear y producción eléctrica para Asia y Africa.
Armstrong fu entrevistado para la televisión Australiana en el año 2011 y hace una aportación a las pruebas de su vuelo Lunar , comparando las fotos de la misión en el alunizaje con los datos del programa Google Moon Imagery. ( Minut,42 ):
http://www.youtube.com/watch?v=t57KgcnQQaQ
Algunas fotos olvidadas que publicó la Nasa sobre él ,tras su fallecimiento:
http://www.coollikepie.com/inspiration-blog/new-photos-of-neil-armstrong-released-by-nasa
Que dijo el comandante una vez a un periodista sobre el vuelo Lunar …Pues que era un viaje difícil y peligroso, pero que una vez allí , no hay vientos, lluvia , temporales y la gravedad ayuda a mover cargas, así que parece un buen sitio para trabajar ¡¡
Después de tanto esfuerzo hay que mantener viva la llama de la exploración espacial de los héroes del Espacio , y convertir la Luna en nuestro sexto continente para beneficio de todos.
Saludos a todos.
Espero que hayais notado que no he puesto en duda que el hombre llego a la luna, como, si me fijado bien en los comentarios, no ha hecho nadie aqui. Eso no ha impedido que unos cuantos comentarios hayan ido en contra de personas por creer en algo que ellos no creen. Dejemonos de alegorias, no entendeis lo que es la ciencia y que precisamente es como es por que no era la idea mayoritaria y su unica via de penetracion en la sociedad fue mediante divulgadores respetuosos y nada fanaticos bastante alejados de lo que algunos comentarios han aparecido por aqui. Y no fue tanto por la verdad, muchos cientificos fueron bastante fanaticos y acabaron con problemas, otros con la misma razon pero bastante mas educado avanzaron mucho mas. Comentarios de este tipo son lo que generan tirria a la gente que sabe y no se mete con nadie, por culpa de los que saben un poco y se creen en derecho de meterse con los demas por ello. Se nota que repetis datos que ni habeis ni teneis idea de como verificarlos, por que cualquiera que los hubiera verificado sabria que todos los experimentos tienen sus margenes de error, sus casos con resultados raros descartados estadisticamente y toda una sombra de incertidumbre e inexactitud que te quita bastante las ganas de decirle a nadie que se equivoca y tu tienes razon. Y son dos cosas que van juntas, quien cree que alguien se equivoca pero es consciente de que probablemente el tambien lo hace, no es tan soberbio.
Habia pruebas «indiscutibles» de la genesis planetaria, habia pruebas «indiscutibles» de la teoria de la relatividad, y todas esas cosas son ahora bastante discutibles, de hecho, «indiscutible» no existe en el diccionario de la ciencia, quien la usa es un fanatico y en lugar de argumentos de fe usa argumentos de ciencia experimental, que se equivoque o acierte es irrelevante, el proceso al que llegue a la conclusion es irrelevante, su forma de presentar sus resultados y defenderlos es el problema.
Txemary, no le veo el sentido a los troleos o a los argumentos falaces, cuando yo diria que estoy siendo educado, no creo que te falte la inteligencia para comprender que alguien puede ser laborioso como una abeja sin tener alas o bajito como hitler sin dirigir un genocidio y que por lo tanto alguien puede ser fanatico e intolerante como un inquisidor aunque sea por internet, asi que me insultas gratuitamente y no me parece justificado. Si de verdad has usado mentira con esa definicion (la primera persona que veo que lo hace en la vida) disculpa por malinterpretarte, pero no veo que un conspiranoico pueda inducir a error a alguien con conocimientos basados en la experimentacion y en la logica, es imposible y no veo que eso pueda ser un problema. El mundo de la ciencia se divide entre un pequenisimo grupo de gente que experimenta y de verdad puede decir que las teorias tienen cierto sentido real, un grupo algo mas grande que conocen los resultados y las teorias y pueden ver que la imagen global es mas o menos coherente y tiene pinta de ser cierto y los que tienen conocimientos basicos pero no tienen la habilidad ni la practica para ir de una teoria a otra o para de los resultados hacer los procesos matematicos necesarios para obtener conclusiones y se lo creen por que en algo hay que creer. Y de estos ultimos hay de dos tipos, los que saben lo que saben que entienden que probablemente saben algo y los que se creen que conocen la verdad.
1) La Inquisición no dudaba, se limitaba a quitar de en medio a las voces díscolas que ponían en entredicho su poderío terrenal, que no celestial.
La Inquisición no dudaba porque no entendía razones. Cuadra de maravillas con las definiciones de fanatismo y paranoia. Todo lo que se salía del libreto era obra del demonio.
Los inquisidores fueron los conspiranoicos por excelencia, ejemplo perfecto de por qué deben ser combatidos por todos los medios… antes de que se hagan demasiado fuertes.
Al igual que los actuales conspiranoicos, los inquisidores no eran tontos. Simplemente razonaban de manera viciosa, circular, tautológica, capaz de reforzar cualquier idea preconcebida y de justificar cualquier acto afín a esas ideas.
Sabían al dedillo que una verdad tan grande como Dios no necesitaba ser defendida. Dios ya era mayorcito, podía cuidarse solo, y le sobraban medios para hacerse escuchar. Simultáneamente no dudaban de que ellos eran el medio elegido por Dios para hacerse escuchar.
Y así, en nombre de Dios, de todo lo que es bueno y virtuoso, terminaron instaurando el Infierno en la Tierra. Ahh, el fin justifica los medios… lástima que no vivimos en el fin sino en el medio, pequeño detalle.
Al igual que los actuales conspiranoicos, hubo inquisidores «de buena fe» y hubo inquisidores líderes. Estos últimos definitivamente no tenían un pelo de tontos y les importaba sólo una cosa: su plato de comida en la mesa. No protegían verdad alguna, sólo defendían su modo de vida. Como buenas garrapatas que eran, llevaban razón en tener miedo. Se resistieron, pero al final les patearon el culto bien pateado.
En cambio, la Ciencia no teme, no necesita quemar a nadie en la hoguera purificadora. L. Ron Hubbard y Charles Berlitz murieron plácidamente en sus yates de lujo… J.J. Benítez y compañía siguen currando tan frescos… ¡Qué panzada se harían los «bomberos» de Fahrenheit 451!
–
2) Si nos empeñamos en buscar similitudes, las encontraremos… hasta cierto punto. En este sentido, la «inquietud» básica que mueve al científico y al conspiranoico son similares… en principio.
Pero luego viene el método que aplica cada uno, y eso hace toda la diferencia, que es abismal.
El científico aplica el método científico, que es el alcaloide del escepticismo y el rigor. Este método busca pruebas reproducibles, verificables hasta la saciedad, no se contenta con razonamientos y testimonios.
Una prueba científica nunca valida completamente a una teoría. La prueba simplemente demuestra que la teoría funciona dentro de los márgenes de error del experimento, por lo tanto la teoría sólo sobrevive… hasta la próxima prueba.
A medida que se acumulan pruebas a favor, nuestra confianza en la teoría aumenta. Pero ninguna teoría es definitiva, en Ciencia la última palabra jamás está dicha.
El conspiranoico, con suerte, aplica el método periodístico, que no el método científico. Sus «pruebas» no son más que argumentos, quizá muy lógicos, pero que a lo sumo están respaldados sólo por testimonios. Sus pruebas físicas, si las hay, no pasan el método científico. Punto.
–
3) Por lo tanto, sí, de verdad creo que importa, y mucho, quién está equivocado y quién no.
Si J.J. Benítez está equivocado no importa, seguirá vendiendo libros. Si mi médico está equivocado tampoco importa, con una paladas de tierra se tapa el error. ¡Pero vaya si a mí sí me importa la diferencia!
Si el refrán «lo que importa es la intención» fuera cierto, la mala praxis médica no sería delito y la condena por intento de homicidio tendría igual pena que homicidio en primer grado.
La intención cuenta, pero lo que importa es el resultado. El método científico obtiene resultados, es tan simple como eso.
Los actuales santurrones y magufos utilizan la informática olvidándose muy convenientemente de que ésta es resultado del método científico. Se valen de los ordenadores como si crecieran en los árboles, y los usan sin el menor pudor para divulgar sus «verdades» pseudo-científicas o directamente anti-científicas. ¿No es para partirse de la risa, aunque más no sea para evitar llorar?
–
4) Por lo tanto, sí, me ofenden los conspiranoicos, pero no porque estén equivocados o en el peor de los casos sean enfermos (la paranoia es una enfermedad mental), sino porque su actitud militantemente viral pretende y hasta cierto punto logra contagiar su enfermedad.
En efecto, considero que esos TROLLS (con todas la letras) son una enfermedad sociocultural que debe ser combatida por todos los medios, empezando por la ironía, la burla, el ridículo y el descrédito. ¿Quién usa esos métodos en primer lugar? Ellos. ¿Quién ataca a quién en primer lugar? Ellos.
Al fuego se lo combate con fuego. El agua de los datos científicos puede apagar la ignorancia de los conspiranoicos «de buena fe», pero resbala inocuamente en los conspiranoicos líderes.
Así pues, a los conspiranoicos líderes hay que ridiculizarlos y exponerlos como lo que son: timadores que se llenan los bolsillos a expensas de los conspiranoicos «de buena fe».
Y a los conspiranoicos «de buena fe» hay que sacudirlos, en primer lugar por el bien de ellos, para que abran los ojos, y en segundo lugar por el bien de todos, para que dejen de comportarse como vectores propagadores del virus.
Aquí va un ejemplo de sacudida: las flagrantes contradicciones de la Biblia visualizables de manera interactiva http://bibviz.com/
Buen provecho.
No te he insultado en ningún momento, ¿puedes copiar y pegar el fragmento de mi comentario donde te insulto? No se, como no conocías la mitad del significado de la palabra mentir, a lo mejor tampoco conoces el significado el de la palabra insultar, si te has sentido insultado, lo siento no era mi intención, pero no veo qué es lo que te ha podido hacer sentir así, mucho más viniendo de alguien que me ha comparado con un inquisidor, es curioso como la gente tiende a sentirse insultada cuando se queda sin argumentos, o se da cuenta de que ha soltado una parrafada que no venía a cuento…
Y no me refería a que indujese a error a alguien que tiene conocimientos si no a alguien que no los tiene.
Y por favor, explícame, ¿qué [inserte aquí su parte anatómica favorita] tiene ver esta frase tuya:
» El mundo de la ciencia se divide entre un pequenisimo grupo de gente que experimenta y de verdad puede decir que las teorias tienen cierto sentido real, un grupo algo mas grande que conocen los resultados y las teorÍas y pueden ver que la imagen global es mÁs o menos coherente y tiene pinta de ser cierto y los que tienen conocimientos bÁsicos pero no tienen la habilidad ni la prÁctica para ir de una teorÍa a otra o para , de los resultados hacer los procesos matemÁticos necesarios para obtener conclusiones y se lo creen por que en algo hay que creer»
con que alguien defienda que no se llegó a la luna? porque sinceramente esa argumentación me parece una huida hacia adelante sin sentido alguno (OJO, esto es solo mi más sincera apreciación), no responde más que a vaguedades sobre «gente».
Estás hablando todo el rato de «ciencia» y «experimentos» en general, cuando nosotros hablamos de hechos como la telemetría, donde se ha contado el margen de error y no hay lugar a duda, con las leyes físicas actuales, OJO que si sale alguna otra teoría fundada, seré el primero en dudar de esos datos, mientras no cambien las leyes de la física en nuestro entorno, no.
Por último, tu aseveración de que «no sabemos lo que es la ciencia» porque no pensamos como tú sobre los conspiranoicos es completamente incoherente con tu frase de «…quien cree que alguien se equivoca pero es consciente de que probablemente el tambien lo hace, no es tan soberbio». Tú, das tu postulado por bueno e inamovible Y PUNTO, ahí no dejas márgenes ni dudas ni nada.
Sergio, tú pusiste un ejemplo, ahora yo pongo uno.
El siguiente no es un sujeto inculto con un par de dudas razonables que nadie le quiso responder y que, resentido por todas las burlas de las que fue objeto, dejó de preguntar y se inventó una historia alternativa.
Este sujeto tiene la suficiente cultura informática como para llevar adelante su propio blog, le sobra saber lo que es Google, y si quisiera disipar sus presuntas dudas podría hacerlo perfectamente por sí mismo.
Pero jamás lo hará, porque este sujeto es un auténtico conspiranoico. Su blog, escrito absolutamente en serio, hace que la humorada divagante de Golias parezca el súmmum del sentido común.
El problema de este sujeto, y de tantos otros como él, es que necesita tratamiento psiquiátrico urgente:
http://ecoturismoesoterico.blogspot.com/2013/11/sobre-batallas-cosmicas-actuales.html
Este sujeto merece toda mi piedad pues evidentemente está enfermo. Piedad absolutamente inútil pues no le obligará a someterse al tratamiento psiquiátrico que necesita.
La única remota posibilidad de inducirlo a ponerse en manos de un psiquiatra es hacerle entender que su visión de la realidad está profundísimamente equivocada. Ahora bien, ¿cómo se le hace entender tal cosa a un sujeto así?
No hay manera amable o razonable de hacerlo, lo sé por experiencia directa. Un vecino mío padece de ezquizofrenia paranoide y no hay modo de razonar con él. Cuando detecta el más mínimo rastro de que le llevas la contraria se cierra como una ostra. Su percepción es tajantemente blanco y negro: «o estás conmigo o estás contra mí», lo cual viene a significar que todo el mundo está contra él.
Así las cosas, a este sujeto sólo puede aplicársele la terapia de shock: someterlo al ridículo y al descrédito, arrinconarlo sin miramientos, como única y remotísima posibilidad de que se pregunte a santo de qué viene tanto rechazo y que por sus propios medios concluya que quizás algo va mal con su visión de la realidad.
Dudo muchísimo que el intento tuviera efecto en este sujeto, pero podría tenerlo en sus potenciales seguidores que todavía no están tan chalados como él.
O sea que NO se trata de que «los eruditos que nos comemos los canales de información autorizados» nos creamos en la superioridad moral de degradar «a los que tienen dudas», como expresaste de manera demasiado simplista.
Se trata de que, como ciudadanos de esta sociedad global que es internet, TODOS tenemos la obligación moral y cívica de defender la sanidad mental de la web en la medida de nuestras posibilidades, apelando a recursos insultantes de ser necesario, es decir, cuando la lógica y los argumentos civilizados fallan miserablemente.
Si nos quedamos de brazos cruzados, si dejamos que este sujeto y otros como él sigan esparciendo su enajenado y enajenante mensaje sin oposición alguna, entonces sí seríamos parte del problema.
Saludos.
Creo oportuno acotar amigo Pelau que chalados como los que has ofrecido en el link que has puesto como ejemplo a veces no lo son tanto, me explico. Son chalados a propósito y con conocimiento de causa. Son listos y saben que lo que dicen es pura basura. Pero lo hacen de todas formas porque les resulta fácil tratar con gente ingenua y sacarle su dinero, primero exponen sus locas ideas y ya luego ofrecen talleres, conferencias, sesiones de limpieza hiperdimensional (me da hasta risa) y venden sourvenirs y talismanes para que no les lleguen «malas energías» a sus adeptos, vamos que timar es su medio de vida. Lamentablemente de esos está lleno no solo la Internet sino que en el mundo real y coincido contigo, hay que combatirlos.
A los conspiranoicos de buena fe que creen en estos timadores hay que tratar de hacerles ver lo equivocados que están, a los estafadores como los del Eco Tour Esotérico habría que mandarlos a un Instituto Siquiátrico y si estafan, a la carcel.
Buen punto, Hugo, en la red abundan los depredadores. Interfaz web mediante es difícil acertar de buenas a primeras si ese sujeto es o se hace el conspiranoico.
Ahora que, si se hace, pues tampoco sería muy «cuerdo» que digamos, cabe pensar que padece otro tipo de trastorno patológico, como la mitomanía (mentiroso compulsivo).
Saludos.
Hay que saber diferenciar entre un hecho y una conspiración.
Hecho: 2+2=4, siempre en todo el universo
Conspiración: los extraterrestre nos visitan y los gobernantes nos lo esconden.
Hecho: un grupo de personas (12 en total) de una zona de la Tierra llamada los Estados Unidos de America, usando la mejor tecnologia de su tiempo (si no la mejor, la que mas rapidamente se lo permitio), ayudados por miles de otras personas (ingenieros, cientificos, asesores, medicos, etc, etc) pisaron la superficie de l satelite natural de ese planeta, la Luna. ¿Que lo demuestra? Las cientos de fotos, las transmisiones, la telemetria, los objetos dejados alli y que son visibles por sondas como el LRO, los reflectometros que se siguen usando, los cientos de kg de piedras y polvo lunar traido hasta la tierra.
Conspiración: nadie se ha paseado por la Luna, todo fue un montaje…¿Pruebas? A cual mas pueril (no entro en discutir pues hay muchas)
Dudar es bueno, pero insistir en algo equivocado solo produce malestar y desconfianza…La llegada del hombre a la Luna es un HECHO, por que si no, yo podria decir que Argentina no existe porque como nunca he estado, pues a lo mejor me han engañado…así son los razonamientos conspiranoides: Falaces y sin sustancia.
Saludos (tambien a los argentinos, por supuesto)
Pelau, yo no busco similitudes de procesos, busco similitudes a como estan montados, un sistema naturalista, conspiranoide, supernaturalista, evocativo, subjetivista o el que sea, todos son igual de validos por que todos son montajes filosoficos, unos sirven mejor que otros para ciertas cosas y dependiendo de que te parezca mas importante, incluyendo tu relacion con la sociedad en la que estas, pues seguiras uno u otro, pero lo que venia a ser una base del sistema naturalista es que crecio bajo el abuso del supernaturalista y por eso solia incluir cierto sentido de la tolerancia a los demas. Obviamente los resultados de un supernaturalista por lo general le pareceran erroneos a un naturalista, pero esto pasa en viceversa y entre otros sistemas y nadie tiene mas razon que la suya y no tiene sentido que nos violentemos unos con otros por ello.
Entiendo tus razonamientos, pero cuando tu conclusion es esta:
«Se trata de que, como ciudadanos de esta sociedad global que es internet, TODOS tenemos la obligación moral y cívica de defender la sanidad mental de la web en la medida de nuestras posibilidades, apelando a recursos insultantes de ser necesario, es decir, cuando la lógica y los argumentos civilizados fallan miserablemente.»
pues en mi opinion, contra lo primero que hay que defenderse es contra la ortodoxia y si la gente sana y buena como tu cree que existe la justificacion para el uso de la violencia (y espero que aceptes que ridiculizar, desacreditar y arrinconar a una persona es violencia) me preocupa mucho mas que los zumbados. Que analogamente a como hacia un inquisidor tu ortodoxia puede darte buenos argumentos, hasta nobles argumentos en tu opinion, para hacer dano a alguien para que acepte la ortodoxia que tu consideras correcta. TODOS tenemos la oblicacion moral y civica de rechazar cualquier tipo de violencia (que se empieza insultando judios y se acaba con auschwitz, se empieza pensando que los negritos son atrasados y se acaba esclavizandolos, se empieza pensando que el pueblo es estupido y se acaba con una dictadura stalinista, se empieza pensando que tu dios es mejor y se acaba con la inquisicion, y otros ejemplos historicos que se te ocurran). Que un conspiranoico pueda contaminar la red con sus teorias y hacer que una mayoria de la poblacion se vuelva imbecil es un riesgo supuesto y en mi opinion bastante remoto, que la violencia aceptada por mas leve que sea germina y acaba en cosas atroces es un hecho historico y con un riesgo bastante alto de repetirse. De verdad crees que vale la pena correr el riesgo?
Txemary tienes razon, quiza sea demasiado susceptible, comentarios como «De verdad, mira a ver si pones un poco de perspectiva en tus ideas» o «Si no entiende esto hijo mío… lo podemos dejar ya» ademas del tono me hacer sentirme insultado, aunque razon tienes en que yo tampoco soy mucho mas delicado y no deberia insitir en ello. La verdad es que no me apetece que nos desviemos excesivamente y acabemos discutiendo sobre el uso que se le da a la palabra mentir o a una comparacion que es usada para ilustrar, no para insultar. Repito si digo que alguien es como una abeja por que es laboriosa, no le veo el sentido a discutir si tiene o no alas. Precisamente argumente contigo al final despues de exponer mis argumentos y mis parrafadas que a mi me parecian que venian a cuento para que no pensaras eso. Mira yo creo que tu usastes la palabra mentir con su acepcion normal o que deberias de saber que asi iba a ser interpretada, ya he explicado por que logicamente me parece que es asi, y el hecho de que pueda usarse de otra forma pues se acerca mucho a un razonamiento de cosas posible pero ilogicas que no va ha llevar a ningun lado.
(Teclado ingles, ni acentos, ni enyes, ni comienzos de pregunta de forma sencilla, corregir faltas no es tambien un recurso de gente sin argumentos?) No tiene nada que ver con ellos, tiene que ver con los que se creen superiores a ellos, sin serlo. Tu dijistes: «si me pretenden hacer creer que funciona de manera diferente en Gandia (España), que en Valencia (Venezuela), no me lo creeré porque se ha comprobado experimentalmente que no es así y ahí si me opongo, mordaz satirica o si me da la gana poniéndome borde» lo que en este caso, te pone en el tercer grupo ya que no pareces saber que lo unico que sabemos es que la gravedad es distinta en gandia que en valencia y que no podemos resolver nuestras teorias para calcularlas y por lo tanto lo unico que tenemos son valores experimentales para usarlos, los valores experimentales no demuestran nada en este caso (yo diria que para esta teorias hay otros experimentos que si funcionan, pero no este en concreto, esto de la gravedad de multiples puntos creo que sigue siendo un camino sin salida, pero vamos, que lo digo como ejemplo, de cosas que nos pasa a los que solo sabemos ciertas cosas de ciencia, no tenemos los suficiente conocimientos como para lanzarnos a la piscina y que eso, le pasa estrictamente a todo el mundo). Me pregunto si tienes en cuenta la diferencia entre margen de error y error de medicion y que cuando colocas un +/-algo al lado de una medida eso no es solo un termino, son dos. No hay nada mas que ciencia y experimentos, ya que la logica inductiva esta bastante desprestigiada, util para vivir, irrelevante para la ciencia. Las teorias cientificas no se demuestran, sino que no han sido falseadas aun. Si recoges pruebas para justificar que algo es cierto, no estas haciendo ciencia, el conspiranoico tampoco y si quereis discutir los dos, pues vale, pero no uses la ciencia como tu vaculo moral por que no funciona asi. Un argumento del estilo si no A, estonces B, como no B entonces A, es un fallo logico, como sabras, entonces que a mi me digas si nadie fue a la luna, no estarian los espejos ahi, como los espejos estan alguien fue a la luna, es un argumento falaz desde un punto de vista cientifico, pero que puede ser valido para otro nivel de discusion. Yo insisto en que la ciencia es algo concreto y que no se use como escudo cuando no se esta usando en verdad y a lo mejor se vera que no hay razon para tanta tina.
El metodo cientifico y la logica son montajes filosoficos, no resultados experimentales, no pueden estar equivocados por que no estan basado en nada real. Podemos entender la palabra ciencia con definiciones distintas y podemos discutir sobre cual es mas idonea, pero ninguna estara equivocada. Las teorias cientificas estan basadas en los resultados experimentales y por lo tanto pueden estar equivocadas o no, pero eso no afecta al metodo. Si mi filosofia de la vida es que todo lo que diga la rubia es verdad (para muchos lo que diga la wikipedia), mi verdad es exactamente igual de valida que la tuya, si la rubia dice que 2+2=6, como mi filosofia no exige ni coherencia logica ni base experimental, ni todo lo que sea que exige tu verdad, solo que lo diga la rubia, entonces es igual de verdad. El metodo cientifico pone ciertas condiciones, no las pone dios, ni el universo, ni la realidad, nos las ponemos nosotros y esto exige obserar, experimentar, deducir y falsear, luego lo acepta la comunidad cientifica y pasa a ser un lo que diga la rubia para el resto del mundo.
Perdona, no he podido leerte entero, lo de los acentos no era apropósito, es que tenía activado un módulo para firefox que estoy desarrollando que cuando copias y pegas hace una corrección automática que como verás todavía no está muy acabada (de hecho me va de culo), era sin mala intención, perdona, de hecho a mi también me faltarán y faltaran más por corregir. Luego sigo.
Vale, todavía no he acabdo de leerte pero ya veo que si no entiendes la diferencia entre «FUNCIONAMIENTO» de la gravedad y «VALOR» de la grabedad, es que o bien no lees lo que te escriben o bien lo omites…
Vale ya he acabado de leer todo y a diferencia de ti, lo he repasado para asegurarme que lo entendía al máximo posible y no hacer como tú, responder en base a malinterpretaciones muy fáciles de no cometer como diferenciar la palabra «funcionamiento» de «valor». Curiosamente tus apreciaciones de mi persona, como meterme en el grupo 3 que comentas o llamarme inquisidor, se basan o en malinterpretaciones de lo que he escrito o en opiniones personales, yo sin embargo me estoy basando únicamente en lo que has escrito.
Mira, después de tu exposición, creo que intentas llevar razonamientos al extremo para camuflar que tu razonamiento inicial, no tiene nada que ver con lo que nosotros decíamos, decir:
«Si recoges pruebas para justificar que algo es cierto, no estas haciendo ciencia, el conspiranoico tampoco y si quereis discutir los dos, pues vale, pero no uses la ciencia como tu vaculo moral por que no funciona asi»
Es tu punto de vista sobre un tema que no viene a cuento, me parece muy correcto pero me la pela, qué quieres que te diga, si demuestro que el valor (nota: valor != funcionamiento) de la gravedad en un punto es 9.89 y alguien me lo discute porque no encaja en su visión del mundo, lo siento pero SÍ puedo utilizar la «ciencia» para defender mi postura, punto, le puedes dar las vueltas filosóficas que quieras, pero o esa persona demuestra que mis mediciones tienen fallos en A, B o C o no hay más que hablar.
No confundo funcionamiento con valor y como digo lo uso como ejemplo nada mas, por lo que yo se puedes ser doctor en fisica con 40 anos de experiencia y saber el perfil de gravedades aqui y en mercurio, eso son valores, no funcionamiento. Tu hablas del funcionamiento de la gravedad, que como yo entiendo la ciencia, se basa en valores experimentales y lo que nos dicen los valores experimentales no es exactamente lo que podemos calcular con nuestras formulas, se acerca, aproximadamente, pero eso no dice nada. Con la gravedad de newton quiza preveas 9,88, que luego mides y es 9,89 y puedes decir que es bastante correcto, cuando la gravedad de newton aparte de ser un formula simplificada de la gravedad relativista no tiene conceptos muy correctos que se diga. Y mira, siempre hay que mirarse a uno mismo antes que mirar a los demas, tu dices que yo me baso en malinterpretaciones y tu estas basando tus razonamientos en que cometo errores absurdos. Si no lo hicieras igual te hubieras dado cuenta de que queria decir exactamente lo que queria decir, que el margen de error y el razonablemente cercano, son graves problemas en la ciencia y si un resultado experimental se acerca razonablemente al valor estimado por la teoria se suele dar la teoria por buena y en muchos casos se comete un error con ello, lo que no quiera decir que no se tenga que descubrir nada, pero con reservas siempre. Un valor no se discute, si tu experimento da ese valor, o te creo o no, pero eso desde cualquier punto de vista. Lo que importa es lo que tu crees que justifica ese valor, si me dices que una desviacion de una decima entra dentro del margen de error del experimento y que por tanto se refuerza la teoria de la gravedad de newton gracias a esa medicion, ambos sabemos hoy que es mentira, pero hace 150 anos lo hubieramos creido a pies juntillas.
A ver, como mi punto de vista inicial, es que es lamentable que gente con conocimientos tenga la conciencia tranquila al humillar a alguien por defender una teoria conspiranoica y como por lo que podido ver cuando se habla del apolo la contestacion se basa en fotos de satelites, fotos y todo el elenco de pruebas del suceso, que viene a ser:
“Si recoges pruebas para justificar que algo es cierto, no estas haciendo ciencia, el conspiranoico tampoco y si quereis discutir los dos, pues vale, pero no uses la ciencia como tu vaculo moral por que no funciona asi”
No entiendo como es que no ves donde viene a cuento. Mira yo intento razonar, por que mira, por aqui uno espera encontrar gente que razona y que igual es capaz de darse cuenta de que un razonamiento del tipo yo hago/soy A, que es correcto y otra persona hace/es B que es incorrecto, por lo tanto yo tengo derecho a hacerle dano del tipo C , es malo sean A, B y C lo que sea. Entre otras cosas por que A y B, por mucho que a la gente le guste crear grupos, suelen estar mas cercano de lo que alguien que acepta eso cree y por que el C se va llendo a peor. Mira, no ha aparecido por aqui ningun conspiranoico, nadie ha provocado ni ha defendido nada irracionalmente, simplemente ha sido un grupo de gente haciendo comentarios ofensivos contra otro tipo de gente lo que ha habido aqui, si hubiesen sido racistas hablando de a ver si aparecia un negro para meternos con el, tu lo habrias encontrado deplorable tambien, pero como los conspiranoicos son gente a la que tu desprecias, te parece bien. Y si, tambien vale para un grupo de inquisidores esperando a algun hereje y otros grupos mas, como yo esperaba que estuviese claro desde un principio.
«ambos sabemos hoy que es mentira, pero hace 150 aÑo os lo hubieramos creido a pies juntillas. »
NO, que no, que eso es lo que te estoy dicienéndo que nos diferencia de los conspiranoicos y de los inquisidores, que yo no me lo creo a pies juntillas, ¿te lo vuelvo a repetir?
No hablo de teorías, hablo de hechos, ¿si refractas un rayo láser en la Luna en un dispositivo construido por el hombre, hablamos de hechos o de terías Sergio?
Vale ahora acabo de leer todo lo que has escrito.
Me acabas de comparar con un racista… sí señor, como no opino como tú, te limitas a decir que no razono, todo porque no considero tus razonamientos fundados y argumento por qué no, eso no te gusta y te das el lujo de compararme con un inquisidor, un racista. Venga que estás a dos contestaciones de llamrme Nazi.
Cuan fácil se olvidan algunos de esa sabia consejera que es la experiencia. Hubo un tiempo en que esas interrogantes sobre el viaje a la luna tenían sentido y cierta base para la polémica. Y Hollywood se aprovechó de ello (Capricornio I, aunque el viaje era a marte y no a la luna). Pero también sabemos de lo que es y representa la democracia en EEUU. Fueron capaces de hacer saltar por los aires todo el montaje de Nixon gracias a dos periodistas y a «garganta profunda». También se ha revelado lo que fue y representó el golpe de estado en Chile. Más recientemente sabemos de todo el montaje de espionaje a través de la red echelon. Y esto es un sin parar y un sinfín de montajes puestos en evidencia. Hay muchísimos más, pero eso ya os lo dejo a vosotros sin falta de pararnos nuevamente y por quincuagésima vez en la aventura y el logro más destacable de la historia de la humanidad y que nadie ha podido echar abajo. Lo dicho, la experiencia ……….. y sobre todo las pruebas. ¿O habremos de dudar también de las pruebas fotográficas de los satélites indios, chinos, europeos y japoneses?. Malo pinta para los conspiranoicos y sus puyazos. Y aún más para esa otra vertiente esperpéntica de los conspiranoicos defensores de las bases alienígenas en la luna.
Jo Jo Jo, no sé si es peor la pseudo teoría de las bases alienígenas en la luna o las instalaciones Nazis de los que escaparon de la 2da. GM en los platos voladores Vril 2 ja ja..
En fin, son buenos argumentos para películas clase Z.
Saludos.
El hecho es que si desde la tierra mandamos un rayo apuntando a cierto punto de la luna, recibiremos otro atenuado y desfasado, y la teoria que se saca de eso es que se ha reflejado en un dispositivo contruido por el hombre. Por que mezclas una teoria con un hecho y me preguntas que es?
«si me dices que una desviacion de una decima entra dentro del margen de error del experimento y que por tanto se refuerza la teoria de la gravedad de newton gracias a esa medicion» De verdad tu no CREES que el hecho de que los resultados de un experimento se aproximen a los que predice una teoria aumenta la confianza en la teoria? Que creias que queria decir yo que nos hubieramos CREIDO a pies juntillas?
Mira, explicame claramente donde no has entendido la comparacion y si no eres capaz de despejar A,B y C en las diversas situaciones. Si no eres capaz de crear frases del estilo:
«yo hago/soy A, que es correcto y otra persona hace/es B que es incorrecto, por lo tanto yo tengo derecho a hacerle dano del tipo C»
Y no eres capaz de ver que poniendo en A a un inquisidor, a un racista, a quien desprecia a los conspiranoicos o como bien dices a un nazi o cualquier mas que se te ocurra y pensar en si es logicamente correcto o no y por que, por que no entiendo donde ves el problema (que conste que no te insulto, es que no entiendo tu reaccion y por ella no veo que es lo que no se entiende). A mi eso de me han llamado inquisidor o racista o nazi, me parece una salida un poco infantil (si miras en mi anterior comentario lo de nazi ya lo he dicho y esclavista tambien, aunque tu consideres que es horrible que te comparen con un nazi, yo los sensacionalismo los evito en una discusion racional). Te puede gustar vestir como un inquisidor, tener el companerismo de los racistas o la meticulosidad de los nazis, como por cierto, ya dije antes, a mi me parece que salir con sentimientos ofendidos es muy pobre y argumentar que es mi comentario el que insulta, me parece una falacia de las gordas.
Y por cierto, se que esto es escrito y se pierden matices y cada cual los pone a su gusto, pero si yo digo:
«Mira yo intento razonar, por que mira, por aqui uno espera encontrar gente que razona»
Como te montas la interpretacion para deducir de ahi que te estoy diciendo que no razonas? Precisamente lamento que no hagas mas que interpretarlo todo lo que digo como si yo no razonara, yo te respondo como si razonaras, pido el mismo respeto.
jajajajaja que penoso eres… lo siento pero el primero que se ha hecho el ofendido (el único más bien) eres tú, relee lo que has escrito, yo solo trataba de hacer ver lo absurdo (para mi) de tu argumentación insinuando que es el mismo comportamiento que el de un racista.
Mira, para que te quedes tranquilo, (yo, sujeto elidido será A) creo tener derecho a burlarme de las argumentaciones, (y si luego quien defiende esas argumentaciones cree que me burlo de él pues tiene dos problemas) de conspiranoicos que defienden teorías no fundadas en hecho y refutadas con otros hechos (todo esto que sería B, no tiene nada con la chapa pseudo moralista sobre lo que és o deja de ser la ciencia que has soltado) y lo creo porque (psst esto es C, no se te pase…) como te he dicho antes MIENTEN, y mienten con buena mala o intermedia intención, pero mienten.
Y por último voy a responder a esto que me has escrito:
«Y por cierto, se que esto es escrito y se pierden matices y cada cual los pone a su gusto, pero si yo digo:
“Mira yo intento razonar, por que mira, por aqui uno espera encontrar gente que razona”
Como te montas la interpretacion para deducir de ahi que te estoy diciendo que no razonas? Precisamente lamento que no hagas mas que interpretarlo todo lo que digo como si yo no razonara, yo te respondo como si razonaras, pido el mismo respeto.»
¿Qué como que me monto queeé? ¿que estoy interpretando queeé? Vale, te lo voy a explicar, si en una conversación escrita, dices, que tú estás haciendo un intento de «algo» y expresas tu esperanza de encontrar aquí gente que haga ese «algo» estás dando por supuesto que la persona/s con quien están hablando, no lo están haciendo. Si el castellano es tu lengua materna eso lo sabes, si no, te explicaré que deberías haber escrito “Mira yo intento razonar, por que mira, por aqui uno espera encontrar gente que razona y creo que ese es tu caso”. Pero vamos, se de sobra que estás intentando retocer la conversación.
«jajajajaja que penoso eres…» supongo que no mereces mas esfuerzo.
o te has dado cuenta de lo absurdo de tu argumentación en ese punto… tú si que no vales el esfuerzo.
Las fotografías aportadas por la sonda LRO son contundentes: El punto gordo blanco es el LM, los tres puntitos pequeños son el PSEP, el Discarded Cover y el LRRR y en la punta de la flecha se ve claramente la cámara (¿y esto no es pareidolia?).
No, porque cada cosa está exactamente en el lugar donde informaron (y vimos) hace 4 décadas y se ve como se espera que se vea con esa resolución.
Si el lanzamiento del transbordador espacial, ya jubilado, lo gobernó un ordenador con más de doscientos mil microchips, la «araña cuadrupedal» del Apollo 11—sin haberse aún inventado el microprocesador— consumiría alunizando su propergol para no estrellarse, sin atmósfera que la frene.
Calcados a los lunares hay mares en las Hawai; y las rocas «traídas por los astronautas» se abalanzan sobre la corteza terrestre en forma de aerolitos. El titanato de hierro y magnesio se encontró «luego» en unas minas diamantíferas sudafricanas.
El módulo «de ida y vuelta» tuvo una calculadora estrambótica por ordenador de a bordo, que cumplió eminentemente una función telemétrica; es decir, medir la distancia para desde Houston corregir cualquier receso de la trayectoria, y así satelizar la que fue sonda no tripulada. De hecho, la NASA sostuvo precipitar el «Águila» contra la Luna —con la misión cumplida— para un tanteo sismológico, encubriendo el desastre.
Harto sospechoso es que los únicos problemas técnicos , de odisea tan revesada, sobrevinieran en las transmisiones televisivas; y fuesen tan justos que, para cuando se restableció la señal con la estación más destacada (la australiana, que, aun juguete de un vendaval, fue preferida), aquel histrión, con su recitado dicho, ya hubiese hollado un paisaje lunar hawaiano.
Pese al fraude de la soviética Zond 5-B, presuntamente tripulada, hubo tal toma y daca entre americanos y rusos, que a éstos les concedieron bautizar la cara oculta de nuestro satélite.
¿Es necesario puntualizar que las operaciones tortuosas se le encargan al servicio de inteligencia, un Estado dentro de otro?
Si las misiones tripuladas a la Luna fuesen ciertas, conoceríamos con todo detalle (y sin margen de error posible) la cara oculta de la Luna, la cual como sabemos, muestra SIEMPRE la misma cara a la Tierra… pues bien, si se pone en Google «Far side of the Moon» y se va a la Wikipedia, aparecen dos imágenes, la primera dicen que es de Apolo 16 y la segunda mucho más reciente es de la sonda LRO… no coincide ni un sólo cráter entre ambas.
Para más INRI, cuando uno busca las fotos rusas (a fin de confrontar con la otra fuente en busca de la verdad) sólo aparecen fotos muy borrosas que para nada sirven, ¿en quien creer entonces?
No creo en los viajes de Apolo, no tienen sentido, nos dicen que a Armstrong sólo le quedaba combustible para 6 seg. más al momento del alunizaje, pero al mismo tiempo nos cuentan que Apolo XIII (el de la «mala suerte» pues despegó a las 13:13 hs) usó al pequeño motor del LM para empujar hasta la Tierra desde la órbita lunar las casi 30 tn del módulo de servicio al que deshecharon a último momento para hacer la reentrada, ¿dónde se consigue un combustible tan mágicamente poderoso? ¿cómo pudieron recorrer los 3000.000 km con semejante carga extra? no tiene ningún sentido.
Y dejen ya de fantasear con que los rusos no protestaron, ellos necesariamente mintieron en buena parte de su propio programa espacial, así que entre estafadores no hay denuncias, además… qué curioso que ellos no enviasen a una sonda propia a espiar los alunizajes, no? ¿alguien se los impedía acaso? ellos simplemente lo admitieron sin más (?) lo mismo que cuando se derrumbó la URSS sin disparar un tiro, el gran «cuco» de occidente se rindió así tan fácil y sin dar pelea.
Las misiones a la Luna son indefendibles, no resisten una mirada crítica, nadie puede explicar porqué la mayoría de las fotos o videos del CM lo muestran con la Luna de fondo, cuando se supone que éste orbitaría desde arriba al LM (que es el que desciende a la Luna y regresa para el acoplamiento y transbordo final) pero a los productores holywoodenses de NASA les debió resultar más fotogénica esa curiosa configuración del CM abajo y el LM arriba. Tengo 100 argumentos más en contra de la estafa, pero me contento con que me respondan a estas cuestiones con algo mejor que insultos.
ya empezaste mal : «Armstrong sólo le quedaba combustible para 6 seg. más al momento del alunizaje»
No, eran 60 segundos, no 6 segundos.
«pero me contento con que me respondan a estas cuestiones con algo mejor que insultos».
si no quieres insultos deja de lado laignorancia.