Los proyectos espaciales de la empresa rusa RKK Energia

Por Daniel Marín, el 22 julio, 2014. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia • Sondasespaciales ✎ 18

La empresa rusa RKK Energia -fabricante de las naves Soyuz y Progress- ha publicado su informe anual, un interesante documento donde podemos repasar el estado de varios proyectos que atañen al futuro del programa espacial tripulado ruso.

Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.10.48
Estado actual del diseño del módulo inflable en configuración de lanzamiento (RKK Energia).

En 2013 RKK Energía completó las pruebas del próximo módulo ruso Nauka para la ISS. Nauka (MLM) es un módulo de gran tamaño -de 21, 2 toneladas- construido por Khrúnichev que debía haber sido lanzado el año pasado mediante un cohete Protón-M. Sin embargo -y esto no lo pone en el informe-, RKK Energía detectó un número inaceptable de fallos en varios sistemas críticos del módulo, por lo que se tomó la decisión de devolverlo a las instalaciones de Khrúnichev. Tras la devolución se anunció que Nauka no despegaría hasta 2015, pero ahora todo parece indicar que deberemos esperar a 2017 (!) para verlo en órbita.

Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.12.06
Módulo Nauka de Khrúnichev (RKK Energia).
Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.20.19
Módulo Nauka (RKK Energia).

El fiasco de Nauka pone en un aprieto a Roscosmos, ya que la agencia espacial rusa planea lanzar otros tres módulos a la ISS antes de 2020, módulos que deben acoplarse todos ellos con Nauka y, quizás, servir en un futuro como base para una estación espacial 100% rusa. No es de extrañar por tanto que Roscosmos haya otorgado el contrato de estos módulos a RKK Energía en detrimento de Khrúnichev. El primer módulo de nueva generación será Prichal (UM), un módulo nodo esférico con cuatro puntos de atraque que se acoplará a Nauka. Prichal, de 3880 kg, llegará a la ISS mediante la nave Progress M-UM. En 2013 Energía completó las maquetas para pruebas estáticas y dinámicas de Prichal, además de fabricar el modelo para pruebas eléctricas. También envió a la Ciudad de las Estrellas (TsPK) los modelos para entrenamiento de la tripulación y planea mandar en 2014 la maqueta para ensayos de paseos espaciales en la piscina del centro. Y, lo más importante, ha continuado trabajando en el ejemplar de vuelo del Prichal.

Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.11.09
Módulo Prichal (UM).
Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.33.28
Ejemplar de vuelo del Prichal (RKK Energia).
Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.32.17
Maqueta del Prichal para entrenamiento de la tripulación en el TsPK (Eureka).

En 2013 Energía también concretó el diseño de los módulos NEM-1 y NEM-2 que se acoplarán al Prichal. Cada NEM tiene una masa de 20890 kg y un volumen presurizado de 94 metros cúbicos, por lo que serán lanzados mediante cohetes Protón-M. Los NEM proporcionarán al principio de su vida útil 18 kilovatios, lo que permitirá garantizar la independencia energética del sector ruso de la ISS y, eventualmente, la separación de Nauka, Prichal y los NEM para formar la nueva estación rusa OPSEK/OSEK. El diseño final de los NEM se completará a lo largo de 2014.

Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.12.21
Diseño de los módulos NEM (RKK Energia).

El año pasado Energía comenzó a estudiar el diseño de un posible módulo inflable que se añadiría al segmento ruso mediante una nave Progress suponiendo que Roscosmos lo apruebe. Está previsto que este año RKK Energía construya un maqueta a escala 1:3 de este módulo. En el informe también se menciona que la empresa sigue trabajando en el proyecto OKA-T, una plataforma de vuelo libre para realizar experimentos de microgravedad sin las molestias derivada de la presencia de seres humanos que se acoplaría cada cierto tiempo con la ISS. El diseño de OKA-T ha pasado ya por tantas versiones que es fácil perder la cuenta, pero se ve que Energía no se rinde.

Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.13.45
Configuración actual del módulo OKA-T de vuelo libre (RKK Energia).

Por supuesto, en el informe también se mencionan los progresos con la nueva nave tripulada rusa, la PTK-NP (PPTS). Como ya hemos informado en Eureka, la empresa ya ha concluido el diseño de la nave y de paso ha construido una maqueta a tamaño real para concretar el diseño interno del vehículo. En cuanto al tema de los lanzadores, mejor lo dejamos a un lado por el momento porque el asunto trae cola, pero para el que quiera saber más me permito recordarles esta entrada.

Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.48.09
Diseño final de la PTK-NP (RKK Energia).        
Captura de pantalla 2014-07-21 a la(s) 23.11.43
Interesante esquema de la configuración de la ISS en 2013 (RKK Energia).

Referencias:



18 Comentarios

  1. Cuando pienso en la cantidad de dinero que ha supuesto y está suponiendo la ISS, y lo poco que en conocimiento científico se está consiguiendo a cambio de ese dinero, no dejo de asombrarme. Cada vez estoy más de acuerdo con la frase de Einstein: “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.”

    EEUU, Rusia, Europa, Japón y Canadá llevan gastados más de 150.000 millones de dólares en la ISS, una cifra cercana a lo que costó TODO el proyecto Apolo (170.000 millones de dólares de 2009). Una de las causas de semejante coste reside en el empeño de los EEUU por usar el transbordador espacial para su construcción (algún uso había que darle a esa bodega de carga de veintitantas toneladas), en lugar de un cohete deshechable que pudiese orbitar cargas de 50-70 toneladas (como el nonato Shuttle C, un lanzador pesado no tripulado derivado del Shuttle). A eso debemos sumar los costes de mantenimiento, que a Rusia y EEUU le suponen un buen bocado de su presupuesto anual.

    Y todo eso, ¿para qué?

    ¿Para hacer investigación biomédica? No .

    ¿Para hacer investigación astrofísica? Tampoco .

    ¿Para lanzarse a la conquista tripulada o robótica de otros mundos? ¡¡Je,je!! Eso nos prometían a principios de los 90, pero seguimos sin hangar espacial…

    ¿Para aprenderlo todo sobre la vida humana en el espacio? Pues… bueno… En la ISS no creo yo que la medicina espacial vaya a aprender algo más de lo que pudiera aprender en una estación espacial más pequeña y barata del tipo de la MIR.

    ¿Acaso no nos ha servido para aprender a construir grandes instalaciones en órbita? Sí, al menos ha servido para eso y para aprender también que una tripulación permanente de tres personas está todo el tiempo entretenida con tareas de mantenimiento. Pero, repito lo que he dicho antes, el aprendizaje sobre montaje de grandes plataformas modulares en órbita es algo que puede hacerse perfectamente en una estación tipo MIR. De hecho, fue la experiencia en la MIR lo que permitió construir la ISS.

    Pero la cuestión es que el precio de ese aprendizaje ha sido estratosférico. TODO lo que de ciencia puede hacerse en la ISS (que es más bien poco) puede hacerse perfectamente en pequeños laboratorios orbitales no mayores que Columbus europeo, ya tripulados ya automáticos y para temas de medicina espacial y experimentación con sistemas de soporte de vida de ciclo cerrado también basta con una pequeña estación.

    Si este proyecto hubiese sido llevado adelante con algo más de cabeza, ahora, a cambio de esos 150.000 millones de dólares tendríamos una estación orbital dotada de al menos una sección con gravedad artificial (eso sí que permitiría aprenderlo todo sobre medicina espacial y nos prepararía para viajes tripulados de larga duración), de uno o varios “hangares” donde se prepararían misiones automáticas (y en el futuro tripuladas) a la Luna, de una tripulación permanente de una docena de personas, de un cohete pesado y de unas cápsulas tripuladas baratas pero seguras… En fin, tendríamos mucho de lo que no tenemos.

    Pero no, había que darle alguna utilidad al Shuttle (quizás el proyecto más desafortunado de la NASA) y meterse en un “negocio” con los rusos que a la postre está sirviendo de bien poco. Y encima, mantener ese mastodonte en el espacio está detrayendo recursos que podrían estarse destinando a nuevas y exitosas misiones automáticas a Marte, los asteroides y los planetas exteriores.

    Vivir para ver.

    1. Estoy totalmente de acuerdo, ni siquiera la orbita de la ISS es la mejor para usarla se puerto de atraque en misiones a la luna, marte, asteroides… Entiendo que esta estacion es todo un logro humano y un ejemplo de colaboracion entre paises y seguramente muchas cosas mas, pero si objetivamente miramos la pasta invertida y el retorno cientifico… es un autentico pluff.. encima por si fuera poco se acerca poco a poco la fecha de caducidad

    2. Nos podemos dar con un canto en los dientes ahora mismo, empezar un proyecto tripulado desde cero es a día de hoy algo totalmente inviable para todas las agencias espaciales (exceptuando China), la ISS por lo menos es algo.

    3. Hola Hilario,

      Esta vez he de discrepar, en lineas genrales al menos. A ver, como dicen en mi pueblo, “a toro pasao, que huevos tenía” quizás hoy sea muy fácil criticar la ISS porque no se han producido descubrimientos “extraordinarios” pero en su momento, fue una buena idea, una gran idea y sí ha dado réditos tecnológicos y científicos (específicamente biomédicos no se decirte pero sí he leido sobre muchos experimentos biológicos en la estación, aunque la verdad es que nunca me he interesado mucho sobre el tema, he de admitirlo…), si ha valido la pena o no, se ha gestionado bien o mal, o si ha sido más o menos positiva que otros programas tripulados, yo no me voy a meter ahí porque habría que comparar muuuchos datos para afirmarlo.

      Si todo lo que se hace en la ISS, se puede hacer en módulos más pequeños y baratos pues mira, a mamarla la estación, no vamos a mantenerla porque sí, en eso tienes razón. También estoy de acuerdo en lo que apuntas sobre la carga de trabajo en mantenimiento de sistemas de los astronautas ( que son 6 no 3, solo son 3 un par de días cada tres meses como mucho) [aquí te pondría un enlace sobre ello de Microsiervos, pero como no hay manera de encontrar nada en su página sin pasarte media hora… pues nada], la verdad es que el querer transferir una parte del mantenimiento a dispositivos robóticos como robonaut, es un imperativo derivado de este hecho. EHH ESPERA!! ROBONAUT!!! eso sí es un avance, la ISS ha parido al abuelo de Ash o Hall 9000, eso tiene que contar ¿no?

      1. Txemary, la idea de la ISS (o estación Alfa, como se llamaba cuando los USA se proponían construirla solos) era en efecto una buena idea, un paso lógico en el avance en el espacio que debería haberse hecho décadas antes (siguiendo la estela de la Skylab). Pero fue llevada a la práctica muy mal. En mi opinión, pesaron más los factores políticos (apoyo económico a Rusia para que sus ingenieros aeroespaciales no huyeran en estampida en tiempos de Yeltsin, la necesidad de encontrar una utilidad al transbordador espacial; crear un “nuevo ambiente” internacional, etc) que los estrictamente científico-tecnológicos.

        Lo triste es que a mediados de los 70 EEUU lo tenía todo para iniciar un ambicioso pero pausado programa espacial que habría costado una fracción del programa lunar o el del transbordador: tenía una cápsula eficiente capaz tanto de ir a la Luna como a cualquier altura de la órbita terrestre (la Apolo), tenía un supercohete, el Saturno V, capaz de enviar a la Luna cargas de 47 toneladas, o de satelizar en LEO cargas de 118 toneladas (tres fases) o 75 toneladas (2 fases, la que se usó para mandar al espacio la estación Skylab) y toda una infraestructura terrestre perfectamente engrasada… Y todo eso se tiró a la basura en pos de un sueño imposible: el avión espacial, que ya por entonces se veía que no iba a ser como se prometía.

        EEUU podría haber seguido la senda del Skylab, construyendo una amplia estación en órbita terrestre con módulos amplios y flexibles de 50-70 toneladas, que sí se hubiera convertido en un “espaciopuerto” orbital. Podría haber centrado sus esfuerzos en una versión “light” de la Apolo que fuera lanzada con cohetes menos aparatosos que el Saturno 1, e incluso podría haber llevado a buen puerto un pequeño avión espacial como el Dyna Soar, y todo ello sin un esfuerzo económico especialmente grande. Pero se equivocó en la elección y tenemos lo que tenemos.

        Recuerdo haber visto los diseños de la estación Alfa a finales de los 80: ¡¡si tenía hasta hangar y remolcadores!!

    4. Estimado Hilario,

      Si bien estoy bastante de acuerdo con lo que ha comentado, también creo que es oportuno hacer una serie de comentarios para poner en contexto el nivel de gasto asociado a la ISS. No es una novedad para nadie que el gasto en exploración espacial (tripulada o no) como porcentaje del PBI fue en franco decremento luego de las misiones Apollo. Si bien es cierto que dicho programa era excepcional, y que el nivel de gasto respondía a apuro político, el piso al que ha descendido es francamente lamentable. Con esto quiero decir que, de haber mantenido un nivel de gasto (prefiero llamarlo inversión) razonable, la ISS podría convivir con otros proyectos en vez de ser vista como un drenaje de fondos que no permite llevarlos a cabo. El hecho de que la ISS haya quedado en solitario como el único gran programa no es consecuencia de su costo (que podría haber sido mucho más sensato por las razones mencionadas por usted y en otros comentarios) sino por una decisión política de no financiar al sector espacial. Lo que me lleva a preguntarme: ¿De no haber habido un proyecto con connotaciones políticas como el de la ISS, hasta donde habría disminuido el gasto? Seamos honestos, a ningún político le importa en lo más mínimo la exploración espacial, con los elevados costos y períodos de retorno que significa. Personalmente creo que de no haber estado la ISS habría recortado aún más el gasto, y tendríamos lo mismo que ahora sin ISS.

      Ahora bien, cabe también preguntarse por que el sector espacial no ha sabido posicionarse frente al público de forma tal de hacer notar su valor (no hace falta traer a colación lo de Rosetta). También es cierto que esto hubiera sido más fácil si se hubiera hecho un uso más inteligente de los fondos en vez de contar con tantos proyectos inconclusos.

  2. Totalmente de acuerdo. La ISS da la impresion de haber servido de poco – o de nada – a la ciencia, a la tecnologia de materiales, a todo aquello para lo que se supuso que seria util. Salvo que nos esten ocultando los resultados o los motivos reales de su construccion….que se ha conseguido? Una vacuna contra la hepatitis C? Medicamentos revolucionarios contra el cancer, la diabetes o el SIDA? Nuevos materiales de propiedades increibles? Nuevos tipos de combustibles para cohetes super eficaces? El que???? Y esto que digo se puede extrapolar no solo a la ISS sino a TODAS las estaciones espaciales que jamas hayan existido, empezando por la Salyut 1. Que se ha conseguido despues de tantos años de trabajo en orbita y de inversion de dinero en estaciones espaciales? A titulo personal, creo que este tema mereceria un analisis serio aqui en esta Web de Naukas.
    Saludos desde 5??? (ya veremos) de frances de la EOII de Guanarteme.

  3. Y si mi tia tuviera cohones, seria mi tio. Que mania con darle palos al transbordador, … Como si existiera un lanzador de 50tm.

    Y estoy de acuerdo que la iss es un sinsentido, porque lo unico que se ha medio beneficiado ex la industria rusa, los demas nada. Seria interesante ver que cantidad de dinero ha tirado cada pais y a quien se le ha dado, por ver las cifras y el resultado. Si buscas articulos cientificos … pues para llorar, y a que precio.

    ¿Cuanto hubiese costado subir toda la infraestructura con un cohete tipo apolo-5? ¿Que calidades y cualidades podria tener esa estacion? Se hizo una obra grande con furgonetas cuando lo necesario eran camiones.
    Y se que me repito, las proximas seran de cada pais o agencia, como mucho un par. Y si algo de sentido lis usa primero desarrollaran un lanzador de 100tm y luego la estacion.
    Tiempo al tiempo!!!!

    1. Saludos:

      1-) El país que mas dinero a invertido o gastado en la construcción y mantenimiento de la ISS a sido EEUU.

      2-) Obviamente al ser EEUU el país que mas dinero a invertido en la ISS, pues la mayor parte de ese dinero a ido a parar a manos de personal científico, técnico y empresas contratistas de dicho país, eso sin mencionar a Space X y otras compañías privadas más que recibirán dinero de la NASA para llevar carga y astronautas a la ISS.

      3-) Pues desde el punto de vista tecnológico y científico los más beneficiados con la ISS han sido las agencias espaciales de EEUU, Europa y Japón ya que con la ISS cuentan con un lugar permanente en la órbita baja donde han ganado experiencia en como construir, mantener y vivir en una estación espacial por períodos de tiempo prolongados. Para Rusia ya esto no es nada nuevo, desde las estaciones Salyut en la época de la URSS y Mir ya esa experiencia y conocimiento lo ganaron.

      4-) Nunca a existido un cohete llamado “Apolo-5”, puede ser que te refieras a un Saturno-V 😉

      5-) El que una obra grande como la ISS se construyera con “furgonetas” en vez de “camiones”, fue por decisión de la NASA para darla una razón más de existir al Transbordador.

      6-) Y ya en este genial blog existen publicaciones sobre la ISS que permiten saber quien a construido que parte, cuando a costado la estación en dinero, y cuanto aporta cada quien para su mantenimiento 🙂

  4. Si me dicen que esta entrada es del 2004 me la creo. La nueva nave tripulada, Nauka, los módulos NEM… nada cambia, nada avanza en Roskosmos. пилить бабло!

    En cuanto al Shuttle, recordad que el módulo Rassvet fue lanzado por el Shuttle porque Roskosmos no lo podía pagar y habían tenido un par de líos con el Proton (el Zenit al ser Ucraniano no se podía usar). Es mas, la NASA llegó a preguntar en las primeras reuniones “Ese cohete Energía puede lanzar media estación de un tirón???” y también por el Zenit.

    1. Pocos cambios sí, pero alguno hay 😉 El módulo inflable no estaba en 2004 y el diseño de los NEM tampoco existía. Es más, Khrúnichev aparecía como un sólido contrincante de Energía para conseguir el contrato de los mismos (de ahí que los primeros dibujos de los NEM estén basados en los módulos 77K). En cuanto a la PTK-NP, no existía por entonces (lo que se llevaba era el Klíper).

  5. Muy interesante el artículo, como siempre, y también los comentarios, pero a mi lo que me queda claro, y puede ser porque no estoy muy empapado en el tema, es a los rusos parece que se les olvidó como salir de la órbita terrestre y que todos sus cohetes y cápsulas son simples variaciones de las que diseñaron en la época de María Castaña. Pero eso es sólo mi impresión.

    1. Tienes razón;cuando los nuevos módulos y naves tripuladas rusos estén listos para volar a la ISS, esta se aproximará a su fin.Creo que los EEUU habrán perdido su interes en ella y dispondrán ya su nave Orion y su lanzador pesado , para repetir los vuelos lunares.Los rusos usarán la estación casi exclusivamente y se repetirá el pasado que ahora conmemoramos, es decir rusos en órbita terrestre y norteamericanos en vuelos lunares.

      1. Bueno, el programa de la NASA para ir a la luna está más o menos como el ruso: a efectos prácticos no existe.
        De momento la Orión no existe, ni está claro que vaya a existir, y lo mismo sucede con el SLS. Esperemos que no los cancelen definitivamente.
        Hoy en día ir a la Luna no es una cuestión de tecnología, sino de voluntad política (es decir, de dotar de recursos económicos a los proyectos y no cancelarlos a la primera de cambio).

  6. No creo que se pueda despreciar el aporte científico de la ISS ni de las anteriores estaciones espaciales. Mi punto de vista es que se está haciendo mucha ciencia(adaptación del cuerpo humano a los largos periodos de tiempo en el espacio, ciencia de materiales en ingravidez y su comportamiento en el espacio, estudio de rayos cósmicos, cristalización de proteinas durante largos espacios de tiempo, uso de la fotografia de amplio espectro para estudiar los cambios en la tierra, uso de robots en el espacio, comunicaciones, comportamiento de la vida en ingravided[plantas y pequeños animales] etc, etc) que de otra manera no se podría. Otra cuestión es la espectacularidad de los resultados pero si algún día se va a alguna parte mas lejos que la Luna los datos obtenidos en la ISS serán de gran ayuda.

    Ya me gustaría a mi que como siguiente paso hubiese una base permanente en la Luna pero está crudo y lo de ir a Marte ni digamos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 julio, 2014
Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia • Sondasespaciales