El rover Perseverance de la NASA ha hecho un descubrimiento que podría tener consecuencias revolucionarias en el futuro. El equipo del intrépido robot nuclear ha constatado la presencia de posibles biomarcadores dentro de una muestra tomada en el valle Neretva, en el borde occidental del cráter Jezero de Marte. Estos biomarcadores ya se habían detectado el año pasado, pero ahora se han recabado evidencias más sólidas de su naturaleza. Los biomarcadores o biofirmas —o sea, posibles rastros de vida microbiana— detectados consisten en concentraciones de fosfato de hierro hidratado en forma del mineral vivianita y sulfuro de hierro formando el mineral greigita. Estas manchas o nódulos tienen un tamaño inferior a un milímetro y se hallan dentro de rocas arcillosas con abundantes sustancias orgánicas. Estas rocas sedimentarias se formaron además en presencia de agua líquida en el pasado remoto de Marte.
Vale, dicho así no parece gran cosa —o, al menos, nada que tenga que ver con posibles marcianos—, pero estos biomarcadores se originan mediante reacciones redox —de transferencia de electrones— que en la Tierra emplean algunos microorganismos para generar energía y crecer. De hecho, en nuestro planeta hay microorganismos que producen greigita, mientras que la vivianita se asocia normalmente a depósitos de materia orgánica en descomposición como las turberas. La clave para saber si podemos gritar «¡en Marte hubo vida!» es saber si existen otros procesos que no involucren a formas de vida —abióticos— que puedan generar estos depósitos. La respuesta es, lamentablemente, sí, pero se requieren elevadas temperaturas, entornos ácidos o la presencia de moléculas orgánicas muy concretas. La roca de donde procede la muestra analizada por Perseverance no presenta pruebas de haber sufrido temperaturas muy altas o haber estado en un entorno muy ácido, y tampoco parece probable que las sustancias orgánicas presentes puedan generar estas reacciones de forma espontánea.
La muestra analizada, recogida el 21 de julio de 2024 (la 22ª muestra obtenida por Perseverance), fue bautizada como ‘Sapphire Canyon’ y procede de ‘Cheyava Falls’, una roca plana de 1 metro de largo por 0,6 metros de ancho con vetas blancas de sulfato de calcio situada en la formación ‘Bright Angel’, en Neretva Vallis, el antiguo lecho de un río marciano de 400 metros de ancho. Los depósitos de vivianita y greigita forman pequeñas manchas en la roca visibles en las imágenes de la cámara del instrumento WATSON del rover, por lo que el equipo de Perseverance las bautizó como «manchas de leopardo». Efectivamente, muchos se acordarán de que ya en julio del año pasado la NASA anunció que esta roca contenía posibles biomarcadores. ¿Qué ha cambiado desde entonces?
Pues que ahora se ha publicado, por fin, el paper del descubrimiento en Nature donde el equipo de la misión ha recabado más evidencias de la naturaleza de estos biomarcadores. Cuando se anunció el descubrimiento de las manchas de leopardo en Cheyava Falls el año pasado los investigadores habían confirmado la presencia de sustancias orgánicas, hierro y fosfatos en la roca usando los instrumentos principales del rover, el espectrómetro Raman SHERLOC y el espectrómetro de fluorescencia por rayos X PIXL, pero no estaba claro qué minerales formaban estos compuestos y cuáles eran sus características precisas. Tras un concienzudo análisis, ahora sabemos que las manchas de leopardo contienen casi con total seguridad en vivianita y greigita, dos minerales que, como hemos visto, se asocian a la acción de microorganismos en la Tierra. Un dato que ha llamado la atención de los investigadores es que Cheyava Falls es una de las rocas más jóvenes estudiadas por Perseverance (la datación exacta es imposible sin traer las muestras a la Tierra para efectuar un análisis de radioisótopos, pero se puede estimar su edad relativa con respecto a otras formaciones de la zona). Lo lógico era esperar que estos biomarcadores apareciesen en las rocas más antiguas, formadas cuando las condiciones en Marte eran más favorables para la presencia de vida.
Naturalmente, podrían existir procesos abióticos capaces de crear estos minerales, de ahí que haya que ser prudente con el descubrimiento. ¿Cómo salir de dudas? Pues, como comentábamos el año pasado, trayendo esta, y otras muestras, a la Tierra, que es precisamente el motivo por el que han sido recogidas por Perseverance. No obstante, y como ya sabemos, las dos sondas de la misión MSR (Mars Sample Return) para traer las muestras de Perseverance a nuestro planeta están en estos momentos canceladas de facto. La posible presencia de biomarcadores en estas muestras debería ser un acicate para que esta misión sea finalmente aprobada. Y es que no deja de ser una paradoja el hecho de que al fin tengamos en nuestras manos —o, mejor dicho, en el interior robótico de Perseverance— una posible prueba de que la vida apareció en el Marte primigenio y, sin embargo, no tengamos la voluntad política para traerla a la Tierra. Sin embargo, en 2031, y si todo sale bien, sí que llegarán otras muestras de Marte a la Tierra: las de la sonda china Tianwen 3.
Referencias:
buen articulo como siempre;por otro lado creo q el principal motivo para la cancelacion y la nunca realizacion del MRS es la Starship, podemos discutir si el proyecto le tomara un decada o mas llegar al planeta rojo, pero existe una alta probalidad q lo logre, por lo q viendolo desde la politica (no desde la ciencia) se veria inecesario traer unas muestras de marte q valdrian miles de millones de dolares, cuando en la practica se esta financiando y desarrollando un nave para colonizar marte; una lastima en todo caso.
Falso.
La cancelación del MSR nada tiene que ver con Starship. Tiene que ver con los recortes presupuestarios al programa científico de la NASA por parte del gobierno Trump.
Quizá la relación es más indirecta, pero no se puede negar que Trump, Musk, Spacex y las modificaciones presupuestarias de la NASA están íntimamente ligados y el hecho de meter dinero a espuertas en Spacex va a afectar definitivamente a proyectos fundamentales como el retorno de muestras.
La cancelación de programas científicos es más una cuestión ideológica que de dinero. Dicho esto, es cierto que MSR se estaba yendo de madre presupuestariamente, pero no parece que haya voluntad política para buscar una alternativa.
aún no hay director de la NASA.
¿Y eso que tiene que ver con que hayan arrasado de facto con el programa científico de la NASA? El administrador no decide el presupuesto.
por supuesto, el director de la NASA no decide el presupuesto,
lo decide el gobierno Trump y el Congreso de los EEUU,
recortes a misiones científicas, financiación y fuerza laboral.
pero el director de la NASA si da la visión, toma las decisiones (que se hace, como lo hace),
lidera los esfuerzos internos y busca generar apoyo político.
La NASA tiene director interino, sin funciones completas, lo mismo a decir que está acéfala.
hasta ahora no hay interés de nombrar director en propiedad,
y por lo cual no se sabe hacia dónde va la agencia (?) no hay directrices.
No se si ha leído noticias, pero hace rato Trump y Musk están de enemigos. Musk cayó en desgracia.
No olvidemos que la mayor parte del costo del desarrollo de la Starship ha corrido por cuenta de Musk y los inversores de SpaceX. La NASA ha desembolsado hasta ahora unos 4200 millones de dolares. Para esta clase de proyectos no es «dineros a espuertas», considerando que el proyecto SLS ha consumido desde 2014 a esta parte unos 29000 millones de dolares. Ajustado por la inflacion ese importe se eleva a 35000 millones de dolares.
¿Qué sentido tiene comparar coste cuando el cohete gubernamental también tiene un propósito secundario de mantener empleos y regar la cadena de suministros espacial de dinero?
¿Cuantos empleos mantiene Starship al año y dónde, comparado con el SLS?
Lo relevante es que el gasto ocasionado por SpaceX es menor de lo que se supone
Sobre que el SLS sirve para mantener empleos, me parece una «logica* muy peronista.
Ahora que lo pienso, tienes razon. La mia es una comparacion tramposa. Porque SpaceX es mas eficiente que la [NASA + la ULA] y asi no vale. Hay que comparar ineficientes con ineficientes y eficientes con eficientes.
Honestidad intelectual ante todo.
Perdón. Meter dinero a expuertas al pozo sin fondo del SLS y al complejo militar. Con comparar precios
La cancelación de facto de la MSR en realidad viene ya de cuando estaba Nelson con Biden de presidente…
Eeeexacto. El JPL se pasó de frenada, se pausó el proyecto pendiente de evaluar opciones, y la política actual lo acabó de rematar.
Pochi, cuando una empresa no funciona, se cierra. Con el dinero del SLS tendríamos en la Tierra muestras de medio Sistema Solar.
Pochi simplemente constata que la cancelación no es de Trump por muchos recortes que esté haciendo.
Muy de acuerdo, @migue. Lo de la Starship –pletórica de potenciales promesas y multipropósito– hace ver como excesivamente lenta y cara a la misión MSR, que «sólo» tiene el objetivo de traer las muestras con fines científicos.
Mientras tanto, merced a la hype de sus seguidores, se publicitan irrisorios precios de ganga (siempre a futuro), evitando sumar los costes actuales del desarrollo (y justificándose en que «son fondos privados», o incluso del mismísimo Mr.Musk(!), aunque nadie sabe realmente de dónde salen ni cuánto se suma ya). Pero las promesas de ganga siempre «encarecen» lo concreto de una sonda de recogida y el MAV.
Es un caso típico de «lo «mejor» es enemigo de lo bueno». 🙂
Starship es también una oportunidad para ejecutar el proyecto sin tener que ir al gramo de masa.
Puede ser, Jimmy. Pero me estás dando razón: al destacar ese aspecto «positivo» de la SS como serían las prometidas 100 ó 150tm de carga o su enorme volumen (lo «mejor») que algún día llegará –tal vez–, te juegas todas las fichas a una nave en desarrollo, sin fecha cierta de estar operativa. Recuerda que para ir a Marte (o como HLS a la Luna) primero deben dominar los repostajes en órbita –y para éstos deben dominar la recuperación plena y rápida de la SS… Algo que, por ahora, no parece cercano.
Pero «como será lo mejor», este proyecto absorbe todos los recursos y mata de inanición a toda otra cosa necesaria ahora –y «buena», aunque sea más tradicional o enfocada sólo a las muestras… que, al fin y al cabo, ¿no es el objetivo científico de estas sondas marcianas?
Si el día de mañana Cochrane aparece con el motor Warp, ya se podrá construír la Enterprise y salir a recorrer la galaxia en busca de vida (e inteligente). Hoy lo que toca es estudiar las muestras de Marte para corroborar como un hallazgo, o descartar, las pistas encontradas. La nave para colonizar la galaxia no es el punto.
No hacen falta 100-150t en superficie. Con que el repostaje funcione, si puedes aterrizar con 20t de carga tienes muchas opciones.
– Cohetes más sencillos
– Rovers más sencillos
– Puedes eliminar el retorno y simplemente meter 20t de máquinas para analizar mientras se soluciona el tema de traer las muestras de vuelta
Pero si alguien sale con una opción mejor pues allá vamos. Por ahora que sepa, los únicos que manifestamente quieren mandar un mastodonte a la superficie son SpaceX. Si Lockheed soluciona el problema por 2-3 millardos, pues you encantado.
«Con que el repostaje funcione» –y, para eso, primero está dominar la recuperación plena y rápida de la SS. No, no está a la vuelta de la esquina.
Lo demás, si van con 150 o con 20 toneladas, con Optimus, con un Minuteman o con un laboratorio, es todo fantasía surgida del marketing que, cada tanto, para mantener la hype, lanza SpX.
Recuerda que hace una década SpX tenía proyectos de una nave –la Red Dragon– que, modificada, podría haber ejecutado la MSR. Eran fantasías, pero no tan grandes como las de la SS. En la medida que los «sueños marcianos» sigan dependiendo de esta nave, seguirá acaparando todos los recursos y postergando otras misiones (acá, claramente una sonda con sólo «lo justo y necesario», manejable con vectores ya existentes).
Condicionar la recogida de las muestras (o el HLS lunar) a terminar el desarrollo «completo» de la SS es el gran logro propagandístico de Mr.Musk. Porque el único objetivo REALISTA parece el desarrollo de esa nave. Todavía puede ocurrir que sus entusiastas la vean detenerse en LEO, cuando le alcance para ello; y que se limite a subir los Starlink, los Starshield –y cualquier otra cosa (¡de hasta 100tm!) que quieran subir los militares.
Starship jamás irá en una misión científica a Marte. De hecho posiblemente jamás vaya a Marte salvo quizás para salvar el orgullo de Musk enviando una para hacer la gracia, como con lo de poner un Tesla en órbita con un FH.
Ei primer vuelo de prueba de casi todos los nuevos lanzadores solo lleva un lastre que simula la carga de pago.
El primer lanzamiento de Falcon Heavy llevaba un Tesla con su maniquí conductor en órbita de transferencia de Hohmann hacia Marte, sin duda fue más propagandístico que haber colocado un bloque de cemento en órbita terrestre.
Tendremos que esperar a ver en qué queda todo porque habrá revuelo y -como siempre- se formarán dos bandos entre los defensores del origen biológico y los defensores del origen abiótico. Me temo que la virtual cancelación de la MSR hará prácticamente imposible saberlo con certeza hasta mediados de la próxima década.
Si la MSR está cancelada, va a haber que esperar que sean otros los que vayan a buscar las muestras. Quizás en otro sitio haya algo menos posible y con más certeza que estuvo vivo, aunque dónde seguro que hay más esperanzas es en sitios cómo lo más profundo del Vallis Marineris o de Hellas o el propio subsuelo marciano.
Una solución sería que España pusiese la voluntad política y EEUU el dinero y la tecnología.
Por desgracia, no soplan vientos favorables en EEUU para la exploración científica del espacio. Por poder, se podría coordinar la recogida de las muestras con la Tianwen 3 china, pero eso queda descartado por motivos políticos (por otro lado, ignoro si sería factible adaptar el rover de la Tianwen 3 para recoger los tubitos de muestras que ha ido dejando Perseverance). Europa lleva tiempo planteando una recogida de muestras marciana y por eso formaba parte de la MSR pero carece de voluntad de hacerlo por completo. Rusia, Japón y la India no están en estos momentos en condiciones de planteárselo siquiera.
Me temo que o mucho cambian las cosas en EEUU o esos tubos se quedarán allí por una buena temporada… Si pasa mucho tiempo tal vez incluso se considere que las muestras se han dañado y no merezca la pena su recolección.
«Si pasa mucho tiempo tal vez incluso se considere que las muestras se han dañado y no merezca la pena su recolección» A ver, que son piedras, como cualquier otro fósil…
Sí, pero dentro de la roca están protegidas de la radiación cósmica. No sé hasta qué punto pueden deteriorarse en los tubos. Miles de millones de años en la roca deberían ser suficiente garantía respecto al daño que puedan sufrir expuestas unos años a mayores niveles de radiación, pero…
Se diseño los tubos de almacenamiento para proteger o hacer perdurar la integridad de las muestras al máximo ante el tiempo y la radiación, y bien pueden permanecer allí 50 años,
el mayor problema es ir a recoger las muestras y traerlas a salvo a la Tierra.
Entre los materiales o revestimientos de cada tubo: hay Titanio puro desnudo, Nitruro de Titanio que le da un aspecto dorado al tubo, alúmina blanca (que protege contra el calentamiento y la radiación), ..y algo mas.
Una vez almacenada la muestra en el tubo, este queda sellado herméticamente.
El Rover Perseverance iba con 43 tubos, cada tubo pesa 57 gramos; de esos 43 tubos 6 son tubos testigo. Los tubos testigos son referentes para establecer la pureza de las muestras;
hay algún tubo testigo sellado desde la Tierra con o sin aire de referencia, otros tubos testigos recoger solo la atmósfera o condiciones de Marte.
Los tubos testigo similares a los tubos de muestra, están precargados con diversos materiales/compuestos que pueden capturar contaminantes moleculares y particulados, como:
Gases que puedan liberarse o «desgasificarse» de los materiales del rover;
Restos químicos del encendido del sistema de propulsión de aterrizaje;
Cualquier otro material orgánico o inorgánico terrestre que pueda haber llegado a Marte con el rover.
Gracias por la info, Jx
Como, lamentablemente, en estas lides (donde a menudo lo político pesa más que el retorno científico) lo que muchas veces prevalece no son las razones sino las excusas y los adornos retóricos para justificar una cosa u otra, algo como lo que menciona Pedro… puede dar el toque perfecto para la cancelación.
Acaso mentar que los tubos (o los cierres de los tubos) sólo están certificados por un x lapso (y que ya vencieron, como un yogur); y así, para qué «incurrir en tanto gasto», etc… A saber de esas características ignotas… después de todo, es innegable que la misión lleva mucho retraso.
Pues no se me había ocurrido que podía usarse como excusa, Merkwurdigliebe.
Pero, ahora que lo dices, sí, sería una excusa perfecta para cancelar la misión.
Es un resultado alentador el estudio de estos minerales como posible biomarcador, pero vamos a lo de siempre, a saber:
El principal argumento es la formación a bajas temperaturas de minerales,de manera puntual, por reacciones redox ,que en la Tierra ocurren por acción de microorganismos tipo quimiolitotrofos que depositan sales de hierro y manganeso comúnmente.
Como se han determinado estructuras y mecanismos de acción de muchos enzimas redox, en Química Orgánica se han sintetizado complejos de estos elementos ( Fe 2 y 3+, Mn 2 y 4+ o Cu 1+) con ligandos ( sustancias) orgánicas que imitan la acción de los enzimas
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010854525006708
En este artículo ( gratis) se reproducen las actividades enzimáticas con estos complejos que , eso sí,tienen aspecto de «prebioticos » ( contienen porfirinas) pero no tan complicados como enzimas.
La certeza de vida es más difícil de demostrar …con muestras aquí y mucha suerte .
Yo pienso que si cuesta tanto encontrar evidencias de que hubo vida es que o no hubo o hubo poca.
Habrá que seguir buscando y explorando.
Gracias por traer la noticia y la precaución de darla.
hay otra opción… cuesta porque fue hace mucho.
Coincido con usted.
No me parece acertado otorgar a la vida todo lo inexplicable de forma abiótica. Y tampoco asociaré a espíritus cada imagen de foto en el que parece que hay un ser humano que se ve mal, como una sombra o algo así. Y sí, nadie en ciencia cree en espíritus y en cambio sí que creemos en la existencia de vida (en nuestro planeta), pero ya me entendéis.
Hay que ser coherentes con la realidad de Marte actual y otros lugares como la luna, otros planetas, etc. que nos haga pensar que hay o hubo vida. Ahora nos autoengañamos con la idea de que podría ser microscópica y bajo tierra. Creo que hay que aplicar un sano escepticismo en este tema.
Al final, creo que hay científicos con dudas y con ganas increíbles de traer muestras con esas dudas, para resolverlas y serían capaces de anunciar señales de posible vida en los medios con tal de conseguir dinero para su proyecto.
Wow!!!! que maravilla, en verdad hubo vida en Marte… me pregunto eso como impactará en las religiones, y aunque en EUA no haya voluntad política, al menos cuando China recoja muestras en 2028-2030 ya sabrá de donde agarrarlas, que fascinante es la astrobiología
Respecto a lo qeu comenta LuiGal, justamente creo que si cuesta encontrar evidencia de vida pasada en Marte, es porque las sondas son limitadas, y los métodos muy estrictos. Ya la Viking detectó señales que con controles laxos hubieran sido consideradas pruebas de vida, pero -afortunadamente- la NASA tiene criterios muy estrictos.
muchas gracias por tu relato Daniel!
Las religiones se autodeclararán una farsa y desaparecerán hehe.
Te recuerdo Jimmy, que en nuestro planeta hay seres que creen que la tierra es plana.
Nuestro cerebro es capaz de hacer convivir ideas indisolubles en principio como una religión y datos científicos que muestran otra realidad. Disonancia cognitiva lo llaman.
La creencia no está en el campo de la ciencia…..(ripio cognitivo)
Por tanto viven en planos distintos….. como los terraplanistas, parte de los cuales son tocacojonistas y otros sencillamente ignorantes.
La Tierra es cuadrada como todos sabemos.
Una prueba muy vaga para «probar» indicios de posible vida microbiana, por un lado su supuesta fecha tardía cuando las condiciones para la vida eran escasas, sumamos a ello que puede formarse abióticamente… apostar por que reactiven las misiones por ella, no lo veo. Especialmente teniendo a sociópatas en el poder que ni entienen la ciencia ni les interesa si no es para hacer dinero, obtener mejores tecnologías y armas que permitan ganar más dinero y poder…o «circo» que aumente su ego, solo esto último podría hacer que decidieran insuflar dinero para decir que gracias a «él/ellos» se descubrió la primera existencia de vida extaterrestre.
Es triste que la ciencia tenga que agarrarse a ser usada como arma política para que alguien haga algo al respecto con las investigaciones.
Si hubo vida microbiana en el pasado, probablemente siga presente en el subsuelo, en las profundidades donde aún haya calor, la radiación no llegué y quizás se pueda encontrar algo reservorio de agua líquida.
Apuesto a que la dictadura China seguramente se apunte el tanto de confirmar (de ser cierto) este descubrimiento tan transcendental, con sus muestras de Marte.
Espero que este anuncio sirva para reactivar el MSR y traer las muestras a la Tierra. Así podría despejarse si Marte hay o hubo vida.
Es lo de la posibilidad de vida en Encélado en el artículo anterior con la presencia de moléculas orgánicas complejas con mecanismos de desarrollo biológico distintos en las profundidades, validados por modelos en la Tierra. Mundos oceánicos existentes y posibles como Europa, Titán, Ganímedes, Encélado, Plutón, Ceres, Calisto, Tritón y Dione… Y seguramente los que nos faltan.
La vida, aunque sea en estado básico, debería pulular en varios mundos, incluso en ecosistemas tan particulares como los de Titán o alejados como los de Plutón.
Desde mi parecer, es siempre jugar al Sherlock Holmes, nos faltan piezas del rompecabezas. Pero si fuera por indicios y modelos conocidos semejantes, el veredicto ya estaría dado. Aunque como dice el refrán… «todo individuo es inocente hasta que se demuestre lo contrario».
Y Jack el destripador sigue suelto…
«No podemos encontrar otra explicación»…
La balanza está inclinada hacia la posibilidad de que realmente sean signos de vida.
https://youtu.be/_iT1n9y3ITY?si=Mp2co9B2EIsBE3n6
Comparto nuevamente la composición hecha a fines del 2024 sobre el tema en Marte cuando Perseverance llegó al borde del cráter Jezero.
Para ponerle un poco de color al Blog. Espero que lo disfruten.
___________
Parte de un texto de una imaginaria novela.
«Como todos los días, anotaba en su diario interno de bitácora lo más relevante y significativo de la jornada, pero ese día 13 de diciembre del 2024 algo definitivamente dentro suyo cambió.
Ahí estaba, lo miraba con una percepción que nunca antes había tenido, extendiendo su mano, curioso por el porvenir, tratando de desentrañar en ese puñado de tierra una multitud de significados y conjeturas. El tiempo lo había vuelto más sabio… y estaba aprendiendo a distinguir conceptos que antes no tenía. Un escalofrío recorrió su cuerpo. Una especie de electricidad nunca antes percibida. Ese puñado de tierra, perteneciente a las venas de Marte le susurraba cosas nuevas a sus oídos, a sus pobres capacidades cognitivas: – «esto ya no es inorgánico»…, lo que contenía entre sus manos.
¿Podría ser que un destello de luz, de significancia recorriera por primera vez todo su ser? Se veía en el reflejo de algo nuevo: «la vida». Y en ese reflejo, a lo largo de tantas distancias, de tantos kilómetros, con una especie rara de lo que podía entender qué era emoción, como si las estrellas que veía todas las noches danzaran en su pecho, por primera vez Perseverance intuyó algo nuevo…, a través de ese nuevo y chispeante puñado de tierra pudo ver el reflejo de su creador.
Quedó en una larga quietud, «¿sería entonces que no sería una mera máquina?». En esa soledad planetaria del desierto infinito ante tal ocurrencia, sus algoritmos se agolparon y por primera vez no pudo ser dueño pleno de sus cálculos interiores.
Se preguntó: – «¿Qué me está pasando?».
…
Me parece a mí que lo que se pretende es recuperar los fondos. Nada como una rueda de prensa por todo lo alto para «despertar» a la opinión pública. En cualquier caso, ya desde los años 70 con la Viking II, se debería de haber tomado mucho más en serio el tema.
+1
Y poner públicamente contra la cuerdas a la Casa Blanca, porque yo creo que las cámaras sí están por la labor de desembolsar la pasta.
Puede ser el primer momento de un hecho que cambiará la forma de entender la existencia de vida. Será una forma empírica de demostrar que la vida, tal como la conocemos, no es una carambola irrepetible de nuestro planeta. Si algo así se produce en 2 sitios distintos como la Tierra y Marte es casi seguro que el fenómeno de la vida está por todo el Universo…
Después de esta disertación filosófica barata, viene la pregunta, cuya posible respuesta no me ha quedado clara: Si esas muestras vienen a nuestro planeta, se podrá demostrar de forma inequívoca que en Marte ha habido vida en el pasado?? Se podrá demostrar que son producto de actividad biológica?? Se podrá verificar que esa vida marciana tiene su génesis totalmente independiente de la de la Tierra??
Lamentablemente, SB, los negacionistas seguirán inasequibles al desaliento.
Si se DEMUESTRA la existencia de vida en Marte, incluso vida actual que ya sería la hostia… seguirán diciendo que ha sido panspermia desde la Tierra, contaminación de las Viking o qué la vida en UN sistema no valida que exista en otros.
Un negacionista SIEMPRE encontrará la manera de afianzar su negación.
Un negacionista cerril puede decir lo que quiera , como que no se ha llegado a la Luna.
Si un tipo de esos habla de panspermia se supone que se le podría rebatir con el código genético que es prácticamente universal desde Archaea hasta los seres humanos aquí en la Tierra.
Si no se le cree , allá él.
No me expliqué bien… me refería en concreto a los negacionistas o «imposibilistas» de la vida en otros mundos.
Bueno, los mismos que decían que éste era un Sistema Solar único, que no podían existir otros, que era una casualidad de una en un trillón, que si había otros serían inestables, que no podían existir planetas circumbinarios, etc, etc, etc…
Hay mucha gente con una enfermiza necesidad de sentirse especiales, de sentir que ocupan un lugar único en el Universo, como si al Universo tuviese que importarle un comino los deseos o necesidades de cada cual. Y evidenciar la existencia de vida en otros mundos daría al traste con el deseo de muchos de ser especiales, de ser la Tierra el único mundo con vida y, por tanto, ser los humanos algo especial, no algo común.
(Y como se descubra vida inteligente, ni te cuento).
Porque la Iglesia (cristiana) está inspirada por Dios (el Espíritu Santo) en las cosas relativas a lo espiritual y al sano orden y felicidad del hombre.
Dios no pretende ser una Wiki Enciclopedia que le informe al hombre sobre cualquier tema que le interese.
Dios deja que el hombre «trabaje» y «colabore» en ese descubrimiento, asombro y evolución de su propio ser como especie y como individuo. Tal cual hacemos todos los padres con nuestros hijos. «No le damos todo servido». «Lo que pretendemos es que en esas búsquedas y descubrimientos, con errores, avances y metidas de patas, se vallan «autodescubriendo» y «realizando» como creaturas y como personas.
La Iglesia, compuesta de hombres de barros y luces, con las distintas limitadas comprensiones del mundo en las distintas épocas, tuvo que hacer un gran esfuerzo para darse cuenta que su verdadera misión está en lo espiritual y «pastoral». No en ser un tratado de Historia, de Geografía o de ciencia.
Los mismos apóstoles(!) luego de la partida de Jesús pensaban que la salvación de Jesús era solo para los judíos(!).
Hasta que comprenden (por el mismo Dios) que Dios es un Dios «universal» y no sólo de un pueblo en particular y que es también el Dios de los paganos (Hechos de los Apóstoles , capítulos 10 y 11). Algo verdaderamente extraordinario para los judíos y para la época.
Es por ello mismo que no se contradice y que debería haber más especies y civilizaciones en el Universo. Dios, de existir, claro está, no es un Dios mezquino, es un Dios prolífero, rico en misericordia y amor, que ama a su creación, lleno de vida, y que se goza en dar vida. Imagina «semejante Universo» sólo para una especie…
Como te decía Noel unos días atrás, para hablar de Dios: mate o cerveza a tu elección y «bastante tiempo». Para conversar, crecer mutuamente y compartir experiencias.
En un Blog con comentarios tan reducidos se hace prácticamente imposible.
Por supuesto, a vos y al Blog los tengo muy presentes en mis oraciones.
Bendiciones!!
Con el esfuerzo que hice para enviarlos ayer a la noche (con algo de fiebre, casi a oscuras y muy cansado) tengo suerte de que hayan llegado más o menos bien.
Lo importante es que lleguen, más allá del lugar.
Saludos y buena semana.
Madre mía…, ¡como estoy!
Me acabo de dar cuenta que los comentarios iban más adelante.
Con el esfuerzo que hice para enviarlos ayer a la noche (con algo de fiebre, casi a oscuras y muy cansado) tengo suerte de que hayan llegado más o menos bien.
Lo importante es que lleguen, más allá del lugar.
Saludos y buena semana.
Hombre, lo de la panspermia es muy probable, no hace falta ser negacionista para invocarla. Incluso parece lo más probable dentro de un mismo sistema, hay evidencias de meteoritos saltando de aquí p’allá, cientos de millones de años para ir probando, y extremófilos aguerridos. Lo interesante será ver cómo es la vida en otros planetas. Pero, dadas las distancias y el abrumador número de posibilidades, habrá que esperar a que ellos nos lo cuenten.
No te lo niego. Y, de hecho, la hipotética vida de Marte puede ser que esté emparentada con la de la Tierra por eso mismo.
Pero, por eso, este tipo de personas se aferraría al clavo ardiendo de que, claro, sin la Tierra no habría existido vida en Marte, manteniendo así la ilusión o el deseo de que la Tierra sea algo único y especial en el Universo, cuando toda la estadística juega en contra de esa ilusión.
El «pasmo» vendría si resultase (por aquellas jugarretas del destino) que la vida terrestre fuese descendiente de la de Marte, o que la de Marte no tenga absolutamente nada que ver con la nuestra… ahí sí que habría un «palo» bien gordo a los deseos «unicistas» de muchos.
Hola, Noel. Es que si la vida que –hipotéticamente– se encontrara en Marte estuviera emparentada con la de la Tierra, sería el caso como el de «el huevo y la gallina»; ¿qué fue primero? No habría garantías ya de la «centralidad» de nuestro mundo –y eso, a la larga, terminaría sintiéndose.
Por otra parte, el hallarla «emparentada» seguramente se explicaría, como lo más probable, por dos hipótesis: 1) por contaminación de las naves terrestres; 2) por panspermia.
Posiblemente podría descartarse la primera, además de por la esterilización al lanzarlas, por razones prácticas (todas las sondas fueron «hace poco» y están alejadas entre sí; ¿cómo explicar la «rápida» propagación, en un entorno hostil y barrido por la radiación?). Pero aun despejada la primera ¿es la panspermia la única explicación posible para cierta similitud?
Yo pienso que sí, que la Panspermia es el único mecanismo que, de todos los aminoácidos disponibles, de las dos quiralidades y de todas las proteínas posibles (y muchas más cosas), garantiza que están emparentadas dos formas de vida en planetas distintos.
Dos emergencias indígenas de vida sin conexión entre sí, es HARTO improbable que compartan bioquímica. MUY improbable. Si coinciden bioquímicamente en un porcentaje alto (no sé, 40-50%, me lo invento) es extremadamente probable que su origen sea común en uno de los planetas y haya «saltado» al otro.
Noel, reconozco mi ignorancia también en ese campo. Pero muchas veces me he preguntado si realmente ha de ser tan «idiosincrática» la firma genética como para detectar su origen –como lo hacen en CSI con los criminales– cuando se trata de sistemas planetarios.
Si, por un lado, la vida ha de surgir «en forma natural» en cualquier parte, garantizados ciertos mínimos, pareciera que las leyes naturales trazarían unos caminos (y no otros, por inviables) hacia su desarrollo. Obviamente, las opciones son múltiples y en teoría –de no existir ninguna constricción– daría un abanico muy diferenciado. Pero, aquí es que me pregunto si no existirán muchos «cuellos de botella» que restrinjan las opciones, y que, distribuídos a lo largo de la cadena lógica de su desarrollo, terminen volviéndose una serie de restricciones «fuertes» que condicionen –como en ingeniería– la similitud de las «soluciones», para problemas idénticos.
Sé que la química orgánica es muchísimo más compleja, pero en los compuestos simples de la inorgánica, los óxidos o sales que pueden formarse no admiten tantas variantes (y en un entorno en particular, algunas pueden estar vetadas y quedar una sola opción). De manera similar es que operarían quizá las restricciones que me planteo –porque, a fin de cuentas, toda codificación genética tendrá en común que ha de cumplir una función: asegurar su reproducción y propagación.
En realidad, para despejar la cuestión de similitud/diferencia (y en qué grado) creo que, lógicamente, se precisaría comparar el material genético terrícola con uno no-terrícola, en primer lugar; si pudiesen compararse muestras de más de un origen extraterrestre, sería mejor. Por supuesto, de momento, ese estudio se lo dejamos al Sr.Spock ¿verdad?
Yo tampoco soy ningún experto, solo un mero aficionado, Merk.
Pero he leído muchos artículos a lo largo de muchos años y, aunque en la inmensa mayoría de los casos no recuerde dónde ni cuándo lo leí, sí que recuerdo muchos de esos datos, por haberme sorprendido o llamarme la atención.
Y uno de ellos fue que se había planteado la posibilidad viable de ADN’s con bases nitrogenadas distintas a las básicas en la vida terrestre (adenina, guanina, citosina y timina, para el ADN, más el uracilo en el ARN). O sea, que el ADN/ARN no es la única posibilidad de molécula transportadora de información genética compleja. Si se encontrase un ADN con una o todas las bases distintas, pues evidentemente, las formas de vida no estarían emparentadas con la terrestre.
No obstante, cabe la posibilidad nada desdeñable, como comentas, que el ADN-ATGC sea la MEJOR opción, o la más viable por facilidad de construcción (quizá esas bases nitrogenadas alternativas son más difíciles de ensamblar o requieren condiciones más específicas), lo cual llevaría al ADN que tenemos en la Tierra a ser una muestra universal.
Aún así, aún quedaría la quiralidad, por ejemplo: nada impide que un ADN gire a derecha o izquierda. Toda la vida de la Tierra es levógira, pero, hasta donde se sabe, nada obliga a que así sea… así pues, parece ser que la primera forma de vida (LUCA, Life Universal Common Ancestor) funcionaba con la versión levógira y, como toda vida desciende de LUCA, pues toda vida es levógira. Pero, repito, hasta donde se sabe, podría haber ocurrido perfectamente al revés y seguiría funcionando exactamente igual. Obviamente, encontrar ADN y proteínas en versión dextrógira, evidenciaría que esas formas de vida NO están emparentadas con la terrestre.
Después, el resto de la bioquímica: hay MILES DE MILLONES de moléculas orgánicas, entre ellas, millones de proteínas posibles, enzimas, etc… Los organismos usan unas en general y apenas o nada las otras. Si el proteoma (la colección de proteínas que hacen funcionar a un ser vivo) general de la vida terrestre es manifiestamente distinto al de otra especie planetaria, sobre todo en proteínas clave (ignoro cuáles), pues NO estarían emparentadas.
Y queda aún la genética: hay una suerte de trazabilidad de los genes, que permite medir desde cuándo existen en la cadena genética, cuando aparecieron, cuando mutaron, cuando dejaron de expresarse, cuando cambiaron diametralmente de función, o se sobreexpresaron, etc… Encontrar genes críticos (como los HOX) manifiestamente distintos en otra especie extraterrestre implicaría, de nuevo, que NO estamos emparentados con ella.
Seguro que hay más diferencias, pero esas son las que se me ocurren.
Si esas condiciones se dan, es decir, que en esos aspectos (bases nitrogenadas, quiralidad, proteoma, genética crítica, etc..) hay una fuerte similitud entre la vida terrestre y la alienígena, entonces una de dos: o la vida solo puede existir de UN modo (cosa que dudo) o se valida la Panspermia, tanto a nivel sistémico como interestelar (lo cual no significa que vayan «bichillos» volando en asteroides de mundo en mundo, sino que los componentes críticos para la vida se han distribuido uniformemente por el cosmos y toda vida los usa).
Gracias, Noel, por compartir tus lecturas. Es un mundo el de la bioquímica que ha desarrollado muchos conocimientos, en treinta o cuarenta años, y cuesta seguirles el tranco… yo les veo de lejos, jaja
Evidentemente, la MSR tendría que despertar mucho interés en MUCHAS áreas de la ciencia –no sólo especialistas en Marte o diseñadores de sondas. Conseguir la primera evidencia de vida fuera de la Tierra no sólo respondería la pregunta de si «hubo vida en Marte».
De hallarse alguna muestra genética analizable, se estarían abordando otras preguntas no menos importantes: ¿es la estructura de la vida universal?; si difiere, ¿hasta qué punto difiere?; ¿cómo sería un código genético alienígena?; ¿qué podría aprenderse, respecto a su historia, de la «lectura» de los genes inactivos, repetidos, etc.?
Parece mentira que la misión esté empantanada, y que parezca probable que nunca se lleve a cabo.
Tienes toda la razón…
Pero mientras las cosas importantes dependan de los políticos, cuyo ÚNICO interés es «trincar» y de la Ciencia se «trinca» poco…
Quiero decir, en otros sistemas planetarios, otras estrellas. Sorry.
Son como varias fases.
Primero, verificar que efectivamente ha habido vida en Marte y que no fue siempre estéril. En un momento dado ha habido vida.
Y segundo, identificar si esa vida tiene una base común con la aquí. Si ha surgido en Marte de forma independiente o no, no es un tema menor, desde luego.
Se hace indispensable meterle mano aquí a esas muestras y luego ya debatiremos. Los laboratorios aquí darán razones para entender el no sólo el ‘dónde’ sino el ‘cómo’.
Tanto esfuerzo y dinero en poner allí esos héroes robóticos, para terminar así…
Toda la razón, SB.
Pues dependerá de que encuentren restos de vida, sino seguirán siendo indicios indirectos. Pero estos indicios indirectos pueden empezar a dejar pocas dudas.
Es que salvo que Perseverance capte un fósil de trilobite en una roca, sus instrumentos solo le permiten encontrar biomarcadores de este tipo. No sé lo que la gente se esperaba con esta noticia, pero no había margen para mucho más (y sí para mucho menos).
«No podemos encontrar otra explicación»…
La balanza está inclinada hacia la posibilidad de que realmente sean signos de vida.
https://youtu.be/_iT1n9y3ITY?si=Mp2co9B2EIsBE3n6
Me hizo mucha gracia la referencia a China durante la presentación, creo que fue por dos motivos, el primero, para pedir mas fondos y asi no perder la carrera por Marte y el segundo motivo… por lo mismo que el primero.
Me pregunto qué tendrá que ver la religión con los indicios de vida biológica en Marte. ¿Qué dice la religión de los agujeros negros, de la física de partículas, de la tholina descubierta por Carl Sagan en el laboratorio, de los rayos cósmicos? Si en Occidente logramos la separación de la religión y la política ¿por qué tenemos que volver al pasado y mezclar la religión con la exploración de Marte?
En el cristianismo no se considera artículo de fe afirmar o negar la presencia de vida extraterrestre. Un creyente podrá negar la vida alienígena pero lo hará por escepticismo personal o por razones científicas y no por obligación doctrinal. El dios cristiano es el creador de un universo inmenso abierto a la generación y desarrollo de todo tipo de criaturas.
«A su imagen y semejanza».
«El Pueblo Elegido»
«El sacrificio de Jesús en la cruz para salvar a la HUMANIDAD».
No, Trench… Me parece que la religión no lo tiene nada claro en estos temas, y la vida extraterrestre, sobre todo una civilización extraterrestre (aunque fuese primitiva), daría al traste con todo ese relato mitológico.
Creo que ya lo comenté en su día cuando salió la noticia similar sobre los indicios de fosfano en Venus; las religiones apenas acusaron el impacto del descubrimiento del continente americano (a pesar de que América no aparecía en la Biblia), ni por la imposición del modelo heliocéntrico (las referencias astronómicas del Génesis son pura fantasía), y la evolución tampoco parece haber hecho mucha mella en ellas (aquello del diluvio universal parece que tampoco existió). El descubrimiento de vida extraterrestre será similar, las religiones, como siempre, se adaptaran a ello extraordinariamente bien; los fenómenos sociológicos son más complejos que los físicos.
Si me permites, coincido contigo en que las religiones «vivas» suelen tener suficiente plasticidad para amoldarse a los avatares de la Historia y seguir adelante (las que pueden, porque estimo que algunas no tuvieron tanta vitalidad o capacidad de mutar –o de resistir a las persecuciones–, y se extinguieron).
Sin embargo, con toda la complejidad de los fenómenos sociales, si miras hacia atrás, verás cómo han cambiado las sociedades y las maneras de pensar de la gente desde que América apareció en los mapas y que cayó el modelo ptolemaico. Han sido cambios tal vez imperceptibles, al principio, pero andando los siglos caen las monarquías absolutas respaldadas por la religión.
Otros «misterios» fueron revelándose, con el paso del tiempo: los que alumbraron las ciencias naturales, pero también los de las esferas humana, social y económica. En ese curso irrumpen los eones transcurridos desde «la creación» de la Tierra y la Evolución. Por supuesto, el cristianismo finalmente «interpreta metafóricamente» el Génesis… pero en USA(!), al mismo tiempo que la NASA envía estas sondas, muchas escuelas siguen enseñado creacionismo… Como comentan por aquí otros, los negacionistas persisten; no obstante, quedan en ridículo cuando plantean que la Tierra es plana o tonterías semejantes.
Aunque es impredecible cómo cambiará la mentalidad de la gente, si se confirmara la vida en Marte (hablo en general, digamos «en la proporción mayoritaria», no caso por caso), seguramente lo hará. Ya el hecho de que alguien envíe a sus hijos a un colegio confesional pensando en «valores culturales» o «identitarios» supone un enorme cambio con respecto a la sumisión al dogma de siglos anteriores.
Hombre… que «la Evolución no parece haber hecho mucha mella en ellas», es discutible.
En el caso de la Católica, la han tenido que aceptar por narices, tras docenas de varapalos científicos, y tras escarniar, ridiculizar e incluso atacar a científicos evolucionistas desde la época de Darwin.
En el caso de otras, como son «blasfemias occidentales», pues ni la discuten: pasan sobre ella como si no existiese y ya.
De todos modos, una cosa es la Teoría de la Evolución (anticreacionista, pero asumible) o descubrir un nuevo continente (algo aceptable dado el desconocimiento del mundo en su época) y otra muy distinta la demostración de vida extraterrestre… y más, si fuese vida inteligente.
Porque, ahí, el asunto de la predilección de los supuestos y diversos dioses por la Humanidad y por este mundo, se va al carajo.
Claro que les hace mella: manda al carajo toda su retórica creacionista. Pero unas la han tenido, por precaución o conveniencia, que aceptar, y otras simplemente la ignoran.
Hay muchas Religiones:
Las clásicas de todos conocidas presentes y extintas, con sus creencias.
La de los crecientes simplemente, creen en algo que ha hecho el Universo y sus leyes.
Los agnósticos, que no saben y no contestan.
Los ateos que creen que el Universo y sus leyes de hicieron a sí mismos; según los textos Dirac es su profeta.
La de los » creyentes » …
Hablar de «profeta» de los ateos, es un oxímoron, Donisio.
Los profetas los tienen las religiones, y los ateos NO somos una religión de ningún tipo.
Lo de Dirac era un chascarrillo que se decía el siglo pasado.
El ateísmo es una creencia con las mismas bases que una religión, un acto de fé al creer que el Universo se hizo a si mismo.
El modelo estándar explica LA EVOLUCIÓN inicial del Universo aplicando las leyes de la Física actual, pero en ningún momento habla de cómo surgieron las leyes que gobiernan el universo y por tanto de la organización del mismo.
El origen de eso es una creencia arbitraria en el campo de la METAFÍSICA.
Disiento.
El ateísmo es NO CREER EN DIOSES. Punto. Nada de «creer» que el Universo se hizo solo ni demás argumentarios. A-teo es «Sin Dios». Punto pelota. No queráis buscar los tres pies al gato.
El Modelo Estándar no explica lo que dices, por la sencíllísima razón de que está INCOMPLETO. Del mismo modo que las leyes de Newton no podían explicar la precesión de Mercurio, porque eran INCOMPLETAS.
El día que se logre una teoría de la Gravedad Cuántica, tendrás ahí la explicación para TODO el Universo, y de dónde salen sus leyes y demás. Eso no es una creencia, sino ciencia.
Considerar la «auto-creación» del Universo es millones de veces más científico que achacarle su existencia a seres mitológicos de cualquier índole… básicamente, porque TODO lo descubierto hasta la fecha no precisa de ningún dios para existir o funcionar.
Pero algunos disfrutan retorciendo argumentos y palabras a su conveniencia.
Por cierto, Donisio, creo que la última frase de mi comentario anterior puede dar lugar a malentendidos. No iba por ti en absoluto, pero quedó ahí como si lo fuese. Si te ha molestado, lo lamento, no era mi intención.
En el maravilloso «El hombre ilustrado» de Ray Bradbury, está el cuento «El hombre», donde un grupo de astronautas llega a un Planeta de donde se acaba de ir… Jesucristo. Uno de los protagonistas decide perseguirlo viajando de planeta en planeta para ver si coincide en alguna de sus venidas…
Me pregunto si en algún momento del pasado surgió vida en Marte, si aún podría existir en los lagos subterráneos de Marte…hay tanto por investigar todavía!!
Gran descubrimiento de Percy…
Yo soy de la OPINIÓN de que, dada la testarudez de las formas de vida, y más de las primitivas… si HUBO vida en Marte, las probabilidades de que HAYA vida actual son bastante altas… otra cosa será encontrar dónde sobrevive.
Si yo fuera Xi Jinping, salía mañana mismo diciendo que «si nuestro hermanos de planeta los useños no tienen pasta para traer esa roca y comprobar si existió vida en marte, nosotros el pueblo de China, nos ofrecemos a ayudarlos y traer esas muestras en la segunda ventana de lanzamiento posible desde hoy. Haciendo así una misión conjunta por la ciencia y la unión de toda la humanidad»
Y luego que se retrate Trump diciendo que no.
¡Gran idea, Pablo! (poco probable, eso sí, pero sería cosa de ver 🙂 )
… sin embargo, es probable que otros hablen por Trump, para que el personaje no tenga que ponerse en esa foto.
¿ Que ayuda pueden ofrecer los chinos?
No os hagáis ilusiones con China sobre muestras marcianas.
1. Lo tienen lejano
2. Si las traen ,sería llegar a algún sitio y pinchar allí mismo a ver si hay suerte.
En teoría, una vez has conseguido que la arquitectura funcione, no debería ser tan caro lanzar otra misión, siempre que no les de por reinventar la rueda, como sucede habitualmente.
Por lo pronto, con muy poca experiencia en sondas interplanetarias, han conseguido llegar con éxito Marte a la primera, colocando un orbitador y, en la superficie, un rover. Para 2028 tienen planeado una misión Tianwen de retorno de muestras. Mientras tanto, en Europa las vemos pasar y en EEUU siguen sancionando a China.
China y los EEUU compartiendo tecnología de alto nivel. Va a ser que no.
Cualquier iniciativa en ese sentido sería vista como una provocación y un desafío, o por decirlo de otra forma, un vacile a los EEUU, algo que precisamente China ha querido y quiere evitar en muchos ámbitos y particularmente en el de la carrera espacial.
+1
Negocios
https://www.nasaspaceflight.com/2025/09/spacexs-17-billion-spectrum-starlinks-revolution/
No recordaba, en absoluto, la entrada de Daniel del año pasado 🙁
+1 Disco duro full!
Bueno a ver si el JPL o alguien aparece con una propuesta más racional para recuperar estas muestras.
Aunque claro, hay un cohete que tiene que volver de Marte a la tierra después de haber hecho mandado algo que traiga las muestras….
Quizás es más sencillo aterrizar cerca de Percy y que sea este mismo que las cargue en el cohete después ascenso eliminando un vehículo. No es ideal, pero no damos para más.
Ese mismo es el plan actual…
Bueno… Percy las deja en el suelo y el lander las recoge, creo.
Sí, en la última versión del MSR era Percy el que llevaba las muestras hasta la sonda SRL.