Ya conocemos los nombres de la tripulación de Artemisa III, la misión que pondrá a prueba hasta dos modelos de módulos lunares HLS en órbita baja terrestre. Los cuatro astronautas son: Randy Bresnik (comandante), Luca Parmitano (piloto/ESA), Frank Rubio (especialista de misión) y Andre Douglas (especialista de misión). Como reserva de la NASA está el astronauta Bob Hines. Recordemos que esta misión Artemisa III no es la misión Artemisa III original, que debía ser la primera del programa en alunizar con seres humanos, sino que se trata de una misión añadida el pasado marzo para dar tiempo a ensayar maniobras y tecnologías claves para el descenso sobre la Luna. Esta «Artemisa 3A» está prevista para mediados de 2027, mientras que el primer alunizaje será con Artemisa IV, la anteriormente denominada Artemisa III, en 2028 (si no hay retrasos, claro está).
La tripulación elegida destaca por dos características: por la participación europea y porque no hay ni una sola mujer (¿un guiño de Isaacman al presidente Trump?). La inclusión de un astronauta europeo era un secreto a voces después del intenso trabajo por parte de la Agencia Espacial Europea (ESA) y su director general, Josef Aschbacher, para asegurarse una plaza en una misión Artemisa. Aunque la ESA fabrica el módulo de servicio (ESM) de la nave Orión y ha participado en varios módulos de la ahora fallecida estación lunar Gateway, la agencia desaprovechó la oportunidad de intercambiar esta contribución por un asiento en una misión de alunizaje y, en una decisión increíblemente miope, decidió canjear la construcción de los cuatro primeros ESM por los gastos asociados con la participación europea en la ISS hasta 2030. Mientras la ESA se quedaba fuera, un astronauta canadiense ha volado a la Luna este año en Artemisa II y Japón ya se ha asegurado una plaza en una misión Artemisa futura.
Finalmente, el pasado diciembre la ESA y la NASA llegaron a un acuerdo para un astronauta alemán —que probablemente será Alexander Gerst— viaje en la misión Artemisa IV (que ahora será Artemisa V o VI como muy pronto). No obstante, este astronauta alemán no pisará la Luna, sino que ese mérito recaerá sobre un astronauta —muy posiblemente francés— en una misión posterior por determinar. Pese a todo, la ESA ha seguido presionando estos últimos meses y se ve que la NASA ha sido magnánima con la agencia europea después de la cancelación sin previo aviso de la estación Gateway, por lo que Luca Parmitano ha conseguido un lugar en la tripulación de esta misión Artemisa descafeinada que no irá a la Luna y que se quedará en órbita terrestre. A cambio, el italiano ocupará el asiento de piloto y no será un «simple» especialista de misión.
La elección de un italiano para Artemisa III se consideraba altamente probable después de que se hubiera elegido un alemán para la primera misión Artemisa a la Luna con un europeo. De haber elegido un francés, eso habría significado que el primer astronauta europeo en la superficie lunar debería ser un italiano (Alemania, Francia e Italia son los tres países que más contribuyen a la ESA). Algo posible, sin duda, pero que hubiera complicado la selección de astronautas para la misión de alunizaje. Sea como sea, la cancelación de Gateway ha alterado las relaciones entre la NASA y la ESA dentro de Artemisa, así que las cosas no estaban tan claras y muchos apostaban por un alemán para este vuelo. Si se elegía a un italiano, las dos opciones eran Samantha Christoforetti o Luca Parmitano. Finalmente, ha sido este último. Parmitano (49 años) es veterano de dos misiones espaciales a la ISS y acumula 366 días y 23 horas en el espacio, además de haber efectuado seis paseos espaciales con una duración total de 33 horas (en uno casi se ahoga).
Con respecto al resto de la tripulación, como comentábamos, destaca la ausencia de mujeres, pero por lo demás todos eran candidatos a una misión Artemisa. El comandante Randy Bresnik (Randolph James Brenik, 58 años) ha participado en dos misiones espaciales, acumulando 149 días y 12 horas en el espacio, y ha realizado cinco paseos espaciales con una duración total de 32 horas. Dada su edad —es miembro de la selección de la NASA de 2004—, es difícil que Bresnik participe en una misión Artemisa posterior, pero siempre ha sido uno de los favoritos en las apuestas para las tripulaciones del programa Artemisa desde que se creó en 2019 e incluso antes, con las misiones EM (Exploration Missions) del sistema SLS/Orión. Frank Rubio (Francisco Carlos Rubio, 50 años) fue seleccionado en el Grupo de 2017 y solo ha participado en una misión espacial, pero ha estado más de un año en el espacio (370 días y 12 horas) y ha llevado a cabo tres paseos espaciales con una duración total de 21 horas. Andre Douglas (40 años) es el único novato de la tripulación —fue seleccionado astronauta en 2021—, pero ha sido reserva de la tripulación en Artemisa II, así que estaba entre los candidatos a pesar de su inexperiencia.
Durante la presentación de la tripulación también se ha actualizado el estado de Artemisa III. Al ser una misión en órbita baja terrestre, la misión volará sin la etapa superior ICPS, lo que permitirá reservar esta etapa, ya construida, para Artemisa IV (a partir de Artemisa V se usará la nueva etapa Centaur V). Durante unos meses se especuló con que Artemisa III podría incorporar la ICPS para mandar la Orión a una órbita alta o muy elíptica, pero finalmente no será así. El escudo térmico de la nave Orión usará el nuevo diseño para evitar un desgaste excesivo durante la reentrada, aunque para esta misión no se podrá probar a la velocidad de escape y, de todas formas, el perfil de reentrada elegido para Artemisa II permitió que el escudo aguantase la reentrada sin problemas.
Según el plan original del pasado marzo, la nave Orión de Artemisa III debía acoplarse con un módulo lunar HLS de SpaceX y también con otro Blue Moon Mark 2 de Blue Origin. Sin embargo, la reciente explosión del cuarto ejemplar del cohete New Glenn de Blue Origin en la rampa de lanzamiento, causando graves daños en la misma, va a complicar que la empresa de Bezos pueda cumplir los plazos para esta misión. En cualquier caso, el plan es lanzar primero la versión experimental del módulo Blue Moon Mark 2, que podrá permanecer en órbita hasta 90 días. Este módulo experimental utilizará elementos del Blue Moon Mark 2 —la cabina de la tripulación— y otros del Blue Moon Mark 1 para acelerar su desarrollo, pero, en cualquier caso, no utilizará propelentes criogénicos. La nave Orión de Artemisa III, la primera dotada de un sistema de acoplamiento, se unirá con el Blue Moon Mark 2 y los astronautas estarán hasta dos días acoplados. En ese tiempo la tripulación pasará al interior del módulo y probará su sistema de soporte vital, poniendo a prueba la maniobrabilidad del conjunto.
Después le tocará el turno al módulo lunar Starship de SpaceX, que será lanzado, como la Orión y el Blue Moon, en una órbita baja inclinada 33º. La Orión se acoplará con la Starship, pero no pasará a su interior, pues el vehículo que lanzará SpaceX no será, para sorpresa de todos, una Starship lunar (Moonship), sino una Starship v3 más o menos convencional con un puerto de atraque y, muy probablemente, sin tanques frontales (por tanto, no podrá amerizar o aterrizar suavemente). La Orión estará acoplada solo un día a la Starship —seguramente por limitaciones de la Starship v3— y luego amerizará en el Pacífico. Dicho esto, otra sorpresa de la presentación ha sido la falta de actualizaciones del sistema Starship, pues SpaceX se ha limitado a mostrar los mismos renders que hemos visto últimamente. Por otro lado, Blue Origin ya ha construido un modelo del interior del módulo lunar Blue Moon Mark 2, mientras que SpaceX está terminando el suyo. Artemisa III durará un total de 14 días.
Este otoño la NASA planea llevar a cabo un traslado a la rampa del SLS para verificar que no se vuelvan a repetir las ubicuas fugas de hidrógeno que retrasaron Artemisa II. La NASA ha confirmado que para Artemisa IV está estudiando la posibilidad de usar la Starship para remolcar la nave Orión desde la órbita baja hasta la órbita lunar (ojo, no se mencionó el módulo Blue Moon Mk. 2 o su remolcador para esta tarea, solo la Starship). Con respecto a la escafandra lunar de Axiom, que acumula un retraso considerable, la NASA solo ha mencionado que «se realizarán pruebas de las interfaces entre el traje y el módulo lunar». O sea, los astronautas no se pondrán la escafandra y, mucho menos, efectuarán un paseo espacial con la misma.
Por tanto, la situación es la siguiente: Blue Origin sí lanzará un módulo lunar Blue Moon Mark 2 para Artemisa III. Aparentemente, no será el mismo vehículo que se usará en la Luna, sino una versión de prueba, quizá con elementos del módulo no tripulado Blue Moon Mark 1, aunque contará con una sección presurizada real en la que vivirán los astronautas hasta dos días. Ahora bien, ¿tendrá Blue lista la rampa SLC-36 a tiempo para un lanzamiento a mediados de 2027? ¿Será capaz de alcanzar antes la fiabilidad necesaria en las operaciones con el New Glenn que le permitan lanzar un módulo lunar? Pero, sin duda, lo más llamativo es que SpaceX no tendrá lista una Starship HLS real para Artemisa III y simplemente lanzará una Starship v3 con un sistema de acoplamiento. ¿Para esta tarea trivial es necesaria una misión tripulada en órbita baja? En los años 60 el Apolo 9 puso a prueba el acoplamiento entre el CSM y el LM porque era una técnica sobre la que existían muchas incógnitas. Hoy en día, tras cientos de acoplamientos en órbita —incluyendo la amplia experiencia de SpaceX con las Dragon—, esta estrategia no tiene sentido. Y, para colmo, ni siquiera se probará realmente la escafandra lunar. ¿Y qué pasará si el Blue Moon Mk.2 no está listo y Artemisa III se reduce a lanzar un cohete SLS solo para que una Orión se acople con una Starship v3 del montón en órbita baja? Para eso casi mejor lanzar la Orión a la ISS y ya está. Evidentemente, la opción de SpaceX garantiza que la misión no se retrasará por su culpa, pero a cambio tenemos una misión Artemisa light que apenas servirá para poner a prueba los puntos más críticos de la siguiente misión de alunizaje, que era el objetivo inicial. Bueno, en este lado del charco podemos consolarnos con que, al menos, irá un europeo.
Muchas cosas pueden cambiar de aquí a mediados o finales de 2027.
Si para Artemisa III SpaceX ya ha conseguido la orbita, la recuperación y el refueling y Blue Origin logra poner la rampa en funcionamiento (sería en tiempo récord) para entonces, estaríamos hablando en otros términos para esa misión y la veríamos con otros ojos.
Yo voy a ser, como siempre, conservador en mis esperanzas y desilusiones. Al final, sigue siendo una carrera de fondo, aunque los plazos nos parezcan muy cortos y justos (ahora).
Por cierto, ¿alguien sabe cuanto pueden costar los satélites data-center del milmillonario malvado?
Porque si piensa lanzar 1 millón (no me lo creo ni jarto vino) y cada uno cuesta pongamos 500000$… el sistema, lo que se dice barato, no va a salir por mucho que espere que los lanzamientos bajen sus costes.
Los data centers en órbita ya he dicho que no tienen ningún sentido económico, el capex vs los terrestres es enorme vs una rentabilidad dudosa cuanto menos…
Es un mercado que no existe, y solo tendría sentido en algunos casos militares…
Todo lo demás es powerpoints para alargar una IPO…
Por no hablar que la solar y los baterías BESS cada día son más baratos en la Tierra…
como siempre erick miras donde no tienes que mirar. el problema de los datacenter en la TIERRA son retrasos en los permisos de terrenos de 3 o 4 años, problemas con la red electrica que no tiene potencia suficiente. ademas de las millonadas de litros de agua gastada en refrigeracion y por supuesto la producion de las gpu. y por supuesto rechazo de la poblacion local Otra deventaja es que la corriente llega a miles de voltios en alterna, se pasa a mas baja (perdidas de conversion y calor) se pasa a continua (perdias de conversion y calor) se vuelve a bajar a nives de 1-3 voltios (perdias de conversion y calor) y luego se disipan en la gpu.
la eleccion de los datacenters espaciales es para acelerar el proceso que en tierra firme estan muy retrasados y se retrasaran mas. no que sea mas eficiente que en la tierra.
las ventajas del los datacenters en el espacio, no tienen que lidiar con permisos ambientales, comprar terreno fisico, esperar que la empresa de la luz enganche y gasto de agua, ademas puedes diseñar las gpu «a tu gusto» mientras que en tierra estan estandarizadas ademas de partir de unos voltajes mas bajos por lo que hay menos perdidas de conversion y calor con lo que es mas eficiente.
y claro la unica empresa que puede hacer eso hoy por hoy es spacex que puede aprobechar su capacidad de lanzamiento y su diseño del bus para matar dos pajaros de un tiro.
nadie ha dicho que los datacenters en el espacio sean mas eficiente, sino que evitan muchos de los problemas de los datacentes de la tierra.
Tienen el problema de que estás ocupando el espacio sin permiso de nadie, que no es de nadie así que es de cualquiera, ojo con eso.
Nada me gratificaría más (bueno, no es verdad, pero molaría mucho) que ver a algún tipo de Estado descarriado meterle un pepinazo ASAT a algún datacenter de esos espaciales.
es que el espacio es increiblemnte grande. si pones TODOS los satelites en la misma orbita a 500 km (unos 15000) en LEO resulta que hay un satelite por cada 35000 km^2 de superficie en esa esfera de 500 km sobre la tierra.
como referencia la comunidad de madrid son 8000 km^2, es decir un satelitte por cada 4 y pico comunidades autonoma de madrid.
eso a 500 km de altura, a mas altura mas espacio
otra cosa es que los satelites no estan «quietos» cambian de plano, de orbita y demas, pero por espacio puro y duro, hay espacio de sobra.
Y esta es la clase de razonamiento que nos ha llevado a un cambio climático salvaje. Hay sitio de sobras en el mar para toda la mierda que echamos. Hay sitio de sobras en la atmósfera para todos los gases generados por la industria. Hay sitio de sobras en la tierra para enterrar toda la basura que generamos. Hay espacio más que de sobras en la atmósfera superior para todos los restos que se van acumulando con los miles de reentradas. Siempre hay sitio de sobras hasta que te encuentras con la mierda al cuello porque somos una especie que puede planificar muy pero que muy bien y saber que vamos hacia el desastre salvo que llegue el millonetis de turno y te de una palmadita en la cabeza diciéndote que no pasa nada, tu vas a tener tu generador de imágenes cutres de las que te olvidas a los 10 minutos, él unos cientos de millones más en la cuenta y por encima de tu cabecita ya no distingues las estrellas y casi no se puede salir de LEO, pero eh, ha valido la pena.
Claro. Y luego el troll soy yo.
Mola romper cosas!
Cualquier cosa de las que dices sigue siendo no solo más barata sino más eficiente que enviar un montón de satélites a saturar el espacio cercano a la Tierra, en la idea más estúpida y amenazadora para la exploración espacial que nadie haya tenido nunca y que solo se le puede ocurrir a alguien que vive en la comodidad de la ultrarriqueza, donde todo se la pela y la desconexión con la realidad es notable. Los centros de datos para IA no son ya una atrocidad en sí a varios niveles, pero es que no quiero ni imaginar la pesadilla de sincronización en computación masiva paralela de cientos de miles (que es lo que van a necesitar) de satélites en movimiento continuo y la latencia entre ellos, haciéndolos mucho, pero mucho menos eficientes que un centro de datos normalito. Pareces creer que la refrigeración que proporcionan hectolitros de agua la va a proporcionar magicamente unos kilómetros cuadrados suma de los radiadores de todos los cientos de miles de satélites refrigerando por radiación. Adivina por qué en la Tierra no se usa la refrigeración por radiación… Ni mencionar la pesadilla distópica que es tener literalmente miles de satélites en todo momento a la vista en el cielo nocturno, la destrucción cultural que supondría, el decir adiós a la astronomía profesional y amateur, el borrado de un acervo cultural escrito en el cielo. Es un puto horror al que os sumáis alegre y pateticamente (porque nunca se va a llevar a cabo pero está siendo genial para ir quitando caretas) porque lo ha dicho un tipo podrido de pasta mientras desestabiliza medio mundo y estafa al otro medio porque necesita todavía más dinero, mientras en el fondo os considera carne de cañón desechable por no tener el color de piel correcto. En verdad vivimos en la línea temporal más estúpida posible.
» vivimos en la línea temporal más estúpida posible» .
De acuerdo , solo hay que leer tus comentarios.
Klaus-David, a ver si estudias un poco más antes de opinar de todo.
No te olvides del Tranquimazin en el desayuno , que luego lo pagamos nosotros , aquí.
El tema no es lo que cuesta el satélite, sino su rendimiento económico. Si cuestan el medio millón que comentas, cuanto son capaces de generar? Si los números salen, se van a lanzar más. Con el F9 están poniéndolos en el orden de miles hacia decenas de miles. Con la Starship parece que van a mejorar los números con bastante márgen.
Muchachos:
Si quieren entender y comprender qué está pasando en el negocio del Espacio a pocos años, la valoración, el papel de Spacex (junto a los Data Centers) y el accionar de otras megaempresas en el sector, VEAN por favor este video.
Aunque de la primera mitad del video ya más o menos están al tanto, «no dejen de ver sobre todo la segunda mitad».
Véanlo, que les va a ser muy aclarador.
https://youtube.com/watch?v=leWJtW0jZQ8&si=5e-9avKr-Pteeter
Interesante.
Eso sí, subestima el problema de la refrigeración en el espacio: una parte notable de la masa de esos satélites serán radiadores para disipar el calor.
Me pregunto que truco tendra en la manga para resolver ese problema.
que truco tendra SpaceX
Claro, de alguna manera lo da a entender indicando que hay obstáculos importantes, pero lo que hay que rescatar es el concepto de fondo sobre la posibilidad y el armado concreto de proyectos billonarios por parte de varias empresas de enorme capacidad económica que hace poco no existía siquiera en el radar de las posibilidades.
Sumado al protagonismo de Spacex que con el cuasi monopolio de la infraestructura va a manejar gran parte del negocio de todo lo que se haga.
Nirgal, te aprovechas de la buena fe de Daniel Marín para trollear y esparcir odio en el blog. Yo en su lugar te daba una patada en el culo y te enviaba a la órbita marciana sin billete de vuelta.
Dicho esto, vamos a aclarar conceptos. El término de “malvado” no se ajusta a la personalidad de Elon Musk. El DRAE define malvado/da del siguiente modo: Dícese de la persona muy mala, perversa, mal inclinada. Del magnate podrá decirse que es monopolista, ávido de dinero, inconsciente, tecnoligarca, aficionado a los estimulantes e indiferente del daño causado al medio ambiente. Pero no se ajusta al concepto de malvado inclinado de modo perverso a destruir.
¿Qué son los líderes políticos enfangados en la corrupción o que siguen agendas ocultas y que gozan del fervor de las masas y reciben millones de votos? Si son conscientes de sus maniobras opacas son malvados pues corrompen a la sociedad y causan daño moral a la ciudadanía.
Si vemos la botella medio llena, el conglomerado de empresas liderado por Elon Musk da empleo a miles de personas. Su tejido laboral abarca sectores muy diversos, desde la automoción y la energía hasta la industria aeroespacial y la inteligencia artificial. En total, sus compañías emplean directamente a más de 155 000 personas en todo el planeta. Tesla, por ejemplo, tiene factorías en Texas, California, Berlín, y Shanghái.
Un punto a favor de Musk es su denuncia del psicovirus o patógeno mental que busca la destrucción de la cultura occidental. Psicólogos, sociólogos y literatos observaron que la palabra hablada y escrita puede actuar, y de hecho actúa, como un parásito que modifica y controla la mente humana. Las palabras no son inocentes porque constituyen el paso previo a la conducta humana. El que esparce odio allana el camino al conflicto civil y militar, destruye a los individuos y las familias y daña el tejido social.
Musk es conocido por sus críticas a la ideología woke. En torno a 2021 propuso la expresión “woke mind virus” como un vector patológico que estimula el resentimiento, alienta la cancelación del discrepante y censura el debate libre. Este psicovirus se propaga a gran velocidad a través de las redes sociales, universidades y empresas tecnológicas. El patógeno busca identificar y eliminar a los grupos sociales identificados como mujeres y hombres blancos heterosexuales y burgueses. A estos grupos se les acusa de privilegiados. Poco o nada dicen los wokistas de los heterosexuales burgueses africanos, musulmanes y chinos.
Este complejo masoquista de tirarse piedras al tejado occidental hizo que el filósofo francés Pascal Bruckner acuñase la expresión “la tiranía de la penitencia”. Se refería a la tendencia de Occidente a culparse de todos los males del mundo, que a menudo impide valorar los enormes avances que esta cultura ha dado a la humanidad, como los derechos humanos, el método científico o la libertad individual. Este filósofo argumenta que Occidente se acostumbró a ver solo lo malo de su historia como las guerras, el colonialismo o el racismo y se olvida por completo de lo bueno que ha aportado al mundo: arte, ciencia, tecnología, medicina, libertad de expresión y derechos humanos.
De lo anterior se deduce una paradoja de la que el wokismo no es consciente. Pensar y manifestar que el occidental es el responsable de todas las desgracias que asolan el planeta es en el fondo una postura soberbia. Una mirada objetiva a la historia humana enseña que hubo y hay conflictos de todo tipo ajenos a los occidentales. El wokismo trata a otros pueblos y culturas como menores de edad irresponsables de sus acciones y circunstancias. Los paralizan en una visión peyorativa de sí mismos tratándoles de eternas víctimas sin iniciativa alguna. Esta crítica se convierte en un ejercicio entusiasta de autoflagelación que debilita la autoestima de la sociedad occidental. Así el virus mental cumple con su objetivo.
En resumen, a Elon Musk habría que verlo con sus luces, sombras y errores. Y también es un hombre que se niega a propagar el psicovirus masoquista que pretende la anulación de la sociedad y cultura occidentales.
No he leído tu mensaje, más allá de la primera frase.
¿En serio crees que Nirgal viene aquí a comentar para «trolearnos y esparcir odio»? ¿Una persona que lleva ni se sabe aportando en los comentarios y en otros foros?
Venga ya.
A ver, es un tipo que cree que los satélites causan terremotos y seguramente unas cuantas magufadas más, que es incapaz de redactar un texto si no se lo hace (mal y fuera de lugar) una máquina y que está obsesionado con lo «woke» y las «críticas a occidente», sea eso lo que sea. No parece que sus opiniones deban tenerse muy en cuenta. Bien, bien del todo, no está.
Lo de Nirgal no me he fijado (quizás exageras un poco), pero en lo demás estoy de acuerdo.
El comentario parece sacado de una IA, por cierto.
¿Pero el próximo lanzamiento de un satélite va a causar más terremotos o cómo va eso?
Nunca se sabe….un gilipollas
opinó , hace ya mucho, que una bolsa de la basura que había caído sobre lava en cráter volcánico podría provocar una gran erupción.
Ese gilipollas firmaba como David y yo sospecho que hoy responde con otro nombre….
Yo también te quiero, Trenchtown.
Por cierto, lo de «milmillonario malvado» iba siguiendo la broma de compararle con Hank Scorpio (cultura popular). Personalmente nunca he tenido nada contra él.
Aclarando al resto:
La pregunta creo que es de lo más lógica, sabiendo que la empresa sale a bolsa con estos «ganchos» comerciales de futuro. He estado planteándome comprar acciones, aunque he tomado la decisión de que aún es «capital riesgo» y no algo para mí, por todo lo que hay prometido a futuro pero con muchas incógnitas aún por materializar: la capacidad final de la Starship, su nivel real de reutilización y su capacidad de encontrar uso (negocio) para ella. Al final, se trata de transportar cosas.
La esa mendigando asientos en lugar de conquistar el espacio por sus propios medios, cosa que ya países del nivel de la India tienen planeado hacer. De verdad, háganselo mirar. Supongo que Vonder no nos deja subir nada grande con combustible fósil, o algo. Esperemos pues al cohete eléctrico con la segunda etapa atada a la primera por un hilo de plástico al modo de los tapones de botella made in EU.
Renders de pepinos de aluminio: ya cansan. Esos pepinos no son para misiones interplanetarias, son para cosas malas, como siempre.
«La esa mendigando asientos en lugar de conquistar el espacio por sus propios medios»
El título del artículo de Daniel lo dice todo:
“El primer europeo a bordo de una nave Gorrón.”
No mezcles política medioambiental con la falta de liderazgo del programa de la ESA, no tienen nada que ver.
Y si, las botellas de plástico son un problema que tenemos que solucionar. Bien que antes teníamos envases de vidrio reutilizables. La cultura USA de un solo uso es un desastre.
«La esa mendigando asientos en lugar de conquistar el espacio por sus propios medios»
Timoteo abra bien los ojos aquí nadie va a conquistar una mierda, ni los del tráiler volador ni los copiones ni los inmovilistas y mucho menos los del graciosísimo meme de «tecnolooollia».
El viaje de vuelta a la luna tiene exactamente la misma finalidad que tuvo hace 60 años y acabara de la misma manera que entonces. Con la salvedad de dejar unos cuantos cacharros desperdigados en los polos para poder decir: !!! Esto es mío !!! en referencia al espacio de terreno que rodea al cachivache y joder al que venga detrás.
Muchos ya se han llevado un chasco al anunciarse que no íbamos a colonizar Marte y otros muchos se lo volverán a llevar cuando se anuncie la cancelación de la base lunar.
Al final ambas potencias acabarán con unos preciosos cohetes gigantes (con mucha suerte) para lanzar satélites a orbita baja y poco más.
Siento el spoiler.
Visto el comentario de Jared, me pregunto si habrá encendido con “eyes ball out” animando Artemis III
“The Blue Origin test lander for Artemis III will incorporate many of the most important systems and subsystems that have not previously been operated by the provider, including ECLSS in a crew cabin, and other avionics. With SpaceX, they have demonstrated many of those capabilities continuously on Crew Dragon, but other controllability tests are important based on the negative-X axis acceleration that will be necessary when Starship undertakes the TLI burn to the Moon with a docked Orion.”
https://x.com/NASAAdmin/status/2064702792023879811
Fuera de tema. EspacioX sale a bolsa rompiendo records. El espacio ya no es una inversión pública a fondo perdido. El espacio ahora es visto como un negocio rentable.
Lo lleva siendo desde hace MUUUUUUCHOS años, Dios Apolo, algunos hemos hecho muy buen dinero con Iridium, Orbcomm, Maxar, y otras muchas NewSpace, como Rocket Lab, Planet Labs, Blacksky, 5N plus, etc…
Así que en ese sentido SpaceX, solo es la continuación de la ola espacial cotizada que ya existía hace muchos años…
s2
Dices que algunos habéis hecho muy buen dinero….
¿ eres un muchimillonarios fascista , Erick?¿ obtienes dinero de inversiones capitalistas en empresas que explotan a sus obreros?
Como te lean algunos lo mismo te ponen a caldo , que son muy dados a los mítines….son progre- fascistas; su frase favorita es » no podemos permitir » ; aquí en España opinan que la » alternativa es terrible» , cuando deberían opinar » la alternativa es lo que vote la gente» ; en su mente la opinión es que la gente, si no tiene sus ideas , es subnormal.
Lo dicho progre- fascistas.
Saludos y disfruta de tu dinero.
veo que tu eres un envidioso inutil que no eres capaz de invertir dinero y que seguramente seas un estomago agradecido (…) y te jode que los demas ganen mas dinero y tu no.
pues te jodes, me la pela lo que digas o lo que pienses y yo voy a disfrutar de mis euros en mi cuenta corriente y espero que erick tambien. pero disfrutare mas viendo como la bilis te corroe.
Los trabajadores de a pie de SpX se enriquecerán con las acciones.
«Según los informes, se espera que la salida a bolsa de SpaceX cree 4.000 nuevos millonarios, «desde ingenieros hasta trabajadores de cafetería».»
https://x.com/i/status/2064547489487700178
Esto sí que es “Real communism”, jaja.
Gran comentario:
«Eso supone 4.000 millonarios más que los que creó Bernie Sanders (sin contarse a sí mismo) tras décadas de «ayudar a la gente trabajadora».»
Vaya, qué raro, los informes no hablan de la gente que va a fundirse todos sus ahorros para dentro de unos cuantos meses quedarse a dos velas. ¿Seguro que no pone cuantos miles van acabar teniendo que ir al banco de alimentos y a usar ropa de la caridad?, mira bien.
+1
los que hagan caja lo harán a costa de los ingenuos
Son adultos. Ellos sabrán qué hacen con su dinero.
Que yo sepa, no es obligatorio comprar acciones.
Pero los empleados de a pie de SpX que han guardado las acciones que la empresa les da (aparte del sueldo) pueden venderlas ahora por un pastón.
Lo mismo sucedió con los empleados de Tesla.
¿Los trabajadores de la planta de la SEAT acaban siendo millonarios?
Elon es un jefe exigente, pero a cambio enriquece a sus empleados.
Aquí la gente no puede ahorrar, la economía va » como un cohete» dice P. S. , pero la gente ni ahorra y muchos no llegan a fin de mes.
Sin joyas en la caja fuerte, sin cuentas en la República Dominicana, sin una comisión que llevarse a la boca la gente lo pasa mal…
Los informes no hablan de lo putas que lo pasa la gente que trabaja en España, basta con repartir dinero a espuertas a los «comunicadores oficiales » , los «oficiosos» hacen los comentarios gratis en cualquier foro o blog, siempre hay idiotas que ponen un +1 a veces un +10.
Bueno, Canencio… sí, y no.
Cierto que hay muchos trabajadores que no pueden ahorrar, sobre todo, jóvenes. Mi hija sin ir más lejos (y, aún así, ahorra, a trancas y barrancas).
Pero también es cierto que hay mucha gente, pero mucha, que NI SABE ahorrar, ni tiene para ahorrar PORQUE SE LO GASTA EN OTRAS COSAS superfluas.
Mi mujer y yo somos trabajadores, asalariados, ambos en fábrica, con sueldos modestos (entre los dos no llegamos a 3.000 al mes, por 14, eso sí). Tenemos coches, gastos, comida (yo como por dos, es mi vicio, jejeje), facturas, hipoteca, impuestos… vamos, lo que todos. Y, aún así, ahorramos. Del orden de más de 6.000 y menos de 10.000 al año (no te voy a decir cifras exactas).
¿Somos unos genios? No, simplemente tuvimos cabeza y SOLO nos hipotecamos (coches al contado, y si no podían ser nuevos, de segunda mano, pero nunca financiado, nada de créditos de ningún tipo para NADA, nada de tarjetas de crédito, nada de aplazamientos, nada de Cofidis, etc…). Y los primeros años le metimos muy fuerte a amortizar hipoteca, incluso privándonos de muchas otras cosas. También tuvimos suerte, porque justo en los años en que la hipoteca es más gravosa en intereses, en que amortizas menos capital, fueron los años de lo más fuerte de la crisis financiera… y claro, con los intereses por el suelo, SIEMPRE he amortizado más capital que interés. Eso fue PURA SUERTE, lo reconozco. Pero igual que fue para mí, lo fue para millones.
Claro que, yo no tengo un coche de 40.000 euros, ni el último iPhone o Samsung Galaxy de 1.400 euros, ni me voy de conciertos, ni a partidos de fútbol, ni de hotelazos cada vez que puedo (alguna vez sí, pero a económicos, y no porque no pueda pagar los otros, sino porque NO QUIERO pagar según qué importes para dormir, porque el resto del día estoy por ahí viendo cosas… y sinceramente, me mola mucho más un apartamentito o un apartahotel), ni a gastarme 100 euros por persona en una mariscada cada semana «porque yo lo valgo»…
Es que las cosas son así: cierto que está MUY difícil ahorrar para muchos, y más con los precios actuales de la vivienda, que son vergonzosos (por decirlo suave). Pero, oye, conozco compañeros de mi misma fábrica, que cobran lo mismo que yo, pero sus parejas MUCHO más que yo… y no ahorran NADA. Eso sí: Mercedes, iPhone, ahora me voy a Madrid dos noches a un concierto de Bad Bunny, que si unas Nike para el niño de 300 euros, que si la niña tiene campeonato de patinaje y el nuevo equipamiento me ha costado 1200 euros, que mira qué oferta de 250 euros dos noches (¡por persona!) todo incluido en tal hotel en Blanes este finde, que si compra de productos de marca, porque los de Hacendado o los de marca Carrefour no es lo mismo…
… y claro, la pasta VUELA.
Tampoco es que seamos unos ermitaños agarraos que no se gastan un euro. Salimos a cenar, salimos de viaje, salimos de finde… pero miramos qué y EN QUÉ nos gastamos, y si merece la pena gastarlo.
Mira, el año pasado, estuvimos 12 días de viaje por Cantabria y Asturias durmiendo en el coche, con los asientos reclinados y un colchón entre el portón del maletero y los respaldos delanteros. No teníamos otra cosa en ese momento y, o nos dejábamos un pastón en hoteles, o nos lo dejábamos en alquilar una autocaravana o cámper… y, en cambio, al dormir en el coche, comimos y cenamos todos los días en restaurantes, nos duchábamos en duchas de gasolineras de la autopista, piscinas públicas o pabellones polideportivos (o en el río Sella uno de los días, qué fresquito!)… y nos lo pasamos DE PUTA MADRE. Y, combustible incluido, nos salió por unos 1000 euros. Visitas a cuevas, a museos, a exposiciones, compra de quesos y embutidos y dulces… no nos estuvimos de nada, y solo con dormir en el coche pudimos hacer todo lo demás. Si hubiese alquilado una AC/Cámper, pues 2500 euros más. Y si íbamos de hoteles, pues ponle otros 1500 mínimo.
Durante lo más gordo de la crisis, en vez de buscar hoteles y viajes, nos hacíamos bocadillos, o nos comprábamos un pollo asado en alguna pollería y nos íbamos a caminar por las montañas, a ver cascadas, bosques, árboles monumentales, cuevas, pozas, ríos…
¿Somos más listos que nadie, somos genios de la economía doméstica, tenemos dinero negro que aparece de actividades sospechosas? NO. Simplemente gastamos pensando EN QUÉ GASTAMOS y si MERECE LA PENA gastarlo. Y el resto se ahorra… tanto es así que ahora mismo tengo una autocaravana MÍA (de segunda mano, obvio, las nuevas están escandalosamente caras) en la puerta y la estoy preparando para agosto… y sigo teniendo dinero ahorrado, cosa que la mayoría de mis compañeros, cobrando lo mismo o más que nosotros, no pueden hacer y cada mes llegan a fin de mes tirando a justitos…
«Son adultos». Pero a ver, ¿celebramos que unos cuantos se enriquecen y metemos bajo la alfombra a los que acaban muriéndose de hambre o cómo va?
¡Qué comentario más patético! Sólo en 2022, cuando Musk se hizo cargo de Twiter, la plantilla bajó de 7500 a entre 1300 y 1500. ¡Mas de 6 mil despidos! ¡Eso es crear pobreza! No el run run de la cotización de acciones, que hoy suben y mañana bajan
Realmente sobraban, estaban para controlar y eliminar cuentas anti- woke.
Mil millones de dólares en anunciantes abandonaron Twitter tras ser adquirida por Elon. ¿El motivo? Elon no estaba dispuesto a continuar con la flagrante censura que ejercía la anterior directiva.
Puedes culpar a esos anunciantes que dejaron a la empresa sin ingresos (se ha recuperado) porque no querían que hubiera libertad de expresión.
Y Twitter estaba plagado de gente que vivía del cuento.
Muchos de esos empleados realizaban tareas inútiles como moderación de contenidos (censura), inclusión y diversidad, relaciones publicas, etc.
Muchos dejaron la compañía porque no estaban dispuestos a trabajar más, como Elon pedía.
Nadie los hecha en falta.
Paro los patrones, siempre los despedidos «sobran». No continuaré un hilo cada vez más patético.
Estás fotos (antes/después) lo dicen todo:
(Atención a la pizarra de la izquierda.)
https://x.com/i/status/1594101861564534784
😂😂😂😂
«Muchos dejaron la compañía porque no estaban dispuestos a trabajar más, como Elon pedía».
Pst, MeF, sabes que te aprecio y valoro tus opiniones y aportes, perooo…
… ese «trabajar más»… ¿a base de qué? ¿Trabajar más en plan 18 horas diarias de lunes a domingo, obviamente por el mismo sueldo o poco más? ¿Acaso les iba a pagar EL TRIPLE de sueldo ya que hacían el triple de horas? ¿Acaso la empresa es suya [de los trabajadores] o la van a heredar o algo? ¿La vida propia y la familia no cuentan, son superfluas y prescindibles?
Porque esa cantinela me la sé yo de memoria en muchas de las empresas que he estado (sobre todo en transporte de mercancías y, aún más, de viajeros), a las que se les llena la boca hablando de COMPROMISO, de PROACTIVIDAD, de MIRAR POR LA EMPRESA… pero se les vacía muy poco el bolsillo en dirección al del trabajador, y te protestan cualquier día de fiesta que te corresponde, o cualquier día de baja si te has puesto enfermo, o si tu hija aparece en el hospital, te dicen que pierda el día de trabajo tu mujer, que no puedes dejar el vehículo parado por algo tan irrelevante como eso, que ya irás a verla cuando plegues, pero que mañana aquí a las 5 de la mañana sin falta (y claro, no lo va a hacer el jefe para cubrirte, que TAMBIÉN tiene carnet y sabe conducir los vehículos, faltaría más, no se va a rebajar a volver a ser de la plebe).
A muchos empresarios se les llena la boca hablando de compromiso con la empresa, de trabajar más (para ellos, claro, no para tu beneficio), pero pasan de puntillas sobre la legalidad laboral, sobre la conciliación y sobre el DERECHO a la vida personal.
Oye, que yo veo muy bien que hayas comprado o montado una empresa (no digo tú, MeF, es un hipotético) y quieras trabajar 12, 13, 15 horas al día. Tú mismo. Pero A MÍ me olvidas. Yo hago MI JORNADA, con la profesionalidad debida, Y ME LARGO. Y, en cuanto salgo por la puerta, no me vuelvo a acordar de tu empresa hasta que vuelva mañana o el lunes. El resto es MI TIEMPO. MÍO Y DE MI FAMILIA. No pretendas, bajo ningún concepto, apropiarte de ese tiempo, del mismo modo en que yo no puedo usar ni un solo minuto laboral en algún asunto personal (como es lógico).
Yo hace mucho que lo aprendí y lo llevo a rajatabla: SE TRABAJA PARA VIVIR, NO SE VIVE PARA TRABAJAR. Y el trabajo tiene SU tiempo, y el resto es MÍO. Porque NO ES MI EMPRESA NI LO SERÁ, y como solo tengo a ganar un sueldo, el tiempo que te doy BASTA Y SOBRA. Y lo mejor: no necesito más. Así que si quieres que se trabaje más, contrata. Pero yo no te voy a trabajar más jornada de la necesaria, ni a sacrificar MI tiempo en TU empresa.
Tu empresa no regala acciones a los empleados y, aunque lo hiciera, posiblemente no valdrían nada. Entiendo tu actitud.
Pero imagina que trabajas fuerte unos años y, a cambio, recibes unas acciones que pueden hacerte rico si la cotización bursátil de la empresa se dispara.
«El soldador Juan Hernández trabajó en SpaceX durante 10 años, y sus 6.500 acciones de la compañía podrían enriquecerlo en casi 900.000 dólares cuando la empresa salga a bolsa el viernes: «Gracias a SpaceX, se ve la luz al final del túnel».»
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=65025.msg2797382#msg2797382
¿No crees que vale la pena trabajar duro 10 años y obtener por ello 900.000 $ (aparte del sueldo mensual)?
Obviamente, sólo tiene sentido si tu jefe es un fenómeno como Elon, caz de planificar el desarrollo de una empresa para crear valor y obtener la máxima valoración.
«El hijo de 28 años de mi mejor amigo de repente es bastante rico para un chico de 28 años a cambio de los más de 3 años que pasó allí antes de irse.»
3 años de trabajo duro no es mucho. La mayoría de la gente trabaja duro toda la vida y les sirve de poco.
¿Aún crees que no vale la pena?
No, en realidad no entiendes mi actitud (no te culpo, soy especialito, jajaja).
Y eso es porque, en MI caso, NUNCA se trató de dinero, sino de tiempo. De tiempo MÍO, de tiempo con y para MI FAMILIA.
Yo he cobrado mucho cuando estaba en transporte (en algunas empresas, en otras, y más durante la crisis, era una vergüenza, pero cada época tiene lo suyo) a costa de trabajar entre 14 y 18 horas al día, de lunes a domingo (así que nadie va a tener las pelotas de venir a decirme A MÍ lo que es trabara y trabajar duro, y conste que no lo digo por ti en absoluto, solo es un comentario al aire).
Pero aprendí que NO MERECE LA PENA, que me da igual un posible rédito futuro en base a acciones o promesas o loterías o lo que sea. NO NECESITO LO QUE NO NECESITO y, por tanto, solo me concentro y me importa lo que SÍ NECESITO: MI TIEMPO.
Así que, como no es más rico quién más tiene, sino quien menos necesita, y yo nunca he necesitado lujos de ningún tipo, porque para mí, LA VIDA NUNCA TRATÓ DEL DESTINO, SINO DEL VIAJE Y LA COMPAÑÍA, con mi modesto sueldo y el de mi mujer vivimos como queremos, hacemos lo que nos da la gana y cuando nos da (más o menos) la gana y, a futuro, ya hay asuntos apropiadamente atados para una jubilación modesta, pero tranquila y plena.
Y YO, no necesito nada más.
Por tanto, las promesas o las acciones… me resbalan. Yo ME NIEGO a trabajar más horas, aunque sea por más dinero. Porque NO me hace falta más dinero. Porque he decidido que NO NECESITO más dinero. Porque, para mí, es EL TIEMPO lo que tiene valor, no el dinero ni el trabajo (por mucho que sean necesarios en esta sociedad). Trabajo por necesidad, no como objetivo. Y cambio muy a gusto, muy feliz y muy contento, dinero por tiempo.
¿Si fuese millonario por algo? Pues no trabajaría y tendría más tiempo. Pero no me preocupa en absoluto, no es ninguna meta para mí, no voy a basar mi vida en ello. Si llega, puta madre. Si no, puta madre. Me es indiferente. Con lo que tengo, me basta. Y lo que tengo es a mi maravillosa mujer y a mi alucinante hija. Lo demás… me la suda.
Oh, claro que entiendo tu actitud, y me parece bien.
Sólo intentaba que tú comprendieras la actitud de la otra gente.
Por ejemplo, ese tío de 28 años puede ser soltero, trabajar duro 3 años y luego buscarse un curro más tranquilo, casarse y tener una hija disponiendo de un buen fondo económico. Eso le permitiría dedicar más tiempo a su familia.
Yo también dedico más tiempo a vivir la vida que a ganar dinero, por cierto.
es que nadie dudaba que iba a ser a ser asi solo los acerrimos anti muck pensaban lo contario. yo me he comprado una cuantas acciones todas las que he podidos
El problema estructural de Artemis: NRHO no es una órbita para aterrizar en la Luna (y nunca lo fue)
Hay una verdad incómoda que casi nadie quiere decir en voz alta. La órbita NRHO, la que define toda la arquitectura Artemis, no fue elegida porque fuera la mejor para acceder a la superficie lunar. Fue elegida porque era la única que el SLS y la cápsula Orion podían alcanzar. Y eso no es ingeniería. Eso es votos para senadores y dinero para el Old Space.
NRHO no es una órbita de acceso a superficie. NRHO es una órbita alta, muy excéntrica, con un periapsis lejano, con un delta V de descenso y ascenso mucho mayor que LLO, y con tiempos de transferencia largos. NRHO es excelente para estabilidad gravitacional, comunicaciones, visibilidad del polo sur y operaciones de Gateway. Pero es pésima para aterrizar, despegar, transportar carga o sostener una base lunar. Si tu objetivo es operar en superficie, la órbita natural es LLO. NRHO es una órbita de estación espacial, no de logística lunar.
¿Por qué entonces se eligió NRHO? Porque SLS y Orion no pueden hacer lo que hacía el Saturn V con el Apolo 8. El Saturn V ponía de 48 a 50 toneladas en TLI con un módulo de servicio con delta V real para maniobras profundas. El SLS Block 1 pone unas 27 toneladas en TLI con un módulo de servicio con delta V insuficiente para LLO. SLS es incapaz de repetir el perfil Apolo 8, incapaz de entrar y salir de LLO con seguridad, incapaz de entregar un lander significativo. La única órbita que Orion puede alcanzar con márgenes aceptables es NRHO. No es que NRHO sea mejor. Es que es lo único que Orion puede hacer. Ni el SLS es un cohete diseniado para la Luna ni Orion tiene la capacidad del Apollo 8.
¿Por qué Orion es tan limitada? Porque Orion no fue diseñada para una arquitectura lunar. Fue diseñada por el Congreso de Estados Unidos para mantener empleos en estados clave, sostener contratos de empresas Old Space, justificar el desarrollo del SLS y reemplazar simbólicamente al Shuttle. La misión lunar fue un objetivo añadido después, no el origen del diseño. Orion es pesada, sobredimensionada, con un módulo de servicio pequeño, con delta V insuficiente y con una relación masa función muy pobre. No es una nave lunar. Es una nave castrada.
La consecuencia es que toda la arquitectura Artemis nació invertida. En vez de definir la misión lunar, diseñar la arquitectura, diseñar los vehículos y elegir la órbita adecuada, se hizo al revés. Ya existían SLS y Orion por razones políticas, había que justificar su existencia, se inventó una arquitectura alrededor de ellos y se eligió NRHO porque era lo único alcanzable. Esto es exactamente lo contrario de cómo se diseña una arquitectura espacial coherente.
El resultado son landers gigantes, complejos y absurdamente caros. Como NRHO está lejos de la superficie, los landers deben tener más delta V, ser más grandes, más caros, más complejos, depender de reabastecimiento, depender de múltiples lanzamientos y depender de transferencia criogénica que aún no existe. Todo esto no es consecuencia de la Luna. Es consecuencia de haber elegido la órbita equivocada.
La solución no es cancelar Artemis, no es abandonar NRHO, no es destruir lo hecho. La solución es reconocer la raíz del problema. La arquitectura lunar debe diseñarse desde la superficie hacia arriba, no desde Orion hacia abajo. Y eso implica redes logísticas, infraestructura en superficie, landers hipergólicos robustos, depósitos en LLO y una arquitectura coherente. NRHO puede seguir existiendo, pero no puede ser el corazón logístico de la Luna.
Artemis no está mal porque la NASA sea incompetente. Artemis está mal porque nació al revés. NRHO no es un error técnico. Es un error político que condiciona todo lo demás. Y hasta que no se reconozca esto, seguiremos construyendo landers gigantes para compensar una órbita mal elegida.
+1
De hecho según los nuevos planes el HLS se acopla a la Orión en órbita terrestre y desde ahí van los dos directos a LLO. BO es la única que sigue insistiendo en NRHO.
Por inexplicable que parezca, todavía no sabemos cuál es la nueva órbita que va a usar BO.
+2
No es del todo cierto. El SLS Block 1b y más el Block 2 tienen mucha más capacidad de carga que la versión 1. Eso significa que podría alcanzarse órbitas más bajas con el SLS y con una Orión+.
Sin embargo, ese camino lo han cortado de raíza con la paralización / cancelación de la EUS. Allá ellos, porque es como argumentar una cosa y la contraria. En fin.
La órbita lunar baja es buena para misiones tipo Apolo. Pero hemos vuelto para quedarnos y hemos vuelto para ir al Polo Sur, y ahí las órbitas lunares bajas puede que ya no sean tan buenas. Son muy inestables, consumen mucho combustible y, si tienes que estar meses en la superficie, es prohibitivo para la nave que se queda en órbita.
Algunos dicen que para qué una nave en órbita, en fin, bueno, pues para rescatar a los de abajo si el encendido a órbita no sale del todo bien.
Yo no es que vaya a muerte con la NRHO pero el resto que he visto no me convencen a largo plazo.
En definitiva, lo siento pero te apunto un negativo -1.
«El resultado son landers gigantes, complejos y absurdamente caros.»
Tampoco estoy del todo de acuerdo. Sí, como partes desde más arriba, el aterrizador tiene que hacer más trabajo, eso está claro.
Sin embargo, no es eso lo que los hace absurdos: lo que los hace absurdos a los dos es que son de una sola pieza. Obsesión con la reutilización, supongo, en lugar de buscar la ecuación del cohete y a ver hecho un aterrizador de dos o tres piezas.
En fin.
Ah, y que son para 4 astronautas. Para qué quieres tanta gente en la Luna. Otro error.
haber
Los landers gigantes, van bien para poner infraestructura.
La NASA ya tarda en pedir un MK1 tripulado y una Dragon 2 lunar. Vehículos ligeros para 4 personas para complementar los landers pesados en desarrollo.