La NASA, a través de su flamante administrador Jared Isaacman, ha decidido no esperar a que la misión Artemisa II parta hacia la Luna para anunciar los esperados cambios en el programa lunar tripulado de Estados Unidos. Lo más importante es que el primer alunizaje ya no tendrá lugar con la misión Artemisa III, sino que lo llevará a cabo Artemisa IV. Curiosamente, los plazos temporales del plan se mantienen y el primer alunizaje tripulado de Artemisa sigue previsto para 2028. La razón es que el principal cambio de fondo es la decisión de Isaacman de incrementar el número de vuelos del conjunto SLS/Orión, de tal forma que despegue una vez al año.
Por este motivo, se ha introducido una nueva misión para 2027, bautizada oficialmente Artemisa III —aunque realmente debería ser Artemisa 2.1 o algo así— que irá a la órbita baja terrestre (LEO) y se acoplará con uno o dos módulos lunares HLS (Human Landing System), es decir, el módulo lunar de SpaceX —Moonship— o el Blue Moon Mark 2 de Blue Origin (el que esté listo primero o los dos al mismo tiempo). Recordemos que en 2027 SpaceX debía lanzar el HLS sin tripulación a la Luna para probar las técnicas de trasvase de propelentes y el alunizaje propiamente dicho. El hecho de que ahora esta misión se lleve a cabo en LEO reduce la presión sobre SpaceX, que ya no tiene que demostrar la capacidad de realizar múltiples lanzamientos de trasvase de propelentes y poner en órbita depósitos orbitales antes del primer vuelo del HLS sin tripulación. En esta nueva versión del Apolo 9 dentro de Artemisa también se probaría la escafandra AxEMU de Axiom, aunque no necesariamente en una EVA.
Se puede argumentar que enviar un cohete SLS y una nave Orión en una misión a la órbita baja es «malgastar» tiempo y dinero, pero, como cuando dijimos la primera vez que esta propuesta comenzó a circular por los mentideros oficiales hace unos meses, tampoco tiene sentido congelar todo el programa hasta que el HLS de SpaceX esté listo. Y es que, como ya sabíamos, Isaacman quiere abrir el partido en el tema del HLS para dar cancha a Blue Origin, de ahí que se haya dejado caer la bomba de que Artemisa III a lo mejor termina acoplándose con el HLS Blue Mark 2 de Blue Origin y no con el de SpaceX. Esta es otra nave que requiere de múltiples acoplamientos para viajar a la Luna, pero que en una misión a LEO solamente usaría un cohete New Glenn. De esta manera, la NASA quiere reforzar el papel del Blue Moon Mk.2 como ‘plan B’ de Artemisa. Eso sí, no ha habido ninguna mención al esperado proyecto para desarrollar de forma urgente un nuevo módulo lunar usando el Blue Moon Mark 1 no tripulado con una etapa superior suministrada por otras empresas del sector.
El objetivo de aumentar la cadencia de vuelo del SLS/Orión es que cada lanzamiento no se convierta en una campaña experimental que sufra múltiples retrasos por fallos aparentemente nimios, como precisamente estamos viendo con Artemisa II. ¿Estarán a la altura Boeing, el contratista principal del SLS, y el resto de compañías que participan en el programa? Obviamente, visto lo visto, es difícil ser optimista en este punto. La actual misión Artemisa III pasa a ser Artemisa IV, pero con una diferencia muy importante. Empezando con esta misión, el cohete SLS usará una nueva segunda etapa que sustituirá a la actual ICPS. Esta etapa, de la que no se han dado muchos detalles, parece ser que no es otra que una variante de la segunda etapa Centaur V usada actualmente en el cohete Vulcan de ULA. La Centaur V, con una longitud de 11,7 metros —12,6 metros con los motores— y 54,4 toneladas de propelentes —hidrógeno y oxígeno líquidos— usa dos motores de hidrógeno RL10C-1-1A de Aerojet Rocketdyne de 10,8 toneladas de empuje cada uno. La encargada de esta etapa es la empresa ULA, que también es la que construye la ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) del SLS —a su vez derivada de la segunda etapa del Delta IV Heavy—, con una longitud de 13,7 metros, un diámetro de 5,1 metros y un motor RL10B-2 de Aerojet Rocketdyne de 11,2 toneladas de empuje.
Una nueva etapa basada en la Centaur V es una mejora con respecto a la «floja» ICPS, pero está muy por detrás de la etapa EUS (Exploration Upper Stage) prevista para Artemisa IV. Recordemos que la actual configuración Block 1 del cohete SLS impide que se saque partido de su gran potencial debido a las limitaciones de la etapa ICPS —es muy pequeña y poco potente con respecto a la primera etapa—, de ahí que su capacidad de carga en LEO no supere las 95 toneladas y solo pueda mandar 27 toneladas a la Luna, una capacidad similar a la del futuro cohete CZ-10 chino a pesar de que este último es un lanzador bastante más pequeño. Por contra, con la etapa EUS, la versión Block 1B del SLS podría lanzar hasta 38 toneladas a la Luna. Esto significa que, como era previsible, Isaacman ha cancelado de facto las versiones Block 1B y Block 2 del SLS, una decisión que tendrá importantes consecuencias. Por un lado, la nueva versión «Block 1 estandarizado» —¿Block 1A?— con la etapa Centaur V seguirá sin poder lanzar directamente módulos u otro tipo de carga a la estación lunar Gateway, aumentando la presión para cancelar este proyecto en el que colaboran Europa y otros países. Por otro lado, ¿qué pasará con la plataforma de lanzamiento ML-2 que estaba siendo modificada para el SLS Block 1B dotado de la etapa EUS? Pues no sabemos.
Gracias a esta elevada cadencia de misiones del SLS, en 2028 no solo despegaría Artemisa IV, sino que también podría hacerlo Artemisa IV. Sí, dos misiones lunares en un año. Una con el HLS de SpaceX y otra con el de Blue Origin. O con el que esté listo primero. De esta forma, Isaacman no necesita comprometerse con ninguna empresa: desde el momento en que uno o los dos HLS estén a punto, se lanzará una misión a la superficie de la Luna. Hasta es posible que Artemisa IV use el Blue Moon Mk.2 si esta nave está lista antes que la de SpaceX. En fin: en quince años solo ha despegado un SLS, pero ahora la NASA quiere lanzar uno por año. Decir que este plan es optimista es quedarse corto.
Con esta nueva reforma del programa Artemisa, Isaacman quiere contentar a todos: SpaceX ya no tiene tanta presión por tener listo todo el sistema asociado con el HLS para 2027 —múltiples lanzamientos, trasvases, acoplamientos, depósitos de propelentes, etc.—, solo el módulo lunar propiamente dicho. Por otro lado, se ofrece a Blue Origin una misión de alunizaje en pie de igualdad con SpaceX. De hecho, el que la primera misión de alunizaje pueda usar el Blue Moon Mk.2 en vez de la Moonship queda exclusivamente en manos de Blue Origin: solo tienen que tener listo el vehículo a tiempo. Incluso si el HLS de SpaceX vuela con Artemisa IV porque este módulo está listo antes, en cuanto Blue Origin tenga su módulo preparado, despegará con Artemisa V, hasta puede que en el mismo año. Por otro lado, el SLS de Boeing y la Orión de Lockheed Martin no solo no se cancelan por el momento —habrá que ver qué pasa a partir de Artemisa VI—, sino que se aumenta el ritmo de misiones hasta alcanzar una al año como mínimo. Esta última decisión es quizá la más importante, porque evidentemente busca agradar al amplio sector del Congreso y de la administración Trump que sigue apoyando al programa SLS/Orión. Muchos críticos del SLS esperaban que Jared fuese el administrador que al fin matase el cohete SLS. Pues ya vemos que más bien ha resultado ser al contrario.
No obstante, la decisión salomónica de Isaacman tiene muchos riesgos. Al hacer de Artemisa III una prueba tripulada del HLS en órbita baja, es posible que esta misión se retrase —lógicamente, no es lo mismo una prueba no tripulada que con astronautas—, por lo que las probabilidades de que Artemisa IV se vaya a 2029 o 2030 son ahora incluso mayores que antes. Esto daría igual si no fuera porque, recordemos, China lanzará su misión tripulada a la Luna precisamente en 2030 y justo una de las prioridades que se han puesto Isaacman y la NASA es «vencer» al país asiático en la nueva carrera lunar. El hecho de que la primera misión de alunizaje use un SLS con una nueva etapa superior es también una garantía de retrasos. Por otro lado, ahora los dos HLS se probarán primero en LEO y no se efectuará un alunizaje sin tripulación, lo que significa que el primer alunizaje de los dos módulos lunares será también el primero tripulado, aumentando el riesgo de la misión y la probabilidad de retrasos. Por supuesto, es posible que, dependiendo de cómo salga Artemisa II, se lance una misión adicional de uno o los dos HLS para probarlos en un alunizaje sin tripulación, pero, una vez más, esto implicaría retrasos y más retrasos. Resumiendo, si con este nuevo plan se quería acelerar el programa Artemisa para adelantarse a China, me temo que el resultado puede ser el opuesto.
Referencias:
Hola Daniel. Tienes un pequeño deslíz en el texto «Cartels & Cutthroat$
Gracias por tu trabajo de divulgación..Está claro q las normas no son iguales para todos. Quién tiene una empresa y no le sancionan por retrasos o por incumplimiento del contrato?? Solo a las grandes empresas. Así funciona todo. Me quejaba del trato desigual q recibio SpaceX con respecto a los anteriores y presentes contratistas, bueno pues SpaceX ya entra dentro de esos contratistas q no tienen porqué x mplir sus contratos pero quedarse la pasta. Cosas del sistama «demacratico» y «capitalista».
Hola Daniel. Tuviste un pequeño desliz en el texto: «Gracias a esta elevada cadencia de misiones del SLS, en 2028 no solo despegaría Artemisa IV, sino que también podría hacerlo Artemisa IV». Este último número sería el «V». Aprovecho para volver a agradecer tu empeño en este blog.
…su buen desempeño, más bien.
y pasión que contagia.
Para mi todo esto es un despropósito total, una misión de alunizaje con el modulo lunar de space x es complicado. Para mi es un gran error el esquema de artemisa de antes y ahora mas todavía, y lo de cancelar el SLS1B es un error garrafal, se van a arrepentir.
Saludos Jorge M.G.
Isaacman parece un tío sensato, que habla sin meterse en líos y toma decisiones lógicas. ç
Como último responsable de la vida de los astronautas ha reducido riesgos y hecho el progrma algo más seguro.
– Al SLS lo simplifican y que se ponga a lanzar. Si Boeing es capaz de hacerlo competitivo, siempre se puede hacer una etapa superior o que la desarrollen ellos o ULA.
– La Orion se tendrá que poner a fabricar más rápido y esperemos que busquen la reutilización.
– La Starship está a tope, veremos su versión tripulada más rápido sin necesitar tanto repostaje. Blue, en el retrovisor apreta.
– Blue, no se como están, por ahora tienen que lanzar más, lanzar la MK1 y terminar de aclarar si hay MK1.5 o MK2. Mientras no vea nada de esto, creo que SpaceX puede respirar.
– Gateway, se va a cancelar y se va a cambiar por una base lunar en superficie
– Timings, es la parte que más chirría, y la que personalmente menos me importa. Trump y China marcan la pauta, algo que desde mi punto de vista es peligroso, el programa necesita respirar, es complejo y ya tienen a todo el mundo a tope, apretar más las tuercas no va a mejorar. Llegar un año antes o no no tiene demasiada importancia.
Después del Update, el que puede sonreir es Eric Berger, que se ha convertido en influencer espacial marcando el desarrollo del programa espacial desde una posición de periodista. Si no me creen: https://arstechnica.com/space/2024/10/heres-how-to-revive-nasas-artemis-moon-program-with-three-simple-tricks/
Claro si Berger es un representante de Musk, otro lobista más de los muchos que tiene en X…
Si Elon consiguió apuntarse un empleado como Administrador de la Nasa, y fue otra actual empleada la que habilitó la Moonship; seguramente podría hacerse de los servicios de Berger.
El muchacho es inteligente en esto de vender la mot… ¡compartir su visión!
El plan de Berger da alas al SLS y a la Orion, si consiguen cadencia van a seguir operativas por años. La etapa superior del SLS pasa de Boeing a ULA.
El presupuesto de la Gateway se propone pasarlo a elementos de superficie lunar.
El artículo ni trata de SpaceX ni de Musk.
Tengo una pregunta acerca del MK2.
Se mantiene siempre de una pieza? Según la foto entiendo que el espacio habitable se extiende de arriba a abajo y hay un túnel que pasa entre los tanques en forma de donut no?
https://danielmarin.naukas.com/files/2026/03/Captura-de-pantalla-2026-03-01-a-las-13.17.40.png
Va a ser bastante grande.
Parece ser un error del que hizo la infografía.
A ese nivel ha bajado la NASA actual.
Y por último, lanzar un SLS y una Orión en algo que no sea una misión por el espacio lunar es un completo desperdicio.
No hay ningún motivo práctico para no hacerlo. La única razón es que Jared le quiere ahorrar a Musk la humillación de no poder llegar a tiempo con Artemisa 3 y para mantener la ficción de que la Moonship sigue siendo viable y posible, lo que no es cierto.
Por algo puso Musk a Jared como Administrador de la NASA. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Una vez más parece que hay que decirlo, el mayor problema de Artemisa es que PRETENDE ALUNIZAR, TODAVÍA NO TIENE ALUNIZADOR, Y LOS PROYECTADOS PARA LA TRIPULACIÓN ESTAN A AÑOS VISTA DE SER PROBADOS.
Podemos seguir despotricando contra el SLS, contra la difunta Gateway, contra el «old space»…. pero hoy el problema real no está en ninguno de esos lugares
Apolo 9 utilizó un Saturno V.
¿ Desperdicio ? ¿ Humillación?
Tu cerebro si es un desperdicio.
Gracias por tu gran aporte, Yago.
Nota: China no va a malgastar ningún CZ-10 para pruebas en LEO de la Mengzhou.
y ademas se lanzó un 3 de marzo ! Mañana aniversario !
«Después del lanzamiento el 3 de marzo de 1969, la tripulación realizó el primer vuelo con tripulación de un LM, el primer acoplamiento y extracción de un LM, una caminata espacial para dos personas (EVA) y el segundo acoplamiento de dos naves con tripulación, dos meses después del los soviéticos realizaron una transferencia de la tripulación entre Soyuz 4 y Soyuz 5. La misión demostró que el LM era digno de un vuelo espacial tripulado.»
https://es.wikipedia.org/wiki/Apolo_9
Versión de la Leo IA en modo cachondo …..(aplicable a la nueva versión de Artemisa III)
Muy bien, abróchense los cinturones, porque esta tripulación espacial esta básicamente jugando al juego del «pilla-pilla» de alto riesgo en órbita. Los astronautas de la tripulación de la misión Apolo 9, tras despegar el 3 de marzo de 1969, se convirtieron en los primeros en volar un módulo lunar (LM) con personas a bordo, algo así como: «Oigan, vamos a la Luna, pero primero probemos el viaje». También realizaron el primer acoplamiento y desacoplamiento de un LM, básicamente: «Oye, ¿podemos acoplarnos? Oh, espera, ya hemos terminado, ¡vamos!». Luego vino el dúo definitivo de paseos espaciales: dos astronautas flotando en el espacio como bailarines de ballet cósmico, cogidos de la mano y fingiendo que estaban en un videoclip. Y no eran los únicos, dos meses antes, los soviéticos intercambiaron a los miembros de la tripulación entre dos naves Soyuz como si fuera una versión espacial de un transbordo en un tren de alta velocidad.
El SLS en LEO está en su salsa. Es para lo que nacieron los tanques naranjas…
Eso es cierto, sería mucho mas barato y rápido adaptar un FH o un New Glenn para esas misiones de acoplamiento van a ser en LEO. Pero de nuevo no hace falta que sea rápido ya que no hay HLSs…
Aunque si permitiría ahorrarse SLSs lo que podría acelerar los tiempos entre esas misiones de acoplamiento en LEO y la siguiente.
Tan en exceso erráticos. Bombardearlos a todos entonces!! En específico al complejo militar industrial en Virginia en su conjunto y totalidad, nos van a tener por siempre en la órbita baja, la paciencia con los globalistas construyendo su presidio carcelario planetario se pierde.
Ya son para vomitar, Boeing y Lockheed Martin en United Launch Alliance y sus emuladores Musk y Bezos, los neofeudales.
Todo esto para que las fábricas de cohetes, y misiles, que vienen a ser lo mismo, crezcan. La astronáutica a base de cohetes, la única por ahora, nació a partir de la industria militar y sigue a su servicio para espiar y amenazar a todos desde lo más alto y para bombardear a todo el que intente hacer sombra a los imperios o tenga recursos que robar.
Viendo las masacres que hacen los misiles, últimamente cada vez que veo un cohete me indigno.
Entonces ¿ qué haces en este foro ?idiota.
Veo que cada día que amanece el número de tontos crece.
Yago has utilizado dos insultos, uno directo y otro indirecto.
¿Entonces que haces en este foro?
Cada día que amanece tropiezas con algún pacifista. Anímate !
LuiGal dice:
2 marzo, 2026 a las 8:58 pm
Yago has utilizado dos insultos, uno directo y otro indirecto.
¿Entonces que haces en este foro?
¿Estás de broma ? ¿insultos en este foro?¿con que ojos miras los comentarios? y finalmente ¿con que criterio criticas a éste y no a todos los que insultan ?
Yo veo que estas entradas relacionadas con Starship, Musk ,programas lunares, etc…son un hervidero de insultos contra todos y entre todos.
…del que ni yo ni muchos otros participamos y que sería bueno erradicar a fin de no emponzoñar un espacio tan generoso y cualificado, como tantas veces se ha comentado. Evidentemente depende de la calidad del que escribe el comentario el hacerlo.
Se puede ser duro en la critica pero bajar al insulto… y mas aun al insulto personal…. bufff (execrable , denunciable…Gran bajeza moral y/o humana)
100% de acuerdo, LuiGal.
+1 al comentario de LuiGal
¿Venimos en paz en nombre de toda la humanidad?
La exploración lunar de la Nasa en manos de un hombre que alquila aviones de combate a grupos de mercenarios.
En relación al cruce de comentarios de más arriba, me gustaría precisar lo siguiente. En Rusia hubo tres golpes al poder constituyente aunque fueron dos los golpes de Estado propiamente dichos. Los protagonistas de los dos golpes de Estado fueron los bolcheviques liderados por Lenin y Trotsky.
En el primero de estos golpes se produce el asalto al Palacio de Invierno por la tropa de Lenin. Y en el segundo golpe los bolcheviques anularon las elecciones constituyentes de 1917 que ganaron los social-agrarios rusos y ucranios (el SR). Los bolcheviques obtuvieron menos de una cuarta parte de los escaños (23,5 %) frente al 60 % del SR ruso y ucranio. Lenin y los suyos entendieron que el Parlamento nacido de las urnas era “burgués y reaccionario” y en consiguiente lo disolvieron.
La consecuencia inmediata del golpe de Estado ejecutado por los bolcheviques fue la guerra civil. Se calcula que la suma de los muertos en combate ascendió al millón y medio de personas. Los fallecidos por las represalias en la retaguardia se cifran entre doscientas y quinientas mil personas. Las hambrunas y enfermedades relacionadas causaron en torno a siete millones de muertos.
Respecto a las bromas sobre la copia de seguridad de la conciencia humana fuera de la Tierra. Esta idea no es propiedad de Musk sino del trío Asimov-Bostrom-Hanon. Se contempla la clonación de embriones criogenizados fuera del planeta pero también está la idea de Asimov. En su novela, Fundación, Asimov entiende que la conciencia humana no es un archivo digital ni una colección de embriones congelados sino la capacidad o habilidad técnica y social de la civilización terrestre para sobrevivir en algún lugar alejado de la Tierra. Lo que hizo Elon Musk fue proyectar la ventana de supervivencia de la humanidad en la exploración del espacio. Esta proyección, como expliqué en un comentario anterior, asegura (en principio) la supervivencia en tres contingencias. Guerra nuclear, uso desatinado de la IA y catástrofe ecológica.
Los renders del HLS de SpaceX comparados con el alunizador de BO resultan grotescos. Que absurdez de diseño y que inseguridad para la tripulación. No creo que vuele. De hecho tengo dudas de llegar a ver a Starship volar regularmente en un tiempo razonable.
lo mismo pienso el blue moon es mas seguro pero no creo que el orejon de aministrador de la nasa sea capaz de amitirlo se podria lansar dos new gleen para lanzar el bm y un remolcador orbital que use sep y despues un sls con la orion el remolcador se podria reutilizar para varias misiones y seria ma pratico pero que se yo de esto soy un friki mas lo lamentable es que eeuu se alla metido en una carera lunar imaginaria con china por ego ¡¡
La actual carrera a la Luna, No Es la de llegar primero, cosa que ya fue realizada exitosamente hace 57 años por USA, sino la de permanecer; si China o USA llegan primero en 2030 pero no continúan para establecer permanencia, el que no se quede pierde la carrera Actual de la Luna.Con las configuraciones presentadas por ambos programas, por capacidad de carga y con dos alternativas más back up (Todo Starship nada más), claramente USA tiene más probabilidades. La debilidad de USA? El Congreso Americano y desiciones democráticas sobre los presupuestos.
Off Topic con implicaciones cercanas:
La Agencia Espacial Española acaba de hacer público el programa “Astronauta por un Día” enfocado al impulso de vocaciones STEM entre los jóvenes.
Fomentar el interés por el espacio a través de todos los medios divulgativos es la mejor apuesta para tener presencia, capacidad innovadora y futuros profesionales en este sector estratégico.
Ejemplo a seguir, sin duda.
Parece que los planes de Isaacman consiguen soporte político.
https://arstechnica.com/space/2026/03/the-us-senate-empowers-nasa-to-fully-engage-in-lunar-space-race/
Propuesta para Urano con la starship hasta destinación incluyendo aerofrenado.
https://scitechdaily.com/can-spacex-help-nasa-reach-uranus-before-its-too-late/
Ya se discutió aquí
https://danielmarin.naukas.com/2025/11/11/usando-la-starship-para-viajar-a-urano-en-menos-de-siete-anos/