El próximo objetivo de la NASA para explorar el Sistema Solar es Urano. Desde 2022, la comunidad científica estadounidense considera que la misión UOP (Uranus Orbiter Probe) es la máxima prioridad. El problema, como vimos con el concepto de misión europea L4 a Encélado, es que viajar al Sistema Solar exterior lleva tiempo. Mucho. En comparación con los periodos de tiempo impuestos por la mecánica celeste más allá de Marte, nuestras vidas son un breve parpadeo. Y es que la sonda UOP, de unas cinco toneladas de masa, tardaría unos trece o catorce años en llegar a Urano, incluso usando un cohete potente como es el Falcon Heavy y un sobrevuelo de Júpiter. ¿No podemos ir más rápido? Pues sí, estos tiempos de vuelo se pueden acortar usando etapas de propulsión eléctrica (solar o nuclear) o mediante el empleo de cohetes más grandes, lo que incrementa los costes.
Pero en cualquier conversación relativa a la exploración el Sistema Solar es inevitable que, más pronto que tarde, se saque el «comodín Starship». La idea es más o menos la siguiente: «si la Starship es capaz de alcanzar cualquier rincón del Sistema Solar, ¿por qué no nos olvidamos de sondas y sus lanzadores y los sustituimos por el sistema de lanzamiento de SpaceX?». La respuesta, obviamente, es que en los programas espaciales juegan un papel importante otros factores, como pueden ser el prestigio nacional o favorecer diferentes empresas de los países participantes. Segundo, porque no nos olvidemos que, incluso si usamos los lanzadores más caros, el coste de lanzamiento suele ser una parte relativamente menor del presupuesto de una misión compleja (por ejemplo, la misión Cassini salió por unos 3300 millones de dólares, de los cuales 422 millones correspondían al lanzamiento).
En cualquier caso, un reciente estudio del MIT ha decidido agarrar el toro por los cuernos y analizar las ventajas del uso de la Starship en una misión a Urano. El estudio es categórico: la Starship podría reducir el tiempo de vuelo de 13-14 años a solo 6,5 años, o sea, la mitad. En realidad, este tiempo de vuelo es solo si la Starship realiza aerocaptura en la atmósfera de Urano, una maniobra que no es trivial. Y es que aunque la Starship dispone, como todos sabemos, de un escudo térmico, otra cosa es que aguante los rigores de una aerocaptura tras siete años de exposición al espacio exterior. Sin aerocaptura, la Starship puede enviar una sonda de 5 toneladas como la UOP en una trayectoria directa hacia Urano de diez años con nueve vuelos de recarga de propelentes (usando características del vehículo de hace unos años). En este caso, la sonda se encargaría de efectuar el encendido de frenado alrededor de Urano. Si este encendido lo hiciera la propia Starship, el tiempo de vuelo sería inferior a nueve años y se podría lograr con solo siete vuelos de transferencia de propelentes. Si en vez de reducir el tiempo de vuelo, lo que queremos es aumentar la carga útil, podemos enviar una sonda de 25 toneladas (!) a Urano —sin aerocaptura— con nueve vuelos de repostaje que tardaría lo mismo en llegar que la UOP (un ejemplo de esta capacidad lo hemos visto en el concepto de misión Arcanum, que usa la Starship como vehículo de lanzamiento).
La gran ventaja de Starship es al mismo tiempo su gran debilidad: el repostaje en órbita. Starship, que no deja de ser la segunda etapa de un sistema totalmente reutilizable, requiere de trasvase de propelentes en órbita para salir del pozo gravitatorio terrestre. Se trata de un desafío tecnológico considerable, pero tiene la gran ventaja de permitir «resetear» la ecuación de Tsiolkovsky (la ecuación del cohete). Para alcanzar los planetas del Sistema Solar, la mayor parte de la Delta-V (energía) requerida se gasta simplemente en alcanzar la órbita baja terrestre (LEO). Al repostar en órbita, la Starship puede, en teoría, alcanzar cualquier cuerpo del Sistema Solar (otra cosa es descender a su superficie y regresar, pues ahí el gasto energético puede ser mucho mayor).
Nadie espera que UOP despegue antes de 2035, por lo que no podrá realizar un sobrevuelo de Júpiter y, aunque pasará por Venus para compensar en algo está desventaja, el tiempo de vuelo hasta Urano será de más de catorce años. Esto es importante porque la única sonda que sobrevoló Urano ha sido la Voyager 2 en 1986 y lo hizo durante el solsticio de verano del hemisferio sur. Debido a que el eje de Urano está «tumbado», la Voyager solo pudo contemplar el hemisferio sur del planeta y de sus lunas. Por este motivo se considera prioritario llegar antes de 2049, cuando tendrá lugar el equinoccio. De esta forma se podrán observar los dos hemisferios, especialmente el septentrional. Al fin y al cabo, las lunas de Urano son los mayores cuerpos sólidos del Sistema Solar que peor conocemos.
Starship puede efectuar, en teoría, una transferencia directa hacia cualquier planeta del Sistema Solar exterior, con una ventana de lanzamiento que se repite cada año, sin necesidad de sobrevuelos de otros planetas para asistencias gravitatorias. La capacidad de carga y el número de lanzamientos requeridos para cargar de propelentes una Starship siguen siendo objeto de debate y dependerán de las prestaciones del diseño final (¿versión Block 4?).
El gran problema de toda esta arquitectura es que, si queremos aprovechar al máximo las capacidades de la Starship —aerocaptura, inserción orbital usando los motores de la nave, etc.—, SpaceX debe lograr mantener el metano y el oxígeno en estado líquido durante muchos años, algo que está muy lejos de lograr (incluso para mantener los propelentes en estado líquido en órbita terrestre durante meses se requerirán depósitos especiales). Y, para colmo, no podrá aprovecharse de la energía solar para refrigerar los propelentes, salvo en las etapas iniciales del vuelo, por lo que se requerirán reactores nucleares, que son muy masivos. En el caso de que optemos por la aerocaptura, como ya hemos comentado, habrá que ver si el escudo térmico de cerámica aguanta las temperaturas y radiación del espacio interplanetario durante siete o más años.
Sea como sea, el estudio demuestra el gran potencial de Starship para explorar el Sistema Solar exterior y, en concreto, la gran ventaja que ofrece la aerocaptura a la hora de reducir los tiempos de vuelo y aumentar la masa útil. Sin aerocaptura no importa lo potente que sea nuestro lanzador, ya que estamos limitados a unas velocidades de llegada a la órbita de Urano de unos 2 km/s. Si recortamos el tiempo de vuelo, la velocidad de llegada será mayor y, por tanto, el gasto en propelentes también lo será. Por supuesto, esto no es nuevo: la NASA lleva estudiando décadas la aerocaptura para reducir la duración de misiones a Urano y Neptuno, e incluso recientemente se ha contemplado esta técnica para la misión UOP. Es decir, con el fin de que la Starship se convierta en una opción viable para estudiar Urano tenemos que esperar que el sistema cumpla sus especificaciones prometidas.
Referencias:
- https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/163232/Starship_for_Uranus_IEEE_2025.pdf
Muchas gracias por el artículo, como siempre. Una pregunta para los que sabéis del tema, no sería posible incorporar en el interior de la Starship un sistema completo de satélite con cohetes de frenado que no requieran gases licuados. Es decir, utilizarla como cápsula protectora para el largo viaje y cuando se acerque al destino «abrir la boca» y soltar la carga útil.
Si vas con la Starship, entonces úsala para aerofrenado. Desde mi punto de vista es un mastodonte, lo interesante es subir una sonda cargada con decenas de toneladas de combustible en varios tanques desechables. O que la misma sonda se recargue usando los depósitos orbitales.
100% de acuerdo. Asumiendo una capacidad a órbita de 100 toneladas, imaginad una sonda de 5 t, dejando 95 t para escudos y propelentes de una etapa interplanetaria. Y si es la sonda la que es compatible con los depósitos orbitales ya ni te cuento, pero yo creo que serían más interesantes 95 toneladas de xenón en tanques desechables (o no desechables por sencillez de la misión) y motores iónicos con un generador nuclear de esos que se están desarrollando hoy.
Y ante la pregunta de «¿Por qué no usar el escudo térmico de la StarShip?» la respuesta es sencila: El escudo sirve para reducir el precio del lanzamiento, usando un sistema Starship estándar reutilizable.
El problema ds que esas 95 Tm de propulsor son específicos para la sonda y, por tanto, un diseño de un solo uso y caro. Creo que sale más a cuenta lanzar directamente con un cohete versión 2-3 etapas, con etapas desechables fabricadas en serie y lanzar directamente la sonda de 5 Tm.
No estoy de acuerdo, Pochi. Como todos sabemos, el precio del combustible es una fruslería en lo relativo a lanzamientos, y mucho menos en lo relativo a misiones. Una EDS es un diseño de serie con varias versiones, «solo» habría que hacerlo más grande, o anidar dos o más. Si una EDS tiene una masa, de (me lo invento) 25 tm, pues acoplas 3 y el resto para una reserva de combustible mayor para la sonda para maniobras en el sistema de Urano, durante muchos años.
Estoy con En: 100 tm, menos 5 tm de la sonda, 95 tm.
A esas 95 hay que restarle adaptador de carga, motores de la etapa interplanetaria, fuselaje y circuiterías (de todo tipo) varias. Supongamos 10 tm en total, lo cual nos deja con 85 tm disponible para combustible. 83-84 tm si le damos a la sonda su propio escudo térmico ablativo y que no sea ni la SS ni la etapa interplanetaria la que use el aerofrenado. Escudo que, después, desecharía como los rovers marcianos.
Seamos prudentes y dejémoslo en 80 tm de combustible hipergólico (para no estar dependiendo de refrigeración y demás). ¿Cuánta Dv pueden dar esas 80 tm de combustible con un motor bien diseñado? Incluso se puede arañar alguna tm más, seguro.
Porque si se hace bien, la SS le puede dar un buen empujón (velocidad orbital LEO + Dv de la SS completamente cargada, con 100 tm de carga útil) y lanzar directo a Urano. A lo mejor hay que quemar algo de las 80/85 tm en acelerar un poco más o en algunas maniobras y dejar lo justo para frenar lo necesario antes de la aerocaptura (si es que es necesario).
Durante el trayecto, la sonda seguiría metida dentro de la etapa interplanetaria, hasta poco antes de la inserción en Urano, para estar protegida, incluso si la etapa está completamente vacía. Pero la aerocaptura la haría la propia sonda, con un escudo prístino sin impactos ni daños (la haber ido encapsulado en la etapa interplanetaria), luego lo desecharía… ¡y a la misión!
Ojo, que no teniendo que hacer la SS la aerocaptura, con una SS desechable sin aletas ni escudo ni reserva de combustible para aterrizar, estamos hablando de mucha más velocidad de salida de LEO para la misma masa… o de más masa a la misma velocidad.
No sé, Noel. ¿Cuántas EDS conoces tú habituales para sondas? Y más de ese tamaño o encadenadas en esa magnitud. Total para dar el impulso final. Para eso diseña tu cohete con una tercera etapa que se pueda usar para otras cosas.
Lo que tú llamas una Starship desechable y sin escudos ni nada al final es lo que yo llamo dos-tres etapas desechables pero bastante estándar del cohete.
Pochi, tú mencionaste «etapas desechables fabricadas en serie», y hay EDS desechables fabricadas en serie. No han de ser para una sonda, basta con ponerles un adaptador entre la EDS y la sonda.
Y encadenarlas tampoco creo que sea nada del otro jueves, cuando al fin y al cabo van a «quemarse» en minutos u horas y ser desechadas. Un módulo de aviónica en cada una que se conecten entre sí (la sonda es la maleta, se deja llevar y ya), una interetapa de largueros (como el hot staging que se ha puesto de moda) y ya está. No es neurocirugía para los que están acostumbrados a diseñar estas cosas.
Se enciende la primera, se agota, se desecha junto a la interetapa, se enciende la segunda, se agota, se desecha junto al adaptador de carga… y ya tienes la sonda solita, en trayectoria y en camino.
Pero qué EDS se fabrica en serie? Yo creo que ninguna. Siempre recuerdo que una kick stage costaba un riñón. Y de encadenar o de ese tipo de tamaños no hay nada de nada.
Una tercera etapa superior tendría poco uso también pero creo que algo más y lo mismo se puede hacer a partir de la segunda etapa…
Una Centaur es de serie y se podría usar como kick stage, no? Por poner un ejemplo de memoria.
Bueno pero la Centaur se usa más como etapa superior de cohete. Que a lo que voy, pues es lo que digo, creo yo.
Habrá que jugar con distintos conceptos y ver los más eficientes.
Tom mueller quiere acceder a los depósitos orbitales de la Starship, algo muy interesante para salir disparado, el frenado al llegar es un tema, ya que el mantener el metano funcional es un lío.
Para los desarrollos durante la próxima década usaría el metano para salir de LEO y hidracina para el frenado. Subir la sonda cargada de hidracina (utilizar las 100t de carga), trabajar el aerofrenado. Y utilizar los mismos depósitos starship o etapas de metano ligeras para hacer el kick desde LEO hacia el sitema solar. De esta forma se aprovecha la infraestructura de la Starship sin arriesgarse demasiado.
Durante los siguientes diez años, pulir el almacenaje de metano, los motores criogénicos y sistemas necesarios que sean capaces de funcionar después de años esperando. Combinarlo con el desarrollo de reactores nucleares para las futuras misiones diseñadas entrados en los 30.
Estrategia precavida para misiones a lanzar en 10 años y desarrollo de la ingeniería para los conceptos más avanzados, que existir existen pero necesitan trabajo para hacerlos confiables.
Da la impresión de que usar la Starship así sólo sería práctico para sobrevuelos en los que lo que importa es llegar cuánto antes, y para lo demás combinarla con algún sistema de propulsión nuclear/eléctrica que se encargara del frenado y la inserción orbital aunque hubiera que descartarlo al llegar al destino, por ejemplo lanzándolo a la atmósfera para que ardiera en ella.
Soy de la misma opinión. Lanzar a toda velocidad hacia Urano parece buena opción, pero intentar frenar con aerocaptura y usando criocombustible tras 7 años de viaje solo va a causar problemas.
Por eso la SS NO debe llegar a Urano, sólo acelerar la sonda lo más posible y, en su caso, transportarla junto a una etapa de frenado hipergólica y un escudo térmico desechable para aerocaptura.
Eso sí: si quieren llevar la SS casi hasta Urano para proteger la sonda durante el trayecto, cojonudo.
Transportar la sonda en la bodega no tiene sentido. Tienes que duplicar el sistema de comunicaciones en la SS y además asegurarte de que la bodega se abre tras varios años de viaje. Es como enviar una sonda dentro de la bodega del shuttle, para que lo visualicemos mejor.
No es necesario que vaya dentro de la SS… simplemente lo dejé caer como opción, pero mejor si va la sonda sola con su combustible y tal… si hay que hacer una maniobra, es mucha menos masa para mover.
Pero si no hay que hacer maniobras, y ya que la SS va a ir también hacia Urano, pueees…
En cuanto a comunicaciones, solo hay que repetir las de la sonda en la nave. Captar en baja potencia desde la bodega y transmitir en alta potencia desde la SS. Y en lo relativo a la bodega… pues también hay que esperar 7 años a que los motores de la sonda se enciendan, a que el ordenador responda, a que las antenas se desplieguen… solo es un «chisme» más y, además, sencillo (pernos pirotécnicos, por ejemplo, que liberen correas de sujección y unos muelles separen las partes de la cofia, porque YO lo haría como cofia, no como «boca de ballena»).
Pero eso te costaría un riñón… duplicar comunicaciones, fabricar dos bichos que vayan a durar varios años… y en la Starship con criogénicos… qué ganas de complicarse la vida.
Interesantísima entrada! La Starship podría abrirnos las puertas a los gigantes gaseosos (si dominamos el tema de la aerocaptura, claro).
Por otro lado, la tasa de evaporación de combustible no debería disminuir a medida que nos adentramos en el sistema solar exterior?
En algún momento se alcanzaría un «punto de equilibrio» con el metano?, creo que con 150 o 160 grados bajo cero de temperatura constante en el exterior estaría el tema controlado. El otro riesgo es que termine congelándose… no sé que puede ser peor
Aerocaptura, o nada!!
La aerocaptura también será vital ante la idea de enviar starships a marte, ya que sin aerocaptura la cantidad de combustible requerida para entrar en la orbita marciana será prohibitivo, por lo que, si starship tiene algún futuro mas allá de artemisa, si o si tendrán que desarrollar la aerocaptura interplanetaria
Desde mi poco conocimiento pero entusiasmo por todo el mundo espacial (encantado de haber encontrado este blog). ¿No podría usarse Venus como campo de prácticas? Lógicamente la composición química de la atmósfera tal vez no lo permita o lo complique mucho pero por distancia podría ser un campo de pruebas interesante previo a un envío a Urano y otro objeto lejano, ¿no?
Me has leído la mente
Gran artículo.
Que se estén estudiando todo tipo de ideas y estrategias para acortar la duración de los viajes espaciales es una excelente notícia.
En este punto básico es donde deben concentrarse los esfuerzos que nos permitirán explorar el Sistema Solar y ampliar nuestro conocimiento sobre el mismo durante lapsos de tiempo humanamente razonables. No será tarea fácil, seguro, pero no podemos renunciar a esta aspiración.
Sin duda, nos esperan misiones y proyectos apasionantes.
Cuando leo estos artículos caigo en la melancolía y el pesimismo. Jamas, jamás saldremos del pozo gravitatorio del sol. Los tiempos, las distancias, son tales que no una ni dos ni tres, cientos de generaciones pasarán hasta que una sonda pueda estudiar próxima centauri. La misma reflexión para los visitantes. Es imposible que civilizaciones extraterrestres nos visiten, pues están condicionados a las mismas leyes de la física y la astronáutica que nosotros. ¿Comprendéis mi pesimismo?
Supongo que Galileo pensó lo mismo cuando descubrió los satélites de Júpiter. Hay cosas que hay que dejar a las siguientes generaciones, no queda otra…
+1
Creo que aunque limitados por la física, se puede evolucionar mucho, entrando en el terreno de la ciencia ficción, cuando dominemos la fusión nuclear (lo haremos) y seamos capaces de reducir las escalas de tamaño, podremos tener motores nucleares en el espacio, y estos una vez subidos a orbita pueden hacer acelerar mucho una sonda, al fin y al cabo con tecnología de hace medio siglo tenemos un par de naves saliendo del sistema solar, ahora con el xenón y compañía, tenemos propulsores mucho mas eficientes, podríamos acelerar mas, mucho mas que las Voyager.
Mira la sonda solar Parker, ya «sabemos» utilizar el sol para hacer asistencias gravitaciones, podemos usarlo para acelerar mas aún. Es posible que nuestra generación no lo vea, pero estoy seguro que en un siglo seremos capaces de mandar sondas a proxima centauri que lleguen en otra generación, otra cosa es que serían sobrevuelos a toda velocidad claro…
Mandar 100 toneladas de masa en Flyby a próxima Centauri a 0,2C necesita 51.480 TWh (185 EJ) lo que representa el 170% de toda la electricidad mundial de un año o el 30% del consumo energético mundial de 2023
Mandar 100 toneladas de masa y ponerla en órbita de próxima Centauri, acelerarla a 0,2C y luego franarla necesitas 102.961 TWh (371 EJ) lo que representa el 340% de toda la electricidad mundial de un año o el 60% del consumo energético mundial de 2023.
Luego tienes que diseñar una sonda que pueda comunicarse desde 4 años luz, con lo que supone más consumo energético.
Lo único bueno es que tendrías datos dentro de 20 años. Siempre que no falle nada dentro de la nave.
Lo dicho, me deprime lo vasto que es el espacio, que no podamos ni visitar nuestra vecina.
https://www.centauri-dreams.org/2023/09/08/braking-at-centauri-a-bound-orbit-at-proxima/
También puedes usar lis soles de Alfa Centauro para frenar y llegar más despacio a Próxima.
¿Al estilo 3I/ATLAS? ;D
En la actualidad se puede trabajar con otros materiales posiblemente relación costo gastar tanto combustible no lo veo viable por el peso de las naves, no entiendo por qué siguen evaluando el uso de estos tipos de combustible se que salir de órbita es complejo de cualquier planeta dependiendo de la gravedad que tenga pero al día de hoy se puede fabricar reactores que emitan energías lo suficientemente potentes como para mover tranquilamente un avión en el que se podría incluso viajar sin tener los aprietos que se tienen en naves convencionales a simple vista un cohete espacial es mucho más grande que un Boeing de cualquier categoría y la rajadera de cabeza y gastos de millones no lo vale podeis contactarme a mí correo y puedo aportar ideas para soluciones mas viables un gran saludo gente de la NASA
El pesimismo es porque ninguno de nosotros eso lo va a ver, pero vendrán generaciones que viajen por el espacio a otros sistemas en naves colosales.
No jode no ser nosotros lo que hagamos esos viajes o vivamos para verlo. XD
Las naves colosales interestelares son una entelequia.
No puedes crear un ecosistema en otro planeta que no dependa del planeta del que provienes.
Un planeta cercano como Marte si es accesible ya que estamos cerca relativamente y puedes llevar suministros.
La única manera de habitar planetas de otras estrellas es un transporte » super lumínico » cosa no descubierta y que pudiera no existir.
+1
El que ha creado todo esto habrá pensado que con el sistema solar ya tenemos espacio de sobra. Esto nos indica que la existencia no va de explorar un escenario muy grande, sino de hacer algo en el escenario que hay.
Disfruta del camino, son tiempos interesantes. Primeros planetas extrasolares, primeros anális de sus atmósferas, vuelta a ser capaz de meter 10pt a órbita y ahora reutilizables, posibilidad de ver los primeros asentamientos extraterrestres, algo que marcará un antes y un después a la humanidad, a la tierra y al sistema solar. No creo que en el universo sea un acontecimiento que pase demasiado amenudo.
Falcon: https://danielmarin.naukas.com/2025/09/16/el-cohete-chino-tianlong-3-logra-por-fin-realizar-una-ignicion-estatica/#comment-643385
Interesante. Pero aún así, será cuestión del otoño o de la edad, sigo pensando que poder salir del sistema solar es un desideratum. La química y la física son muy tozudas. Y ojo, que no estoy hablando de seres humanos, estoy hablando de mandar una sonda a Proxima que sería lo más razonable.
Quizá lo más inteligente es mandar un telescopio espacial a la órbita de los transneuptonianos. Nos permitiría tener mejor resolución de nuestra vecindad y no tener pérdidas de información en la transmisión
Enviar un telescopio a los confines del Sistema Solar no mejora en nada la resolución que se logra desde aquí.
+1
Para lograr mejorar la resolución espacial no queda otra que hacer interferometría. Y eso en el espacio es muy complicado. Habría que ver si lo podemos hacer mejor en la Luna o bien intentarlo en el milimétrico (pero eso tiene la desventaja de que el mismo interferómetro tendría que ser mil veces más grande y sea inviable, además de que necesitaría ser muchísimo más sensible que en el visible – infrarrojo).
Completamente de acuerdo.
La única posibilidad de viajes interestelares que tenemos es de naves muy grandes capaces de albergar cientos de personas que puedan vivir varias generaciones hasta que lleguen a su destino.
Lo de las naves es complicadisimo de hacer. Pero se podría acabar haciendo.
Lo de que varias generaciones de humanos viviendo en una nave espacial, hablamos de cientos de años, sin acabar matándose unos a los otros lo veo imposible a menos que vayan todos criogenizados asistidos por robots de mantenimiento.
Pesimista total, por otra parte ¿y si nos conformamos con lo que tenemos al alcance?
Difícil conformarse, cuando tienes la cima de la montaña a la vista siempre habrá quien quiera subirla a ver que hay.
Bueno… esto está muy bien como ejercicio mental, pero a los efectos prácticos de las necesidades que tiene la NASA para implementar la sonda a Urano no aporta nada. No se puede implementar a tiempo para superar las restricciones temporales que tiene la misión así que nos olvidamos.
Queda por ver si una Starship cohete sí puede ayudar a la misión, enviando gran masa a mucha velocidad para allí. Para eso lo ideal sería un Starship de tres etapas con las dos superiores desechables, pero de momento ni Musk ni la NASA están en ello.
Cada vez que ponga Starship, para estas misiones masivas, sustituir por New Glenn, que si tiene estas soluciones de etapas desechables gigantescas, y capacidad para enviar estas mega sondas a los planetas exteriores…
También. Aunque me gustaría una versión de tres etapas para estas cosas.
New Glenn está una división detrás detrás de Starship.
De hecho ha sido sustituido por Falcon heavy ya en lanzamiento de sondas por….ni estar disponible ni llegar a su capacidad.
Pues a ver si van espabilando, Erick, que de cinco lanzamientos que iban a hacer en 2025, llevan uno y el segundo en espera (que ya veremos si acaban lanzando antes de que acabe el año, que ojalá que sí).
O sea, guay por el New Glenn… pero que se pongan las pilas de una vez.
Acaban de cancelar ( la NASA) el lanzamiento de NG de hoy por una actividad solar extrema que podría afectar a los ESCAPADE.
Se espera nueva fecha.
Bueno, eso no es culpa del cohete, la verdad.
Y ya ves si es severa (NO extrema, porque es una G4 y las extremas son las G5), que están bajando auroras hasta España…
aun no te has dado cuenta que nadie habla del new glenn que a nadie le intresa y que los chinos estan copiando a la starship no al new glenn
por algo sera que gente mucho mas lista que tu piensan en la starship pero no piensan en el new glenn
algo hay que la gente ve que sabes que el new glenn no va a ninguna parte.
¿Por qué dices eso? Los planes de China, por el momento, pasan por desarrollar el CZ-9 con dos sabores: uno tipo Starship para la órbita baja y otro con una segunda y tercera etapas desechables, supongo que para este tipo de cosas de espacio profundo. Es una visión que yo creo que, si Musk no quiere, al menos la NASA debería financiarle para igualar esa capacidad de China.
https://danielmarin.naukas.com/2024/12/09/las-starship-chinas-cz-9br-lijian-3-y-dahang/
Si durante el vuelo de ida a Urano. Desplegamos la sonda unida a la Starship por un cable. Y hacemos rotar la Starship, por ejemplo con un motor iónico alimentado por energía solar, podemos ir acumulado energía cinética durante todo el viaje hasta Urano. Cuando llegue a Urano la Starship usara la energía cinetica acumulada, para lanzar la pequeña sonda, como si fuese un lanzador de peso olímpico. Pudiendo la sonda entrar en una órbita con Urano.
Se que hay otros ejemplos de intercambios de momento tether, pero el que plateo me parece el más evidente.
Es decir, que primero tiene que existir la versión final del cohete que queremos usar para saber qué prestaciones tenemos.
Increíble.
Como la Starship terrestre, lunar y marciana ya son conceptos superados, es totalmente necesario que pasemos a discutir la Starship transneptuniana.
Ironic mode jeje (por si los despistados…)
Es un gran avance.
Y puede parecer broma rara, pero veo que la NASA o EUA, ahora está muy «especial»…
Creo antes cambiaran el nombre a Urano. Tal como hicieron con el Golfo de Méjico. Dirán «Iremos al gran Planeta América! [No a Tu Ano!]» ji, ji.
No creo que sea tan difícil diseñar materiales que aguanten 7 años en órbita. No son necesarias las restricciones de reutilización rápida ni de peso, como en la starship normal. Tampoco creo que sea necesario el metano a la llegada, con el aerofrenado se suelta la sonda y ésta puede llevar su propio combustible.
Si sueltas la sonda ¿para qué quieres llevarte la Starship con ella?
Creo que se refiere a hacer el aerofrenado CON la SS y LUEGO soltar la sonda, Pochi (no sé si lo he entendido bien).
Aaaah oki. Lo único la NASA ya maneja un modelo de sonda para la aerocaptura, con escudos más probados que los de la Starship. Realmente no veo la practicidad del tinglado. Otra cosa seria si YA se hubiera comprobado (ej en Marte) la aerocaptura de Starships.
Pa las fechas que manejan… yo creo que ya habremos visto hasta alguna StarShip «desmontarse rápidamente de forma no programada» contra el terruño marciano, jajajaja.
Para lo único que puede servir una Starship es para lanzar una sonda a urano con una etapa superior tipo centauro por qué lo del respostaje de metano en leo como que no lo veo viable talves la solicitud la tengan los chinos y sus futura sonda proulsada por nep es decir motores iónicos y un mini reator nuclear!?
Se toma la Starship como recurso potencial, todavía es un prototipo.
Se supone que para 2035 habría un diseño definido homologado con las prestaciones propuestas.
¿Y si no es así?
Lo que SI parece cumplir con las prestaciones propuestas es el Super Heavy. PREGUNTO:
¿Y si en vez de hacer N lanzamientos para cargar combustible en órbita, se usa el Super Heavy para subir la Sonda con escudo de aerocaptura, y luego otro lanzamiento para una etapa propulsora? Se acoplan ambas cargas útiles y adelante… ¿Cómo dan los tiempos?
Al estudio comentado aquí, prefiero tomarlo con pinzas porque se toma Starship como lo plantea Elon Musk, y me parece que su enfoque anula muchas alternativas.
Saludos
El superheavy es una gran primera etapa reutilizable. Pero para que sea útil tienes que ponerle algo encima que a su vez lance la carga. Musk está con la Starship reutilizable pero podría ponerse algo desechable, como se plantea en el New Glenn con la GS-2. El problema es que el SH se separa a relativamente poca velocidad y eso hace que la segunda etapa sea más grande, por ejemplo en comparación con el Falcon 9.
También habrá algún momento en que pueda ser interesante deshacerse de una primera etapa SH y así aprovechar para dar más impulso. Aunque con tanto material tirado en el mar no sé si quizá sea mejor idea retirar las primeras etapas bastante usadas, para reciclarlas.
Pochimax
Con las características del Super Heavy, me pregunto si podría ser una etapa SSTO reutilizable.
Más con la infraestructura de la torre de lanzamiento, que se lo recupere al regreso, etc.
Supongo eso sería viable cuanta mayor sea la proporción de impulso respecto de la carga útil. Pero da la impresión que este tema a SpaceX no le interesa.
Saludos
Creo que no. Desde luego recuperable en la misma torre con el perfil de vuelo actual, no.
No os preocupéis… un Falcon Super Heavy, de cinco «cores» (central + 4), cofia extendida y ampliada… y no hay problema… lástima que nunca veremos una maravilla así.
Espérate al Amur de los rusos y ver si se marcan una Cruz de Koroliov reutilizable XD
Diseño pendiente de patente jejeje…
Esperemos que si…y cada booster aterrizando en una flotilla de barcazas en el Pacifico…
¿ Sigues esperando algo de Rusia?
Que ilusiones!!
Los rusos son muy lentos pero persistentes. Me sorprendió ver la llegada del Soyuz 5 a Baikonur, el otro día.
Esto tenía todo el sentido del mundo hace unos años.
Te cargas la Orion, SLS, Starship HLS, Gateway y dices quiero un Falcon Super Heavy, Moon Dragon y aterrizador convencional (quizás con propelente híbrido) y ya habrían vuelto a la Luna.
A largo plazo, la futura Starship la utilizas tras construir un primer landing pad, en principio para llevar cargas pesadas que te permitan construir una buena base lunar y, si alguna vez demuestra ser lo bastante segura, tripulaciones grandes.
No es congruente. Primero, si es tan a largo plazo, necesitabas primero un aterrizador convencional tripulado, y para eso un FSH habría venido fenomenal. Segundo, si hay que esperar un tiempo para estar seguro de la seguridad de una Starship, igualmente necesitas primero el alunizador tradicional y habría venido bien un FSH.
Es más, si en 2018 Musk hubiera apostado por hacer un FSH, ahora, 7 años después ¿no lo tendríamos ya plenamente operativo? Es que me tiro de los pelos…
Y el FSH con etapa superior de metalox y Raptor de vacío…
Auténtico porno astronáutico (ojo, que si la SS acaba funcionando la mitad de bien que la venden, también es una buena orgía astronaútica, no vayamos a olvidarlo).
A mí me habría gustado ver, aunque fuese una vez, un Sea Dragon (y no en «For All Mankind», claro, sino en la realidad)… peeeero…
Fuera del tema, anoto otra noticia motivante:
Identificadas diversas claraboyas grandes de cuevas en Marte. Formadas hace muuucho tiempo por el agua (karst, uau!).
https://phys.org/news/2025-11-scientists-caves-mars-harbored-life.html
Supongo que ahora estarían secas, quizás con hielo, y tendrían más posibilidades de (restos de) vida.
Y, si no, van fetén para montar una base ahí dentro.
Maldicion, error 404
Por si acaso, otros enlaces:
noticia
http://www.diariodemallorca.es/tendencias21/2025/11/13/descubren-antiguas-cuevas-marte-albergar-123667064.html
publicación del estudio:
doi.org/10.3847/2041-8213/ae0f1c
(para enlace, añadir tres w i un punto delante)
La recarga de combustible en orbita es un salto cualitativo, ya sea SpX u otro, ya sea en 2 años o en 20, pero cuando se logre porque se acabara logrando, será la clave para todo.
Pues yo considero muchísimo más importante el poder reutilizar primeras etapas. Sobre todo si se va logrando por parte del resto de empresas y agencias y si logra escalarse con éxito a grandes primeras etapas, como el SH, o a grupos de etapas aceleradoras, como cuando se recuperan las dos del FH.
A fin de cuentas, rusos y chinos dominan el repostaje orbital de hipergólicos y eso no ha tenido efectos prácticos más allá de LEO. También es verdad que los rusos hace mucho que no están para tirar cohetes y los chinos todavía no han empezado con sondas generacionales al exterior del sistema solar. Se está empezando a repostar en GEO y en el futuro en cislunar. Que en el futuro el repostaje orbital de criogénicos pueda tener sentido práctico es algo que está por ver.
Eso ya esta conseguido, recuperar las primeras etapas, asi que el siguiente gran paso seria conseguir con robustez y fiabilidad la recarga en orbita, y si puede ser recuperando las segundas etapas pues mejor claro.
A partir de ahi ya tienes la tecnología para acceder mas lejos en menos tiempo y con gran volumen.
Y con el tiempo, como ha pasado con todo, se mejorara y optimizara, pero porque sera un estándar mundial
Las entradas sobre misiones, planetas y posibilidades de exploración etc son las más interesantes, ¡gracias!