Bueno, todos sabíamos que Artemisa II se iba a retrasar por culpa de las fugas de hidrógeno. Y, efectivamente, así ha sido. El segundo cohete SLS Block 1 de la NASA realizó el 2 de febrero de 2026 la esperada prueba de carga de propelentes, denominada WDR (Wet Dress Rehearsal) en la jerga aeroespacial. Esta prueba consiste en llenar los tanques del SLS con hidrógeno y oxígeno líquidos, simulando todos los pasos de un lanzamiento real hasta los últimos 20 segundos. Un total de 987 toneladas de propelentes en la etapa central (144 toneladas de hidrógeno y 840 toneladas de oxígeno) y 12,7 toneladas en la segunda etapa ICPS. Sin embargo, no pudo ser.
En un «te lo dije» de manual, el SLS quiso confirmar su temperamento y la prueba no pudo completarse debido a… ¡fugas de hidrógeno! La prueba WDR es un proceso largo y comenzó el 31 de enero, 39 horas antes de un lanzamiento simulado a las 09:00 hora local del 2 de febrero (02:00 UTC del 3 de febrero). El 2 de febrero a las 11:25 hora local (16:25 UTC) se dio luz verde al llenado de los tanques y todo parecía ir bien. Tras enfriar las conexiones y umbilicales, a las 12:25 hora local empezó el llenado en modo lento y luego en modo rápido. Pero a las 13:32 hora local, con el tanque de hidrógeno al 55%, la prueba se paró al detectarse una fuga de hidrógeno, aunque luego se decidió continuar tras calentar la conexión con los umbilicales (permitiendo dilatación de las juntas). El tanque se llenó hasta el 77% y la carga volvió a pararse para estudiar la situación.
Tras la reanudación de la cuenta, se logró llenar todos los tanques de las dos etapas a las 17:44 hora local (22:44 UTC), todo un éxito. Sin embargo las fugas no desaparecieron. Se envió un equipo de cinco técnicos para cerrar las dos escotillas de la cápsula Orión (la de la cápsula y la escotilla de la cubierta del sistema de escape LAS). A las 03:00 UTC la prueba se encontraba en la espera indefinida T-10 minutos para el despegue. Dos horas más tarde se logró continuar e incluso se retrajo el brazo de acceso de la tripulación, pero poco después, al comenzar con la presurización de los tanques, la fuga de hidrógeno hizo su aparición de nuevo. El control de la misión decidió terminar con la prueba a T-5 minutos 5 segundos, lejos de los T-20 segundos planeados. Para entonces la hora de lanzamiento simulado se había retrasado unas tres horas, hasta las 00:00 hora local (05:00 UTC). Una vez terminada la prueba se vaciaron los tanques, un proceso que terminó a las 06:00 hora local aproximadamente.
En cualquier caso, los tanques se llenaron, por lo que se puede decir que la prueba fue un éxito a la primera, un gran avance frente a Artemisa I. Eso sí, no un éxito total, porque el SLS no puede despegar con fugas de hidrógeno, que podrían generar explosiones o incendios al encenderse los motores cuatro motores RS-25 y los SRB. Las fugas se originaron exactamente en el mismo lugar que las fugas que retrasaron una y otra vez el lanzamiento de Artemisa II en 2022: los umbilicales del «mástil de cola» (tail mast) de la plataforma de lanzamiento o TSMU (Tail Service Mast Umbilicals). Los TSMU son dos estructuras de gran tamaño —11 metros de altura— con umbilicales de desconexión rápida a QD (Quick Disconnect) que se unen a la parte inferior de la etapa central y son por los que se introduce el oxígeno (mástil de la izquierda) y el hidrógeno. Los umbilicales tienen una placa en el extremo que se conecta con el SLS, creando un hueco de unos 20 centímetros de espesor que es donde se producen y detectan las fugas. Pero, si el tanque de hidrógeno se llenó, ¿por qué simplemente no se desconecta el umbilical de este propelente? Pues porque los propelentes criogénicos se evaporan continuamente, sobre todo el hidrógeno, así que es necesario llenar los tanques continuamente hasta segundos antes del despegue.
Por otro lado, hay que recordar que, debido al pequeño tamaño de la molécula de hidrógeno, es prácticamente imposible reducir a cero las fugas de este elemento. Cuando la NASA habla de fugas se refiere a una pérdida del 16% o más —las cifras específicas pueden variar según condiciones meteorológicas u otros factores— del flujo de hidrógeno que se está introduciendo en el cohete. Evidentemente, se hace necesario un nuevo WDR. Pero, sea como sea, la NASA ha decidido no intentarlo en febrero y se va directamente a marzo. La razón es que el lanzamiento ya no podía tener lugar antes del 8 de febrero como muy pronto y las únicas ventanas de lanzamiento disponibles este mes eran los días 10 y 11, que no se podrían alcanzar si había que repetir el WDR. En marzo las ventanas disponibles son los días 6, 7, 8, 9 y 11. De no poder despegar estos días, nos iríamos a abril.
La NASA y Boeing —contratista principal del SLS— aseguraron que para el SLS Block 1 de Artemisa II se habían realizado modificaciones en el equipamiento y en los procedimientos para evitar las numerosas fugas que plagaron la campaña de lanzamiento de Artemisa I. Y, ciertamente, algún avance ha habido, pues al menos en este primer WDR de Artemisa II se han llenado los tanques a la primera. Pero claramente no ha sido suficiente. De hecho, se puede argumentar que, dado que las fugas han tenido lugar en la misma zona que en Artemisa I, el resultado es muy decepcionante. La tripulación, que habría volado el martes 3 de febrero a Florida si la prueba hubiese sido un éxito, ha salido de la cuarentena y continuará con su entrenamiento en Houston, mientras que el resto esperaremos a marzo a ver si para entonces la Luna está más cerca.
El resto de problemas que tuvo la nave orion en su viaje no tripulado, escudo térmico, fallos eléctricos etc. ¿los habrán solucionado igual que las fugas?
Reconócelo: te mola hurgar en la herida, jajajaja. Muy buena ésa.
bueno segun la nasa aunque el escudo quedo un poco chamuscado los humanos del interior sobrevirian.
asi que no creo que lo remodelen salvo alguna cosa concreta y que pasen un poco de calor en la reentrada, no pasa nada.
un rediseño del escudo y hacer las osas bien implicaria un retraso de un par de años y eso seria perder contra los chinos.
si mal no recuerdo, el problema más grave era que un cacho del escudo se desprendiera y diera contra los paracaídas. Pero que era un suceso altamente improbable. Tampoco juegues mucho contra las probabilidades, Murphy tiene muy mala uva.
Como decía el humorista Goyo Jiménez en uno de sus mejores monólogos, imaginando qué habría pasado si en el Apolo XIII hubiera ido un astronauta español: «¡Que dije que era un problema de manguitos…! ¡Que revisárais los p*t&$ manguitos!!!» O sea, que en el fondo hicieron la revisión de última hora de los manguitos jejeje.
La pregunta que me hago es: ¿si el hidrógeno es tan inflamable y explosivo por qué se utiliza en la industria espacial? Respuesta de la IA:
Es el combustible químico más eficiente, el que mayor empuje específico tiene. El hidrógeno permite que el motor genere mucho más empuje por cada kilo de combustible que el queroseno o el metano. Además tiene una densidad de energía por unidad de masa increíble. Un kilo de hidrógeno contiene casi 3 veces más energía que un kilo de gasolina o queroseno. En un cohete, donde cada gramo de peso cuenta para poder salir de la gravedad terrestre, tener mucha energía en poco peso es una ventaja crítica.
Es un refrigerante excelente. El hidrógeno absorbe el calor extremo del motor para que este no se derrita, y ese mismo calor precalienta el hidrógeno antes de la combustión, haciéndola aún más eficiente.
Pese a la respuesta de la IA el hidrógeno me parece un elemento de difícil manejo y por tanto peligroso. Entiendo que la tecnología motriz de los cohetes es manifiestamente mejorable.
Severiano, me hizo gracia tu comentario. Fui testigo de un incidente en la clase de física protagonizado por un compañero sentado detrás de mí. Sin cortarse un pelo llamó farsante y mentiroso al profesor mientras este escribía integrales en la pizarra. Pese a que profirió los insultos en voz alta el profesor no reaccionó, bien porque prefirió no hacerlo o bien porque no escuchó los improperios. El caso es que me quedé con las ganas de preguntarle por la razón de sus insultos pero no volví a verle más. Saludos.
El nivel general de los comentarios por aquí cayendo en picado como la cotización del bitcoin. Qué gran metáfora de nuestro tiempo.
Trenchtown: si tienes que preguntarle a una «»»IA»»» (comillas infinitas, por favor) el por qué el hidrógeno se utiliza en la industria espacial en lugar de leer cualquier texto básico, pero basiquísimo, divulgativo, de astronáutica (son ya, ¿cuantos?, ¿60 o 70 años usando hidrógeno como combustible en unos u otros motores?), habrá que darle una vuelta a qué le hacen las «»»IA»»» a los circuitos neuronales responsables del pensamiento racional, la curiosidad, la lógica y el sentido crítico en personas que las usan continuamente hasta para preguntarles cómo hay que cagar. ¿En serio no eres consciente del pozo de vergüenza ajena que causan tus comentarios cada vez que dices que le has preguntado cualquier chorrada a tu LLM favorito y lo pegas aquí como si fuese un mérito?
Klaus, ex-David.
Con este nivel tan bajo y tanta tontería ¿ por qué lees los comentarios ? ¿ qué sentido tienen tus críticas? ¿ crees que insultando a algunos o casi todos sube el nivel ?
En tu lugar yo me retiraría de comentar ….de vez en cuando para desahogarte pones algún comentario sobre nazis, fascistas, Musk,gente con el cerebro licuado por la propaganda, idiotas con dos neuronas mal conectadas , meados en la cara y todo eso con lo que elevas el nivel del blog.
Pero no lo hagas con frecuencia, solo cuando tu cuerpo lo necesite.
Saludos.
Trenchtown
Yo era el profesor; esto ocurrió en la calle y comenté a mis amigos ( alguno también da clase ) lo que he dicho.
¿Crees que voy a responder a eso ?. No , hombre, no ¿ qué sentido tiene discutir en la calle con un alumno ?
En clase puedes responder con ironía, que es lo mas eficaz ,normalmente genera risas en los demás y el presunto ofensor se suele callar.
El SLS no es perfecto, pero de momento no tienen otra alternativa que usarlo.
Sí tienen alternativa: pueden usar ese cohete o no usarlo. Lo sensato es que no lo usaran. O sea, que no intentaran llevar personas a un lugar inhabitable como es la Luna. No tiene sentido despilfarrar dinero y vidas humanas en algo tan absurdo. Esto va a ser un desastre como el sumergible que implosionó en 2023.
Te veo muy negativo. Yo creo que la misión va a ser exitosa.
Además, renunciar a enviar humanos a la Luna, en las circunstancias actuales, no es una opción.
Además, renunciar a enviar humanos a la Luna, en las circunstancias actuales, no es una opción
Qué podrían perder? Una entrada en la Wikipedia con su bandera?
Ya hacen lo que les da la gana con el mundo y no han llegado con tripulación a la luna este siglo.
Como sera de pesimista Rawandi que Pochimax le dice «negativo». De ahora en mas considerare a Rawandi el cero absoluto del pesimismo, un punto de referencia. Su simbolo sera Rº. 10 pochimaxes = 1 Rº.
😂😂😂
(No se mucho de esto), a modo de comparación me genera una inquietud: el empuje en el despegue de un cohete supongo es lo mas importante y en este caso por eso el Hidrogeno es mas eficiente, pero digamos
entre la primera etapa de un cohete SLS y el SuperHeavy de la Starship ¿Cuál es mas potente o mejor?
digo yo, sí se adaptara la segunda o tercera etapa de la SLS en la que se incluye la Orión al SuperHeavy
¿no seria mejor?, al fin y al cabo la etapa 1 de SpaceX ha demostrado que si puede ¿se puede?
Jx
El hidrógeno liquido tiene una densidad de solo unos 72 kg/m3 , el metano de unos 425 kg/m3 y el keroseno RP1 de unos 810 kg/m3 o casi 830 kg/m3 subenfriado (como en el Falcon 9 ).
Esto significa que por las conducciones hacia el motor circularía mas masa, en las mismas condiciones, según el combustible, en los mas densos.
Aunque el impulso específico es peor y por tanto es mejor el mas ligero ( a efectos de carga útil ) resulta que puedes obtener mas empuje con el menos eficiente, por la masa.
Resumiendo , el Falcon 9 o un Soyuz colocan en órbita ( 27000 km/h ) sus cargas en 9 minutos y si ves el lanzamiento de la Starliner por su etapa de LH /LOX hace interminable la llegada a LEO.( 15 minutos desde el despegue ).
El SLS solo tarda 8 minutos a LEO por los SRB , pero un Falcon 9 acelera su carga de LEO a LTI en un par de minutos y la Centaur necesita unos 18 minutos para LEO a TLI.
Saludos.
Un mes más de tranquilidad para esa tripulación que tiene que sentarse detrás de un escudo térmico con problemas. Y hacer una reentrada lunar nada menos.
Tranquilidad que no tienen los viajeros de ferrocarril en España dado el estado en que Oscargután , su antecesor en el ministerio (ahora en el talego) y el » puto amo» tienen la red …aunque ahora culpan al cambio climático, los imbéciles se creen cualquiera cosa.
Dicen que el informe exacto lo tendremos el mismo día que el del apagón y que se reciban los requerimientos judiciales de la cuentas que tienen todos ellos en los paraísos fiscales.
Quizás los medios han puesto un dramatismo a los problemas del escudo, que poco tiene que ver con asumir riesgos. Aunque yo me sumo a tu actual miedo sobre su situación. Pero quizás, insisto que es más ignorancia sobre el tema, y el riesgo que supone, que un riesgo real.
Pese a los problemas del escudo, Artemisa I retornó con éxito. Que no se nos olvide.
No se me olvida, y lo recalco Pochi. Si están dispuestos a enviar a los astronautas, es que es seguro para ellos.
Cuando para las empresas contratistas el espacio solo es un medio de sacar dinero con contratos publicos se fabrican estan porquerias,cuanto mejor dejar que Blue y Space se encarguen de desarrollar el nuevo Hardware y estos fenomenos se dediquen a desarrollar camiones para el transporte de ganado.
Pues SpX y BO se están cubriendo de gloria en el desarrollo de los aterrizadores lunares.
Precisamente, el problema de USA es que quiere llevar todo a la cosa privada, cuando el espacio cislunar no está maduro para eso. Tiene que ser la NASA la que lidere.
OT. Buena foto del PPE de la Gateway, en fabricación en las instalaciones de Lanteris, en California
https://images-assets.nasa.gov/image/jsc2026e005277/jsc2026e005277~large.jpg
La diferencia es que Artemisa es basicamente repetir lo de hace 50 años que ademas lo lograron en 10 años partiendo de 0 eso si que fue un logro,lo otro es un reto tecnologico muy superior a esta repeticion,por ciertp tanto Boeing como SpaceX son empresas privadas y en ambos casos la Nasa es quien lidera.
La NASA no lidera igual, según el tipo de contrato.
Previsiones chinas
https://www.nasaspaceflight.com/2026/02/china-roundup-020526/
Se viene el test de aborto en MaxQ
La junta la trócola, que miren en la junta la trócola🤣
Si hubiéramos seguido con la carrera espacial las cosas estarían mas evolucionadas, ya deveríamos tener algo como esto:
https://i.ytimg.com/vi/E2LvZDyfE40/maxresdefault.jpg?sqp=-oaymwEmCIAKENAF8quKqQMa8AEB-AH-CYAC0AWKAgwIABABGGUgUihDMA8=&rs=AOn4CLD-31x56gGk3wftoAj6qqGPJtuqSQ
.
Se podrán hacer cosas alucinantes, cuando den el paso de ensamblar en el espacio. Lástima que no lo vayamos a ver.
Off Topic espacial con participación cercana.
Se acaba de anunciar el proyecto Hypatia III.
Durante el desarrollo del mismo, un grupo integrado por mujeres científicas, ingenieras y tecnólogas convivirán en una estación marciana análoga situada en una remota isla ártica.
Allí llevarán a cabo una muy variada lista de pruebas y experimentos dirigidos a evaluar diferentes aspectos operativos sobre la viabilidad de establecer hábitats humanos en Marte.
Y además, su experiencia compartida servirá de inspiración para futuras generaciones de astronautas.
Tema a seguir…
Todo cohete no reutilizable es caro
https://arstechnica.com/space/2026/02/to-reuse-or-not-reuse-the-eternal-debate-of-new-glenns-second-stage-reignites/
La segunda fase del New Glenn cuesta unos 50 millones$ y calculan que pueden hacer unas 10 al año .
La del New Glenn 9×4 subiría a 100 millones $ , por lo que están pensando ya en intentar hacerla recuperable, a cista de la carga útil, por supuesto, pero ¿ qué remedio?
Ante estos hechos y dado el retraso en los Kuiper/ Amazon, B .O. ha optado , de momento, en suplicar a la FCC que tengan piedad con el incumplimiento de tener para Julio de 2026 la mitad de la constelación en órbita y ha firmado 10 lanzamientos más de estos satélites con la competencia SpaceX.
Ya, pero, para una misión lunar ¿cuánta carga útil perdería el cohete con una segunda etapa reutilizable?
En las misiones más allá de LEO creo que no queda otra que desechar todas las etapas superiores o te quedarías con una pequeñez poco práctica. Al menos mientras no se logre demostrar que el repostaje orbital de criogénicos es técnica y económicamente operativo.
50-100 millones por desechar segundas etapas, en ese tipo de misiones, es un coste irrelevante. LEO es otra cosa, claro.
50-100 millones por desechar segundas etapas, en ese tipo de misiones, es un coste irrelevante.
Según la IA DeekSeek, el coste de la segunda etapa del SLS fueron de 900M$ en Artemis 1, y 300 en Artemis 2. Y sugiere que el Block 1B será mucho más caro (y potente).
Hablamos del New Glenn (o del Falcon Heavy), es decir, de cohetes comerciales. No del SLS.
Por otro lado, el SLS es para lanzamientos tripulados, eso siempre encarece.
Pero para estos cohetes las misiones lunares serían una fracción mínima.
El New Glenn actual tiene previsto este año solo una misión lunar , el resto son caso todas Amazon y eso es caro….
Lo mismo le pasará al 9×4 y en ese caso peor.
Puede ser, pero mientras sobrevivan comercialmente y la NASA pueda usarlos para sus cosas, … como que me da un poco lo mismo.
Orosio, es difícil de creer que si la GS2 del 7×2 les cueste 50 millones a BO, la GS2 del 9×4 les cueste el doble, justo.
Eso dice en el enlace que puse.
Supongo serán periodistas ( o lo que sean ) informados en el tema.
También ponen el precio de la segunda etapa del Falcon 9.
Bueno, Berger suele estar muy bien informado pero tiene su sesgo pro-SpX (y por tanto, un poco anti los demás). También habla del orden de 100 millones, vamos, que nadie lo sabe pero puede ser menos.
La NASA no es capaz de llenar un depósito de hidrógeno, pero los empresarios de mi ciudad que en 2026 han decidido apostar a que esta es la tecnología con más futuro para mover coches seguro que tienen más suerte.
¿Cuál es tu ciudad?
Burgos
https://danielmarin.naukas.com/2026/02/08/spacex-y-blue-origin-la-luna-es-la-prioridad-absoluta/#comment-650145
Parece que podría haber un nuevo intento el finde que viene y un posible lanzamiento el 3 de marzo, siempre que todo fuese bien, claro.