La NASA ha decidido que la misión Crew-11 regrese antes de lo previsto debido a que uno de los cuatro miembros de la tripulación sufre algún problema médico que no se ha hecho público. La nave Crew Dragon Endeavour se desacoplará de la Estación Espacial Internacional (ISS) y regresará a la Tierra en los próximos días con Zena Cardman, Mike Fincke, Kimiya Yui y Oleg Platónov, dejando sola en la estación a la tripulación de la Soyuz MS-28 (Serguéi Kud-Sverchkov, Serguéi Mikayev y Christopher Williams). Aunque en el pasado algunos astronautas han sufrido problemas de salud durante el regreso a la Tierra por varios motivos —ninguno grave (sin contar a la Soyuz 11, claro)—, es la primera vez en la historia de la ISS que una nave espacial vuelve antes de lo planeado debido a motivos médicos. Eso sí, no es el primer caso de la era espacial. ¿Qué otros casos similares ha habido?
El primer suceso de este tipo tuvo lugar en 1976 durante la misión Soyuz 21. La nave, tripulada por Borís Volynov y Vitali Zhólobov, se acopló con la estación militar Salyut 5 (OPS-3). De este modo, la Salyut 5 se convirtió en la segunda estación militar del programa Almaz-OPS de Vladímir Cheloméi en recibir una tripulación. Del mismo modo, la Soyuz 21 sería la segunda nave tripulada en acoplarse con una estación militar OPS tras la Soyuz 14, que se acopló a la Salyut 3 (OPS-2). La Soyuz 21 fue lanzada el 6 de julio de 1976 y se acopló con la Salyut 5 el día después. La misión debía haber tenido una duración de unos dos meses, pero el 24 de agosto, tras 48 días en órbita, se decidió hacer regresar a la tripulación por la mala situación de salud de Zhólobov. El regreso no fue sencillo, pues la Soyuz se resistió a desacoplarse de la estación y solo lo logró al tercer intento, una órbita —90 minutos— después, tras recibir instrucciones específicas del control de tierra. El aterrizaje, que tuvo lugar el 24 de agosto —11 días antes del regreso planeado—, también fue accidentado, pues por culpa de los fuertes vientos de la zona de aterrizaje, los cohetes de combustible sólido de la cápsula frenaron el descenso de forma homogénea y el impacto con el suelo fue mayor de lo previsto.
Durante décadas no se supo qué había pasado exactamente con la Soyuz 21. Se pensó que Zhólobov había estado expuesto a una fuga de propergoles hipergólicos de la estación o incluso que los dos hombres simplemente ya no se aguantaban más. En realidad, la condición psicológica de Zhólobov se fue deteriorando poco a poco por el enorme estrés de la misión, hasta tal punto que ya se vio incapaz de trabajar en el espacio. Aparentemente, el incidente que desencadenó esta situación tuvo lugar cuando la estación sufrió un fallo durante el paso por el hemisferio nocturno y se apagaron todos los sistemas. Los dos cosmonautas se quedaron de repente totalmente a oscuras mientras estaban fuera del alcance de las comunicaciones de las estaciones terrestres soviéticas y con el ruido estridente de la alarma de a bordo de fondo (sin duda, una situación de pesadilla). Aunque apagaron la alarma, la estación seguía sin luz y, lo más preocupante, el sistema de soporte vital no funcionaba. Pensaron en evacuar la estación, pero al final restauraron la energía eléctrica y fueron activando los sistemas esenciales uno a uno.
Sin embargo, a los pocos días Zhólobov comenzó a desarrollar fuertes dolores de cabeza y ya no pudo dormir normalmente. Como resultado, dejó de ejercitarse en la cinta para correr y cada vez tenía menos vitalidad. El comandante Volynov, no cabe duda de que algo molesto con su compañero, declaró que Zhólobov se dedicaba a «flotar por la estación con más frecuencia» y que «tuvo que asumir el trabajo de los dos». La tripulación no informó al control de tierra de la situación, esperando poder resolverla por sus propios medios. Finalmente, Volynov, a quien la sobrecarga de trabajo también empezó a pasarle factura, convenció a Zhólobov para que comunicase su situación con el control de tierra. Pese a todo, la situación del cosmonauta siguió empeorando. Tras una conversación de Volynov con sus superiores el 23 de agosto, se tomó la decisión de terminar la misión. Para entonces, la situación psicológica de Zhólobov se había deteriorado tanto que Volynov tuvo que prácticamente ponerle la escafandra Sokol y abrochar su cinturón de seguridad en el asiento de la cápsula.
Una vez en tierra, los médicos pensaron que la situación mental de Zhólobov había sido desencadenada quizá por una fuga de propergoles hipergólicos —de ahí viene esta versión del incidente—, pero los exámenes concienzudos a los que fueron sometidos los cosmonautas no mostraron ningún indicio de haber estado en contacto con sustancias tóxicas. La versión de Zhólobov de los hechos es, lógicamente, un tanto diferente, aunque no desmiente el relato del comandante. Según el ingeniero de vuelo, Volynov también sufrió un importante estrés durante la misión y se vio afectado psicológicamente. La experiencia de la Soyuz 21 sirvió para reforzar el papel de las pruebas psicológicas a la hora de elegir candidatos al cuerpo de cosmonautas y para reducir, en la medida de lo posible, el estrés durante las misiones espaciales de larga duración. Vitali Zhólobov no volvería a viajar al espacio.
Pero sin duda el episodio de enfermedad en órbita más famoso fue el que provocó el regreso de la Soyuz T-14 en 1985. La Soyuz T-14 despegó el 17 de septiembre de 1985 con Vladímir Vasyutin, Georgui Grechko y Alexánder Vólkov y se acopló con el puerto trasero de la Salyut 7. Era la primera tripulación que visitaba la estación tras el espectacular rescate a cargo de Vladímir Dzhaníbekov y Víktor Savinij, los cosmonautas de la Soyuz T-13. El veterano Grechko regresaría en la T-13 con Dzhaníbekov tras ocho días de trabajo conjunto, mientras que Savinij se quedó a bordo con Vasyutin y Vólkov para una estancia de seis meses. La misión principal de la tripulación sería supervisar el acoplamiento de la nave TKS-M (Kosmos 1686), un vehículo pesado no tripulado del programa Almaz que en vez de una cápsula VA contaba en uno de sus extremos con el complejo de instrumentos militares Pión-K. De hecho, y aunque esto no suele comentarse en los libros de la historia del programa espacial soviético, uno de los motivos, si no el más importante, para enviar la Soyuz T-13 en una misión de rescate a la Salyut 7 era que los militares querían lanzar a toda costa la TKS-M para probar los instrumentos del Pión-K, relacionados con la respuesta soviética a la SDI (Star Wars) de Reagan.
Sin embargo, tras dos meses en órbita, Vasyutin enfermó repentinamente. El comandante se encontraba con un fuerte malestar general y tenía fiebre. La situación, lejos de resolverse, empeoraba cada día. El 27 de octubre, durante los preparativos para un paseo espacial, Savinij concluyó que el estado de su colega era muy grave y comentó la situación con el subdirector de vuelo para asuntos médicos durante una sesión de comunicación. Savinij insistió en que se negaba a realizar el paseo espacial con Vasyutin y que, en caso de que el TsUP decidiese seguir adelante con la actividad extravehicular, en todo caso la llevaría a cabo con Vólkov. El control de tierra pidió a Vasyutin que explicase su estado, pero le costó expresarse de forma coherente. Los médicos concluyeron que se trataba de un problema del tracto urinario, posiblemente relacionado con la próstata, y ordenaron a Vasyutin tomar antibióticos y otros medicamentos.
Aunque Vsyutin mejoró inicialmente, no se recuperó del todo. El 17 de noviembre, Valeri Ryumin, cosmonauta y director de vuelo del TsUP, ordenó el regreso de la Soyuz T-14 y nombró a Savinij comandante de la misión, relevando a Vasyutin. Los tres cosmonautas regresarían a la Tierra sin problemas el 21 de noviembre. Tras el aterrizaje, Vasyutin fue llevado urgentemente a Moscú para ser examinado y allí se confirmó que sufría una inflamación de la próstata. El 25 de febrero de 1986 Vasyutin dejó el cuerpo de cosmonautas por motivos de salud. Como resultado de este incidente, los análisis de próstata se sumaron a las pruebas médicas masculinas necesarias para ingresar en el cuerpo de cosmonautas. Vladímir Vasyutin fallecería en 2002 de cáncer (no está claro si relacionado con la próstata).
Aunque técnicamente no involucró el regreso adelantado de una nave, otro incidente relacionado con la salud tuvo de protagonista a Alexánder Laveikin, miembro de la tripulación de la Soyuz TM-2. Laveikin despegó junto con Yuri Romanenko el 6 de febrero de 1987 y se acoplaron a la estación Mir con el objetivo de pasar 326 días a bordo, regresando en la Soyuz TM-3. Pero durante los análisis realizados de cara a un paseo espacial, los médicos descubrieron una arritmia en el corazón de Laveikin que no se había manifestado en las numerosas pruebas en tierra antes del vuelo. Después de seguir un programa de entrenamiento específico, para el 15 de mayo la arritmia había desaparecido. Desgraciadamente, volvió a aparecer en otra prueba posterior, por lo que el control de tierra (TsUP) tomó la decisión de sustituir a Laveikin a mitad de misión por Alexánder Alexandrov, uno de los miembros de la tripulación de visita de la Soyuz TM-3. Por tanto, Laveikin estaría solo 174 días en el espacio en vez de los 326 de Romanenko. A pesar de que los problemas cardiacos de Laveikin no volverían a manifestarse una vez en tierra, el cosmonauta no volvería al espacio.
Como vemos, el incidente médico de la Crew-11 no es el primero de la historia, aunque hacía décadas que no ocurría algo parecido gracias a las baterías de pruebas y al entrenamiento que reciben los astronautas hoy en día. En cualquier caso, un regreso de emergencia a la Tierra es algo relativamente sencillo para una tripulación a bordo de una estación espacial, pero en el caso de un vuelo a la Luna o, sobre todo, a Marte, las cosas serían muy diferentes.
PD: durante la misión de la Soyuz MS-09 en 2018 se detectó un coágulo en la yugular de la astronauta de la NASA Serena Auñón-Chancellor, pero el asunto no implicó el regreso adelantado de la nave (eso sí, algunas fuentes rusas acusaron a Serena de taladrar la Soyuz, quizá debido a que el coágulo afectó a su flujo sanguíneo —otras fuentes rusas señalaron que la causa fue un desengaño amoroso—; sea como sea, la NASA negó estos rumores y acusaciones de forma tajante).
Mucha suerte, esperemos que termine en anécdota.
Bueno, … anécdota no es quizá el mejor término (no lo digo por criticar).
Todavía necesitamos acumular muchos años de estancia en órbita de astronauta para poder disponer de mejores datos estadísticos de este tipo, poder compararlos con las frecuencias de problemas médicos de los humanos terrestres normales, etc. Sobre todo de cara a futuros posibles vuelos tripulados a Marte o a misiones de larga duración lunares.
Anécdota -> que no sea grave, y simplemente sea un caso más que aparezca en el artículo equivalente de Eureka de 2045, donde Dani seguirá siendo la persona capaz de compilar este tipo de información y digerirla en un magnífico artículo de divulgación.
¿Y si te ocurre en un viaje a Marte?
En lugar de anécdota lo llamaría incidente.
En 2045 los viajes a Marte serán rutinarios, así que anécdota. 😅
Si te pilla al llegar a la Luna y es una cosa de días, con la actual órbita de Halo estás jodido también.
Pero bueno estamos en LEO, así que espero que sea algo no muy grave y pase a ser un capítulo más de este artículo y no «el mayor incidente de salud desde X».
Los que realicen vuelos de larga duración. Primero deberían ser astronautas con experiencia en la ISS, cuando la estación sea retirada, será necesario sustituirla, no me refiero a un proyecto internacional, pero las naciones que realicen misiones de larga duración necesitan astronautas con experiencia en LEO.
Decían que era el japones. De ser cierto no debe ser dolencia aguda, sigue trabajando, etc. posteaba en X esto hace 3 horas https://x.com/Astro_Kimiya/status/2009751494958919961
———–
¡Buenos días a todos!
Hoy fue otro día muy ocupado, así que trabajé hasta bastante tarde.
No había tomado ninguna fotografía para mostrarles, así que tomé algunas desde la ventana de Kibo ahora mismo.
Pronto será la última vez que vea esta vista, así que quiero grabarla en mis ojos y, más que nada, en mi corazón.
Pues es curioso entonces. ¿no ha sido él quien ha sufrido el problema médico? La NASA decía que estaba «estable» … no sé, ¿estar estable significa que puedes trabajar?
***
Entiendo que la NASA quiera mantener la privacidad de los astronautas, tranquilizar a las familias y demás pero sería interesante que, una vez en tierra y con el problema ya controlado o resuelto, sí que se hiciera algún tipo de informe divulgativo explicando qué ha pasado, porque si no, no creo que haya forma de enterarse. La NASA también tiene un deber de información pública y lo que haya pasado estos días es claramente extrapolable a misiones lunares o marcianas.
Pues si. A ver si la NASA va ha ser todavía mas hermética que sus homólogos soviéticos.
Esto es por la privacidad médica.
Pero por ejemplo Jared ha invitado a dos periodistas y astronautas criticos a reunión sobre escudo Orion estos dias.
https://arstechnica.com/space/2026/01/nasa-chief-reviews-orion-heat-shield-expresses-full-confidence-in-it-for-artemis-ii/
«En aras de la transparencia, Isaacman también invitó a dos periodistas a asistir a la reunión, Micah Maidenberg, de The Wall Street Journal, y yo. Se nos permitió informar sobre las discusiones sin citar directamente a los participantes en aras de una discusión completa y abierta.
Convocada en una sala de conferencias del noveno piso de la sede de la NASA, conocida como Centro de Revisión de Programas, la reunión duró más de tres horas. Isaacman asistió a gran parte del evento, aunque de vez en cuando salía para encargarse Una crisis en curso involucrando a un astronauta enfermo en órbita. Estaba flanqueado por el administrador asociado de la agencia, Amit Kshatriya; la jefa de gabinete de la agencia, Jackie Jester; y Lori Glaze, administradora asociada interina de la Dirección de Misiones de Desarrollo de Sistemas de Exploración de la NASA. Los expertos en escudos térmicos se unieron virtualmente desde Houston, junto con el gerente del programa Orion, Howard Hu.»
Bueno, ahora que lo pienso el escudo de Orion es un tema muy transparente, visible durante milenios desde los antiguos griegos, en el brazo que sale de la estrella Bellatrix 😀
Jaja
Vaya, parece que al malvado Jared le gusta la transparencia, que decepcion
En términos médicos, estar «estable» en realidad significa que «no han habido cambios desde el último reporte»… o sea, no proporciona información alguna si no se conoce o no se socializado el diagnóstico más reciente realizado.
Ah, gracias.
La verdad es que es una pena no poder conocer lo que haya pasado.
Se había desmentido lo del japones.
https://www.japantimes.co.jp/news/2026/01/09/japan/astronaut-yui-return-iss/
Yui is not the crew member dealing with a health issue, the Japan Aerospace Exploration Agency said.
Pues entonces ha sido alguno de los norteamericanos. No entiendo que hayan desmentido que estuviera relacionado con los preparativos de la EVA.
Lei en «Marte (Nuestro futuro en el planeta rojo)» del autor Leonard David, que Buzz Aldrin proponía para los viajes a Marte un método de naves cíclicas, creo que quiere decir naves con órbitas cíclicas, no entiendo a que se refiere. ¿Alguien sabe que es?
Ciclador Aldrin
https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_cycler
Gracias 👍
La NASA parece ahora más proclive a imaginar una nave que se ensamble en órbita lunar (como la NRHO de Gateway) desde donde parte hacia Marte y luego regresa para aparcarse ahí entre misiones. La nave del viaje Luna – Marte sería total o parcialmente reutilizable, como mínimo 3 vuelos (el primero, no tripulado de prueba y totalmente automático). Modular, tipo ISS o Gateway.
https://madan.org.il/sites/default/files/archive/466472320141101_mars-split-mission-concept_f840.jpg
Montar una nave de este tipo mediante lanzamientos del SLS es inviable por su estrambótico coste. Pero si BO logra hacer funcionar y reutilizar el New Glenn 9×4 con una tercera etapa o termina funcionando una Starship con una tercera etapa también, se podrían lanzar módulos de este tipo a un coste asumible.
¿No podrían hacer como en la película rusa «Desafio»? Nah!!! ¿Para que si tienes a la Tierra a la vuelta de la esquina? Quiero imaginar cuando haya misiones al Espacio profundo. Ahí deberá haber un médico como miembro de la tripulación con su sala de enfermería con todo el instrumental necesario.
Todo terminará como una anécdota. Ya los rusos, que hace mas de 50 años han estado haciendo permanencia prolongadas en Orbita son una institución al respecto de problemas médicos.
Efectivamente. Los rusos están hechos una caca en cuanto a capacidades espaciales, ni te cuento para misiones de espacio profundo (lunares, marcianas). Pero sí que pueden aportar un vasto conocimiento acumulado en biomedicina espacial.
Pero hoy en día ya ese conocimiento lo tienen todos; hay un montón de astronautas de otros países con estancias suficientemente largas para saberlo.
En primer lugar, los datos de vuelo acumulados hasta la fecha no creo que sean suficientes como para tomar decisiones de cara a vuelos a Marte o de larga duración lunares. Ni siquiera acumulando todas las horas de vuelo de todos los países.
Así que no. La NASA se acerca a los niveles de horas de vuelo espacial de los soviéticos / rusos, pero los demás (China, ESA y Japón) no alcanzan ni creo que tengan suficientes días de vuelo. Simplemente, los rusos son líderes en días de vuelo acumulados en el espacio. Esa podría ser su gran aportación… siempre que no hayan destruido sus archivos, claro XD
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight_records#Total_human_spaceflight_time_by_country
15 años de MIR y más de 25 de ISS no son suficientes?.
Este tipo de sucesos son raros e inevitables, todo lo demás es bien conocido.
No le des más vueltas.
No. No lo creo. No creo que sean suficientes.
Los recursos que puedes enviar al espacio son siempre finitos. Siempre llega un momento que tienes que elegir, no importa lo grande que sea tu nave espacial, sigue siendo un lugar con recursos finitos y en los que no te quedará otra que elegir qué se queda en tierra. Para ese tipo de decisiones necesitas tener el máximo posible de información de manera que tu decisión sea, al menos, informada. Y no levantar el dedo al aire.
«No son suficientes» ¿Suficientes para que?
Unos 100.000 millones de personas vivieron sin practicamente ninguna asistencia médica.
Ejemplos de viajes y expediciones:
-Elcano: 3 años.
-Vasco de Gama: 2 años.
-Roald Amundsen (1903-1906): Navegación y travesía por el Paso del Noroeste ártico, tres años en condiciones extremas.
-Wally Herbert (1968-1969): Expedición transártica sobre hielo, 500 días.
….
No tiene absolutamente nada que ver esos ejemplos con la situación espacial. Allí se estaba abriendo territorios para que tus compatriotas los ocuparan, incluso desplazando a los lugareños. El rollo espacial es diferente, no hay nada que un ciudadano normal pueda ocupar o aprovechar y, por tanto, lo único que hay es dos formas de acometer y gastar el dinero público de los vuelos espaciales tripulados: directamente a través de agencias públicas o a través de empresas privadas o mega corporaciones. Los privados siempre darán la brasa con que serán más baratos y eficaces que las agencias, pero eso será sólo a costa de las capacidades y requisitos y de los astronautas.
Una pena que no se le diera más promoción a esa película en España, aquí está en versión original:
D0552B1CBC3490758386AE5079195EB4AB8BFF74
Cuando haya viajes al espacio profundo tripulados estoy seguro de que habrá equipos médicos tipo los que salen en The expanse.
Los soviéticos perdieron la carrera lunar pero, a cambio, tuvieron un fascinante y trepidante programa orbital tripulado, con las Salyut y la Mir. Desde luego, más interesante que el de la NASA con las limitaciones del Shuttle, creo yo.
Por edad no pude vivir ninguno de los alunizajes. Para mí, el momento espacial tripulado más importante fue el acoplamiento del transbordador espacial con la Mir. Incluso más que cualquier misión que hayamos vivido con la ISS, ya que aquel primer acoplamiento era la señal de que vendrían muy buenos tiempos espaciales. Sólo las misiones de mantenimiento y reparación del Hubble creo que se acercan a igualar ese hito.
¿Que dices Pochimax? ¿Comparas Salyut y MIR con el Shuttle y sus prestaciones?
Las misiones Spacelab, Astro, Spacehab y otras similares aportaron mucho más en investigaciones que la MIR y Salyut, que con módulos que ya estaban obsoletos al lanzarlos ; hicieron poca ciencia.
Solo la estancia de tripulantes durante un año tuvo cierto interés.
Fundamentalmente inclino la balanza por el hecho de poder realizar misiones de mucha más larga duración, sí; frente a las estancias cortas que permitía el Shuttle. Y el hecho de ganar experiencia en el ensamblaje y mantenimiento de naves modulares de larga duración en el espacio, repostaje orbital, etc.
El Shuttle era más moderno y todo lo que quieras, pero desde mi punto de vista le doy más valor a lo otro. Ten en cuenta que lo he calificado muy a propósito como «más interesante», no «más productivo científicamente». Cada uno tiene su propia vara de medir, supongo.
Al final, la invaluable experiencia rusa en estos ensamblajes modulares permitieron los programas Shuttle-Mir, Euro-Mir y finalmente la ISS, uniendo lo mejor de ambos mundos.
Pues mira se me ocurrió sumarizar las publicaciones que figuran en scopus, pubmed, WoS, etc. entre 1971 y 2005 usando Gemini de Google clasificando según que plataforma fue soporte del experimento. A lo que arribé contradice tajantemente tus afirmaciones:
– MIR ~2150 papers
– Spacelab ~980
– Salyut 1-7 ~650
– Spacehub ~320
– Astro ~185
¿Cuál es tu fuente para afirmar que el programa STS fue más productivo en términos de publicaciones que el de estaciones espaciales soviéticas?
El día que las agencias espaciales dejen de ser los responsables directos de los astronautas y esta labor pase a depender de empresas privada o mega corporaciones, donde la transparencia no exista y los intereses económicos tengan un peso mucho mayor sobre la salud de sus trabajadores astronautas, esto cambiará a peor (para los astronautas).
En una estación privada dudo mucho que el criterio de salud del astronauta incline la balanza hacia decisiones conservadoras y, muy probablemente, no se ordenaría ningún tipo de regreso anticipado de la misión. Si los astronautas de ahora son poco menos que héroes nacionales, en el futuro los astronautas privados serán esclavos más bien anónimos y prácticamente sin ningún tipo de derechos una vez en el espacio. Y desconfía de la que te tengan preparada una vez en tierra si la empresa piensa que la has cagado en el espacio y te esperan con una denuncia billonaria dispuestos a joderte la vida para siempre.
En este sentido, me genera dudas la coexistencia de las misiones futuras de astronautas privados y de agencias nacionales, dada la diferencia de intereses entre unos y otros componentes de una misma misión.
No hay problemas a la vista.
Las estaciones espaciales estarán para turismo corto de astronautas privados y posiblemente algún vuelo más largo a cargo de astronautas profesionales.
Eso no es cierto.
Ya estamos viendo cómo funcionan los vuelos cortos de Axiom, con un astronauta privado como comandante de misión y el resto pasajeros de pago, principalmente astronautas profesionales de agencias estatales nacionales.
No sé cómo terminará la cosa con el programa CLD de la NASA, pero el plan era mantener de forma más o menos permanente a un par de astronautas NASA trabajando en la estación (sin ese compromiso ninguna estación privada sería rentable, seamos claros). Y con el compromiso de japoneses y europeos de seguir enviando de vez en cuando astronautas de sus agencias a la/s estaciones privadas.
¿Por qué sólo dos astronautas NASA? ¿va a haber menos gente en órbita? ¿No tiene la Dragon 4 asientos y Jared pretendía que se habilitaran los 7 asientos pese al mayor riesgo potencial durante los lanzamientos y las reentradas? La explicación es muy clara: los trabajos operativos de la estación, no los de investigación sino los de mantenimiento y limpieza y demás operaciones de rutina de la estación privada serán efectuados por los astronautas privados que existirán de forma permanente en la misma.
En el futuro, la idea es que no haya astronautas NASA en LEO. Simplemente si una universidad o un instituto científico quiere lanzar un experimento a LEO, sólo tendría que diseñarlo y dar las instrucciones apropiadas a la empresa privada para que lo opere en el espacio con sus trabajadores astronautas. Yo no me creo que lleguemos a este punto al completo y me imagino que la NASA se resistirá a perder horas de vuelo y experiencia para sus astronautas (en LEO).
Lo de los turistas espaciales será sólo un aprovechamiento o rentabilización ocasional y anecdótica, de la estación sucesora de la ISS.
Ya lo verás, se centrarán en vuelos lunares .
Las investigaciones médicas en 0g están ya muy trilladas y otras investigaciones en órbita no tienen demasiado interés, como lo demuestran los trabajos que se publican en revistas científicas.
Vamos a estaciones privadas, principalmente financiadas por turismo privado, en las que de vez en cuando se realicen estudios científicos.
Ya lo verás.
No. No lo veremos. El turismo privado no es suficiente. Si la NASA retira el apoyo a las estaciones privadas entonces no llegarán a ver la luz o se arruinarán.
En realidad, ni siquiera creo que la NASA ni la economía estadounidense pueda mantener DOS estaciones espaciales privadas. Cuanto antes se den cuenta de la realidad y modifiquen el programa CLD, mejor. Quizá lo suyo es hacer una estación nominalmente propiedad de la NASA pero de módulos operados y gestionados por diferentes empresas y por módulos de Japón y de la ESA.
Los políticos y los gerifaltes de la NASA a veces se vienen arriba y luego pasa lo que pasa.
Si lo veremos.
La NASA financiará en parte las estaciones privadas y los turistas el resto.
Las investigaciones en 0g irán a menos ( las agencias espaciales gastarán su pasta en infraestructuras lunares y preparando misiones robóticas interplanetarias) y la ISS será, por unos años, el último proyecto de su especie.
Al tiempo…..
Si no puedes ser capaz de mantener un laboratorio en LEO porque necesitas esos recursos para el programa lunar, entonces acabarás sin ambas cosas y tú programa lunar tendrá los días contados por insostenible.
Y las estaciones privadas no son rentables sin una presencia pública considerable.
Ya llevan tiempo conviviendo programas lunares ( en preparación) y estaciones espaciales! ( en USA y China) por lo que las estaciones privadas vendrán bien; la NASA solo tendrá que pagar los gastos que deriven de su participación y de alguna innovación que desee.
Además se está abaratando el acceso al espacio y la iniciativa privada se encarga ya de muchos campos.
Ya verás que tengo razón.
Cualquier tipo de industria lo abarata todo.
Ordenadores, teléfonos, electrodomésticos, coches, alimentos.
Ahora le toca el turno a los vuelos espaciales; ya cualquiera puede lanzar un satélite en misiones Rideshare por poco dinero; cientos de satélites de Universidades, compañías privadas y otras instituciones ya orbitan la Tierra.
Aunque falta mucho para que los viajes especiales se parezcan a la aviación, el turismo espacial se impondrá ya lo veréis.
«Ya llevan tiempo conviviendo programas lunares ( en preparación) y estaciones espaciales! ( en USA y China) por lo que las estaciones privadas vendrán bien; la NASA solo tendrá que pagar los gastos que deriven de su participación y de alguna innovación que desee.»
Pues es lo mismo que digo yo. Lo único que digo es que la NASA va a tener que seguir pagando 2-3 millardos anuales en las estaciones privadas porque no hay negocio privado de esa magnitud en vuelos tripulados.
Que horror. Que ingenuidad.
No es la empresa privada sino el estado el que por ejemplo envía a miles a morir como soldados y detiene y ejecuta al que se niegue.
Y la seguridad del astronauta o tantas otras cosas para cualquier gobernante es mayormente un puñetero cálculo de poder, de cuantos votos o poder sobre otras personas podría perder si se produce una catástrofe en la que no pueda culpar a otros totalmente.
No deberías sacar mi comentario de contexto.
***
En cuanto a tu última frase, supongo que es eso lo que realmente protege a los astronautas de las agencias públicas (el coste político de las misiones fracasadas o con muertos). No tengo tan claro que, cuando se externalice ese trabajo a empresas privadas, vaya a mantenerse el mismo rigor con el que se fiscaliza a las agencias. Te puedes quejar de la poca o de la falta de transparencia de una agencia, pero de una empresa privada… lo llevas claro. Es mucho más difícil y prácticamente sólo soltarían prenda si les llevas a juicio y los ganas. ¿crees que tienes muchas posibilidades de ganar en un juicio a Musk o a Bezos?
OT
El finde que viene, como pronto, saldrá el cohete de Artemisa II del VAB hacia la rampa y aquí tenemos ya una primera lista de ventanas de lanzamiento, desde febrero hasta abril.
https://pbs.twimg.com/media/G-QxIYtW0AApHsm?format=jpg&name=large
Creo que Gateway puede tener en parte su justificación al preposicionar más material y equipamientos en cada misión, que seguro no puedes llevar a bordo de la Orión y quizá no te quepan en el alunizador, dependiendo de cómo sea este (no es lo mismo una Starship que un Blue Moon).
En este sentido, Gateway haría más seguras las misiones tripuladas lunares, o al menos aportaría su granito de arena en una mejora o incremento de la seguridad.
Gateway tendría todo el sentido del mundo si estuviese en LLO, no en NRHO…
Pero como han dimensionado SLS, Orión y Módulo de Servicio como un asmático en silla de ruedas, pueees….
LLO es un muy mal lugar para tener nada en órbita, salvo para misiones muy cortas tipo Apolo. Yo creo que es un ambiente peligroso si quieres hacer misiones de larga duración y necesitas mantener una nave en órbita. Quizá alguna orbita polar ELFO de esas, lo único. Pero realmente no lo veo claro.
Realmente no le viene bien a nadie esa órbita. No está en el plano en que orbita la luna (por tanto las naves que llegan tendrían que quemar bastante para cambiar de plano). Y no pasa por encima de cualquier posible lugar de alunizaje (a diferencia de una órbita lunar polar o de las órbitas de llegada desde la tierra).
No te he entendido, timoteo. ¿Te refieres a NRHO, a la ELFO que comento (creo que hay alguna ELFO polar) o a la LLO que decía Noel?
Lo del taladro nunca se llegó a aclarar. Me parece demasiado peligroso para forzar una vuelta antes de tiempo, pero nunca se sabe.
Los habitantes de las estaciones espaciales son héroes y heroínas que viven e investigan en condiciones inusuales de gravedad y en habitáculos artificiales pequeños. Pueden sufrir disfunción del sistema inmunológico y episodios de desequilibrio mental. Si el futuro de estas estaciones se dirige al viaje espacial con una mezcla de recreo y ciencia podrían mudar a satélites biológicos siderales. Algo parecido dice Avi Loeb al describir algunos objetos del espacio profundo que parecen híbridos de la piedra y el metal.
Para desequilibrio mental el tuyo con estos comentarios.
Lo de los satélites biológicos siderales está muy bien; el Principito vivía en uno.
¿Los híbridos de piedra y metal ? El cometa Atlas ¿ verdad!?.
Apaga y vámonos Trenchtown.
Alguien rapto a Trenchtown
También en 2021 la EVA77 se tuvo que aplazar cuando el astronauta Mark Vanderhigh sufrió un pinzamiento en un nervio. Lo que le impidió participar en la misma.
Las EVAs son peligrosas siempre. Es algo que hay que intentar minimizar, siempre que sea posible.
OT.
Parece que al orejón le han bajado el presupuesto bastante menos de lo que pedía el naranjito. Los demócratas se han portado bien con la NASA y no veremos tantos proyectos cancelados o retrasados.
Sí, no ha sido una catástrofe como la que potencíalmente podría haber ocurrido. Sin embargo, se la ha bajado a la NASA el presupuesto más de 400 millones, y eso con respecto al presupuesto de hace dos años, así que también hay que descontar la erosión por la inflación de esos dos años.
No es una buena noticia. USA gasta demasiado en armamento y poco en esto del espacio, creo yo.
Gastan en armamento, pero luego lo amortizan. Mira … petróleo barato gracias a la invasión de Venezuela.
Un problema médico puede ser una enfermedad o dolencia o un embarazo …por ejemplo…
Que intriga….
Pues ha habido muchísima suerte con esta estación si solo ha habido que evacuar por enfermedad una vez en los 25 años que ha estado ocupada.
Es como un apartamento de alquiler sin desinfectar que ha estado habitado por casi 300 personas, cada una con sus miles de millones de microbios.
Quizá no sea suerte sino las probabilidades reales de tener una emergencia médica más o menos grave.
Con la cantidad de revisiones previas que deben tener los astronautas y los sistemas higiénicos de la ISS el riesgo debe reducirse enormemente. Y contando con que han subido «cuatro gatos» perfectamente seleccionados la cifra de este tipo de eventos no me parece que se deba a la suerte.
Deberíamos estar trabajando a futuro en estaciones espaciales con gravedad artificial, que es donde estas emergencias médicas serían mucho más seguras de atender…
Sigo pensando que esto debería ser una de las prioridades, junto con crear una base tripulada en la Luna…
Veremos…
Una estación espacial con gravedad artificial ¿ para qué?
Creo que sólo se justifica si lo que se quisiera es aprender de cara a incorporar gravedad artificial en la nave de tránsito marciano, si es que se demuestra que eso permitiría disminuir de forma notable la falta de equilibrio de los astronautas justo tras el amartizaje debido al periodo prolongado de ingravidez.
En general, yo tampoco lo veo, la verdad.
¿Para qué?
– Menores dolencias y problemas médicos en los astronautas (que es lo más importante), ya que el cuerpo funciona así en un ambiente mucho más cercano al original (fin de la cara de embotados, los problemas oculares por exceso de presión craneal, los problemas circulatorios, las intensas jornadas de gimnasio para evitar atrofias musculares y esqueléticas, fin de problemas cardíacos y cerebrovasculares, etc, etc, etc…).
– Menores requisitos en potencia de ventilación para evitar condensaciones (en microgravedad, la humedad va a donde le sale de las narices, con algo de gravedad, suele irse al suelo, si forma gotas de cierta entidad).
– Aprendizaje y experiencia en montajes sometidos a rotación continua, útil para futuras naves interplanetarias.
– Controles de fluidos en la estación mucho menos exigentes, con menos valvulería y bombas de impulsión, porque la gravedad hace la mitad del trabajo.
– Ducharse, mear y cagar sin tener que enchufarte un aspirador, o meterte en algo muy parecido a una bolsa de cadáveres para que las gotas de agua (y lo que no es agua) campen a sus anchas por la estación (poca broma con la comodidad en esos menesteres).
– Poder comer y beber como normalmente se hace en tierra, sin sobrecitos, pajitas y andar con cuidado con cualquier miguita que se dé un garbeo por dentro de la nave… y que no parezca algo menor, porque a efectos de psicología, el no tener que cambiar los hábitos normales en extremo también da estabilidad. Coño, incluso puedes cocinar normalmente sin que la salsa de un cacho carne al horno se expanda por la estación.
– Diseño más simple de interiores, sin tener que andar tapizando suelo, paredes y techos con cintas de velcro y tiras para meter los pies y no salir flotando.
– Mucha más facilidad logística para colocar todo, ordenar todo y recoger todo (aunque, eso sí: para salir de los muy estrechos túneles de acceso de los puertos de acople, lo suyo es que dichos puertos estuviesen bien cerca del centro de giro -o en el eje de giro mismo- para poder salir flotando mucho más fácilmente que arrastrándose sobre el vientre).
– Nada flotando por ahí a su bola (excepto en las zonas muy cercanas al eje de rotación, y no por mucho tiempo) que requiera atención, preocupación y precauciones… lo cual vuelve a redundar en la estabilidad psicológica que mencionaba antes.
Eso, que se me ocurra ahora, así, a bote pronto. Si, además, lo implementas en una nave interplanetaria… pues fin del problema de las complicaciones físicas, los mareos y demás, al aterrizar o al regresar a la Tierra.
Pero ¿ qué justifica el dinero en una estación espacial a la que si suministras gravedad artificial reproduce las condiciones terrestres?.
¿ Que investigas, aparte de aprender a crear gravedad artificial, cosa que no parece difícil?
Justifica el NO TENER todos los problemas que causa no tener la gravedad artificial… ¿te parece poco?
Menos entrenamiento (= passsta) de astronautas para ingravidez.
Menos equipos de gimnasia (= passsta y espacio) para mantenerlos sin que se mueran por daños causados por la microgravedad.
Menos problemas médicos a prevenir, a soportar in situ y a tratar tras la vuelta a casa (= passsta).
Mejor ambiente interior en la estación y más saludable (= passsta).
Menores exigencias de sistemas pudiendo usar sistemas convencionales como duchas y WC’s (= passsta).
Mejor descanso, salud y, por tanto, rendimiento en todas las áreas (= passsta).
¿Sigo?
Pero la pregunta es la misma ….
¿ Para qué usas esa estación espacial?¿ que experimentos u observaciones puedes hacer en esas condiciones con gravedad, movimiento y vibraciones?
A ver: el 80% del tiempo disponible en la ISS se lo pasan durmiendo, haciendo gimnasia o REPARANDO COSAS ROTAS.
No es que dé para mucha ciencia, ¿no?
En cuanto a Ciencia en microgravedad… poco queda que investigar, y aún menos que no se pueda hacer en tierra (porque todo aquello de cristales proteínicos puros en microgravedad, y nuevos materiales, y tal… se hace aquí abajo igual y por una fracción del coste).
Pero, además de que puedes añadir módulos de vuelo libre en el eje (tripulados, automáticos o por telepresencia) para eventual ciencia en microgravedad, una estación así tiene muchos más usos, y más si no te pasas el santo día manteniéndola.
Porque, y aunque parezca contraintuitivo, en mi cabeza pienso que una estación rotatoria será más sólida que la ISS. ¿Por qué? Porque para rotar, en primer lugar, necesitas una estructura más sólida y robusta. En la ISS los módulos se acoplan entre sí en diversos ángulos, en línea y por anclajes muy estrechos en relación al diámetro de cada módulo… por lo tanto, ante cualquier movimiento, provocado o fortuito, esas juntas no paran de sufrir. O sea, la ISS no deja de flexar continuamente en diversos ejes, aunque sea cosa de milímetros… y eso, a la larga, pasa factura a todo.
Además, es muy ligera por módulo (en relación al volumen y longitud) por temas de restricciones de lanzamiento, lo que no redunda en su resistencia a muy largo plazo (y, aún así, ahí lleva más de 25 años, poca broma).
Pienso que esas son dos buenas razones, entre muchas, pero no menores, que hacen que su mantenimiento sea cada vez más frecuente.
En cambio, una estación rotatoria compuesta por módulos cilíndricos formando un anillo, unidos por uno o dos ejes (| o X) a un módulo central más grande en el eje de rotación, es mucho más resistente y flexa mucho menos. Básicamente, porque no hay extremos abiertos. Y si un módulo se deteriora, se puede extraer y colocar uno nuevo. Todos los módulos serían iguales, de serie, y solo cambiarían sistemas modulares interiores, para formar camarotes, lugares de encuentro común, laboratorios, almacenes, etc…
Es una estructura mucho más sólida y, por tanto, menos dada a la fatiga. Y menos fatiga, implica menos mantenimiento. Con gravedad implica mucho menos ejercicio… lo cual implica MUCHO más tiempo/astronauta para ciencia de todo tipo. Y no solo ciencia.
Observación terrestre y espacial.
Astillero, repostaje, mantenimiento.
Recuperación y rescate.
Aclimatación y desarrollo de sistemas.
Y toda la ciencia que se puede hacer tanto en baja gravedad (no hablo de una estación de 1g, sino entre 0.4 y 0.7g) como en microgravedad en módulos de vuelo libre.
Y dado que tendría mayor volumen, pues también turismo espacial y otras actividades no científicas pero sí lucrativas, en el mismo espacio pero no en los mismos módulos. Incluso películas, jajaja!
Mas lo que ni se me ocurra.
Pero, m’hijo, ¿que clase de espaciotrastornado es usté?
En el eje de la estacion rotatoria puedes hacer los experimentos de microgravedad.
Ni ciencia ficcion has leido.
En un todo de acuerdo Erick.
Pero, ¿es posible una estación espacial con 1 g? Veo por ahí noticias muy recientes de que Rusia «patentó» una estación espacial con 0,5 g, lo cual, en el supuesto caso de que sea cierto, no es ni chicha ni limonada… Además está el hecho de que parecería que el principal propósito de las estacione espaciales es justamente hacer experimentos en condiciones de ingravidez
A ver, para 1 g necesitas mucho diámetro (un par de cientos de metros para revoluciones cómodas y soportables) o muchas revoluciones, y ambas cosas complican el asunto bastante.
Con 0.5 g tienes aún la suficiente gravedad para que el cuerpo la acepte, pero lo suficientemente baja como para que la estación no sea un monstruo a lo «2001». Creo, desde la pura intuición e ignorancia ingenieril, que es un buen compromiso.
En cuanto a la investigación en ingravidez, realmente poco queda ya que investigar al respecto tras varias décadas en ello, básicamente queda el efecto a largo plazo de la microgravedad en los organismos vivos… pero si tienes gravedad artificial, te preocupan ya poco esos efectos, más allá de situaciones de emergencia (por ejemplo, que una nave con gravedad artificial rumbo a Marte, por cualquier cosa grave tenga que parar su rotación y volar varios meses en microgravedad).
Y, aún en el caso de necesitar más investigación en microgravedad, puedes disponer de módulos específicos de vuelo libre (tripulados, automatizados o por telepresencia, tanto desde la estación como desde tierra) para las cosas concretas que quieras investigar… y los puedes recuperar EN LA ESTACIÓN en vez de tener que bajarlos a tierra y rezar que no se «estrompen» en la reentrada o el aterrizaje (salvo cosas muy concretas que sí o sí debas enviar a tierra).
Te sirve como astillero, como reparación y mantenimiento de instrumentos libres (tipo Hubble y similares)… es que es un lienzo en blanco de posibilidades.
Yo tampoco veo ningún interés en estaciones con gravedad artificial.
Las observaciones terrestres y astronómicas se realizan con satélites y observatorios mucho mejor, como lugar de reparaciones tampoco sirve, rescatar un satélite no puede, tiene que ser otra nave y en la mayoría de los casos tendrían que traerlos de orbitas con distintas alturas e inclinaciones.
Como astillero tampoco, las cosas se construyen en el suelo y si es necesario se acoplan en órbita.
No veo ninguna, ninguna y ninguna utilidad.
Saludos.
Patentar una estacion espacial de x G es como patentar la puerta.
No soy perito en este tema y no me parece fácil decir desde el sofá qué nivel de gravedad deben tener los habitantes de la estación espacial. Los humanos tenemos una disposición genética adaptada a la gravedad de la superficie terrestre. La aceleración se cifra en 9,8 metros por segundo al cuadrado. La disminución de la gravedad en la estación espacial podría variar el funcionamiento habitual de las células, hormonas y neuronas e incluso afectaría a la expresión de algún gen.
No sé yo… si la microgravedad no afecta a esos niveles (lo ignoro, pienso que sí), medio g afectará muchísimo menos.