La empresa Space Pioneer ha logrado realizar al fin un encendido estático de la primera etapa de su cohete Tianlong 3, una de las grandes esperanzas del competitivo sector new space chino. La prueba tuvo lugar en la plataforma HOS-1, atracada en un muelle de la ciudad costera de Haiyang (海阳), de la provincia de Shandong. El encendido allana el camino para el primer lanzamiento orbital del Tianlong 3 y habría sido un suceso relativamente rutinario de no ser porque la primera ignición estática que tuvo lugar el 30 de junio de 2024 acabó en un sonoro fracaso (nunca mejor dicho). Y es que recordemos que en aquella prueba la etapa se soltó de la plataforma y terminó alcanzando una altura de varios centenares de metros para estrellarse poco después contra el suelo, explotando en una gran bola de fuego. La prueba estática que terminó no siendo tan estática fue motivo de guasa dentro y fuera del país, pero al gobierno central no le hizo tanta gracia la broma, sobre todo porque la etapa se estrelló a las afueras de Gongyi (巩义), en la provincia de Henan, una ciudad con más de 800 000 habitantes.
Tras el incidente, el gobierno de Pekín introdujo una serie de controles para mejorar la seguridad de las pruebas de las empresas privadas new space chinas —se desconoce el grado de exigencia y de cumplimiento de estas medidas— y, durante un tiempo, Space Pioneer se convirtió en el hazmerreír de las compañías del sector, un escarnio sin duda alentado por las autoridades centrales. Como consecuencia, el primer lanzamiento del Tianlong 3, previsto para finales de 2024 desde la rampa LCC-2 del nuevo Centro Espacial Comercial de Hainán se pospuso indefinidamente. Pero Space Pioneer (北京天兵科技, también conocida como Beijing Tianbing Technology), hizo acto de contricción y regresó con las orejas gachas, pero con determinación renovada.
El pasado junio el Puerto Espacial Oriental de Shandong, en la ciudad de Haiyang, presentó la plataforma HOS-1 (Haiyang Oriental Spaceport 1 o 东方航天港一号, ‘Puerto Espacial Oriental 1’ en mandarín), una antigua plataforma petrolífera reconvertida para pruebas estáticas de primeras y segundas etapas de cohetes de hasta 72 metros de longitud y 3,8 metros, de queroseno y metano, con una duración máxima de 200 segundos. O sea, unas especificaciones a medida de Space Pioneer. Con HOS-1, que también podría servir para pruebas de aterrizaje vertical de etapas, se acabaron las pruebas de ignición en el interior del país lejos de los centros espaciales. La elección del Puerto Espacial Oriental no es casualidad, pues desde esta costa han despegado numerosos cohetes de combustible sólido chinos (CZ-11H, Ceres 1S, Jielong 3 o Yinli 1), aunque en los últimos despegues marítimos se ha usado el buque Dongfang Hangtian Gang (东方航天港, ‘Espaciopuerto Oriental’). La primera y la segunda etapas del ejemplar de Tianlong 3 de prueba llegaron a principios de junio a Haiyang desde la fábrica de la empresa en la provincia de Jiangsu y a finales de agosto se vio la primera etapa del Tianlong 3 sobre la plataforma camino del muelle para una prueba, pero la ignición no tuvo lugar, bien porque hubo algún tipo de problema o porque quizá solo se trataba de una prueba de integración y verificación de sistemas. La segunda etapa también se situó sobre la HOS-1, aunque tampoco se efectuó ignición alguna. El 12 de septiembre, la primera etapa volvió a colocarse en la HOS-1 de cara a la prueba.
El Tianlong 3 (TL-3 o 天龙三g, ‘dragón celestial’ en mandarín) es un lanzador de dos etapas de 72 metros de longitud y 3,8 metros de diámetro, con una masa al lanzamiento cercana a las 590 toneladas. En la primera etapa emplea 9 motores de queroseno TH-12 (Tianhuo 12, 天火十二) de 1090 (nivel del mar) a 1350 kilonewton de empuje, con un impulso específico de 335 segundos, capaces de generar un empuje total de 770 toneladas de empuje. Pueden regular su empuje entre el 50% y el 110%. La segunda etapa lleva un único TH-12V, la versión para el vacío del TH-12 dotada de una tobera de mayores dimensiones. El Tianlong 3 es capaz de colocar de 17 a 22 toneladas en órbita baja (LEO) y entre 10 a 17 toneladas en órbita polar heliosíncrona (SSO). Originalmente, su capacidad era de 17 toneladas en LEO, pero se ve que Space Pioneer apuesta por unas prestaciones mayores a medio plazo. Space Pioneer espera poder lanzar el TL-3 unas 30 veces al año, como mínimo, operando desde los centros espaciales de Hainán y Jiuquan. Su principal misión será lanzar satélites de comunicaciones de las megaconstelaciones chinas SatNet (Guowang) o Qianfan (SpaceSail), pudiendo colocar hasta 36 lanzamientos por misión (no se especifica qué tipo de satélites).
Hasta el fiasco de la prueba estática del año pasado, el Tianlong 3 era el lanzador comercial chino pesado mejor posicionado para alcanzar la órbita primero, en competición con el Zhuque 3 de LandSpace, capaz de colocar cerca de 22 toneladas en LEO. Pero el fallo puso al Zhuque 3 en cabeza, aunque las dificultades tecnológicas asociadas con el diseño de este lanzador también han retrasado su desarrollo. El Zhuque 3 efectuó la primera prueba estática de su primera etapa el pasado 20 de junio, adelantándose claramente al Tianlong 3. Sin embargo, el intento de lanzamiento de un Zhuque 2E el 15 de agosto se saldó en fracaso. Aunque se trata de un lanzador diferente, usa muchos sistemas comunes al Zhuque 3, por lo que es de esperar más retrasos en el Zhuque 3. Como resultado, el Tianlong 3 vuelve a estar a la par, incluso puede que por delante de su rival de metano.
Lo que es evidente es que Space Pioneer no ha permanecido ociosa estos meses. Además de esta prueba estática, la empresa ha construido, como LandSpace, una flamante rampa propia en el desierto del Centro Espacial de Jiuquan, que debe convertirse en la base de operaciones del Tianlong 3 junto con el Centro Espacial Comercial de Hainán (desierto y trópico, buena combinación). Mientras LandSpace y Space Pioneer se aproximan al momento de la verdad de sus lanzadores, el resto de empresas chinas new space —iSpace, Galactic Energy, OrienSpace, Deep Blue Aerospace, etc.— siguen con un poco de retraso los acontecimientos. Veremos cuál de los nuevos lanzadores comerciales chinos llega primero a la órbita.
Era de esperar que, tarde o temprano, se acabase ese wildwest de las empresas espaciales chinas en el que casi todo estaba permitido y las medidas de seguridad eran tan laxas. Por lo menos, no han esperado a una gran tragedia y le han visto las orejas al lobo antes..
Por otro lado, estas empresas chinas deben contar con una gran financiación y apoyo porque van a velocidad de crucero hacia sus objetivos y no creo que tarden mucho en ser agentes a tener muy en cuenta dentro del mercado de lanzamientos.
Es una nueva modalidad de ingeniería inversa. Primero vuelo y luego pruebo motores.
XD
Por fin estamos más cerca de ver despegar al Falcón 9 chino.
Será interesante.
Siempre me he preguntado…
¿se comportan igual los motores en posición horizontal que en vertical?
los propelentes, las bombas, los tanques… la caída de los líquidos no será igual, ni el reparto del combustible
al ser pulverizado en las toberas. Tiene que haber diferencias, digo yo.
.
Intuitivamente, me parece que, a las presiones que trabajan los motores, la posición de estos es irrelevante.
Y estos con delirios
https://www.reuters.com/world/china/russias-space-chief-promises-an-analogue-musks-starlink-soon-2025-09-17/
”desarrollar un rival ruso para Starlink” es la idea central del artículo.
hasta antes de Dmitry Bakanov habia una negacion sobre los problemas de Roscosmos, el ha sido como mas autorreflexivo sobre la situación de Roscosmos que no solo es el aspecto presupuestario.
Con lo de Ucrania y las versiones Chinas, Rusia se ha dado cuenta de la importancia de Starlink.
sin embargo en el artículo hay cosas como discutibles, Dmitry Bakanov cae una vez mas en el pasado espacial soviético para engrandecer a la rusia actual; y afirmar que Starlink y SpaceX es lo que es es gracias y a expensas de Rusia, pues.. a ver. Si se refiere a que EEUU dejó la dependencia rusa de viajes tripulados, y que el Cohete Falcon se comió a los cohetes rusos pes sí.
Si alguien puede plantearse rivalizar con Starlink no serían los rusos, sino más bien los chinos.
Es discutible que SpaceX haya crecido a expensas de Rusia, lo que sí es objetivamente cierto es que las necesidades aeroespaciales yankis se han cubierto durante años en parte gracias a la industria y la investigación rusa: Lanzamientos de astronautas yankis en Soyuz, motores para los Atlas III, Atlas V, y los Antares, e incluso es muy probable que Elon Musk y/o su equipo de ingenieros estuvieran echándole un vistazo al diseño del RD-270 y al cohete Dnepr, ya que el primero fue, durante mucho, el único motor de ciclo completo, que yo recuerde (hasta el Raptor y subsiguientes) y el segundo intentó comprarlo en un viaje a Moscú antes de crear Spacex.
Igual que estos
https://www.scientificamerican.com/article/the-quiet-demise-of-breakthrough-starshot-a-billionaires-interstellar/
Muy bueno el artículo, gracias por compartirlo.
Son los problemas del mecenazgo, hoy parece brillar, mañana se cansaron y te cerraron el grifo.
Evidentemente, la misión starshot no iba a ser para mañana, no creo ni para este siglo. Cualquiera que pensara lo contrario se estaría auto engañando.
Además, parece que hubo mucho ruido y pocas nueces, que hubo muchísimo más dinero para el proyecto por parte de las instituciones públicas que de los mecenas. Aún así, lo poco que hayan podido avanzar en el concepto, es bienvenido para cuando en el futuro otros recojan el testigo y continúen con el reto.
Los sistemas alternativos a la propulsión química están muy verdes o son entelequias.
Los motores iónicos son de empuje reducido y solo sirven para control de actitud o propulsion muy lenta de naves.
Los nucleares térmicos no tienen mucha ventaja respecto de los químicos
https://breakingdefense.com/2025/06/darpas-draco-nuclear-propulsion-project-roars-no-more/
Y las velas solares impulsadas con LÁSER son casi SciFi y para que los fotones empujen ¿ que carga útil lleva la vela ?.
TEÓRICAMENTE, la carga que pueda llevar la vela, depende del tamaño de ésta.
Se supone que una vela de varios kilómetros cuadrados podría transportar unas cuantas toneladas de carga útil…
… pero para impulsarla con láseres, o pones una estación colectora gigante en órbita solar, o desde la Tierra es imposible generar tal cantidad de potencia.
Y… claro… una estación colectora solar de esas características es, bajo cualquier definición… una superarma que, igual que acelera una vela solar, destruye un continente entero.
No obstante, una vela tan grande, desplegada cerca del Sol, aceleraría a la nave mucho más allá de cualquiera de las velocidades asumibles hoy en día (se hablaba de más de 1.000 km/s, que para viaje interestelar sigue siendo lento, pero para explorar el Sistema Solar exterior, pues no).
En principio, un clúster eficiente de motores iónicos, acelerando durante años, alcanzaría velocidades mucho más altas que cualquiera de las actuales naves (tienen un empuje mayor que la luz solar), así que tampoco es mala opción del todo.
Aún así, la mejor opción actual, y posible con la tecnología actual, con alcances de hasta el 2% de la velocidad de la luz, sigue siendo la Propulsión Orión, además con una capacidad de carga útil realmente… pues eso, útil.
Las velas solares propulsadas por láser son casi scifi…. sólo que un pelín menos scifi tras estos trabajos.
Era adelantarse a su tiempo, porque estaba claro no iban a conseguirlo, pero se ha dado un pasito.
Ahora mismo la propulsión interestelar es scifi y sería preferible invertir en interferometría, la verdad.
El desarrollo de los cohetes chinos, también me crea algo de impaciencia (sí, están esperando que yo vaya a resolverles los problemas) e ilusión. Llegados algún punto, quizás EEUU sienta la presión tecnológica y decida poner el dinero que se está ahorrando. Me gustaría una carrera espacial como la antigua soviética-estadounidense, pero sin víctimas.
Poner dinero en Space-X es lo más rentable en relación coste/características beneficiosas. Con más dinero podrían hacer milagros mayores. Ponerlo en ULA es diluir un gran presupuesto en minúsculas ventajas con cortoplacismo de miras.
Sin embargo, la NASA y Boeing siguen avanzando con la etapa superior EUS. Esto significa que el SLS habrá llegado a un nivel digno de su coste, allá para el año 2029, a tiempo para Artemisa IV.
La NASA tiene entonces la posibilidad de decidir si acerca a la Luna la órbita de acoplamiento de las misiones lunares o si la mantiene en la NRHO actual.
El SLS con la EUS tendrá mayor capacidad. El plan actual pasa por aprovechar esa capacidad extra para enviar módulos a la Gateway, conjuntamente con la Orión. Sin embargo, se podría diseñar una etapa impulsora extra, para acercar la Orión a la Luna y que los aterrizadores no tuvieran que hacer tanto trabajo. Esa etapa podría contratarse y hacerla ULA, BO, SpX, rocketlab o incluso Europa.
Eso significa retrasar el calendario Gateway y que se tenga que diseñar un remolcador para llevar los módulos adicionales y cargueros más potentes para alcanzar una posible órbita más cercana a la Luna.
Pero como todos esos proyectos están en barbecho, no veo traumático un cambio de órbita con respecto al plan actual.
Seguimos pensando en un sistema de acción-reacción para impulsarnos por el espacio.
Nuestra mente sigue anclada a nuestra experiencia sobre la superficie de la Tierra: me muevo porque empujo.
Hay que estrujar nuestra imaginación y potenciar nuestra inteligencia para idear otros sistemas no dependientes de
proyectar materia hacia atrás o usar la gravedad de un cuerpo masivo para catapultarnos.
Si queremos viajar a otras estrellas, necesitaremos sistemas que no consuman la nave y que aún no han sido inventados… ni siquiera imaginados.
Lo único que me viene a la mente de estas características es el sistema de Miguel Alcubierre, la distorsión del especio/tiempo, pero estamos a más de mil años de lograr una pequeña aproximación a la ingeniería que pudiera lograr hacerlo funcionar.
.
Se me ocurre que, un paso previo, caso de lograr algún primitivo motor de distorsión gravitatoria (lo que evolucionaría en un sistema Warp), incapaz de plegar el espacio completamente como el de Alcubierre, pero sí generar pequeñas deformaciones, podría usarse para «empujar» la nave contra un campo gravitatorio intenso (o a su favor), como el de un planeta o estrella, usando la propia gravedad de los cuerpos como medio de aceleración o deceleración. No algo pasivo como la asistencia gravitatoria, sino algo activo, que aumente la atracción con el cuerpo en cuestión, o lo repela.
Como una nave no movería un planeta, pues sería la nave la que saldría empujada (o se acercaría rápidamente).
Ojalá se pudiese hacer lo mismo con campos magnéticos planetarios y estelares: una suerte de motor capaz de comprimir las líneas magnéticas del campo de un objeto masivo (Júpiter por ejemplo) en un haz que impulsase la nave. Al ser la electromagnética una fuerza con dos cargas (no como la gravedad), la atracción y repulsión en el campo planetario sería mucho más sencilla (que la de un motor de distorsión gravitatoria)… en mi cabeza al menos.
«Si queremos viajar a otras estrellas»
Soy muy pesimista sobre esto. Pienso que ninguna nave que viajara a gran velocidad respecto a su entorno, por ejemplo a más de 100 km/s, sobreviviría íntegra, porque debe de haber muchos objetos en el espacio interestelar con los que colisionar que son demasiado pequeños como para verlos a suficiente distancia como para esquivarlos. Para velocidades tan grandes me imagino el espacio como un muro, transparente pero infranqueable.
Si no se descubre nueva física, pienso que los viajes interestelares son una quimera, excepto si se viaja en objetos enormes y blindados, como un planeta con atmósfera como la nuestra.
Quizá nos conviene renunciar a los viajes interestelares materiales y conformarnos con los viajes interestelares de información, mediante la luz o cualquier otra onda electromagnética.
Ya hacemos viajes interestelares, montados en la nave Tierra. Aún así, el blindaje de nuestra atmósfera no nos protege del todo:
https://www.curtin.edu.au/news/media-release/earths-history-written-in-the-stars-zircon-crystals-reveal-galactic-influence/
«La historia de la Tierra escrita en las estrellas: los cristales de circón revelan la influencia galáctica»
¿ Viajes interestelares montados en la Tierra?
¿ Que estrellas hemos visitado?
Fisivi, esa olla!!!
Interpretas mal el artículo; la rotación de nuestra galaxia no implica que viajemos entre otras estrellas .
El hecho de que la velocidad rotación de algunas más lejanas sea distinta no implica que viajemos.
Es como si yo digo que estoy viajando alejándome de América por la deriva continental.
Y si nos cogemos un planeta enano con agua y le ponemos motores?
Bueno, una luna con agua.
Mejor la propia Tierra ¿ no?
Pero si no hay necesidad de mudar la tierra, porque actualmente estamos en un equilibrio térmico agradable con nuestro Sol … forzar toda la humanidad a un viaje tan arriesgado, creo que sería mejor usar una luna de Saturno, como Encélado/Europa o similar.
Hola Rober. «Si queremos viajar a otras estrellas…» está claro que no te referís a este siglo. ¿Cómo podríamos especular sin considerar ni agujeros de gusano, ni distorsiones del espacio/tiempo, ni utilizar la métrica de Alcubierre? Al aproximarse a la velocidad de la luz, el tiempo se dilata. Técnicamente si un viajero fuera a esa velocidad (lo que es imposible), para él el tiempo no transcurriría. Entonces, supongamos que un viajante partiera de la Tierra con una aceleración constante de 1g. Una gran ventaja de esa aceleración es que la persona sentiría la misma gravedad que si estuviera en la Tierra, sin necesidad de ningún sistema rotatorio de la nave. El día 355 llegaría al 99,99% de la velocidad de la luz (c) . Si luego tuviera como frenado una desaceleración constante de 1g (siempre con la idea de sentir la misma gravedad que en la Tierra), ¿Cuánto habría recorrido? Su viaje total serían menos de dos años. ¿Y cuánto tiempo habría transcurrido en la Tierra? ¿Y el mismo día habría llegado al 99,999%, o al 99,9999% o al 99,99999% de c? La respuesta es no, porque a esas velocidades, la fórmula newtoniana de la velocidad v=a.t donde a es la aceleración y t el tiempo no es válida. Y surge también la pregunta ¿cuál sería “el motor”, que pudiera ocasionar esa aceleración durante ese tiempo? Bueno, la famosa ecuación de Einstein de conversión de masa en energía e = mc². O sea, convirtiendo la totalidad de cierta “masa” en energía, sería el “combustible”. Y acá viene la siguiente pregunta. “Si pudiera convertir la totalidad de masa en energía, ¿cuál sería la cantidad de masa necesaria para producirle a una tonelada una aceleración constante de 1g durante ese tiempo?” Y también ¿Cómo se puede convertir masa en energía?
Paciencia que las cifras van al final.
Bueno, la materia en contacto con la antimateria se aniquila. Por ejemplo protones en contacto con antiprotones. Puesto que no existen antiprotones en forma natural en la Tierra, hay que fabricarlos. De hecho se fabrican en centrales nucleares ya desde el siglo pasado. Por supuesto que no duran casi nada y las cantidades necesarias para fabricar las cifras que daré al final necesitarían siglos con los niveles de producción actual. Pero dado que no estamos hablando de este siglo, quizás el próximo haya técnicas que permitan incrementar en forma exponencial su nivel de producción.
Resumiendo daré cifras en 4 categorías: a) Distancia recorrida. b) Tiempo propio del viajante (o sea el de la tripulación) c) Tiempo transcurrido en la tierra. A esas cantidades, el tiempo transcurrido en la Tierra es prácticamente el mismo que la distancia en años luz recorridos. y d) Masa necesaria para convertir en energía para cada tonelada que llegue a destino. Y corresponderán a 1) Con aceleración constante de 1g hasta el 99,99% de la velocidad de la luz y luego frenando también a 1g. 2) hasta el 99,999% de c. 3) hasta el 99,9999% de c y 4) Hasta el 99,99999% de c
1) a) Tiempo propio de la tripulación 4,8 años de aceleración y misma cantidad de desaceleración. En total, habrían envejecido menos de 10 años al llegar a destino. b) En la Tierra habrán transcurrido 137 años cuando la tripulación llegue a destino c) Se necesitan 139,4 toneladas por cada tonelada a destino d) Habría recorrido 135 años luz. Posiblemente haya miles de sistemas estelares más cercanos.
2) a) Tiempo propio de la tripulación 5,9 años de aceleración y misma cantidad de desaceleración. En total habrían envejecido menos de 12 años al arribar. b) En la Tierra habrán transcurrido 433 años c) Se necesitarán 445 toneladas por cada tonelada a destino. d) Habrán recorrido 431 años luz. Aunque todavía hay mucho por descubrir, posiblemente haya más de 1 millón de sistemas estelares dentro de este radio
3) a) Tiempo propio de la tripulación al arribar 14 años y medio b) En la Tierra habrán transcurrido 1370 años. c) Se necesita 1404 toneladas por cada tonelada a destino. d) Habrán recorrido 1368 años
4) a) Tiempo propio de la tripulación 16, 2 años. b) En la Tierra 4332 años. c) Se necesitan 4472 toneladas por cada tonelada de destino.
Por supuesto que estos cálculos son muy gruesos, por ejemplo no incluyen maniobras de cambio de dirección, pero bueh.
Si queres ayudarte con la inteligencia artificial para otros parámetros, no utilices Gemini ¡Es un desastre haciendo estas cuentas! No aprobaría la primer materia de física donde vieran relatividad.
Como chat gpt es un poco mejor (¡ojo que al menos la versión 4 también tiene errores! Le preguntás esto mismo dos veces y los resultados que te da son distintos. Pero no son tan groseros, te paso un enlace .https://chatgpt.com/share/68cd5555-ea14-8011-adb6-116194a9e97d Quizás la versión pro (paga) sea mejor, o si ejecutás el código Python que te sugiere.
Gran aporte, Carlos, para poner valores a la especulación.
Parece evidente que estamos a años-luz de la tecnología necesaria para alcanzar la primera meta. Pero las diferencias del transcurso del tiempo, en la nave y en la Tierra, y sus consecuencias, están bien planteadas en ‘La guerra interminable’ de Haldeman.
Gracias Merkwurdigliebe. Por lo que chusmeé, esa novela ganó varios premios. Quiźas la lea este verano (hemisferio sur)
Hay una versión en cómic que me atrapó a mí, de adolescente. La novela no la he leído.
La antimateria está algo cara, pero si planeamos hacer viaje de vuelta entramos en los dominios de la economia relativista, invertimos a plazo fijo o variable y a la vuelta se ha multiplicado por cientos o miles de veces en el caso 137 años y tropecientos trillones el de 1370 (p.ej. 1.05^1370 = 10^29) Entonces ya con eso se va de compras pro las nuevas tecnologias de la epoca y se adquiere una nave mas grande y rapida, y si eso unos trajes bionicos atomicos de alta longevidad y ya viajar entre galaxias, o quedarse en la Tierra a disfrutar de las ganancias 😀
Isaac Newton no esta muy de acuerdo con tus ideas.
Pochi, lo siento, pero no te crees ni tú que Boeing tenga el SLS con la EUS en 2029.
Aún NI SIQUIERA HAN ARREGLADO DEL TODO los destrozos en la torre de lanzamiento. Imagina (o sea, asegura) que vuelve a pasar en el segundo lanzamiento.
Narices, salió donde no debía.
Sigo:
Tampoco está ni cerca de terminarse la torre del Block 2 del SLS… y ni hablemos ya si(cuando) esa torre sufre(a) daños al despegue.
Qué raro… no puedo subir el comentario entero (me sale algo de «FORBIDDEN: You do not have permissions to access to this resource»), pero sí a trozos… ¡Misterios de Naukas!
Última parte:
También pueden contratar (los de las torres del SLS) a los técnicos e ingenieros de SpaceX para enseñarles cómo se repara o levanta infraestructura en unas semanas o meses, jejeje.
Noel, me temo que no estás bien informado.
– La torre de lanzamiento 1 se arregló hace ya tiempo y está sosteniendo desde hace meses al SLS-II en el VAB, a la espera de apilar la Orión en octubre y salir a rampa a finales de este año.
– La torre 2 ha alcanzado la altura máxima y yo sí creo que Bechtel la entrega a la NASA el año que viene para que la terminen y prueben en 2027 o 2028 como tarde. Tienen margen.
– La EUS va lenta pero siguen fabricando el artículo de prueba estructural y empezaron con el ejemplar de vuelo de Artemisa IV.
La torre sufrió daños inesperados en el primer lanzamiento, fruto de la incompetencia o corrupción, pero no se va a repetir nada de ese calibre en los vuelos siguientes.
Me temo que para 2029 (unos 4 años años desde hoy, ojo, que es tiempo de sobra incluso para la lentitud de Boeing) sí tendrían listo lo necesario para Artemisa IV. Lo que falla es la Moonship.
El 1 de octubre es una fecha clave, que es cuando se inicia el nuevo año fiscal en los EEUU;
antes de esa fecha hay incertidumbre de que pasara con misiones científicas
..y con el SLS, que es en demasía sobre-costoso.
en el gobierno Trump un sector quiere la cancelación total e inmediata,
otro sector del gobierno más flexibles cancelar después de artemisa III,
y está el sector arraigado en el congreso para no dejar morir el SLS,
detras el lobby de contratistas; encabezado por Ted cruz
que está negociando para salvar lo que más se pueda.
El escenario que puede pasar:
cancelación de la etapa superior EUS y sin duda la plataforma Móvil 2 (un agujero negro presupuestario)
y usar los cohetes de Blue Origin (mas que nada), SpaceX y hasta de ULA para lo de la Luna,
Artemisa IV y V.
Nada, Jx. Todo eso que comentas llega tarde. La Torre 2 bastante avanzada y el grueso de los pagos ya se hicieron. Lockheed trabajando en las cápsulas 3, 4 y, recientemente, la 5, en el Neil Armstrong. La ESA va a mandar a finales de este año el ESM 4 a Florida. Los SLS 4 y 5 en distinto estado de fabricación, pero también en marcha.
Nadie va a parar nada.
Cancelar la EUS, precisamente, me parecería un error gravísimo. Antes cancela el resto del SLS y utiliza la EUS.
Bueno, iremos viendo.
no sabemos nada, todo es incierto, se conjetura cosas.
no hay presupuesto aprobado,
no hay director de la NASA,
estamos a la deriva.
Tengo la impresión de que mucha gente todavía no ha interiorizado que estamos a menos de 6 meses de un vuelo tripulado, en órbita lunar, de la NASA.
“del afán no queda sino el cansancio”
como dijo el pensador Erick Bezos:
“todo a su tiempo, tiempo al tiempo”.
..en seis meses
¿ya solucionaron el problema del soporte vital y el escudo térmico?
de su éxito depende el programa,
si fracaso no es por culpa de que no este lista la moonShip.
Veo que tú eres uno de los que se va a sorprender el mes que viene, cuando veas el pack completado en el VAB.
Después de eso, habrá algunas pruebas más, una simulación de cuenta atrás con los astronautas, salir a rampa, ensayo húmedo … y a la Luna!
6 meses, sí.
La Orión ya está encapsulada
https://images.nasa.gov/details/KSC-20250917-PH-FMX01_0088
¿Ah, ya la arreglaron? ¡Viva, fanfarria, solo han estado… ¿cuánto, casi dos años?
De todos modos, gracias por la corrección, Pochi.
Aunque entre que la torre de Betchel ya esté a la altura máxima y esté OPERATIVA… bofff.
Y lo de los daños, vamos, va a sufrirlos seguro. Igual que la nueva en su momento. Son cosas que se aprenden con el tiempo… pero no lanzando UN cohete cada… ¿4? ¿5 años?
Los aceleradores sólidos son mortales para la torre. Daños va a haber, pero no de la magnitud que vimos en Artemisa I.
Me pregunto si la torre del Shuttle también sufría daños de importancia en cada lanzamiento. Como también usaban SRB’s…
No recuerdo nada ni remotamente parecido al desastre de Artemisa 1
De hecho, una de mis idas de olla sería que se pusiera una EUS encima de una Starship desechable. Creo que ya lo he comentado por aquí, pero esta EUStarship, básicamente de uso exclusivo para la NASA, podría poner grandes cargas en la órbita lunar. Habría que quitarle el cono exterior de la Starhip para ponerle cofias y adaptadores tipo SLS, pero sería una buena solución para el programa Artemisa y sería funcional y también seguiría regando a los contratistas… todos contentos.
Desde luego, necesitaría que la primera y segunda etapas de Starship alcanzaran los objetivos nominales previstos. Sólo la EUS completamente repostada está cerca de las 130 Tm, si encima le pones una carga de al menos 40 Tm (como lo que logrará llevar a la Luna el SLS Block 1b) más las cofias, adaptadores y otros rollos… necesitas que las dos etapas Starship levanten todo eso y ahora mismo están muy lejos. Lo cual está por ver y mucho menos que lo logren con fiabilidad y que lo logren a tiempo de que la NASA pueda usarlo esta década.
opcion 1: usar otros cohetes.
opcion 2: modificar etapas superiores de otros cohetes para adaptarlos en el SLS.
Blue Origin ya ha comenzado a trabajar en una versión modificada de la etapa que podría encajar en la cubierta del cohete SLS.
Efectivamente.
Tengo una segunda ida de olla, así que no me hagáis mucho caso, pero sería lanzar los cohetes IV y V para batir a los chinos y pisar la Luna en 2030.
Modificar el SLS-4 con esa etapa que comentas de BO, para lanzar la Orión con «eso», desde la Torre 1. (que también requeriría de modificaciones previas). Entiendo que habría que modificar la cofia prevista para el SLS. Con suerte, si esa segunda etapa de BO es más potente lo mismo puede acercarse más la Orión a la órbita lunar.
Por otro lado, la EUS del SLS-4 la utilizarías para lanzar con el SLS-5 el aterrizador lunar de BO, o más bien, otro modificado más ligero o pequeño. Lógicamente esto lo tienes que lanzar antes que la Orión. O sea, primero el SLS-EUS-aterrizador, que se acoplaría con la Gateway en una órbita espero que más cercana que NRHO y, después, el SLS-4 lo lanzas con la etapa superior de BO y la Orión. Acoplamiento con la Gateway, transbordo al aterrizador, etc. 2030.
Supongo que algo no será posible, pero estamos terminando 2025. Quedan todavía 5 años hasta el 31 de diciembre de 2030. Con el plan actual no se llega antes que China, yo creo, así que entiendo que la NASA se esté planteando cambios en las arquitecturas actuales.
Antes habría una StarShip operativa desechable capaz de levantar una EUS y su carga, que esas «adaptaciones» que comentas en el SLS, que se traducirían inevitablemente en AÑOS y SOBRECOSTES.
Y mira que la StarShip está verde, ¿eh?
Aunque, como idas de olla, molan. Por aquí las hemos leído incluso más locas, jajaja.
El coste del Kg a órbita por parte de China se va a desplomar en los próximos años, con todos estos cohetes reutilizables que están a punto de debutar…
Se vienen grandes cosas, sin duda…
Me encanta el artículo. Yo lo habría titulado
«… una ignición estática estática.» 😛