De entre los miles de asteroides cercanos a la Tierra (NEOs, Near Earth Objects), una fracción de ellos son asteroides potencialmente peligrosos (PHA, Potentially Hazardous Asteroids). Se trata de una población dinámica, pues aunque sepamos que un determinado objeto no va a chocar con la Tierra en los próximos años o décadas, eso no implica que no pueda hacerlo en un espacio de tiempo más largo. Las perturbaciones gravitatorias de los planetas del Sistema Solar, el efecto Yarkovsky, así como las emisiones de posibles volátiles o colisiones con otros cuerpos pueden cambiar sus órbitas. En cualquier caso, los asteroides potencialmente peligrosos más grandes han sido casi todos detectados. El peligro para nuestra civilización durante la duración de nuestras cortas vidas —y dejando a un lado los cometas—, son los asteroides de entre 50 y 400 metros: suficientemente grandes para causar graves destrozos locales, suficientemente pequeños para que haya miles de ellos pendientes de descubrir.
¿Cuál es la mejor herramienta para defendernos de estos asteroides? Pues depende del tamaño del asteroide y del tiempo que tengamos entre la detección y el impacto con la Tierra. Para los objetos más grandes y si tenemos más de una década para prepararnos, lo ideal es el desvío de la órbita mediante un interceptador nuclear o cinético. O sea, el interceptador no destruye el objetivo, sino que el choque desvía su órbita. En caso de que el asteroide sea más pequeño, se puede intentar su destrucción total mediante interceptadores nucleares o cinéticos, como DART, que además sirven incluso con poco tiempo de alerta. El inconveniente es que muchos de los asteroides cercanos no son bloques sólidos, sino que son del tipo pila de escombros, por lo que los efectos de una interceptación cinética o nuclear son difíciles de predecir y, en algunos casos, pueden ser poco efectivos.
Los otros métodos son el tractor gravitatorio y el tractor convencional, en los que una nave espacial «empuja» un asteroide, bien físicamente o mediante la fuerza de gravedad entre el vehículo y el asteroide. La pena es que estos métodos requieren mucho tiempo de antelación, del orden de décadas, antes del impacto con nuestro planeta. Pero hay otra opción: usar rayos de iones para desviar asteroides. El principio es simple. Basta con apuntar un motor iónico o de plasma hacia un asteroide. Los iones emitidos por el motor chocarán contra el asteroide, transfiriendo momento lineal y cambiando la órbita del asteroide. El efecto es pequeño, sí, pero si se aplica durante meses o años podemos desviar lo suficiente la órbita del asteroide para que no choque contra la Tierra. La técnica no deja de ser una variante del concepto de ablación por láser —recordemos el concepto DE-STARLITE— o de la propuesta para impulsar velas láser o de haces de partículas, aunque en este caso sobre un objeto natural. La idea de desvío de asteroides mediante haces de iones, según el esquema descrito aquí, fue propuesta por primera vez en 2011 por Claudio Bombardelli y Jesús Peláez, de la Universidad Politécnica de Madrid.
Esta técnica tiene la gran ventaja de que su efectividad no depende de la naturaleza del asteroide, por lo que no importa que sea sólido o pila de escombros. El periodo de rotación y la forma tampoco son factores muy decisivos. Otra ventaja es que el haz se puede hacer incidir en la dirección óptima para el cambio de órbita, mientras que el vector de impacto de los interceptadores cinéticos depende de la geometría del encuentro a alta velocidad, que no siempre es la más favorable. Eso sí, el concepto tiene sus problemillas. El primero es que necesitamos una nave espacial con un motor iónico —o de plasma— muy potente (del orden de 50 a 100 kilovatios, con el handicap de que los paneles solares generarán menos potencia si se alejan del Sol). O mejor dicho, dos motores, porque para evitar que la sonda escape en la dirección opuesta al asteroide, debe estar estacionaria con respecto al asteroide, lo que requiere dos motores de la misma potencia apuntando en sentidos opuestos. La nave tiene que estar además situada a más de tres radios del asteroide para minimizar las pérdidas gravitatorias. Efectivamente, si está muy cerca del asteroide, actuará como un tractor gravitatorio en sentido contrario al empuje del haz de iones. Por tanto, el haz debe tener una dispersión de unos 10º para evitar que parte del mismo acabe no chocando con el asteroide. La pega es que esta dispersión es complicada de alcanzar con motores de efecto Hall (de plasma), los más populares en el mundo de la propulsión eléctrica. Las buenas noticias es que los motores iónicos tradicionales con rejilla sí permiten bajas dispersiones.
La técnica de desviación de asteroides mediante haces de iones es ideal para cuerpos de entre 50 y 100 metros de diámetro, siempre que tengamos cinco años, o más, para actuar. O sea, justo el rango de tamaños de la mayor parte de asteroides peligrosos que pueden chocar con la Tierra. A mayor densidad del asteroide, más tiempo se necesitará para desviar la órbita. Por tanto, se trata de una técnica especialmente recomendable para asteroides tipo pila de escombros, que tienen una densidad más baja y que son blancos subóptimos para los interceptores nucleares o cinéticos. Además, pueden usarse varias sondas funcionando al unísono. John Brophy, del JPL, ha propuesto una misión de demostración para desviar el asteroide 2004 JN1 con una sonda de cerca de una tonelada dotada de 68 kg de xenón. Usaría un panel solar capaz de generar 2,9 kilovatios a esa distancia del Sol y tendría doce motores de plasma, con dos de ellos funcionando constantemente. La misión despegaría en mayo de 2030 y llegaría ese mismo año al asteroide. La misión intentaría mantener los motores funcionando durante al menos un mes y apuntando constantemente al asteroide, una tarea nada trivial por las perturbaciones gravitatorias.
En definitiva, la técnica de haces de iones para desviar asteroides puede ser una alternativa atractiva si tenemos bastante tiempo de reacción o estamos ante un asteroide pila de escombros. De no ser así, la técnica del interceptador cinético tipo DART sigue siendo, por el momento, la más prometedora para la mayor parte de casos.
Referencias:
- https://www.hou.usra.edu/meetings/sbagjune2025/presentations/Tuesday/1640_Brophy.pdf
- https://scispace.com/pdf/ion-beam-shepherd-for-asteroid-deflection-2y3vxzho6o.pdf
- https://www.conftool.com/iepc2024/index.php/Brophy-Ion_Beam_Deflection_%28IBD%29_Demonstration_Mission_Concept_Study-111.pdf
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20250004464/downloads/BarbeeIonPresentation.pdf
Una idea creativa y muy interesante.
Habrá que ir siguiendo el desarrollo de este concepto y sus posibles aplicaciones prácticas.
Seguro que muchas compañías y agencias espaciales se han planteado en algún momento la conveniencia de buscar soluciones para hacer frente a esta temática de cara al futuro.
Buen artículo, como siempre en este blog.
Hay varios proyectos en marcha para usar esos motores para de-orbitar basura espacial, pero de asteorides no he visto mucho de momento
El empuje de los motores iónicos o de plasma o como queramos llamarlos, es tan ínfimo, tan pequeño
que sólo sirve mientras encontramos otra manera más eficaz.
Si se da la catastrófica circunstancia de que una masa espacial se dirige hacia nosotros y la solución
es desviarla…. estamos jo&i&@$ 😕. No se puede prever con tantos años como para usar este
sistema taaaaaan lento.
(Es solo mi opinión, que conste)
.
Para eso existen los programas de vigilancia espacial, para encontrar asteroides en rumbo de colisión años antes de que ocurra y aplicar esta o alguna otra solución. Como pone en la entrada, es una solución para un escenario muy concreto de tiempo de reacción y de tamaño de asteroide, no para cualquier escenario, para los que puede haber otras herramientas.
Un método muy interesante para desorbitar chatarra, y para desviar pequeños asteroides tomándose mucho tiempo.
Estaría bien tener muchas de estas sondas en distintas órbitas solares y planos orbitales, a la espera de usarlas cuando se detecte el peligro.
Hay tantos asteroides pequeños por todas partes que, en caso de amenaza de uno grande, pienso si se podría desviar uno de ellos, el que tenga una trayectoria más cercana, para que intercepte el grande. Por pequeño que sea tendría mucha más masa que la sonda, así que el efecto del impacto sobre el grande sería mucho mayor que el que produjo DART, por ejemplo.
Podrían existir algunos asteroides peligrosos coorbitales de Venus con órbitas caóticas ocultos por el brillo del sol que son muy difíciles de captar y resistentes a las detecciones.
Lo bueno es que por ahora los que se han detectado no representan un peligro importante, por lo menos en un cercano período de tempo.
Eso dicen:
https://www.universetoday.com/articles/hidden-in-the-suns-glare-this-asteroid-is-uncomfortably-close-to-earth
«Oculto bajo el resplandor del Sol, este asteroide está incómodamente cerca de la Tierra»
Necesitamos muchos más observatorios espaciales entre el Sol y la Tierra para detectar pequeños asteroides invisibles por su tamaño, y porque si están del lado del Sol no vemos la luz que reflejan.
Hace cosa de meses/un año se mandó un observatorio que mira desde una órbita más cercana al sol no?
Se propusieron varias misiones para enviar instrumentos a la órbita de Venus posicionándolas mirando hacia afuera del Sol, incluso a la órbita de halo L1 o L2 Sol-Tierra o Sol-Venus. Pero, hasta donde se, todavía no se mandó nada específico.
Cerca del Sol está la sonda solar Parker que está estudiando al Sol muy de ‘cerca’ con resultados extraordinarios.
Hay un proyecto de la NASA llamado Gravity Poppers presentado por el JPL que promete revolucionar la investigación de la estructura interna de los asteroides y cometas y abaratar de manera significativa los costes.
La idea es enviar una nave nodriza y desplegar unas decenas o cientos de microsondas extremadamente simples y baratas sobre la misma.
Los datos obtenidos servirían no sólo para conocerlos mejor, sinó para organizar eficientemente una futura eliminación o desviación, de ser necesario.
Pero seguramente con la Starship funcionando en pocos años, va a cambiar ostensiblemente el rango de lo que se puede hacer en muchas cosas.
Interesante pero creo que el mejor método para desviar un asteroide potencialmente peligroso es el interceptor cinético !
Además este método es lento y solo serviría en caso de una amenaza a largo plazo es decir que se destete al asteroide años antes del impacto
Los estudios están bien y son necesarios para el futuro.
A nivel práctico, teniendo la Starship a la vuelta de la esquina montaría una 3a etapa + interceptor cinético y quizás una segunda versión con opción nuclear. Dejarlas preparadas por si acaso.
Con un cohete de este tamaño, depots llegando en los próximos años y teniendo en cuenta que la están diseñando para reemplazar a los F9 para lanzamiento de Starlink (cadencia), va a ser la opción más segura. Capacidad, cadencia y repostaje orbital.
Se podría hace un interceptor basado en hipergólicos, pero disponiendo de alta cadencia de lanzamiento, se lanza cuando haga falta.
Depende del DV necesario, quizás los mismos depots de SpaceX o Blue se pueden utilizar como interceptor directo o combinados con otras etapas que hagan the kickstage en una especie de tren de etapas descomunal.
Y, en relación a los asteroides de tipo «pila de escombros» de tamaño medio (entre 50 y 400 metros, pongamos), entiendo que un interceptor cinético se pueda ver «enterrado» como una bala potente en un saco de arena…
… pero, ¿una explosión nuclear cercana? ¿Por qué debería ser menos efectiva? A ver, con su onda expansiva (porque lo suyo es una cabeza nuclear recubierta de material que permita crear esa onda y sirva de haz de partículas, como se diseñó para la propulsión Orión, con cobre si no recuerdo mal), y el estallido de radiación debería ser suficiente como para vencer a la fuerza de cohesión que mantiene esa pila de escombros unida, no?
O sea, zambombazo nuclear bien cerquita, chorro de «metralla» y zarpazo de radiación… y todas las piedrecitas, rocas y arena del asteroide repartidos por la órbita… si llegan a la Tierra, se queman en la atmósfera, espectaculazo de estrellas fugaces y a otra cosa, mariposa…
No sé, creo que la potencia de una cabeza nuclear supera a la de la mayoría de impactadores cinéticos tipo DART y similares. A menos que le lances 100 tm a una fracción de la velocidad de la luz, un «zarpazo» de 20 megatones deja el susodicho asteroide más disperso que la plantilla de una fábrica cuando se busca a un voluntario para algo, jajaja.
Supongo que es políticamente incorrecto hablar en público de la opción nuclear, pero el día que aparezca un asteroide en rumbo de colisión a la tierra y sin suficiente tiempo para otros métodos, creo que de repente desaparecerán todos los prejuicios y todos estarán de acuerdo con la opción nuclear.
Me pregunto si se estará estudiando la opción, pero sin publicar los resultados…
Ni es politicamente incorrecto ni los estudios existentes se hacen en la sombra, basta con hacer una búsqueda sencilla en cualquier buscador para encontrar noticias y estudios públicos sobre la opción nuclear.
Hablando de asteroides peligrosos, el diario Perfil de Argentina cuenta que
«La NASA activó el protocolo de defensa planetaria contra el cometa 3I/ATLAS, luego de que mostrara un comportamiento al que se describió como “inexplicable”, el último martes 21 de octubre. De acuerdo con el comunicado oficial, los científicos efectuarán un ejercicio de entrenamiento especial del 27 de noviembre del corriente año hasta el 27 de enero del 2026. La agencia lo llevó a cabo de la forma más críptica posible, con una circular electrónica»
https://www.perfil.com/noticias/ciencia/la-nasa-activo-el-protocolo-de-defensa-planetaria-contra-el-a30-cometa-3iatlas.phtml
Reproduzco:
«La NASA activó el protocolo de defensa planetaria contra el cometa 3I/ATLAS, luego de que mostrara un comportamiento al que se describió como ‘inexplicable’, el último martes 21 de octubre. De acuerdo con el comunicado oficial, los científicos efectuarán un ejercicio de entrenamiento especial del 27 de noviembre del corriente año hasta el 27 de enero del 2026. La agencia lo llevó a cabo de la forma más críptica posible, con una circular electrónica
Es la primera vez en la historia que un visitante externo al Sistema Solar es el objetivo de una campaña de observación coordinada por la Red Intencional de Alerta de Asteroides (IAWN, International Asteroid Warning Network,por sus siglas en inglés).
Astrónomos conjeturan que el cometa 3I/ATLAS envía señales a su punto de partida tras la detección de un pulso ‘enigmático’ [‘Hola, el monolito a base, ¿me escuchan?’]
La Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio reveló la ejecución de la medida con una circular que comunica: ‘Anuncio de la Campaña de Astrometría de Cometas de la IAWN del 27 de noviembre de 2025 al 27 de enero de 2026. La campaña se centrará en el cometa 3I/ATLAS (C/2025 N1).’
La propia circular lo admite con una sutileza digna de un mensaje cifrado : ‘Los cuerpos cometarios son características extendidas que pueden sistemáticamente extraer las mediciones de su centroide de su pico de brillo central’. [No se que imagina el periodista aca, el parrafo parece recomendar atenerse al punto medio de la fuente de luz del cometa para hacer mediciones]
‘Como preparación para la campaña, se realizará un taller sobre técnicas para medir correctamente la astrometría de cometas’ , señala el comunicado del Minor Planet Center de Harvard, organización que opera bajo la autoridad de la Unión Astronómica Internacional (UAI) y está financiada por la NASA.»
Nada en este mundo me gustaría más que, resulte que el dichoso 3i/Atlas fueran los restos
de una nave espacial alienígena y se quedara orbitando.. no sé… Marte o la Luna para
poder hacer ingeniería inversa.
En fín… soñar es gratis… (todavía).
.
O o siempre MUY interesante Daniel.
Además es llamativo que en la entrada que citas de DE-STARLITE en 2016 aún no había volado un F9 y menos aún uno recuperable o recuperado. De modo que el plan podría hacerse con n lanzamientos coordinados al ser mucho más viable y barato con los nuevos lanzadores.
Una flotilla de 10 reduciría, supongo, en un orden el tiempo para conseguir el objetivo.
Lo mismo quizás sea aplicable al método con haces de iones que aquí nos traes.
Método y número de sondas parece una combinación obligada.
Muy bonito artículo, Daniel. Sin embargo, me parece triste que ni hayas mencionado que el concepto de desviar asteroides por haz de iones se propuso por primera vez en España en 2011 (como aclara la segunda de tus referencias).
Más triste es de pedir…
Pues no lo puse porque no lo había confirmado, pero, tranquilo, no estés triste, que lo añado al artículo 😉
1-La forma mas eficiente en MJ/kg es usar dispositivos nucleares, con mucha diferencia, salvo que dispusieramos en un futuro de potentísimos láseres para ello. Dentro de las soluciones nucleares hay diversas técnicas de desvio o destruccion, penetrantes o vaporizando area de superficie.
2-Para asteroides pequeños y con preaviso de decadas vale lanzarle serpentinas y confites. Hay muchos conceptos así propuestos supongo por misántropos o radiofobos, basicamente insultando a la humanidad, a la vida compleja en la Tierra y sus logros.
———————–
I. Cambio de Albedo (Yarkovsky – Pintar el Asteroide) (MIT, 2013)
Pintar el asteroide de blanco o negro para alterar su órbita vía efecto Yarkovsky. Ineficiente, requiere décadas, toneladas de pintura y logística compleja.
II. Tractor Gravitatorio (NASA, 2005)
Nave usa gravedad mutua para desviar asteroide lentamente. Preciso, pero muy lento (10-20 años) y necesita naves pesadas.
III. Ablación Láser (NASA, 2013)
Láser vaporiza superficie para generar empuje tipo cohete. Controlado, pero ineficiente por alto consumo energético.
IV. Haza de Iones Pastor (Planetary Society, 2023)
Haz de iones empuja asteroide sin contacto físico. Eficiente para <2 km, pero lento y consume propelente.
V. Motor de Cohete Adjunto (NASA, 2007)
Motor acoplado impulsa asteroide con propelentes in situ. Controlable, pero ineficiente por anclaje y tiempo.
VI. Motor de Masa (O’Neill, 1970s)
Electroimán lanza material del asteroide como propelente. Autosuficiente, pero complejo y lento en asteroides rotantes.
VII. Velero Solar (NASA, 2010)
Velero usa presión solar para desviar asteroide gradualmente. Ligero, pero ineficiente para masas grandes y orientación.
VIII. Tractor Gravitatorio Mejorado (NASA, 2015)
Recolecta roca para aumentar tirón gravitatorio de la nave. Más rápido, pero complejo y aún lento para emergencias.
IX. Múltiples Tractores Gravitatorios (AIAA, 2013)
Varias naves en formación potencian tirón gravitatorio. Redundante, pero costoso y requiere coordinación.
X. Tractor Gravitatorio en Órbita Halo (Wie, 2010)
Nave en órbita halo maximiza tirón gravitatorio. Preciso, pero ineficiente por consumo de combustible.
XI. Tractor Gravitatorio con Velero Solar (Zhou, 2009)
Combina velero solar con tractor para empuje híbrido. Sostenible, pero lento y difícil en sombra.
XII. Ablación por Enjambre Láser (Planetary Society, 2023)
Robots con láseres ablacionan puntos del asteroide. Flexible, pero ineficiente por escala y energía.
XIII. Haza de Iones Pastor en Formación (2023)
Múltiples naves con haces iónicos empujan colectivamente. Mayor fuerza, pero ineficiente en sincronización.
XIV. Sistema DE-STARLITE (Hughes, 2015)
Láser orbital pequeño ablaciona asteroides tipo Apophis. Escalable, pero ineficiente para grandes distancias.
XV. Envoltura Reflectante (Purdue, 2014)
Lámina reflectante (Mylar) maximiza efecto Yarkovsky. Simple, pero difícil de desplegar y muy lento.
XVI. Nube de Partículas Reflectantes (Advances in Space Research, 2022)
Partículas alteran albedo para desviar por Yarkovsky. Barato, pero ineficiente por dispersión incontrolada.
XVII. Vaporización por Espejos Solares (UC Santa Barbara, 2016)
Espejos concentran luz solar para vaporizar superficie. Sin propelente, pero requiere espejos masivos.
XVIII. Cables Conductores (IAC, 2019)
Cables interactúan con campo magnético solar para empuje. Innovador, pero ineficiente por baja interacción.
XIX. Aceleración por Velas Eléctricas (Finlandia, 2017)
Velas cargadas repelen partículas solares para empuje. Ligero, pero ineficiente para asteroides grandes.
Hay que tener sistemas que sirvan para desviar por ejemplo cometas que se pueden presentar con pocos meses o incluso semanas de antelación. A decadas vista obviamente casi cualquier cosa vale, esos sistemas que enumeré arriba y otros tresmil disparates posibles.
Hola Fer137. Yo no descartaría de plano a las 19 opciones que mencionaste. El uso nuclear sería cuando todo lo demás haya fallado. Mencionas en varios de ellos que se necesitan muchos años, quizás décadas, de anticipación al eventual choque con la Tierra. Bueno, pero justamente los sistemas de vigilancia es lo que buscan. Tener tiempo suficiente para elegir la mejor opción para que dicho choque no ocurra. Y cada vez son más sofisticados. Es muy difícil que algo realmente enorme entre en colisión con la Tierra en lo que queda de este siglo. Y hasta se han hecho simulaciones absurdas. Recuerdo que poco después que en el 2018 un Falcon Heavy puso un Tesla Roadster en el espacio, aparecieron análisis diciendo que se iba a estrellar con la Tierra en el 2047. La NASA hizo los cálculos y lo descartó. Entonces volvieron a la carga diciendo que en el 2091 sí se iba a estrellar con la Tierra. No sólo se descartó, sinó que no recuerdo que importante funcionario de la NASA declaró que no iban a seguir desperdiciando recursos informáticos y telescópicos para revisar nuevas ocurrencias al respecto.
No me extraña que no desperdicieran mas recursos calculando lo del Tesla mas alla de 2091, sería por curiosidad teórica, no por su peligrosidad. El el bólido de Chelyabinsk en 2013 se calcula que tenia mas de 10 toneladas, el Tesla mucho menos.
Y lo que digo es que puedes catalogar todos los asteroides NEO, pero el peligro queda en los cometas inexperados, los de peiorod corto y previsiblkes como el Halley son una excepcion,el 90% son de periodos bastante mas largos y solo se detectan con pocos meses como maximo de antelacion. Y no suelen ser minucias como muchos asteorides, por ejemplo estos cometas de ahora mismo como el Lemmon o el SWAM son entre 2 y 4 km. Y el Hale-Bopp que se vio en los años 90 tenía unos 40 km, apaga y vamonos:)
Veo que el Lemmon visible estos dias se descubrió en enero, pero el SWAM fue en septiembre, a pocos dias de su perihelio, pese a tener ese tamaño.
Si necesitamos sistema que pueda desviar objetos que pueden aparecer con solo meses de antelacion, no veo que sentido tiene perder tiempo en elucubrar como desviar objetos con decadas de antelación en los que cualquier cosa vale. No tiene lógica.
Y no solo 19, es que de esos puede haber miles aun por publicar a este paso:D Es como si le pregutas a una IA que se invente 100 posibles sisteams de desviar asteroides con décadas de antelacion, seguro que en un instante se le ocurren un monton de similar en eficacia que todos esos disparates propuestos 😀
Hola Fer137. Interesante lo que comentás acerca de los cometas de período largo. Y al respecto, me surge un interrogante. Con la tecnología actual, ¿Hay algún tipo de telescopio (o radiotelescopio) que pueda ser lanzado al Espacio y que permita detectarlos (por lo menos a los de más de 100 mts con más de una década de anticipación? Aunque sea a nivel de diseño o prototipo conceptual
Hola Fer137. Interesante lo que comentás acerca de los cometas de período largo. Y al respecto, me surge un interrogante. Con la tecnología actual (aunque sea a nivel de diseño o prototipo conceptual), ¿Hay algún tipo de telescopio (o radiotelescopio) que pueda ser lanzado al Espacio y que permita detectarlos (por lo menos a los de más de 100 mts con más de una década de anticipación?
Salió por duplicado 🤦♂️
Los de periodo largo (p.ej. este Lemmon es de unos 1300 años, y los hay hasta de mas de un millon de años por la nube de Oort) pasan la mayor parte del tiempo lejos de los planetas en orbita muy eliptica. Se aceleran cuando se van acercando al Sol, aquella ley de Kepler de areas iguales tiempos iguales.
Según un calculo de IA dice que hace una década andaba entre las orbitas de Urano y Neptuno. Muy dificil preparar tecnologia para detectar un objeto de un par de km nuevo e imprevisto a esa distancia, o eso creo.
Los cometas se detectan cuando al acercarse lo suficiente al Sol se activan y forman la coma de particulas alrededor. (Entre Urano y Neptuno ni de coña) El Lemmon se detectó en enero cuando comenzo ligeramente ese proceso, andaba cerca de Jupiter. Pero depende de su composición y si están mas o menos «gastados» en su nucleo.
«serpentinas y confites» -> serpentinas y confetis.
(Aunque con confites y caramelos también valdría, claro 🙂
Un hipotetico laser superpotente futuro tambien valdria contra los exterminadores de bosque oscuro de Avi Loeb. Miles de años de viaje de su arma de destruccion de civilizaciones por el espacio interestelar desbaratados en un instante:)
Náh, no hacen falta armas tecnológicas para eso. Tenemos armas muchísimo más temibles aquí, en las propias ciudades, miles de ellas.
Coge cincuenta o sesenta niños de entre 7 y 9 años, llévalos a la nave alienígena y, simplemente, diles: «podéis tocar TODO lo que queráis«.
En diez minutos la nave está desguazada. Da igual el tamaño. Desguazada por completo.
Eficaz, barato, definitivo y divertido, jajajaja.
En cuanto a armas de defensa interestelar, lo mejor serían impactadores cinéticos relativistas.
Una masa de una tonelada lanzada al 10% de la velocidad de la luz (y si es más, mejor) y no hay escudo, campo de fuerza, blindaje o armadura que lo soporte. Destrucción garantizada. Y mucho menos coste que un superláser.
La velocidad de la luz laser tiene la ventaja de ser velocidad maxima fisica e inadvertible con antelación.
Tu arma de 10% c mis aliens la evitan facilmente con un habil regate de cintura:) sin necesidad de escudos. La ven con mucha antelacion.
Pero a esa velocidad es mas potente que las armas nucleares. Una tonelada pone unos 100 megatones en energioa cinetica, mientras que el maximo en armas de fision-fusion-fision son unos 6 Mt por tonelada.
Esa velocidad 0.1c teoricamente se puede alcanzar con cohete de fragmentos de fision. Como un reactor nuclear espacial al que se le quita una pared, a escape libre. Con Isp de hasta un millon s.
«fission fragments have very high specific impulse, a fission fragment propelled spacecraft could attain velocities approaching 10% of speed of light» FISSION FRAGMENT ROCKETS — A POTENTIAL BREAKTHROUGH 1988
Pero el arma mas eficaz podría ser lo de acercarse a la amenmaza alienigena y pintarla de blanco o acompañarla con un tractor gravitatorio. Se quedan desconcertados y descartan que seamos civilizacion inteligente, pasando de largo 😀
Por cierto, la propulsion por fragmentos de fisión, pese a ser la forma mas fácil y tecnologicamente factible de viajar en días a otros planetas, y pese a numerosas propuestas y variantes desde 1988, incluidas de Nobeles de Fisica como Carlos Rubia, poco se ha hecho o invertido en ello, ni una maquina de prueba de concepto.
No se, quizas es porque va dejando obviamente un reguero de Estroncio, Cesio137, etc. radioactivos. Pero es el espacio sideral, super-diluido, unos kg en minutos luz cubicos, sin peligro ninguno para nadie que no vaya justo detrás de la nave con las ventanillas bajadas.
En el Universo hay procesos-R que pueden generar masas solares de elementos radioactivos en un instante y nadie diría que están mal.
«unos kg en minutos luz cubicos» o unos gramos, depende.
Y tampoco se acumularían demasiado con el tiempo aunque se popularizara esa propulsión por ejemplo en el viaje a Marte, la gran mayoría de fragmentos de fision (lo que sale disparado al fisionar el atomo de uranio, torio, americo, etc) tienen vida media entre días (Yodo-131, 8 dias) y años. (Estroncio-90 28 años, Cesio-137 30 años)