La principal característica del sistema Starship de SpaceX no es que sea el lanzador más potente de la historia, sino que se trata, además, del primer sistema de lanzamiento orbital diseñado para ser totalmente reutilizable. El Falcon 9, el Falcon Heavy y la propia Starship han demostrado que es posible recuperar una primera etapa, pero hacer lo propio con una segunda etapa es otro cantar. Al reentrar en la atmósfera con velocidad orbital, la recuperación de una segunda etapa es una tarea análoga a recuperar una nave espacial, por lo que hay que proteger el vehículo con un escudo térmico que sea relativamente fácil de mantener y dotarlo de un sistema de aterrizaje o amerizaje. Aunque todavía SpaceX no ha recuperado una segunda etapa Starship en la rampa de lanzamiento, varias han amerizado de una pieza en el océano Índico (antes de caer a la superficie y explotar).
En cualquier caso, Starship ha inspirado a muchas empresas y agencias espaciales de todo el mundo para perseguir el sueño de un sistema totalmente reutilizable. Fuera de EE. UU., sin duda es China el país con más proyectos similares en marcha, empezando por el cohete pesado gubernamental CZ-9, que incluirá una segunda etapa tipo Starship, y siguiendo por una pléyade de iniciativas similares provenientes del ámbito privado. Frente a China, Europa destaca por el reducido número de iniciativas de este tipo. Pero, al menos, las cosas parece que van cambiando poco a poco. Hoy mismo la Agencia Espacial Europea (ESA) y la empresa italiana Avio han firmado un contrato de dos años y un valor de 40 millones de euros para desarrollar una segunda etapa reutilizable.
Lo más llamativo del anuncio es probablemente la imagen elegida, en la que se aprecia un clon de la Starship unida a una primera etapa de combustible sólido P120C, el mismo propulsor que se emplea en la primera etapa del cohete Vega-C y como acelerador del Ariane 6. El proyecto no tiene un nombre oficial más allá de Avio reusable upper stage demonstration mission. La primera etapa P120C tiene una longitud de 13,5 metros, mientras que la segunda etapa reutilizable alcanzará los 23 metros, es decir, mucho más pequeña que la Starship. El diámetro de la «Starship italiana» es similar al del P120C, es decir 3,5 metros. Más allá de estas cifras, ni la ESA ni Avio han proporcionado datos técnicos adicionales sobre el proyecto, aunque es de esperar que solo con el uso del P120C estemos ante un demostrador suborbital.
La elección de Avio se basa en la experiencia de esta empresa en la nave reutilizable Space Rider, que podrá colocar 800 kg de carga en órbita baja. Asimismo, aunque Avio se ha hecho famosa con la familia de cohetes de combustible sólido Vega, no olvidemos que también está desarrollando el Vega Next, un lanzador de combustible líquido a base de metano con una primera etapa reutilizable. Avio también está desarrollando los motores de metano de este lanzador, los MR10 y MR60 —antes M10 y M60—. Avio espera usar tecnologías relacionadas con estos proyectos, como el escudo térmico del Space Rider o los motores de metano, en el proyecto de segunda etapa reutilizable (seguramente la segunda etapa llevará varios MR10). El objetivo del contrato de Avio es crear un demostrador tecnológico que podría derivar en una segunda etapa reutilizable para algún cohete de las familias Vega o Ariane o, incluso, de algún otro lanzador privado europeo. Con esta iniciativa, Avio se suma formalmente a su empresa hermana europea y rival ArianeGroup en el empeño de crear una segunda etapa reutilizable, después de que esta última compañía propusiese en 2022 el concepto SUSIE (Smart Upper Stage for Innovative Exploration), un proyecto del que no se ha sabido mucho más desde entonces. No obstante, ya en 2022 Avio anunció que estaba estudiando una segunda etapa reutilizable con una silueta similar a la Starship, por lo que es de esperar que este proyecto sea heredero de esa iniciativa.
El contrato firmado hoy corresponde a la Fase 2 del proyecto, después de finalizar la Fase 1, que comenzó en marzo de 2024, antes del verano. La ESA no ha hecho público el nombre de las otras empresas que participaron en la Fase 1. Resumiendo, estamos ante una iniciativa más que necesaria en Europa, aunque llama la atención de que estemos hablando de reutilizar una segunda etapa cuando el demostrador Themis de despegue y aterrizaje vertical para primeras etapas todavía no ha despegado ni una sola vez. Pero supongo que es mejor ir preparando el futuro desde ya.
Referencias:
- https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/ESA_and_Avio_sign_contract_for_a_reuseable_upper_stage_demonstration_mission
FORZA ITALIA!!! Que bien se esta moviendo Avio, cada vez más potente y con proyectos más interesante…
El sucesor del Ariane-6 cada día esta más el aire, y parece que Avio, está desafiante ante la lentitud de ArianeGroup, para liderar la cohetería en Europa…
Veremos…
Ánimos le van a hacer mucha falta a AVÍO, cuando lleva 3/5 años de cagada en cagada, por una muy mala gestión de proyecto y política de control de calidad y de proveedores.
Tan grave fue el tema que ESA tuvo que entrar en el asunto y pedir explicaciones.
Por el camino por culpa de su mal trabajo perdimos el Satélite Ingenio (que debía permitir tener el primer satélite casi 100% diseño y fabricación española de tipo espía en el espectro óptico, y que costó más de 200 millones de euros (€).
Y es que recapitulemos:
Fallos en Lanzamientos de cohetes VEGA (fabricados casi al completo por AVIO):
• Vega VV15 (julio 2019): Fallo en la versión original VEGA durante su 15º lanzamiento. El problema ocurrió en el segundo stage (Zefiro 23), causando la pérdida de un satélite militar de los Emiratos Árabes Unidos. La causa fue un fallo estructural en la tobera, atribuido a un defecto en el diseño térmico. 
• Vega VV17 (noviembre 2020): Otro fallo en VEGA, esta vez en el upper stage AVUM (Attitude and Vernier Upper Module), debido a un error en el cableado que invirtió comandos de control, lo que resultó en la pérdida de un satélite español (SEOSAT-Ingenio) y una sonda francesa (TARANIS). 
• Vega VV22 (diciembre 2022): Fallo en el primer lanzamiento comercial de VEGA-C. El problema se originó en una erosión termo-mecánica inesperada en la inserción de garganta de carbono-carbono (C-C) de la tobera del segundo stage Zefiro 40, fabricado por AVIO pero con componentes de un proveedor ucraniano (Yuzhnoye). Esto causó la pérdida de dos satélites Pléiades Neo de Airbus.Una comisión independiente de la ESA confirmó la causa y recomendó rediseños.
• Otros Problemas y Incidentes No Fatales:
• En junio 2023, una prueba estática del motor Zefiro 40 para VEGA-C falló debido a una anomalía en la tobera, lo que puso en duda el regreso del cohete a vuelos antes de 2024 y generó preocupaciones sobre su futuro. 
• En 2023, AVIO destruyó accidentalmente dos de los cuatro tanques de propelente necesarios para el último lanzamiento de VEGA original, lo que retrasó su misión final.  
• Problemas generales incluyen desafíos en la cadena de suministro (afectados por la guerra en Ucrania, que impactó proveedores como Yuzhnoye), mala supervisión de componentes y control de calidad y erosión en componentes, y críticas por la tasa de fallos en los últimos lanzamientos (2 fallos en 7 intentos recientes antes de la pausa).
Estos incidentes han llevado a investigaciones exhaustivas por parte de la ESA y AVIO, con correcciones implementadas para mejorar la fiabilidad. VEGA original se retiró exitosamente en septiembre 2024 con su 22º lanzamiento (Sentinel-2C), mientras VEGA-C volvió a estar en activo en noviembre 2024.
A este paso no habrá sucesor de Ariane 6, y si lo hay no creo que venga de AVIO que es de los mismos perros pero con distinto collar a los de ArianeGroup o cualquier contratista Aeroespacial Tradicional sea de donde sea (Europeo, Estadounidense o las Seychelles).
Y para ejemplo un botón;
Retrasos y Sobrecostes en los Programas VEGA
El programa VEGA ha acumulado retrasos significativos y sobrecostes, típicos en proyectos espaciales europeos, debido a complejidades técnicas, fallos y dependencias externas. El costo total de desarrollo inicial de VEGA fue de €710 millones para la ESA, más €400 millones adicionales para patrocinar cinco vuelos de desarrollo (total ~€1.1 mil millones).  No hay cifras agregadas públicas de sobrecostes totales, pero se estiman en cientos de millones por investigaciones post-fallo y rediseños.
• Retrasos Acumulados en Programa de Lanzadores VEGA:
• VEGA original: Lanzamiento inaugural en 2012, pero con pausas de hasta 2 años entre misiones debido a fallos (e.g., post-VV15 y VV17 retrasaron el programa 6-12 meses cada uno).  
• VEGA-C: Primer lanzamiento en julio 2022 (exitoso), pero el fallo en VV22 (diciembre 2022) causó una pausa de casi 2 años; regreso planeado para noviembre 2024 (retraso de ~24 meses). La prueba fallida de Zefiro 40 en 2023 añadió 6-12 meses más.  
• Último VEGA: Retrasado de primavera 2024 a septiembre 2024 por destrucción accidental de tanques (retraso de ~6 meses). 
• VEGA-E: Desarrollo en curso con contratos de €118 millones (2021) + suplementos en 2023; primer vuelo planeado para 2026-2027, pero dependiente de avances en motores criogénicos (posibles retrasos por cadena de suministro).  Total retrasos acumulados en la familia: Al menos 4-5 años en hitos clave desde el plan original.
• Sobrecostes acumulados y declarados en VEGA:
• Costo por lanzamiento: VEGA ~€35-40 millones; VEGA-C ~€45 millones (casi tanto como un Falcon 9 para menos capacidad). 
• Sobrecostes por fallos: Cada investigación (e.g., post-VV22) cuesta ~€10-50 millones en pruebas y fixes. El rediseño de la tobera para VEGA-C implicó sobrecostes no cuantificados, pero contribuyó a un aumento en el presupuesto de desarrollo. 
• Contratos recientes: €350 millones en 2024 para más VEGA-C y VEGA-E, lo que indica inyecciones para cubrir retrasos, pero no desglosados como sobrecostes.   En total, los sobrecostes estimados superan los €200-300 millones, principalmente por fallos y expansiones (e.g., €47 millones recientes para un demostrador reutilizable). 
Estos desafíos reflejan las limitaciones de los programas europeos, con dependencias en múltiples países y presupuestos ajustados, pero AVIO y ESA continúan invirtiendo en evoluciones como VEGA-E para mejorar competitividad
Eso no quita que la ASI sea quizás la agencia espacial de Europa que mejor se mueve para los fondos que pone…
Y si Avio ha tenido fallos, pero sigue liderando en Europa en cohetería, con ArianeGroup, y ambas compiten para el sustituto del Ariane-6…
¿Que eso no quita el qué?, ¿qué esos lideran el qué?
No sé qué demonios pasa, pero creo que las expectativas están tan hundidas en todos los aspectos y sentidos que sinceramente …
Tendria hasta gracia si no diera lastima y grima.
Pero allá cada uno.
En mi opinion Ariane y AVIO son como ULA, Boeing, AeroJet, etc, Dinosaurios lentos, cansados, pesados, y llenos de gente con menos ganas de trabajar que un politico y/o funcionario español o italiano.
Y a diferencia de EEUU el dinero en Europa es terriblemente cobarde, a niveles demenciales, asi que no hay grandes fondos de inversion y capital riesgo que permitan a pequeñas empresas privadas AeroEspaciales o de cualquier otro sector entrar en serio en juego.
Asi que …
Atrapados en este ciclo de Sísifo con la Piedra … , hasta que todo reviente claro, y nos llevemos las manos a la cabeza y vengan los lloros …
El salto a la mas absoluta irrelevancia, intrascendencia, y demás … , pero que no falten las palmas …
Y no, no es un cinismo venenoso por mi parte, es catastrofismo empírico,
Pero bueno … , quien no se consuela es porque no quiere …
Allá cada uno.
Ya que estamos en racha, queridos anti- fanboys, para ser una mierda el Starship tiene un montón de copiadores
e imitadores en otros programas espaciales: los meticulosos chino, los perezosos europeos y puede que alguien más se apunte.
En USA ya hay una rampa operacional, otra en un par de meses, una tercera en construcción en el Pad 39A del KSC y en proyecto la del Pad 37.
Si,la Starship que no volará, la de cero gramos en órbita, la que es un despilfarro que acabará en nada .
Que locura envuelve a la humanidad coheteril.
Se lleva intentando crear cohetes 100% recuperables desde mucho antes de los tiempos del Shuttle, que SpaceX está liderando el camino es cierto, pero ni mucho menos es algo nuevo desde que SpaceX lo intento…
Lo que se está consiguiendo ahora, es que hay muchos más lanzamientos mundiales, una economía espacial creciente, y muchos proyectos que empiezan a gozar de fondos para luchar por este gran reto técnico…
Entre ellos Blue Origin con su proyecto Jarvis-Clipper, o Stoke con su cohete Nova…etc…
Veremos…
Erick dices que se consigue que haya muchos lanzamientos anuales.
Jejeje….me da la risa.
Blue Origin que ha lanzado un cohete en lo que va de año; quizás ULA que lleva 3 o 4, ¿ Europa y la India?
Los único cercanos, en número pero muy lejanos en carga útil son los chinos.
SpaceX más que todos los demás juntos ¿ verdad? .
Simple SpaceX goza de la mega constelación más grande de la actualidad, ahí está tu explicación…
Pero mira como está empezando a despegar los lanzamientos de mega constelaciones Chinas…y eso que aún no tiene cohetes semi recuperables, pero están muy cerca de ello…
Igual mira como empieza a despegar Kuipersat…en unos años, estará todo mucho más balanceado…
Si el New Glenn empieza a recuperar sus primeras etapas, sus números de lanzamiento se dispararán…nadie vuela muchas veces en su primer año…si no mira los números del F9 o FH en sus inicios…
Veremos…
s2
A que ritmo se lanzarán los New Glenn.
De momento uno en nueve meses .
¿ Y si falla la recuperación del próximo cohete? ¿ van a esperar otro tanto?
El New Glenn se lanzará en unos años unas 50 veces perfectamente, que dada su gran capacidad, son como 150 lanzamientos del Falcon-9…
Es solo cuestión de tiempo…
Veremos…
El año que viene tendremos muchas novedades sobre el NA, Jarvis-Clipper y otros proyectos como la nave tripulada…
Solo hay que mirar lo bien que evoluciona su Blue Moon Mk1 y su Blue Ring…
Tiempo al Tiempo…
Veremos…
Me estás diciendo que en unos años el New Glenn lanzará en un año lo que hoy ya lanzan los Falcon 9 ¿ no?.
Y eso si todo va bien…
Ilusión no te falta.
Del proyecto Jarvis- Clipper ya se hablaba en 2021…
Si lo lanza un New Glenn y se recupera la segunda fase ¿ cuál es su capacidad?
Por cierto si ves como se churrasco el Starship y la mada que gasta en protección térmica, control de posición y demás ítems…¿ que la pasará al Jarvis?
Y dices que avanza ¿ hacia donde?
El F9 fue lento en sus inicios. El NG tiene mucho potencial. A ver si repiten pronto y van metiendo cadencia, es un cohete muy bien diseñado. Ya me lo quedaba para Europa, tiene muy buena base para montar un full reutilizable.
Dos sistemas que tuvieron lanzamientos completamente exitosos desde el principio. A los 6 meses de su primer lanzamiento, el F9 estaba lanzando la Dragon de carga. Por supuesto la reutilización y Starlink es lo que les ha llevado a la posición actual. Algo que todos hubiéramos tildado de locura en su momento.
Tengo confianza en que NG y otros sistemas aumenten su cadencia con la reutilización pero competir contra SpaceX aún sigue pareciendo muy difícil.
El Shuttle era Reciclable, no Reutilizable.
Se tardaban 4/6 meses, con 1.500/2.000 personas trabajando, y unos 550/650 millones en dinero actual, volver a poner a punto un transbordador espacial.
Aunque es cierto que el Shuttle NO es comparable al Falcon 9, ya que hablamos de una 2ª PseudoEtapa / Nave Espacial Tripulada, y que pasaba días en órbita baja y luego reentraba y aterrizaba.
Lo más perecido será StarShip.
Pero lo que SÍ que era similar al Falcon 9 eran:
Los SRBs (Cohetes Aceleradores Laterales de Combustible Sólido, del Programa del Transbordador Espacial),
Cohetes que una vez se separaban del Gran Tanque Naranja de HidroLOx, a 45Kms de altura, caían con paracaídas y se recuperaban del mar, y el Chasis y otras partes de esos cohetes SÍ que se reutilizaban.
Pero más que Reutilizar, era de nuevo Reciclar, y es que el coste de recuperar, revisar y recargar eso cohetes de combustible sólido, era entre x2/x3 a usar directamente un chasis completamente nuevo.
SpaceX SÍ que ha sido la primera Empresa en DEMOSTRAR,
—> la viabilidad técnica y económica de la Reutilización de Lanzadores Orbitales con el Falcon 9.
Y eso IMPORTA.
Antes de los Hermanos Wright, hubo muchos otros pioneros muy pero que muy conocidos que hicieron de medianos a grandes avances y contribuciones en la persecución del sueño de la Aviación. Pioneros de años, décadas y siglos anteriores a los Wright desde:
Leonardo DaVinci, los Çelebi de Estambul, Lana de Terzi, Lomonosov, Montgolfier, George Cayley, Francis Herbert Wenham, Felix du Temple, Octave Chanute, Otto Lilienthal, etc
—> pero NO son considerados los Padres de la Aviación, porque sus experimentos no alcanzaron el vuelo, propulsado, sostenido, controlado, y con unas bases, principios y resultados experimentales reproducibles.
La reutilización de lanzadores y naves lleva sobre la mesa desde el principio de la Coheteria, pero NADIA hasta SPACEX había conseguido demostrar la Viabilidad Técnica y Económica.
Consiguieron y Demostraron la Viabilidad Técnica pero se dudó de la viabilidad económica, y nadie supo verle el potencial y tuvieron que ser ellos mismos los que pusieran en marcha StarLink que es donde se ha demostrado la Viabilidad Económica.
Y eso es cierto y punto pelota.
Al César lo que es del César.
Y aún hoy, ahora mismo, sigue sin haber nadie que haga lo que hace SpaceX con el Falcon 9 y cuando ya ha pasado una década.
Y ahora con StarShip, y viendo que a base de 7 años de trabajo con hardware y Diez vuelos de pruebas, parece que están a 12/18 meses de tener al fin el primer Lanzador Orbital + Vehículo 100% reutilizable.
No hay color.
Lo necesario para tener la Viabilidad Técnica y Económica del Lanzador Orbital 100% Reutlizable NO lo vamos a ver con este proyecto de AVIO, que parece sacado de la chistera para ver si les cae algo más de dinero público.
Y si llegan a cuajarlo con suerte solo conseguirán constatar lo que ya hoy es evidente, y es que StarShip es técnicamente viable.
Pero para ver la viabilidad económica y destapar el potencial del sector aeroespacial y el acceso a la órbita y al espacio, y ver la viabilidad de verdad, pues hay que subir y mucho el tamaño y cuando subes de verdad el tamaño todo se complica MUCHO, pero muchísimo y es otro mundo.
Hay gente que eso NO LO VE, cuando es “el porqué” SpaceX pudiendo hacer primero una StarShip mucho más pequeña o más pequeña (30/60 Toneladas en modo 100% Reutlizable), se ha ido directamente a construir el monstruo que está construyendo.
O hablamos de esas 100/150 Toneladas de Carga a Órbita en modo 100% Reutlizable o el Precio del Kilogramo de Cargo a órbita no bajará hasta donde tiene que bajar NUNCA (entre 100 y 300 $ el Kg a Órbita).
Y eso es lo necesario para hablar de movernos en serio y a gran escala por ahí arriba (en el espacio orbital terrestre, la Luna, Marte y el Sistema Solar).
SpaceX esta a punto de ser la única empresa que puede destapar el potencial de negocio de algo comparable a ser la única que puede llevar carga y personas a gran escala y con asiduidad desde Las Indias y las Americas a Europa, y la única empresa que tiene y construye grandes líneas de ferrocarril por NorteAmerica y Europa.
Destapar el genio de la botella.
Y la gente no lo ve. O lo ve solo a medias.
Tampoco lo veían con el Falcon 9 y StarLink.
Encima ahora tienen problemas con el New Sheppard
Y van a expandir la flota de juguetes.
¿donde esta el emoticon de matarse de risa cuando lo necesito?
Julio, tienen problemas con el New Shepard, y están lanzando más que nunca¿?
s2
Spacex más que los demás juntos…a base de autopromoción. Recuerda que una parte importante de lo que lanza es Starlink, esto es, como si SEAT fabricara para su propia flota de taxis, VTC, empresa de alquiler, etc.
Starship está en otra división distinta además, la de proyectos irracionales hechos para mayor gloria del oligarca que, si salen mal o no sirven para nada, se vende a los militares o a alguna misión de la NASA creada ex-profeso y se disimula un poco.
Ya lo hicieron con el Shuttle, que empezó siendo una idea estupenda y la acabaron estropeando los militares
Cuando alguien busque la definicion de pensamiento Obtuso, deberian poner su foto en la portada del articulo.
StarLink ya es rentable, con mas de 7 millones de usuarios (cerrará el año con unos 9 millones probablemente si no son mas), y 12.000 millones de ingresos y 1.500/2.000 millones de beneficios.
SpaceX va camino de tener 15 millones de Clientes de StarLink para finales de 2026, y unos ingresos de 27.000 millones de $, y Beneficios de 7.000 millones anuales.
Imagine en 2030 ó 2035.
Eso es con el Falcon 9 que puede lanzar solo StarLinks 2.0, y con una capacidad de carga de unas 16 Toneladas a orbita, y siendo solo parcialmente reutilizable.
Imagine con StarShip y lo que supone –>100% Reutilizable, regreso y captura en la propia torre/zona de lanzamiento, y 100/150 Tons de Carga Util, y fabricada con Aleación de Acero Inox que sale a 5 $/Kg (cuando la competencia usa: o Aluminio Litio sale a 20/40 $/Kg, o las Aleaciones de Ti a 25/80 $/Kg, o los materiales compuestos que salen a 80/200 $/Kg)
Decir que SpaceX lanza porque es para ella misma como si fuera malo es de … , JAJAJA jajaja JAJAJA
Si otras empresas como AT&T, Verizon, T-Mobile, Vodafone, Orange, Deutsche Telecom, NTT Docomo, etc, no hubieran sido tan asquerosamente obtusas y cobardes, podrian haber cerrado acuerdos con MAxar, Boeing, Thales, Airbus Space, etc, junto con SpaceX, para ser ellos los que lanzaran StarLink … , PERO NO …
Esas empresas no supieron ver el potencial de que SpaceX hubiera a 1.200/1.600 $ el Precio del Kg de Carga a Orbita.
SpaceX pensó el: «Constrúyelo y vendrán», pero creía que la gente era inteligente, y tenia narices, pero NO.
Así que se lanzaron ellos a por ello.
Ahora los demás (empresas de lanzamiento y de Telecomunicacion Terrestre y Satelital) lloran y se llevan las manos a la cabeza,
… y tratan de replicarlo con cohetes en que el precio del Kg a Orbita es entre 2 y 4 veces mas caro cuando tuvieron la oportunidad y la dejaron escapar (jajajaja si es que te tienes que reír),
y cuando SpaceX esta a las puertas de tener StarShip … , mas risas todavia …
Y alguno que sigue sin verlo …
Insisto es la definicion de Ceguera Selectiva de la Cerradez Obstinada torpe y necia.
Obtusos … , Obtusos … , EVERYWHERE …
¿Pero como no va a tener gracia?
jajajaja jajaja jajaja
Parafraseándote, «para ser una mierda el transbordador espacial tiene un montón de copiadores e imitadores en otros programas espaciales». Cuando alguien aparentemente lleva la delantera la tendencia es a copiarlo, al menos «por si acaso», pero esto también implica que si el original es un desastre, las copias seguramente también lo serán. Todos sabemos el exitazo que suponen el transbordador y sus copias hoy en día en varios programas espaciales. Ops, espera…
La Starship sigue siendo, como muy poco, cuestionable en cuanto a sus objetivos declarados. Todo el mundo tiene claro que no va a ir más allá de LEO, simplemente porque no hay motivación comercial para ello y porque técnica y logísticamente es una pesadilla enviar una Starship (suponiendo que sea válida como nave de espacio profundo, que eso también se las trae). Las pesadillas coloniales del dueño de SpaceX que él cree que son un sueño (y vuelvo a repetir, jamás me cansaré, que Musk tiene cero interés en el aspecto científico de la exploración de Marte, le importa un pijo su historia geológica, biológica y si ha albergado o sigue albergando vida, simplemente es una roca conveniente que parasitar) son abrumadoramente caras y complejas, y ni siquiera el hombre más rico del mundo a solas puede afrontarlas sin colaboración internacional, colaboración que no va a encontrar porque el suyo es un proyecto ideológico, no científico.
Lo de Europa, como lo de China (quizás menos con ellos), es un brindis al sol, un «por si acaso», como fueron el Hermes y el Buran. Sencillamente Europa no necesita una tasa de lanzamientos tan alta para justifica una Starship propia, incluso aunque consiga ser un sistema funcional en LEO. China quizás podría sacar rendimiento de algo así. Pero es un argumento un poco raro el justificar un sistema de lanzamiento que todavía no ha llegado a producción por el «es que esto lo copian», como si eso fuese a pagar facturas. «Copian la Starship, así que es un éxito y debe funcionar». Suena realmente absurdo porque son argumentos que ignoran la historia de la industria espacial y su funcionamiento. La ESA y Avio han puesto en marcha esto porque politicamente dará rédito. Mejor haría Europa financiando a fondo sus programas originales para liderar en lugar de dedicar unas migajas a programas de demostración que solo sirven para que los políticos de turno asientan satisfechos porque se está haciendo algo parecido a lo que se hace en USA.
Oh, y por supuesto, ya lo doy por asumido y por eso ni siquiera lo he comentado antes, olvidaos de una Starship tripulada. Es sencillamente una tumba voladora.
Seras otro mas que desaparecera bajo un nuevo nick cuando SpaceX supere los inconvenientes de la Starship. Es una pena, porque te podriamos tomar el pelo directamente.
Saludos!
Guarda tus problemas personales y esa rabia mal contenida que a saber de dónde sale para quien sea que te la produce. No necesito cambiar de nick, ni siquiera si SpaceX conquista el sistema solar a base de Starships llegando a Plutón. No tengo problema en comerme mis palabras si me equivoco, eso lo vamos a saber en los próximos meses y años. Sinceramente, tu comentario hiede a aquello de «cree el ladrón…».
Me gusto lo de mis «problemas personales» 🙂
Dices que no cambiarás de Nick.
Llevas opinando algo más de un par de años , presuntamente.
Conocias bien el blog cuando comenzaste . Ahora opinas mucho y antes nada .
Psicología elemental.
Klaus ¿ cómo te llamabas antes!?.
Bueno, Julio. A mí me decíais en 2019 que me tendría que cambiar el nick a Paulomax, por aquello de la conversión a la Fé… y aquí seguimos en 2025, sin que haya entrado en órbita.
Ya ni te cuento tus memorables afirmaciones sobre que los turistas lunares de SpX saludarían a los astronautas de la NASA desde allí y cosas así…
Pochimax- Ignacio
Te acuerdas del post con el que nos obsequió el amigo Erick y como aplaudíais con las orejas.
Hace casi 4 años, los New Glenn estaban a punto de volar repetidamente y una flota de Kuipersat, en la sala de espera, leyendo el periódico.
La etapa Jarvis , recuperable , que volverá desde la órbita impoluta no como la desastrosa Starship.
Los competidores Electrón, cuya primera etapa se utilizaría varias veces, el Neutrón que estaría a punto hace ya tiempo, el Dream Chaser otro que estaba también en la rampa de salida y Starliner la estrella de Boeing.
Es para mear ni echar gota.
Vaya ZASCA de Pochi, jeje…
A mí me atacaron tanto que casi me da algo…
Pero aquí seguimos, esperando ver si el «gato caza ratones o no»…
Jejeje…
Donisio, no sé si eres nuevo o no por aquí, o te has leído el blog de carrerilla…pero YO no dije eso hace 4 años, ni nunca…
Deja de vender humo, porque las LOCURAS dichas del proyecto Starship durante 2019-2021 son más grande que el «Empire State Building»…y aquí seguimos los escépticos respetando.
Así que, te agradezco que no metas mentiras en mi persona…
Ahh los Kuipersats de una tal, AMAZON, van bien, gracias… y en un año estarán dando servicio Beta en USA y otros países…
PD: Y el New Glenn es el cohete comercial OPERATIVO más avanzado de la actualidad, con mayor volumen en su bahía, para grandes cargas a LEO-GEO…
Tiempo al Tiempo…
Veremos…
Julito querido…. ¿te recuerdo tus intoxicadas afirmaciones sobre alunizajes del falo volador para el año…. 2024?
Lo bueno es que pese a todo, continúas confiando en Elon de Patmos y su «el fon está cerca»
Cristian..
¿Tu también eres un fanBezos? ¿ quizás de Boeing o ULA? .
Es posible que lo seas del NASA/SLS, que sí cumple los plazos, puede que dan de Rusia y sus Luna que no tienen problemas de plazos.
Puede que te molen más los chinos, que están modernizando su flota tripulada tras 20 años de Shenzhou y ya solo lanzan sus satélites con la mitad de la flota de lanzadores clásicos, hipergolicos,CZ-2, 3 y 4.
Cristián, no hay cosa más tonta que acusar de retrasos a SpaceX.
Y no solo es tu pecado, hay muchos como tú.
Saludos, abogado.
Donisio +1.
Veo aquí mucho energúmeno, no por sus opiniones técnicas o científicas , si por sus críticas.
La mayoría de las críticas a SpaceX y sus programas es que se retrasan respecto de las previsiones anunciadas.
Es INCREIBLE cuando las demás agencias y empresas arrastran unos RETRASOS INFINITAMENTE MAYORES .
Dionisio, chavalín. Aparca esa dicotomía adolescente.
Un ser humano adulto puede criticar y mucho al Profeta Musk, sin por ello ser acólito de San Jeff.
Al final, Chesterton tenía razón. Debemos explicar las obviedades más grandes gracias a lo líneal de cierto pensamiento.
Cristian.
El falo volador es el New Shepard, parece que tienes cataratas o interpretas mal lo que ves.
A Julio le afeas que dijese que Starship llegaría a la Luna en 2024.
¿ Has comentado algo cuando voló el New Glenn hace unos meses tras años y años de retraso?; no eres fan de Jeff pero si odiador de Musk.
Lo siento por vosotros pero ya hay dos Pad para Starship, un tercero en construcción y otro en proyecto.
La cosa va en serio, tarde lo que tarde y se modifique como se modifique.
Con ese odio vais a sufrir mucho .
Dionisio, muchacho… veo que tu comprensión lectora se está perjudicando por tu rancia emotividad de converso muskiano. Por ello te invito a que repases un poco los comentarios que he hecho sobre SH/SS.
Llevo mucho rato afirmando (aunque ahora ya suena arriesgado sostenerlo) que para 2026 el falo volador colocará 60 ó 70 toneladas de Starlinks/chismes del DoD en LEO.
Y en cuanto a tu hermano de votos Julio; lo que hice fue recordarle una de sus tantas predicciones fallidas en calidad de respuesta a su ataque a otro forista.
Igual, entiendo que solicitar calmada lectura y reflexión a un muskiano herido (y todos ustedes se duelen mucho ante él mínimo reparo) es pedir demasiado.
Entiendo. Deben intentar copiarlo para perder dinero.
Lo que se entiende es que te has perdido 70 años de historia de la industria espacial.
Si, claro, porque tu lo dices.
Meter al Energía Buran en la categoría del Hermes es para miccionar y no echar gota.
Te disgusta Elon y entonces también es mal ingeniero y todo lo que hace es sinsentido. Tu mismo, con el tiempo se verá si esto es un disparate como lo era la reutilización del F9 o la puerta al espacio, que si, se cimienta sobre el repostaje en LEO y no en lanzamientos a órbitas energéticas.
Yo diría que los fanboys reaccionan cada vez más agresiva y emocionalmente. Para lo que ha quedado occidente: miles de fans protegiendo al megaricachón cuando critican un sistema claramente defectuoso que ya ha causado un daño a la NASA que todavía está por cuantificar y que probablemente ha entregado en bandeja el regreso a la Luna a los chinos. El imperio de la razón viniéndose abajo gracias a una maquinaria publicitaria bien engrasada y allanando el camino a la idiocracia en la que USA ya está instalada y proximamente en sus países europeos favoritos. Elon es una mierda de persona desde muchos puntos de vista, NO es ingeniero, y los ingenieros a los que tiene contratados hacen un trabajo excelente no, lo siguiente, pero no son magos, no son dioses. A mi me parece genial que estéis locos por Elon y por el sistema con el que ha prometido dar acceso a todo el sistema solar porque es el sueño de millones de personas. Entiendo que la realidad de que todo ese entusiasmo se va a venir abajo como un castillo de naipes y el sueño va a ser pisoteado de manera muy desagradable es angustiosa, pero a esto nos ha llevado el tío más rico del planeta, a un transbordador 2.0 que se lleva una cantidad horrible de masa muerta al espacio y que solo va a valer, con suerte, para lo que seguramente Elon tenía planeado desde el principio: lanzar Starlinks a mansalva y adiós, que es para lo primero para lo que lo han testeado.
Oh, y sí, Buran, Hermes y Shuttle… no estoy hablando de dimensiones, como cualquiera que lo quiera entender, se trata del concepto de nave alada reutilizable. Copias del flamante Shuttle a la escala que fuese. Iba a ser el futuro, el acceso al espacio más barato que nunca. Cancelad el resto de lanzadores, no va a hacer falta ninguno más (esto ocurrió literalmente así). Ni siquiera las versiones más pequeñas del original salieron adelante y todos sabemos de qué pie cojeaba el transbordador y cuantas vidas se llevó por delante, a pesar de ser una máquina magnífica y con un diseño alucinante.
Mi puya era por el Buran/Hermes, no por Elon.
El Buran fue un sistema que llegó a estar operacional muy alejado del Shuttle excepto por su forma aerodinámica.
El hecho de no integrar los motores en el transbordador permitía al Energya operar independientemente. Si se hubiera mantendio operativo hubiéramos tenido un lanzador de 100t operativo en los 90, algo que hubiera cambiado el diseño de la ISS y permitido mandar sondas más pesadas.
El Buran podía lanzar sin tripulación. Todavía no fue una etapa reutilizable del todo bien diseñada pero ya mejoraba en mucho a la rigidez del STS.
Elon tien luces, sombras y últimamente me ha traídio decepción y miedo. Lo que no quita sus logros y errores.
«El imperio de la razón viniéndose abajo gracias a una maquinaria publicitaria bien engrasada y allanando el camino a la idiocracia»
Creo que esta entrada con el «ataque preventivo» contra los «anti- («supuestos») fanboys» es una buena muestra de esa «publicidad agresiva» (bien agresiva) que indicas.
La pléyade de seguidores y publicistas ¿amateurs?, con Segundas y Terceras Marcas incluídas, ha logrado –al menos en la primera mitad de los comentarios– hacer olvidar el proyecto de Avio, o si Europa está finalmente probando nuevas alternativas, y lo ha desviado todo hacia un anuncio proclamando lo acertado de SpX.
Por cierto, asentándose en la imitación del proyecto como «prueba» de lo que aún está por demostrar. Parece que nunca hubieran oído hablar de razones estratégicas para no perder el paso en materia tecnológica (y así tratar de tener lo mismo que el vecino, aunque luego se abandone en un galpón).
Las autopistas tampoco las necesitaban hasta que las pusieron. Las cosas no se necesitan hasta que las tienes.
Se llama demanda inducida.
Con actitudes como la de Klaus y la de Dionisio es un milagro que todavía Daniel escriba este blog. Yo ya estaría harto
Esatoc
A Klaus le has entendido, pero a Donisio no.
¿ No ves que es seguidor de SpaceX y está afeando a los que no parar de dar la matraca a todas horas?.
En realidad es Donisio el que no para de dar la matraca, sin fundamento.
Dionisio, la diferencia es que Pochimax abunda en comentarios, pero con fundamento. No descalifica, que yo recuerde, ni mete propaganda gratuita y, hasta donde yo sé, respeta los datos y el conocimiento y los consensos científicos. Otros venís con vuestras filias y fobias particulares y os da igual el tema de fondo mientras se hable de vuestro libro. Lo malo es que al final algunos siempre picamos y entramos a contestar al trol.
Merkel y Pochimax.
El post anterior puse un enlace sobre la detección de átomos neutros en el espacio.
Supongo que no lo habréis leído porque para vosotros sería como leer en chino.
No descalifico cuando intercambio con gente más normal pero vosotros os pasáis.
Anti- fanboys Pochimax ponía en duda la capacidad del Falcon heavy argumentando que lo mismo no resistía su carga teórica…y el tal Oleg le dio palpelo.
Tu Merkel ere el reto dr la premiers soviéticas, una postura que demuestra sectarismo e ignorancia.
No me leíste la » premier» del SLS1-SPACELAB…7 astronautas, 3 mujeres a la vez .
Con tus ideas peregrinas de premiers USA fue la primera en lanzar 4, 5, 6 , 7 y 8 astronautas a orbita. Dos y tres mujeres en un vuelo, la primera comandante de un vuelo espacial.
El primer matrimonio en órbita.
Merkel….con las sondas planetarias sigo luego, que premiers hay decenas.
Merkel , orgulloso del primer aterrizaje en Marte suave , sin datos , pero ¡ que más da!.
Orgulloso de las primeras imágenes y descenso en Venus.
Orgulloso de un etc…que pones cuando hay poco más.
Pero USA: primeros datos de una sonda a Venus y a Marte.
Primeras imágenes de Mercurio.
Primera sonda en órbita de Marte.
Primeros datos , imágenes y análisis bioquímicos en la superficie de Marte.
Primer sobrevuelo del sistema de Jupiter y sus satélites.
Descubrimiento del primer volcán
no terrestre .
Primera sonda en órbita de Jupiter y descenso en su atmósfera.
Primer sobrevuelo de Sarurno y su sistema.
Primera en órbita de Saturno y descenso en la superficie de Titan.
Primer sobrevuelo de Urano y su sistema.
Primer sobrevuelo de Neptuno y su sistema.
Puedes quitar un poquito, no mucho, de cuando la URSS pasó a ser Federación rusa y luego Rusia; te lo perdono porque Rusia es una calamidad integral.
Eso son premiers y me deprimo para no avasallar.
Merkel , criatura ¿ Quo vadis ?
Me reprimo, no me deprimo!
Después de estos reparos queda uno con buen cuerpo.
Klaus dice:
30 septiembre, 2025 a las 12:41 am
Otro con la «Obtusidad» por bandera … , y ni les da vergüenza …
StarLink ya es rentable, con mas de 7 millones de usuarios (cerrará el año con unos 9 millones probablemente si no son mas), y 12.000 millones de ingresos y 1.500/2.000 millones de beneficios.
SpaceX va camino de tener 15 millones de Clientes de StarLink para finales de 2026, y unos ingresos de 27.000 millones de $, y Beneficios de 7.000 millones anuales.
Imagine en 2030 ó 2035.
Eso es con el Falcon 9 que puede lanzar solo StarLinks 2.0, y con una capacidad de carga de unas 16 Toneladas a orbita, y siendo solo parcialmente reutilizable.
Imagine con StarShip y lo que supone.
Siendo Conservadores StarLink:
En 2030 puede tener unos 45/ 50 millones de clientes, unos 45.000 millones de ingresos, y unos 15.000 milllones de Benecios.
En 2035 unos 100/130 millones de Clientes, 130.000 millones de Ingresos anuales, y 45.000 millones de Beneficios.
Siendo Optimistas (y el tema de la capacidad de conexion directa Telefono Movil – Satelites StarLink en LEO, y la compra reciente de espectro electromagnetico de SpaceX para eso, pues invita a serlo), Multiplique esas cifras entre x2 y x4.
¿Que Sentido tenia un cohete parcialmente reutilizable como el Falcon 9, si nadie va a querer lanzar tanto como para que siriviera para algo que lo fuera?
Ya … , StarLink y un negocio de
UYYY … que SORPRESA …
Secreto Secretoso (para todos esos GENIOS), si hundes en un orden de magnitud los costes de un medio y forma de transporte, no es que se abran nuevos mercados, y es que es otro MUNDO.
Lo que nos prometieron que seria el futuro espacial en los años 60/70 NO ha ocurrido, porque NO se cumplieron los pronosticos y el precio del Kg de Carga a Orbita no bajó como debía bajar.
Desde que entro SpaceX con el Falcon 9, el precio del Kg llevado a la actualidad ha bajado un 80/90%.
Si StarShip cumple hablamos de bajar quiza hasta cerca de 1 ORDEN de Magnitud el Precio del Kg a Orbita,
Eso y las consecuencias de eso pues son …
Una vez que el precio del Kg se hunde en serio, y que la cantidad de material y personal y empresarial puesto en orbita alcanza cierto nivel, cierta criticidad, pues un montón de proyectos e ideas que parecían Ciencia-Ficción, e imposibles (como el minado de asteroides del Cinturón por Sondas robóticas, y subir alli o bien a estaciones en orbita terrestre gran parte de la industria pesada, o el usar la Luna como Centro Turistico y Estación de Servicio y Repostaje generando Oxigeno e Hidrogeno a partir del Hielo Lunar, o la captura del Helio-3 en el suelo lunar, y etc, etc), todo eso y mucho mas que ahora ni pensamos, pues pasan a ser cosas posibles.
StarShip si cumple, es el momento en que pasamos de cruzar el charco en barcas de remos y chalupas a Grandes Galeones, o de extenderse por NorteAmerica en caballos y carretas a tener Ferrocarriles.
Es asi de simple.
Pero la gente que sigue sin verlo.
jajajaj jajaja jaja jajaja
Visionarios …
Genios …
Para que hace nada SpaceX, es esos americanos, es que son todos tontos … , si total … ,
Esta claro que todo el mundo tiene que hacerles caso a estas personas que pululan por aqui, que en cambio son tan tan inteligentes, y que han debido de conseguir tantos exitos y logros profesionales y personales y … , a todos los niveles, porque ellos son listos … , son listísimos … , o eso les dice su mamá …
J***der nene … , las risas … , JAJAJA JAJAJA
Gracias por las risas majo …
Herebus, ¿puedes poner fuentes que aporten eso de que Starlink ya produce 1.500 millones de beneficios netos? Lo siento pero yo no me lo creo. Y más con una empresa no cotizada en bolsa y con cuentas opacas, por tanto.
Se los ha inventado, NI American Tower, tiene esos márgenes que proyecta Herebus, para Starlink…
Es un disparate de comentario…y de previsión de beneficios futuros…
PD: La competencia MUNDIAL de Kuipersats, y las mega constelaciones Chinas, será para otro día…
–> 1. Quilty Space Report (Estimación Principal para 2025)
URL Completa: https://www.quiltyspace.com/post/starlink-revenue-forecast-2025
Detalles Clave:
Clientes: ~7.8-8.2 millones de suscriptores a finales de 2025 (crecimiento desde 4.6M en 2024).
Ingresos: $11.8 mil millones USD en 2025 (desde $7.7B en 2024; incluye ~$3B de contratos militares/gobierno).
Gastos: Capex ~$4-5B (principalmente satélites y gateways); opex ~$3B (incluyendo costos de red y expansión).
Beneficios: EBITDA ~$5-6B; free cash flow ~$2B (post-Capex).
Nivel de Verificación: Alto – Análisis propietario basado en datos de lanzamientos SpaceX, contratos FCC/DoD y ARPU promedio ($100-120/mes). Citado en múltiples medios (SpaceNews, Ars Technica).
Notas: Proyecta duplicación de ingresos por aviación/marítimo y DTC (direct-to-cell).
—> 2. Sacra Research (Perfil Financiero Actualizado a Septiembre 2025)
URL Completa: https://sacra.com/c/spacex/
Detalles Clave:
Clientes: >8.5 millones de suscriptores globales en septiembre 2025 (4.4M residenciales; resto enterprise/gobierno; ARPU ~$2,000 anual residencial).
Ingresos: 70% del total de SpaceX en 2025 ($12-15B para Starlink, basado en $7.7B en 2024 +83% YoY).
Gastos: Capex ~$3-4B (lanzamientos/satélites); opex incluye ~$2B en hardware/terminales (3.9M vendidos en 2024).
Beneficios: EBITDA ~$4-5B (margen 30-35%); ya rentable desde 2024 con $3.8B EBITDA.
Nivel de Verificación: Alto – Datos cuantitativos de filings SEC indirectos, contratos (e.g., T-Mobile DTC) y métricas de mercado (e.g., 65% de satélites LEO activos).
Notas: Enfatiza expansión a 114 países, cubriendo 2.67B personas; incluye adquisición de espectro EchoStar por $17B para DTC.
–> 3. Idem Est Research – Starlink Company Profile 2025
URL Completa: https://idemest.com/reports/starlink-company-profile/
Detalles Clave (pronóstico detallado para 2025):
Clientes: ~8-9 millones (por región: Norteamérica 3M+, Asia 1M+; desde 4.6M en 2024).
Ingresos: $11-12 mil millones USD (desglose: residencial $6B, enterprise/militar $5B).
Gastos: Capex $3.5-4B (satélites V3 en Starship); opex $4-5B (incluyendo gateways ~400 unidades).
Beneficios: EBITDA $4.5B; free cash flow positivo ~$1.5B (vs. pérdidas en 2021-2023).
Nivel de Verificación: Muy Alto – Incluye tablas con KPIs 2022-2031, basadas en datos satelitales (7,600+ lanzados a mayo 2025), partnerships (United Airlines, T-Mobile) y filings europeos.
Notas: Reporte pagado con gráficos; proyecta $15B+ en 2026 por V3 sats (1Tbps cada uno).
–> 4. Filings Financieros Holandeses (Subsidiaria Starlink Services, vía Quilty y PCMag)
URL Completa: https://www.quiltyspace.com/post/understanding-starlink-s-dutch-financial-statement (análisis); original filing accesible vía https://www.kvk.nl/ (buscar «Starlink Satellite Services Corp»).
Detalles Clave (para 2024, con implicaciones 2025):
Clientes: Indirecto (crecimiento a 8M+ en 2025 vía revenue).
Ingresos: $2.7B en 2024 (93% YoY desde $1.4B 2023); proyecta $11B+ en 2025.
Gastos: $2.5B direct costs en 2024 (hardware/expansión); impuestos/otros ~$127M.
Beneficios: Net income $72.7M en 2024 (primera rentable; vs. -$30.7M 2023); EBITDA implícito ~$1B.
Nivel de Verificación: Muy Alto – Filings oficiales ante Cámara de Comercio Holandesa (SSSC); analizados por Quilty para extrapolación a 2025.
Notas: Cubre solo subsidiaria europea (mayor mercado); no incluye lanzamientos (fuente criticable per críticos), pero verificable públicamente.
–> Observaciones Generales:
Consistencia: La mayoría converge en ~8M clientes, $11-12B ingresos, EBITDA $4-6B para 2025. Gastos dominados por Capex (satélites ~$1M/unidad).
Limitaciones: Sin IPO, no hay 10-K/audit completo; datos de X/Twitter (e.g., posts de @SawyerMerritt) son secundarios y no incluidos aquí por menor verificación.
Recomendación: Para máxima indudabilidad, cruza Quilty/Idem Est con filings holandeses. Si necesitas PDFs o más búsquedas (e.g., FCC reports), avísame.
@pochimax dice:
30 septiembre, 2025 a las 10:28 pm
1 —> Quilty Space Report (Estimación Principal para 2025)
No me permite poner enlaces asi que: Buscar en Google: Query sugerida: «Quilty Space Starlink revenue forecast 2025» en el sitio :quiltyspace
Detalles Clave:
Clientes: ~7.8-8.2 millones de suscriptores a finales de 2025 (crecimiento desde 4.6M en 2024).
Ingresos: $11.8 mil millones USD en 2025 (desde $7.7B en 2024; incluye ~$3B de contratos militares/gobierno).
Gastos: Capex ~$4-5B (principalmente satélites y gateways); opex ~$3B (incluyendo costos de red y expansión).
Beneficios: EBITDA ~$5-6B; free cash flow ~$2B (post-Capex).
Nivel de Verificación: Alto – Análisis propietario basado en datos de lanzamientos SpaceX, contratos FCC/DoD y ARPU promedio ($100-120/mes). Citado en múltiples medios (SpaceNews, Ars Technica).
Notas: Proyecta duplicación de ingresos por aviación/marítimo y DTC (direct-to-cell).
2 —> Sacra Research (Perfil Financiero Actualizado a Septiembre 2025)
Buscar: «Sacra SpaceX Starlink financials 2025″ en el site :sacra
Detalles Clave:
Clientes: >8.5 millones de suscriptores globales en septiembre 2025 (4.4M residenciales; resto enterprise/gobierno; ARPU ~$2,000 anual residencial).
Ingresos: 70% del total de SpaceX en 2025 ($12-15B para Starlink, basado en $7.7B en 2024 +83% YoY).
Gastos: Capex ~$3-4B (lanzamientos/satélites); opex incluye ~$2B en hardware/terminales (3.9M vendidos en 2024).
Beneficios: EBITDA ~$4-5B (margen 30-35%); ya rentable desde 2024 con $3.8B EBITDA.
Nivel de Verificación: Alto – Datos cuantitativos de filings SEC indirectos, contratos (e.g., T-Mobile DTC) y métricas de mercado (e.g., 65% de satélites LEO activos).
Notas: Enfatiza expansión a 114 países, cubriendo 2.67B personas; incluye adquisición de espectro EchoStar por $17B para DTC.
3 –> Idem Est Research – Starlink Company Profile 2025
Buscar :»Idem Est Research Starlink Company Profile 2025» site:idemest
Detalles Clave (pronostico detallado para 2025):
Clientes: ~8-9 millones (por región: Norteamérica 3M+, Asia 1M+; desde 4.6M en 2024).
Ingresos: $11-12 mil millones USD (desglose: residencial $6B, enterprise/militar $5B).
Gastos: Capex $3.5-4B (satélites V3 en Starship); opex $4-5B (incluyendo gateways ~400 unidades).
Beneficios: EBITDA $4.5B; free cash flow positivo ~$1.5B (vs. pérdidas en 2021-2023).
Nivel de Verificación: Muy Alto – Incluye tablas con KPIs 2022-2031, basadas en datos satelitales (7,600+ lanzados a mayo 2025), partnerships (United Airlines, T-Mobile) y filings europeos.
Notas: Reporte pagado con gráficos; proyecta $15B+ en 2026 por V3 sats (1Tbps cada uno).
4 –>. Filings Financieros Holandeses (Subsidiaria Starlink Services, vía Quilty y PCMag)
Buscar en Google: «Quilty Space Understanding Starlink Dutch financial statement» site:quiltyspace
Detalles Clave ( OJO para 2024, pero con implicaciones para predecir 2025):
Clientes: Indirecto (crecimiento a 8M+ en 2025 vía revenue).
Ingresos: $2.7B en 2024 (93% YoY desde $1.4B 2023); proyecta $11B+ en 2025.
Gastos: $2.5B direct costs en 2024 (hardware/expansión); impuestos/otros ~$127M.
Beneficios: Net income $72.7M en 2024 (primera rentable; vs. -$30.7M 2023); EBITDA implícito ~$1B.
Nivel de Verificación: Muy Alto – Filings oficiales ante Cámara de Comercio Holandesa (SSSC); analizados por Quilty para extrapolación a 2025.
Notas: Cubre solo subsidiaria europea (mayor mercado); no incluye lanzamientos (suspect per críticos), pero verificable públicamente.
Observaciones Generales:
Consistencia: La mayoría converge en ~8M clientes, $11-12B ingresos, EBITDA $4-6B para 2025. Gastos dominados por Capex (satélites ~$1M/unidad).
Limitaciones: Sin IPO, no hay 10-K/audit completo; sin embargo las firmas de inversion la cantidad de datos verificables ya son relativamente altos y los analisis por firmas de inversion y similares es muy probable que tenga un rango de acierto Alto o Muy Alto.
Erick dice:
30 septiembre, 2025 a las 11:14 pm
Ahi tiene las Fuentes de los Datos.
Señor Erick tengo que concederle algo: De una u otras me hace reir de forma habitual. Aunque no porque usted lo pretenda. Y me consta que no soy el único.
Lo que deberia darle para reflexionar aunque fuera un poco, ¿no cree?
jajajjaa
Anda que …
Herebus, estas previsiones son como los 20 MILLONES de EV vendidos por Tesla a finales de está década?!!
Dime para tener más en serio tu comentario…
Erick , para acertadas tus previsiones sobre New Glenn y los Starlink.
No atinas ni por el forro.
Como cuales Donisio?, no tires la piedras y escondas la mano…
No sé ni de qué mierdas habla usted.
La mayoria de las veces dudo hasta que usted lo sepa.
Ahi arriba tiene las datos y sus fuentes.
Si tiene mas y mejores fuentes que desmientan esos datos y esas fuentes que he puesto yo, AQUI LE ESPERO majo.
Pero para variar lo dudo.
Lo dudo mucho…
Si es que …
Madre mía, los fanboys del sociópata nazi de Elon Musk son igual de patéticos e insufribles en todas partes. Ahora con una IA que miente más que habla encima te vienen a soltar y repetir sus chorradas y datos falsos.
Aysss, la era del cuñado skynetiano ha empezado.
Erminzah.
¿ Vas por muchos foros soltando comentarios chorras como éste?.
Cuñaoooooo..
Musk es un colgao, un imbecil, un bocazas, prepotente y se ha vuelto un derechoso (ademas cada dia mas radical) de mierda. Para que quede claro, Musk NO me cae bien, no comparto muchos muchisimas por no decir la mayoria de ideas que tiene.
Pero las empresas de Musk, NO son Elon Musk.
En esas empresas trabajan miles y miles de personas en ellas, que son tremendamente capaces y competentes.
Y diría que solo un crio, ingenuo, ignorante o un … , no entiende algo tan simple.
Y yo, desde muy muy crio, NO soy FAN de nada ni de NADIE.
Valoro y admiro ciertos logros de empresas y personas y punto.
Pero NOsoy Fan de nada ni nadie, porque NO profeso ningun tpo de amor, aprecio, apego, irracional u absurdo (es decir ningún tipo de Fé) a NINGUN CULTO, ni politico, ni religioso, ni deportivo, ni empresarial, y menos aun personal hacia alguien.
Y da igual que hablemos de un Culto de Adoracion o algo/ alguien, o Culto de Desprecio a algo/alguien.
Solo los crios, los ingenuos, los tontos y los locos, son FANs.
Asi que hágame un favor, y ahórrese sus calificativos hacia mi, y dedíqueselos mejor a sus familiares, a ver si ellos se los aguantan … , yo NO tengo porque.
Y le doy un consejo:
no sea infantil, ahórrese calificativos hacia las personas en general y en redes en particular, y mas aun aquellos que no fuera usted capaz de decir a esa misma persona en directo y cara a cara.
Pero Eyy … allá usted …
Si tiene algún argumento medio decente respaldado por datos, con el que contraargumentar lo que digo pues aquí le espero, pero si no es asi (visto esta que no lo es), pues ale siga su camino y lárguese a pastar …
O no … , siga así, que yo me voy a reír mucho mas aún … , pero muchísimo …
spoiler OT:
lunes 13 de octubre lanzamiento del sistema Starship, la ultima nave versión 2 que será lanzada.
Yo no termino de ver que la reutilización de la segunda etapa sea el camino correcto.
Reutilizar el cohete principal con los motores más potentes y sin necesidad de sobrevivir a una reentrada completa tiene sentido. Consigues un gran beneficio a cambio de una complejidad moderada.
Pero reutilizar la segunda etapa exige tanto esfuerzo económico, aumento de la complejidad, se pierden tantas prestaciones y tanta fiabilidad, que yo creo que no debe ser el camino a seguir por todos los cohetes del futuro.
Puede que en caso de naves que hagan decenas de lanzamientos al año tenga sentido. Pero para naves que vuelan un par de veces, es preferible desechar la segunda etapa y simplificarlo todo.
Lo puedes retrasar tanto como quieras, pero es el futuro y no es una quimera. Se han demostrado las partes por separado, solo hace falta ingeniería para una propuesta coherente.
Lo más eficiente a lo que puedes llegar sin reutlilizar la segunda etapa es el Neutrón de Rocket lab, donde simplificas la segunda etapa y la primera integra la cofia. Con el foco en segundas etapas muy baratas.
El STS y el Buran demostraron el concepto, “solo” hay que pulirlo y hacerlo sencillo y económico.
El STS lo único que demostró es que el uso como última etapa de una nave completa y compleja a órbita que tiene que regresar intacta enfrentándose a una reentrada atmosférica y un aterrizaje controlado jamás debería volver a ocurrir mientras se pretenda que la nave sea tripulada. La Starship, como el STS, tiene varias fases de vuelo en que no hay salvación posible para la tripulación al mínimo problema. No hay nada que pulir ahí. El propio concepto es defectuoso sin un sistema de escape o un método alternativo de regreso razonablemente seguro en cada una de las fases. El STS y la SS lo que comparten es ser sistemas muy complejos llevando al límite la masa útil a ser puesta en órbita, masa que disminuye aún más si se intenta introducir alguna clase de sistema de escape. Si llegan al punto de plantear realmente una SS tripulada creo que a todos nos encantará ver qué sistemas de seguridad van a implementar para la tripulación y cómo van a pasar las revisiones para que la FAA dé el visto bueno, pero sobre todo estoy ansioso por ver qué solución alternativa van a ofrecer en caso de fallo del backflip, que ocurre en los últimos metros del viaje y con un margen de reacción de segundos.
Alguien dígale a Klaus que la Dragon 2 lleva ya 15 vuelos… Que su rechifla envejeció hace diez años
La entrada del blog trata sobre etapas reutilizables superiores no tripuladas.
En este contexto, el Shuttle demostró que es posible. Sirvió como demostrador tecnológico durante demasiado tiempo en lugar de haberse pulido el sistema. Se hizo operacional demasiado rápido.
En el mismo contexto, el hecho de que fuera tripulado es algo sin importancia.
La Starship todavía no tiene una versión tripulada oficial (el HLS es otra cosa).
Sobre el peligro de las reentradas, el Shuttle tiene un resultado impecable excepto por el desastre del Columbia, pero se deriva de una mala configuración de lanzamiento que dañó la nave.
Un shuttle tamaño Hermes encima de un Ariane 6 tripulado o no tiene, todo el potencial de ser una buena herramienta de trabajo. La tendencia en los 80 era aterrizar como un avión y ahora lo es el aterrizaje vertical.
Lo dicho, el STS y el Buran demostraron que las etapas superiores reutilizables no son una quimera, pero requieren de ingeniería muy fina y buenas decisones para hacerlas operacionales con un coste razonable.
El backflip final se realiza con poco combustible en zonas de exclusión controladas, el riesgo es para SpaceX que ha decidido aterrizar en sus torres de lanzamiento en lugar de una superficie de hormigón.
A diferencia del STS que necesitaba de pilotos para lanzar satélites (un error de manual básico), la Starship no necesita tripulación y además es un sistema muy flexible que se puede adaptar a diferentes escenarios. Una versión a lo F9 es totalmente posible mientras que los sueños de un Shuttle C se quedaron en el papel por la rigidez del sistema y ya estamos viendo lo complicado que es tener al SLS operativo.
Jimmy, Klaus está hablando del backflip con una SS TRIPULADA, me parece. El riesgo que asume SpX es algo mayor que el de destrozar la torre o escacharrar contra el suelo una de sus naves. Me parece que toda su crítica, en este pasaje, gira en torno a la seguridad de los tripulantes –porque se ha postulado, desde un principio, una nave que llevaría cantidades de personas… (A Marte, en el BFR, ¿no iban a ser un ciento?) Obviamente, aunque fueran 2 ó 4: NO hay escape.
Sin embargo, y aunque creo que buena parte de tus comentarios son correctos, me permito disentir, Klaus, en tu rechazo total a la idea de una segunda etapa recuperable –en particular, creo entender, al menos de tus ejemplos con el STS y el Hermes, rechazo a los planeadores o aviones espaciales.
Sobre lo primero, creo que –resueltos los problemas de ingeniería, que concedes, habiendo la pasta necesaria– justamente lo que hará factible o no (con la tecnología actual, de no mediar ningún descubrimiento «maravilloso» inesperado) lo que hará viable esa segunda etapa totalmente reutilizable será el coste. Pochimax lo explica bien más abajo. Hablo sólo para carga.
En cuanto al rechazo de TODA segunda etapa –y en especial, aviones espaciales, que lógicamente se postulan para que sean tripulados– me parece que, con el gigantismo de la SS, se pierde de vista que la escala a menudo no es una cuestión lineal. A día de hoy, HAY funcionando DOS AVIONES espaciales recuperables: el X-37B y su «copia» china; el primero, hace una década o más. Hasta donde se sabe, han bajado de la órbita sin contratiempos ni daños.
La masa aumenta la energía a disipar en la reentrada. Lo que se está viendo con la SS (y que ya antes produjo accidentes fatales en el STS) es que por su enorme tamaño y masa, estos ingenios se someten a condiciones mucho más extremas. Entonces la pérdida de unas losetas puede terminar fácilmente en tragedia. Si la nave es más pequeña (el X-37B lo es bastante), una estructura diseñada con los mismos materiales creo que tiene mucha más chance de salir sin un rasguño. Es lo mismo que con los escudos de las cápsulas. Pero la posibilidad de maniobrar el planeo hacia una pista, creo que está validada (en general, luego cada nave debe demostrarlo).
En el post anterior salió la discusión del Dream Chaser. En mi opinión, a esa escala un avión orbital podría funcionar con seguridad. Es algo a demostrar, por supuesto; pero lo creo más viable (porque el X-37B funciona) que un gigante de 60 metros con mucho aún por delante. Es más: las críticas que creo sesgadas contra el avión de Sierra, son porque advierten que tiene muchas más posibilidades de llevar tripulantes a la ISS (o a otra estación posterior) que la SS; y que se les sumará a los competidores de la cápsula Dragon, orgullo de su escudería favorita.
A ver, la idea de recuperar la segunda etapa no busca la eficiencia en el sistema, seguramente si hablamos de eficiencia, que no de costes, lo sea más una segunda etapa desechable.
Yo siempre he entendido que la recuperación de la segunda etapa lo que busca es la rápida usabilidad de la misma, es decir se ahorran los costes de fabricar una segunda etapa nueva, y no menos importante, se puede aumentar la cadencia, ya que es más rápido lanzar algo que ya tienes construido a tener que esperar a construirlo.
Si consigues una alta candencia con etapas reutilizadas, pues estás ante algo muy productivo, y a la larga mucho más eficiente, ya que con cada lanzamiento bajan los costes y la carga total que has puesto en órbita.
Al menos es es la teoría.
Si, es cierto que para ello tienen que recuperarla en un estado cuasi perfecto, pero en ello están, por eso están lanzando y probando diferentes escudos cambios de diseño etc.. esta en desarrollo, podemos hablar si van lentos, si están logrando avanzar al ritmo esperado, etc.. pero el objetivo final no ha cambiado, y siguen intentándolo, por lo que estamos en un punto que no podemos decir que lo van a conseguir, pero tampoco decir lo contrario.
Sois muy cansinos con este asunto, ya sabemos perfectamente que lograr algo así es muy difícil, y no está asegurado que lo consigan. Pero lo están intentando y ya es bastante.
Que desde todas las partes del mundo, lo quieran imitar, y por lo tanto invertir mucho dinero en esto, deja claro que algo le ven a esta nueva forma de acceder al espacio. Dicho en plata, hay muchas posibilidades que sea viable, sino no invertirían dinero en ello. Así que si os sentís capacitados para valorar negativamente este proyecto, podéis discutir y criticar a todos los que estan siguiendo el camino marcado por SpX, sin duda todos se equivocan, cuánto dinero derrochado por no haberos preguntado antes.
Como siempre, creo que la filia al personaje os condiciona vuestros comentarios.
Yo opino como Raúl.
La reutilización de la segunda etapa tiene que ser suficientemente competitiva frente a alternativas semi reutilizables, como el Falcon 9 y donde SpX está fabricando segundas etapas en serie como churros.
No es la misma situación de antaño, en que no había ni cohetes semi reutilizables.
Pero ya se verá. En mi opinión, incluso aunque se logre, no supondrá tanta mejora sobre lo que ya hace SpX.
Se puede argumentar que para un cohete tan grande como la Starship sí que es un beneficio neto rotundo, comparado con el Falcon que es mucho más pequeño. Pero entonces habría que ver si merece la pena frente a otra solución alternativa, similar al Falcon pero más potente, sin llegar al tamaño Starship.
Coincido contigo: una segunda etapa reutilizable solo tiene sentido con alta cadencia de lanzamiento. Para cadencias bajas, una segunda (o la que sea) desechable y Santas Pascuas. En cambio, con la primera etapa sí lo considero un avance y algo necesario.
Lo que me pregunto es, viendo que algunos pedazos de segundas etapas que reentran logran llegar al suelo, si no sería posible construir esas segundas etapas con materiales más «destructibles» en la reentrada. Algo que solo aguante el lanzamiento y la liberación de la carga, pero que luego se queme hasta las mínimas cenizas… celulosa, por ejemplo (por decir algo).
El problema del argumento de la alta – baja cadencia es que ahora mismo SpX está construyendo segundas etapas a un ritmo de 3 por semana (¿?¿?¿?!!!!!!!!) y no les va nada, nada mal, no?.
¿no invalida esto en la práctica el argumento? Es que lo estamos viendo delante mismo de nuestras narices, cada muy pocos días.
Así que pienso que el argumento tiene que enfocarse más bien en el tamaño de las segundas etapas que se desechan, frente al de la cadencia. Sobre todo si, de alguna manera, el tamaño creciente de las etapas incrementara los costes muy por encima de lo que una churrería lograse abaratar fabricando en serie.
Bueno, por simple economía de escala, OPINO que, si puedes reutilizar la segunda etapa y lanzarla, digamos, 10 veces antes de que haga «crunch»… pues te estás ahorrando un pastón en desechar etapas, si es que estás lanzando, digamos, 150 vuelos anuales. O sea, habrías construído 15 etapas reutilizables (x 10 vuelos cada una, más alguna por «petaje» prematuro), en vez de 150 desechables.
Restaría por ver el coste del desarrollo total de esas reutilizables, el coste de las segundas desechables en su conjunto y la amortización a largo plazo, claro…
Pero, INTUITIVAMENTE, si vas a lanzar a alta cadencia, OPINO que necesitas reutilización para contener costes. Ahora, si lograr esa reutilizable te va a suponer 100.000 millones de euros en I+D+I y pruebas, y cada segunda desechable, incluído su coste de desarrollo, te vale 20 millones…. pues no, entonces sigue saliendo más a cuenta usar desechables.
Todo dependerá de eso.
Pero piensa en los Falcon ¿cuánto le cuesta a SpX una segunda etapa de un Falcon 9? (pues ni pajolera idea) 5 millones? 10? 15?
Es imposible saberlo y sólo hay especulaciones por aquí y por allá. La cuestión es que, para un cohete tamaño Falcon 9 reducir el coste de lanzamiento en 10 millones adicionales, aunque es un logro, pero tampoco es la panacea y lo mismo no merece la pena, dentro del montante global del lanzamiento y, sobre todo, del montante global del proyecto espacial que está lanzando (que sigue siendo muy caro).
En cambio, tampoco sabemos cuánto cuesta una Starship, pero si lo logras reutilizar puede que sí merezca la pena, incluso con muy baja cadencia. Aunque sólo sea porque intuitivamente uno puede pensar que cueste como 5x ó 6x que una segunda etapa del Falcon 9. Esto es totalmente independiente de la cadencia, creo yo. Y no sé hasta qué punto puedes abaratar las Starship por mucho que te pongas a fabricarlas en serie. Así que el ahorro tiene que venir por la reutilización, en un bicho de esa magnitud, no te queda otra.
También, no como argumento central o definitivo, pero si lo que se piensa es en un futuro no tan lejano(¿?) que tengan «independencia» en otros cuerpos celestes donde no se pueden construir segundas etapas, cobra sentido, desde la funcionalidad, que sean reutilizables.
Pero intuitivamente, me inclino a pensar que en semejantes moles, va a ser más económico a la larga la reutilización.
Además, también lo que se logra es todo un know-how de conocimiento que ya estaría incorporado para futuras generaciones de naves espaciales.
» Pero entonces habría que ver si merece la pena frente a otra solución alternativa, similar al Falcon pero más potente, sin llegar al tamaño Starship.»
Eso es exactamente lo que intentará demostrar el New Glenn también…
Por ejemplo, pero no lo quise nombrar porque quizá es un poquito demasiado grande y cuanto más grande más complicado.
Quizá algo más bien del diámetro del Vulcan?
Bueno, es especulación mía. El tiempo dirá.
En cualquier otra empresa ya estarian trabajando en un Falcon9 de METALOX con Raptors3, por si acaso. Pero aquí manda quien manda y ha metido todas las fichas en un all-in.
SpaceX quiere construir el sistema para lanzar Starship V3 gigantes, cumplir su contrato lunar con la NASA.
Pero los demás ¿ para wye lo quieren?.
Los expertos aquí opinantes con frecuencia ( casi de Megaherzios por post) dicen que el refueling es casi imposible, que un cohete de dos fases no llega a ninguna parte del sistema solar y muchas cosas más.
Yo también pregunto , hermosos ¿ para quieren todos desarrollar una Starship ?
Supongo que esperarán , como con el Falcon 9, unos 10 años a ver que pasa y luego a copiar si sale bien.
Starlink v3 gigantes y para hipotéticos vuelos a Marte.
Repito ¿ y los demás ?
Hasta donde yo sé nadie ha dicho que refueling sea imposible ni que un cohete de dos fases no pueda llegar «a ninguna parte del sistema solar y muchas cosas más». Con pasta todo es posible. Lo que sí es es un esquema logístico pesadillesco y caro, muy vulnerable a pequeños errores, para enviar una pedazo de nave para… ¿qué? Nadie parece tenerlo muy claro. ¿Quieres explorar el sistema solar exterior a fondo? Envía sondas de todas las toneladas que quieras con un Superheavy y una segunda etapa desechable hacia Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, el cinturón de Kuiper… sin llevar un lastre absurdo de estructura diseñada para la reentrada atmosférica en un planeta al que jamás van a volver. ¿Quieres explorar con humanos todo el sistema solar? Lo siento, has elegido el sistema más estúpido e ineficiente para viajes interplanetarios: una nave que debe ser rellenada no se sabe bien cuantas veces solo para salir de órbita terrestre, que sigue teniendo una estructura no optimizada para el viaje interplanetario y que sobre todo está pensada unicamente para el uso de propulsión química. Sí, casi seguro (poniendo toda la confianza posible en que los ingenieros de SpaceX resuelvan todos los problemas que aún les quedan) que se puede enviar una Starship a Marte. Con los trucos necesarios puedes conseguir que viaje por todo el sistema solar con tiempos de vuelo de décadas. Pero ni de coña tripuladas. No son animales de espacio profundo. Eso no es más que humo muskiano para vender su moto y entusiasmar a un personal ansioso por ser entusiasmado, y es comprensible. Pero el batacazo detrás de todo esto va a ser brutal y por el camino USA acumulará retrasos y más retrasos, mientras China, con los pies en el suelo y sin prisas, elige esquemas más realistas y limitados para sus objetivos. Seguramente sean los primeros en regresar a la Luna y posiblemente sean los primeros en retornar muestras de Marte a la Tierra. Pero es que, visto lo visto, la combinación de un vendehumos como Musk y un enemigo de todo lo científico como Trump, que han destruído ya parte del tejido científico y tecnológico espacial estadounidense, es probable que el primer humano en Marte sea chino.
Elon tiene ideas políticas sociales muy discutibles (por decirlo suavemente), pero no es anti ciencia como RK o Trump.
La Starship es un buen cohete para poner cargas en LEO, montar depots de combustible, poner (que no traer) infraestructura Lunar y Marciana y en versiones desechables y con terceras etapas es una excelente base para lanzar sondas.
Ciertamente no soluciona todos y cada uno de las necesidades para colonizar la Luna o Marte, pero es el paso más importante en 50 años.
Lo que haga SpaceX con ella está por ver, pero como buen vehículo comercial está al acceso de cualquiera comprar sus servicios y montar misiones que hasta ahora no eran posibles.
Pero bueno, abierto a discutir las alternativas mejores que haya sobre la mesa como por ejemplo …
Yo no he dicho que Musk sea anticiencia. He dicho que le importa un pijo hacer ciencia en Marte, que es distinto. Con una cantidad que es calderilla comparada con toda su fortuna, si estuviese realmente interesado en Marte, podría haber puesto patas arriba todo lo que conocemos del planeta rojo enviando un puñado de sondas con instrumentos de última generación. Pero no es eso lo que quiere. Lo que quiere (quería) era ir rápida y contundentemente a Marte para implantar su distopía liberal en un golpe histórico sin precedentes, pero ha resultado ser un plan bastante pocho que se le está pasando porque este tío, que NO es ingeniero, creyó que bastaba un cilindro de acero con muchos motores para enviar a gente a otro planeta. Yo no sé si sois conscientes de lo inmensamente afortunados que somos de que Musk sea un vendehumos con un ego sobreinflado y que no haya calibrado bien sus planes fascistoides de conquista marciana, porque por él ahora mismo tendríamos un planeta irremediablemente contaminado a nivel biológico y el único planeta cercano con potencial para albergar vida distinta de la Tierra estaría cientificamente arruinado. Habría sido el culmen de la imbecilidad humana y el éxito total de los ricos haciendo lo que les sale de las pelotas para su beneficio y para desgracia del restante 99% de la humanidad, pero a escala planetaria. Por supuesto que aún está a tiempo de marcar el hito «momento histórico de máxima estupidez humana dejando a un tío rico hacer lo que quiera» después de haber conseguido el logro «destrucción del cielo nocturno y de la astronomía y radioastronomía desde la superficie terrestre», pero cada vez es menos probable viendo para lo que está quedando (por suerte) la Starship.
«distopia liberal» y «fascistoide» para describir a la misma persona? Vaya que si vas a seguir vomitando términos aleatoriamente
El refueling no es imposible, y el contrato lunar con la NASA habría que mirarlo con lupa, no sería la primera vez que se hace algo básicamente para que gane dinero un contratista afín al político de turno.
El problema es que el refueling es ineficiente. Implica gastar una cantidad de combustible y arriesgarse a una cadencia de vuelos tan alta para poder recargar un pepino muy gordo en LEO que lo convierte todo en un proyecto absurdamente complejo nacido de una idea errónea.
La reutilización de una nave de gran tamaño en cambio es una idea estupenda, los vectores grandes siempre tendrán algún uso, por eso «todos quieren desarrollar….» una nave gorda, no una Starship específicamente. Recuerda que, después del Saturn V, se intentó el N1, se construyó y lanzó el Energía, el SLS, y otros tantos lanzadores pesados, ahora el paso siguiente es la reutilización, que lleva décadas, mucho antes de SpaceX, en proyecto. De hecho, el Shuttle y el Buran eran parcialmente reutilizables (si los vemos en su conjunto) y antes y después han aparecido diseños que, como la Starship, utilizan motores reutilizables, cuerpos sustentadores, etc.
Vamos, que Spacex no ha inventado el botijo.
Chatarra europea
Claro, como los Ferrari. También italianos, por cierto. Se nos olvida rápido el potencial tecnológico que tienen muchas empresas europeas, que son líderes mundiales en su sector por encima de chinos, yankees y japoneses. Si Europa no tiene un programa espacial decente es únicamente por desidia política. Nos sobran capacidades técnicas y económicas para ello.
Para ser chatarra tendrían que, al menos, cortar algo de chapa.
Esto no tiene pinta de superar la fase del powerpoint.
Esta inversión me hace acordar a la célebre frase de una película argentina.
«¡Tres empanadas! ¡Qué miseria!»
«¡Tres empanadas! ¡Qué miseria! ¡Tres empanadas! que les sobraron de ayer es todo lo que tenían para comer», dice subiéndose al auto de lujo el político Brandoni mientras sale de la casa humilde a la que hace referencia y acaba de visitar… y mientras se está comiendo… una de esas 3 únicas empanadas que tenía esa gente pobre para comer.
De la gran película argentina: «Esperando la carroza»
Muchas gracias maestro! ciertamente cuando un diseño funciona, tendrá followers. En su tiempo el shuttle los tuvo, luego el Falcon 9, y ahora la Starship.
La diferencia respecto al Shuttle, es que Starship es un diseño más escalable y menos completo que un avión espacial. Muy bien ESA en buscar un demostrador tecnológico que luego se pueda escalar a un 2nd stage funcional -o sea, que una empresa desembolse el dinero-. Junto a Susie, creo que son dos grandes opciones para Europa y evitar quedarse rezagado antes de 2033 -claro, si lo desarrollan bien-.
Como extra, sólo lamento que no se observe a Stoke Space y su diseño. Pienso que para la ESA -que tecnológicamente sería casi imposible desarrollar una Starship-, aspirar a desarrollar un cohete 100% reutilizable como Stoke sería muy viable, más rápido y más barato.
En fin, supongo que cuando Blue Origin debute su 2nd stage la cual es muy similar al diseño de Stoke, se hará más popular esta alternativa.
Saludos!
¿Dónde está la escalabilidad de la Starship?
Joder, fabrican más rápido y lanzan mucho más amenudo que el Ariane6, el Vulcan o NG siendo un mamotreto más pesado que el SaturnoV. Llevan ya 10 lanzamientos del sistema completo estando todavía en desarrollo. Han llegado a lanzar con un intervalo cercano a dos meses, han reutilizado ya la primera etapa que ha aterrizado en la torre y la segunda ha llegado varias veces al mar reencendiendo los motores.
Tienen una segunda fábrica en construcción en Florida con varias rampas en camino.
Cuando lo tengan operacional, diseño congelado y con varias rampas, no crees que van a escalar los lanzamientos y la fabricación como han hecho con el F9? En el peor de los casos la reutilización de la segunda etapa va a necesitar refurbishment, pero el resto está demostrado.
A todo esto el Ariane6 y el Vulcan llevan 3 lanzamientos, por uno del NG mientras el F9 lleva ya +120 lanzamientos este año.
Este artículo habla de proyectos power point, la Starship que se prepara para lanzar o el segundo NG son naves que mejoran estos powerpoints y además ya existen con unas fábricas que ya quisiéramos.
Marte habla de diseño escalable, no de fabricación escalable, no está hablando de lo que tu dices.
Pues perfectamente con el diseño de starship podrías diseñar una de 40T en LEO, o de 80T, o
O un poco más chaparra pero mayor diámetro, etc
Te recomiendo el post que hizo Daniel sobre las múltiples starship s chinas
Ah, si son chinas Klaus no las objetara.
Un HLS achaparrado con una kickstage desechable es desde mi punto de vista solución necesaria para Artemisa.
Versiones de la Starship a lo F9, un paso intermedio que se saltaron y hubiera sido muy interesante.
Nada quita que veamos varias variaciones del concepto en el futuro.
Mmm no; Artemisa necesita dos tipos de naves si quieren ser un programa de largo plazo: un vehículo tripulado flexible, y un carguero pesado. Para el primero Blue Origin es la solución perfecta, y para la segunda es el HLS.
Me temo que terminarán cancelando el HLS tripulado, o lo reasignarán a cumplir tareas de carga, o quizás si opere pero no antes que Blue Origin.
El cohete de Stoke es muy interesante, una empresa que me impresiona con su audacia infinita y que no tienen miedo de tomar decisiones propias.
Es una solución muy novedosa, atada al hidrógeno y arriesgada. La Starship parte de tecnología más probada y tienes el backup de la empresa que lidera el mercado. Además estos vienen de lejos con la Space Rider, que comparte mucho con lo propuest aquí.
«estamos ante una iniciativa más que necesaria en Europa»
Claro, como todos sabemos la UE creará su megaconstelación para competir encarnizadamente con el tio Sam en lugar de contratar Starlink y Starshield a manos llenas… lo cual por cierto ha hecho el gobierno italiano de los primeros.
Y por supuesto los Starlink europeos harán lo mismo que los pájaros gigantes yanquis pero en 3.5m XDDD. Que las ondas europeas son mas pequeñas y no ocupan tanto.
Aparte de los renders nivel chino supongo que servirá para sanear alguna empresa del ámbito de la «defensa» y el espacio.
Yo opino un poco igual. Tiene pinta de que esto van a ser unos estudios que no van a ir a ningún sitio y que Avio se va a embolsar 40 milloncejos por la cara.
Vamos, una subvención encubierta, gestionada a través de la ESA.
Me chirría un poco que estemos con demostradores.
SpaceX ha lanzado 120F9 este año, tienen una fábrica de Starships espectacular. Blue tiene un cohete y una fábrica espectaculares. China va a fondo.
Estratégicamente está claro que desplegar constelaciones con velocidad es clave.
El Ariane6 ha lanzado 3 veces! Tenemos demostradores no probados para un hipotético F9 y ponemos 40M para un demostrador de segunda etapa.
No hay ni proyecto de cohete en firme que copie al F9. Esperemos seguir en buenas relaciones con USA y China, porque en capacidad orbital la distancia sigue aumentando.
Me estoy preguntando si luego de la Starship Elon se preocupara por los remolcadores nucleares. Seria un complemento fabuloso.
Lo nuclear es muy complicado y lejano a la filosofía muskiana.
A mí me gustaría que trabajara en propulsión SEP potente, alternativa al xenón en base a escalar sus motorcillos actuales y pensando paneles solares a gran escala.
Lo dudo, porque eso va en contra del paradigma marciano de la Starship.
Pochimax.
Estoy esperando contestación en lo que te comenté sobre el post panegírico de Blue Origin que aplaudías con las orejas, pero veo te escabulles como buen fanBezos ( no tenéis nombre parece ser).
En cuanto a lo de una SEP potente te puedes olvidar, ya te lo han dicho por ahí muchas veces por los problemas del plasma y la generación de potencia eléctrica pero no cejas en el empeño.
¿Te refieres a esta entrada y mis comentarios en ella?
https://danielmarin.naukas.com/2021/10/25/blue-origin-avances-en-todos-los-frentes/
En cuanto a la SEP, las iteraciones con motores grandes transcurren muy lentamente, así que no es algo que espero suceda a corto plazo, podemos seguir así durante décadas. De momento veremos qué pasa con la Gateway y sus AEPS
Donisio, está muy bien que reconozcas que a menudo eres faltón, eso te honra.
No confundas orgullo con reconocer hitos de la ingeniería aeroespacial y la carrera.
La carrera entre la URSS y EEUU está descrita en la enciclopedia, te recuerdo que eso significa consenso y conocimiento normalizado. El consenso dice que la carrera espacial se compone de ciertos hitos fundamentales, te guste o no, no de las premieres que a ti te apetezca.
Estoy deacuerdo en que hay importantes logros técnicos, propagandísticos y retorno científico en algunas de las misiones yankis que mencionas, pero eso no los convierten en hitos de la carrera espacial
Repito, la carrera está explicada en la enciclopedia y, mal que te pese, sigue estando compuesta, en su mayoría, por logros y misiones soviéticos.
«La carrera espacial está descrita en la enciclopedia » .
Eso me lo explica todo , querido Merkel, te informas de la carrera espacial en la LAROUSSE.
Apaga y vámonos, colega !!
Donisio, la Larousse quizá quedaba muy bien en el comedor de tus abuelos, pero hay más enciclopedias, y mucho más actualizadas, al alcance de cualquiera, incluso tu puedes consultarlas. No tengas miedo, son el antídoto perfecto contra la superstición
Si , Merkel , tienes razón.
Todos los récords son soviéticos, basta con poner el enunciado adecuado.
Primer astronauta en órbita.
Primer lanzamiento a «otros mundos».
Primer aterrizaje «fuera de la Tierra».
Primer paseo espacial.
Con esos enunciados ya no hay más.
Fantástico.
.
Amigo Merkel ¿ cómo he podido estar tan obnubilado?
Yo, creyendo que eran premiers haber explorado todos las planetas y otros menores ( Pluton y transplutonianos), cometas ,asteroides, el propio Sol….y todo es secundario a PRIMER LANZAMIENTO A OTROS MUNDOS.
Creer que aterrizar en Marte, atmósfera de Jupiter, Titan , asteroides y hasta un cometa- la desgraciada ESA- era algo pero no es nada con PRIMER ATERRIZAJE EN OTRO MUNDO.
Pasearse por la Luna, volar autonomamente, salir de la nave 3 astronautas para recuperar y reparar observatorios y satélites, realizar un EVA a 200.000 km de la Tierra …..era algo, pero la premiers es PRIMER PASEO ESPACIAL.
GRACIAS de nuevo Merkel por abrirme los ojos y mostrarme la superioridad espacial RusoSovietica.
Musk sabe que eso no funciona.
La DARPA gastó unos millones y ya se ha retirado.
Estoy de acuerdo con Klaus. Recuperar desde la órbita una etapa propulsora es un concepto erróneo. Es demasiada masa para un aerofrenado seguro, le pongas la protección térmica que le pongas.
Si hay algo que merezca traer de vuelta del espacio es información científica. Para eso basta con traer muestras o resultados de experimentos, que pesan poco.
Para aventuras políticas de viajes tripulados lo que importa es que los astronautas vuelvan sanos y salvos. Como se ha demostrado, para eso lo más seguro es una cápsula pequeña, que por su poco peso se frene bien en la atmósfera sin cargarse el escudo térmico, como ocurría con el STS y ocurre con la Orión.
Para mí el destino ideal para las etapas propulsoras que lleguen a órbita sería el reciclado de sus materiales en órbita, quizá para construir sondas interplanetarias propulsadas por energía solar, en vez de la reutilización desde el suelo. Otra opción sería dotarlas de un propulsor SEP que las llevase poco a poco a una órbita cementerio, o chatarrería, donde con el tiempo se construyese una fábrica espacial. Ya sé que hoy día eso es ciencia ficción.
Bueno, parece que ya hay fecha para la próxima prueba de Starship. Lo intentarán el 13 de Octubre si no se retrasa.
Off Topic:
Ayer mismo tuvo lugar en Sydney la reunión del IAC (International Astronautical Congress).
Allí, representantes de la Nasa, Esa, Isro, Csa, Cnsa, Jaxa y multitud de enviados pertenecientes a agencias espaciales de todo el mundo presentaron sus proyectos e ideas más recientes.
En lugares como estos es donde se imagina y diseña el futuro inmediato de las misiones dirigidas a la Luna y Marte. Como mínimo es un buen fórum de debate sobre propuestas anticipativas.
Gracias por las noticias, Episteme. Lo de la IAC, si hacen algún tipo de resumen público, quizá sirva a Daniel para alguna de sus interesantes entradas con novedades.
En cuanto al próximo ensayo del prototipo de SpX, me lo imaginaba. La irrupción de Segundas y Terceras Marcas, que se suman a los «supuestos» fanboys y agitadores de la hype habituales, era señal de que por algo estaban removiendo el avispero.
Congreso de la I .A .C.
Todos apuntan alto
https://www.space.com/space-exploration/astronauts-on-the-moon-and-mars-world-space-leaders-lay-out-visions-for-an-ambitious-future
Casi tan alto como han subido los cascotes de una fase de Firefly, que explotó durante un ensayo estático.
Esto pasó
https://aviationweek.com/space/operations-safety/firefly-alpha-rocket-lost-during-preflight-testing
A mí lo que me llama la atención y que me parece resta credibilidad a la noticia es que con unos retrasos enormes en la Space Rider por porte de Avio y demás ahora se salgan con esta historia… ¿no deberían concentrarse en que vuele de una vez la Rider? ¿No es esto una distracción? Es por eso que pienso que es sólo echar más pasta en la empresa y ya.
Bueno Avio esta acostumbrada a recibir mucha pasta de Italia, hace poco pillo como 400 millones de los fondos Europeos a Italia, para el futuro Vega Methalox…
Claro que ArianeGroup, no se queda atrás…
Veremos…
PRIMERO
Felicitaciones a los Europeos (de la ESA y AVIO) por avanzar hacia demostradores de segundas etapas reutilizables!
Parece que no solo los Chinos copian descaradamente… También los Europeos lo hacen… y en buena hora!
Jajaja
No tengo problema con ello.
SEGUNDO
OT: El VIPER finalmente no se cancelará, sino q viajará a la Luna en 2027, en el 2° vuelo del módulo lunar MK1 de Blue Origin.
Se me había pasado esto!
Ya comentaron esta noticia x aquí?
Felicitaciones ahora para los Norteamericanos de Blue Origin, y de la NASA (en especial a su administrador interino Sean Duffy), por revivir este Rover y su interesantísima misión… (y a Erik también, nuestro incansable y creo único fan explícito de BO del Blog).
Entonces ¿Qué opinan de esta noticia?
Saludos.
https://actualidadaeroespacial.com/blue-origin-llevara-el-rover-viper-al-polo-sur-lunar-en-2027-bajo-el-programa-artemisa-de-la-nasa/
Gracias por la noticia EcoSostenible…
Para mí, una demostración más, del enorme ecosistema que está creando Blue Origin, que es mucho más que cohetes…
¿Ecosistema Blue Origen!?
Un NG y 6 bloques de Kuipersat lanzados por otros, incluido SpaceX , la competencia.
Los fanboys de SpaceX son una broma comparados contigo.
Donisio con calma, te recomiendo mires las tecnologías que está creando Blue y además otro sistema…
De nada, Erik
Como resultado de la noticia OT sobre:
EL CONTRATO DE LA NASA CON «BLUE ORIGIN» PARA LLEVAR A LA LUNA EL ROVER «VIPER» EL AÑO QUE VIENE (2026) MEDIANTE SU ALUNIZADOR «MK1″…
me puse a buscar más info sobre el estado de desarrollo del programa de alunizadores Blue Moon MK1 y MK2…
Y que les comparto algunos LINKS (mientras esperamos que Daniel quizás escriba un nuevo artículo al respecto!!!)
Pero antes, un recordatorio de las «enormes» diferencias de prestaciones etc, entre los pequeños y «simples» MK1 que volarían en 2025 y 2026, respecto al muchísimo mas capaz y complejo MK2 de Artemis V…
Complejidad del MK2-HLS que tiene poco que envidiarle a la Starship-HLS, porque de similar manera, está diseñado no solo para un toco-y-me-voy estilo Apolo de hace 60 años, sino para establecer una especie de «puente aero-espacial» con naves/estaciones de recarga, etc; que permita una presencia humana sostenible en la Luna, incluyendo luego producción in situ de propelentes (Hidrógeno y Oxígeno), etc… similar a lo que quiere hacer SpaceX con la Starship respecto a Marte (donde la Moonship-HLS es solo una prueba, como fueron las del Saturno 1B+Cápsula Apolo en la órbita terrestre, preparando el Saturno V+Apolo Lunares).
1) El pequeño BLUE MOON MK1, solo desechable y no tripulado = 3 Tn carga a la superficie; 1 motor BE-7 a HidroLox; requiere solo 1 lanzamiento de New Glenn.
2) El gran BLUE MOON MK2, que puede reutilizarse y llevar humanos = hasta 4 tripulantes ó 20 Tn en modo reusable y 30 Tn en desechable; 3 motores BE-7 a HidroLox; requiere REPOSTAJE de HIDRÓGENO en ÓRBITA LUNAR mediante una nave transbordadora de combustible implicando entre 4 a 8 lanzamientos del New Glenn; a futuro proyectan recarga con propelentes producidos in situ desde hielo lunar.
3) El CISLUNAR TRANSPORTER = nave comercial de carga reutilizable y con repostaje, capaz de llevar 100 Tn entre las órbitas Terrestre y Lunar, ó 30 Tn entre las Terrestre y Marciana… empezando con combustible para el MK2-HLS contratado por la NASA para Artemis V, pero luego cualquier otra carga.
LINKS PARA MAS INFO:
//danielmarin.naukas.com/2023/05/19/el-modulo-lunar-de-blue-origin-llevara-astronautas-a-la-luna-en-la-mision-artemisa-v/
//danielmarin.naukas.com/2023/10/29/el-modulo-lunar-blue-moon-mark-1-de-blue-origin/
//danielmarin.naukas.com/2025/05/21/cislunar-transporter-el-carguero-de-blue-origin-para-misiones-tripuladas-a-la-luna/
VIDEOS:
Módulos de aterrizaje Blue Moon de Blue Origin: nuevos detalles sobre los vehículos MK1 y MK2 con una misión de demostración a finales de 2025
//www.youtube.com/watch?v=9tBZjrhJrbs
El transportador cislunar de Blue Origin: un transbordador de combustible para la Luna, Marte y más allá
//www.youtube.com/watch?v=8KoKSIB_efY
Espero que a algunos les interese y disfruten como yo, lo que al fin se viene para la Luna en el “corto” plazo con las 2 misiones contratadas por la NASA para el New Glenn + MK1…
Como antesala de lo que luego será el MK2 reutilizable y tripulado… uno de los 2 innovadores sistemas de transporte espacial norteamericanos (junto con las versiones lunares de Starship), que por fin permitirán establecer una presencia humana permanente en la Luna (al menos como las “pequeñas” bases antárticas terrestres)… y no solo quedar atrapados en un “bucle temporal anti-innovación espacial”… repitiendo lo del Apolo de hace 60 años…
Veo muchas críticas a la idea. Vale, Europa va tarde. Vale, es una copia de Starship. Vale, ni siquiera sabemos si Starship es un buen concepto. Vale, les valdría más centrarse en la primera etapa. Vale, Italia, Alemania, Francia y Gran Bretaña van cada una a la suya.
Pero al menos algo se está moviendo ¿no?
Cierto.
Sin perder nunca el debido sentido crítico, hay que observar el tema desde una mirada optimista. Me parece la mejor opción.
La única manera de avanzar en el sector espacial es proponer nuevas ideas disruptivas o desarrollar conceptos anteriores ya probados.
Renunciar a esto es renunciar al futuro.
Si, estoy de acuerdo con Pedro y Episteme.
Me encanta cuando en este blog de espaciotrastornados, utilizamos una «mirada optimista» frente a cada nuevo intento de avance en la tecnología y exploración espacial que aparece!
Y que en Europa (cuyo mas «nuevo/viejo» buque insignia es el Ariane 6 totalmente desechable, que recién lleva hechos 3 vuelos creo, cuando el Falcon 9 con primera etapa reutilizable lleva hechos más de 500 vuelos, y los prototipos de Starship con ambas etapas reutilizables llevan ya 10 vuelos de prueba… Así como los Chinos también avanzan en este sentido)… me parece una excelente noticia que se mueva la cosa en este sentido… y Europa mientras prueba prototipos de 1° etapas reutilizables tipo «Falcon 9 Europeo»… tambien comience a explorar con prototipos de segundas etapas reutilizables, tipo «Starship Europea» para no quedarse tan atrás… y cuando lo decida (ej x seguridad y autonomía estratégica), puede poner la plata y las ganas necesarias, para transformar estos demostradores tecnológicos en sistemas operacionales, tanto para propias redes de satélites, etc; como con capacidad de transportar humanos al espacio…
(Sea «solo» para los 22 países q conforman la ESA, o con otras agencias también, como las de Japón, India, etc… además de la ultimamente no tan confiable, dependencia total de la tecnología y sistemas Norteamericanos para «Defensa y Espacio»).
SpaceX está cambiando todos los conceptos relativos a la exploración espacial y eso es debido a la vision a largo plazo y empuje de Elon Musk, que evidentemente llegará a ser el Emperador Solar. Y merecidamente. Todo humano debería elevar sus oraciones por él, en cualquier religión o a cualquier dios.
Te has equivocado. Los acólitos exaltados de la religión muskiana iban en la primera sección de los comentarios. Ah, y debe redactarse con aires de cyber-hooligan.
Me sorprende el comentario donde se desglosan los retrasos, costes y sobrecostes del programa Vega, cohete de Avio. El baile de centenas de millones de euros requiere una auditoría seria que determine el recorrido de estos proyectos millonarios. Es obligación de Esa prestar atención al modo en que se gestionan estas inversiones y poner coto a la corrupción si hubiese prueba de la misma.
Completamente de acuerdo.
Hay que innovar sin despilfarrar, y en este punto clave debe mantenerse siempre una actitud especialmente vigilante.
Pues … ahora que lo dices, no me suena de nada haber visto jamás ningún tipo de auditoría publicada sobre ninguno de los programas de la ESA, al estilo de lo que hace el GAO o la OIG con la NASA.
OT para los amigos argentinos.
Desvelado el misterio de ATENEA, aunque el otro día vimos que se movió el OSA desde el MPPF hasta el VAB, sin que la NASA indicara si se había montado ya el cubesat o no, hoy nos informan de que el equipo del cubesat (qué envidia) ha estado primero haciendo pruebas con el cacharrillo en el MPPF pero luego lo van a integrar por fin en el OSA, pero la operación se ejecutará en el propio VAB. (un poco in extremis, diría yo)
https://x.com/DarioGenua/status/1973480607020621853