No todos los días se lanza una misión heliofísica. Y menos al punto de Lagrange L1, a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra. Y menos todavía tres misiones de este tipo al mismo tiempo. Pero eso es lo que ocurrió el 23 de septiembre de 2025, cuando despegó un Falcon 9 Block 5 a las 11:30 UTC desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) con tres satélites científicos: IMAP (900 kg, la carga principal), SWFO-L1 (377 kg) y el observatorio Carruthers (240 kg). La primera etapa B1096 efectuaba su segunda misión y aterrizó sin problemas en la barcaza JRTI situada en el océano Atlántico. Fue el 538º lanzamiento de un cohete Falcon de SpaceX y el 121º de 2025. El Falcon 9 situó a los tres satélites científicos en una trayectoria casi de escape hacia una órbita de halo alrededor del punto de Lagrange del sistema Tierra-Sol L-1 (ESL-1), a donde llegarán dentro de unos 3,6 meses. La segunda etapa del Falcon 9 quedará situada en una órbita solar indeterminada.
IMAP (Interstellar Mapping and Acceleration Probe) es un satélite de 900 kg construido por el APL de la Universidad Johns Hopkins y que está a cargo de la Universidad de Princeton y del Centro Goddard de la NASA. Aunque el nombre de la misión parece que no guarda ninguna relación con el Sol, en realidad el objetivo de IMAP es estudiar los límites de la heliosfera, es decir, la región dominada por las partículas emitidas por el Sol —viento solar— y sus campos magnéticos. Las partículas del viento solar —principalmente protones y electrones— forman una burbuja que deja paso al medio interestelar (ISM) a unos 14 mil millones de kilómetros de distancia del Sol. Cuando las partículas cargadas del viento solar chocan con las partículas del medio interestelar producen átomos neutros energéticos (ENAs), que pueden viajar de vuelta hasta el interior del Sistema Solar. Por tanto, al analizar los ENAs se puede averiguar la estructura y propiedades de la heliopausa sin moverse de la órbita terrestre. Al mismo tiempo, IMAP medirá las partículas emitidas por el Sol y el campo magnético solar
Para ello, IMAP lleva diez instrumentos científicos: los detectores de ENAs IMAP-Lo, IMAP-Hi e IMAP-Ultra; el magnetómetro MAG, el detector de electrones del viento solar SWE; SWAPI, un detector de iones H+ y He++ del viento solar y de iones He+ y H+ procedentes del medio interestelar; los detectores de iones CoDICE y HIT; el detector IDEX de partículas de polvo interestelar; y el instrumento GLOWS para estudiar la emisión en ultravioleta del hidrógeno del viento solar. IMAP espera averiguar más sobre la misteriosa «cinta» de átomos neutros en el límite de la heliosfera detectada por el satélite IBEX (Interstellar Boundary Explorer), una misión de la que IMAP se considera sucesora. También debe arrojar luz sobre las fuentes de los ENAs menos energéticos, la influencia del campo magnético interestelar en la forma de la heliosfera o comprobar la estructura de la «heliocola» (o, lo que es lo mismo, cómo se desvía la heliosfera de la forma esférica).
El satélite, de 900 kg, tiene forma cilíndrica de 0,9 metros de alto y 2,4 metros de diámetro. El magnetómetro una vez desplegado mide 2,5 metros. El sistema de propulsión incluye doce propulsores MR-111G monopropelentes alimentados por un tanque de 144 kg de hidrazina. IMAP estará estabilizado por giro y rotará una vez cada 15 segundos para escanear la bóveda celeste. La misión IMAP fue seleccionada en junio de 2018 y el investigador principal es David McComas, de la Universidad de Princeton. Lla misión ha sido financiada dentro de la sección de heliofísica de la NASA.
SWFO-L1 (Space Weather Follow-On L1) es un satélite de 377 kg (304 kg en seco) construido por BAE Systems para la agencia meteorológica estadounidense NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) destinado a observar el Sol gracias a tres instrumentos: el coronógrafo CCOR-2, que permitirá observar la corona solar y eyecciones de masa coronal (CMEs) en el visible; el sensor de plasma solar SWiPS; el magnetómetro MAG,; el detector de iones energéticos STIS; y un sensor de flujo de rayos X. CCOR-2 —CCOR-1 está a bordo del satélite geoestacionario GOES-19—, capturará imágenes de la corona de 3,5 a 26 radios solares con una resolución de 65 segundos de arco en las longitudes de onda de 470 a 740 nanómetros usando una cámara de 4 megapíxel. Dispone cuatro propulsores de 5 newtons de empuje alimentados por 72 kg de hidrazina para controlar su posición —está estabilizado en tres ejes— y maniobrar hasta el punto L1.
Por último, el satélite Carruthers Geocorona Observatory tiene 240 kg de masa y es una misión de la NASA y la Universidad de Illinois destinada a estudiar la geocorona, el brillo en ultravioleta que emite la exosfera, la capa más externa de la atmósfera terrestre. Carruthers analizará la relación entre la geocorona y la actividad solar. El satélite tiene 1,1 metros de altura, 1,7 metros de ancho y 1 metro de diámetro. El único instrumento es el telescopio ultravioleta CGCI (Carruthers GeoCoronal Imager), formado en realidad por dos sensores independientes. El nombre de la misión honra a George Carruthers, un investigador que estuvo a cargo de la construcción del primer telescopio en la superficie de la Luna (una cámara ultravioleta que voló en el Apolo 16). La misión fue denominada originalmente GLIDE (Global Lyman-alpha Imagers of the Dynamic Exosphere).
Con poco peso no han necesitado un Falcón heavy para llevar todo eso a L1. En todo caso importante misión.
En una palabra… amazing! 😲
Una consulta.
¿Cómo de grandes son los puntos de Lagrange? ¿Tienen una capacidad limitada de albergar objetos como telescopios o satélites? Gracias por anticipado, majos.
Los objetos que colocamos en los puntos lagrangianos Tierra-Sol en realidad describen una «órbita» alrededor de estos. Por eso a veces se las llama «órbitas halo». Son bastante grandes, de decenas de miles de kilómetros, así que no hay problema.
De hecho, hay 5 en L1 y estas tres que van en camino ya sumarían 8 por allí….
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_objects_at_Lagrange_points
¿Quien da la vez?
💫
Impresionante esta misión, vaya 3 pedazo de sonditas heliofísicas…
Me parece genial que cada vez se pueden hacer misiones super interesantes con buses de satélites menores a 300 kg…
Veremos…
Gran artículo y con una profusa cantidad de datos técnicos.
Este tipo de misiones científicas no suelen tener demasiada presencia en los medios de comunicación generalistas, sobre todo si las comparamos con las tripuladas, y sin embargo constituyen una pieza clave para entender mejor el funcionamiento de nuestro sistema solar y el de las características físicas y energéticas que lo conforman.
Sin ninguna duda estos satélites van a proporcionarnos nuevos descubrimientos y una visión muy ampliada de todo este ámbito espacial.
Tema a seguir durante años.
Las noticias sobre vuelos tripulados duran un minuto en un telediario de 45 minutos.
Las científicas cero minutos ya sean del espacio u otra cosa.
A la gente le importa cero en general.
También porque a la gente no le das noticias de ese tipo a diario en el telediario. Es un círculo vicioso.
Al final no es sólo cuestión de gustos sino también de entrenamiento del cerebro. Nuestros cerebros están diseñados para la curiosidad y los telediarios para atrofiarlos.
Coincido 1000% contigo, Pochi.
La información es la que UNOS quieren que a los otros les interese, no lo que a todos esos otros les interesa.
Por eso no veo la TV ni las noticias, excepto cuando hay algún desastre.
Si bien coincido, en general, con que a la gente la «entrenan» para que preste atención a cosas sensacionalistas y a que no ahonde en la información, también hay que ver las métricas de un lugar más específico –y con artículos de calidad– como es este blog.
Aquí también esta clase de misiones científicas genera menos intervenciones que las de tripuladas. Pero ambos números palidecen frente a los que concita un ensayo destructivo de ya sabemos quiénes.
La única noticia sobre » ciencia» ¿?repetida con insistencia es el CAMBIO CLIMÁTICO ( ex- Calentamiento Global).
Algo así como machacón, como la religión en un país teocrático.
En todos los documentales, todas las previsiones metodológicas , todas las noticias los fenómenos extremos se deben al cambio climático.
El cambio climático interesa precisamente porque está teniendo un impacto real y terrible en la vida de las personas, y va ir a bastante peor a pesar de los negacionistas, al igual que mueren niños de enfermedades ampliamente superadas porque los antivacunas han logrado tener voz en algunos sitios. La observación, estudio y comprensión de los mecanismos que hacen funcionar al Sol, por fascinante que sea, no. Igual que las noticias sobre tratamientos médicos o los estudios sobre biología que afecten directamente a la vida de las personas. Eso es, obviamente, de interés principal para las audiencias, y no es malo.
Es como eso de que no compras cosas, te las venden (o algo así).
Dicho lo anterior, igualmente me parece que hay una razón de otro orden para que las misiones tripuladas atraigan la atención y sean populares.
Recordaba en ‘Alien: Prometheus’ cuando el androide replica al novio de la doctora (un poco su antagonista), cuestionado porque usa un traje –como los humanos– aunque no lo necesita, y le dice algo como que «actuando como los humanos genera la empatía que les permite interactuar a ambos». Igual podría estar hablando de la conexión que generan las llamadas IAs, porque pueden contestar y generar la ilusión de que «hay alguien» allí.
Se me ocurre que, aunque pudiera llevarse a cabo la exploración por medios robóticos (más segura, barata y, quizá, eficiente), cuando en la nave sabemos que irán humanos eso genera «la magia» (llámese empatía, identificación o lo que sea). Entonces la gente se ve atraída como por una suerte de cuento de hadas o gran aventura por ello. Ya sabemos que políticos, empresarios o charlatanes hace rato le tomaron el peso al truco –y le sacan el jugo.
Flipado me ha dejado esto de que el IMAP estudia las partículas que entran en el sistema solar interior después de que el viento solar alcance la heliopausa…
Lo mismo digo.
Me parece increíble que seamos capaz de detectar una partícula que surge del impacto entre una partícula que sale del sol y otra que está en el medio interestelar más allá de la heliopausa.
¿Cómo saben que esa partícula es fruto de ese choque y no procede directamente desde el medio interestelar?
Flipante.
Gracias por ponernos al corriente de uno de los mejores usos de la ciencia y la tecnología: observar desde el cielo la Tierra, el Sol y los objetos más cercanos, tanto para conocerlos como para defendernos de los peligros naturales.
Todo lo contrario del uso que se hace para masacrar a la gente, o para observarla en su perjuicio. Menos mal que algunos rectifican, como Microsoft:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/internacional/theguardian/microsoft-bloquea-tecnologia-parte-israel-salir-luz-vigilancia-masiva-palestinos_1_12634712.amp.html
«Microsoft bloquea el uso de su tecnología por parte de Israel tras salir a la luz la vigilancia masiva de palestinos»
Ahora sí:
https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/microsoft-bloquea-tecnologia-parte-israel-salir-luz-vigilancia-masiva-palestinos_1_12634712.html
! Tres en L1ya!
Muy interesante además lo de los ENAs (lo desconocía absolutamente y es increíble lo que discurre la humanidad. Maravilloso)
jiji 😄
Lanzamiento
https://apod.nasa.gov/apod/ap250927.html
Daniel, gracias por el post
Consulté el chatbot sobre algunos puntos que desconozco relacionados con el magnetismo del sol y del sistema interplanetario y sobre el concepto de átomo neutro. Me dice que cuando un protón (una partícula con carga positiva) captura un electrón deja de ser un protón en sentido estricto. Se convierte en un átomo de hidrógeno neutro que conserva su elevada energía cinética para bañar a todos los planetas y satélites del sistema solar. En palabras del chatbot se convierte en “un mensajero energético” que puede viajar grandes distancias sin ser desviado por campos magnéticos.
De lo anterior deduzco la existencia de un océano magnético helioplanetario que se forma por la cancelación de las cargas eléctricas netas de protones y electrones. Una vez canceladas las cargas se forman burbujas, nubes y mares de partículas magnetizadas. Como escribe Daniel Marín, el estudio de la heliopausa sin moverse de la órbita terrestre permitirá conocer mejor la estructura magnética del sol y el sistema solar con sus planetas y satélites.
Los átomos neutros se forman del plasma al re combinarse con electrones u obtenerlos del gas neutro.
https://www.researchgate.net/publication/238006328_Detection_of_energetic_neutral_atoms
El átomo neutro sigue con casi toda la energía de la partícula de plasma pero ya no es afectado por magnetosferas no campos magnéticos lo que permite determinar parte de lo que era plasma .
La formación de átomos neutros no tiene nada que ver con la creación de campos magnéticos ( al revés, desaparecen los campos creados por el plasma ) ni de ninguna burbuja de materia magnetizado.
De hecho, para detectar los ENA el instrumento detector pone campos magnéticos frontales ( entrada de partículas) para desviar iones y electrones; también tiene que evitar que entren fotones energéticos para asegurar que solo el átomo neutro, al interaccionar con la placa detectora , produzca la señal ( electrones secundarios) a medir.
Aquí tienes más
https://web.archive.org/web/20090410183813/http://lena.gsfc.nasa.gov/Docs/paper_bad_honnef.pdf
Triste off topic para los amantes de los aviones espaciales paréce que el dream chance no volará a la iss este año sino el próximo y será un vuelo libre en 2026 una pena por qué párese que llega tarde y lo más probable es que quedé solo como un carguero para la hipotetica estación espacial de bluoring
El avión espacial dr carga no volará a la ISS
https://spaceflightnow.com/2025/09/26/sierra-spaces-dream-chaser-debut-mission-delayed-again-no-longer-docking-to-station/
Les pasa por tanto retraso en el programa.
Sierra Space se puede buscar unos clientes entre los futuros operadores de estaciones privadas.
Pero si el vuelo del año que viene sí que va bien sí que podríamos ver un vuelo posterior a la ISS. O incluso más de uno.
Como no espabilen, para cuando vuele la DreamChaser, la ISS ya está camino del Punto Nemo…
Bueno, eso sucederá en 2030, como pronto. Es cierto que tienen que espabilar pero no veo improbable un vuelo de la Dream Chase a la ISS en 2028, por ejemplo.
Starliner y Dream Chase….a los dos les ha pasado lo mismo.
Llegan tarde y no aportan nada nuevo así que sus opciones son buscar in sitio en el comercio espacial privado y siendo más caros que la oferta de SpaceX lo tendrán crudo.
La Dream Chaser aportaría un retorno suave a tierra, lo que no puede asegurar la Dragon de carga.
La Starliner aportaría retorno de astronautas a tierra, lo que no se logra con la Dragon.
No existe el comercio espacial privado en LEO, ya que está desproporcionadamente sostenido por las agencias gubernamentales, especialmente USA, y eso va seguir así en la próxima década.
Así que al final, si ambas empresas logran superar sus problemas técnicos, que esta por ver, la decisión última dependerá de lo que diga la NASA, que a su vez depende de lo que quieran los políticos.
«La Starliner aportaría retorno de astronautas a tierra, lo que no se logra con la Dragon«.
… por que no la dejan, porque los SuperDraco están ahí, precisamente, para eso (y como LAS).
Lo de retorno suave es una chorrada, nada de lo que trae una cargo se daña por el aterrizaje.
¿ Que más de que una cápsula sea recuperada en el mar o en Tierra ?
Además ¿ cuando se ha demostrado que Dream Chaser pueda llevar astronautas?
Finalmente si existirá comercio privado en LEO ( turismo, encargos de empresas y evidentemente contratos oficiales de Centros de investigación y la NASA)….hace poco hubo un vuelo del New Shepard con cargas comerciales y es una mierda de cinco minutos en 0-g.
No he dicho nada de una DC tripulada y habrá cosas que no se hacen en la ISS por las gs del retorno. Seguro que surgen cosas.
Lo de los astronautas en tierra es por hacer experimentos post vuelo in situ y al instante.
No hay ninguna historia comercial , son todo experimentos patrocinados por dinero público, directa o indirectamente.
Supongo que la Dragon podría aterrizar en tierra, pero de momento no es así.
«La Dream Chaser aportaría un retorno suave a tierra..» Me gustaría saber si eso permitiría nuevos experimentos biológicos en la ISS, que al momento no se hayan hecho debido al exceso de g’s en la reentrada
Por curiosidad ¿ que tipo de experimentos, ya que lo mencionais?
Lo pregunto porque una Dragón sufre de 4.5 s 4 g max. durante la reentrada y la avión espacial Shuttle unas 3 a 3.5 ( se supone que el Dream Chaser algo parecido).
Por todo ello solo es una especulación vuestra lo dr unos experimentos biológicos ( ¿ cuales? ) que no se pueden someter a 4 g pero si a 3 g.
No se puede hablar x hablar = hablar al cuadrado.
¿por qué no hacéis vosotros mismos los deberes e indagáis un poco? ¿o por qué debo ser yo el que os proporcione las pruebas?
La Dream Chaser está diseñada para reentradas a 1.5 g. Que después de tantos años, esas especificaciones se hayan mantenido… ni idea. Pero está en la wiki y ellos siempre han defendido que era uno de los puntos fuertes. No me voy a poner a buscar en una década de notas de prensa todas estas cosas.
Donisio ha dicho que «no aportan nada nuevo». Bueno, pues que sea él quien lo argumente y lo demuestre. Yo ya he dicho lo que recuerdo y me parece que su comentario está basado única y exclusivamente en odio fanboy a todo lo que no sea SpX, francamente.
Lo mismo ni llega a volar… y yo qué sé. Supongo que cosas de cristalización y rollos de ese tipo muy sensible. Ni idea.
Claro, todo lo que no hace SpX no vale para nada.
Y así estamos ya diseñando el casco urbano para la Ciudad Marciana ¡con un millón de habitantes en menos de 25 años! ¿En Valles Marineris? 🙂
No, Merk… en Arcadia Planitia…
Jajajaja.
Yo ya estoy metiendo monedas en una lata para ir, aunque sea a un Mars-Astoria por una semana. xD
Imagino que los defensores de SpX ahorrarán sumas más jugosas, para viajar, en cuentas a interés. ¿O quizás habrán participado, metidos en algún fondo de inversión, de la financiación de esa empresa, y por eso se les ve tan entusiastas?
Dragon quise poner 3.5 g a 4 g.
Avión espacial de 3 a 3 5 g.
Todo durante la recuperación de experimentos desconocidos biológicos.
1.5 g, según ellos.
Haces una búsqueda rápida con google y te da posibles explicaciones
https://ttu-ir.tdl.org/server/api/core/bitstreams/f7938329-3b96-4e39-adf2-46ee8f325004/content
Por ejemplo citan que así se evitan daños en el retorno de especímenes vivos.
Añaden que el hecho de aterrizar en pista, no sólo las bajas gs, sino aterrizar como un avión, posiblemente cerca del laboratorio y además no amerizar, en teoría permite un acceso mucho más rápido a las muestras (vivas, congeladas, etc.) facilitando su extracción y análisis más inmediato.
«Preventing reversion of any changes induced in samples in microgravity upon return to a 1-g environment»
El enlace se refiere a misionas cortas en la era post- Shuttle.
Lo de las g en el regreso es una especulación , ni cristales obtenidos en el espacio ni seres vivos sufren alteraciones ( ni estructurales ni bioquímicas) por estar sometidos a 1.5 o 3 g unos minutos; solo son paridas.
En cuanto a tu comentario Merkwurdigliebe es una gilipollez como un rascacielos ¿quién dice que lo que no hace SpaceX no sirve para nada? Estamos hablando de un carguero que es un avión espacial construido con un retraso abrumador y que tiene que hacer un vuelo de prueba en 2026 en vuelo libre; con 2030 como fecha definitiva para deorbitar la ISS ( el que crea que va a seguir más tiempo está en un error) y con 4 tipos de naves de carga ya funcionando el Dream Chaser está caput.
Lo de las ciudades en Marte solo lo creéis los odiadores de SpaceX ya que lo ponéis como argumento siempre que contestais a los presuntos » fanboys! «.
Si esa es tu capacidad de comprensión lectora, me eximes de darte la respuesta pertinente. No conviene pedirle peras al olmo.
Sin embargo, es evidente que la ironía dio en el blanco.
Veamos..
Las fuerzas g durante minutos no afectan ni a estructuras cristalinas de proteínas ( demostrado en varios vuelos del transbordador) no a procesos metabólicos , dado que la bioquima es lenta en los organismos.
Las g elevadas afectan a la presión arterial, ritmo cardiaco y sensores biológicos de posición; en varios vuelos S.T.S , incluyendo el primer Spacelab/Life Sciences
https://www.americaspace.com/2016/06/12/one-man-and-his-catheter-25-years-since-the-shuttles-first-life-sciences-mission-part-2/
los astronautas llevan catéteres intravenosos para estudiar esos efectos de g elevadas.
Demostrado que lo de regresar a pocas g es un » parida biológica » tengo poco más que añadir.
Bueno … si lees esto, Merkel, es un vuelo científico de 7 personas! , de ellas tres mujeres ( ¿ es una premier?) por primera vez y 4 personas eran médicos o bioquímicos.
La misión SLS-1 ( Life Sciences-1 ) si era con contenido muy científico con el Spacelab adecuado, hubo más y también astronómicas y tecnológicas……mientras los cosmonautas ( 3) en la MIR empleaban ya un tiempo en la reparación de averías….
Merkwurdigliebe eso de la » comprensión lectora» que ponéis algunos es una expresión manida cuando soltais chorradas y os responde alguien acertadamente.
Lo de» ironía «es la coletilla final.
Opinemos más en serio señores.
Vaya, Sr. Segunda Marca ¿o Primera? Bah, no importa. Supongamos que el otro opinador es un ayudante con menos acceso a revistas…
La exhortación es buena. Puedes ponerla en práctica con tus comentarios. Y vaya si la ironía alcanzó no a uno sino a dos » supuestos » fanboys de SpX –que, como señaló arriba Pochimax, y lo hemos visto tantas veces en el blog, demeritan cualquier esfuerzo que no provenga de su ídolo. Cuyas promesas fantásticas nunca tachan de «paridas». Bah, lo dejo aquí: no pedir peras al olmo.
Efectivamente!, no se pueden pedir peras al olmo ni naranjas a los alcornoques
Saludos
Antonio… la ISS va a seguir allá arriba algo más del 2030 simplemente porque SpX no va a tener a tiempo el USDV.
Que vuele o no una misión de la DC a la ISS ya depende sólo de la capacidad o incapacidad técnica de Sierra.
El origen de todo este debate está en la afirmación de que la DC «no aporta nada nuevo». Mi argumento , que sólo repite el argumento comercial de Sierra, es que aporta aterrizaje en aeropuerto y bajas g. A mí me parece diferenciador y estoy seguro de que si logran que funcione también se lo va a parecer a la NASA. Calificáis esa característica como chorrada innecesaria… de nuevo os retrata como fanboys a los que no le mola el espacio sino sólo lo que haga SpX y que odian o desprecian lo que hace el resto…. pues allá vosotros.
Considero que recae en vosotros demostrar que no hay negocio en las bajas g de retorno, ya que de entrada no sois expertos en el tema y estáis contradiciendo lo que publicita Sierra como punto fuerte.
Sierra puede decir misa pero el retorno a baja g no tiene sentido .¿Que van a decir para promocionar su artefacto?.
Si existen fanboys también existen los anti’ fanboys como los que afirman que en 5 años no estará disponible el sistema de destrucción de la ISS ¿ qué te lleva a pensar eso!? , el odio a Musk .
No soy experto en reentrada a bajas g ( parece que de momento no hubo ninguna) pero todas las reentrada hasta ahora parece que no han dañado nada de los materiales recuperados.
Sigue pensando los que quieras , Pochimax, ya veremos.
Entro en estos debates porque veo que vuestras opiniones son ideología pura.
Desde hace mucho.
Starlink es ruinoso para unos y nefasto para otros.
Starship nunca funcionará.
Ahora el USDV no estará a tiempo.
En cambio a otros les va mejor.
Blue Origin va cojonudamente con el New Glenn, su módulo lunar y Kuipersat, ya que no veo la misma crítica sobre ellos, más bien alabanzas
El Dream Chaser tiene un gran futuro ¿ verdad?.
Y China llevará su programa lunar como la seda .
Ya veremos.
Una pregunta a Noel fuera de esta entrada sobre heliofísica si se me permite: el Principio de Mínima Acción en Hamilton (que también es el cuanto mínimo de energía en discreto en la constante de Planck) se autodiseñó y autoajustó? es cuestión de mera suerte y aleatoriedad estocástica al comienzo de los tiempos? Y después sí la gran suerte de este sol amarillo G2 estable como pocos en eones
Hay literalmente TRILLONES de soles como éste en el Universo, Wach… y millones en nuestra propia galaxia. Eso de «estable como pocos», te lo sacas tú de la manga, como todo lo demás.
Todas las constantes y leyes físicas del Universo son innatas, única y exclusivamente debido a sus interferencias mútuas durante el nacimiento del Universo. No necesitan «ajustes» ni «diseños» de nada ni de nadie. Simplemente son, por el mero hecho de que, entre todas las posibilidades VIABLES, solo podían ser de ciertas maneras… en otros casos, darían Universos inviables que ni llegarían a existir. Así de simple.
Para que algo exista, ese algo debe cumplir unas condiciones, y en la vorágine de la Gran Unificación del inicio del Universo, la interferencia entre esas condiciones se autoorganiza (como tantísimos otros sistemas simples y complejos) en una serie de características emergentes que se autocomplementan… así nace un Universo estable como el nuestro (y tantísimos otros que deben existir).
El Principio de Mínima Acción hamiltoniano, matemáticas solo en nuestras mentes?
https://youtu.be/WQNiupNh0js?si=P6co_2vlLR4xv7b-
Wachovsky te preguntaron que tal van tus investigaciones con los hongos que hacen la fotosíntesis con radiación y melanina y no contestas.
Ahora mezclas el principio de mínima acción y la constante de Planck…si no eres agricultor no te metas en berenjenales.
Es que la constante de Planck como mínimo cuanto de energía discreto está relacionada con el principio de mínima acción, lo que empezó como investigación en Maupertuis y Euler terminó en la misma mecánica cuántica, no soy agricultor ni investigo con hongos en donde ya no se financia investigación y ciencia
Y eso demuestra, Wach, que no hay diseñadores, ni voluntad, tras la existencia del Universo.
El Principio de Mínima Acción entraría en conflicto con una entidad compleja, volitiva y diseñadora/creadora/ajustadora del Universo, dado que tal entidad sería de todo, menos mínima, simple y estacionaria.
Es mucho más sencillo que las fuerzas y las constantes, emergidas ambas del caos de energía del nacimiento del Universo, se hayan interferido y autoajustado entre sí, mediante los caminos de la Mínima Acción… que imaginar que una entidad imposiblemente compleja, lo más alejado posible del Principio de Mínima Acción, haya estado detrás ajustando, interviniendo y guiando esas fuerzas y constantes.
Tú mismo has dado con la clave. ¡Felicidades!
Noel, tu comentario me deja estupefacto al relacionar el principio de minima acción con fuerzas y constantes universales que se ajustado del caos inicial en ma formación del Universo.
Solo te falta mencionar la entropía, la indeterminación y la curvatura del espacio-tiempo para ha er un revuelto de huevos con gambas y patatas revolconas
Uf
Noel ha recurrido a la metafísica y filosofía, cuando alguien se encuentra en el borde del conocimiento científico se procede de esa manera, para la mitología y la teología lo mismo.
pero los informados y formados en ciencia y tecnología se creen distintos que los religiosos
No veo dónde está la estupefacción, Antonio.
TODO en la naturaleza se rige por el Principio de Mínima Acción, es decir, «economizando esfuerzo/energía».
Entonces, ¿qué es más lógico? ¿Que las fuerzas y constantes den saltos aleatorios hasta «dar con la combinación correcta», que un «ser» esté detrás de ello obligando a que las constantes y fuerzas adquieran valores determinados por ese «ser»… o que, buscando la mayor estabilidad, o sea, LA MÍNIMA ENERGÍA, se interfieran entre sí hasta una de las pocas combinaciones estables, por simple equilibrio energético?
Aquí no entra la Entropía, aunque es otro tipo de función de Mínima Acción si lo piensas, ni la indeterminación, que es cuántica, ni la curvatura espaciotemporal, que es POSTERIOR al nacimiento del Universo… porque no había espacio y tiempo ni antes, ni en el instante de su nacimiento. El EspacioTiempo NACIÓ CON el Universo.
Wachovsky, ¿ahora resulta que el Principio de Mínima Acción, QUE TÚ MISMO ME CITASTE Y ME ENLAZASTE… es Metafísica o Filosofía? ¡Vaya, al parecer ni siquiera viste el enlace que me compartiste! ¡Qué curioso!
tu racionalidad es metafísica filosófica para explicarlo Noel
Dice la Inferencial Artificial, la pobre Meta con LLM Llama4:
En cuanto a la realidad misma de los hechos, el principio de mínima acción parece ser una propiedad fundamental de la naturaleza. Aunque no hay una respuesta definitiva sobre por qué la naturaleza sigue este principio, hay algunas posibles explicaciones y perspectivas:
1. Economía de la naturaleza: Una posible interpretación es que la naturaleza tiende a seguir el camino más eficiente o económico en términos de energía y recursos. Esto podría ser una consecuencia de la selección natural o de la optimización de procesos en sistemas complejos.
Esto recuerda a las series de Fibonacci y espirales por todos lados que tanto no difieren de cicloides
2. Simetrías y leyes de conservación: El principio de mínima acción está estrechamente relacionado con las simetrías y leyes de conservación en la física. Las simetrías en las leyes físicas pueden llevar a la conservación de cantidades como la energía y el momento, lo que a su vez puede estar relacionado con el principio de mínima acción.
3. Emergencia de patrones: En sistemas complejos, el principio de mínima acción podría emerger como un patrón o una propiedad colectiva debido a las interacciones entre los componentes del sistema. Esto podría ser el resultado de procesos de autoorganización o de la optimización de funciones en sistemas complejos.
4. Principio fundamental: Algunos físicos consideran que el principio de mínima acción es un principio fundamental de la naturaleza, similar a las leyes de la termodinámica o la relatividad. En este sentido, no habría una explicación más profunda para por qué la naturaleza sigue este principio, sino que sería una característica básica del universo.
En resumen, aunque no hay una respuesta definitiva sobre por qué la naturaleza sigue el principio de mínima acción, hay varias perspectivas y posibles explicaciones que pueden ayudar a entender este fenómeno.
Respuestas desde la Física, no la de los físicos presocráticos. Necesariamente están allí las simetrías, la autoorganización de sistemas complejos no son un autómata celular autogenerado, y si hubiere un principio fundamental por similar a las constantes podría tener diseñador, como la constante gravitacional universal que hizo este sol en exceso suave y estable cuando comparan con otros G2 conocidos, tau Ceti, etc, el que nos tocó en suerte, demasiada suerte, para que en el tercer planeta a 150.000.000 de km la vida se sostenga y no se extinga desde que «emergió» por única vez un código genético
En fuerza igual a masa por aceleración (2da ley de Newton), una Ley de Conservación está el principio de mínima acción tanto en el lagrangiano como en el hamiltoniano. La naturaleza toma el camino y el tiempo más corto porque está optimizada, lo cual hace pensar que está diseñada.
¿No te das cuenta que todas esas explicaciones del chatbot llevan a lo mismo?
EQUILIBRIO ENERGÉTICO.
Y el equilibrio solo se obtiene cuando no hay diferenciales de potencial (entendiendo cualquier diferencia de energía entre dos o más puntos de un sistema).
La Naturaleza no toma el tiempo y camino más corto por diseño (¡qué soberbia chorrada!) sino porque es la configuración de menor diferencia de potencial energético.
Por eso la gravedad forma cuerpos esféricos y no cúbicos o piramidales. Por eso los planetas describen elipses en sus órbitas y no sinusoidales o rectas. Porque son las formas y trayectorias con menor (o ninguna) diferencia de potencial energético.
Y eso es lo lógico en un sistema natural, no hay diseño alguno.
Además, atendiendo al Principio de Incertidumbre… ¿cómo podría haber conseguido una entidad volitiva de cualquier tipo OBLIGAR a las fuerzas y constantes a adoptar un valor ESPECÍFICO, cuando es IMPOSIBLE hacerlo a causa de la Incertidumbre?
Lo dicho: mucha cháchara pseudocientífica y poca racionalidad, querido Wachovsky.
Cuando tienes 4 trillones (puede que mucho más) de galaxias, con una media de alrededor de 400.000 millones de estrellas cada una, que te «toque» una estrella tranquila no es suerte, amigo mío.
Es pura y dura ESTADÍSTICA.
Quizá deberías aprender un poco al respecto de ese tema.
Además, atendiendo al Principio de Incertidumbre… ¿cómo podría haber conseguido una entidad volitiva de cualquier tipo OBLIGAR a las fuerzas y constantes a adoptar un valor ESPECÍFICO, cuando es IMPOSIBLE hacerlo a causa de la Incertidumbre?
Einstein no estaba de acuerdo, el lagrangiano entre cinética y potencial no predice porque la interacción de campos cuánticos es demasiado compleja para nuestros cálculos, Einstein razonaba que tenía que poder predecirse sin incertidumbre o complementariedad. No se dice amigo a quien no es amigo, solo un videojuego y un pasatiempo.
el principio de mínima acción significa una conservación de energía, Noether con álgebras de Lie continuó a Hamilton, en donde la variación de la acción es 0, siempra es mínima, está ajustada, siempre es invariante, está conservada. Dónde Fermat no pudo entenderlo, ni la ley de Snell alterarlo, Euler pudo captarlo, Lagrange luego lo matemátizo mejor, lo que lo coloca en mecánica entre Newton y los tres que acabaron con el reinado de Newton: Maxwell-Lorentz-Einstein.
pueden viajar de vuelta hasta el interior del Sistema Solar»
Cuesta imaginar que los átomos del viento solar que hayan llegado tan lejos como la heliopausa vuelvan. Si llegaron tan lejos será porque se lanzaron a velocidades enormes, capaces de sacarlos del sistema solar, o al menos ponerlos en órbitas muy alejadas. La proporción de los que vuelven será muy pequeña ¿no?
Veo más fácil que vuelvan si los acreta y arrastra un cometa.
No tiene por qué, Fisivi… ten en cuenta que, tras la heliopausa, hay todo un océano de radiación cósmica de alta energía… es bien fácil que una apreciable cantidad de átomos (neutros o neutralizados tras la colisión) retornen tras colisionar contra esos rayos cósmicos, quizá de forma rectilínea, quizá en trayectorias curvas, dependiendo de la velocidad de impacto y la brusquedad del cambio de vector.