Aprovechando el décimo vuelo de prueba del programa Starship, Elon Musk tenía previsto a actualizar el estado del programa con una de sus famosas charlas a «pie de cohete». Aunque finalmente la charla se redujo a una breve intervención en el directo antes del lanzamiento, Musk compartió en X una nueva infografía indicando la nomenclatura y las prestaciones de las futuras versiones Starship. Hasta ahora conocíamos las Starship 2 y 3, pero en la infografía aparecía una nueva versión, la V4, destinada a debutar en 2027. Lo más sorprendente es que, según la tabla, la actual Starship V2 —que, recordemos es el cohete más potente jamás construido— solo es capaz de colocar unas 35 toneladas en órbita baja (LEO) en modo reutilizable. ¿Qué está pasando aquí?
Bueno, con respecto a las versiones, hace año y medio SpaceX introdujo las variantes Starship 2 y 3, que, en el lenguaje muskiano, a veces se han llamado V2 y V3 o Block 2 y Block 3 (recordemos que Musk tiene una obsesión por simplificar lo máximo posible las nomenclaturas de sus proyectos, sin importar la confusión que pueda causar). Un rápido vistazo a la tabla de prestaciones publicada el año pasado nos demuestra que la Starship V3 de ahora es la Starship 2 del año pasado y la Starship V4 es la Starship 3. La confusión se debe a que la versión que está volando actualmente, y que SpaceX ha denominado Starship V2 en la nueva tabla, en realidad combina una primera etapa —Super Heavy— de diseño antiguo con una segunda etapa —Starship— de tipo V2 (o Block 2). Es decir, la actual Starship V2 es más bien una V1.5. Para complicar todavía más las cosas, en mayo de este año Musk usó una nomenclatura diferente, las versiones Starship Nex Generation y Future Starship, que, por lo que sea, no ga vuelto a utilizar.
De hecho, según Musk las dimensiones de la nueva V4 serán más parecidas a las anunciadas para la Starship 3 del año pasado. En cualquier caso, llama la atención la escasísima capacidad de carga de la V1, de tan solo 15 toneladas, inferior a las cifras más bajas estimadas para esta variante, y de la actual V3, que, con 35 toneladas a LEO, está por debajo de la capacidad del SLS, el Falcon Heavy o el New Glenn. Evidentemente, los vehículos actuales son prototipos y todavía no se ha congelado su diseño, pero la introducción de la versión V2 de la segunda etapa hacía esperar unas mayores prestaciones. La poca capacidad de carga es el resultado de la gran cantidad de masa en seco que SpaceX ha tenido que añadir al vehículo para reforzar su estructura y evitar fugas, incendios y explosiones. Y, pese a todo, sigue siendo una cifra chocante para el cohete más grande y potente jamás construido por la Humanidad.
Las próximas versiones serán más ligeras y, especialmente la V4, más largas, con una mayor cantidad de propelentes. Además incorporarán los Raptor 3, más ligeros, compactos y potentes —una auténtica maravilla de la ingeniería— y los Super Heavy tendrán tres rejillas aerodinámicas de control en vez de cuatro y una estructura de separación en caliente integrada en la estructura —de forma similar a los viejos cohetes soviéticos Soyuz o Zenit— en vez de un anillo de separación en caliente desechable. Con estas mejoras, SpaceX espera que la Starship alcance la capacidad mínima prometida, que ronda las cien toneladas en LEO. La empresa espera lanzar la primera V3 antes del fin de este año, pero es probable que se retrase a 2026. Si todo sale bien, la V3 debutará en el 12º vuelo de la Starship, en el que se usará el B18 y la S39 (en el próximo vuelo, la misión IFT-11, se usará la S38 y el Super Heavy B15, que efectuará su segunda misión).
La V3 debe servir para llevar a cabo el año que viene las cruciales pruebas de transferencia de propelentes en órbita, una técnica de la que depende todo el futuro del programa (sin transferencia de propelentes no se puede salir de la órbita baja). También es la versión con la que Musk quiere lanzar una misión a Marte en 2026, aunque las probabilidades de que esto suceda, que ya eran muy bajas, tienden a cero cada semana que pasa. Pero el objetivo final del programa es —hasta que a Musk se le ocurra otra cosa— la Starship V4, un enorme cohete de 150 metros de altura y 42 motores capaz de lanzar más de 200 toneladas a LEO. Solo con la V4 puede SpaceX empezar a hacer realidad el sueño de realizar una misión tripulada a Marte. Pero eso no será hasta 2027 como muy pronto.
Ahora bien, ¿podrá realmente la V3 colocar cien toneladas en LEO? Es difícil de imaginar que solo con la introducción de los Raptor 3 y el nuevo Super Heavy Block 3 se pueda triplicar la masa útil del sistema. ¿Qué garantías tenemos de que dentro de un año Musk no presente una nueva tabla con una V4 que sea en realidad la actual V3 y con la meta de desarrollar en el futuro una V5? Pues, evidentemente, ninguna. Ya veremos si la versión final no es una V5 o una V100. Sea como sea, la guerra de las prestaciones se ha recrudecido. Los fanboys de SpaceX, a los que les resbala cualquier crítica o pega que se pueda hacer al sistema, simplemente ignorarán estos datos y se centrarán, como Musk, en el futuro y en la que, —esta vez sí, de verdad de la buena— es la versión definitiva de la Starship, mientras que los críticos de la empresa señalarán la huida hacia delante continua de Musk con respecto a las prestaciones prometidas de cada versión. En fin. No se puede decir que SpaceX no nos tenga entretenidos.
PD: la frase «Elon, ¿dónde está mi carga útil? (Elon, where’s my payload?)» se ha convertido en un meme recurrente desde que Musk anunciase que las primeras Starship tenían una capacidad de carga dramáticamente inferior a lo anunciado en un principio.
Pero no se supone que el objetivo principal es que sea un habitad para los humanos en Marte? incluyendo el viaje que dura como 8 meses. Si quisieran mas carga no podrían hacer como una segunda etapa del Falcon 9 con varios motores y enviar al espacio lo que quieran?
¿No se ha estudiado la posibilidad de adaptar una segunda etapa «normal» al Superheavy en lugar de tener que lanzar siempre la Starship?
El aumento de carga útil podría ser expectacular.
Hola tocayo.
Si hicieran una segunda etapa desechable de aluminio, si se ganaría bastante capacidad de carga a leo. Es probable que se duplique la capacidad al doble unas 70 toneladas en la versión V2.
Si tenemos en cuenta que el Super Heavy V1 aceleraba la Starchip V1 a unos 5.700 km/h y el Super Heavy V2 acelera a la Starchip V2 a unos 4.600km/h «debido a su mayor masa». Un Super Heavy V2 debería acelerar a una Starchip V1 de aluminio desechable bastante por encima de los 6.000 km/h aproximándose a los 7.300 km/h que acelera el Falcon 9 a su segunda etapa. Otra cosa es que el Super Heavy pueda ser reutilizado al alcanzar tanta velocidad.
*Ahora no recuerdo si eran 5.300 o 5.700 km/h pero por ahí andaba la cosa.
El problema con la mayor velocidad del SH entiendo que no es la recuperación per se sino la imposibilidad de recuperar en la misma torre de lanzamiento. Pero quizá se podría montar una plataforma petrolífera en medio del mar o un barco enorme, ni idea.
Supongo que lo desecharon por lo engorroso de tener que trasladar esas moles.
Veremos cómo les va con ese asunto a los de BO.
cuanta mayor velocidad tenga el SH mas combustible tendrá que gastar para volver a la torre de lanzamiento, llega un punto en que no compensa acelerar mas, por eso la starship tiene que hacer una mayor parte del trabajo para llegar a la orbita, y por eso se han penalizado sus capacidades
si el SH pudiera hacer un perfil de vuelo como el falcon 9 tendrias una gran ganancia en la carga util de la segunda etapa
Y si el SH volase hacia una barcaza (enorme), le costaría además acarrear el sistema de aterrizaje con patas, que pesaría unas buenas toneladas…
Vamos, que, a menos que se lance en modo desechable, el SH solo es útil volviendo a la torre… o que se construyan otras torres en otros países, claro…
Pregúntale a la cabezoneria de don Elon. Quizá lo haga en un futuro próximo, es lo más lógico, después de todo uno de los clientes de xspace se dedica a la exploración espacial, donde la starship pinta poco, y además que el gobierno le está financiando el proyecto starship.
Si muy bonita la starship, pero acá el gran opacado es el superheavy, cuando el SH este en su versión final, espero ver etapas desechables para colocar cosas en órbita.
Vamos a ver yo no se si sois así de cortitos o es que disimulais.
PARCIALMENTE recuperables eran el Shuttle y el Buran y su capacidad de carga ( payload) a órbita era de 30 toneladas.
El Shuttle aprovechó vuelos para una 28- 30 toneladas y el único vuelo del Buran llevó 7, toneladas de instrumentos de control y verificación.
¿ Os extraña que un sistema TOTALMENTE recuperable coloque en órbita 35 o 50 o 100 toneladas?.
Comentarios para mear y no echar gota.
Totalmente de acuerdo:
Shuttle, se desecha el ET , se recuperan los SRB en el océano de mala manera y se reutiliza el transbordador….30 ton7de carga útil.
Buran, se desecha el cohete Energía, también 30 toneladas.
Starship, cuando funcione, se recupera totalmente en el lugar de lanzamiento y 35 a 100 toneladas ( carga ).
Con todos los desafíos que están por resolverse, escudo térmico y reportaje orbital los principales, adelgazar el sistema debe estar lejos de las prioridades.
Cuánto se mejoraría la relación
masa total/masa seca realizando:
-Una rejilla menos
-Rejillas de titanio con el F9
– motores R3 en vez de R2
-Alargar etapas
-reducir el espesor del acero
Parcialmente reutilizable es ser generoso cuando hablamos del Shuttle (El Burán no lo nombro porque no llegó a nada).
El Shuttle costaba 1500 millones por lanzamiento, una auténtica bestialidad, a esto habría que sumar los gastos en dique seco de los 6 meses de media entre lanzamientos.
Estos precios no son sostenibles para nadie, y depender de la caridad gubernamental se ha demostrado no ser buena idea a largo plazo.
De todos modos tampoco creo que la Starship sea totalmente reutilizable si en cada vuelo necesitas muchísimas modificaciones tanto de escudo térmico como de motores, alerones, etc, que está por verse si será así.
En cualquier caso, tiene más sentido para la reutilización el enfoque starship (disposición clásica booster+etapa superior) que un conjunto asimétrico como era el shuttle tanto en empaquetamiento al lanzamiento, como en el enfoque de tener forma de «avión» que acaba implicando losetas distintas en cada lugar, un cristo.
Para mi la reutilización es el mayor desafío del sistema, porque, en el resto de áreas ya se ha encargado de demostrar que es posible.
El reabastecimiento se nutre de que exista esa reutilización por lo que, si esa reutilización no se da con un mínimo de garantías, plazos cortos y precios asumibles el sistema pierde todo su sentido.
Cierto, y además, el Buran aterrizaba de forma automática, simplificando el proceso.
A eso le añadimos que, ya en los 90, se diseñó un sistema para aterrizar con alas cohetes auxiliares como el Baikal, que son los «boosters» del Angará, basándose precisamente en la electrónica de control del Buran, que funcionaba a la perfección.
Y aunque el Baikal no ha llegado aún a producción, como muchos prototipos rusos, en su momento interesó lo suficiente a la ESA como para proyectar un Ariane 5 semireutilizable equipado con aceleradores rusos alados.
Y por si no fuera suficiente, la base del diseño del Baikal, los URM 1 y 2 rusos (primera y segunda etapa del sistema Angará) acabaron propulsando el primer cohete orbital surcoreano de la historia, el Naro-1, dado que los yankis siempre han puesto palos en las ruedas al desarrollo de la industria aeroespacial surcoreana y tuvieron que irse a buscar diseños rusos.
Actualmente, además, te encuentras los URM-2 funcionando en los Soyuz-2 que se lanzan desde Baikonur, Plesetks y Vostochny.
En resumen, hace mucho tiempo que se busca la reusabilidad en la industria aeroespacial y, como tu bien dices, los sistemas alados ya eran parcialmente reutilizables hace más de 40 años. No descartemos que vuelva a la carga algún proyecto guardado en un cajón.
De forma objetiva, el programa avanza. Por supuesto, cada cual puede elaborar su propia critica subjetiva. Que no me parece para nada mal. Pero es innegable que SpaceX quiere que el bicho vuele y sea rentable. Quizás no será lo prometido, pero es fehaciente que existe una convicción inquebrantable de buscar que funcione.
Por otro lado, y criticando (por supuesto no de forma negativa) a mucho forero tanto en la entrada anterior (en la que no llegue a tiempo a escribir ), como en esta entrada, no creo que pueda ser igualmente criticable una empresa privada que intenta hacer lo que le da la gana como una empresa publica.
Por supuesto que existen ciertas vinculaciones económicas entre empresa privada y publica, pero esto no debe nublar el juicio, ni fabricar filias ni fobias. En general si no aportas las soluciones acordadas de acuerdo a la calendarización estimada, no hay liberación de pagos. Aquí es donde toda empresa «PYME» del sector quiere estar, cobrar de lo publico por falta de rendimiento economico del sector espacial a corto y medio plazo.
Hay que ser realistas y no es posible ganar dinero con el espacio a corto y medio plazo, en estos plazos hay multitud de cadaveres del sector que se han quedado en el camino.
Por una vez una empresa ha sacado la cabeza en un sector en el que el dinero tanto público como privado se quema y donde por supuesto cuando es el segundo, no hay continuismo.
Si el modus operandi de SpaceX fuera el modus operandi de estas «PYMES» espaciales, no habriamos visto ni tenido nada, desde el falcon 9 a el protobebe de la SS
El hecho de que sean ellos quienes pongan toda la carne en el asador y los que por supuesto asume todo el riesgo (accidental, reto tecnico, innovación, etc) anula cualquier critica peyorativa sobre plazos y capacidades. Lo siento pero esto es realmente así.
A diferencia de otros actores, aquí no hay una demanda poblacional sobre una empresa estatal que tiene unos plazos por cumplir o un dispendio que justificar.
¿Como puede parecerle mal a alguien que el objetivo principal del cohete sea poner satelites de comunicaciones en orbita? ¿Como pretendéis que financie su desarrollo sin rédito económico alguno? ¿Lo vais a pagar vosotros?
Está claro que algo se me escapa, algo totalmente emocional e intangible que nace de lo más profundo de las filias y fobias de un sector de personas que no asumen la incapacidad del sector para levantar cabeza con la sola actividad cientifica.
Esto, es obviamente un enorme error de bulto. Si el espacio solo es cientifico nunca habrá avances significativos a escala de tiempo «humana».
Fuera de lo comentado y ciñendonos al tema, por supuesto la SS está en constante evolución, como es logico y normal.
Debe ser bastante dificil estar metido en el meollo de tener que innovar en cada esquina del camino. Innovaciones que conllevan por supuesto más peso en la gran mayoría de ocasiones y que generan modificaciones de diseño cruciales.
Para mi está perfecto así, el diseño se irá perfeccionando y no creo (ojalá me equivoque) que esté exento de accidentes, incluso pudiendo ser algunos de importante entidad.
Con suerte e iremos viendo, den lugar a un diseño más estrecho y con más salida comercial para promover la mejora del sector y las inversiones.
En caso negativo, me permito sufrir un enorme pesimismo.
«A diferencia de otros actores, aquí no hay una demanda poblacional sobre una empresa estatal que tiene unos plazos por cumplir o un dispendio que justificar».
Uno de los problemas de SpX es que realmente sí hay una demanda poblacional, y sí hay unos plazos que cumplir, y de cierto modo, tiene que justificar sus dispendios… En base al programa Artemis. Aunque no sea una empresa pública, tiene que cumplir los requisitos de los pagos #públicos# que recibe de la NASA.
Saludos.
El proyecto starship nació años antes de que la NASA se fijara en el, musk ofreció su proyecto como una opción barata para la nasa y la nasa decidió elegirla, pues en cuanto a precio y prestaciones era la mejor opción que se presento al concurso, ahora, la nasa solo a pagado una pequeña parte de lo que a costado y va a costar este monstruo, se estima que el coste de desarrollo actual de starship supera los 10.000 millones, de los cuales la nasa solo a pagado 3000 y no se espera que paguen mas nada, es decir, SpaceX es la que esta asumiendo la mayoría de los costos, y con todos los retos que aun faltan por superar no me extrañaría que el proyecto llegue o supere los 20.000 millones en costos, de los cuales el dinero de la nasa seguirá siendo apenas esos 3000 millones, realmente la nasa no tiene tanto derecho a quejarse comprendiendo lo poco que pagaron por un proyecto tan monumental, (estan pidiendo la mayor nave espacial de la historia por el costo de hacer las crew dragon, menos de lo que a costado starliner, etc) si estuvieran pagando la mayor parte del desarrollo seria otra cosa, pero lo que hicieron fue básicamente «oye, si funciona este bicho llévanos con el, te damos este dinero para apoyarte»
No.
La NASA dijo: queremos ir a la Luna.
Musk dijo: yo te llevo por X millones de $.
La NASA dijo: Ok, contratado.
Ahora Musk debe cumplir su parte del contrato en los plazos estipulados en el contrato y si no cumple, afecta a los planes de gasto publico.
No es la NASA la que se sube al carro de la Starship, Es Musk el que presentó su candidatura al contrato de Artemis.
Starliner a cumplido con los plazos establecidos en el contrato? No, le ocurrio algo por eso? No
el SLS y la Orion cumplieron los plazos previstos? Tampoco, y nadie pago el plato roto
A ver si vamos a poner una diferente vara de medir, todos pueden retrasarse menos elon.
La nasa sabia perfectamente que 3000 millones no es suficiente para hacer ni si quiera un lander tipo apolo, mucho menos algo como la starship, musk ya estaba haciendo la nave para sus propios proyectos, porque no la iba a ofrecer? Si la mave funcionaba en el tiempo que estimaba iba a poder cumplirlo, pero el desarrollo a enfrentado problemas, como suele ocurrir en este sector, y si hay que retrasarlo se retrasa, ni es la primera ni la ultima vez
Starliner está prácticamente muerta. Ante los primeros fallos la NASA ya obligo a Boeing a pagar de su bolsillo una segunda así que creo que sí, algo le ha pasado a Boeing. Aparte de la desconfianza para futuros posibles contratos.
Al SLS y Orión ya se han anunciado su futura cancelación. Y se debe a su desorbitado presupuesto, porque funcionar, funcionan. Así que también les está pasando factura no cumplir con su promesa (y eso que no eran contratos a precio fijo.
También recuerdo a Bridenstine, entonces administrador de la NASA, pedirle cuentas a Elon Musk por los retrasos de la Crew Dragon ante el entusiasmo en los comienzos de Bocachica con un «La NASA espera ver el mismo nivel de entusiasmo centrado en las inversiones del contribuyente estadounidense»
Por ultimo, ahora a va a resultar que la culpa de que el dinero a SpaceX por artemisa sea poco es de la NASA y no de Elon Musk que fue el que puso el precio tan bajo para llevarse el contrato…
Lo siento Pablo pero no me parece un argumento. El contrato de la NASA para Starship es calderilla. Por no hablar de que los pagos se liberan por hitos (aun menos mal porque sino a ver quien es el guapo que monta el tinglado a expensas de si sale o no sale). Hitos que representan cantidades pírricas de las verdaderamente empleadas.
La NASA sabía que, por lo que pretendía invertir jamás iría a la Luna, no podemos culpabilizar a SpaceX por querer beneficiarse económicamente de hitos tecnológicos por los que obligatoriamente tienes que pasar para hacer cualquier cosa en cohetería de nueva generación.
Por lo tanto y en definitiva, SpaceX es la única que se arriesga y apuesta de su bolsillo por este asunto. Apuesta porque puede y quiere, pero también te digo hubo momentos donde apenas pudo y le salió bien por intentar cosas que otros no quieren intentar y tomo más riesgos que estos.
No se puede culpabilizar a SpaceX de sus plazos cuando son sus riesgos y su cash.
Si te cae mal Elon, pues no se, meteros en X y comentar lo que querais, pero creo que criticar los plazos o el enfoque técnico de algo que una empresa crea, arriesgando todo en ello, tiene 0 sentido.
Cualquier espaciotrastornado no puede sino aplaudir que se nos ofrezca GRATIS este entretenimiento.
«la decisión más importante en la historia de la NASA, … se tomó en ausencia de un administrador. Esa decisión fue que, en lugar de comprar un módulo lunar, compraríamos un cohete gigante.»
Brindestine, esta misma semana.
¿ Y para que quieren un módulo lunar? ¿ para repetir lo que hicieron hace 60 años?.
El año que viene repetirán el vuelo del Apolo-8 ( o ni siquiera , Orión no vuelve sola desde las cercanías de la Luna).
Es mejor llegar algo grande , aunque tarden más.
La parte Orión del Artemisa es lo más fácil, un CSM Apolo más o menos.
Poxi, «la decisión más importante de la NASA…» fue querer volver a la luna con 10€.
Da gracias que con el presupuestro pírrico de la NASA existen empresas como SpaceX que tengan la valentía de quemar su propio dinero.
Si la nasa interrumpiera el contrato de SpaceX por incumplimiento de este ultimo, SpaceX sigue desarrollando el proyecto como hasta ahora, con mayormente sus propios dineros y para sus propios fines, que puede incluir ir a la Luna.
La bandeja de comentarios es una caja de sorpresas. Elon Musk no es matemático sino físico. Obtuvo el grado de Física en la Universidad de Pensilvania y el grado de Economía en la misma universidad. Tampoco se tienen noticias de la teoría de cuerdas en la ingeniería de SpaceX. La teoría de cuerdas no tiene aplicaciones prácticas en el diseño de cohetes, navegación espacial o telecomunicaciones. Es más relevante en contextos como la cosmología, los agujeros negros o la física de partículas.
Daniel Marín escribe que los Raptor 3 son una maravilla de la ingeniería al ser más ligeros, compactos y potentes. Un factor clave en esta mejora es la impresión metálica en 3D. Esto permite imprimir directamente los canales de refrigeración dentro de las paredes del motor, crear geometrías internas diferentes a las tradicionales y eliminar escudos térmicos, sistemas anti-incendios y uniones externas. Musk dijo que SpaceX tiene la tecnología de impresión 3D de metal más avanzada del mundo.
Eso sí, las válvulas son componentes sensibles y un fallo de las mismas causa pérdidas de presión, fuga de propelentes, combustión inestable e incluso explosiones.
sabemos que es físico, Shuttleworth de South Africa es promotor de Ubuntu Linux y Tolkien de Pretoria era cuentista plagiador de textos como El anillo de los Nibelungos y otros relatos germánicos y nórdicos, pero como piensa Musk hacer volar algo pesado sin tener motores que lo lleven más lejos o sustituir los combustibles químicos que pesan como el metano? No piensa, lo hará por fuerza bruta y mejores diseños en impresión 3D, luego colaborará imprimiendo la topología de un Sterallator o el mismo ITER con sus tokamak toroidales? Lo dudo, es más relevante esto para que 9.000 millones de seres no mueran por energía declinante en base a hidrocarburos, litio, eólica y solar medievales y fisión de uranio que USA y la UE andan prohibiendo por muy contaminantes, que a Musk que llevará a 1 millón a Marte y los pondrá a terraformar cuando ello no es posible ni en el siglo XXXII
Creo que ni siquiera planeándolo se pueden soltar más babosadas por línea de texto que lo que has hecho aquí… bueno, lo normal, en tu línea habitual.
Y que no te cansas de decir idioteces…
Toda esa chatarra pasará a la historia como la dilapidación de dinero más absurda e inútil de la astronáutica. Nunca llegará a la Luna.
Y tus comentarios aquí pasarán a la historia ( del blog) como de los más sectarios e insulsos.
Por cierto la última foto no parece el despegue, parece el comienzo de la reentrada del Ship.
No creo que a nadie le parezca mal que el objetivo principal de un cohete sea poner satéltie de comunicaciones en órbita… lo que se critica es la saturación de la órbita baja con miles de satélites porque ese es el modelo de negocio que permite hacer rentables los Falcon 9 y que ha dado el pistoletazo de salida para añadir decenas de miles de satélites más por parte de otras empresas y países sin ningún tipo de normativa, en un descontrol que está destrozando un entorno que es patrimonio de la humanidad y amenaza seriamente ya no solo a la astronomía y radioastronomía desde tierra, sino la propia seguridad de la órbita baja. Es el mismo modelo de comunicaciones que hace falta para que la Starship también sea rentable (si llega a producción algún día), su razón de ser, y por eso están tan centrados en las pruebas para que la Starship lance Starlinks cuanto antes. Parecía que los tiempos de justificar cualquier avance tecnológico porque simplemente puede hacerse, sin medir las consecuencias, habían quedado atrás, pero no es así, y ya sabemos cómo acaban estas historias. Si la Antártida no estuviese protegida por tratados internacionales que lo prohibiesen, ahora mismo estaría perforada como un queso gruyere por todo el que pasara por allí. A mi me parece genial que alabéis sin medida toda iniciativa privada, pero no contextualizáis y parece que SpaceX ha salido de la nada y que sus logros vienen de cero, que lo han inventado todo, cuando es propiedad del hombre más rico del planeta y se apoya en toda una historia de desarrollo público de infraestructura y tecnología espacial. Sí, han conseguido cosas increíbles, no lo duda nadie, pero está teniendo un coste para todos y los beneficios solo son para ellos.
La saturación de la orbita baja es un asunto enormemente debatible.
¿Cuanto es saturación de la orbita baja? ¿Existen estudios con eventos y resultados objetivos del tema? ¿Cuéntame que soluciones gubernamentales o no, te parecen correctas para abordar esta problematica? ¿Si cada pais hace lo que le de la gana, cómo legislamos? ¿Quién defiende la integridad de la orbita, Suiza? ¿De verdad SpaceX satura la orbita, o pone satélites que al final de su vida útil se desorbitan solos?
Es muy fácil quejarse. SpaceX ha llegado con una economía de escala en un sector donde «antes aquí había campo», y la queja es pararles los pies porque «patata».
Y es una patata insisto, basadas en fobias y filias, porque es Elon y porque es SpaceX. Si la persona que gestionara esto fuese afin a mis sentimientos sociopoliticos sería fantástico claro. ¿Que estaría mejor, que Elon fracasara y viniese, valga la redundancia, un futuro fracasado? ¿Seguimos con el espacio como enfoque cientifico y gubernamental a costa de que hayan pasado literalmente casi 80 palos y no hayamos vuelto para quedarnos a la luna?.
No se Klaus. ¿ A ti te parece atractivo el sector aeroespacial?
Dime Klaus, estaré encantado de oirte.
¿Cuanto es saturación de la orbita baja? ¿Existen estudios con eventos y resultados objetivos del tema?
https://danielmarin.naukas.com/2024/08/18/el-estado-del-medioambiente-espacial-segun-la-agencia-espacial-europea/
También puse un link interesante sobre el Kessler, si es a lo que te refieres, en esa entrada. Te recomiendo su lectura.
aerospaceamerica.aiaa.org/features/understanding-the-misunderstood-kessler-syndrome/
Yo no me quejo, expongo hechos. Ya ha habido incidentes con Starlinks implicados, es de dominio público. La cantidad de Starlinks excede la suma del resto de satélites de todas las naciones en órbita. Sí, el volumen en LEO es enorme pero no infinito y la cantidad de incidentes y aproximaciones con riesgo de impacto han aumentado y seguirán aumentando. Eso también es de dominio público, al igual que ya se está detectando cantidades apreciables de compuestos en la atmósfera superior que antes no estaban ahí resultado de las reentradas más frecuentes, con consecuencias todavía desconocidas. Es difícil entender todo eso como una «queja» y no como la exposición de una realidad que ya está aquí. Es lo de siempre, como hay campo libre parece que quien primero llegue puede arrasarlo todo y ya abre la veda para que entren más y más justificándose con que es que nadie lo había explotado antes. Es la receta perfecta que ha tumbado civilizaciones enteras y que tiene ahora mismo al planeta al borde del abismo. Es sorprendente que la gente siga defendiendo que entidades privadas puedan hacer lo que les de la gana porque les da beneficios (que no llegan a nosotros) o porque son de un sector del que eres fan.
Yo no soy experto en legislación ni política espacial, para eso tenemos juristas, políticos, científicos e ingenieros. Para cualquier observador minimamente atento, para cualquiera que sepa sumar y multiplicar, está claro y cristalino que se va a necesitar legislación y protocolos simplemente para que las decenas de miles de satélites que en un momento dado habrá en órbita baja no impacten cada poco entre ellos y con los millones de pequeños fragmentos de basura espacial que también pueblan la órbita baja (¿te va pareciendo ya un poco más saturada LEO?). Está tan claro que la ESA ya está trabajando en un sistema automatizado de prevención de colisiones que pueda ser usado por cualquier operador (https://www.esa.int/Space_Safety/Space_Debris/CREAM_avoiding_collisions_in_space_through_automation), y seguro que otras agencias le están dando vueltas a cosas parecidas. El cielo nocturno como patrimonio de la humanidad y como escenario para la ciencia más antigua de todas ya lo hemos perdido, y algunos parecen darlo por bueno a cambio de que su rico favorito haga todavía más dinero lanzando bonitos cohetes.
No voy a volver a decir lo que pienso de Elon ni de la mentalidad que subyace a la defensa por parte de los que menos tienen de que los más ricos y pudientes puedan hacer lo que les dé la gana sin rendir cuentas, pero si después de lo que he escrito crees que todo esto es «por Elon» es que está habiendo un enorme problema de perspectiva y contexto y el árbol de la Starship no está dejando ver el bosque en llamas de la órbita baja.
Dices:
«No voy a volver a decir lo que pienso de Elon…..»
A ver si es verdad y nos das una alegría, limitándote a alguna cuestión técnica o científica de la que sepas algo .
Todos seguiremos tus pasos y el blog volverá a la tranquilidad, Klaus.
Mantienes un nivel de utopia legendario Klaus si pretendes que se legisle sobre algo a lo que van a tener acceso y quieren tener acceso cada vez más paises.
Y por favor no quiero que se me interprete como que defiendo el libre albedrio en este asunto, al contrario, si me gustaría que hubiese legislación, pero mi inteligencia no es compatible con este argumento.
El día de mañana cuando los vuelos sean algo rutinario para todos, pudiese haber una suerte de «policia espacial», ahora mismo es absolutamente imposible legislar porque si yo (India, o por poner un ejemplo, Qatar) quiero lanzar y tengo el vector, lanzo.
Por lo tanto, legislar ahora mismo, nace más de una fobia a Elon y SpaceX que a una realidad que sea posible de abordar.
Ahora hablamos de legislar porque, para algunos, les apetece ponerle el freno a Starlink/SpaceX/Elon, que esta perfecto pero, no deja de ser una opinión.
Hay una frase que repetía Es Baldwin, (para ti Almirante), varias veces en «For all Mankind», «Dev es un vendehumos», salvando las distancias entre que uno es Sudafricano y el otro Keniata, creo que la relación era correcta y acertada.
No es ya solo que la Starship no vaya a estar lista como minimo a 10 años vista segun las prestaciones que nos prometieron cuando iniciaron el proyecto: 200 T en LEO (V3 del año pasado), reutilización completa e inmediata, Calificación para vuelos humanos, (lo veo complicado sin sistema de escape salvo que hagan la vista gorda, dependerá de los apoyos politicos y contactos que tenga Musk entonces en la FAA y el gobierno), recarga y transferencia de propelentes y amerizaje sin plataforma ni, actualmente, patas adecuadas. Ya ni hablemos de que sea heredero de varios proyectos fallidos: N1-M + el SSTO Venture Star y el escudo del Trasbordador… Sino que además no es vehículo capaz de ir más allá de la Luna. En realidad es un camión de carga para LEO con la cuál Musk espera hacer negocios a costa de la NASA y su carrera lunar. Mientras Musk se ha construido un camión para desplegar Starlinks más rápido y más barato que la competencia y acaparar las mejores alturas orbitales antes que la competencia y lanzar algunas estaciones que tiene encargadas, como el Starlab de Airbus y la estación de Vast y poco más. Con suerte cumplirá, tarde, el encargo de poner el HLS en el polo sur lunar, y esperemos que sea poner y no estrellar… Como ya han comentado más arriba, estoy de acuerdo que para mi el problema parte de la misma arquitectura de la nave y ya no tiene solución. Creo que deberian haberse quedado en algo más conservador como el Falcón XX, que ya podia poner 140t en LEO y la primera etapa era reutilizable, y ya estaría lista desde hace más de 5 años. Y luego ya proponerse hacer la segunda etapa reutilizable u otros avances. Dicho de otra manera, gatear antes de caminar…
Muy buen artículo, Daniel.
El programa sigue avanzando y ya sólo queda esperar y ver lo que pasa, la verdad.
Coincido.
Habrá que ir viendo como evolucionan y se desarrollan los diferentes aspectos comprobables de todo este programa. Es la postura más prudente para opinar sin prejuicios y para comentar cualquier tema sin dejar de banda el debido sentido crítico.
Estaremos atentos.
todo muy lindo pero espero que la prueba de tranferencia de combutible de las ss sea en una orbita muy baja por que nadie quiere que se produsca una exagerada cantidad de escombros si esos egendros colisionan o explotan y termine generando una carambola en cadena por otro lado parece que blue oring tiene un mejor aquitetura de mision lunar es decir 2 lansamientos del ng y uno del sls ademas que su modulo de alunizaje es mas realista que las fumadas de musk
Leyendo tus comentarios, Fernandogenerale, sufro más irritación ocular que cuando troceo cebollas.
Lo de Blue Origin transvasando hidrógeno es una » aquitetura» mejor y con dos » lansamientos» solo.
Musk fuma y fabrica «egendros» con gran probabilidad de que se «produsca» una carambola con los escombros.
Estupenda aportación.
Te acostumbrarás… 🙂
Yo lo he hecho. Algunas “acuñaciones” son inmejorables e ingeniosas.
O.T. Es único, pero también debiera ser inimitable.
Y es muy querido en el blog.
Tranki, Donisio. Generale es un puntal del blog, con sus comentarios especiales. Ya le hemos pillado cariño, jajajaja.
El dato clave que falta en esa tabla es la masa en seco tanto del booster como de la Starship. Mientras no se publiquen, lo que ponga ahí es humo, y está hipotecado por entero al rendimiento de las futuras versiones de Raptors. Porque diámetro extra para poner más motores ya no hay… o se hacen mejores motores para compensar el sobrepeso del alargamiento, o nada.
«La poca capacidad de carga es el resultado de la gran cantidad de masa en seco que SpaceX ha tenido que añadir al vehículo para reforzar su estructura y evitar fugas»
Yo no creo que los parches hayan contribuído mucho. El diseño base con tropecientos motores ya es bastante poco eficiente de por sí. Mucho metal en forma de pequeños motores para conseguir un empuje X, que se podría haber conseguido con menos motores más grandes. No se puede comparar una primera etapa de un Saturno V con 5 motores gigantes, que una con 33 pequeños. Eso está bien para poder reutilizar el motor Raptor en futuros lanzadores más pequeños, pero al vehículo grande lo capas.
Luego súmale el hecho de tener sólo dos etapas, y al menos una de ellas reutilizable (no sabemos cuánto). La división en etapas ya no es la óptima que tendría un vehículo desechable, sino que es peor. Y cargas fuel para el aterrizaje, lo que equivale a carga de pago que pierdes. El escudo térmico de la Starship también pesará lo suyo. Por último escoger metano en vez de keroseno (implica tanques más grandes) y escoger acero en vez de un buen aluminio isogrid… todo esto es sobrepeso desde el diseño, y sospecho que conocerían el mal rendimiento desde hace mucho. Y sin embargo le siguen echando dinero encima, con lo que supongo que lo verdaderamente interesante del vehículo será el volumen de la carga de pago (Starlinks de los grandes) y no el tonelaje.
La comparación con el F1 no vale. Se mira y compara el thrust to weight ratio, como mucho puedes argumentar que la fontanería de 33 motores es más pesada, pero no hay nada que indique que una mayor escala te beneficia en este caso.
Una vez terminado será un buen vehículo. Carga de SaturnoV con dos etapas y full reutilizable. Será la columa vertebral de los programas espaciales pesados de USA y Europa durante la próxima década. Estaciones espaciales, sondas, constelaciones, programas lunares y marcianos…
La fontanería y todo. Siempre es peor poner muchos motores pequeños que unos pocos grandes, porque es más metal a cambio del mismo empuje, es decir peor TWR de la etapa.
La única ventaja es que si se te apaga un motor grande en vuelo te quedas sin una porción grande del empuje, y eso puede significar el fracaso de la misión, En cambio si se te apagan 4 ó 5 raptors de 33 puedes seguir casi seguro. Otra ventaja de poner muchos motores pequeños es que puedes jugar a empuje diferencial como medio de control, como creo que hacía el N1.
No soy experto, pero el Merlin D y el Raptor son los mejores en thrust to weight ratio. Así que creo que como mínimo es discutible.
Para LEO con dos etapas te sirve. Es para fuera de LEO (sin repostajes) para lo que vendría bien una tercera etapa (por ejemplo del New Glenn o la futura EUS del SLS), con una gran cofia tradicional como la que tendrá el SLS 1b … y a correr.
Eso sí, tendrías que hacer un trabajo de reconversión de lo que es la segunda etapa starship, para minimizarla un poco y dejarlo en lo que sería una simple segunda etapa y en desechable.
Claro, para LEO basta con 2. Pero no es la misma división que harías con un cohete desechable. La división con una primera etapa reutilizable no es la óptima… porque esa etapa tiene que hacer de booster y de sustentador, y al acabarse los tanques ya le sobra TWR. Se pueden apagar motores y arrastrar peso muerto para no exceder Gs si por ejemplo llevas personas.
En cambio un cohete desechable tendría idealmente unos boosters de suelta rápida para salir del pad y librar la troposfera, un sustentador y una etapa final corta para entrar en órbita. El SLS por ejemplo fusiona sustentador y etapa de inyección orbital, no es lo ideal pero es mucho mejor que fusionar boosters con sustentador. (Aunque yo creo que el SLS podría cargar una tercera etapa Centaur para LEO…).
A mí me parece un grandísimo avance el diseñar una gran primera etapa reutilizable. Grande en el sentido de capacidad (masa y volumen) al lanzamiento.
Entiendo que supone un ahorro muy importante en costes, le pongas luego lo que le pongas encima desechable (en mi idea, un par de etapas desechables, para enviar cosas fuera de la órbita terrestre).
Igual con el New Glenn.
Mi punto de vista es que actualmente la Starship sigue en pleno desarrollo. Se están probando losetas metálicas que podrían cambiar radicalmente el diseño si saliera rentable, por ejemplo. Y en general no hacen sino añadir cosas a la nave, hasta que quede funcional. Eso es más peso. Es cierto que ya se mira de optimizar, pero creo que la mayor parte del peso se optimizará más adelante cuando ya tengan una Starship V1.0 funcional. Ahora yo no miraría el peso. Esta crítica creo que ha de venir después.
Se va a avanzar mucho en la optimización del peso cuando puedan atrapar un par de StarShip y puedan disecarlas y estudiarlas minuciosamente. Va a ser vital para mejorarlas de manera más eficiente y con menor peso.
Saludos Poli! 🦄
Se ve que tendré que mejorar la puntería con el dedo Policarpo, el comentario iba para usted. Saludos!
En mi caso, y como ya he opinado en otras ocasiones, junto a lo dicho por Alkimi y alguno más (no recuerdo ahora, no hacerse mala sangre), es que el auténtico potencial de la StarShip es el VOLUMEN, más que la masa.
Aunque no pasase de 50 o 60 tm, el VOLUMEN es lo que marca la … bueno, ENORME diferencia, jajaja.
Para mí, y cuando la nave funcione (sea cuando sea) esa es realmente la revolución. ¿Que, además, llegan a 100, 125 o 150 tm en reutilizable? Pues oye, fetén. Pero que tampoco es para tirarse de los pelos si no pasan de 50 tm. con ese volumen interno.
Eso sí: soy también partidario de la construcción de una Ship desechable, a pelo, sin escudo, sin header tanks, sin motores de nivel del mar, con 6 R-Vac (7, si contásemos uno central con gimball para el control de trayectoria) sin aletas, sin toda la fontanería dedicada al aterrizaje, sin la mitad de los refuerzos necesarios para sobrevivir a la reentrada (al contrario, debe quemarse bien).
Esa es una nave que podría lanzar, quizá, del orden de 200 tm limpias… mucho más que lo que, seguramente, quepa en su enorme volumen interno (como le pasa al FH).
Reducción progresiva de coste a órbita terrestre
https://ntrs.nasa.gov/citations/20200001093
De hace unos años.
Cuando llegue Starship, más barato.
Pasa con todo.
Gordon E. Moore un ingeniero de Fairchild Semiconductor predijo la disminución de precios de dispositivos electrónicos y así ocurrió; entre 1975 y 1985 todos los dispositivos ( procesadores, memorias, amplificadores,etc.) bajaban entre el 30 y 40 % al año de precio.
Cosas de la industria…..
En mi humilde opinión musk y su cohorte de seguidores hablan demasiado.
Pero hacen bastante más que el resto( SpaceX me refiero).
Totalmente, el resto sigue en 1970 porque son «prudentes».
Un asteroide del tamaño de la Starship no se desintegra al entrar en la atmósfera, así que se considera un peligro.
Al menos un asteroide tan grande lo vemos venir con días de antelación y podemos calcular el lugar aproximado del impacto, pero estos artefactos rodean nuestra Tierra de tan cerca que no hay tiempo para hacer nada por evitarlos si caen.
Aparte de satisfacer la manía por hacer la mayor nave espacial, de un megalómano que ya tiene la mayor fortuna del mundo ¿qué necesidad tenemos de lanzar este peligro sobre nuestras cabezas?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asteroide_potencialmente_peligroso
E=m.v²
me parece que un asteroide es algo macizo y viaja mayor velocidad por lo cual es de lejos un mayor peligro
que una nave o cohete o deshecho descontrolado en órbita baja que al final termina decayendo a la superficie.
Te comiste la mitad, E=1/2 mv2.
Cierto que un asteroide va más rápido ,es mas compacto y macizo por lo que se desintegra menos durante la entrada; un fase es hueca, tiene mas superficie y se fragmenta mucho más y mucho control se tiene que perder para que no se pueda dirigir hacia un lugar no habitado.
Fisivi, la frase «Aparte de satisfacer la manía por hacer la mayor nave espacial, de un megalómano que ya tiene la mayor fortuna del mundo ¿ qué necesidad tenemos de lanzar este peligro sobre nuestras cabezas? es una chorrada de las que acostumbras a poner.
sí lo siento, gracias por la corrección (estaba pensando en la ecuación de Einstein)
Que el desafío pinta duro, es un hecho innegable. Pero, gente, que poca memoria tenemos!!.
Alguno se acuerda de la cantidad de intentos fallidos para recuperar la primera etapa del Falcon 9?.
Se acuerdan de lo que la mayoría pensaba cuando Elon prometía 10 reutilizaciones para el Falcon 9?.
Ya van por 30 y contando. Ni en los suenios mas fantasiosos de los fanáticos de Elon se esperaban eso.
Starship no tiene nada que ver con absolutamente nada de lo hecho por todo el resto del mundo y ni siquiera por los suenios mas locos que pudieran tener los demás. Es un salto al futuro, una revolución copernicana. Elon nos propone la Teoría Cuántica de Campos mientras el resto se debate entre salir de Newton y entender a Einsten.
Y mientras sus competidores nos ofrecen animados renders y Power Points, Starship YA ESTA VOLANDO.
Que Elon es un exagerado?. También podemos verlo como un indicador de que suenia en grande. Punto a favor de el es que a diferencia de otros soniadores, ya demostro con el Falcon 9 QUE SUS SUENIOS SE HACEN REALIDAD. Que pude ser que fracase?. Pude ser, pero al menos lo intenta. El old space estuvo 50 anios vendiendonos cohetes de la decada de los 50/60. Y seguirian por el mismo camino otros 50 anios mas de no ser por Elon. Asi que un respeto a la hora de la critica facil. no vaya a ser que tengan que comersela doblada como ya les paso con el Falcon 9.
Ñ ñ ñ ñ ñ ñ ñ ñ
Pues si me funciona (?) ¿en tu teclado no está esta magnifica letra?
Los franceses tampoco , mon Dieu!, compagnion!
Yo también uso un teclado francés y hay opciones para la ñ como con cualquier teclado, vale con buscar en internet:
Para hacer la «ñ» en un teclado de Mac con configuración francesa, presiona las teclas Opción + N (Alt + N) y luego, sin soltar la primera, pulsa la tecla N para la «ñ» minúscula, o la N mayúscula para la «Ñ» mayúscula.
En Windows (usando el teclado numérico): Mantén presionada la tecla Alt . Escribe los números 0241: en el bloque numérico para la «ñ» minúscula, o 0209 para la «Ñ» mayúscula. Suelta la tecla Alt.
Calibrar el desarrollo de la industria espacial en función de si alguien es rico, medio rico o pobre distorsiona el análisis de la cuestión. No todos los emprendedores fueron ricos de cuna, consiguieron materializar sus sueños y objetivos gracias a su trabajo y valentía y con la ayuda crediticia de los bancos. En el sector de la automoción hay varios ejemplos de personas que empezaron desde abajo.
Henry Ford fue un mecánico habilidoso que después de fundar Ford Motor Company y revolucionar la producción en cadena se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo. Enzo Ferrari nació en una familia humilde y su obsesión por la velocidad y la perfección mecánica lo llevó a fundar Ferrari, marca con éxito comercial. Soichiro Honda fue otro mecánico habilidoso que fundó la marca Honda. Pasó de ser mecánico a liderar una de las firmas más grandes del mundo.
El diseñador de la fregona, Manuel Jalón Corominas, llegó a vender más de sesenta millones de fregonas en el mundo. Vendió su idea a dos empresas estadounidenses asegurando que su motivación era crear y mejorar la vida cotidiana de la gente en vez de amasar mucho dinero. En este sentido comentó que entendía la vida como una oportunidad de hacerles la existencia más cómoda a los demás. Jalón Corominas murió en Zaragoza a los 86 años de edad, ciudad que lo hizo hijo adoptivo en 1992.
Ahora bien, cosa diferente es la megalomanía de los ricos y su indiferencia por la ecología terrestre y espacial, una disonancia donde confluyen el ego desmesurado y la obtención de fama y dinero. En un mundo fragmentado y lleno de violencia como el nuestro se requiere mucha bravura para neutralizar los excesos y desmanes cometidos en nombre del progreso y la tecnología.
Noel, no te preocupes que no me hago mala sangre. El tema del volumen y la masa lo puse en el debate hará un año con motivo del aspecto esponjoso de los pedruscos que vuelan en la proximidad de la Tierra. Fisivi y tú mismo participaron en este debate aportando ideas que me parecieron acertadas. Eso sí, la imagen de pedrusco “esponjoso” es más estética que otra cosa y por tanto no pretendo que dicha imagen tenga validez y consistencia científica.
Hay q ser conscientes q Elon Musk con su trabajo, perseverancia y victorias hace la continuidad del proceso de vida multiplanetaria. Su ausencia echa al olvido éste proyecto q él asumió como propio sin escatimar ningún sacrificio. El proceso es díficil p es crear todo, desde las naves espaciales, acceso a combustibles, las condiciones mínimas de vida necesarias para el hombre en
Marte. Es admirable su fortaleza a pesar de tantas situaciones adversas q últimamente se presentan en su vida personal, salud, familia, empresas…. Todo esto nos permite confiar y orar a Dios para q bendiga su vida, le de sabiduría, discernimiento para lograr ésta meta tan magestuosa y permita alcance su salvación en el nombre poderoso de Jesús amén.Es un proyecto en donde se pone en juego muchos intereses y mantener la sensibilidad humana es
prioridad
Tela
Buena señora, se ha percatado usted que esto no es una iglesia ¿verdad?
qzas Maria genia Burgos no usamos la equidad o la cu.cumpleta.
Eimen.
Pero reconocemos, con los qsos en la Tierra, el valor de las empresas de Elon Musk y de sus trabajadores.
Eu es un bien griego, usted verá si (ue) es una pieza ortográfica menos múltiplanetaria.
S2 a la ñ.
Y a la i.
¿ No veis que es un tipo que puso esto de coña?
Como este comentario tuvo que pasar la «revisión previa» supongo que pasó por original…..quizás por «magestuoso» , jejeje.