El programa espacial de India está en una fase de transformación que debe culminar con la construcción de una estación espacial propia y una misión tripulada a la superficie lunar en 2040. El primer módulo de la estación BAS (Bharatiya Antariksha Station) despegará en 2028 y la estación, formada por cinco módulos permanentes, tiene que estar concluida para 2035. Pero el gran objetivo del programa espacial indio es la Luna. Para ello es necesario introducir un lanzador pesado, uno de los puntos débiles del esfuerzo espacial de India actualmente: en estos momentos el lanzador más potente de la agencia espacial ISRO es el LVM3, que apenas puede situar 8 toneladas en órbita baja (LEO), aunque próximamente se introducirán mejoras para aumentar su capacidad hasta las 10 toneladas.
Pero incluso 10 toneladas está muy lejos de la tradicional «liga de más de 20 toneladas» en las que se incluyen lanzadores considerados pesados de las principales potencias espaciales como el Falcon 9, Vulcan, Angará A5, CZ-5 o Ariane 6 (esto era antes de que el Falcon Heavy el New Glenn o la Starship rompiesen la baraja de la definición de lanzador pesado, claro). Para ir a la Luna se necesitan lanzadores mucho más potentes. Por eso India lleva varios años concretando el diseño de su próximo lanzador de bandera, el NGLV. El NGLV iba a tener originalmente una capacidad de carga relativamente modesta, pero la ISRO ha modificado el diseño de tal forma que pueda lanzar unas 23 toneladas en LEO, haciendo de India miembro de pleno derecho de esta «liga de más de 20 toneladas». No obstante, es obvio que el NGLV sigue siendo insuficiente para enviar seres humanos a la superficie Lunar.
En el último año hemos visto varias configuraciones de NGLV pesado (NGLV-H) o superpesado (NGLV-SH) con capacidades de carga que ya son suficientes para plantearse una misión a la Luna. Estas versiones tenían en común que la primera etapa estaba formada por tres bloques derivados de forma más o menos directa del NGLV, como el Falcon Heavy de SpaceX o el CZ-10 chino. Finalmente, el lanzador lunar se denominará LMLV (Lunar Module Launch Vehicle) y será todavía más grande que el último diseño del NGLV-SH. Si esta versión pesada debía tener alrededor de unas 1700 toneladas de masa al despegue, el LMLV tendrá más de 2600 toneladas. Según el último diseño presentado por la ISRO, el LMLV será un lanzador de 3000 toneladas, 6,5 metros de diámetro, 99,77 metros de altura en la versión no tripulada y más de 110 metros en la tripulada, capaz de situar 85 toneladas en LEO y 31 toneladas en ruta hacia la Luna (TLI). Las primeras dos etapas serán de metano y contarán con motores de 240 toneladas de empuje. Los tres bloques de la primera etapa tendrán siete motores LME2400 y la segunda etapa dispondrá de solo dos de estos motores, mientras que la tercera llevará dos motores CE20 a base de hidrógeno.
Esta disposición seguro que les es muy familiar a los lectores de Eureka: efectivamente, el LMLV es una versión de metano, y ligeramente más potente, del CZ-10 chino. El parecido aumenta tras el cambio de 9 motores por bloque a 7 (en un principio el LMLV tenía que haber usado 9 motores LME1100 en cada bloque) y al uso de una tercera etapa criogénica. Si el CZ-10 de kerolox tiene un diámetro de 5 metros y una capacidad de carga de 70 toneladas en LEO y 27 toneladas en TLI, el LMLV supera estas cifras con sus prestaciones de 85 toneladas en LEO y 31 toneladas en TLI (originalmente, el NGLV-SH debía tener prestaciones idénticas al CZ-10 en LEO). La similitud con el CZ-10 no es casual, pues India ha elegido un esquema muy parecido al chino para enviar astronautas a la superficie lunar. Al igual que China, India usará dos lanzamientos por misión, uno tripulado con la nave Gaganyaan lunar y el módulo lunar y otro con la etapa de propulsión encargada del encendido translunar y situar el conjunto en órbita lunar. A diferencia del plan chino, las naves no se acoplarán en órbita lunar, sino que primero lo harán en órbita terrestre.
El esquema indio es idéntico al esquema EOR (Earth-Orbit Rendezvous) del programa Apolo —posteriormente descartado por el LOR (Lunar Earth Rendezvous)—, e incluye la clásica maniobra del Apolo de transposición para separar la Gaganyaan y acoplarse con el módulo lunar. La ventaja de este sistema es que solo necesitas una etapa propulsiva o EDS (Earth Departure Stage). China tomó la decisión de emplear dos porque diseñó el módulo lunar Lanyue con una crasher stage para reducir su tamaño y aumentar su masa en la superficie. Una vez tomada la decisión de usar una crasher stage, puedes aumentar su tamaño para que se use con el fin de colocar el módulo lunar en órbita lunar en un lanzamiento separado, evitando el empleo de una etapa propulsiva de gran tamaño. Aunque la nave Gaganyaan lunar será más pequeña y ligera que la Mengzhou-Y —solo llevará dos astronautas frente a los tres de su contrapartida china—, el aumento de prestaciones del LMLV servirá para tener un módulo lunar de gran tamaño sin restricciones de masa (por el momento el diseño del módulo lunar indio está abierto).
¿Y cómo será el calendario de misiones lunares? Pues India ya ha anunciado un plan preliminar que requerirá ocho lanzamientos que culminarán en el alunizaje de 2040. El primer lanzamiento del LMLV tendrá lugar en 2033 o 2034 y mandará un módulo lunar no tripulado a la Luna bajo el nombre de Chandrayaan 6 (efectivamente, India usará la nomenclatura de su programa de sondas lunares para el programa lunar tripulado, al menos en las misiones iniciales sin astronautas; recordemos que Chandrayaan 4 será una misión de retorno de muestras y Chandrayaan 5 será la sonda LuPEx en colaboración con Japón). De acuerdo con la ISRO, esta misión incluirá el uso de RTG (¿usará plutonio-238 ruso u otros isótopos sintetizados en India?). Entre 2036 y 2037 despegarán las misiones Chandrayaan 7 y 8 mediante cuatro cohetes LMLV. Las dos serán ensayos generales del alunizaje tripulado e incluirán una nave Gaganyaan sin astronautas y un módulo lunar. En 2038 o 2039 despegará la primera misión tripulada del sistema, Chandrayaan-H1 (la ‘H’ viene de human) mediante un único LMLV que pondrá una Gaganyaan tripulada en órbita lunar. Por fin, en 2040, cumpliendo el mandato del presidente Modi, despegarán dos LMLV en la misión Chandrayaan-H2 para poner a los astronautas en la superficie lunar (es de esperar que estas misiones tripuladas tengan un nombre diferente a la designación del programa Chandrayaan). Previamente, en 2031 y 2032, se usarán dos LVM3 para lanzar seis satélites alrededor de la Luna para tareas de guiado y navegación.
Obviamente, este plan a 15 años vista sufrirá modificaciones y —muchos— retrasos, pero al menos es un esquema de referencia. Como contrapartida, recordemos que a día de hoy el programa lunar tripulado chino no tiene una designación independiente (el programa civil de exploración lunar CLEP, a cargo de las sondas Chang’e e ILRS, y el tripulado, bajo control de la agencia militar CMS, se han fusionado recientemente, por lo que no sería de extrañar que las misiones lunares tripuladas recibiesen números del programa Chang’e, como vemos que ha hecho India con el programa Chandrayaan). Y tampoco se ha hecho público cuál será el calendario de misiones del programa chino, más allá de que el primer alunizaje tripulado antes del fin de 2030 requerirá cinco lanzamientos del CZ-10. Sin duda, el —innecesario— secretismo chino en este punto contrasta con la transparencia india (paradójicamente, la ISRO es una agencia muy hermética en muchos otros aspectos, así que la raíz del asunto no es únicamente que los dos países tengan sistemas políticos diferentes, sino que tiene que ver más bien con el rol de los militares en los programas espaciales de ambas naciones).
India busca integrar su programa tripulado lunar con el programa Artemisa liderado por Estados Unidos, aunque todavía es pronto para ver cómo será el encaje de ambos programas. Por otro lado, India colabora activamente con Japón, Rusia y Europa en materia espacial. De hecho, cada vez es más probable que veamos un astronauta europeo en la estación india BAS. ¿Llegaremos a ver un europeo viajando a la Luna en una nave Gaganyaan india?
Excelente artículo, Daniel.
Gran información sobre una de las agencias más dinámicas y crecientes del momento.
Realmente, todo el sector espacial bulle de actividad y muestra un amplio abanico de proyectos.
Nos esperan años apasionantes.
Pues me gusta el plan, aunque imagino que todavía es susceptible de cambios.
Totalmente fan de enviar en cada misión sólo 2 astronautas, como en esta arquitectura de la ISRO.
Y como dice Daniel, no descartemos que Europeos o Japoneses viajen a la estación espacial Lunar de la ISRO y su superficie en conjunto…
Oh dios India copia!!! Que indignación
Ah no son indios, todo bien, mientras no sean chinos no es copia 👌
Bromas aparte; me da mucho gusto por India. Tienen un país con serios problemas pero inteligencia y recursos tienen, ojalá lo logren en 2040!!!
Copian pero no declaran que son los inventores de todos los avances como hacen los chinos. Me llueve propaganda china en youtube sobre que inventaron esto o aquello… no inventaron nada, cosas viejas hechas mas grandes. Hacerlo mas grande, el consuelo del segundon o terceron.
Que extraño JulioSpx… justo al mas acerrimo chinahater le caen propagandas chinas… a culaquier otro ser normal solamente le caen propagandas occidentales. pero bueno, sera que hay algun espia loco comunista chino que solo apunta a ti sus «propagandas comunistas.»
Copión que copia a copión, 100 años de perdón.
¿Crees en esto y no en Superheavy-Starships varios ?.
La fe mueve montañas.
India es un país.
A ver, … quedan 15 años para esto. Puede pasar cualquier cosa entre medias o retrasarse una década. Ni idea. No voy a poner la mano en el fuego por ello.
Tampoco es que haya nada raro ni extravagante en la tecnología que se necesita para esto. Y te recuerdo que ISRO ya aterrizó en la Luna.
Pero a lo que voy. Ahora mismo me parece más razonable plantearse una arquitectura lunar con acoplamientos orbitales que con repostaje orbital.
También considero que tiene más sentido enviar dos astronautas a la Luna que los tres de la arquitectura china o el Apolo o los 4 de la Orión. Eso es lo que más me gusta del plan.
¿Ya está decidida cuál será el plano orbital de la estación BAS? Mi pregunta se refiere a si podrá ser accesible desde cualquiera de los sitios actuales de lanzamiento, Baiconur, los chinos, Kourou, Florida, Vostochny, etc. Eso no sucede por ejemplo con la estación Tiangong, inaccesible (a los efectos prácticos) desde cosmódromos rusos. Esa decisión no es baladí, porque marca un rumbo sobre la intención de cooperar con agencias espaciales de otros países. En el caso chino, creo (puedo estar equivocado) que la ubicación de Tiangong tuvo también la intención de marcarle la cancha a Rusia. Como diciéndoles «si quieren cooperar con nosotros será en carácter de subordinados». Y en el caso de la órbita polar de la Estación Ross, sigo sin comprender por qué se eligió esa órbita. Dionisio me pasó el siguiente enlace https://tass.com/science/1769409, donde se menciona que desde ahí se podrá ver un mayor porcentaje de territorio ruso que desde la EEI, pero esa razón me parece insuficiente. No sé si tendrá que ver con las posibilidades de acceso desde otros espacio-puertos o no
Creo que era la misma inclinación que la ISS, Daniel lo ha puesto en algún artículo previo.
A ver si el espíritu de colaboración internacional, lo terminan manteniendo a flote los indios… ¡pese a ser los recién llegados!
Efectivamente, estará en el mismo plano de la ISS (no solo la misma inclinación, sino el mismo plano).
Muchas gracias, Sebaf y Daniel. ¿Entonces se puede acceder desde cualquiera de los espacio-puertos actuales? Si fuera el caso, dado que al menos por ahora India no está muy enfrentado a los grandes bloques de poder, podría ser central en la colaboración astronáutica internacional
Si funciona, para que cambiarlo? Jajajaj
Que las naciones se esten copiando entre si, ya sea desde cohetes, hasta el esquema de lanzamientos, china con su propia version del programa apolo, no son copias directas, tratan de adaptar los esquemas generales a sus propias necesidades y objetivos, las fechas no me convencen, no tanto por la planificacion del programa, mas bien por las situaciones externas que afectan al programa espacial(politica, etc, se entiende), pero veamos que tal le va a la india.
Sobre el primer europeo en la luna en colaboracion de la india, que tal españoles en LEO habitando la estacion espacial india, lanzados desde españa en el cohete miuria next(creo que asi se llama 😅) en una capsula lince, suena mejor, o a la estacion espacial china o la futura estacion espacial rusa(si es que llega a construirse, yo creo que el tiempo les alcanza), o una colaboracion entre españa e india(pueden cambiarlo por china) para mandar astronautas a la luna.
Porque no la ESA? Por el panomara politico de la ue, es muy delicado el asunto, pero la crisis que enfrenta la ue es muy severa, y no quiero polemizar, pero solo hay que oir lo que Merz(canciller aleman) dijo sobre elmestado de bienestar aleman, el asunto es complicado. Y lo dejo aca con tal de llevar la conversacion a algo mas positivo, que no sean discuciones acaloradas.
Que tan viable es que españa tenga un pequeño programa espacial?(obviamente no del tamaño de USA, china o rusia ) progrma que incluso la capsula lince pueda ser lanzada mediante el programa espacial
30 agosto, 2025 a las 10:11 pm
Si funciona, para que cambiarlo? Jajajaj
Que las naciones se esten copiando entre si, ya sea desde cohetes, hasta el esquema de lanzamientos, china con su propia version del programa apolo, no son copias directas, tratan de adaptar los esquemas generales a sus propias necesidades y objetivos, las fechas no me convencen, no tanto por la planificacion del programa, mas bien por las situaciones externas que afectan al programa espacial(politica, etc, se entiende), pero veamos que tal le va a la india.
Sobre el primer europeo en la luna en colaboracion de la india, que tal españoles en LEO habitando la estacion espacial india, lanzados desde españa en el cohete miuria next(creo que asi se llama 😅) en una capsula lince, suena mejor, o a la estacion espacial china o la futura estacion espacial rusa(si es que llega a construirse, yo creo que el tiempo les alcanza), o una colaboracion entre españa e india(pueden cambiarlo por china) para mandar astronautas a la luna.
Porque no la ESA? Por el panomara politico de la ue, es muy delicado el asunto, pero la crisis que enfrenta la ue es muy severa, y no quiero polemizar, pero solo hay que oir lo que Merz(canciller aleman) dijo sobre elmestado de bienestar aleman, el asunto es complicado. Y lo dejo aca con tal de llevar la conversacion a algo mas positivo, que no sean discuciones acaloradas.
Que tan viable es que españa tenga un pequeño programa espacial?(obviamente no del tamaño de USA, china o rusia ) progrma que incluso la capsula lince pueda ser lanzada mediante el programa espacial
La verdad es que estaba intentando imaginar posibles colaboraciones entre esta arquitectura de India y capacidades potenciales actuales o futuras de otras agencias y … no resulta fácil.
La EDS de 6.5 metros… no es un diámetro muy habitual. Lógicamente sí que podría aportar India para lanzar hacia la Luna cosas que otras agencias dejen en LEO.
China podría aportar un alunizador tripulado. Pero para la primera misión lo tendría que desarrollar India por motivos de puro orgullo, así que sustituirlo por uno chino o de otro país, como que no lo veo.
Básicamente, al lanzar en un paquete nave y alunizador, creo que se reducen posibles colaboraciones, salvo que se hagan al nivel de subcomponentes (y nuevamente eso va contra el orgullo patrio).
No sé…
No estaba pensando concretamente en colaboracion chino hindu, mas bien colaboracion españa-alguien mas, china española por ejemplo pero primero a piensen en la estacion espacial, la luna es demasiado ambicioso aun, la EEI es colaboracion internacional, no? Primero la estacion espacial luego la luna, paso a paso
No tenemos tanto presupuesto espacial ni interés en derrochar dinero en enviar a nadie a la Luna, me temo.
Que tal quedarse en leo, colaboracion con la estacion espacial india china lo que sea, hasta corea del norte tiene programa espacial, no hay que ser tan ambiciosos , la politica es el arte de lo posible. Tal vez es posible tener algo pequeño pero seguro.
Antes de Trump yo creo que el plan de la ESA era acoplar un módulo orbital propio (tipo Columbus o más grande) en la estación orbital privada USA que llegue a buen puerto. Y, posiblemente, desarrollar una nave de carga a LEO para poder pagar en especie, como se hacía con el ATV.
Con los nuevos tiempos, ni idea. Es posible que la ESA enseñe la carta de India para poner un poco las pilas a USA y sus empresas.
@pochimax el «plan» de la esa siempre es acoplarse…
Una posible colaboración de la ESA con la ISRO, podría ser el Argonauts para llevar cargas a la superficie Lunar, y sigo esperando noticias del remolcador-carguero gigante de la ESA, Moon Cruiser que podría servir para llevar cargas a la estación Lunar de la ISRO…
Veremos en la próxima cumbre si la ESA es ambiciosa, o sigue perdiendo posiciones en este nuevo salvaje Oeste Lunar…
Europa parece un pollo sin cabeza
Yo veo factible y deseable una colaboración Europa-India en materia espacial. En temas de ciencia Europa aventaja a la India en muchos aspectos, pero la India va por delante en aterrizajes. Respecto al programa tripulado, a Europa no le costaría demasiado adaptar los módulos de Gateway para la estación india. Conviene recordar que los cohetes indios han usado muchos años un motor europeo con licencia así que cierta confianza mutua hay. Saludos.
Por cierto este LMLV, además del LM-10 Chino, parece un New Glenn Super Heavy, con su configuración de methalox e Hidrolox, además de un diámetro del cohete similar…
Me gusta mucho que tanto India como China utilicen versiones «comerciales» para llegar a la Luna, eso les da mucho equilibrio de presupuesto…
Una pena eso si que ambos programas Lunares aún no tengan un nombre oficial digno de tan gran aventura…
Pues de la esa no esperes mucho, con la rescesion economica en la que la UE se hunde , hay que recortar de alguna parte, y eso que la ESA no recibe gran cosa, con que logre mantener su presupuesto ya es mucho, y hay que considerar la inflacion…
Don
«New Glenn Super Heavy» ¿ qué es eso ? ¿una alucinación ? ¿un sueño ?
De acuerdo con Severiano.
El NS 35 lleva un mes de retraso y técnicamente es un cohete ya probado aunque mierdoso.
Así que…¿ que es un New Glenn Superheavy? NADA de NADA.
Usar metano en un cohete que va a volar tan esporádicamente como el Falcon Heavy me parece un sin sentido. El metano tiene menos densidad y se necesitan tanques más grandes y motores más pesados que para el keroseno a cambio de una ridícula mejora de 10s. más de ISP. También es más difícil de manejar y almacenar que el keroseno.
Daniel el motor LME2400 es nuevo verdad? Hasta ahora no había oído hablar de el…sabes sus especificaciones de arquitectura y prestaciones?
s2
Vamos a ver. Es admirable la ambición de los indios, pero una vez más y siempre han sido así, muy conservadores. Acabo de leer el magnífico artículo de Daniel sobre el starship y ahora leo este y es como si retrocedieramos un cuarto de siglo.
Está todo el mundo apostando a que elon musk fracasa, pero si no es así, todo esto son carretas compitiendo en formula 1.
Hombre, que todo el mundo está apostando a que Musk fracasa no es cierto, como poco. Es más bien al contrario… pero bueno, no puedes decir que son carretas contra fórmula 1 cuando estás hablando de un sistema capaz de enviar de golpe 31 toneladas hacia la Luna con otro que necesita varios repostajes en órbita terrestre antes de partir a la Luna. Son soluciones distintas adaptadas a diferentes necesidades y recursos. No os dejéis deslumbrar por la mercadotecnia. Starship es un sistema asombroso por varias razones, la mayor parte de ellas puramente técnicas, pero no por su funcionalidad fuera de LEO.
Gracias por el artículo. De un plumazo Trump se ha cargado todo lo que EEUU lleva décadas haciendo. Atrayendo a India a su bloque. La India sufrió muchas humillaciones en la época colonial, como China, d hecho es la razón por la que está entre los Países No Alineados, que era un grupo de países que intentabanantenerse neutrales en la guerra fría. La India siempre compro armamento soviético debido a la desconfianza con los países coloniales. Desde hace décadas, EEUU intenta acercar a la India a su órbita, y en eso aprovecha el miedo que la India siempre ha tenido a China por las guerras perdidas y el poder económico y militar que acumula años tras año los chinos. De hecho querían meter a la India en la alianza AUKUS, creo que así se llama, una alianza fuera de la OTAN que quiere meter a los países del Pacífico, como son Australia, Japón, Korea del Sur y la India, y seguramente ampliado en el futuro. Bueno pues Trump con los aranceles del 50% lo ha jodido todo. Evidentemente también cualquier posible cooperación en materia espacial a la hora de compartir algo. EEUU acaba de demostrar que cualquier acuerdo firmado puede ser incumplido por el presidente de turno. El beneficio económico que está consiguiendo EEUU, que habrá que ver cuál es el real, se ha cargado décadas de diplomacia para atraer países a su órbita. De hecho se habla que la India está desarrollando misiles intercontinentales, por lo que se ve que los Indios ven que las amenazas pueden venir de occidente también. Todo esto dañará las relaciones en proyectos espaciales estratégicos, como son las misiones de bases orbitales, lunares, marcianas……. La ventaja de India es que las cifras y estadísticas hacen que la India ya sea el país más poblado, y lo seguirá siendo al no limitar los nacimientos, como hizo China. La población es la mayor riqueza de un país, porque la mano de obra es esencial para toda economía. La India irá lenta, pero si aplica lo que los chinos llevan haciendo décadas veremos cómo los indios acabarán pasando a los occidentales e igual un día hasta a los propios chinos. Solo necesita planificación, perseverancia y constancia. Donde esta la inversión de la ESA????? donde esta todo ese dinero? Mi un astronauta europeo por medios europeos ha llegado a la órbita. Claramente Europa no solo está enferma a nivel económico, social y político, sino también a nivel científico.
Ricardo. Como ya he explicado muchas veces, no existen los astronautas «europeos». Existen astronautas franceses, italianos, alemanes, españoles, británicos… pero no «europeos».
El resto del mundo no tiene ese problema o sólo de manera menos acusada, según la fuerza emocional de los distintos localismos o regionalismos, en esos otros países.
Tampoco es que un astronauta tenga un gran retorno científico, así que siempre me pareció bien que los europeos no nos hayamos vuelto locos con esa parte de la ciencia espacial. Me parece que la ESA tiene un programa bastante equilibrado. Nos gustaría más pasta, pero la realidad es que no es algo que interese en exceso a Europa en su conjunto. Además, nos hemos cargado la colaboración con Rusia, que también es Europa, cerrándonos caminos que estaban abiertos y que potencialmente podían crecer más.
Con respecto a lo de Trump y la India, totalmente de acuerdo. Los dirigentes supremacistas y arrogantes de occidente ven a la India como un peón o vasallo más o como una arma arrojadiza que arrojar contra China, sin tener en cuenta que como país más poblado del planeta, podría tener derecho a llevar la voz cantante a nivel mundial. Evidentemente, los dirigentes indios tradicionalmente se han visto como una de las grandes potencias y, por regla general, siempre han considerado que mantener su independencia estratégica y no subordinarse a nadie, es lo más inteligente. Si a eso le sumas que China parece haberse dado cuenta de que le resulta más beneficioso para sus intereses el llevarse bien con India, sólo hay que sumar 2+2.
Dejar la colaboracion en temas espaciales( y no solo el tema espacial) ha sido un gran tiro en el pie, USA lo que quiere son vasallos directos (el tema de las superpotencias y sus aliados es complejo, pero los USAkos son descarados directamente) no se si la ESA sobrevivira esta crisis politica, crisis politica quees la mas grande vista desde 1945(de ese calibre es la crisis que se vive, y tardara años en desarrollarse), la desindustrializacion pegara fuerte donde hay industria(cuantos turistas recibio españa el año pasado? Cuanto de la industria española queda? Y el turismo no es una industria).
Eso equivale tambien a llevarte bien con argelia, que es el principal proveedor de gas de españa, que da a casualidad que argelia es uno de los principales compradores de armas de rusia, asi que de cierta manera te conviene llevarte bien con rusia, todo esto es de sentido comun…cuatos dias durara españa sin gas, solo hay que ver el reciente apagon …que verguenza😅…al menos salieron buenos memes 🤣
Q
Regresando al tema espacial, pochi explica muy bien el tema de la ESA, solo añadir que si no sobrevive la ESA, españa tiene un plus con PLD space que deberia cuidar, quiza el programa espacial tripulado pueda ser desechado(quiza colaboracion con una superpotencia), pero tener un lanzador espacial te da acceso a lanzar tus propios satelites, de investigacion o militares, corea del norte tiene su propio programa espacial 🙄, y tambien puedes colaborar con otros paises, pero para esto se necesita un gobierno con un poco de sentido comun, con habilidad politica….
Mark robert lanzo(mediante xspace) su propio satelite que se toma selfies por poner un ejemplo de algo tan mundano.
https://m.youtube.com/watch?v=qr1AvisQcV8
Pochimax, posiblemente lleves razón, pero sería bueno que algunos logros comunes, tanto como los astronautas de la ESA, empezasen a percibirse como «europeos». Es verdad que el clima de extremismo que campea, un poco por todas partes, conspira contra ese sentimiento; pero viendo quiénes desde fuera echan leña al fuego, se hace notorio que hay un interés en alentar la crisis.
La falta de una cápsula propia, pasible de hacerse tripulable, (o de un avión espacial) creo que son buenos ejemplos de cómo se frenaron por algunos que se oponían al desarrollo (UK, no fue uno?) o por guiños del «socio» americano, sugiriendo aplicar el ESM a la Orion en vez de a una cápsula autóctona (ahora que liquidan Artemisa, y con ello, la Orion y la Gateway, se ve lo que valieron esos acuerdos y «canjes»). Otro sería el panorama, para elegir colaboraciones, si alguna de esas opciones abortadas existieran.
Estos planes indios podrán parecer ambiciosos (irreales, a algunos), pero en su intento de llegar a la Luna desarrollarán tecnología propia y con la que podrán acometer empresas más «terrenales» también. Quien no disponga de naves tripuladas, se queda afuera del «turismo espacial» a LEO –mucho más asequible que «conquistar» Marte. Se podrá discutir si tal negocio existirá realmente, o no, pero ya lo han comenzado Mr.Musk con Isaacman, y antes Roscosmos con las «obsoletas» Soyuz hace unos 25 años.
Antes «paises coloniales» significaba «potencias europeas». Pero tambien fueron coloniales el imperio ruso primero, la URSS despues y ahora rusia. La diferencia con occidente es que no se expandieron allende los mares sino hacia territorios vecinos. Asi lograron ser el pais mas extenso del mundo, siendo colonialistas.
La URSS no fue un imperio colonial como tal. No se entienda esto como una defensa política de la misma, solo un afán de precisión 😊Si acaso, en un sentido coloquial pero sin confundirlo con una realidad histórica.
Para empezar, las colonias pasaban a formar parte integrante del territorio de la potencia conquistadora, y sus habitantes en súbditos (aunque no siempre ciudadanos de pleno derecho en un principio), en un sentido real y legal. Los países del bloque oriental en cambio no. Sin discutir que muchos de ellos estaban subordinados de facto y bajo la amenaza militar a los intereses de Moscú, no dejaban de ser países “independientes” en cuanto a lo legal, con su propio gobierno, ejército, etc. Y algunos de ellos, como Yugoslavia, en el sentido más amplio (otra cosa es que tuviesen un régimen similar).
Otra diferencia importante es que las colonias sostenían económicamente a la metrópoli, mientras que en el caso de la URSS y los países del bloque oriental, sucedía al revés: mantener a sus aliados (o subordinados) europeos representó una sangría de medios y recursos para Moscú (esto se puede ver en detalle en “Un imperio fallido” de Vladimir M. Zubok), que lo hacía por motivos de influencia política y estratégicos.
Luego más allá de eso nunca se han considerado “colonias” cuando un país europeo conquista u ocupa a sus vecinos, por ejemplo no se habla en esos términos cuando la Francia de Napoleón conquistó media Europa. Digamos que se establece una diferencia fundamental entre lo que tú dices (países vecinos o cercanos geográfica y culturalmente), que entre unos territorios que se conquistan en ultramar. La diferencia es importante porque en este último caso no hay una larga historia previa compartida que haya llevado cíclicamente a conflictos (o alianzas) por intereses territoriales o políticos que devienen de unas fronteras y cultura conjuntas. En el caso de las colonias, la historia compartida comienza precisamente con una invasión unidireccional y además implica una diferencia cultural importante y en no pocas ocasiones la erradicación definitiva de entidades políticas y culturas enteras (imperio zulú, azteca, o maya, indios norteamericanos…).
Puede haber alguna excepción a la norma (me viene a la cabeza Gibraltar, aunque yo la consideraría más un enclave al igual que Ceuta y Melilla), pero en general es así.
Que ahora Rusia pretenda invadir partes de Ucrania no es defendible, pero no es colonialismo, igual que no se habla de colonias cuando los polacos invadieron parte de territorio ruso en la guerra ruso-polaca, o en las disputas entre Francia y Alemania por Alsacia y Lorena. Quizás sean distinciones académicas… pero el colonialismo es un proceso histórico muy concreto que solapa pero no coincide exactamente con “imperialismo” o “expansionismo”.
Hay que recordar que lo que hace SpaceX siempre tiene una buena dosis de marketing. Mientras prueban, admirablemente, a aterrizar etapas reutilizables gigantes, la arquitectura que proponen para viajar a la luna es muy antigua, es decir, de carretas. El resto de agencias estatales y empresas tienen proyectos que marchan con más seguridad, y algunas otras propuestas mucho más innovadoras que lanzar un tubo de acero enorme para recargarlo en órbita con una especie de gasolinera en LEO, como propone Spacex.
Merkel » un tubo de acero para recargarlo en órbita «.
Una definición simple, como que una Salyut era un tubo en órbita con gente, una Soyuz una lata estrecha con un poco de gasolina y unos pardillos dentro.
El Hubble es un tubo con espejos y lentes para hacer fotos ¿no ?.
Si quieres una lista de los componentes y materiales de una Starship, la podemos poner por aquí, la cuestión es que el sistema, dejando de lado la capacidad para reentrar sin pegársela y posarse, es comparativamente mucho más simple: una nave vacía muy grande que necesita ser rellenada con muchos viajes, de forma completamente ineficiente.
Comparado con los sistemas chinos, indios, o con el propio Apollo, efectivamente, Starship se parece más a un camión cisterna sin ruedas que a una sofisticada Salyut o el Hubble.
Mientras sigan retrasando el lanzamiento de la Gaganyaan es muy difícil creer todo lo demás, ojalá que el 2026 ya podamos ver está nave siendo tripulada.
Ya está programada para 2027…
https://danielmarin.naukas.com/2025/05/14/las-primeras-misiones-de-la-nave-tripulada-india-gaganyaan-vuelos-a-la-iss-y-a-la-estacion-bas/
El plan parece sensato y factible pero, como dice Daniel, estará sujeto a retrasos. El programa tripulado en LEO es muy interesante, pero escalarlo a uno lunar va a ser un quebradero de cabeza importante, más aún cuando se tiene en cuenta la baja capacidad de carga de los cohetes indios, su rudimentaria arquitectura y su nula reutilización. La nueva familia de NGLV debe solventar todos estos problemas pero también abrirá las puertas a otros posibles usos, más modestos (megaconstelaciones, lanzamientos comerciales, sondas…) pero más factibles.
Definitivamente la nueva carrera espacial será china vs india por qué por EEUU y europa no se puede esperar nada 😈
Razon no te hace falta, dependiendo de como la crisis politica se desarrolle en USA a los USAkonios quiza no les interese mucho el espacio, se necesita estabilidad politics para los programas espaciales, de cualquier indole.
De EEUU y Europa no se puede esperar nada.
Yo espero un NUEVO vuelo a la órbita de la Luna 4 años antes que China y 45 antes que la India.
Yo espero que sus sondas a Júpiter y sus satélites, a Psyche, lleguen en unos años y que sus rovers marcianos, sus telescopios espaciales y otras sondas sigan funcionando.
Espero que los chinos puedan recuperar fases de cohetes próximamente, espero que tengan nuevas naves tras 20 años de Shenzhou, espero que CZ10 funcione y que empiecen con CZ9.
Espero que de una vez lancen el Xuntian y que puedan traer muestras de Marte en unos años.
De la India espero que lancen pronto su nave tripulada que ya llevan un retraso apreciable.
No me gustan nada las proporciones, es demasiado largo. Seguro que da problemas con los armónicos. En cambio en la infografía de ISRO del final ya parece más normal. No sé cuál de las dos imágenes está a escala.
El CZ-10 también tiene proporciones más normales, a pesar de tener menor diámetro.
Si de un dibujo o maqueta eres capaz de ver que se producirán armónicos problemáticos pueden suceder dos cosas o te contratan y te dan una pasta o te proponen para el Nobel…..timo-teo.
No hay que ser un lince para ver que es anormalmente largo. Seguro que hay una razón por la cual todas las demás empresas no fabrican cohetes tan largos.
Cohete » largo» …¿ que quieres decir con largo?
Supongo que refieres a la relación longitud / diámetro.
Saturno 5 y STARSHIP son más » largos» ¿ no ?.
Si vas a relación longitud /diámetro en el Saturno V era 110/ 10 pero en es Scout era 23/ 1.1 y no pasaba nada.
Timoteo , mejor lo dejamos ¿no? .
Exacto, relación longitud/diámetro. El Saturn V está dentro de lo estadísticamente más frecuente, entre 10 y 13. El LMLV se va a 15.8, casi como Starship v4 (aun así menor que el F9 con 19.13).
Dato interesante, no sabía que fueran tan largos los scout(largo/diametro), pero eran de 4 etapas, y cada etapa era más pequeña(diametro) que la otra, me entró la duda, de cual largo puede ser un cohete en relación a su diametro
Otros cohetes largos y estrechos eran los Kosmos .El 3M era 33/ 2.4 metros , sus fases con el mismo diámetro y propulsión con combustible líquido.
China tiene un PIB de 19Billones de $
India un PIB de 4 billones en un claro ascenso.
Europa 20Billones de $.
El futuro económico de la India (Bharat) es prometedor, y es normal que pueda plantearse proyecto tan grandes, sobre todo teniendo una base ya disponible de lanzadores.
Aunque me guste mucho Starship y un programa tripulado a la luna y la ‘colonización’ de Marte, y vea que Europa se queda fuera. A mi pesar, finalmente tengo que dar la razón a los políticos europeos. Un programa científico europeo muy interesante. Una calidad de vida para sus ciudadanos que dan ganas de emigrar aquí (sin ser perfecto, es mejor que otros lares). Un programa científico y político que cuida la Tierra. Es lo realmente importante. Lo de la luna y Marte y el programa tripulado es para sacarse la chorra ante los demás y compararla. O sea, de infantilismo. Abogo por seguir así y alquilar los servicios de Space-X o de la India (o China) si queremos sacar a pasear nuestros astronautas. Creo que Europa se debe concentrar en controlar sus problemas y seguir trabajando por nuestro bienestar.
Puede ser decadencia, conservadurismo, ignorancia, mi postura. Pero así lo veo y no de otra manera.
Es bueno saber que India también se anota en la carrera lunar.🇮🇳🚀🌙👍
estación BAS (Bharatiya Antariksha Station)
¡¡¿en serio?!!…. la estación se llama BARATILLA ? 🤣🤣🤣🤣
pero ¿quien le pone nombre a estas cosas, por favor?
.
Y la nave GANGA yaan.
Ah, no, es Gaganyaan heje
El cotejo de algunas cifras muestra que ISRO se caracteriza por su gran eficiencia, con poco dinero desarrolla proyectos de calidad. La misión Mangalyaan de 2013 a Marte costó alrededor de 66 millones de euros. La misión Chandrayaan-3 a la luna en torno a los 75 millones de euros. Por el contrario, cada lanzamiento de Starship ronda los nueve millones de euros y algunos fallaron. Aunque SpaceX prevé rebajar cada lanzamiento a un millón de dólares.
Respecto al sueldo, un ingeniero de élite estadounidense recibe en torno a los 200.000 euros brutos al año, entre 8.500 y 10.000 euros netos mensuales. Estos ingenieros de élite suelen tener incentivos por productividad, vivienda, transporte, formación y acciones bursátiles. El ingeniero sénior de ISRO tiene un sueldo anual de entre veinte y treinta mil euros brutos. El neto varía entre 1.300 y 2.100 euros mensuales. La diferencia de salarios es considerable. A diferencia de los ingenieros occidentales, los bharatíes (indios) sienten que el prestigio profesional descansa en su patriotismo, trabajan por el país a fin de elevar su estatus científico.
Por arriba aparece un desahogado escribiendo dislates sobre la U.E., ESA, España y los astronautas españoles. Pongamos las cosas en su contexto. En 2024 el PIB de la U.E. fue de 17,9 billones de euros, una cifra que indica que la Unión Europea representa el 18 % de la economía mundial, uno de los tres grandes bloques con EE.UU. y China. Por decirlo en términos aeroespaciales, la economía de la U.E., va como un cohete y se mantiene al alza desde 2020.
Vamos con España. En 2025 es el cuarto país de la Unión con el PIB más alto (1,6 billones de euros en 2024) y ocupa el puesto 12 mundial por PIB nominal según el FMI. Esto sitúa a España ligeramente por encima de México, Australia y Corea del Sur. Y ojo al sector TIC español que crece de modo sostenido con participación de capital internacional y crea más de cien mil empleos directos. El único país sudamericano que supera a España en el PIB nominal es Brasil mientras que Argentina y Chile muestran cifras muy inferiores a España. Curiosamente, España es el tercer importador de crudo brasileño por detrás de Estados Unidos y China y por delante de Países Bajos y Portugal. El crudo brasileño es de buena calidad y no presenta dificultad de refino.
Por último, comentarle al desahogado que hay cuatro astronautas españoles, uno de ellos es una mujer. Pedro Duque, Michael López-Alegría, Pablo Álvarez y Sara García.
De los cuatro y hasta la fecha, sólo Pedro Duque es un verdadero astronauta español. Miguel es un astronauta de la NASA, Pablo será el siguiente astronauta español y lo siento mucho por Sara pero me parecería una estupidez gastarnos el dinero del vasallaje en una misión de Axiom. (si es que ese es el plan)
Vamos a ver, pedazo por pedazo(policarpo si lees esto sigue scrolleando, el panorama es devastador) empecemos con el pib
Italia 2.373 billones de dólares
Rusia 2.174 billones
Italia tiene un portaaviones de 31 mi toneladas de desplazamiento un buque de asalto anfibio de 38000ton, 3 buques de asalto anfibio(pequeños) de aproximadamente 8000ton, 4 destructores de entre 4000 y 7000 toneladas, 10 fragatas de aprox 6900 ton, 6 submarinos de más de 1500ton pero menos de 2000ton, dragraminad y 14 botes patrulla de diferene tonelaje pero son pequeños de 1000 ton aprox
Rusia tiene un portaaviones de 58000ton, 4 cruceros de aproximadamente 24000,28000ton y de diferente tonelaje (varia mucho el tonelaje), 13 destructores de aprox, 12 fragatas, 79 corbetas, 71 submarinos (que incluyen los más grandes del mundo), 45 dragaminas, 41 patrulleros, y otras cosas .
Rusia es una potencia con respecta a la energía nuclear(mira el nombre de la fuente, el título es:El dominio ruso sobre el ciclo energético nuclear mundial)
https://www.rferl.org/a/russia-nuclear-power-industry-graphics/32014247.html
Italia bueno…..existe, bien por ellos
Sin mencionar que Rusia produce sus propios aviones, gazprom es un mostró, la minería… y podría seguir, nada mal psra un pais de 150 millones de habitantes . El punto es que el pib poco nos dice sobre la realidad de los países. Compare Rusia con Italia era lo que se me ocurrió, no compararía a Italia con China, que paliza… y si comparamos China con usa el análisis volvería a favor de China https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2024-10-01/armada-china-mas-grande-del-mundo_3974220/
China y Rusia son superpotencias industriales, occidente bueno… tiene lo que poriamos llamar economía de las alucinaciones(algunos autores lo llaman la economía de Schrödinger 🤣), en el papel tenes mucho, si es que algún día puedes llegar a cobrar esa cantidad, hay que abrir la lata de gusanos sobre lo que es el sistema financiero occidental, pero un ejemplo bastará, Elon Musk el hombre más rico del mundo(en el momento de la publicación de este comentario) si quisiera cobrar todo lo que supuestamente valen sus todas sus acciones y comenzará a venderlas con tal de conseguir dinero liquido, pasaría que el precio de sus acciones comenzaría bajar…..😑, eso sin mencionar que la bolsa es como el casino de los ricos, tema aparte, pero recordando el escándalo de gamestop y reddit sobre como los mercados en bolsa están manipulados debe darles una idea. El poder real de Musk es su capacidad de administrar las empresas, no los números que se ven en la pantalla de un ordenador o móvil jugando a los cortos o largos(recuerdan la burbuja de los tulipanes?, eh bueno…es mucho peor, al menos ennla burbja de los tulipanes habia algo real, hoy dia se tiene bitcoin….que si se va la electricidad por semanas, buena suerte…) que literalmente no producen ningún bien real.
El punto, un pais debe ser una potencia industrial(se vive en civilización industrial, por favor), deslocalizar las industrias para que produzcan en otro lado, por favor, ya debería ser conocido la famosa curva de elefante
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Elephant_Curve
RESUMEN rápido, mientras el sureste asiático se enriquecian con la globalizacion, clases medias y trabajadoras de los países desarrollados se estancaban o veían beneficios mínimos. Spoiler: El periodo entre 1980 y 2020(o el 2030) será conocido como unas de las transferencia de poder y riqueza más grandes(quizá la más grande) de la historia conocida, de occidente a oriente. Ahh..por cierto lo que Trump esta tratando de hacer es el modelo asiático de industrialización, véase Corea y Japón como ejemplos.
Así que el pib……
Sobre el secor TIC, muy bonito me alegro, iba comenzar a hablar sobre que es el sector de servicios , los problemas que trae la robotizacion pero en aras de la brevedad, el sector TIC será capaz de absorber todo el desastre que sucede , por ejemplo en el sector automotriz español(europeo en general) ? Y eso que el sector automotriz no es el único tocado, pero que bueno que exista, ya era hora de algún paliativo… ni hablar de la deuda soberana…
Sobre el petróleo…tema largo sobre la energía, pero cambiar el gas por keroseno para cocinar requiere una estufa nueva, y para generar electricidad mediante los ciclos combinados (utiliza gas) tienes que cambiar el generador para utilizar diésel o gasolina, y eso implica gastar dinero.
Sobre los astronautas o los candidatos a astronautas, si no los puedes colocar en el espacio, cual es su propósito?
A esta alturas cualquier insulto sobra, en la reciente cumbre entre china-india-rusia, donde Europa no pinta nada, y no les importa, que se puede decir…
Saludo y un abrazo .
Rusia es una puta mierda pinchada en un palo.
Lleva tres años de guerra con los pobres ucranianos.
Su ejército es una basura, usa drones iraníes, soldados norcoreanos y sus misiles » de última generación » son Tierra- adondecaiga. »
Es una dictadura asquerosa sin posibilidad de dejar de serlo.¿Potencia industrial? Exporta materias primas como los tercermundistas y material tecnológico para la guerra o maquinaria poco sofisticada, bruta para entendernos.
¿ Quien de nosotros tiene algo medianamente avanzado de Rusia?.
NADIE.
Gracias Daniel por otro excelente artículo sobre la actualidad de programas espaciales de los que normalmente ni nos enteraríamos de nada.
Por cierto, creo que hay una errata: «El esquema chino es idéntico al esquema EOR», no sería el esquema indio?
OT
OT, me permitan, con este otro sistema planetario muy joven, captado por el SPHERE del VLT, en imagen directa.
https://astrobiology.com/2025/08/wide-separation-planets-in-time-wispit-two-directly-imaged-exoplanets-around-the-sun-like-stellar-binary-wispit-1.html
el sistema está bastante lejos, 229 parsec, pero como los planetas están a 338 y 840 UA de su estrella, su separación angular son unos muy asequibles 1,5 y 3,6 segundos de arco, respectivamente para b y c.
arxiv.org/abs/2508.18456
WHAT? El titular quería decir 2090 o 2140?
Tal vez el autor iba a poner «5 años después que las primeras Starship tripuladas desciendan en Marte», pero le quedaba muy largo.
O acaso: «Diez años antes de la colonia muskiana de un millón de habitantes en Marte»… 🙂