El décimo vuelo de prueba del programa Starship o IFT-10 (Integrated Test Flight 10) ha sido un éxito, quizás no rotundo, pero éxito al fin y al cabo. Y es que por primera vez un vuelo de prueba Starship cumple todos los objetivos previstos. El Super Heavy B16 (Booster 16) y la Starship S37 (Ship 37) despegaron el 26 de agosto de 2025 a las 23:30 UTC desde la rampa orbital OLM-A de Starbase (Boca Chica, Texas). Fue el tercer intento de lanzamiento tras dos días seguidos en los que el despegue tuvo que abortarse por problemas con el equipo de tierra y las condiciones meteorológicas, respectivamente. El B16 amerizó en el golfo de México como estaba previsto y la S37 realizó una reentrada exitosa para amerizar en el océano Índico 1 hora y 6,5 minutos después del lanzamiento. La S37 se convierte en la primera Starship Block 2 (v2) en efectuar una reentrada controlada y en la primera que ameriza verticalmente en el océano gracias a sus motores. Es la tercera Starship que logra esta hazaña tras las S30 y S31 del quinto y sexto vuelo (no está claro en qué medida la S29 logró llevar a cabo esta maniobra, aunque llegó a la superficie del océano de una pieza).
El despegue y ascenso fueron casi perfectos, con la única pega de que uno de los 33 Raptor 2 del B16, situado en el anillo intermedio, se apagó al minuto y 35 segundos de la misión y no volvió a encenderse en toda la misión. A los 2 minutos 44 segundos tuvo lugar la separación de etapas a una velocidad de 4750 km/h, que fue impecable, y el B16 pasó a ser el segundo Super Heavy en efectuar una separación controlada con un «salto mortal» hacia atrás gracias a la configuración de las aperturas para los gases de escape del anillo entre las dos etapas. El encendido de regreso (boostback), de unos 47 segundos de duración, se llevó a cabo con 12 motores centrales (recordemos que uno de los Raptor del anillo intermedio dejó de funcionar). El anillo de separación en caliente se separó sin incidentes a 70 kilómetros de altura 4 minutos y 47 segundos tras el despegue (en la versión 3 de la Sarship el Super Heavy llevará un anillo incorporado en la estructura del booster, más ligero, pero el usado actualmente es demasiado pesado y no permite un control adecuado durante el regreso).
El B16 se dirigió, como estaba previsto, hacia un punto sobre el golfo de México frente a la costa de Texas, aunque en esta ocasión no se alcanzó un ángulo de ataque tan elevado como en el anterior vuelo, cuando el B14.2 regresó con un ángulo de 17º, causando daños a la conducción de metano central de tal forma que provocó la destrucción del vehículo antes del amerizaje. El encendido de aterrizaje de los 12 Raptor centrales se produjo a los 6 minutos y 18 segundos a 2,2 kilómetros de altitud. A 1,1 kilómetros se deberían haber apagado los Raptor del anillo intermedio para dejar solo los tres centrales, pero en este vuelo se decidió apagar a propósito uno de los tres centrales y, al mismo tiempo, encender un Raptor del anillo intermedio para compensar, recreando una situación de emergencia durante la captura de un Super Heavy por la torre. El B16 se mantuvo estático unos segundos a 200 metros de altitud simulando la captura por los brazos de Mechazilla y luego se apagaron los motores para dejarlo caer al mar. De esta forma, el B16 se fragmentó y hundió al impactar contra el agua, evitando que quedase flotando de una pieza como el B13 del sexto vuelo.
Por su parte, los seis Raptor de la S37 funcionaron perfectamente y, tras apagarse a los 8 minutos y 53 segundos, colocaron a la nave en la trayectoria cuasiorbital planeada (la S37 es la segunda Starship v2 que logra llegar a la cuasiórbita tras la S35). La compuerta del cono frontal se abrió y, a los 19 minutos y 20 segundos, comenzó el despliegue de los 8 simuladores de satélites Starlink v3. Los ocho modelos estaban agrupados en dos grupos de cuatro y se expulsaron de dos en dos. Primero el satélite situado más atrás empujaba al de delante y, luego, el mecanismo empujaba al segundo satélite de la pareja. Algunos de los simuladores golpearon la puerta al salir, pero el despliegue concluyó sin problemas y la compuerta se pudo cerrar exitosamente.
A los 23 minutos de la misión la S37 alcanzó su apogeo, de 192 kilómetros de altura. A los 37 minutos 53 segundos la Starship efectuó un breve encendido de uno de los tres Raptor centrales de apenas 3 segundos de duración. La S37 es la primera Starship v2 —y la segunda tras la S31 de la IFT-6— que logra la ignición en la cuasiórbita de uno de sus Raptor, una maniobra aparentemente modesta, pero que es crítica porque permite demostrar que la Starship es capaz de efectuar un encendido de frenado orbital. En teoría, las próximas misiones de la Starship ya puede ir a la órbita sin que SpaceX se arriesgue a dejar un objeto de más de 250 toneladas sin control en órbita. De todas formas, recordemos que, en este vuelo, la ignición se produjo en el sentido del avance de la nave (es decir, no frenó la velocidad, sino que la aumentó).
La reentrada comenzó formalmente a los 42 minutos cuando la nave alcanzó 120 kilómetros de altura. A los 47 minutos, cuando la S37 estaba a 90 kilómetros de altura, se produjo un evento catastrófico en la parte trasera de la estructura de la nave que rodea los Raptor que destruyó parte del fuselaje, pero, afortunadamente, el incidente no afectó al control de la nave de forma grave, ni, aparentemente, a los motores, aunque resultaron golpeados por los restos de la explosión. La causa de la explosión no se conoce, pero podría estar ligada al enfriado de los motores. Algunas losetas se retiraron de la parte trasera de la S37 para poner a prueba la integridad del fuselaje durante la reentrada, pero estos huecos se encontraban en el lado opuesto al que sufrió la explosión.
Durante la reentrada las superficies aerodinámicas delanteras y traseras sufrieron daños destacables, especialmente las traseras), pero el vehículo fue capaz de mantener el control aerodinámico en todo momento. Aunque de que la reentrada siguió un perfil muy agresivo a propósito para poner a prueba el escudo térmico, los daños en las superficies traseras son preocupantes. De hecho, en la S37 hemos visto un patrón de daños contrario al que estamos acostumbrados: si en las Starship v1 fueron las superficies delanteras las más afectadas, en esta primera v2 que reentra en la atmósfera, las superficies que han sufrido más han sido las traseras.
No olvidemos que las superficies delanteras son una de las principales modificaciones de las Starship Block 2 (son más pequeñas que las superficies de las v1 y están situadas más atrás precisamente para sobrevivir mejor a la reentrada). A 300 metros de altura y a una velocidad terminal de unos 190 km/h, la S37 se colocó en vertical (backflip) al mismo tiempo que encendía los tres Raptor centrales. Aproximadamente a T+1 h 6 minutos 30 segundos una S37 casi naranja —debido al efecto sobre el acero de algún tipo de fluido que emanó de la parte superior de la nave durante la reentrada (puede que a partir de losetas de pruebas o del interior del vehículo)—, contactó con la superficie del océano Índico mientras era filmada por una boya. Poco después cayó de lado y explotó como estaba previsto. Estaba previsto que la S37 explotase al caer, pero también es verdad que la velocidad final de amerizaje fue más alta de lo calculado, quizá debido a algún problema de los motores causado por la explosión durante la reentrada.
El programa Starship necesitaba que la misión IFT-10 fuese un éxito. Después de tres vuelos infructuosos y una explosión en Tierra, la Starship v2 logra al fin reivindicar su diseño, aunque con serios matices. De no haber sido así, el programa se hubiera adentrado en una fase crítica en cuanto a plazos temporales se refiere. El encendido en la cuasiórbita permite ahora a SpaceX comenzar a planear misiones orbitales, haciendo que el programa entre en una nueva fase y allanando el camino para los dos hitos siguientes: el despliegue de satélites Starlink v3 en órbita, las pruebas de transferencia de propelentes y la recuperación de Starship por los brazos de la torre. No obstante, los daños estructurales sufridos durante la reentrada y, especialmente, la explosión de la parte trasera en vuelo, dan la impresión de que la S37 se salvó de la destrucción por poco. La Starship todavía está lejos de sobrevivir totalmente intacta a una reentrada, un problema importante de cara a la rápida reutilización del vehículo, pero por lo menos las v2 han demostrado que pueden amerizar de una pieza.
Como ya es habitual con Starship, Elon Musk sigue moviendo la portería con el programa y ahora el objetivo es introducir la versión v3 antes de fin de año. Dependiendo de cómo se desenvuelva esta versión, Musk prevé que la primera captura de una Starship por la torre será en la misión número 13 o 15. Las versiones v1 de la Starship apenas eran capaces de colocar 15 toneladas en órbita baja (LEO), mientras que la actual versión v2 solo puede poner 35 toneladas. La v3 será capaz de situar más de 100 toneladas en LEO, por lo que se alcanzará el mínimo operativo aceptable para el cohete más potente del mundo. La versión v4, con una altura de casi 150 metros y una masa al lanzamiento de 7500 toneladas (!!), es la próxima gran promesa de Musk. Realizará su primer vuelo en 2027 y podrá situar en LEO más de 200 toneladas, haciendo de la Starship, al fin, no solo el lanzador orbital más potente, sino el más capaz en cuanto a carga útil se refiere.
Siguen avanzando, esperemos que no den otro paso atrás con la V3, que no veo el momento de largarme para Marte!!
Supongo que es ironía, no?
Porque es más facil vivir en habitats debajo del mar o en la Antartida que en Marte.
Veo que no tienes el instinto de la exploracion y de enfrentar retos validos. Siguiendo esos instintos el ser humano podra vivir en todos lados. No correra el riesgo de perecer porque un dia no pueda desviar un asteroide fatal, por ejemplo.
No todo es «hoy», no todo es dinero, no todo es la comodidad.
Y usted no tiene idea de costes económicos, radiación solar, efectos biológicos de la radiación solar, sostenibilidad de hábitats biológicos, etc… si cuando los europeos llegarón a América muchos de los emplazamientos no fueron viables y la gente murió, imagine lo que sería una colonia en Marte.
También hay que tener en cuenta que los europeos fueron a América (y otras partes) de formas más que precarias, irrisorias y arriesgadas… Hoy en día MILLONES de personas van de Europa a América y viceversa… y a nadie le pasa nada.
Asimismo empezaron a ir a la Antártida de formas aún más precarias (excepto Amudsen, que de hielo y frío sabía un rato largo) y caían como moscas… hoy en día, miles de personas viven y trabajan en las bases antárticas y a nadie le pasa nada (accidentes a parte).
En el caso de la exploración de Marte SE SUPONE (vamos, sería de sentido común) que irán con todas las garantías que la tecnología pueda suministrar. Ahora, un viaje a Marte a lo «Colón en 1492» no sería aceptable ni de lejos. La nave que los lleve, será más que capaz de llevarlos y traerlos; la base que los albergue, será más que capaz de hacerlo, con las debidas redundancias y suficientes suministros; EL CONOCIMIENTO PREVIO con el que vayan (que no tenían los europeos al llegar a América) también les facilitará muchísimo las cosas, así como un entorno supuestamente estéril del que no tendrán que temer enfermedades e infecciones…
… como sí padecieron los europeos por desconocimiento TOTAL del lugar al que se dirigían, higiene inexistente, medicina más inexistente aún, tecnología de navegación y asentamiento inadecuadas, alimentación que haría que un nutricionista se arrancase los pelos como Homer Simpson al nacer Bart, condiciones de habitabilidad (a bordo) poco menos que inhumanas, incapacidad total de predecir climatología adversa con suficiente antelación, riesgos con tribus hostiles, etc, etc…
… vamos, no es el mismo caso, opino yo.
Estos proyectos aseguran estrategias q permitan la supervivencia de la humanidad. El conocimiento y avances están en la cima y ésto ofrece alternativas futuras q Elon Musk ha asumido con valentía, perseverancia a pesar de comentarios q se desvanecen p sus victorias. Observamos el dominio de procesos q nos aseguran la viabilidad. La grandeza de ésta meta
significa asegurar vida a la generación de relevo, avances a todo nivel q aseguran la estabilidad y solución de tantas limitaciones. El futuro después de la estabilidad en Marte, será continuar buscando un planeta idóneo y perfecto para el hombre p q ofrezca cumplir el ciclo completo de vida abasteciendo toda necesidad. Creemos en un Dios de poder q ama su creación y da sabiduría, discernimiento y es propicio a toda nuestras necesidades en el nombre poderoso de Jesús amén
Virgen Santa…
Hola chicos
Se sabe cómo va el tema de la financiacion del programa? Los costes han excedido ya las previsiones de Musk? Creo que cifraba un tope de unos cien mil millones. Si lo sobrepasa, le tocará emplear parte de su fortuna personal?
Un saludo a todos
Un saluf
Yo creo que el coste rondará los 10billones, no 100.
Por ahora se financian bien y Starlink es la gallina de los huevos de oro. Problemas de pasta no hay.
100 billones para colonizar Marte, la Starship está por los 6billones y no creo que se pase de los 10billones.
Ojo, que son 100 billones hacia 2050, o sea como 4billones por año.
Sin duda Starlink genera eso. En el mismo periodo, Starlink generará de utilidades 250 billones
Parecéis periodistas de esos que traducen billions por billones 🙂
Solo en Spañikistán entre spañikistaneses el billón tiene más de 9 ceros y no todos sus habitantes; que el que sepa leer inglés entiende a la primera que billions son mil millones.
Tirnes razón. Al contrario de lo que dice TACuster por aquí abajo despreciando el significado real de billion en España (su españistan), El billion anglosajón (nuestro miliardo) se utiliza en USA y sus colonias culturales (incluso en UK antes no era así, ahora conviven lis dos significados). En Europa al menos es como en España. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n
Es un convencionalismo tan grande como una ballena, pero solo recalcitrantes y reaccionarios se niegan a nivelarse con lo que todo el mundo acepta.
De hecho, yo no soporto la palabra millardo.
Me he acostumbrado a escribir billón, indistintamente con ambos significados, y que luego el que lo lee se busque la vida y averigüe si es el billón español o el americano. XD
Pochi, lo peor es que la gente ó mejor dicho esa gente realmente se cree que son billones de 12 ceros.
Como que no tienen ni puta idea de los costos y presupuestos, ni cifras que se manejan en el mercado aeroespacial, como para nombrar un UNO y doce CEROS; 1.000.000.000.000.
Me he mareado de tipear tantos ceros! XDXDXDXD
«…solo recalcitrantes y reaccionarios se niegan a nivelarse con lo que todo el mundo acepta»
Estamos hablando de los yanquis y el sistema métrico decimal ¿No? 😉
Lea bien, estamos hablando de gente que opina sin tener una puta idea del tema: economía aeroespacial.
Un UNO y DOCE ceros es un montón de dinero y estos fundamentalistas de teclado se piensan que tienen razón cuando lo único que hacen es exponer su ignorancia.
Por mi parte me tomo el trabajo de aclarar que hablo de billones metricos, especialmente si me doy cuenta que alguien esta usando billones imperiales pero los interpreta como metricos.
«Es un convencionalismo tan grande como una ballena, pero solo recalcitrantes y reaccionarios se niegan a nivelarse con lo que todo el mundo acepta.»
Fascistas, fascistas jajajaj
Nadie, salvo la pequeña secta a la que pertenezcas, acepta que los billones, escrito en español, tengan 9 ceros, imbecil
No es tan difícil usar notación exponencial. 10⁹ es un 1 seguido de 9 ceros y 10¹² un 1 seguido de 12 ceros. Ahí no hay confusión posible. Y de yapa repasan conocimientos adquiridos en la primaria pero muchas veces olvidados.
XDXDXD
Tendrías que haber agregado el tutorial de como tipear los números pequeñitos, alguno hasta le gusta la idea.
Me recuerda a los niños de la década del 2000 con el salvaje vicio de tipear lleno de caracteres, símbolos, vamos toda la tabla al uso.
En física y en química utilizan notación exponencial y no hay confusiones. Bueno, cuando recién arrancaba en la facultad de ciencias exactas, hubo un estudiante de química que en una práctica de laboratorio confundió «miligramos» con «gramos». La ayudante de laboratorio estaba atenta y neutralizó la reacción. Pero en el interín se había activado la sirena de evacuación y por poco se evacúa todo el edificio. A ese alumno durante años sus amigos lo «gastaron» por ese incidente
Me crio va por una ingeniería química y lo único que ha hecho los dos primeros semestres es trasegar matemáticas de todo tipo.
ahh y dos materias introductoras a la química que ni tocan un laboratorio, está que se las pela por meterse en uno.
Digamos que tu colega ya era bastante grandecito para confundir mgrs con grs a secas, jeeejejeje
Gracias por ser tan rápido en el artículo. Ganas tenía de que alguien explicase todo el acontecimiento, evidentemente alguien que sepa de lo que habla, que sea objetivo en su artículo. Me alegro que haya salido bien, porque la cosa parecía torcerse para Elon. Tesla va mal, su popularidad va mal, y esto le estaba yendo mal, parecía una conspiracion. Veremos si es capaz de lanzar alguna nave hacia Marte, hablaba de varias, evidentemente así puede corregir los errores de las primeras. Estaría bien que las naves aparte de intentar aterrizar en Marte llevarán en la bahía de carga sondas que pueda desplegar y aterrizar por sus propios medios, ante unos posibles fracasos de las Starship en sus aterrizajes en Marte. Las sondas ya han aterrizado muchas veces y les ha ido bien, otra cosa son estás naves. Estaría bien también algunos satélites desplegados en la órbita lunar para el estudio de Deimos y Fobos y para crear una infraestructura de comunicaciones. El color naranja, no será un guiño a Trump???
La entrada de Daniel ofrece la calidad que es habitual en sus artículos. Gracias a que es muy completa y detallada, me ha permitido ponerme al corriente, como esperaba, de este ensayo (aún destructivo) del prototipo de la Starship.
Suficiente para saltear los agregados de «la Voz de Amerika Xtrema» (transmitiendo en Spanglish). Sin embargo, es entendible que después de varios estruendosos fracasos, al marcarse un tanto, alguno se exalte en demasía.
Lo cual no pasaría si se entendiera correctamente la naturaleza de lo que son estos IFTs: «ensayos». No obstante aceptarlo (para eludir las críticas), cualquier prueba exitosa ya «les pone» en Marte el año entrante –probablemente algunos lo hacen porque han comprado un proyecto que les arrulla en sueños. Otros tendrán la misión publicitaria de relanzar la hype. 🙂
Da la sensación de que la Starship no sólo llego anaranjada sino un «chafada»… igual es una ilusión óptica, pero parece que la flexión de una tubo tan largo y el acero sobre calentado no casan bien.
Pueden ser efectos ópticos; algunos veían achatados y muy deformados los raptor de los Superhesvy recuperados y no fue así .
Las imágenes del Ship desde sus propias cámaras , cuando ya planeaba antes de descender , parecen mostrar acero con su color y algo churrascado pero tan anaranjado no, a no ser que sea otra cara la que muestre la cámara de la boya.
Ya se sabrá.
Si es color naranja,
es por el oxido de as baldosas,
en donde se desprendieron baldosas
se ve blanco.
Es pintoresco, uau.
Me recordó a ver si sería polvo de óxido de titanio que a veces es blanco? Y las placas de titanio sometidas a soplete a veces se cubren de una pátina naranja, por lo que vi en esculturas de arte…
Pero no tengo casi idea de eso (ni de nada, ji, ji) en naves espaciales o de su química.
Es interesante, y le queda bonito 😊
Sin duda que los resultados afloraron ni bien el Profeta Elon retomó el liderazgo… con la ayuda de la relocalización de la fuerza de trabajo del 25% de los ingenieros del Falcon9 por 6 meses en el proyecto Starship.
Si, han movido personal extra para desempantanar el chiringuito.
En cuanto a lo naranja, Internet está que arde con elucubraciones de todo tipo, no he leído ninguna explicación oficial, más allá de que el lanzamiento incluída una prueba estresante de todo el escudo más superficies móviles.
Lo blanco que decía alguien en el otro artículo de Daniel, ¿no será que se ha congelado la parte de arriba?
Es invierno en Australia 😀
Lo die yo, aunque lo dije por si eran losetas con enfriamiento activo, pero creo que esas eran apenas una o dos de prueba.
Pero hay una cosa que pensé luego que no sé si podría tener ese efecto. La S37 es la única que ha tenido que re-presurizar la bahía de carga desde los COPVs de Nitrógeno. No sé a qué temperatura está ese Nitrogeno, pero quizá podría causar un escarchado exterior…Hasta ahora todas habían llevado la presión de la bahía de carga desde el inicio, pero en esta se despresurizó para la prueba de despliegue de satelites y luego se tuvo que volver a presurizar…
Otros, leí que decían que eran las mantas térmicas que hay bajo las losetas y que todas se habían desprendido….
¿Congelado a la temperatura a la que ha reentrado y con las cargas aerodinámicas del planeo y el belly flop? Dificilmente podría el hielo haberse incrustado de ese modo, si es que en algún momento llegó a haber congelación en la proa. Es aún más improbable que haya sido el efecto refrigerante del nitrógeno de la represurización: si hay semejante transferencia térmica entre bodega y casco (que no lo hay, seguro, con toda la estructura intermedia y el aislamiento térmico), apaga y vámonos. Lo más probable es decoloración o erosión del material del escudo.
Tienes razón, el aislamiento de las mismas losetas debería evitar cualquier nivel de escarchamiento, de hecho no se escarchan en la carga de propelentes previa al lanzamiento.
Pero por el resto que no está cubierto por losetas podría darse el escarchado, la bodega no tiene más aislamiento del que pueden tener los propios tanques y estos se escarchan totalmente.
Por otro lado el acero es un excelente transmisor térmico. Por mucho que se calentase durante la fase intermedia de la reentrada, la ultima parte de la reentrada se hace a velocidades subsonicas durante los ultimos kilometros de atmosfera (bien fria a esa altitud) Esto sólo ya enfriará sustancialmente las paredes de acero antes de amerizar. Combinado con un interior a muy bajas temperaturas podría generar escarchado antes del amerizaje.
Otra cosa es el escarchado sobre las losetas que, como bien dices es casi imposible debido a su extremada baja transmitancia térmica.
Ahora que lo dices ahí van los tanques pequeños. Si se vacían muy rápido se congelarán, como las bombonas de aire comprimido para neumáticos.
Tiene su sentido, pero esos mismos tanques ya se utilizaron y descargaron en anteriores amerizajes como el del vuelo 6 y no se vio esa parte en blanco:
https://danielmarin.naukas.com/files/2024/11/GdFgHaCb0AAokl6-scaled.jpeg
Así que en teoría de ahí no podría venir un supuesto escarchamiento.
Gracias por elaborar la idea, Pablo. Realmente no sabría argumentar que se deba a algún tipo de escarchado exterior, pero fue lo que se me vino a la cabeza…
Nada de frío nada de escarchado. lo blanco es la manta cerámica que va debajo de las losetas, el experimento de llevar al límite el escudo en la reentrada fue tan extremo que se escurrrió parte del material entre las losetas, digamos que abundante parte del material.
Es espuma del SLS que se tenía que mantener escondida.
juas! Es muy buena esa idea y calza con que sea el material aislante entre el fuselaje y las losetas que se supone que existe. Rockell se las tiene que haber ofrecido bien barata por no necesitar nunca más. XDXDXD
Repito a Scott Manley, dice que fue corrosión al filtrarse el refrigerante de las losetas activas. no me lo creo.
Volviendo a ver el video en 4k, pues la punta de la nave las losetas siguen negras, pero el segmento siguiente que será la baja proa, pues es lo blanco, no debería tener tanto líquidos como para congelarse y ser blanco, ni tampoco ser tan ablativo para que no quedase nada de las losetas, recordar que son blancas por dentro, lo negro es exterior.
Pero como el ángulo de ataque fue importante está vez de unos 90º seguro que fue al límite.
M. House lo ha notado y espero que divulgue más información para el video del sábado.
También Marcus House hace notar que el Raptor que se apagó consistentemente se ha apagado en otros lanzamientos el mismo motor, Booster 11 en el vuelo 4to al descender y Booster 15 en el vuelo 8vo, tienen un problemilla de fontanería ahí.
Gracias por el artículo maestro.
Cosillas: los golpes de los simuladores pueden ocasionar problemas. Daños al propio satélite, atasco del mismo, y daños que impidan un buen ajuste y por tanto una estanqueidad suficiente.
Explosión. ¿Quizás una tubería que no purgara bien y al calentar… Boom.
Aletas. Al menos una de las traseras podría haber sufrido daños por la explosión. Aún así está demostrando ser bastante resistente a fallos
A mi las gracias que no! jejeje , que soy un invitado más y de los pesaos que incordian.
Siempre que quieras agradecer nombra bien claro a Daniel Marin, que por ahí a más de un ególatra importante que se creerá que es para el las gracias.
Por cierto no me damos las gracias todo lo suficientemente seguido por lo que nos tiene que aguantar.
O sea que me sumo al agradecimiento: Gracias Daniel por el blog!.
La prueba ha sido un éxito, en cuanto a los objetivos de la prueba. Han vuelto a donde lo dejaron en 2024 y además algunos avances.
A mí me sorprende que hayan llegado tan lejos, pero me temo que les queda muchísimo trabajo por delante, todavía.
Eso sí, esta vez la bodega de carga tenía un aspecto mucho más limpio, en el momento de soltar los simuladores, así que parece un avance.
Perdonadme que siga sin creerme a Musk en cuanto a este asunto…ahora que tenemos información retrospectiva, ¿ni la V1 ni la V2 están ni remotamente cerca de ser lo que se esperaba del cohete, en cuanto a sus prestaciones? ¿por qué debo creerme que lo logrará la V3 o la Vn?
***
En fin, como todos los veranos, os recuerdo esta entrevista de Musk en Time, se cumple el 5º aniversario ya.
https://time.com/5628572/elon-musk-moon-landing/
Los famosos “tiempos de Elon” y sus Fanta bulbosas ideas…. Pero de alguna forma se van cumpliendo… al menos en parte
“ Obviously a question a lot of folks wanna know right now is, when will we start seeing regular crewed runs to the International Space Station on a crewed Dragon?”
S/c
Pues si a estos les queda trabajo, ni imaginarnos lo que les queda a los demás para empezar a tener algo parecido.
De momento China y Bezos están a la espera de poder recuperar cohetes mucho menores, luego les falta el mamotreto de primera fase ( Superhevy) que SpaceX ya ha recuperado, reutilizado y parece ya volar casi impecablemente( los planes de China serían para 2030 y en BLUE ORIGIN ni los tienen ).
Aunque el Starship parece que va lento realmente no lo es tanto.
El IFT 11supongo que tardará un poco si quieren permiso para que sea orbital; ya veremos.
Con algunos de los competidores de Spacex es un misterio. Mientras Spacex lleva unos añetes probando los motores de metano, apareció (aparentemente) de la nada un diseño chino y estrenó el primer cohete capaz de ir a LEO a base de methalox con éxito. No me extrañaría que mientras Spacex está probando a ver cuántas cosas se le rompen, queman o explotan intentando volver con una Starship a tierra (o mar) venga alguna otra empresa privada o estatal y nos de un susto a todos.
La gracia no es que sean de metano. «Cualquiera» 😉 puede hacer motores de metano. La dificultad es hacer motores de flujo completo, etc, etc.
Que sean de metano es simplemente que hoy en día es mejor combustible que el keroseno por variadas circunstancias y que antes era más práctico hacerlos de keroseno (por densidad energética, no es criogénico, facilidad de suministro y daño medioambiental conocido), pero tecnológicamente hablando no deja de ser un motor doblemente criogénico como tantos otros y ya está.
Yo me fijaría en este tipo de detalles para que me llame la atención: Motores de flujo completo, principalmente ricos en oxígeno y elevado rendimiento. Si además son de metano, pues estupendo, un combustible muy interesante para la reutilización y para posible uso de recursos marcianos.
como lo mencionó @Enrique Moreno
los motores Raptor son de Metano de ciclo cerrado,
sistema bastante complejo pero muy eficiente, optimo.
pero adicional ésta la escala,
no es lo mismo un Zuque o un Vulcan o un New Glenn que el SH-SS.
a todas estas:
¿al fin que paso con el proyecto de cohete de Blue Origin llamado New Armstrong?
Sobre el NA, habrá sorpresa el próximo año, Jx…
La sorpresa es que no se construirá.
Bastante tienen con hacer funcionar el NG y recuperarlo algún día.
Apuesto a que será una nave tripulada con el tamaño de la cofia del NG
Jimmy, Blue ya ha confirmado que están trabajando en una nave tripulada…
El proyecto NA, es algo más grande que el NG, es algo totalmente nuevo…
Veremos…
SpaceX toda en su totalidad, está 10 años adelantados a cuaquier chiringuito que la prensa diga que es competencia.
Eso es un hecho y alcanza solo con ver las cifras del Falcon9 y como ninguna otra empresa en el planeta está ni cerca de eso, mucho menos de la Starship.
Pero siempre te encontraras con lenguas largas (ó dedos largos tipeando) afirmando que una constelación de 70 satélites a 550kms de altura es competencia de otra con 7600 a 150kms de altura. O como un cohete que solo ha hecho un vuelo y no regresado, es competencia contra una flota de 15 con cientos de reutilizaciones.
Ni hablar del reino de la fotocopia perdón «plotter-copiador-de-planos» que lanza chatarra y publica powerpoints a destajo.
No es que yo sea muy fan de SpaceX, es que son matemáticas y números que no se pueden refutar.
Por ahí vienen el YF-215 y el BF-20 chinos. Flujo completo y metano. El primero creo que irá en el Larga Marcha 9, si no recuerdo mal.
El CZ-9 lleva 30 YF-215 de metano en la primera etapa y 2 YF-215 en la segunda. La tercera es criogénica.
¿Cuando habláis de «flujo completo» os referís a «ciclo cerrado»?
@Klaus:
en este caso “sí y no”, hay una diferencia:
“Flujo Completo” se refiere al ciclo de combustión por etapas;
“Ciclo Cerrado” se refiere a un sistema donde los gases de escape de las turbobombas se reutilizan en la cámara de combustión principal para generar todo el empuje, logrando así una mayor eficiencia.
Ambas condiciones están presentes en el motor Raptor.
precisamente este tipo de ciclo/flujo genera condiciones extremadamente adversas para las turbinas y las tuberías por la alta presión existente en el gas o propelente.
Otros números que no se pueden refutar son los que indican que la mayor parte de lanzamientos del Falcon 9 son Starlinks del propio fabricante del Falcon 9. Si utilizamos esa vara de medir, podemos decir que los Larga Marcha tienen un éxito arrollador: son baratos, se han lanzado a cascoporro y China ha llevado a LEO montones de cosas a muy bajo coste con ellos, especialmente tripulación y carga a la Tiangong.
También hay que entender que, para darle un empujoncito al Falcon y otros fue muy bien que en Kourou dejaran de usar la plataforma del Soyuz, más barato e igual de fiable que lanzar un Falcon 9, para cargas más pequeñas a LEO. Cosas de tener a Musk y EEUU dirigiendo indirectamente las políticas de la UE
Comparar un Souyuz con un Falcon 9 no tiene color…..
El Falcon 9 lanza el doble de carga en su versión recuperable; hoy se ha reutilizado uno 30 veces.
Ya van más de 100 Falcon 9 este año, para lanzar 200 Soyuz los rusos necesitan 10 años
Está claro.
¡¡¿Pero qué dice?!!
¿De qué mierda habla?
Y si su abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
El Falcon 9 en 2024 y 2025 con unos 130 lanzamientos realizados y previstos habrá puesto en órbita el solo:
—> unas 2.300/2.400 toneladas en órbita
—> lo que supone el 80/84% del total de carga a nivel Global.
China:
—> hace 60-70 lanzamientos al año
—> y pone unas 500/600 toneladas de carga en órbita al año.
El precio del Kg a Órbita:
SpaceX:
—> entre 1.400 y 1.800$ el Kg a órbita baja. Para terceros entre 2.500/3.500 $/Kg
Con suerte China (imposible saberlo dada la opacidad prácticamente total del régimen totalitario y genocida de Pekín), sus lanzamientos con sus cohetes más similares al Falcon 9 que son todos desechables:
—> alcanzan los 3.000/4.000 $/Kgs,
para terceros probablemente 4.500/5.500 $/Kg.
China con suerte debutará su copia más cercana al Falcon 9 (el Larga Marcha 8R versión reutilizable) en unos meses.
—> 10 años después del Falcon.
Y decir o insinuar que el Soyuz es mas barato el Kg a Órbita que el Falcon que es parcialmente reutilizable y reutiliza el 80% en coste del cohete ( 1ª etapa y cofias) es de Traca.
Y ya decir que la salida de los Soyuz de Kourou no fue por la invasión de Rusia de Mierda de Ucrania, sino por Musk pues …
Jajajaja jajajaja jajaja
mierda lo que me he reído …
Está de broma, ¿verdad?
¿Verdad?
Si lo dice en serio pues … , jajajaja jajajaja., manda huevos ehh …
¿No le da vergüenza?
Vaya al médico.
O cambien de Proveedor de Sustancias majo … .
Pero gracias por las risas.
Herebus… las fooormas. Cuidémoslas un poquito. No te quito razón en absoluto, pero las formas…
Yo lo iba a decir que China lanza chatarra (por obsoleto) desechable en la cabeza de sus propios habitantes… pero Herebus lo a descrito mucho mejor.
Lo que me recuerda aquella máxima de: «Si tus cohetes no aterrizan, pues te callas» jejejeejejejeje
Por cierto Herebus, que no he visto comentario del «usuario: T.» en el pasquin de Xataka, te han baneado de nuevo?.
A SpaceX no se le puede quitar el mérito de tener uno de los mejores lanzadores del momento y el único lanzador parcialmente reutilizable del mundo. Dicho esto, también es completamente cierto que su lanzador reutilizable no valdría para nada sin el mercado artifical que el propio dueño ha creado mediante Starlink, que es el principal cliente, muy de lejos, de los Falcon 9. Que otro prófugo del ácido fólico que parece ir hasta arriba de la segunda mejor exportación de Colombia venga haciendo aspavientos y hablando de «cambiar de proveedor de sustancias» después de expresarse de manera tan deficiente sí es realmente gracioso. Tanto como lo de China genocida, cuando el dueño de SpaceX y Starlink es un alumno adelantado en la cuestión y él solito va a echarse unos 14 millones de cadáveres a las espaldas, de ellos hasta 4,5 millones niños de menos de 5 años, en los próximos cinco años, todo por pura ideología, calculado por los super comunistas (no) de The Lancet: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(25)01186-9/fulltext . Recordadlo la próxima vez que veáis su careto sonriente.
Klaus, seguimos con los problemas del ácido fólico y las drogas.
En Vd. esas circunstancias le hacen razonar con el culo.
El artículo de Lancet debería estar dirigido a CHINA-AID, ella es la que explota los recursos de África y los posibles/ futuros fallecidos se los deberían contar al amigo Xi …¿ no?
Con el cerebro lavado y defectos de THF , es el culo el que dirige sus pensamientos, Sr. Klaus B.
Hey, «Donisio», ¿qué tal con tus fantasías de ultraviolencia sobre gente que te cae mal y con tus pulsiones obsesivas?, ¿has buscado consejo?, mucho ánimo, te animo a que participes de otros modos que no sean solo contestando cuando alguien te pone un espejo ante la cara.
Herebus, lea mejor antes de contestar, para comparar Falcon y Soyuz, o un Larga Marcha, tiene que entender los datos primero:
1-El coste de enviar tripulación y carga en cohetes chinos a la Tiangong sigue siendo más barato.
2-El coste por asiento de una Crew Dragon son 55 millones $.
El de una Soyuz, 21’8 millones $. A los yankis les facturaban mucho más, porsupuesto.
3-El Soyuz FG tiene una tasa de éxito del 98’5 %, el Falcon 9 del 97’1 % .
En resumen: hay cohetes más seguros y más baratos que el Falcon 9
Por otro lado, una cosa es el precio por kg y otra tener que pagar un lanzamiento más caro. Cuando no tienes necesidad de elevar tanta carga mo te hace falta gastar un Falcon 9, el Soyuz 2.1b sigue siendo más barato.
-Puestos a valorar regímenes, estúdiese los genocidios cometidos por el hogar de Spacex, EEUU, o la patria de Elon Musk, Rep. Sudafricana, antes de mencionar a China
Todo se entiende mejor en contexto.
@Noel
Las formas es que son para reírse … , se respeta a las personas no las opiniones.
Y menos si son opiniones sin base y de mierda. Y si alguien no es capaz de encajar criticas a sus opiniones por sus niveles indecentes de sensibilidad pues … , Ajo y Agua.
Y es que si son opiniones de mierda que dan pie al cachondeo, la mofa y escarnio, pues lo siento pero lo son.
Las opiniones ridículas no me infunden (ni deben influir a nadie), respeto alguno.
A la mierda hay que llamarla por su nombre.
Y si el Rey esta desnudo pues lo está. Hay opiniones que no merecen ni paños calientes, y menos para gente que peina canas probablemente hasta en el Pubis.
@TACuster
Jajajaja.
Voy y vengo. Allí se ofenden muchísimo cuando digo que el Rey está desnudo. Sobre todo cuando se lo digo a los 4 perfiles de algunos redactores, que se pasan para hacer bulto, y que a veces dicen algo en serio, y me parto el culo de la risa en su cara.
Sorpresivamente lo llevan mal. Yo entonces me rio mas aún.
@Klaus
¿De que mierda me habla nene?, ¿poor que se da por aludido usted?, ¿es su otra cuenta?,
Jajajajaja.
1 – Deje de Proyectar y busque ayuda.
2 – SpaceX no es Musk. Musk es un bocazas, un imbécil, y un colgao. Pero un buen empresario emprendedor e ingeniero. Pero no comparto y de hecho me asquean muchísimas de sus opiniones.
Aunque esta claro que su nivel de debate, parece querer llegar al “y tu mas” pero ni para eso … , jajajaja.
3 – China vive bajo un un regimen totalitario y genocida de Mierda, y es que solo hay que sumar las Purgas sin Fin, y los planes a Gran Escala de muerte en masa desde: el Gran Salto, Revolución Cultural, Invasión y Ocupación del Tibet, Tiannanmen, Uyghures, y Pandemia, por no hablar de la continua muestra de una falta casi absoluta de derechos y libertades civiles, por los que Hitler, Stalin y el mayor genocida de la Historia —> Mao), estarían aun orgullosísimos de los residentes del Zhongnanhai y regimen actual de Pekín, y de su Gran Hermano Total, sus campos de ReEducación, etc, etc.
4 – Si hay que decir, que la TOTALIDAD de empresas del sector de las Telecomunicaciones y en concreto de las enfocadas al Vía Satélite, NO supieron ver la oportunidad que suponía el Falcon 9, la reutlizacion de la primera etapa y por tanto: de la bajada enorme del precio del Kg de Carga a Órbita, y no se lanzaron a montar algo como StarLink y contratar los lanzamientos a gran escala y largo plazo con SpaceX, porque fueron una panda de obtusos y cobardes, pues se dice y punto nene.
Los lloros son al fondo a la derecha. Y lárguese a Pastar, a faltar, a hacer de abogado de causas inexistentes, contar sus chorradas y argumentos inanes, y a tomar el aire y el Ácido que usted quiera o necesite recetarse … , jajajajaja
Agur.
@Merkel
1 – NO. La única métrica que importa es el precio del Kg a Órbita.
El Precio del Asiento Tripulado depende de diferencias enormes entre los vehiculos, regulaciones, de qué se repercute en el precio del asiento y de qué no se repercute en uno y en otro, y de variaciones de costes a lo largo de un sinfín de factores.
Por no hablar de la practica opacidad total del regimen genocida chino a la hora de hablar de costes reales.
Para que le quede claro: Su argumentación es Basura.
Discutir que un cohete Parcialmente Reutilizable (con hasta 30 lanzamientos para una misma primera etapa), es y sera siempre y en ultimo termino mas eficiente y mas barato, es de …
De persona falta de argumentos o de persona “especial” …
Pero allá usted …
2 – NO. Revise sus cifras.
El cohete Falcon 9 de SpaceX lleva unos 528 Lanzamientos en total en todas sus versiones, con 2 fallos parciales (la carga no se inserto en orbita), y 2 fallos totales, 524 con éxito.. Eso arroja una tasa de éxito del 99.2%.
El Soyuz es un cohete con base de diseño de los años 60. Desde 1966 el Soyuz en sus múltiples sabores acumula 1943 lanzamientos, de los cuales 40 ha sido fallos totales y 20 fallos parciales, hablamos unos 1883 con éxito, tasa de éxito del 97%.
En 15 años el Falcon de SpaceX acumula 525, y a razón de 130 lanzamientos cada año y siendo parcialmente reutilizable.
El Soyuz se esta lanzando 4/5 veces cada año. Y la idea es descontinuarlo para dar paso al Angará.
La cruda y triste realidad es que el programa espacial ruso agoniza, y si sobrevivirá algo sera con fines militares.
Y hablamos de poner a competir todo el programa espacial Ruso, con una única empresa privada que es SpaceX.
NO HAY COLOR, y la comparación si se piensa es tan bestia que la gane SpaceX que debería inspirar hasta vergüenza en quien pretenda poner algo por encima del programa espacial ruso a estas alturas, por lo obtuso absurdo y ridículo.
Y si le cuesta verlo, pues busque ayuda.
3 – NO. Ni queriendo los sucesivos gobiernos de EEUU se acercan a las muertes contra sus propios ciudadanos a las que ha ), (y sigue sumando el regimen dictatorial de Pekín. Por no hablar de discutir donde un ciudadano tiene garantizados mas derechos humanos y libertades civiles, si en EEUU o en China.
Los blanqueadores de regímenes totalitarios de Mierda, de China, Rusia, Oriente Medio, etc, son todos iguales.
Muy bocazas pero luego a la hora de la verdad nunca se van vivir allí, al país / regimen totalitario de sus amores, ¿por qué será? … , ahhh …, surprise surprise …
Ánimo Campeón.
@Herebus, sobre el pasquin (y para que sus escribas lean mi queja que me consta que se leen los comentarios de este blog)
A mi me hartó la mitomanía de esos capullos, retorciendo, doblando, estirando hechos con tal de que sirvan para completar un relato.
Y hiede feo esa desenfrenada búsqueda en las cookies para publicar entradas sobre otros temas que están lejos de un blog sobre Tecnología, pero que sirven para aumentar el tráfico.
Ejem: se han puesto hablar de armas ó de las usadas en la invasión de Ucrania, dos yogurines que no tienen ni puta idea de nada y para peor no hacen la debida investigación para enterarse, muy sueltos de cuerpo cumplen sus 500 palabras ó menos y paran un mojón maloliente grande como Gibraltar.
Hay cierta impunidad condescendiente de pensar «podemos escribir de cualquier cosa que se no de la gana, simplemente porque escribimos, que tampoco es que lo hagamos bien»
Recuerdo el anterior escriba sobre Espacio, confundir las cifras de empuje con ISP y notarse a lo lejos que el tío ni puta idea de nada, al no saberse en que escala se miden.
Lo peor es que los sigo leyendo a falta de algo mejor, pero mis opiniones y aporte no los tienen, nada de cultura colaborativa, ni enriquecimiento de sus artículos.
Ah y con todos los bloqueadores publicitarios activados, y que les den.
@Herebus. Estoy totalmente de acuerdo con Noel. Hay que respetar las formas, sobre todo por respeto a Daniel, que dedica gran parte de su vida a un espléndido trabajo de divulgación en forma gratuita sin ánimo de lucro ni de reconocimiento.
“…se respeta a las personas no las opiniones. Y menos si son opiniones sin base y de mierda. Y si alguien no es capaz de encajar criticas a sus opiniones por sus niveles indecentes de sensibilidad pues … , Ajo y Agua. Y es que si son opiniones de mierda que dan pie al cachondeo, la mofa y escarnio, pues lo siento pero lo son…”
Creo que hay mucha soberbia en arrogarse la potestad de decidir si alguien emite opiniones de mierda y merece sufrir escarnio. Que yo sepa, el moderador del blog no otorgó a nadie la atribución de ser fiscal y juez de las opiniones ajenas.
Y ejemplificaré con un forista que hasta el año pasado apestaba al blog y que hizo que muchos foristas cuyos aportes enriquecían al blog se fueran. Dicho forista, que decía ser físico y participaba con varios nicks, llegando al ridículo de entablar diálogos consigo mismo utilizando dos de sus nicks, pretendía dar lecciones de bioquímica a bioquímicos, de biología a biólogos, de química a químicos, etc. diciendo sandeces e insultando y no recuerdo que en años haya fundamentados sus diatribas con enlaces. En alguna ocasión, me descalificó diciendo innumerables sandeces matemáticas. Por ejemplo hablando del infinito y luego diciendo que nunca había hablado de cardinalidad (lo que demuestra que no tenía idea de lo que hablaba) Y afirmaba enfáticamente disparatadas identidades matemáticas en medio de sus insultos. Le dije que esas igualdades no eran válidas, puse cuáles eran las fórmulas correctas en cada caso y de dónde salían, porque en matemáticas las fórmulas no valen “porque las dijo tal”, sinó que se demuestran. En una ocasión le expliqué en casi 10 pasos de dónde provenía la fórmula válida que le había dicho. Ignoró y hasta puso una fórmula ridícula. Le mostré con un ejemplo que si esa fórmula era válida, entonces 1 no era raíz cúbica de uno. Pero continuó con sus burradas e ignoró el contraejemplo (quizás hasta desconociera qué significa “contraejemplo”). En ese punto otro forista con quien en muchos posts había tenido discrepancias y habíamos debatido pero sin insultos, me recomendó que dejara de debatir con el energúmeno y decidí hacerle caso. Pero otro forista le preguntó de dónde sacaba sus “fórmulas” y le respondió “algunas las recuerdo y otras las saco del forro de mis cojones”.
Luego que ese pedante (y sin tener con qué) energúmeno dejara de participar en este blog, mejoró el clima.
No hagamos que se vuelva a la situación anterior.
Saludos.
Carlos Matemático dice: 29 agosto, 2025 a las 9:29 pm
Seré breve YO no soy ese usuario que usted menta y del que ha hecho un resumen.
Yo no me invento las cosas. Yo no hago flooding, ni hago ataques gratuitos y no fundamentados, ni desvío el hilo.
Yo si que aporto datos y argumentos.
Mis formas serán toscas, impertinentes y desagradables quizá en general, y especialmente para aquellos a los que aludo cuando leo que dicen mierdas.
Pero al igual que usted tiene el derecho a dar su opinión sobre mis opiniones como considera usted oportuno, pues yo … también tengo dicho derecho para dar mi opinión sobre los comentarios fondo y forma de lo que dicen otros.
Simplemente discrepamos en las formas.
Y No confunda usted por arrogancia, mis ganas de cachondeo con algunas opiniones que son para tomárselas a cachondeo.
Queda claro que no le gustan mis formas, y cree usted que empobrecen el ambiente.
Me parece estupendo, tomo nota.
En mi opinión, muchos de los comentarios de usuarios como @Mekel y @Klaus son mucho muchísimo peores al respecto, por desviarse del tema, por soltar opiniones que son directamente basura, y hacerlo en formas tan desagradables como las mías y diría que peores en muchos casos, pero de forma más puntual y/o liviana.
Reparta a todos ya que se pone a ello. ¿No cree?
Y que conste que esto no es por llevar la argumentación al: “y tú más”, de otros.
Pero si yo me río de opiniones que usted mismo debe admitir que son una mierda
E insisto son las personas quienes merecen respeto y NO sus opiniones.
Y menos si son opiniones absurdas y basura de forma obvia, y constatable porque 2+2 no son 5 y la Tierra No es Plana.
Y es que todas las opiniones pueden expresarse, pero NO todas las opiniones son válidas.
Porque a ver si queda claro que ni usted, ni yo, ni nadie, son las opiniones que tiene.
Y si alguien siente herida su sensibilidad porque atacan sus opiniones aún siendo con malas formas (son hacia esas opiniones), pues … lo siento pero yo no controlo y no tengo porque saber, a que nivel de sensibilidad ante las “MicroAgresiones” debo atenerme por el bien de esas pobres personas sensibles que peinan canas).
Evitaré calificativos y referencias personales, pero de las opiniones de mierda me voy a seguir riendo.
Y si alguien cree que mis opiniones son mierda tiene todo el derecho a reírse de ellas.
Y esto NO es un templo. Tampoco una entrevista, ni una clase, ni un concurso, ni un examen, etc …
Es un espacio de DEBATE de aficionados al ámbito aeroespacial.
Y quizá hasta al propio Daniel Marín de vez en cuando se le escape una sonrisa de medio lado leyendo algo diferente con algo de salseo … .
En mi opinión:
Empantana y degrada bastante más el ambiente:
la indiferencia y la pútrida equidistancia, refrendada en una pomposo silencio, y formas encorsetadas,
y acompañada de esa falsísima condescendencia, y sentimiento de superioridad intelectual (o lo que es peor incluso) superioridad moral aberrante, para estar desde la barrera y únicamente pensar lo que todos piensan pero solo tristemente alguno se lanza a decir …
Gente que no llama a las cosas por su nombre, por mantener el:
“sosiego y calma”,
“sonrientes y cucos chicos, sonrientes y cucos”, y
“el que se mueva no sale en la foto” a lo Laurent Paulovih Beria DIXIT.
@Herebus “..En mi opinión, muchos de los comentarios de usuarios …son mucho muchísimo peores al respecto..Reparta a todos ya que se pone a ello. ¿No cree?..” En Argentina hay un dicho que dice “no le pidas peras la olmo”. Y como usted afirma anteriormente “…Yo si que aporto datos y argumentos…” Y estoy de acuerdo. Desde hace años considero que muchos de sus aportes enriquecen al blog, al punto que he guardado algunos de ellos. Por ejemplo uno que hizo hace varios años detalladamente sobre tipos de combustibles. Y a mi también muchas veces me fastidia “..sentimiento de superioridad intelectual (o lo que es peor incluso) superioridad moral aberrante…” En la Argentina se utiliza el término “tilingos”. Pero es que no quiero que suceda lo que llegó a pasar el año pasado, en el que muchos foristas abandonaron (o al menos dejaron de participar) el blog, aunque algunos regresaron luego que el tóxico forista que mencioné (que no descalificaba opiniones sinó a foristas) dejó de estar. Por eso hago mías las palabras del forista Noel “..Hay muchas formas de decir las cosas, y con sarcasmo, ironía y prosa hiriente si hace falta… pero con la elegancia debida y, sobre todo:
… CON EL RESPETO QUE SE MERECE DANIEL POR SU TRABAJO…”, del que veo que en un comentario posterior afirma haber tomado nota. Y espero que vuelvan foristas que hace mucho no aparecen. Por ejemplo Pelau, que se tomaba el trabajo de responder didácticamente cantidad de inquietudes de otros foristas, sin importarle si eran preguntas básicas o sofisticadas. Espero haber aclarado mi postura. Saludos
Por cierto, TACuster, offtopic:
Al machote de Trump le han contestado los indios:
3 días después de que los yankis pongan 50 % de aranceles para castigar a India por comprar petróleo ruso, los indios aumentan un 20 % las importaciones
..de petróleo ruso.
Al final los cohetes yankis se van a quedar sólo para lanzar Starlinks y todo lo que puedan prohibirle lanzar con Soyuz a los europeos pagafantas
Si, estaba leyendo de eso hace un rato, 60mil pequeñas empresas indües a la deriva por los aranceles y la cosa ira a peor, porque no tienen subsidios del gobierno (será que el dinero se lo gasta en petróleo ruso antes que proteger la economía interna). A razón de unos 60mil millones en pérdidas.
Pero el dato significativo, es que este es el segundo gravamen, el primero fue a principios de Agosto, lo que me lleva a que llegaran otros aranceles más y veremos que tan expuesto queda el negro y peludo culo indü.
https://www.infobae.com/america/mundo/2025/08/28/frente-a-los-nuevos-aranceles-de-eeuu-india-implemento-acuerdos-de-libre-comercio/
TACuster, con la inflación y el petróleo, en India, estamos hablando de mucho más que de 60.000 pequeñas empresas. Un leve aumento de los combustibles (Rusia le vende el petróleo con un descuento significativo) representa comerse los márgenes de millones de pequeñas empresas (transporte, agricultura, generación de electricidad, etc.). Quizá no recuerdas lo que pasó en Francia y España cuando se encareció el diesel…
Tengo bien claro que si suben los combustibles, lo siguiente que sube son los alimentos y el transporte en general, luego el costo de vida.
En un país con 1500 millones habitantes, con unos índices de pobreza terrible, significa enterrarse más.
No lo expliqué bien en mi anterior comentario, a principios de Agosto fue un arancel del 25% ahora otro 25% no me extraña que para mediados de Setiembre sea otro 25% y para fin de año, adios muy buenas al comercio indü en USA.
Pero bueno si el capullo de turno que gobierna la India prefiere ver sufrir a su gente (y votantes) antes que desprenderse de sus amigotes a mi no me va quitar el sueño.
PD; eso si los Iphone producidos en la India están exentos de impuesto, el Zanahorio tonto no es, lo parece. jejejejeje
TACuster, el hambre en India está muy ligada a la producción agrícola, y esta a los combustibles. Teniendo en cuenta que Rusia y China suponen em 24’16% de las importaciones indias, es lógico que prioricen sus relaciones frente a los ataques sucios de los yankis
Y probablemente veamos reducirse aún más las importaciones de productos yankis a India como sigan así. en cambio, no veo cómo USA puede prescindir de fabricar sus Iphones y otros miles de productos de alta tecnología si China e India se le ponen de culo
Pues mira un poco más lejos, que siempre hay una Nigeria ó algún otro país tercermundista con sueldos de espanto, prontos para recibir una fábrica de alta tecnología.
Si China ha demostrado algo es que aún el hijo de un campesino semiiletrado puede ser un buen operario en una línea de ensamblaje dispuesto a matarse por su trabajo. Porque no un negrito africano?
Según lo que me dicen hasta la muy comunista Angola, estaría deseoso de sacarse la lotería con una fábrica de Apple.
Otro que no le veo mucha vida el gobierno izquierdoide de Brasil, también doble ración de aranceles, están igualados al 50% con India, pero la diferencia es que Brasil exporta a usa 5mil millones de dólares en acero y otros pocos miles en alimentos y etcs.
Los han chafado por no buscar fertilizantes en otro lado luego de la invasión a Ucrania.
El hipercorruptazo de Lula, quizo jugar en geopolítica y el asunto le está saliendo rana, pierde su principal mercado, está al borde de la recesión y la guindilla en el pastel, la reelección no está asegura, no porque tenga un buen rival, sino por el montón de cagadas que se ha mandado su gobierno izquierdista.
https://www.infobae.com/america/america-latina/2025/08/29/brasil-evalua-aplicar-la-ley-de-reciprocidad-contra-los-aranceles-de-estados-unidos/
El Zanahorio los va a hundir a aranceles si se meten con el superavit comercial useño.
TACuster, no te engañes:
-Si los Iphone se pudieram fabricar en Angola, Nigeria o México, llevaríamos años viendo el «Made in Ciudad Juárez» en la etiqueta.
-USA no puede, ni casi ni sabe fabricar Iphones, ni en suelo yanki ni en México, etc.
-India tiene una relación económica más estrecha con China y Rusia
-Los aranceles son un intento desesperado de una potencia en declive, un intento de extorsión de toda la vida que sustituye a los embargos e invasiones que EEUU acostumbraba a imponer para arruinar a Cuba y otros.
Compaq y luego HP, fabricaron y hoy en día continuan fabricando computadoras en México.
Claro que todos sabemos que Compaq y HP son equipos carísimos.
También sabemos que Apple prefiere fabricar lo más barato posible sin importar más nada que sus gordas ganancias (incluyendo el trabajo esclavo y que se le muera gente en las fábricas).
Ahora, que el diseño de los Iphone es Made in USA al 100%, aún peor, todos los móviles son un rejunte de piezas de terceros y los diseños de esas piezas y el I&D es Occidental, salvo los algunos móviles chinos vetados.
Y la empresa tercerizada que los ensambla es Foxconn… taiwuanesa mudada a la India.
Además, si algo quedó probado con el desarrollo industrial de Korea, Taiwan, Indonesia y luego China, es que llevando personal calificado (los ingenieros), se puede montar cualquier fábrica en cualquier parte del mundo, que el hijo semiiletrado de un campesino, si lo entrenas puede ser un buen operario de línea.
A mi me suena de una lógica impecable, lo de «Si tu no estás alineado con mis políticas, pues toca aranceles ó vete a vender tus porquerías a otro lado, en mi casa no»
Eso de venderme a mi y ser aliado de mi enemigo, es una cretinada.
Lo que también me recuerda como los dictadorcillos de Verguenzuela despotricaban contra el Imperio un día si y otro también, pero bien que tenían gasolineras en USA con el logo de PDVSA, décadas dejando pasar eso, hasta que con Trump se cortó.
Y lo de «vete a vender tus porquerías a otro lado» tiene trampa porque USA es el mercado interno más grande del mundo y todos se desesperan por vender ahí… y no hay sustituto.
Bueno, Julián. El problema es que SpX no compite contra los demás sino contra su propio Falcon 9.
Ha sido un chasco, y lo de alargar tiene un límite.
A lo mejor la cosa va de volúmen y no de tonelaje.
El New Glenn ya ofrece un gran volumen y además ampliable…
Jajajaja jajajaja.
Jajajaja jajajaja jajajaja
Si es que …
Jajajaja
No cambies nunca jodio …
Lo que me río …
+1
Herebus y TACuster, en FIN…
https://x.com/davill/status/1960854370431709263
PD: Los BE-4, se están produciendo de escandalo, es ULA, quien ha tenido problemas con sus booster sólidos, para el Vulcan…
Herebus, sus análisis geopolíticos son para partirse.
Los Soyuz se dejaron de lanzar porque son competencia a los yankis: baratos, seguros y eficientes, aún más desde latitudes ecuatoriales
Si las sanciones por invadir países fueran la causa de verdad, nadie usaría los Falcon, que se fabrican en el país más invasor del siglo XX y XXI
@Erick dice: (29 agosto, 2025 a las 12:37 am)
¿Y?
¿Qué me quiere decir con eso?
¿Que el NewGlenn se produce a razón de 1/2 al año, y que se lanza quizá 1/2 al año y probablemente seguirá asi (y eso con suerte los próximos 2 años)?
Ya ..
Actualmente y supuestamente BluOrigin produce 4/5 BE-4 al mes (unos 50 al año), y pretende llegar a 8/12 al mes para finales de 2026.
SpaceX produce 25 Motores Merlin al mes, unos 300 al año. Y unos 15/16 Raptors al mes (unos 200 al año), y esperan subir a 300 al mes en 2026.
SpaceX produce 20/30 1ªEtapas del Falcon9 al año y unas 146 2ª etapas al año. Y NO, no me ha bailado el numero.
Y SpaceX produjo 6 SuperHeavys en 2025, y 12 StarShip/ 2ªEtapa en 2025, y espera producir 6/8 SuperHeavys, y 12/15 StarShips en 2026.
BluOrigin con suerte produce 1/2 Cohetes New Glenn al año.
En 2025 ha hecho un único lanzamiento hasta ahora.
SpaceX acumula 4 Lanzamientos de StarShip en pruebas en 2024, y otros 4 por ahora en 2025. Mas 93 Lanzamientos del Falcon 9 por ahora en 2025.
En modo 100% Retulizable StarShip 3.0 podrá poner unas 100 Toneladas en LEO, y probablemente ronde las 150 en modo parcialmente reutilizable (como el NewGlenn), desechando StarShip (fuera alerones, fuera escudo térmico, etc). Y tiene una bahía de carga con hasta 1000 m3 totales, y unos 650m3 efectivos.
El New Glenn unas 45 Toneladas a LEO en modo Parcialmente Reutilizble, y 60 probablemente en modo desechable. Y con la cofia de 21 metros y 7 de diámetro, pues hablamos de unos 850m3 de volumen total pero descontando la punta cónica de la cofia que no es un espacio real efectivo en la aplastante mayoría de los casos), son unos 300/350m3 efectivos.
Y siendo realistas es probable que el coste del Kg de Carga a LEO, en el New Glenn ronde (y ojo eso una vez bien rodado que a saber cuando es eso con la cadencia de producción y lanzamiento que llevan), entre los 1.300 y 2.800 $/Kg.
Y en StarShip 3.0 unos 600 y 1.000$. Y la 4.0 quizá baje a 300/700 $/Kg.
Desde su fundación en el año 2000, Blue Origin ha puesto 1.000 Kgs de carga en orbita con el lanzamiento del Enero pasado del New Glenn.
Desde su fundación en el año 2002, SpaceX ha lanzado unos 9.500 toneladas de carga a orbita. Solo en 2024 lanzado 2.540 Toneladas a orbita. Y acumula 528 lanzamientos orbitales del cohete Falcon.
Por un único lanzamiento del New Glenn.
Entienda pues que su ParaFilia de fenómeno Fan Adolescente con la empresa y la bola de billar de Bezos, y después de tantos años pues resulte tristemente cómico
Pero …
Allá usted …
@ Merkel dice: 29 agosto, 2025 a las 1:22 am
JAJAJAJA JAJAJAJA
Lo que me río …
Qué se deje usted de inventarse cosas que da vergüenza ajena …
Que son opiniones las suyas de dibujo animado y es el mejor cumplido que puedo ofrecer a semejantes basura de opiniones y argumentos …
El Soyuz desde Kourou poda poner 8/9 Toneladas en LEO. Y costaba 80 millones de $.
Eso en dinero actual hace que el Kg de carga a LEO salga por entre 9.800/11.500 $/Kg de carga a orbita.
Con el Ariane 6 operativo costando en su versión más básica 70/80 hasta 125 millones pero pudiendo poner desde 15 a 21 Toneladas en órbita baja y con el precio del Kg a Orbita rondando los 4.500/5.800 $, el Soyuz pasa a ser irrelevante y no viable.
Y fue RUSIA la que retiró el Soyuz de Kourou a raíz de las sanciones Europeas después de que la mierda del dictador de Putin se lanzará a invadir un país independiente y soberano como es Ucrania, aniquilando y matando a civiles y militares y cometiendo toda clase de atrocidades.
Hágase y háganos a todos un favor y al menos tenga la mínima decencia y sea consecuente y coherente:
Coja usted hoy HOY MISMO el vuelo a Moscú, o Pekín.
¿No?, ¿porque no?
Ya …
Jajajajaja jajajajaja
Gracias por las risas majo …
Herebus, veo que su fuerte no son las matemáticas:
«On Sept. 20, 2008, in Sochi, Russia, Roskosmos and Arianespace signed another agreement for the supply of additional 10 Soyuz-ST launch vehicles with the reported price tag of between $300-400 million.»
10 Soyuz ST (para Kourou) a 300 -400millones, son entre 30 y 40 millones por cohete.
Aprovecho para recordarle: las sanciones y otros acuerdos rotos entre Europa y Rusia no son por que a Europa le preocupen las invasiones, téngalo por seguro, si no, échele un vistazo a Palestina
@Merkel
NO.
Jajajaajaja 🤣🤣🤣
Cherry-picking de manual que se gasta usted nene …
Eso son cifras del cohete puro y duro sin transporte, sin poner en rampa y sin todos los gastos asociados y encima del año 2008.
A precios reales para empresas Europeas el precio del lanzamiento del Soyuz en 2010 podía subirse fácil a los 60 millones.
En 2010 para el lanzamiento de 2 Galileos en un Soyuz se reportó un coste de 114 millones. Y no, no me lo invento:
“” That was before the commission announced Jan. 7 that it has agreed to pay 79.4 million euros, or some $114 million, per launch.””
https://spacenews.com/ils-may-pitch-proton-cost-saver-over-soyuz-galileo-satellites/
Al principio Roskosmos también vendía a NASA los asientos en la Soyuz tirados de precio, hasta que una vez puesto el caramelo, y viendo el problema de NASA tras el retiro del Shuttle, pues empezaron a exprimir la vaca hasta matarla, y tomando por tontos a NASA, ESA, ArianeSpace y a todo el que pillan como trileros mafiosos mangantes de Mierda que es lo que siempre suelen hacer.
Con los Soyuz pues lo mismo.
Para 2020 el precio comercial de un Soyuz rondaba los 80 millones.
Investigue por ahí verá que es cierto.
Pero dudo que valga usted ni para eso 🤣🤣 jajajajaj.
El programa espacial ruso agoniza. Es un hecho.
Y agoniza y es trágica para lo que fue el programa Ruso- Sovietico en cierto momento.
Hoy es solo una sombra y una burla, que vive de las rentas y vende lanzadores vetustísimos (que ya nadie quiere), como el Soyuz o simplemente ya desfasados (Angará) siendo 100% desechables, y por tanto siempre serán indiscutiblemente mas caros
—> y por tanto están ya FUERA de MERCADO y NO son COMPETITIVOS, ante la oleada de lanzadores reutilizables que viene de camino y que abandera SpaceX.
Llore, grite o patalee, le va a dar igual.
Lo que he dicho seguirá siendo igual de cierto.
Ale … , a correr y a llorar por ahí nene …
@Herebus
Te vuelvo a repetir lo de mantener las formas (y lo hago extensivo a los demás).
Hay muchas formas de decir las cosas, y con sarcasmo, ironía y prosa hiriente si hace falta… pero con la elegancia debida y, sobre todo:
… CON EL RESPETO QUE SE MERECE DANIEL POR SU TRABAJO.
A ver si unos y otros vais madurando ya un poquito, que la mayoría ya tenéis los huevos bien negros e, incluso algunos, ya blanqueando… y mostráis la debida elegancia y RESPETO que el creador de este blog, Daniel Marín, merece.
Que no será que el idioma carezca de formas hirientes pero NO SOECES de decir las cosas.
Y no, esto no es por sensibilidad particular, ni por delicadeza, ni nada… porque a malhablado no me ganáis ni uno de los que aquí habéis. Es, repito, por RESPETO a la labor de Daniel y a su dedicación durante DÉCADAS para hacer de este lugar un punto de encuentro y de divulgación fiable, confiable y modélico… no para que cualquier culo con lengua, de la ideología que sea, del color que sea, o del lugar que sea, venga aquí a esparcir su estiércol… y menos, con esas formas soeces e inaceptables de expresarse (no te miro solo a ti, Herebus, que conste; simplemente te respondo porque me respondiste).
Un poquito de por favor, que ya somos todos grandecitos…
Pero Herebus. Aunque es cierto que el New Glenn sólo ha hecho un lanzamiento y se ha quedado muy lejos de poder probar la reutilización de la primera etapa, en cuanto al comentario de Erick de la cofia del New Glenn …no entiendo la risa.
La cofia del NG ha funcionado perfectamente y es un producto terminado.
De hecho, es evidente que van a pasar años hasta que Starship pueda tener unas compuertas de la bodega de carga en condiciones.
Uno puede tener dudas y se sabe que BO son lentos a nivel tradicional, pero tanto como para descojonarse.
En cuanto a la punta de la cofia, pues precisamente los módulos orbitales tienen forma de módulo MIR, para aprovechar el espacio.
No sé, veo demasiado odio a BO sin realmente venir a cuento. Al menos ellos ya solucionaron la cofia.
Herebus, veo que lo suyo no son las formas, ni el fondo:
Los 80 millones que Vd. menciona son, puesto en rampa en Kourou, después de que varias empresas europeas, no rusas, le metieran a la versión tropical del Soyuz sus extras y comisiones. Que el Soyuz se lanza perfectamente desde Baikonur más barato que el Falcon.
Le repito: Más barato que el Falcon
Y le repito: el coste extra de Kourou venía, entre otros, por la factura de componentes que metía Arianespace empresa NO RUSA.
No se atragante con los números y recuerde, la mayoría de Falcon se gastan en lanzar productos de Spacex:
Se llama «autobombo»
Sobre Rusia, Roscosmos y en particular RKK Energiya corporación rusa de cohetes, pues tiene los días contados. Su nuevo jefaso Igor Maltsev (solo 3 meses en el cargo) se ha despachado con una carta que dice de todo y nada es bueno.
Que la pérdida de clientes, que los proyectos inconclusos, que no hay dinero del gobierno, que los interéses de los préstamos y la mar en coche.
Dejo la traducción (Yandex) de la misiva:
«¡Feliz cumpleaños, Corporación!
Hoy la empresa cumple 79 años. Este es un hito importante, pero ahora es incorrecto celebrar con palabras sobre los méritos anteriores: los lemas vacíos no salvarán a la compañía. Zadel, creado por Sergei Pavlovich y desarrollado por nuestros diseñadores generales — mishin, glushko, Semenov — hasta la fecha ha sido probado. En los últimos años de nuestro trabajo en todos los proyectos principales, las promesas no se cumplieron — todos los plazos se rompieron.
La situación es crítica: las deudas multimillonarias, los intereses de los préstamos «comen» el presupuesto, muchos procesos son ineficaces, una parte significativa del equipo ha perdido la motivación y el sentido de responsabilidad compartida.
El futuro de la empresa depende de cada trabajador. Todos tienen la oportunidad de ver no el florecimiento de rkk «Energía», sino el cierre de la Corporación, la incapacidad de funcionar correctamente, pagar los salarios, y mucho menos crear productos.
Es necesario dejar de mentirnos a nosotros mismos y a los demás sobre el estado de las cosas, convenciéndonos a nosotros mismos y a los demás de que estamos bien.
El tiempo requiere que actuemos decididamente, no para sentarnos, sino para luchar por la empresa. Propongo que todos respondan honestamente a la pregunta: ¿está listo para trabajar para el resultado y hacer una contribución real?
Podemos y debemos levantar la empresa. Esto requiere disciplina, trabajo en equipo coordinado y soluciones rápidas. En esencia, sacar a la compañía es una tarea del Reino de los milagros: ¡debemos hacer todo lo posible, y todo lo imposible lo hará Dios por nosotros!
Estimados colegas! ¡Le felicito por el 79 aniversario de rkk «Energia» y le deseo nuevos éxitos creativos y buena salud, a usted y a sus seres queridos!
Director general I. E. maltsev.»
El link es de Telegram con una captura del día 26 de Agosto:
https://t.me/prostinas/3360
Si RKK Energyia está así, el resto en Rusia está peor y por acá hay gente que vive de glorias pasadas ó incluso como brutalmente dice el señor Igor Maltsev, que se dejen de mentir!!!
La noticia confirmando que es oficial la carta:
https://www.gazeta.ru/tech/news/2025/08/26/26582744.shtml?updated
TACuster, esto que haces suena a «wishful thinking».
Energiya está participada en una buena porción por ORKK, que es básicamente una empresa dirigida por el estado.
Al estado, siendo una potencia espacial y militar de primer orden, no le interesa dejar de serlo, del mismo modo que siempre va a sostener a los fabricantes de aviones, tanques, etc
Se nos olvida a veces que los productos de Energiya están metidos en montones de equipos, vehículos, en la ISS, satélites, etc
Lo tuyo es como decir que Huawei está hundida porque deja de hacer móviles y 5G en Europa y EEUU
@Merkel, esas son tus apreciaciones. yo solo traduzco lo que dice el director de RKK Energia.
Que espero que tenga una larga vida y no se caiga por una escalera ó le de vértigo mirando por una ventana, que es como se las gastan en Mordor.
Noel dice: 29 agosto, 2025 a las 9:50 pm
Tomo nota.
pochimax dice: 29 agosto, 2025 a las 11:45 pm
La Risa viene de que me hace gracia hasta donde llegan algunos a la hora de tratar de defender BlueOrigin.
BlueOrigin y su lentitud sí que da para risa. Y creo que debería dársela a la mayoría, pero claro cada uno tiene su sentido del humor.
Bezos y otros inversores (si es que los hay, aunque probablemente si que los haya) es probable que lleve invertido en BlueOrigin unos 22.000/25.000 millones de $ en la empresa desde el año 2.000. Ahora que esta tratando de poner en marcha Kuiper y ha contratado y dado señales para lanzamientos en terceras empresas probablemente lleve invertido hasta bastante mas.
En contratos gubernamentales con NASA y Departamento de Defensa, etc, con los lanzamientos del New Sheppard de Turistas SubOrbitales, y acuerdos con ULA por los motores BE-4, etc, con pagos ya realizados (y esos pagos se entregan en funcion de hitos completados, y esos hitos la mayoría aun no se han completado ni de broma, asi que solo una pequeña parte habra llegado a las cuentas corrientes de la empresa), es probable que haya recibido hasta ahora unos ingresos entre 2.000 y 3.500 millones de $ siendo optimistas o muy optimistas.
Los gastos anuales de la empresa entre empleados (9.000/9.500 empleados), fabricas, centros de pruebas, pads de lanzamiento, materiales, etc, se especula que deben rondar cerca de los 1.500/2.000 millones de $ anuales.
Todo ello para haber lanzado en 25 años, y miles y miles de millones de inversion después, apenas 1 Tonelada de carga a orbita terrestre.
StarShip es 100% reutilizable (lo que ya dinamita comparaciones) y tendrá como poco 4/5 versiones.
La risa viene porque en mi opinión es que NO hay comparación posible.
Y en la aplastante mayoria de lanzamientos de cargas, la zona/ espacio cónico de punta de la bahía de carga/cofia queda sin uso, y es espacio NO efectivo.
Merkel dice: 29 agosto, 2025 a las 11:47 pm
Jajajajja
NO.
Insisto NO.
El único dato que importa, (y se lo vuelvo a repetir), es el del Kg de Carga puesto en Orbita (LEO).
El Soyuz puede poner 7/8.5 Toneladas en orbita LEO.
A Rusia le sale construir un Soyuz y puesto en rampa por unos 25/30 millones de $ al cambio
NOTA: actualmente probablemente será mucho mas por las sanciones, porque han dejado de tener acceso a cadenas de suministro directas de muchos componentes, y tienen que recurrir a medios indirectos que disparan costes de forma absurda.
Para que le quede claro:
Soyuz —> 7/8.5 Toneladas de carga a LEO por 25 millones 2.500/3.500 $ por Kg.
Pero OJO, porque esos 25/30 millones de $, es lo que le cuesta a SpaceX construir un cohete Falcon 9 entero.
Y el Falcon 9 en modo Reutilizable (recuperando 1ª Etapa y Cofias), puede poner 16/17 Toneladas en Orbita LEO. Eso son 1.200/1.500 $ el Kg a orbita.
Y ademas el Falcon recupera el 80% del cohete tras cada vuelo.
Lo que unido a lanzar tan seguido, y con reutilización, según cálculos,
—> reduce el coste de lanzamiento del Falcon 9 para SpaceX a unos 14/16 millones $ (costes de 2ª Etapa, revisiones, barcaza, etc), por poner 17 Toneladas en orbita.
Por esos costes de lanzamiento y del satélite fabricado en masa (hasta 50 satélites /semana se fabrican en la farbrica de StarLink), es por lo que StarLink es rentable.
Ya con mas de 7 millones de usuarios (cerrará el año con unos 9 millones probablemente si no son mas), y 12.000 millones de ingresos y 1.500/2.000 millones de beneficios.
A parte, PIENSE usted … :
Si los precios de lanzar con Soyuz fueran tan bajos, si el precio del Kg a Orbita fuera tan bajo, como usted delira, si simplemente fueran comparables a los del Falcon, Rusia podría y debería tener su propio StarLink con el Soyuz, o podría tenerlo llegando a un acuerdo quizá con China, o similar, pero sabe usted que … , que … ,Rusia NO LO TIENE.
¿Por qué será?
Ahhh … , ahhh …
Es fácil de entender …
Pero eyy, que no decaiga … , usted mismo …
Insisto:
NO hay NADIE —> que se acerque al precio del Kg a Orbita al que llega y ofrece SpaceX,
Gracias a Reutilizar el 80% del cohete en cada lanzamiento, y menos cuando el 70% del coste de un lanzamiento es el coste de construcción de la 1ª Etapa, y SpaceX ya las esta reutilizando 30 VECES.
Sin Reutilizacion a ese nivel NADIE puede competir con SpaceX.
E insisto AT&T, Verizon, o la empresa de Telecomunicaciones que fuera, y de donde fuera, podría haber visto la oportunidadque suponía la ReUtilización del Falcon 9, y haber cerrado un acuerdo con SpaceX a largo plazo y de muchos muchos miles de millones por cientos de lanzamientos, para montar ellos por su lado o en conjunto, algo como StarLink.
Pero NO lo hicieron.
Fueron cobardes, u obtusos.
SpaceX aprovecho la oportunidad, y va camino de tener 15 millones de Clientes de StarLink para finales de 2026, y unos ingresos de 27.000 millones de $, y Beneficios de 7.000 millones anuales.
Imagine en 2030 ó 2035.
E insisto Rusia retiro el Soyuz de Kourou tras las obvias y previsibles sanciones europeas a Rusia, tras Rusia invadir Ucrania.
El programa espacial ruso ahora mismo agoniza.
Es triste pero es lo que hay, es lo que pasa cuando entre otras cosas, al frente del gobierno hay un dictador de MIERDA, que lleva mas de 25 años en el poder en Rusia, que se dice pronto …
en breve supera los 27 años que estuvo Mao en el poder, o los 29 de Stalin, aun le quedan para superar los 36 años en el poder de Franco, y no creo que llegue a los 49 años de Fidel Castro pero a saber … ,
quizá sean sus clones como los del Emperador Palpatine de StarWars …
Deje de darle de comer al troll, que se vaya ameneame o algo asi, aca se habla de la starship, no de las tonterias que habla el dueño de xspace, dejen que escupa solo, lo de ucrania y desprestigiar a otros paises, desprestigiar a otros paises solo porque no los entiendes va en otro camino
Por fin ven de nuevo la luz. Y SpaceX no para. Esta misma noche podemos ver el 30º vuelo de un booster de Falcon 9, todo un récord. Y por lo que tengo entendido, el IFT-11 será con el B15 que volará por 2ª vez. ¡Con ganas ya de ver el siguiente vuelo de Starship! ¿Qué fechas se barajan?
Muy pronto, probablemente en septiembre
Musk dijo 3 a 4 semanas, pero es calendario muskiano. Digamos cada dos meses y todos felices.
Agrego que los lanzamientos han sido después de que la FAA cierra el caso del anterior lanzamiento (fallido) y siempre el siguiente lanzamiento está sujeto a los tiempos de una oficina gubernamental y no a los ritmos de producción en Boca Chica.
Si lo hubieran dejado ser y hacer, estaría 2 años adelantado a lo que es hoy.
No lo veo. No han tenido problemas con la FAA desde Trump. En cambio ellos mismos se han marcado un autogol con medio años de fracasos totalmente imprevistos en este año.
Es que es directamente mentira, han tenido tantos fallos y tan seguidos que el ritmo marcado por la malvada agencia gubernamental ha tenido cero impacto en las pruebas.
«Recent Statements – August 2025
August 15, 2025
FAA Closes SpaceX Starship Flight 9 Mishap Investigation, Flight 10 Can Proceed
The FAA-required investigation of the SpaceX Starship Flight 9 mishap is closed. There are no reports of public injury or damage to public property. The FAA oversaw and accepted the findings of the SpaceX-led investigation. The final mishap report cites the probable root cause for the loss of the Starship vehicle as a failure of a fuel component. SpaceX identified corrective actions to prevent a reoccurrence of the event.
SpaceX can now proceed with Starship Flight 10 launch operations under its current license. »
https://www.faa.gov/newsroom/statements/general-statements
Pochi es que no lees donde te tienes que enterar.
En este caso fueron 9 días luego del ok de la FAA, en los anteriores lanzamientos fue más de lo mismo.
No es que pase meses ó un mes, luego del ok de la FAA, ni 3 semanas, ni tampoco dos.
Cuando tienen vía libre lanzan a la brevedad y ya.
Después tiene la distorsionada apreciación de la realidad de un zurdillo como Klaus, que las fechas que deja públicas un organismo gubernamental son mentiras, porque como se ve y evidencio no me lo inventé yo.
Congruentemente cualquier comunista-lover adorador de los soviets tiene que estar embadurnado con mentiras, vamos si los mismo gobernantes de la extinta URSS se mentían entre ellos ó los mismos miniones putinianos se mienten entre ellos y se juegan la cabeza si le llegan a mentir a Putin.
Lo que os gusta a los fachuzos enganchados patologicamente a los gintonics un buen fascista genocida es algo digno de estudio. En tu cererebro con sinapsis saturadas de etílico crees que SpaceX puede hacer lanzamientos semanales de prueba o algo así. Los intervalos entre autorizaciones tras la revisión de los múltiples incidentes en las pruebas fueron más que razonables para una nave cuya caída es potencialmente catastrófica. Que en tu imaginación distorsionada eso ha retrasado a SpaceX dice más de tus deseos que otra cosa. Lo único que ha retrasado a SpaceX ha sido la propia SpaceX, pero los fachuzos jamás pierden oportunidad de crear y extender bulos porque solo entendéis el mundo echándole la culpa a los demás, sobre todo a los zurdos (ya sabemos que Biden era de extrema izquierda, y si me apuras verás algún artículo en alguno de tus panfletos favoritos para mentes echas puré diciendo que era podemita).
Busca a otro que a mi no me llega chaval… soy abstemio, ni fumo, ni alcohol, ni drogas.
Pero si tengo un buen vicio, leo Historia, hoy con los hechos pasados y en perspectiva, esos facistas que tanta espuma por la boca te hacen salivar, nos salvaron del monstruoso comunismo. Al menos les pararon los pies por un rato.
Sin ellos toda Europa sería comunista y lamento decirte que ni oportunidad de escribir en este blog tendrías.
Klaus.
Hechas , de hacer, es con hache.
Fachuzos, gintonic, genocidas, sinapsis etílicas,etc.
De ahí no salimos, Klaus B.
¿ Bulos? No!..
realidades podemitas de épsilon Tucanae y vosotros, sus fieles seguidores » los multimillonarios que pueden viajar al metaverso en sus cohetes».
También nos dijo la ministra de transición ecológica que en España la energía nuclear no es muy adecuada porque «no tenemos minas de uranio- 235».
Brillantes mentes opináis aquí.
Klaus, empieza con libros de Bachillerato y luego nos preguntas….¿ vale chaval?
Gracias por el detallado relato de la misión. Fue bastante emocionante seguirlo en directo de la mano de Ismael Flores pero con tu artículo queda constancia y una mejor conciencia de lo ocurrido, si bien está aún pendiente la misteriosa explosión en la zona de motores/ faldón.
Quizás tras leerte debo rebajar la nota de la IFT-10 a 9.5 pues aún quedan algunas incógnitas sobre que no ocurrió como se esperaba y claro…. Llegar a órbita y recuperar las dos etapas.
Al menos un 9 entonces.
Esperemos que las IFT-11 y 12 no se hagan esperar mucho tiempo.
Por cierto desconocía que se previera una v4 de mayor potencia y talla.
Siempre es un gusto leer tus artículos y aprender de ellos tanto.
Gracias “profe” (la nota debes ponerla tu, no los alumnos de básica como yo)
! SSp , vuelva en septiembre !
Jj
Entiendo que la «V4» Musk la mencionó por primera vez hace unos días. Pero si te fijas en las tablas de hace unos meses, no es una mejora, sino que es la que antes se llamaba «V3» (200+ T). Por su parte la V2 (100+T) ahora se llama «V3» porque la V2 real se quedó muy corta (35 T)
https://danielmarin.naukas.com/2025/05/30/los-planes-de-elon-musk-para-colonizar-marte-de-2026-a-2033-de-cinco-a-quinientas-starships-por-ventana-de-lanzamiento/
la v2 actual realmente no es la v2 sino mas bien una v1,5 algo intermedio, por tanto la v3 es la antigua v2 y la nueva v4 es la antigua v3
Esta v2 (v1.) es algo intermedio para ajustar los diseños y les ha salido algo rana pero ya parece que han afinado
y ya estamos hablando en 36 toneladas a LEO en modo desechable ya nos vamos a mas de 50.
ademas piensa que los raptor3 directamente pesan una tonelada menos por raptor, eso ya de por si nos da un ahorro de 33 toneladas de masa seca lo que directamente con poner los rapotor 3 en la configuracion actual ya nos acercaria a las 5 toneladas a LEO
poco a poco se irá optimizando el sistema y reduciendo su masa,
ej.: como menciona el artículo el anillo de separación es muy pesado,
en el futuro será más liviano;
en la Tierra la Starship será atrapada con palillos,
pero la version lunar o a Marte requiere de patas de aterrizaje
¿cuánto podría pesar esas patas?
Dado que Musk ha mentido varias veces en las características de este proyecto, me permitís que las toneladas me las crea cuando las vea en órbita.
@ Alkimi dice:
28 agosto, 2025 a las 11:21 am
Pequeña Corrección.
El Booster son 33 motores.
Pero la StarShip/ 2ª Etapa, son otros 6.
En total 39.
Si entre los 110 Kgs menos de motor, otros tantos Kgs menos de conducciones, menos peso por la eliminación total o rebaja enormes de los mamparos/ escudos de protección en cada motor en la bahía de motores, etc, todo ello que puede redundar en entre 800/1.000 Kgs menos por motor.
Se suma a 39 motores, y teniendo en cuenta que por cada 1 Kg de ahorro de peso en seco en las primeras etapas de cualquier cohete, suele corresponderse con poder poner 1/1,5/2 Kgs, y por cada Kg ahorrado en la 2ª etapa es entre 2 y Kg más de carga pues …
Es como se pasa de las 35 Toneladas de la versión 2.0 a las 100 Toneladas de la versión 3.0.
Al menos hasta la versión 4.0 de StarShip que pasará a tener 9 motores (6 de Vaccum y 3 SeaLevel).
Genial, ya te digo.
Cuando vea que lanzan > 100 Tm de Starlink, me lo creeré.
Mientras tanto, sigo en el negacionismo.
Si no recuerdo mal, la “thumb rule” es 1kg extra en la primera etapa te penaliza 1/3 de kg. Y en etapa superior es 1/1.
11t por la primera etapa mas 6 por la segunda menos la penalización por reutilizar todo que parece es de un 50%. 8-9t extra.
Combustible extra, más potencia… tendrán un buen impacto.
Veremos, para Starlink a 60t creo que con la V3 llegan rápido. Pero aunque para mi los repostajes son cosa sencilla, la cadencia necesaria para Artemisa no lo va a ser tanto. Van por el buen camino pero Artemisa va a ser más duro que mandar una demo a Marte.
No creo yo que una carga completa de StarLink alcance las 100 tm… igual me equivoco, perooo…
@ pochimax dice:
28 agosto, 2025 a las 5:19 pm
Musk es un imbecil, un bocazas y en muchísimos temas sus opiniones y formas de darlas me espantan y asquean.
Y suele cagarla mucho pero muchísimo cuando habla de plazos.
Pero todo el mundo se tomó a cachondeo la recuperación de las primeras etapas del Falcon, y los barcos/ plataformas flotantes.
Y también se partieron el culo de su idea del Falcon Heavy.
También se partieron cuando propuso StarLink y dijo que en 5/6 años podía tener 8.000 satélites ahí arriba, 120 países autorizado el servicio, y
millones de clientes (a Agosto de 2025 van por 7 millones y es probable que cierren el año con 9 millones, y para finales de 2026 es probable que lleguen a 16/18 millones de usuarios, con ingresos de 23.000 millones y 6.000/8.000 millones de $ de Beneficios. También se reía la gente cuando Musk dijo que en 3/4 años podrían aumentar la cadencia y estarían lanzando 120/140 Falcons al año.
Ahora ya nadie se ríe.
A parte solo hay que ver lo que dijo Musk hace 15 años cuando empezó a lanzar el Falcon 9,
Y como fue mejorando el Falcon con cada nueva versión.
Cronología resumida:
• v1.0 (2010-2013): Debut 2010, 5 lanzamientos (4 éxitos). Capacidad de carga LEO ~9-10.5t (desechable, sin reutilización). Mejoras: 9 motores Merlin 1C, estructura básica. Retirado 2013 por empuje limitado. Musk (2010): “Capacidad inicial 10t, pero reutilizable pronto”; se cumplió en mejoras, aunque reutilización tardó.
• v1.1 (2013-2016): 15 lanzamientos (14 éxitos). Capacidad de carga LEO ~13.1t desechable. Mejoras: Motores Merlin 1D (empuje +60%), configuración Octaweb, patas para pruebas de recuperación. Reutilización: Primeras pruebas de aterrizaje (fallidas). Musk (2013): “Aumentará a 13t y reutilizable”; cumplido, pero aterrizajes exitosos post-retirada 2016.
• Full Thrust / Block 3-4 (2015-2018): ~36-40 lanzamientos. Capacidad de carga LEO 22.8t desechable, ~15-17.5t reutilizable (desde 2017). Mejoras: Propelentes superenfriados, empuje +17%, aletas de rejilla de titanio. Reutilización: Primer aterrizaje 2015, reutilización 2017. Musk (2015): “Reutilizable plena, 22t LEO”; cumplido, con Block 4 como transición.
• Block 5 (2018-actual): >466 lanzamientos (99.8% éxito). Capacidad de carga LEO 22.8t desechable, 16.8-17.4t reutilizable. Mejoras: Empuje aumentado, protección térmica, 10+ reutilizaciones/booster. Reutilización: Rutinaria, récords 20+ vuelos. Musk (2018): “Reutilizable indefinida, bajo coste”; cumplido con >300 reutilizaciones, costes <50M$/lanzamiento, previsiones retrasadas pero superadas (e.g., 2025: “Falcon 9 es base reutilizable principal”)
Insisto Musk es un bocazas, un colgao, y un imbécil.
Y la caga muchísimo con los plazos y a veces promete y no entrega.
Pero aunque más tarde de lo previsto suele entregar y cumplir más de lo que suele cagarla y mentir.
Y eso es raro, es rarísimo y más hablando del sector AeroEspacial.
Yo no apostaría en su contra. Porque es probable que 7/8 de cada 10 veces aunque más tarde de lo dicho, pues termine cumpliendo.
Pero allá cada uno …
Es una mala idea, por regla general, apostar contra Musk.
De hecho, que yo recuerde, sólo he apostado contra Musk cuando hablaba de que sus (todavía inexistentes) Teslas autónomos no necesitarían Lidar y con el proyecto Starship.
De momento ha llegado mucho más lejos de lo que esperaba con este tinglado Starship. Pero todavía le queda mucho camino por recorrer.
Veremos.
Gran resumen Herebus (Gracias)
Ahora hay que hacer una tabla con los OFT/IFT de la SS/SH
Pochi, no mintió: Cambió de opinión 😜
Pero si me sigo manteniendo firme en mi negacionismo!!!
Interesante que la tabla no pone números sin reutilización.
Sigo pensando que segunda etapa desechable primero habría sido un puntazo.
Por lo demás buen lanzamiento y misión, me deja más tranquilo, la Luna se ha acercado un poquito.
Queda un último lanzamiento de la V2 y luego la V3. Si terminan el año con la V3 operativa soltando Starlinks y volviendo a la torre habrá sido un buen año.
No dudes que una segunda etapa desechable verá la luz pronto: el dispensador de éstas es para los Starlink v3 , pero ¿ cómo se lanzarán otras cargas mucho más grandes, como módulos de estaciones comerciales, satélites muy grandes o alguna sonda por cuenta ajena?….se les ajusta el precio y se pierde un fase No- Starship.
Si, pero no tiene fecha excepto por el HLS que será desechable. Hay más de losetas, flaps, ángulos de ataque, mechazilla y reentrada que de soltar cargas.
Las cargas tampoco es que existan y no te las planteas en el estado del progama.
El plan A es reutilización de la segunda etapa, que será posible, pero hay que ver cuanto trabajo de más lleva. Es un objetivo muy loable, pero mientras tanto el sistema no es operacional. Con la fábrica que se han montado podrían estar lanzando segundas etapas minimalistas y demostrando a los clientes que la capacidad está ahí.
De todas formas si aterrizar en Marte pasa por encima de lo demás, no hay discusión.
Exacto.
Es más, con la capacidad de producción que tienen actual podrían tener dos equipos, uno de desarrollo de SS reutilizables, en las que las implementaciones experimentales llevan tiempo entre unidades, y otra de SS básicas desechables en serie que les permitiera ir lanzando Starlinks3 con regularidad además de ir afinando las recuperaciones y reutilización de los boosters. Creo que en este estadío del desarrollo algo así podría incluso incrementar el ritmo pese a ir algo mas lento con la SS recuperable.
Incluso se podría estar probando el trasvase con SS básicas desechables mientras se trabaja con la reutilización.
El problema de lo que apuntáis es que no es rentable lanzar un bicho de estos en desechable, para poner apenas 35 Tm en órbita, algo que puedes hacer más barato con dos Falcon 9.
Y eso si es que es capaz de poner esas 35 Tm en órbita, lo cual pongo en duda.
Pero Pochi, los Starlink V3 no caben en la cofia de los Falcon…necesitan si o si, mas caro o mas barato el tamaño de cofia suficiente.
Por eso, con una desechable, aunque no sea lo mas rentable pueden ir expendiendo StalinksV3 y a la vez refinando otras tecnologías que no sean propias de la reutilización de la SS y ganando fiabilidad y experiencia con los boosters que sí se recuperan.
¿¿no caben??
No, no caben.
Los que están lanzando ahora son los V2 mini pero los que quieren/tienen que lanzar son los V2 full o a veces llamados V3 estos que son los que de verdad suponen un gran salto en las capacidades de Starlink y no caben en los Falcon 9. Por eso ante los retrasos de Starship, se diseñaron los V2 mini para aumentar la capacidad de la red pero manteniendo un tamaño apto al F9 pero este salto a los V2 mini ocasionó que se lanzasen de menos en menos, unos 22 cada lanzamiento, comparado con los 60 starlinks V1 por lanzamiento, más o menos.
Gracias por el artículo maestro.
Cosillas: los golpes de los simuladores pueden ocasionar problemas. Daños al propio satélite, atasco del mismo, y daños que impidan un buen ajuste y por tanto una estanqueidad suficiente.
Explosión. ¿Quizás una tubería que no purgara bien y al calentar… Boom.
Aletas. Al menos una de las traseras podría haber sufrido daños por la explosión. Aún así está demostrando ser bastante resistente a fallos
No sé si a la velocidad que salen los satélites, podría dañarse algo aunque golpeen suavemente como lo han hecho.
De la nave no parece que puedan dañar nada (repito, a esa velocidad de despliegue). Del satélite, pues dependerá de si hay algo por ahí especialmente sensible a los golpecillos (algún sensor, superficie de antena, panel solar… yo qué sé). Si da en el marco del satélite, pues apenas un arañazo.
No obstante, NO DEBERÍAN golpear al salir.
Yo siempre supuse que optarían por un sistema de doble cadena, que impulsa el satélite con dos cadenas paralelas, una arriba y otra abajo, actuando sobre unas pestañas laterales del satélite, preparadas ex-professo. Como se hace en muchos procesos industriales, vamos.
Ese sistema que han usado es útil en gravedad, pero bastante inestable (como hemos visto con todas esas oscilaciones y movimientos durante el directo) en microgravedad… no sé, no me acaba de convencer.
A mí me ha parecido el dispensador pez muy verde todavía, casi una prueba de concepto. Realmente como base tiene buena pinta, pero le falta mucho para ser un dieño operativo.
Podriamos decir que el dispensador pez está pez.
Jajja ! Bien traído ! (lo he pescado)
También me lo pareció…»un poco verde» como dice Noel eso de irse tropezando…. no parece de recibo.
obvio,
es como comparar la Starhopper con la Starship actual
todo se irá puliendo con el tiempo,
en etapa de pruebas todo es tosco.
Da una sensación de mecanismo de impresora mala que se puede trabar en cualquier movimiento. O que los raíles se atasquen por hielo o deformaciones.
Ja, ja, a mí me recordaba a una vieja fotocopiadora…
Si los Starlink reales llevan un CMG (que no lo se). Es posible que el sistema actual sea suficientemente bueno y no sea estrictamente necesaria ninguna mejora para evitar el golpetazo. Basta con lanzar el satélite con el CMG operativo y rotando a velocidad suficiente en un plano perpendicular al del satélite.
Tuvo algunas adversidades pero se porto bien.
Yo creia que la Starship habia acuatizado cerca de Australia.
En el IFT 6 tambien se encendio el motor raptor en orbita, esta no es la primera vez que se hace
Sí, también hallé raro que Daniel lo destacará. Quizá se refería a la demostración en la V2, pero seguramente dicha versión jamás entre el órbita, así que da igual.
Me refería a v2, cierto. Lo cambio.
Gran prueba. Hitos restantes para HLS, si cada uno lleva 4 meses, a fines del ´28 o principios del ´29 se podría alunizar. Está justito:
Introducir V3
Llegar a órbita, maniobrar, desorbitar
Capturar Starship
Reutilización «estándar»
Diseño, construcción y prueba del tanker
Acoplamiento y trasvase de combustible
Reutilización rápida, sencilla y barata + lograr fiabilidad
Construcción y pruebas del HLS (cabina, soporte vital, motores, estructura)
Test(s) de alunizaje sin tripulación
Alunizaje tripulado
La órbita puede llegar en un mes. La V3 veremos, desde mi punto de vista es la parte con más riesgo. Si la V3 llega sin problemas y cumple el programa estará encarrilado.
El HLS estoy seguro que avanza aunque no lo veamos.
El repostaje me preocupa menos que los problemas de reutilización. Veremos.
mmmm, no sé…
Sin reutilización se puede llegar a la luna y marte bajo mínimos. Sin repostaje no salimos de LEO….
Buenas noches, espero no molestar ,soy un asiduo lector pero nunca he intervenido,si lo hago ahora es por una duda,si la pregunta es muy rudimentaria reitero mis disculpas soy profano en esto ,solo un amateur
Cuando dices que sin reutilización se puede llegar a la luna o a marte bajo mínimos es por motivos técnicos o porque no sería rentable y al ser spacex una empresa privada no podría,lo digo porque me parece que la nasa en los 60 tenía la intención de seguir la exploración lunar con la tecnología de la época de ahí mi duda,si puedes aclararlo un poco más te estaría muy agradecido,si no solo perdoname de nuevo por haberte molestado y daros las gracias a todos por acercarnos la ingeniería espacial un poco más a los profanos
NUNCA se pide perdón por preguntar lo que no se sabe, o por querer aprender lo que no se conoce. Recuérdalo. Dar las gracias, sí. Ser cortés, sí. Pero pedir perdón por preguntar, NO.
Nadie nace sabiendo. NADIE. Así que, preguntar, es justo lo que debe hacerse cuando no se sabe algo, sea simple o complejo. Y si alguien responde mal o de malas maneras, NO ES TU CULPA, sino su estupidez.
No te puedo responder a la pregunta, pero sí puedo darte ese consejo.
Los cohetes son caros y si los tiras a la basura cada kg sale muy muy caro. Además llegar a Marte o la Luna es complicado.
Tanto reutilizar como cargar combustible a órbita ofrecen flexibilidad para dichos programas.
Hola Juan, es una buena pregunta.
No soy yo tampoco ningún experto, pero esto más o menos lo tengo claro:
A lo que me refiero es a que con un conjunto Starship+Superheavy, totalmente funcional a nivel de motores, capacidad de carga y de repostaje en órbita pero sin capacidad de ser reutilizado, se podría enviar cargas muy pesadas a la Luna y Marte sin problemas.
Cuando digo bajo mínimos, lo hago porque en este caso, al no tener capacidad de reutilización, la Starship no podría ser también el vehículo que aterrizaría en estos mundos si no que tendría que llevar dentro un lander independiente muy inferior en capacidad a lo que plantean con la Moonship. Algo al estilo del lander de los Apolo.
Su capacidad de carga tanto en masa como en volumen lo permitirían.
Esto se podria conseguir si hay repostaje aunque haya que desechar un buen puñado de cohetes entre tankers, depots y la starship viajera para cada aventura lunar o marciana.
Por contra, la capacidad de Starship para ir mas allá de LEO o quizá orbitas más altas tipo GEO, está limitada por repostaje en orbita. Starship es muy, muy potente, pero también tiene un consumo de propelentes descomunal, por eso no puede alcanzar orbitas muy altas antes de quedarse sin propelentes, no hablar ya de salir del pozo gravitatorio terrestre.
Es por ello que sin repostaje, por muy potente que sea Starship, nos quedamos en el patio de la tierra.
Muchísimas gracias por la aclaración,me ha sido de mucha utilidad,un abrazo
El HLS juega en otra liga. Yo calculo un mínimo de tres años desde la CDR. Y para que suceda esta necesitan haber demostrado primero el trasvase orbital y tener un cohete con las capacidades adecuadas.
Musk dice que eso podría suceder, pero yo no lo veo. Es un salto técnico muy grande. Así que, el HLS lunar, si es que alguna vez lo vemos, en ningún caso en esta década.
Musk dice que podría suceder en 2026, no acabé la frase…
La V2 con 35T a LEO JAJAJ pero ojo que magicamente se triplica en la V3
El Falcon 9 paso de 13.5 ton en la versión v1 a 22.3 ton en la v5FT. La carga de pago de un cohete se puede aumentar mucho alargando los tanques y aumentando el empuje al despegue. En el Falcon 9 aumentaron el empuje exprimiendo el Merlín, aquí el Raptor creo que ya está cerca de su límite, así que lo quieren mejorar añadiendo más motores.
Es cierto que de 35 ton a 100 ton es un salto enorme. Veremos a donde llegan. Necesitan bajar masa de ese cohete. ¿Recordáis que Muak decía que los cohetes de acero pesan menos? Es posible que no sea verdad.
Es posible. Recordemos que la carga útil es un porcentaje muy pequeño del peso de un cohete al despegue, puede ser tan poco como un 2 o un 3% del peso.Por ejemplo con un 3%, una optimización del peso de un lanzador del 1%, por ejemplo que pase de pesar 250 toneladas a pesar 247.5 toneladas ya supondría (así con este número tan burdo) un incremento de la carga útil del 33%. Si adicionalmente aumentamos el peso al despegue en casi el doble, pues tenemos una mejora del casi el 250% en la carga útil. Y son número muy bastos los que he hecho. Es posible mejorar muy considerablmente este sistema.
con el mismo cuento nos decian que la V2 pondria 150T en LEO
te veo muy gracioso y desinformado, los raptor v3 son mas potentes que los v2 y ademas pesan una tonelada menos que los v2, ademas de menos escudos y plomeria eso ya de por si es un ahorro de mas de 35 toneladas de masa seca
y si eres lo suficientemente listo ya sabes lo que significa menos peso y mas empuje.
La rata aprieta el puño con rabia
La rabia es porque no tendremos alunizador para artemis III
Como que no habrá alunizador, pero si está la propuesta de Blue Origin, vamos que hay maqueta y powerpoints, estará lista a la brevedad… como en unos 15 años.
Gran información, Daniel.
Desde la obligada prudencia al decirlo, esta última prueba del Starship ha demostrado que muchos elementos del sistema empiezan a funcionar.
Ciertamente aún queda un largo camino por recorrer y no existen garantías de que el proyecto de SpaceX acabe siendo viable, pero debemos admitir que algunas de sus fases parecen estar razonablemente encarriladas. Y los ensayos van a seguir, sin duda.
Hay que intentar ser un poco ecuánimes. Más allá de la fe ciega de unos o de la crítica constante de otros, hoy ya nadie puede sostener de manera despectiva que este es el cohete de Flash Gordon.
Las cosas, como son.
El problema de starship es que sus objetivos son muy ambiciosos: Fiable, barato, 100% reutilizable, mayor carga a órbita …
yo lo veo como una ventaja. no hay nada mas motivador para un ingenio que te digan que una cosa no se puede hacer o que te digan que tienes un tiempo ridiculo para hacerlo. «sujetame el cubata»
los restos imposibles y los tiempos imposibles producen restrasos pero el avance es mucho mayor que poner un tiempo realista y objetivo realista al final llegas al plazo pero muy restrasado.
Nunca has trabajado en un proyecto de lo que sea con tiempos fuera de la realidad e infrapresupuestado, que es lo que tiene la NASA ahora mismo, ¿verdad? Además de que trabajar así NO motiva (más bien al contrario), ponerle una motivación que no existe no te va a sacar del atolladero. La gente quiere comer y las empresas no quieren quebrar. No vas a tener un programa de alunizaje por dos euros. La exploración espacial es MUY cara. El programa Apollo no salió adelante a base unicamente de motivación (que venía sobre todo por el contexto sociopolítico y no de ser un «reto imposible»), sino sobre todo porque se regó con una cantidad monstruosa de dinero y fuerza de trabajo bien gestionadas y coordinadas. Y eso no está ocurriendo ahora.
Yo no sé con que clase de trabajadores te codeas.
Pero como que en el rubro de ingenieros, la parte de «morirte de hambre» «las empresas no quieren quebrar» está superada y muy lejos de sus realidades.
Primero con el sueldo que ganan van de holgados por la vida a verdaderos pudientes y si la empresa le va mal, pues cambian a otro y listo.
Especificamente en la industria aeroespacial y SpaceX en particular, los sueldos son más que decentes, no una maravilla pero holgados.
Y SpaceX se construyo sobre el pilar del desafío de lograr algo que nadie más pudo, algo que motivó a sus trabajadores por AAAAÑOSS antes de tener el Falcon9 fabricado.
Busca en Reddit que hay un montón de ex ó actuales trabajadores de SpaceX comentando, explicando y respondiendo preguntas de como es trabajar ahí dentro, dista mucho de lo que tu piensas.
“¿el vaso medio vacío o el vaso medio lleno?”
Mucho tendría que mejorar el escudo térmico para conseguir la reutilizabilidad de un avión comercial, como anunció Musk. No entiendo que estemos persiguiendo algo que ya lograron los transbordadores hace 40 años. ¿Qué pasa con la Ingeniería de Materiales?
El Shutte no lo logró, se necesitaban meses para que volviera a despegar. Por eso desapareció.
Pero 5 shuttle realizaron más de 100 vuelos.
un solo falon 9 lleva ya 30 vuelos
No Jesús, hombre no me compare peras con patatas.
Al Shuttle había que desarmarle cada una de las losetas hacerl una radiografía (si es real) a cada una (buscando fracturas internas) y volver a ensamblarlo, igual que los motores.
De eficiente no tiene nada y de reusable solo embaucando gente.
Pero al menos su escudo termico lograba que los astronautas vuelvan vivos, con la SS vuelven fritos
Claro claro, diceselo a los sobrevivientes del Columbia… ahh no espera que no sobrevivió ninguno por culpa del escudo.
El escudo funciona y apunta maneras. Además se va a probar y pulir sin necesitar de misiones tripuladas.
En todo caso se puede cuestionar su reutilización.
» …los daños en las superficies traseras son preocupantes.»
El aleron derecho ya estaba dañado antes de entrar en la atmosfera, y antes de la explosión, se puede ver en el minuto 39:55 cuando entra en zona iluminada.
El izquierdo quizás despues a raiz de la explosión.
Yo soy algo pesimista con la recuperación de la SS, no creo que el planteamiento tradicional de losetas pasivas consiga los objetivos de recuperar la SS con daños mínimos para poderla reutilizar en poco tiempo. Simplemente creo que no tenemos la tecnología ni los materiales. En losetas me refiero.
No se si el camino correcto iría por un escudo activo con refrigeración, pero eso sería un demonio en cuanto a complejidad y peso adicional que limitaría mucho su carga operativa en órbita ya de por sí actualmente muy precaria para semejante cacharro. Recordemos que lo van a optimizar en futuras versiones mediante la fuerza bruta, más motores y depósitos más grandes.
Igual nos sorprenden y me alegraría mucho estar equivocado, pero sin duda me parece la parte más difícil y complicada de este sistema muy por encima del sistema de transvase de propelentes en órbita, que se supone otro de los milestones de este proyecto.
Al final recuperar la segunda etapa es un logro increíble, pero si llega en un estado inservible no tendría sentido. podrían acabar haciendo una SS sencilla, barata y desechable, eso sí, la tendrían que desorbitar de forma controlada para tirarla al océano que sigue siendo un bicho enorme como para dejarlo varado en órbita, pero eso va contra la filosofía de este proyecto.
Pero también no deja de ser cierto, que tal y como está ahora podrían empezar a desplegar starlinks v3 en breve, y eso creo que es lo más importante para SpX ahora mismo.
El otro día dijeron en la retransmisión, no tengo ni idea de donde sacaron esa info, que una sola SS llena de v3, sería capaz de colocar 1/5 parte de la capacidad actual en órbita de starlinks, es decir, en solo 5 vuelos lograrían igualar lo que han puesto hasta ahora en órbita con los falcón 9. No en número de satélites, sino que los nuevos, al ser mas capaces, con muchos menos tendrían la misma capacidad. Seguramente sean cálculos de servilleta pero nos hace una idea de lo mucho que necesitan poder desplegar esos nuevos satélites con la SS.
Pero sin duda este vuelo ha sido un avance, y creo que lo más valioso han sido los datos obtenidos de la reentrada, el saber que un dispensador tan simple funciona razonablemente bien, y sobretodo el reencendido del raptor que les abre la puerta a la órbita.
Esto sigue pero va a ser lento, los tiempos de musk son una quimera, pero si lo lograsen, el avance sería tan brutal que nadie se acordaría si tardaron mucho o poco en conseguirlo.
Por cierto, la imágenes que hemos visto desde el lanzamiento hasta su amerizaje, son increíblemente brutales, con cobertura mundial y a través del plasma, simplemente asombroso que puedan lograr algo así.
Yo estoy un poco en las mismas. Sin dejar de reconocer que lo que han logrado ya es asombroso tal cual y tiene todo el mérito, la SS me da la sensación de que va muy al límite y que se está muy lejos de un diseño que se pueda llevar “a producción”, por así decirlo, para lograr una reutilización consistente del estilo de los Falcon 9. Escudo térmico, flaps que no acaban de llegar en buenas condiciones, maquetas de Starlink que chocan con los bordes de la compuerta, movidas que explotan… Todo muy prototipo aún. Se consigue aterrizar sí, pero en unas condiciones de momento bastante precarias… y que dan que pensar que lo mismo ha ido bien que podría haber ido mal. Al booster sí se lo ve más cocinado.
Claro, la idea es que con el desarrollo iterativo se irán solucionando todos esos problemas, se obtiene mucha información y tal, pero me pregunto si, a base de modificaciones acumulativas de pequeño o medio calado, el diseño podrá alcanzar una madurez sólida y fiable; o estamos hablando de algo estructural. No cabe duda de que han elegido un reto muy difícil.
Yo encantado de que sigan adelante y espero que me sorprendan y despejen mis dudas, pero con bastante precaución en cuanto a mis expectativas. Ya he comentado en otras entradas que Starship la veo en todo caso para LEO, y que lo de la Luna y Marte ni de coña más allá de lo testimonial, aunque más por motivos de coste/beneficio que por el diseño en sí.
+1 gorigante, coincidimos aquí…
Saturn: en la trasmisión los chicos* de SpaceX lo explicaron la mar de bien, estos satélites V3 lo que hace es multiplicar el ancho de banda de los anteriores versiones. Hasta 1 Tbps de bajada por satélite y 160 Gbps de subida, que vendrán asociados a un nuevo router Wi-Fi6 integrado en la terminal.
Además creo que son los que vienen con el laser sat-to-sat integrado para mejor conexión entre satélites.
Después los malabares de cífras sobre «potencia» de la red y etcs, es numerología para adictos.
* en Youtube ya debe haber una traducción decente de la transmisión, activa los subtítulos que te lo explican ellos mejor.
El cohete N1 soviético se canceló al cuarto intento fallido, creo recordar.
Por lo tanto…?