La misión espacial científica más importante del año ha sido lanzada hoy con éxito. El telescopio espacial Nancy Grace Roman de la NASA ya está en el espacio rumbo al punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol, a 1,2 millones de kilómetros de la Tierra. El telescopio Nancy Grace Roman, con un campo de visión cien veces el del telescopio Hubble, tiene como objetivo principal estudiar la naturaleza de la materia y energía oscuras y, como objetivo secundario, el descubrimiento y estudio de exoplanetas (se prevé que podrá descubrir hasta 100 000 nuevos planetas extrasolares).
A las 11:25 UTC del 30 de agosto de 2026 despegaba el Falcon Heavy Block 5 FH-013 de SpaceX desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) con el último gran observatorio de la NASA y el primero con nombre de mujer. Tras dos encendidos de la segunda etapa, el telescopio quedó situado en una trayectoria de 190 kilómetros x 1,2 millones de kilómetros y 33,7º de inclinación. El observatorio se separó de la segunda etapa a los 31 minutos y 40 segundos del lanzamiento mientras sobrevolaba África central a 745 kilómetros de altitud y a una velocidad de 36 500 km/h. Una hora y 23 minutos tras el despegue se desplegaron las alas laterales de los paneles solares y la «sombrilla» de la parte inferior de la nave para evitar un calentamiento excesivo de los instrumentos. Poco después, los paneles comenzaron a cargar las baterías del telescopio.
El Falcon Heavy de este lanzamiento era el 13º en despegar y el cuarto usado en una misión de la NASA tras los lanzamientos de las sondas Psyche y Europa Clipper, además del satélite meteorológico GOES-19 (GOES-U). La etapa central B1105 efectuaba su primera misión y fue desechada, mientras que las etapas laterales aterrizaron en la costa de Florida: la etapa B1104, que también realizaba su primer vuelo, aterrizó en la plataforma LZ-40, mientras que la etapa B1072, en su tercera misión, hizo lo propio en la LZ-2. Actualmente, el Falcon Heavy es el lanzador más potente disponible para misiones no tripuladas de la NASA.
El telescopio tardará unos cien días en alcanzar la órbita de halo alrededor del punto ESL2 (entre 188 000 y 807 000 km alrededor de este punto), pero durante este periodo se activarán los instrumentos del observatorio y se pondrá a punto de tal forma que cuando llegue a su destino no pasará mucho tiempo hasta obtener las primeras imágenes de valor científico, que estarán en la Tierra antes de Navidad. Esto es posible porque el Roman, a diferencia del telescopio James Webb, no necesita desplegar elementos ópticos o de control de temperatura adicionales para cumplir con su misión. La vida útil del observatorio se divide en una misión primaria de cinco años y otra misión extendida de cinco años. Tras el lanzamiento exitoso, parece que el telescopio dispondrá de suficiente combustible (hidrazina) para llevar a cabo la misión extendida prevista.
El telescopio Nancy Grace Roman o NGRST (Nancy Grace Roman Space Telescope), también RST (Roman Space Telescope), denominado previamente WFIRST (Wide-Field Infrared Survey Telescope) y WFIRST-AFTA, es un observatorio espacial de 9174 kg al lanzamiento (incluyendo 1116 kg de hidrazina) y 12,4 metros de longitud. Dispone de paneles solares en la parte superior capaces de generar 2500 vatios de potencia. Debe obtener imágenes de gran campo del cielo en el espectro visible e infrarrojo cercano con el principal objetivo de estudiar la energía y materia oscuras, además de descubrir nuevos exoplanetas, gracias a su instrumento principal WFI, así como caracterizar exoplanetas conocidos mediante el otro instrumento de la misión, el coronógrafo CGI. El núcleo del telescopio es su espejo primario —heredado de un satélite espía— con un diámetro de 2,4 metros, similar al del telescopio Hubble (HST), lo que hace del Roman uno de los tres telescopios más grandes lanzados al espacio. El NGRST lleva un mecanismo para permitir la captura por una hipotética misión de rescate o reparación en el futuro.
El instrumento WFI (Wide Field Instrument) es una avanzada cámara de 288 megapíxeles formada por 18 sensores de telururo de mercurio y cadmio (HgCdTe) de 4096 x 4096 píxeles cada uno —cada píxel mide 10 micras— que observan en el rango de longitudes de onda de 0,48 a 2,3 micras, es decir, en el espectro visible, pero principalmente en el infrarrojo cercano. Aunque se trata de una cámara, el WFI también permite realizar espectroscopía de baja resolución (en el canal denominado IFU de 0,6 a 2 micras). Las imágenes del WFI se usarán principalmente para detectar supernovas de Tipo Ia en galaxias cercanas y lejanas con el fin de medir la expansión del universo y, por tanto, discriminar entre los distintos modelos de energía oscura. Las imágenes también se usarán para medir el efecto débil de lente gravitacional causado por la materia oscura y las oscilaciones acústicas de bariones con el fin de levantar mapas de la distribución tridimensional de materia oscura entre galaxias. El campo de visión del instrumento WFI (0,281 grados cuadrados) es aproximadamente cien veces el del Hubble, de ahí la referencia de que el Roman es «cien veces mejor que el Hubble» (evidentemente, la calidad de un telescopio no depende solo de su campo de visión). El WFI también se usa como cámara de guiado del telescopio.
El segundo instrumento es el CGI (Coronograph Instrument), un coronógrafo avanzado de nueva generación que permitirá ver directamente exoplanetas gigantes alrededor de estrellas brillantes. Al bloquear la luz de las estrellas, CGI será capaz de detectar exoplanetas que orbiten a gran distancia de sus astros, a una distancia angular de 0,15 a 1,5 arcosegundos. El coronógrafo utiliza óptica activa con dos espejos, cada uno dotado de 1400 pistones para ajustar la forma de los mismos y evitar aberraciones y artefactos. Mientras el coronógrafo esté activo observando una única estrella, el instrumento WFI seguirá obteniendo imágenes. El CGI se espera que tenga una eficiencia entre cien y mil veces mejores a la de cualquier otro coronógrafo espacial y en los primeros 18 meses de la misión se le han destinado unas dos mil horas de observación, que se dividirán en sesiones de varias horas para intentar descubrir «un punto marrón pálido». O sea, poder ver directamente un planeta del tamaño de Júpiter y caracterizar su atmósfera directamente. El CGI está diseñado explícitamente como banco de pruebas del coronógrafo mucho más ambicioso que llevará el futuro telescopio HWO (Habitable Worlds Observatory).
A diferencia de los telescopios Hubble y James Webb, el Roman no es un observatorio generalista, esto es, no se utilizará para estudiar en detalle objetos muy diferentes —a excepción de las estrellas observadas por el coronógrafo—, sino que su método de trabajo es escanear grandes zonas del cielo para extraer todo tipo de datos. Además del estudio de la materia y energía oscuras, el WFI descubrirá hasta 100 000 exoplanetas (!) usando los métodos del tránsito y de la lente débil (muchos de los exoplanetas descubiertos por este segundo método serán planetas errantes que vagan por la Galaxia). Para ello, durante la misión primaria observará la zona del centro de la Vía Láctea un total de 438 días en tandas seguidas de 72 días, obteniendo imágenes cada 12 minutos. De este modo se observarán hasta 200 millones de estrellas de la Vía Láctea.
Asimismo, observará el polo norte galáctico —una zona de la bóveda celeste con pocas estrellas de nuestra Galaxia— durante 180 días, obteniendo imágenes cada 30 horas para captar millones de galaxias a todo tipo de distancias y buscar así supernovas que nos den claves sobre la naturaleza de la energía oscura. Otro estudio masivo observará el 12% del cielo durante 520 días, pero en las regiones situadas en latitudes galácticas medias. Se obtendrán imágenes de entre 11 y 150 minutos de exposición que contendrán todo tipo de objetos, desde galaxias hasta estrellas de la Vía Láctea, además de objetos del Sistema Solar como asteroides y cometas. Este estudio permitirá analizar la distribución de la materia oscura y descubrir cuerpos menores del Sistema Solar.
El Nancy Grace Roman generará más de 20 000 TB en sus cinco años de misión primaria, o lo que es lo mismo, veinte veces la cantidad de datos enviados por el James Webb en el mismo periodo de tiempo. La velocidad de descarga en banda Ka es de 290 Mbit/s, generando unos 1,4 TB de datos al día. Por este motivo, la NASA ha pedido ayuda a la ESA y la JAXA para recibir los datos del Roman con sus estaciones terrestres. El Nancy Grace Roman está a cargo del Centro Goddard de la NASA, pero el coronógrafo CGI está gestionado por el JPL (esta división ha generado tensiones internas que han contribuido a los sobrecostes del proyecto). El contratista principal de la óptica, construida originalmente por ITT/Exelis para un satélite militar, es L3Harris, mientras que para el resto de sistemas y aviónica es BAE Systems.
El proyecto WFIRST nació a principios de siglo como un observatorio espacial relativamente modesto dotado de un espejo de 1,3 metros de diámetro destinado a estudiar la misteriosa energía oscura por menos de 2.000 millones de dólares. Conceptualmente era muy similar al telescopio espacial Euclid europeo (lanzado en 2023), algo normal porque su objetivo era arrojar luz sobre la naturaleza de la por entonces recientemente descubierta energía oscura (nunca mejor dicho). En 2010 el informe Decadal Survey de las Academias de Ciencias de EE. UU. llegó a considerar el WFIRST una de las prioridades de la comunidad científica en astronomía y astrofísica. Pero el programa arrastraba retrasos y sobrecostes, sobre todo porque la mayor parte del dinero de la división astrofísica de la NASA estaba centrada en el desarrollo del James Webb. En 2012 la agencia militar NRO (National Reconnaissance Office) regaló a la NASA dos ópticas completas procedentes de satélites espías del cancelado programa de satélites espías FIA-O (FIA-Optical). Cada óptica tenía un espejo de 2,4 metros, como la del Hubble (no olvidemos que el Hubble heredó su diseño general de los satélites espías KH-11 Kennen).
Tras un debate dentro de la agencia para darle uso a estas ópticas, la NASA decidió utilizar una para el proyecto WFIRST (la otra óptica sigue en tierra a la espera de ser usada algún día, aunque no hay dinero para ello). La NASA renombró el observatorio como WFIRST-AFTA (Astrophysics-Focused Telescope Assets) para distinguir el nuevo WFIRST con su gran espejo de satélite espía con respecto al proyecto original, aunque poco después se volvió a llamar simplemente WFIRST. Pero el regalo del Pentágono fue casi una maldición, porque lo que se ahorró en el diseño y construcción de la óptica completa hubo que invertirlo en rediseñar un telescopio más grande y complejo. Los retrasos y sobrecostes del James Webb absorbieron fondos del WFIRST durante años, retrasando su desarrollo. Como resultado, ha estado a punto de ser cancelado en repetidas ocasiones en las propuestas de presupuestos presidenciales, tanto por las administraciones de Obama como de Trump. El intento más reciente de cancelación fue la propuesta de presupuesto de la administración Trump de mayo de 2025, apenas año y medio antes del despegue. En todas estas ocasiones el Congreso lo terminó salvando por presiones de la comunidad científica.
El espejo militar cedido por la NRO no estaba diseñado para observar el infrarrojo, una región del espectro clave para el WFIRST de cara a observar galaxias y supernovas lejanas (los satélites espías ópticos no observan en el infrarrojo cercano porque el vapor de agua de la atmósfera terrestre absorbe estas longitudes de onda). Aunque el espejo se trató para funcionar mejor en el infrarrojo, estaba lejos de las capacidades del WFIRST original a la hora de estudiar galaxias lejanas, por lo que el retorno científico del observatorio fue puesto en entredicho. Como resultado, la NASA optó por añadir el coronógrafo CGI a cargo del JPL para el estudio de exoplanetas con el fin de aumentar su impacto científico. Los sobrecostes del WFIRST también estuvieron a punto de cancelar el coronógrafo varias veces, por lo que finalmente el coronógrafo se rebajó a la categoría de «demostrador tecnológico» para reducir gastos (por eso se ha repetido hasta la saciedad en las ruedas de prensa que se trata de un instrumento experimental).
En mayo de 2020 el WFIRST se bautizó como Nancy Grace Roman, en honor de la astrofísica considerada la «madre del telescopio Hubble» por ser una de las principales promotoras del proyecto de telescopio espacial dentro de la NASA (en este sentido, el «padre del Hubble» sería el astrofísico Lyman Spitzer, pero la NASA ya bautizó un telescopio espacial con su nombre). Grace Roman jugó un papel fundamental en el desarrollo de los observatorios espaciales OSO y OAO y también colaboró en el satélite de rayos X Uhuru y en otras muchas misiones espaciales. El lanzador elegido inicialmente era el Delta IV Heavy, pero fue retirado del servicio antes de que el telescopio estuviese listo. Finalmente, la agencia espacial otorgó a SpaceX el lanzamiento del Roman mediante un Falcon Heavy por un contrato de 255 millones de dólares. Aunque al principio se planteó situar el Roman en una órbita geosíncrona inclinada (para facilitar la descarga de datos), finalmente se optó por enviarlo al punto L2 como otros observatorios (JWST, Euclid, Gaia, etc.).
Considerando desarrollo (3200 millones de dólares), operaciones en cinco años (mil millones) y lanzamiento (255 millones), el coste total del programa ronda los 4500 millones de dólares. Casi tres veces el presupuesto original del WFIRST. Pese a todo, ha podido ser lanzado sin salirse dentro de la última estimación presupuestaria y nueve meses antes de lo previsto, toda una rareza para una misión astrofísica de esta complejidad. En un ejercicio de transparencia muy loable, los datos del Roman se pondrán a disposición de todo el público sin periodo propietario de espera. Unos datos e imágenes que podremos disfrutar, con suerte, en apenas tres meses.
Maravillosa y muy completa entrada. Gracias Daniel.
Un gran lanzamiento incluso antes de lo esperado en los últimos tiempos
Como te digo una cosa, también te digo la otra
Con tantos atrasos de aquí y acullá, esta es una muy buena noticia por la impronta y características del telescopio, que devolverá, enormes magnitudes de datos y sorpresas.
Y por supuesto, un merecido homenaje para la gran Nancy, y el hecho que «artefactos y pasta para la guerra» (*), se transformaron en instrumentos útiles para la Ciencia.
¡¡Cerrá y vamos!!
Xuntian (Chinese Space Station survey Telescope (CSST)
“Está previsto que (el Xuntian) opere en órbita junto con la estación espacial Tiangong,
lo que permitirá el acoplamiento periódico para su mantenimiento y servicio”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Xuntian
Lista de telescopios espaciales:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_telescopes
Parece mentira. Años y años con él miedo a que lo cancelaran. La de entradas informando de los problemas que arrastraba, Pero por fin se ha producido lo que parecía un milagro.
Una nueva etapa se abre en la astrofísica. Disfrutemos el momento que será el aperitivo de grandes maravillas.
Por cierto, el hecho de que en costes finales y plazos se haya cumplido, es lo más asombroso. ¿Se inicia una nueva etapa en la NASA en este aspecto?
A ver, no se han cumplido ni los plazos ni los costes originales, ni de coña. Ha ido superando los límites, una y otra vez.
Que ya bastante al final de su desarrollo se hubieran dado un margen tan grande y desproporcionado como para poder decir que lo han lanzado antes de tiempo está muy bien, pero no perdamos de vista de dónde venía.
Tiene razón… pero cuando veníamos del James Web esto es una maravilla… ja ja ja
jajaja, toda mi juventud transcurrió en vilo esperando el lanzamiento del JWST
+1
Fantástico lanzamiento y artículo.
Pero los paneles solares generan vatios/hora de energía, no vatios de potencia.
Son vatios * hora (Wh), no W/h.
De todas formas, los paneles solares ciertamente tienen una potencia de 2500 vatios (lo que significa que generan sea energía por un valor de 2,5 kWh cada hora).
El artículo excelente
» Pero los paneles solares generan vatios/hora de energía, no vatios de potencia.»
¿ Acualo, queee ?
En física la potencia ( P) es el trabajo (o energía, W) en la unidad de tiempo ( t).
P= W/ t.
Eso quiere decir
A. Que 2500 vatios es la capacidad de producir 2500 julios en un segundo.
B. Que el kWh es una unidad de trabajo ( energía) .
Por ejemplo, en un recibo de la luz se pagan muchos conceptos entre los cuales está el co sumo de energía medido en kWh.
No existe kw/ h como medida de nada físico.
La confusión es gramatical porque km/ h se dice kilómetros » por » hora comúnmente.
Saludos.
Si, claro.
(«¿Acualo, queee?» era ironía, sorpresa… ante la frase de ArreDemo. No solo lo de W/h por W·h sino lo de que vea raro que genere vatios de potencia)
Madre de dios.
La de barbaridades que has puesto en un comentario tan corto.
No sé sobre física, pero yo diría que energía y trabajo no son conceptos iguales, la energía no siempre conlleva trabajo.
Desde el punto de vista de las unidades sí, el concepto de trabajo supone el cambio de sistema entre dos estados de energía.
Una piedra inmóvil a determinada altura posee energía potencial ( negativa de manera absoluta ) y a otra altura diferente tiene otra; si quieres pasar alguna masa entre esa dos alturas tienes que realizar un trabajo.
También es energía el calor ( se gasta energía o trabajo para calentar algo) y , contrariamente enfriando algo podrías obtener un trabajo.
Las relaciones trabajo, energía y calor y su interconexión: Termodinamica.
La energía estrictamente mecánica: Dinámica.
Las energías debidas a la electricidad y magnetismo: Electrodinámica.
En el S.I. siempre en julios, no importa su origen.
Si no te gusta el verbo, piensa que pone «tiene una potencia de» y asunto arreglado.
Ok
*
Los paneles generan W, las baterías almacenan Wh.
Si almacenas 1000Wh, puedes producir 1000W durante 1h, 100W durante 10h, 2000w durante 30min…
A mi me habrían suspendido por poner eso.
La educación de ahora será diferente
? Explícate
Da igual.
Supongo que se refiere a que lo que generan los paneles es energía (medida en kWh o vuestra unidad favorita) mientras que la potencia es un factor de los paneles por el cual generan X cantidad de energía en determinado tiempo. Es decir, no «generan» potencia… Aunque la distinción es interesante yo creo que estamos más ante una cuestión sintáctica y quizás un exceso de precisión, no estamos en un examen ni ante un artículo de revisión por pares y, la verdad, no me enteraba bien de qué iba esta polémica hasta que me paré a leer detenidamente. Creo que «generar potencia» está tan asumido como «generar energía» que en una charla casual o en divulgación se asume como lo mismo, véase sin ir más allá cuando se habla los caballos de potencia que genera tal o cual coche.
Los paneles solares dan energía instantánea, por ejemplo un panel solar en un momento dado produce 100W, una bombilla, consume 100W. Los W en corriente contínua, se calculan multiplicando el Voltaje por el Amperaje. 10V x 10A= 100W, 20Vx 5A=100W.
Una batería acumula energía, en la indústria se mide en Wh (pero puedes encontrar otras unidades). Una batería que ha acumulado 100Wh, es capaz de ofrecer 100W durante 1h, pero si tienes una bombilal que consume 50W, la puedes utilizar durante 2h, si tienes una bombilla de 200W la puedes utilizar durante 0.5h -> 30minutos. La bateria tiene una capacidad máxima, por ejemplo puede tener una capacidad de 1000Wh, pero solo estar cargada un 10% -> 100Wh. Las baterías tienen una capacidad de carga y de descarga que se mide en C -> cuantas veces pueden cargarse o descargarse en base a su capacidad.
Esta batería de 1000Wh, si tiene capacidad de descarga de 2C y capacidad de carga de 0.5C, significa que la puedes cargar con hasta 500W, pero la puedes descargar con hasta 2000W.
La misma batería pero con química de alta descarga con porejemplo 5C, se puede descargar con hasta 5000W, suponiendo que estuviera cargada hasta los topes, la puedes descargar en 0.2horas -> 12.5minutos.
La batería de un Xiaomi que se pueda cargar de 0 a 100% en 20 minutos tendría una capacidad de carga de 3C -> teniendo 1000Wh de capacidad, la puedes cargar metiéndole 3000W. Estos 3000W se producirían con una combinación de Voltaje x Amperaje.
A más voltaje, más fácil de transportar es esta energiá -> los cables pueden ser más pequeños, es por esta razón que los coches de 800V permiten una carga a más velocidad que un coche antiguo que funcione a 200V ya que aunque la qúimica aguantara una carga rápida, el amperaje sería muy alto y los cables se calentarían.
Si no estás de acuerdo con mis explicaciones, argumenta con las tuyas. Yo te lo explico desde un punto de vista de ingeniería aplicada, si lo explicas con conceptos de física básica la explicación va a ser algo diferente, pero el concepto va a ser el mismo.
@Klaus, la potencia es instantánea, cuando le añades «horas» hablas de energía acumulada. Los paneles solares generan W, las baterías acumulan Wh, o en us defecto Ah a cierto Voltaje, que se traduce en Wh si multiplicas los Ah x V. Una batería de coche de toda la vida de 60Ah y 12V, tiene una capacidad de 60Ahx12V=720Wh. Si le metes 6A a 12V=72W vas a tardar 10h en cargarla suponiendo que esté al 0%.
Efectivamente.
La energía no tiene nada que ver con el trabajo.
Gran artículo sobre una excelente noticia científica.
Sin ninguna duda, este telescopio va a marcar un antes y un después en los campos de la astronomía y la astrofísica.
Nos esperan años de descubrimientos formidables.
«Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol, a 1,2 millones de kilómetros de la Tierra.»
Supongo que es un lapsus 1.2 por similitud a L2 🙂
Es muy cerca de 1.5 millones km. (Casualmente 1% de Unidad Astronómica …)
No, es correcto. El punto ESL2 está a unos 1,2 millones de km de la Tierra.
Ahora sorprendido de tu respuesta. ¿De donde sacas eso?
1.5 millones de km de toda la vida.
https://www.google.com/search?q=Lagrange+L2+Tierra-Sol+millones+km
Cierto. Mal expresado. Quería decir que la órbita de halo en este caso está a una distancia media de 1,2 millones de km. Es el apogeo de la órbita.
Pues imagino que Daniel se refiere al punto donde se envían los Telescopios, no al punto geométrico exacto. Los objetos enviados allí (como el James Webb) no se quedan fijos en el punto matemático exacto, ya que es gravitacionalmente inestable al no ser la orbta de la tierra perfectamente circular( y por la influencia gravitatoria de otros cuerpos). En su lugar, trazan una órbita elíptica alrededor de L2 (llamada órbita de halo o Lissajous). La distancia de esta órbita es variable y puede estar a unos 1,2 millones de kilómetros.
Imagino que el NGRST estará situado en una de esas orbitas de HALO a 1,2 M y por eso lo ha puesto así Daniel.
Jejeje, Veo que Daniel lo ha aclarado mientras escribía yo mi respuesta, la había dejado a mitad mientras me hacía un café!
¡¡ARTICULAZO!!
Me encantan estas entradas. La astronáutica es esto, realmente.
Eso sí, me he quedado helado con este dato sobre las posibilidades de este nuevo telescopio espacial:
«… se prevé que podrá descubrir hasta 100000 nuevos planetas extrasolares…»
Acojonante.
«Se espera que el Sondeo del Dominio del Tiempo del Bulbo Galáctico (GBTDS) del Telescopio Espacial Roman detecte aproximadamente 10^5 planetas en tránsito. Las observaciones de alta precisión hacia el bulbo galáctico a lo largo de un amplio período de referencia generarán ciencia más allá de las microlentes, incluyendo la detección de un estimado de ∼100,000 planetas con tránsitos. Roman ampliará la ciencia de los exoplanetas en tránsito 1) descubriendo planetas en regiones inexploradas de la Galaxia, hasta ∼20 kpc de distancia, que abarcan el disco delgado, el disco grueso y el bulbo y 2) expandiendo la población conocida de planetas en tránsito en al menos un orden de magnitud. Esto permitirá realizar estudios demográficos que investiguen toda la población planetaria galáctica. La detección de una muestra de planetas sin precedentes facilitará la búsqueda de fenómenos intrínsecamente raros, como la desintegración orbital.
Para evaluar el potencial de Roman para detectar exoplanetas mediante tránsito, desarrollamos y realizamos simulaciones a nivel de píxel de planetas en tránsito en el GBTDS. A partir de estas simulaciones, predecimos que Roman encontrará entre ∼60.000 y ∼200.000 planetas en tránsito, un orden de magnitud superior al que se conoce actualmente. Aunque la mayoría de estos planetas serán gigantes ( R p > 4 R ⊕ ) en órbitas cercanas ( a < 0,3 ua), el rendimiento también incluye entre ∼7000 y ∼12 000 planetas pequeños ( R p < 4 R ⊕ )."
¡Menuda bestia!. Eso sí, planetas tan lejanos (hasta 20.000 parsec de distancia!!??!!) no serán fáciles de estudiar a posteriori. Pero nos darán una imagen complementaria de las poblaciones de sistema planetarios más cercanos a nosotros.
Aquello que te comentaba el otro dia, que posteabas en Astroseti cada exoplaneta que se iba descubriendo, imagino que llegó un momento en el que ya no se daría a basto…
Cada día se publican una docena de artículos (o más) en Arxiv, en la categoría de ciencia planetaria, muchos relacionados con temática de exoplanetas. A mí me encanta todo esto de los exoplanetas pero ya te digo que, como aficionado, me es imposible seguir a tope el tema, ni siquiera logro reportar el 10% de lo que se publica.
Astroseti murió, … una pena. Ahora sigo el mismo tema en sonditas :-).
Quizá la mejor manera de estar informado de los nuevos exoplanetas que se descubren es la parte de noticias del Archivo de Exoplanetas de la NASA. Aquí:
https://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/docs/exonews_archive.html
Hay más de 6.000 exoplanetas confirmados. Aunque muchos de ellos se olvidan, por su lejanía y dificultad de seguimiento, todos los días hay noticias interesantes. Es un mundo apasionante, nunca mejor dicho.
Gracias Pochi. (6354 a 8 de agosto)
https://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/TblView/nph-tblView?app=ExoTbls&config=PS
Este Nancy-Roman es como el TESS y el PLATO pero en versión gigante para exoplanetas, que bestia y capacidad más alucinante…
Sí, pero el TESS escanea todo el cielo. Eso tiene la ventaja de que, además de encontrar porrones de planetas a gran distancia de nosotros, también encuentra sistemas planetarios mucho más cercanos e interesantes.
Personalmente, me quedo con TESS.
Ahora bien, el coronógrafo, … eso es otra historia. Le espero con los brazos abiertos.
También parece descubrirá nuevos planetas enanos dentro de nuestro sistema solar, eso será otra pasada más…
Al final no pude ver el lanzamiento en directo, pero luego me lo vi en diferido. Siempre es emocionante ver lanzar este cohete.
No soy muy de ver lanzamientos de cohetes (Falcon, por ejemplo) así que me sorprendió la calidad de las imágenes tomadas desde tierra enfocando a uno de los cohetes que estaba regresando. Me pareció que era cuando estaba todavía a bastante altitud. SpX muy buena en la retransmisión del lanzamiento, como siempre.
Soy súper fan del Falcon Heavy y creo que si algo le debemos agradecer a Musk de todo lo que ha hecho SpX es este cohete. A ver, el Falcon 9 es una maravilla pero tiene un sentido comercial muy claro, así que no es tan raro que se produjera un emprendimiento comercial para hacer algo así. Las Dragon son también una maravilla, pero al final era la culminación exitosa en respuesta a una necesidad de la NASA. El Falcon Heavy, en cambio, nadie lo pidió, no cubría una necesidad imperiosa de nadie ni tenía un sentido comercial claro y directo. Musk nos lo regaló, simplemente porque quiso. Ha sido una gran lástima que al poco de hacerlo volar se olvidara de su bebé en sus planes espaciales.
Ya lo han comentado otros anteriormente. Es sólo el 13º vuelo de este cohete en sus 8 años de vida. Y sólo ha lanzado dos grandes cargas de la NASA hasta ahora: Europa Clipper y este Roman. Supongo que es un ejemplo de que el hecho de disponer de un lanzador capaz y asequible no es suficiente como para que se produzca una explosión brutal de misiones científicas. Facilita las cosas, pero sin que suponga un cambio de paradigma, en cuanto a las misiones de tal nivel se refiere.
Por lo demás, me alegro enormemente de que exista este cohete y espero que siga funcionando por muchos años. Todavía le queda grandes misiones por lanzar (como Dragonfly) y aunque este año nos han robado la que iba a ser su gran aportación a Artemisa (cancelando la nave de carga cislunar DragonXL y la estación lunar Gateway), no dudo de que seguirá dándonos buenas alegrías.
¿El Falcón Heavy supera en capacidad de lanzamiento al New Glenn?
No te sé decir. El New Glenn todavía estaba en fase de desarrollo y ver lo que pasaba, cuando se cargó la rampa.
También te digo que es probable que el FH tuviera capacidades de mejora, por ejemplo con una etapa superior de hidrógeno, tipo Centaur. Sobre todo para este tipo de misiones molonas.
Si, en empuje, etc. Pero posiblemente en LEO puede poner mas masa New Glenn porque la segunda etapa del falcon heavy es la del falcon-9 y hay muchas dudas de que estructuralmente aguantase als 63 toneladas maximas teoricas.
El FH solo ha lanzado una a LEO pero era carga multiple y muy ligera, el resto han sido a GTO y mas allá, donde no tiene ese problema.
El mundo de los » posibles» y » futuribles» choca en algunos casos con realidad.
Ejemplos:
N-1 y Starship 0 toneladas en órbita, como el Soyuz 5
Buran : 5 toneladas.
NewGlenn: 6 toneladas en órbita.
Son los hechos.
Esto es aplicar la teoría de «CERO GRAMOS EN ÓRBITA » a todos.
Así el BURAN no es un vehículo reutilizable , ningún CZ chino lo es.
Me parece correcto.
pochi, a tí que te gustan el Falcon 9 y el Falcon Heavy. ¿Cómo lanzamos algo como esto con la Starship? Pues tenemos un problema. O hacemos unas cuantas misiones de refueling ($·$·$) para que la Starship tenga suficiente combustible para la órbita de transferencia a L2, más un poco de combustible para regresar y (según lo bueno que sea el escudo térmico) puede que un montón de combustible para frenar antes de la reentrada atmosférica. O bien tenemos que desechar la Starship y sus 6 raptors y no recuperarla ($·$). Porque la única alternativa sería disponer de una kick stage, y no creo que haya ningún plan para algo así en el corto-medio plazo ($·$·$·$). ¿Qué opinan?
Opino que kickstage en practicamente toda mision que no requiera que la Starship vaya y vuelva de la Luna o Marte.
Bueno, o quizas refueling si ello se convierte en algo muy rutinario, se aprovechan los mismos motores pero se lleva mucha masa a lo tonto, a saber…
No sé, la verdad. Habría varias opciones. Supongo que la kickstage, aunque dependerá de la compuerta de bodega.
Los chinos, en el CZ-9, van a empezar con dos etapas superiores desechables, para estas cosas. A mí me gusta esa idea pero probablemente no a Musk.
Es fácil; una Starship coloca 100 toneladas en órbita, con eso sobra para poner una etapa de tra diferencia de LEO al Lagrangiano L2 o a escape si quieres para más de 10 toneladas de carga útil.
La Starship no tiene que ir a ningún sitio para estas menudencias.
Etapa de transferencia quise poner…
100 toneladas en LEO es mucho!
Ya, si lo sé. ¡Pero esa etapa no existe a día de hoy ni se la espera! No es sencilla de desarrollar y menos si no lo hace SpaceX.
Los chinos están desarrollando un motor etapa de hidrolox de 250kn para el CZ9, entiendo que a lo Shuttle Centaur
También me encanta el Falcon Heavy. Lástima que no existan muchas cargas pesadas que requieran su lanzamiento.
Su desarrollo (usando la tecnología del F9) costó sólo unos 500 millones, pagados por SpX.
Si se recuperan los 2 boosters laterales, el lanzamiento le sale barato a SpX.
Prestaciones a GTO del F9 y FH, de una conferencia de Hans Koenigsmann en 2018:
https://twitter.com/starlingLX/status/1047421247397744640
Para mí, que no soy muy fan de las cosas cosmológicas, lo más importante es el instrumento coronógrafo. Cada uno es cada uno XD.
Como ha dicho Daniel (y la NASA), el instrumento es experimental. Sólo se ha probado en tierra uno de los modos del instrumento (creo). Si se hubiera tenido que probar en tierra todos los modos de observación posibles eso hubiera retrasado meses o años el lanzamiento y hubiera supuesto muy importantes sobrecostes, derivado tanto de los retrasos como de las pruebas en sí. La NASA no tenía dinero como para poder hacer todas esas pruebas, así que tendrán que comprobar sobre la marcha su rendimiento real. De hecho, los científicos del coronógrafo sólo tienen aseguradas 2.000 horas de observación, dentro de un periodo inicial de 18 meses, y no se sabe si lograrán más tiempo posterior, encajándolo entre los huecos libres de los grandes mapeos que va a hacer el telescopio. Esperemos que les den más tiempo o me llevaré un buen chasco.
Creo recordar que el objetivo del coronógrafo es demostrar que es capaz de lograr contrastes de una diezmillonésima (10exp-7), pero los ingenieros y científicos creen que lo lograrán fácilmente y que conseguirán contrastes de 10exp-8 o incluso unos pocos 10exp-9 (o sea, unas pocas milmillonésimas; para el HWO se necesitará lograr cifras mejores que una diezmilmillonésima, 10exp-10). Esto es todo un reto y es a lo que se refiriere Daniel cuando dice que tendrá «una eficiencia entre cien y mil veces mejores a la de cualquier otro coronógrafo espacial». Lo cual está muy bien, pero esa pequeña diferencia de unas pocas milmillonésimas (esa diferencia entre cien o mil veces mejor) es lo que nos separa de que el Roman sea capaz de visualizar una veintena o más de exoplanetas gigantes fríos de estrellas cercanas conocidas o que los que logre ver se cuenten sólo con los dedos de una mano. Crucemos los dedos y confiemos en que los ingenieros hayan podido fabricar una auténtica maravilla. Además, sobre el papel, el coronógrafo del Xuntian sólo alcanzaría contrastes de 10exp-8, con lo que no lograría mejorar lo que consiga el Roman.
De momento, habrá que esperar…
Osea que el cronógrafo es el Ingenuity del Roman. Le deseo la misma suerte, éxito y capacidad de robar protagonismo y titulares.
Buena analogía 😉
Grandísima entrada, y realmente ni conocía la existencia de esta fantástica máquina hasta hace unas pocas semanas. Me ha sorprendido la cantidad estimada de exoplanetas que se van a encontrar es simplemente abrumadora y, además, algo que yo creía casi imposible: se van a descubrir planetas errantes detectando, imagino, su microlente gravitacional.
Y mi pregunta viene ahora: ¿no se detectarán también centenares de agujeros negros o estrellas de neutrones de la vecindad galáctica? Alguna vez en mis ratos libres me he puesto a calcular a que distancia «estadisticamente hablando», deberia estar el agujero negro mas cercano a la tierra, y siempre me salian altos porcentajes de la existencia de una aguejro a menos de 50 años luz de la tierra, sin embargo el agujero negro mas cercano conocido esta como a 1000 años luz. Asi que que esta misión intuyo va a dar muchas, muchas alegregrias a cientificos y aficionados, buen trabajo por parte de la NASA es sacar adelante esta magnifica misión.
Por si te sientes aludido de mi último mensaje. Por supuesto siempre habrá quien no se haya enterado, que no haya podido verlo, etc. Pasar de 100.000 visitas a 4.500 no es porque una persona no supiera, me refiero al problema en general.
Debes diferenciar entre agujeros negros masivos y agujeros negros primordiales.
Como se ha comentado más de una vez si un agujero negro de la masa del Sol estuviera en la posición del Sol nuestra órbita sería la misma, sólo que estaríamos «un poquito» más fríos y oscuros. Así que en realidad podría haber muchos agujeros negros ahí afuera que no detectáramos si no interactúan.
Y no importa si usamos el Hubble, el Nancy Grace Roman o el James Webb … si no interactúan con un masa o pasan por delante de alguna estrella, no hay detección.
Un agujero negro del tamaño del Sol mediría unos 6km de diámetro, Ahora pon eso a 50 años luz de distancia e imagina las posibilidades de que oculte a una estrella o una galaxia y cree una microlente.
De la masa del Sol, perdón, no del tamaño
Ayer veía el lanzamiento en Control de Misión, y me da cierta pena que llegara a las 4500 personas viéndolo, cuando los lanzamientos de la Starship han llegado a superar las cien mil. Supongo que gente que le interese, le guste el espacio, y que entendiera la importancia del Nancy Grace Roman realmente hay poca, y lo que hay es mucho aficionado al espectáculo
Los lanzamientos del FH vienen siendo tan exitosos que se volvieron rutinarios. Así que no hay ninguna expectativa morbosa de que pueda suceder nada estrafalario (nada de «excitement guaranteed»). Ya hemos visto varias veces aterrizar los boosters sin novedad,… vamos, que es normal que tampoco haya tanta gente viéndolo.
Bueno, el Falcon Heavy muy rutinario no es. No es el Falcon 9. Y lo decía por el telescopio, no por el vector , por lo importante que será para la ciencia.
De todas formas confirmas lo que digo, que en realidad la gente que ve los lanzamientos de Starship no es por un interés creciente en la exploración espacial, sino por expectativa morbosa.
sí claro lo importante es la carga útil,
y es lo que mas vale (en todo sentido), la razón de ser
pero los cohetes son el pilar de la exploración espacial
contar con potentes vectores es estratégico,
lograr cadencia, fiabilidad y capacidad.
– sí no se tuviera el falcón Heavy en que se lanzaría;
– el JWST se tuvo que lanzar plegado como un origami,
pero en una especia de Starship cabria un super-JWST.
En mi caso veo los lanzamientos de la Starship en desarrollo, porque no es rutinario,
y entiendo la importancia de que se vuelva operativo, para la exploración espacial.
de lograrse eso se volverá rutinario porque ya no habría innovación ni novedad.
Las métricas de los espectadores dan un poco esa impresión.
Por mi parte, después de algunos lanzamientos de los ensayos destructivos de la SS, me hice a la idea de que se los exhibía alentando el espectáculo –el cual era útil para publicitar y mantener la expectación sobre SpX y su proyecto. Es verdad que en este foro intervienen ingenieros que pueden tener curiosidad por ver cómo se van resolviendo los problemas iteración tras iteración; pero me parece que también están las expectativas generadas sobre una nave que parece sacada del imaginario clásico de la ci-fi, y en ello, personal especializado y entusiastas se dan la mano.
En el caso de este lanzamiento es posible, además, que el «adelantamiento», por lo inesperado, le haya restado audiencia (cuando no cierto contexto informativo que viene focalizando sobre otros tópicos más «terrenales» y ásperos).
Te entiendo. Pero el lanzamiento de una Starship es una cosa de minutos, el del telescopio de meses. Uno promete revolucionar el tonelaje a órbita y permitir la primera nave espacial realmente icónica y capaz, mientras el otro revoluciona el estudio del cosmos.
¿Datos disponibles abierta y publicamente en cuanto se bajen sin período de retención? This is the way.
Uuuuuy, yo no soy científico ni de lejos, como para opinar con conocimiento de causa sobre este punto. Pero ya generó un intenso debate encarnizado el reducido periodo propietario de un año, de los datos del Webb.
Creo que la decisión que se tomó con el Webb parece bastante razonable.
Un ejemplo, ¿perderías tiempo de tu carrera científica en proponer observaciones con el Roman, si luego puedes ahorrarte todo ese tiempo y dedicarte a vampirizar el esfuerzo de otros y simplmente dedicarte a analizar los datos ya obtenidos? ¿qué pasa si nadie se dedica a hacer propuestas fundadas de observación?
Y me imagino que habrá mil cosas como esa.
https://www.science.org/content/article/should-webb-telescope-s-data-be-open-all
Parece que en los telescopios de gran campo, que generan esta monstruosidad de datos, sí que es frecuente que no haya periodo propietario, así que no digo nada.
Está claro que es un tema con sus pros y contras cuando se trata de ciencia a nivel profesional, yo lo estaba enfocando más desde el punto de vista aficionado y de divulgación pura y dura. Como dice SOLRAC, la cantidad de datos que se van a recoger, y además con la finalidad con que se recogen, va a hacer practicamente imposible que sean reducidos y procesados por nadie que no sea una institución con gran capacidad de análisis y procesamiento, lo que no impide que aficionados avanzados puedan sacar resultados aunque sea visualmente atractivos.
Creo que todos sabemos que esta clase de misiones producen resultados científicos útiles a años en el futuro, incluso décadas, así que retener los datos un tiempo posiblemente no marque ninguna diferencia a la hora de que el equipo científico tenga sus resultados.
Puedo estar de acuerdo con los datos de tipo gran campo… pero no con los del coronógrafo, por ejemplo. Me imagino que para usarlo habrá que hacer propuestas concretas, que llevarán su análisis específico (si quiero observar por primera vez el exoplaneta de 47 Ursae Majoris b, tengo que usar estos tiempos, técnicas y estas estrellas de referencia…) mucho trabajo para que luego cualquiera (ej, un grupo de investigadores chinos del coronógrafo del Xuntian XD) se baje los datos y se te adelante a publicar el descubrimiento, cuando probablemente tú además estés intentando hacer un buen trabajo para que sea provechoso de cara a las siguientes propuestas de observación…
Por otro lado, es lo que dices: que los aficionados puedan acceder rápido a los datos y no suframos la tontería de cuando la misión Rosetta, es fenomenal.
Compro que en instrumentos para observaciones muy muy específicas (incluso con la etiqueta de «experimental», como con el coronógrafo en este caso) y especializadas se reserve un tiempo para que el equipo de la misión pueda hacer su trabajo.
Aunque los datos obtenidos sean en abierto estoy seguro que prácticamente nadie que acceda a ellos pueda deducir nada de interés para una publicación científica.
¿Por que?
Apostaría que a partir de centenares de artículos al año en Arxiv
Quizá se refería a alguien no profesional. No a que los datos del telescopio no tengan interés para la comunidad científica jeje.
Sin embargo, para facilitar la tarea a los amateur, los profesionales montan a veces herramientas o plataformas colaborativas, donde el público normal puede aportar su granito de arena y hacer también descubrimientos.
Me refiero a que nadie que sea aficionado ado o forma parte del grupo investigador obtendría algo coherente de los datos en bruto.
Por ejemplo
En éste articulo
https://www.science.org/doi/10.1126/science.246.4936.1473
Se puede entender el resumen ( abstract ) pero si se lee el artículo sin él, solo datos y gráficas ¿ quien puede sacar algo?
Alguien aficionado o que NO FORME PARTE del equipo investigador, quise decir.
Aquí hay dos derivadas interesantes: con un volumen tan elevado de datos en bruto hay que tener un equipamiento adecuado para almacenaje, procesamiento, análisis… por no hablar del software necesario, que suele ser «hecho a medida», lo que implica pasta y personal, y eso no es algo al alcance de un grupo de aficionados, ni siquiera para instituciones con recursos limitados; y por otra parte, los datos en bruto, sin las especificaciones exactas del telescopio y los instrumentos, sin imágenes e información de calibración con los que reducir los datos, sirven de bastante poco. A esto último no se le suele prestar mucha atención, pero es vital e imprescindible para cualquier posible publicación científica. Entiendo que, como parte de la política de publicación de datos inmediata, esa información tiene que estar también accesible en algún lado, a menos que publiquen los datos ya reducidos, que quizás sea la opción más asequible para que los aficionados trasteen sin volverse locos.
Ready, Set, Roman! Training Series Home
https://outerspace.stsci.edu/spaces/RTS/pages/352355880/Ready+Set+Roman+Training+Series+Home
Incluso para los profesionales, lidiar con los datos de un telescopio espacial requiere entrenamiento.
Pues sí que van a tope con lo de los datos abiertos.
Me sorprende que hayan reutilizado etapas ya usadas y desechen una nueva. Imagino que es por cuestión de peso (la etapa central iba sin tren de aterrizaje). En fin, ellos sabrán.
La etapa central es exclusivamente para el Falcon Heavy, las laterales se utilizan también en lanzamientos de Falcon 9.
Seguro que no trae cuenta desvestir un santo para vestir a otro. Los Booster del falcon9 son tan fiables que no merece la pena reconvertirlos a etapa central.
Ojo, ¿se sabe cómo de nueva es la etapa central? Porque lo que sí es posible es que le pongan motores usados o ¿ponen motores nuevos con algún componente menos duradero?
Espetacular creo que es muy emocionante que algo que se consebio como una herramienta de las miserias humanas (un satélite espia) ahora es una herramienta para expandir nuestro entendimiento de universo
Daniel, un artículo magnífico. NASA se apunta un tanto brillante en la exploración del universo. Con la agencia estadounidense colaboraron instituciones francesas, alemanas, británicas, japonesas, hawaianas y australianas. Científicos españoles de diferentes organismos participaron en el diseño de los programas de observación y el análisis de los datos para estudiar la energía oscura y la búsqueda de exoplanetas mediante la técnica de microlente gravitacional.
Un apunte al debate sobre el vatio. El concepto de vatio se presta a confusión porque es bivalente, procede del estudio de los fenómenos mecánicos y eléctricos. El vatio es una unidad de potencia que en términos físicos describe qué tan rápido se realiza un trabajo o se transforma la energía en el tiempo. En la bombilla o en la estufa el vatio indica la rapidez con la que se transforma la energía eléctrica en luz y en calor. Una bombilla de 100 W realiza más trabajo por segundo (ilumina más) que una de 10 W, consume energía a un ritmo mayor. En términos de trabajo es diez veces más potente.
El dato de la potencia mínima de los paneles solares de los vehículos es fácil de encontrar, el de otras magnitudes, no, de ahí que lo ponga. En cuanto a debate, ninguno: el vatio es la unidad de potencia en el SI, no hay más. Otras magnitudes podrían ser más útiles, pero dependen de varios parámetros y, además, no se publican. Personalmente me interesa saber que los paneles del Roman generan 2500 vatios de potencia eléctrica. Si hay alguien a quien este dato no le guste, pues lo siento.
A tí y a mucha gente, es una dato muy interesante cuanto puede llegar a consumir un cacharro de estos xD
No veo ni la ambivalencia ni los problemas.
El vatio es la unidad de potencia en el Sistema Internacional. Y ya. Se aplica a fenómenos eléctricos, mecánicos, termodinámicos, de sonido o donde sea necesario; efectivamente, al que no le guste que se dedique a otra cosa.
El artículo comenta que los paneles solares pueden generar un máximo de 2500W, esto es en perfectas condiciones de luz y temperatura sin degradación.
Las baterías serán capaces de cargarse a cierta capacidad quizás 2500W, quizás menos, ya que estos 2500W se pueden utilizar para instrumentación del telescopio o para cargar baterías. De hecho, en un satélite que siempre estuviera bien iluminado teóricamente se podría prescindir de las baterías (con la ayuda de unos condensadores para estabilizar con pequeña acumulación). Pero es una solución muy arriesgada y poco práctica, así que en general se usan baterías como protección.
Si para realizar determinadas tareas a la vez el telescopio consume 4000W, será capaz de hacerlo combinando la generación solar con el uso de las baterías durante cierto tiempo en funcion de la capacidad de las baterías.
El helicóptero ingenuity es un buen ejemplo, el panel solar daba poca cosa, pero permitía cargar las baterías durante muchas horas para luego descargar toda la energía en un vuelo de pocos minutos, la batería era de alta descarga (muchos C). Spirit y Opportunity hacían algo parecido, los paneles solares daban lo que daban, las baterías acumulaban lo que acumulaban y el sistema gestionaba la energía para moverse, comunicarse gastando más de lo que se recogía para luego ponerse en modo hibernación y acumular energía en ciclos de carga y descarga. En este sentido los telescopios que están situados en lugares con iluminación constante (en lugar de LEO) lo tienen mucho más fácil para gestionar la energía que es básicamente un generador estable, de la misma forma que Curiosity y Perseverance se aprovechan de la misma estabilidad pero en este caso con generadores de isótopos nucleares.
Manejar la energía del Hubble (45min en sol, 45min sombra), Spirit/Opportunity o Ingenuity (25h) es bastante más complejo con ciclos de día noche en Marte además de estaciones, polvo y tormentas de arena.
En la Lúna todavía es más complicado, ya que las noches duran 15 días. Desde mi punto de vista para Artemisa hay que tirar de baterías y aislamiento para manter a las mismas baterías (y otros elementos sensibles a temperatura calientes), ya que hoy en día me parece el método más práctico aun con la penalización de masa extra. Pero por esta misma razón se busca utilizar espejos para iluminar sondas, mástiles con paneles que lleguen hasta el sol en los polos, soluciones nucleares o químicas para mantenerse caliente durante este periodo. Las temperaturas son frígidas, pero el vacío del espacio ayuda.
Que suerte no se haya cancelado! sin dudas vamos a tener imágenes impresionantes. Un lindo homenaje a Nancy…pedazo de artículo como siempre, gracias Daniel
Gracias Daniel por esta entrada, da gusto tener un lugar donde poder culturizarse sobre estos temas tan poco divulgados.
Muchas gracias por informarnos con tanto detalle sobre este observatorio del que se espera tanto.
Estas entradas sobre ciencia del espacio son las más jugosas, incluidos los comentarios.
El objetivo de conocer la materia oscura y la energía oscura, o al menos su distribución, hace que espere sus resultados con atención.
Soy escéptico de la teoría del Big Bang, que surgió antes de que se supiera que la materia conocida solo supone una mínima parte de la masa/energía del universo visible. Sospecho que, a medida que conozcamos más de la energía oscura y la materia oscura, aumentarán las objeciones a que todo surgió de un punto minúsculo.
Qué gozada poder ver la información completa del RST en esta entrada. 100% disfrutable para todos y con un lenguaje claro. Muchísimas gracias Daniel.
Me sumo en agradecer por la entrada.
Si bien ha habido alguna cobertura en los medios generalistas del lanzamiento, carece de los detalles acerca del telescopio y de la misión, que son los que explican cómo se intenta alcanzar los objetivos de la misma. Daniel, con su espíritu didáctico, los organiza y va desgranando para hacer accesible información especializada.
Joe, el famos chip de nombres es una sd card pegada al cacharro… No se yo si eso durará mucho XDDD
En esta EVA del 1/9 Sophie tuvo un problema con la articulación del brazo de su escafranda y tuvo que ser asistida por su colega.
Espero que amplíen los detalles.
detalles en video.
https://x.com/esaspaceflight/status/2094867473954636248
https://share.google/aimode/5NaoJ8hTbBaEDcmnc