El programa espacial tripulado indio encara la recta final antes de la primera misión con astronautas de la nave Gaganyaan. No obstante, la agencia espacial de India, la ISRO (Indian Space Research Organisation) ha confirmado que este primer vuelo tripulado de la Gaganyaan se retrasa a 2027. Cuando en 2018 el primer ministro indio Narenda Modri impulsó el proyecto de nave tripulada india ISRO OV (Orbital Vehicle) batizándola como Gaganyaan (गगनयान, «nave celeste» en hindi) la fecha de esta primera misión se fijó en 2022, una fecha que se ha ido retrasando en varias ocasiones. A pesar de los retrasos, en 2023 se llevó a cabo la prueba TV-D1 de la torre de escape de Gaganyaan y este año está prevista otra prueba parecida, la TV-D2, y la SOLVE-D1 para testear el sistema de descenso.
Como ya sabíamos, las tres primeras misiones orbitales de Gaganyaan, las G1, G2 y G3, serán no tripuladas y tendrán lugar a partir de finales de este año y en 2026. Las primeras misiones tripuladas, H1 y H2, tendrán lugar en 2027. La nave Gaganyaan llevará una tripulación de dos astronautas y será lanzada mediante un LVM3 (antes conocido como GSLV Mk. III), cuya versión modificada para vuelos tripulados se denomina HLVM3. Eso sí, en la primera misión tripulada es posible que lleve un solo astronauta. En cualquier caso, la novedad en el programa Gaganyaan es que se ha fusionado con el programa de estación espacial india, BAS (Bharatiya Antariksha Station).
Como resultado, después de la segunda misión tripulada se lanzará la cuarta misión no tripulada de la Gaganyaan, la G4, que se acoplará con el segmento estadounidense de la Estación Espacial Internacional (ISS). Para ello, esta misión llevará por primera vez un sistema de acoplamiento andrógino compatible con el usado por la NASA, a su vez derivado del APAS-89 soviético de la estación Mir. En 2028 un LVM3 pondrá en órbita el primer módulo de la estación india, el BAS-1, de 9,2 toneladas de masa, 8 metros de longitud y 3,8 metros de diámetro. La estación BAS estará situada en la misma órbita que la ISS, por lo que podrá usar esta última como refugio en caso de problemas o, llegado el caso, transferir equipos entre las estaciones (no será la primera vez que dos estaciones están en la misma órbita, pues esto ya ocurrió con la Salyut 7 y la Mir, lo que permitió que la Soyuz T-15 se acoplase con ambas estaciones en la misma misión).
Tras el lanzamiento de BAS-1, se realizará el primer vuelo tripulado a este módulo, la misión G5, que en principio se planeó para diciembre de 2028, pero que seguramente se retrasará a 2029. A partir de ahí se irán alternando misiones tripuladas y de carga a BAS, de tal forma que cada año se lanzarán dos naves Gaganyaan tripuladas y dos de carga con el objetivo de garantizar una presencia permanente de India en órbita baja. La estación BAS estará formada por cuatro módulos además de BAS-1 y su montaje se finalizará en 2035. Una vez ensamblada, BAS tendrá una masa de 52 toneladas, una longitud de 30 metros, una envergadura de 25 metros y un volumen habitable de 105 metros cúbicos (como comparación, la Estación Espacial China tiene actualmente una masa de 70 toneladas, una longitud de 56 metros, una envergadura de 40 metros y un volumen habitable superior a los 122 metros cúbicos).
En febrero de 2024 la ISRO anunció los primeros cuatro astronautas del programa Gaganyaan y que, muy probablemente, formarán parte de las dos primeras misiones tripuladas de este vehículo. Los astronautas son los pilotos militares Prasanth Balakrishnan Nair, Ajit Krishnan, Angad Pratap y Shubhanshu Shukla. Precisamente, Shukla volará este mes en la Crew Dragon de SpaceX rumbo a la ISS en el marco de la misión comercial Axiom 4. Los cuatro también se han entrenado en el centro TsPK Yuri Gagarin de Moscú, pues no olvidemos que la Gaganyaan incorpora varios sistemas similares a los usados en la Soyuz rusa o, como en el caso de las escafandras de presión intravehiculares Sokol-KV2, directamente importados desde Rusia. Aunque el primer indio en órbita fue Rakesh Sharma, que voló a la Salyut 7 en la nave Soyuz T-11 en 1984, y a pesar de la inminente misión a la ISS de Shukla, ISRO planeaba lanzar la primera Gaganyaan en 2025 o 2026, antes de que el primer astronauta pakistaní vuele a la Estación Espacial China. Sin embargo, la misión conjunta entre China y Pakistán será en 2026, antes que tenga lugar la Gaganyaan H1. No obstante, el objetivo último de India es poner un ser humano en la superficie lunar en 2040, un hito que logrará mediante dos lanzamientos separados, un esquema parecido al usado por China, pero con la diferencia de que la nave tripulada y el módulo lunar se acoplarán primero en órbita terrestre antes de partir a la Luna.
Buena idea d tener dos estaciones el la misma órbita, ya q la ISS estará hasta el 2030, algunos modulos podrán traspasarse a la estación india.
Puede hacerse algo así?
Por poder…
No creo que sea fácil técnicamente. Si separas, por decir algo, el nodo con los módulos europeo y japonés, arrastrado con un módulo de Axiom, ¿cómo los alimentas, sin los grandes paneles de la estación? no creo que el módulo de Axiom pudiera generar siquiera para mantenerlos hibernados.
Más que traspasarlos a la estación india, quizá sería más práctico acoplar un módulo indio a la ISS y que este arrastre los módulos y nodo indicados, pero no creo que fuese viable técnicamente.
Otra cosa es que se use una nave de carga para llevar equipamientos interiores. Quizá un módulo incluso sea demasiado.
Europa debería jugar la baza India para presionar a USA y sus futuras estaciones comerciales y obtener mejores condiciones. Ya nos hemos cerrado nosotros mismos el camino con Rusia, espero que no recaigamos y hagamos tonterías con respecto a India.
¿Por qué descartas la colaboración con China?
https://danielmarin.naukas.com/2023/01/30/la-agencia-espacial-europea-en-2023-sobresaliente-en-ciencia-problemas-con-sus-lanzadores-y-rechazo-a-china/
Es la ESA la que lo descarta. A mí no me parece bien, igual que con Rusia, pero… es lo que hay.
Vamos s ver , la cooperación con China está supeditada a las prohibiciones USA.
¿ Donde creéis que las empresas subcontratadas por la ESA se abastecen de parte de su microelectrónica y otros componentes?
En España hay unas cuantas pymes y universidades que producen o construyen microsatélites ¿ de dónde pensáis que obtienen parte de sus componentes ?. Pues eso que no hay ni habrá mucha colaboración con China.
Ya que nos ponemos, podrían ubicarse todas las estaciones en la misma órbita (o en 2 o 3 cuando, esperemos, la presencia en órbita baja prolifere).
La India no tendrá una economía mayor que por ejemplo Alemania y va a tener nave tripulada, estación espacial y programa lunar.
¿Realmente no es posible que Europa tenga lo mismo? ¿Ni siquiera colaborando día paísea como España/Italia – Francia o Francia – Alemania o Francia – Reino Unido por poner unos ejemplos?
Sería algo que podría inspirar cierta unidad y un objetivo a largo plazo en Europa aunque no tenga una utilidad real clara.
Es que ya me parece obcecación el tener la capacidad de acceso tripulado independiente y no conseguirlo.
Va a tener antes nave tripulada Corea del Sur o Japón que Europa.
Cierto.
Aunque sea difícil establecer comparaciones directas, la creatividad tecnológica y la ambición emprendedora que demuestra la India en el ámbito espacial son buenos ejemplos a seguir.
Ahora que todo el mundo habla del creciente sector del NewSpace sería interesante que Europa apostase por la misma actitud innovadora.
«Ambición»…, palabra clave.
Tal vez en Europa la interpreten como «prioridades».
Por ello, cuando se habla de la Antártida, el Ártico, Siberia, Alaska, Groenlandia, la Luna, Marte… hay que estar ahí. Si ya empiezas a tener una cola de países delante tuyo, estás medio que obligado.
Se puede perder la ventaja tecnológica que se tiene y la posible ventaja de hacer buenos negocios cuando surjan oportunidades económicas en esos lugares.
Yo prefiero menos ambición y tener un mínimo de nivel de vida a que se lo gasten como en la India mientras buena parte de la población vive entre basura y miseria, sinceramente…
Incluso… ¡Irán!
JM, es que los impuestos se gastan en sanidad y educación. Bromas a parte, Se podría perfectamente. Para que te hagas una idea, en EEUU, el presupuesto anual de la NASA es sólo la mitad del costo de los pacientes en diálisis en dicho país, y sólo hay que ver los logros que consiguen con tan relativamente poco dinero. O, el rescate de las cajas de ahorro españolas hace unos años vino a ser más o menos el presupuesto anual de la NASA de 3 o 4 años.
En resumen, hay que elegir mejor a los gobernantes europeos.
Perdona pero no sé si es buen punto de comparación la NASA vs las diálisis, porque, a lo que se sabe, los tratamientos y la salud useños son muy caros.
Y yo me pregunto…¿ vais a estar así los próximos cuatro años de mandato de Trump?
Porque cansinos sois un rato.
No importa de qué trate el post, vosotros a la vuestro.
A ver si cansa Daniel con este tema como con la guerra mundial y la de Ucrania.
Yago, como comentó Pochi en el anterior post, te das cuenta que USA esta igual (no ha caído un meteorito) y ha metido un recorte en CIENCIA (que tanto predicas) nunca antes visto en la era de la NASA o NSF?
Te das cuenta que Artemis esta semi muerto a futuro con estos presupuestos y Marte es delirio de proporciones gigantescas?
s2
Erick tendrías credibilidad si se hubieran cumplido tus predicciones en un post de hace bastantes años cuando veías vuelos inmediatos y continuos del New Glenn y una constelación de miles de Kuipersat y mira tú por donde….nada ha ocurrido, bueno si , un NG y una tanda de Kuipersat.
Yo nunca aventuré una fecha de Starship ,ni creo lo de Marte tripulado.
Si he dicho que las futuras estaciones espaciales serán principalmente para turismo y lo verás pronto.
Y si llegas a centenario puede que veas un motor iónico o nuclear medio decente.
Saludos.
De momento Trump ha presentado un esquema de propuesta de presupuesto que es una aberración nunca antes vista. Mientras no rectifique, le seguiremos dando caña.
La cosa es muy sencilla: Trump podría haber incrementado el presupuesto de NASA y NSF para el año siguiente, pero ha tomado decisiones políticas, para reducir aquí e incrementar en gastos militares y demás.
De hecho los gastos en sanidad por habitante en EEUU posiblemente sean de los más elevados del planeta para una calidad asistencial de pena, pero es que si no te dejas explotar, abusar, chanteajear y finalmente matar por una empresa de seguros de salud privada, el país corre el riesgo de caer en el comunismo (je).
Una comparación más acertada y que da una mejor perspectiva sería aquella famosa entre el coste del aire acondicionado usado por los militares durante la ocupación de Irak y Afganistán y el presupuesto de la NASA en aquellos mismos años: https://www.abc.es/internacional/abci-eeuu-aire-acondicinado-201106270000_noticia.html
La financiación de la NASA nos parece enorme, pero es casi calderilla comparada con muchas otras administraciones e instituciones estadounidenses.
Es curioso que todos estos comentarios que hacéis pasen completamente de puntillas sobre el dato de que el rescate de las cajas de ahorro españolas casi que costó el presupuesto de la NASA de 4 años, con Trump o sin Trump ( y por supuesto es sólo uno de los muchos despilfarros que hemos «disfrutado» todos estos años y ojo, que había previsto aún más presupuesto para el rescate que al final no llegó a hacer falta). En resumen, que ni sanidad de EEUU o recortes de Trump. Dinero para el espacio hay de sobra en Europa y las naciones que lo forman, pero prefieren gastárselo en otras cosas. Ya es cuestión de que al votante le parezca bien (o ni siquiera se pare a pensar en ello, más allá de votar «con los sentimientos»)
Ignoro el interés de comparar el «rescate de las cajas de ahorro españolas» con el presupuesto de la NASA. Imagino que te refieres al rescate bancario de la crisis del 2008 por el que se regalaron unos 65.000 millones a la banca, tanto a bancos como cajas de ahorrro. Yo me dedico a compararar el presupuesto de la NASA con otros gastos internos de la EEUU, que parece lo más lógico y no compararlo con los gastos bancarios en, yo que sé, Zululandia. Por otra parte, no todo es espacio, que parece que tengais puestas anteojeras, y los gastos, inversiones, ingresos y demás de un pais vienen de muchos y diversos sectores. A mi lo de quejarse de que no se gasta en espacio me recuerda a los que se quejan de que se derrocha en espacio en lugar de usarlo en hospitales, solucionar el hambre en el mundo o cualquier cosa random del gusto del que se queje.
Klaus, el único banco que me suena es el de Valencia que fue absorbido por Caixa Bank, antigua Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona («la Caixa»). No sé si habría algún otro banco privado, de los que siempre hay alguno, que se aprovechara de que sus problemas ocurrían cuando el rescate y se acogira a dicho rescate, pero la verdad es que no me suena ninguno. Si hay alguno, pues vale, pero sigue siendo un grano de arena en el cajón del gato.
Ese rescate fue para Cajas y sus derivadas en su inmensísima mayoría. No se rescató ni el Sabadell, ni el BBVA, ni el Santander, etc, etc…
Lo que quiero decir con esa comparación (por la que se pasa de puntillas, no sé por qué) es que, el presupueto de la NASA no es tan alto como pueda parecer y a pesar de ello, hacen maravillas. Y que un país del montón, se gasta cantidades muy superioriores «en otras cosas». Si se quisiera, se podría tener un programa espacial europeo tripulado perfectamente. Pero los políticos de hoy prefieren gatar dinero en «otras cosas», como rescatar a las cajas españolas.
Hace unos días la ESA y la ISRO firmaron una nueva declaración de intenciones para la colaboración en órbita baja terrestre y futuras misiones lunares conjuntas.
https://www.esa.int/Newsroom/Press_Releases/European_Space_Agency_announces_new_cooperation_with_Indian_Space_Research_Organisation
Sip. Está claro que es un mensaje a los USA. Oye, si se te va la olla tengo esta otra gente con la que podré llegar a acuerdos.
EspeciaLmente, Francia tiene una larga tradición de colaboración entre CNES e ISRO.
Si, una simbiosis posible, más aún si se suma la JAXA.
Olvídense de esas colaboraciones, solo son menudencias.
La ESA tiene que tomar una decisión sobre qué hacer post ISS.
De momento, el plan es desarrollar una nave descarga para poder hacer trueque con alguna de las estaciones privadas. Pero la alternativa sería esta BAS, si India estuviera receptiva, claro.
de carga
La ESA tiene un programa científico bastante coherente en su haber tiene grandes logros.
Los vuelos tripulados ni son ni deberían ser del interés de la ESA y por tanto las naves de carga, deberían ser algo adicional, ya se sabe mucho sobre el tema.
Hay interés en los países europeos por los vuelos tripulados. Una buena forma de pago es subiendo carga a la estación que te aloja. De ahí el interés por una cápsula de carga que, en una segunda fase, pueda derivar en tripulada.
Pero la raíz de la necesidad está en un mayor interés de los gobernantes europeos por subir al espacio a nacionales suyos.
La agenda aeroespacial india es interesante. De hecho llevan años apostando por una política de país no alineado y la han mantenido con bastante regularidad: compran tecnología a Rusia, como los trajes, colaboran con Francia, se metieron en el Interkosmos si no recuerdo mal y en otros campos fueron muy valientes con su tratado de amistad con la URSS y luego Rusia, les han comprado portaaviones, submarinos, cazas, etc. Me parece un ejemplo, sobretodo teniendo en cuenta que la ESA se ha pegado auténticos tiros en el pie aceptando el boicot yanki a chinos y rusos
No se pueden poner todos los huevos en el mismo cesto, eso está clarísimo. Si no se ha firmado algo parecido con China ha sido por presiones de EEUU en relación con los acuerdos ITAR, pero visto el panorama todo eso podría cambiar. Hay una buena posibilidad de realimentación y sinergias ahí, con India.
Para eso, en Europa deberíamos abandonar nuestra piel fina moralista. La India que hoy nos cae bien quizá mañana no tanto si ellos van a lo suyo y cooperan también con Rusia o China, porque les venga bien por su interés.
Se llama geopolítica y por supuesto que tu aliado hoy puede ser tu enemigo mañana, pero eso no puede impedir que colabores con un determinado país si te interesa y abandonar la colaboración si te ves obligado o si forma parte de medidas de presión o por simple decencia. Hay un juego de intereses ahí y desde luego no se trata de ser más o menos morales.
Eso es. Pero Europa está anteponiendo la moralidad a intereses prácticos, por ejemplo en su relación con Rusia, prefiriendo auto perjudicarse. No veo por qué no vaya a repetirse la historia con India.
Se le atribuye a Mahatma Gandhi el decir: «La India es un país demasiado pobre para darse el lujo de no invertir en ciencia”.
Daría la impresión que desde su independencia esta máxima ha influído en los gobiernos de India –incluso cuando ha cambiado el partido a cargo– y ahora, en esto, se estarían viendo parte de sus resultados. Vaya, casi que al contrario que lo que predican algunos esclarecidos simpatizantes del recorte useño, que ven a la ciencia como un lujo y entonan el sermón predicando (a otros) contención y ahorro.
Los únicos nubarrones son esos conflictos tribales reaparecidos, que espero pronto dejen de lado, porque sólo pueden causar desastres y dilapidar los esfuerzos positivos realizados.
Los 4 astronautas tienen cara de tener muy pocos amigos. Casi parece que los están por mandar a la guerra…, o tal vez… saben que van a ser los primeros…🐀🐀🐀🐀.
Bueno están que ya en si es alucinante. Prasanth tiene mejor ánimo por lo que parece.
Yo apostaría por él para ser el “Gagarin” hindú.
Es que mandar a 2 tíos a la Luna 4 días de ida y 4 de vuelta en el espacio de una cápsula de 8m3, comiendo curry, durmiendo y haciendo sus necesidades….
Digo dos tíos porque la cápsula puede llevar 3 personas pero sólo por 7 días en LEO. En teoría no dan para una misión lunar.
Por eso es buena idea una estación orbital lunar y la India piensa tener una también.
Y lo mismo para LEO. Al final la cápsula es un taxi para ir a tu destino, no hace falta que sea lujosa en espacio ni comodidades, sino barata (y segura)
Otra potencia espacial que no para de crecer…y como no apunta a LEO y a futuro a la ERA CisLunar…(que también tiene planes de una estación espacial en órbita Lunar!)
Como vemos, con una arquitectura modular, con tiempo, dinero escalado y paciencia, se pueden hacer grandes cosas en el espacio y la ISRO va por ello…
Maestro una pregunta, no había más adelante una versión de la Gaganyaan con tres tripulantes, una vez el LVM-III sea más potente?
s2
Esa, Erick, se la facilitaremos nosotros con nuestros chicos de PDL y su visión de Lince.
https://www.pldspace.com/es/lince
Estos tienen la era Cis- Lunar muy lejos
https://indianexpress.com/article/india/isros-101st-satellite-mission-fails-mid-flight-rocket-issue-10013234/
Es irreal lo que la ISRO va a lograr en las próximas décadas con capacidades y recursos más limitados que muchas naciones europeas y orientales. Salu2
Con todo el capital humano que tiene la India, el país más poblado del mundo, La India puede hacer esto y mucho más. Pero hoy por hoy la astronáutica tripulada me parece un gasto que solo beneficia al ego de los dirigentes de las grandes potencias. Me alegro de que en Europa no se hagan estos derroches. Supongo que es gracias a que, como el poder es compartido, ningún mandamás se quedaría todo el mérito.
Sería mejor que hubiera menos gasto en llevar abanderados al espacio y se invirtiera más en sondas y telescopios espaciales.
De todas formas, India va súper lenta con esto. Así que tampoco hay que emocionarse demasiado. Como primer hito, ya veremos si logran que la misión G1 se lance este año o se retrasará hasta el año que viene. Y así con todas las restantes, en cadena.
Los Europeos no hemos entendido el mensaje…
Muy bien India!! Paso a paso, avanzando por una meta. Sin duda serán un agente importante en el espacio en la segunda mitad del siglo XXI (si antes no colapsan por crisis climática, crisis social o política)
Entonces India copia a China? o como vamos los moralistas de la originalidad?
Pero, esos sensores, ¿no se activan sólo con los proyectos chinos? XD
La Gaganyaan –enfocando las cosas de otra manera–, por su configuración muy en general, guarda semejanzas con la Oryol rusa y con la nueva nave china: en el sentido de que tiene un módulo de servicio separable de la cápsula, y que el sistema de aborto no lo tiene incorporado sino que es una torre exterior; pero da la impresión de ser más pequeña (más allá de que empiece su recorrido con sólo uno o dos tripulantes). Ahora, hasta ahí llega, porque ésta termina en el mar mientras que la rusa y la china lo hacen en tierra.
Y, por supuesto, lo que hace gracia con los denunciantes de copias, váyase a saber en «lo que llevan dentro»: los sistemas, las tecnologías aplicadas para hacer qué cosa, etc. Lo cual no quita que algunas puedan ser semejantes –como se ha dicho en más de una ocasión– porque a iguales problemas, iguales soluciones. Y hay elementos que han adquirido (los trajes, p.ej.); así que los que especulan con las patentes y gestionan su cobranza ¿qué tendrían que decir?
Exacto jajajaj los galantes de la originalidad se van por las formas de los objetivos, pero si un diseño es eficiente, no tiene sentido volverlo a hacer o hacerlo diferente.
Sobre todo lo decía por su esquema de epxloración lunar, que igual son dos lanzamientos de un cohete de 70t bastante parecido al CZ-10
aunque India primero se acoplará en LEO.
Entonces… India copiará a la NASA de los 60´s? :O y a la URSS?
Más noticias de Venus
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adt5932
8,2 toneladitas con módulo de servicio incluido según wikipedia. Un Ariane 6 A62 podría subirla de sobras. Es una auténtica vergüenza que la ESA se niegue a desarrollar una cápsula y tenga una pléyade de astronautas sin volar, mendigando asientos a EEUU.
“mendigando”,
suena como a cuando EEUU “mendigaba” por puestos en la Soyuz a Rusia,
o como a Russia “mendigando” a China
la ESA-UE no puede culpar a los EEUU
por no ser capaces de tener su propia cápsula pudiendo.
¿la solución es “mendigar” a China o la India?
pero ojo, no confundir vasallaje a colaboración en el sentido de:
yo tengo esto y aportó, no tengo esto tu nos ayudas;
o hagamos un plan juntos.
queda la alternativa de pagar el boleto, todos los boletos que quiera a SpaceX.
Si, eso era el trato con Artemis, la esa desarrollaba el módulo de servicio y a cambio nos daban asientos.
Pero la culpa SÍ es de EEUU, porque son ellos los que con su realpolitik han conseguido que en Europa no se invierta en un programa tripulado.
El Ariane 5 con su fiabilidad podría llevar tripulación perfectamente, de hecho se diseñó para el Hermes, que se canceló en el 1992 para comprarle asientos a la entonces recién reconciliada Rusia.
Aquí en Europa se ve que estamos para sanear las cuentas de los demás. Mientras la India sigue demostrando que si hay voluntad se puede lograr mucho con poco. La India parece mantener cierta soberanía, mientras que Europa se concibe como un patio trasero.
Un problema que tenemos nosotros y que no tienen los demás es que, en cuanto a vuelos tripulados se refiere, Europa no existe porque no hay astronautas europeos. Hay astronautas franceses, alemanes, suizos, etc. Así que puede que a Polonia le salga más barato pagar 50 millones a Axiom (y otros 50 millones en preparativos y que el polaco haga algo) para poner a un polaco en órbita y luego olvidarse…. frente al coste que supondría tener que sumarse a un programa de desarrollo de varias naciones europeas para que luego y tras un pastón sólo suba un polaco cada diez años, por decir algo.
No existen los astronautas europeos.
Contundente el punto de Timoteo. Sería interesante hacer un repaso de todas las ocasiones en que Europa tuvo en la mira una nave tripulada propia y por qué causas y con la oposición de quiénes se cancelaron esos proyectos. La Hermes, cómo no recordarla.
Con respecto a tu argumento, Pochimax, es posible que los polacos tengan ese punto de vista en lo que a poner un astronauta en órbita se refiere; pero habría que preguntarse cuáles son sus posturas, y el compromiso exigido al resto, en otros temas.
Tal vez aumentar los aportes a la agencia les daría el derecho. Pero, llegando a este punto, bien dices que el precio «de ocasión» de Axiom, resulta una tentación para el cortoplacismo de quienes quieren promocionarse en sus mandatos subiendo a sus nacionales en plan vacacional.
Quizá hay que plantearse abiertamente la baza que Axiom (¿subsidiaria de SpX?) propone como una interferencia en favor de la desunión y un sabotaje a las capacidades de ESA. Ya se ve que los publicistas de SpX ofrecen su cápsula, lo cual, por otra parte, es cuestión de negocios: pese al feo de Artemisa ¿a quién más se la pueden ofertar sino a los ex-«socios»?
Axiom no es subsidiaria de SpX. De forma un poco sorprendente, SpX ha renunciado a comercializar directamente su nave y ha dejado esa actividad a otras empresas. Vast también quiere meter la cabeza en ese mercado, del que sin embargo terminó saliendo Space Adventures.
De acuerdo, Pochimax. Pero me resulta difícil de comprender la posición, como empresa, de Axiom, en tanto que al no comercializar directamente su nave Dragon, SpX le da prácticamente la exclusiva de su explotación para fines «científicos» (políticos) o turísticos.
Provisión de hardware en el que, por otra parte, Axiom depende por completo de SpX. Además de que se han probado mejoras y complementos de la nave (como la cúpula o los trajes EVA) en misiones Axiom. Si no es subsidiaria, hace muchas cosas de las que haría una.
Fuentes de la Unión Europea reconocen que el importe anual de la corrupción supera los cien mil millones de euros. En condiciones ideales, la ESA podría recuperar una parte de ese dinero y ganar autonomía financiera para sus proyectos espaciales. El problema es que al ser la corrupción sistémica (parte esencial del sistema) parece difícil alejarse de la ciénaga.
Dos países que se consideran potencias espaciales como China y Rusia se encuentran lejos de la mejor puntuación establecida por Transparencia Internacional en su índice de la percepción de la corrupción (IPC). En un informe de 2023 China ocupa el puesto 76 y Rusia el 141.
https://datosmacro.expansion.com/estado/indice-percepcion-corrupcion
100.000 millones… ¿en TODA Europa?
Pero si ya solo en España, entre corrupción, evasión fiscal, economía sumergida y demás «pufos» ya se hablaba hace unos años de 90.000 millones de euros al año…
No sé… o alguien (en esa comisión) no ha hecho bien las cuentas… o ha «bailado» un cero por ahí.
Hemos mejorado mucho con respecto a la época de la burbuja pelotazo, creo yo.
No sabría yo qué decirte, Pochi…
«Mopongo» al razonamiento.
Si existen astronautas europeos, los seleccionados y entrenados por la ESA.
También existen astronautas en Europa que son propios de su país , por ejemplo J.L. Chrétien es un astronauta francés.
Tendré que explicar mejor el razonamiento.
Si los españoles tuviéramos que desembolsar varios cientos de millones, en un programa plurianual lunar tripulado, y el resultado fuese que pisara la Luna un astronauta europeo, por ejemplo, un francés. ¿tú crees que los españoles nos sentiríamos representados y favorables al desembolso? ¿o sólo querríamos aprobar un gasto semejante si el astronauta «europeo» fuese español?
Y así con el resto de los países europeos participantes.
A los americanos, supongo que les da más o menos igual si su astronauta es de Wyoming o de California. Lo ven como americano. Nosotros no vemos a nuestros astronautas como europeos, sino como nacionales de sus países.
En ésto tengo que coincidir con Pochi.
Si va a subir un astronauta al año, aquí TODOS preferiríamos que fuese Sara García, o Pablo Álvarez, o los dos, antes que un astronauta francés, alemán u holandés, por poner ejemplos.
Ahora, si las misiones fueran varias al año a una estación espacial, de forma que se enviasen 4 o 5 astronautas de cada nacionalidad, de manera que en uno o dos años, TODOS los países hubiesen tenido a su astronauta allí arriba, quizá la cosa cambiaría.
Pero aún teniendo un programa tripulado, como dice Pochi, con dos o tres misiones de dos o tres astronautas, al año… puede que a un español, o a un polaco, o a un austríaco le lleve 5 o 6 años subir (obviamente, franceses, alemanes e italianos serían de los primeritos, claro… siempre y cuando los «mushashos» de PLD no saque la Lince en plan golpetazo sobre la mesa y digan: «en mi cápsula se monta quién yo digo, y los demás… ¡a pasar por caja!»
Jajajaja.
Es que ese es el problema. Al final, los países de la ESA aportan su dinero y los tres grandes aportan la mayor parte y se llevan 3 asientos fijo siempre. A los demás les toca largas esperas.
En cambio, un billete de axiom son 50 millones y el vuelo es rápido, en planificación desde que lo planteas hasta el lanzamiento. Desde luego, no tiene nada que ver con una misión de 6 meses a la ISS. Pero como lo que se quiere no es ciencia o es lo de menos y lo importante es el vuelo ·patriótico turístico», … sale más barato y el retorno publicitario para los políticos sucede durante su mandato.
Con todo respeto a PLD yo no me fliparía mucho con los renders de la Lince. Un vehículo tripulado y un cohete son cosas muy distintas. Y ya ni te cuento si el vehículo debe soportar reentrada. Creo que toda esa parte de naves man-rated le queda grande a una sóla empresa nu-space. Es SpaceX y ya se me eriza el pelo con las Dragon… siempre pienso que tarde o temprano esta capsula tendrá su momento Challenger.
Estas cosas es mejor hacerlas entre varios países.
Sí, se puede dudar de la capacidad de PLD en cuanto a la cápsula tripulada (aunque eso ya se hizo ampliamente con SpaceX y mira dónde están).
Pero lo que NO se puede acusar a PLD es de «renders», cuando hasta el mismísimo Daniel estuvo MONTADO DENTRO DE UN MODELO DE PRODUCCIÓN de esa cápsula. También Josep Calatayud del canal «Control de Misión».
No se montaron en una maqueta, ni en un «concept», ni en un modelo de exhibición: se montaron en un modelo DE VUELO (según la propia empresa) aún en construcción.
Vamos, que eso, de «render», tiene MUY poco.
Al menos, seamos justos con lo que no y lo que sí.
Claro que tendrá su momento Challenger. Y la StarShip si llega a ser tripulada. Y CUALQUIER nave. TODAS van a tener un momento Challenger, tarde o temprano (si se utilizan lo suficiente). ¿Qué sistema está exento de fallos? Si hasta los aviones, prodigios tecnológicos con alas y con controles draconianos de calidad y operación… fallan a veces y se estampan.
¡Menuda obviedad!
Pero la gracia está en tu última frase: «Estas cosas es mejor hacerlas entre varios países.»
¿Acaso eso es GARANTÍA de algo? Porque no he visto yo NI UN ejemplo en el que un producto desarrollado por varios países sea mejor que un producto desarrollado por uno, o por una empresa. TODOS adolecen de algo y TODOS, IRREMEDIABLEMENTE, POR PURA ESTADÍSTICA… acaban fallando en algún momento.
¿Qué ventaja hay en construir una cápsula tripulada entre varios países que en una pequeña empresa… cuando lo que cuenta no es QUIÉN sino CÓMO FUNCIONA?
Solo mira la Starliner: empresa más que consolidada y cagada tras cagada. Y la «modesta» Dragon de cuando SpaceX solo tenía el F9, ahí sigue, impecable. ¿Que fallará? CLARO, COÑO!! TODO acaba fallando. TODO. Independientemente de quién lo construya.
Lo importante es el FUNCIONAMIENTO, no quién le mete la mano. Y tanto la Soyuz (construida por UN país) como la Dragon (construida por UNA empresa) demuestran que tu última frase carece por completo de sentido.
@Noel si que es verdad que hay un modelo, pero es eso, un modelo. Es interesante para para ir cogiendo experiencia y hacer una declaración de intenciones. Pero eso luego tendría que ser rediseñado para meter sistemas de verdad y tener una demanda comercial si va para vuelos privados, o un apoyo de los gobiernos si va para la cosa pública.
Lo que digo de que en Europa es mejor hacerlo entre varios países es clave. Hay muchos intereses industriales por medio, y ya sabemos que la industria aeroespacial europea es todo subvenciones y repartos. Imagínate que un país se lía la manta a la cabeza y saca una cápsula pasando del resto. Como es normal aparecen problemas de desarrollo, de seguridad… (en parte causados por una financiación menor que si fuera un programa conjunto). Los otros países dirían que es insegura y tratarían de desprestigiarla en favor de sus propias alternativas. Mientras que si la construye EADS habría un acuerdo de entrada que impediría estos ataques.
O quizá es la manera de que se espabilen y se dejen de «intereses industriales» y demás zarandajas que nos tienen en segunda fila espacial (tripulada) desde hace décadas.
A veces, un puñetazo sobre la mesa soluciona muchísimo más que todos los convencionalismos (y no lo digo específicamente por PLD).
De todos modos, hay que recordar no pocas clamorosas cagadas de «los intereses industriales», como enchufar un conector al revés… cosa tan simple de evitar como códigos de colores o la IMPOSIBILIDAD de conectarlo al revés (que hace DÉCADAS que se usa en placas de ordenador, por ejemplo, o en cualquier maquinaria que se precie de estar hecha con un mínimo de calidad).
Como dije, hacerlo entre varios no es garantía de nada (exactamente como ocurre con hacerlo en solitario), pero sí que puede llevar a fallos tontos por exceso de procedimiento.
Si PLD construyese la cápsula y funcionase, independientemente que en la 6ª, la 12ª o la 25ª fallase… dejaría en evidencia a todos los demás. No veo esa diatriba con Susi, por ejemplo… y también es un proyecto «solitario».
Y sí, la cápsula que mostraron estaba incompleta… pero es que NADIE en toda Europa se acerca ni siquiera a una cápsula en ese estado de construicción y todo lo que tienen otros son… pues renders.
Y hablando de él programa espacial de india acaba de fallar un cohete plsv con un satélite eos menuda macana india tines que ver qué pasa con este cohete!!